Från flera kända politiker får man i klimatfrågan höra att “science is settled” eller på svenska “vetenskapen är fastlagd”. Al Gore kom med detta tokiga påstående, President Obama har varit inne på samma spår. “Ninety-seven percent of scientists agree: #climate change is real, man-made and dangerous” twittrade Obama i maj i år. Dessutom har Obama ett flertal gånger sagt: “the temperature around the globe is increasing faster than was predicted even ten years ago” och “the climate is warming faster than anybody anticipated five or ten years ago”. Obama bara hittar på och båda uttalandena är falska säger senator Inhofe.
John Kerry sa nyligen:
“We should not allow a tiny minority of shoddy scientists” and “extreme ideologues to compete with scientific facts.” och “The science is unequivocal, and those who refuse to believe it are simply burying their heads in the sand. We don’t have time for a meeting anywhere of the Flat Earth Society,”
Likaså kom Kerry med den gamla bluffen om 97% av forskarna stödjer CAGW- hypotesen. Den bluffen och hur man fuskar med statistik har vi tidigare skrivit om på Klimatupplysningen [länk]. Kerry lyckades också med att påstå att klimathotet är det värsta massförstörelsevapnet,
Kerry har fått svidande kritik av många bl.a. av Dr. Richard McNider and Dr. John Christy i Why Secretary of State John Kerry is Flat Wrong on Climate Change.
Det är oroande att den högsta ledningen för USA har tappat verklighetsuppfattningen alternativt medvetet försöker vilseleda allmänheten. Allt fler amerikaner jag pratar med tycker Obama är en stor olycka för USA.
Om det nu var så att Science is settled – varför ska då politikerna fortsätta att vräka ut nya pengar på forskning och klimatmodeller? När det gäller klimatet är vetenskapen långt ifrån fastlagd. 95% av klimatmodellerna är felaktiga har Roy Spencer konstaterat.
Hur kan vetenskapen vara fastlagd fast klimathotarna nu tvistar om varför globala uppvärmningen upphört? Numera förnekar de inte att globala temperaturen står still. Jo en del politiker gör det men de är vana att ljuga hejdlöst.
Hur är det då bland forskarna – finns det bara 3% som är skeptiska? Naturligtvis inte. Här är en lista på över 1350 peer-reviewed artiklar som är skeptiska till CAGW-hypotesen. En annan lista med skeptiska peer-reviewed artiklar kan du hitta på Pete´s Place.
Ett annat påstående som ibland kommer från klimathotarna är att skeptiker är finansierade av oljeindustrin och då nämns ofta ExxonMobil. Här kan du läsa svaren från ett antal forskare som tillfrågats om någonsin fått några pengar från ExxonMobil. Alla utom Fred Singer svarade nej på frågan.
Michael Crichton sa: “There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period.… Finally, I would remind you to notice where the claim of consensus is invoked. Consensus is invoked only in situations where the science is not solid enough.” Kloka påståenden av Crichton. Anm. Michael Crichton gick bort 2008.
Att denna vår påverkan kan få katastrofala följder i ett längre perspektiv är därmed närmast ett axiom som vi för kommande generationers räkning måste lägga stora resurser på att klarlägga. Och så länge vi inte vet bättre skall vi naturligtvis inta ett återhållsamt förhållande till utsläpp utan att ställa till annan skada. Förr var det vanligt att benämna detta sunt bondförnuft.
Detta gäller med stor säkerhet även våra egna hemmasnickrade stjärnpolitiker som vad man kan sluta sig till från deras många yttranden vet ännu mindre om klimat och energi. Med bristen på kunskap kompenseras med övermått av deras övertygelse och magnifika självförtroende. Inte minst numera gäller detta de tidigare så förtryckta kvinnopolitikerna. Att hoppas att politiker i rampljuset säger förnuftiga saker är att hoppas på för mycket man kan bara hoppas att de förhindras att göra vad de säger. Kanske vi även i Sverige har några Sir Humphreys som ser till att det blir så.
“”Ninety-seven percent of scientists agree: #climate change is real, man-made and dangerous” twittrade Obama i maj i år.” 😉
Det finns väl grader av troende eller misstroende i denna fråga.
Oftast missar olika undersökningar dessa helt. Om man, som jag, tror på en marginell effekt av CO2 så är det svårt att välja om man är troende eller ej!
Här finns en undersökning i frågan:http://wattsupwiththat.com/2014/02/25/preliminary-results-on-skeptic-survey/
Jag tror inte du vet vad ett axiom är. Din “försiktighetsprincip” måste då också innefatta ett betydligt kallare väder. Kanske bäst att öka koldioxidutsläppen för att bromsa att det eventuellt blir kallare. Ett 4 grader kallare väder skulle för oss få verkligen katastrofala följder.
http://blog.hotwhopper.com/2014/02/roy-spencers-latest-deceit-and-deception.html
Spencer får sitt dramatiska resultat genom att flytta kurvorna i förhållande till varandra på ett olämpligt sätt.
Den där lista på 1350 artiklar är för den delen också ett skämt. För det första motsäger de flesta artiklarna inte AGW, för det andra är det samma författare som återkommer gång efter annan i de få som gör det så det rör sig om en rätt liten krets, och för det tredje är det en massa artiklar som är publicerade i tidskrifter av dubiös status, typ E&E. Till sist skulle någon flitig själ kunna räkna ut hur många tusen artiklar som publicerats under åren i alla relevanta eller inte så relevanta tidskrifter och finna att detta fortfarande bara är en mycket liten delmängd.
Inte för att jag tar sådana där studier som den som gav siffran 97% på alltför stort allvar, men jämfört med en sådan här lista är den seriös. Det är bara ett försök att imponera med en stor siffra i hopp om att läsarna inte skall granska vad som ligger bakom den.
Se http://newnostradamusofthenorth.blogspot.pt/2014/01/new-eu-survey-only-4-of-europeans-think.html
Dina inlägg är alltid intressanta och bra.
Igår satt jag och såg Björn Rosengren utfrågas i en timma. Det slog mig att han är en kille med fötterna på jorden, (för att vara politiker) en kille som tänker logiskt och dessutom har humor och framförallt ovanligt för en politiker, så har han en humoristisk och sund självinsikt.
Verkligen befriande.
När man hör människor som Rockström, Wijkman, Al Gore, så slår det mig att de tar sig själva på allra största allvar. Det blir nästan skrattretande när folk har en grandios självbild och tror att andra har samma uppfattning som de själva om sin storhet.
Det som är farligt är att det finns ganska gott om dom.
Björn Rosengren
Hmm, han kanske blivit bättre på gamla där.
Han har gjort ett och annat klavertramp i sina dagar och värre,
Kalla Norge för den sista sovjetstaten var väl inte helt klockrent.
Men han största bedrift som kommer gå till historien är att han sänkte den svenska socialdemokratin. Han utnyttjade förtroendet som fanns för socialdemokratin och kränkte telia aktier som sedan störtdök. Bravo, hade inte kunnat gjort det bättre själv. Inga argument i värden hade kunnat bitit lika bara som det.
Det var inte Obama som tvittrade detta. Utan en aktivistgrupp OFA (Organizing For Action) vilken han gett tillåtelse att och sköta och tvittra från kontot .
Hans egna tweets lär undertecknas med: -bo
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_konsensus
Synar ingen deras artiklar? Är de uppdaterade i verkligheten?
“Om temperaturen fortsätter att stiga i samma takt som nu kommer det att leda till allvarliga konsekvenser för livet på jorden.”
Vi som inte är politiker ser en stillastående temperaturutveckling sen 17 år tillbaka.
Kanske dax att ersätta dem eller åtminstone be dem sluta bluffa.
Det är just dessa små lögner eller överdrifter som gör att engagemanget ökar MOT dem!
“I dag fick begreppet ”klimatbluff” en ny innebörd
Men S är tydligen redo för att ta emot “svarte Petter”
Anna-Karin Hatt (C) och Lena Ek (C) levererar en tydlig klimatbluff på Brännpunkt 25/2. Men bluffen spricker det minsta lilla man rör vid den.
Det vi socialdemokrater vill är att EU antar mer ambitiösa klimatmål som ligger i linje mot målet som EU redan antagit att minska utsläppen med 80-95 procent till 2050. 50 procent bör gälla utsläppsminskningar i EU utan köp i andra länder.
Vi vill att Sverige driver bindande förnybarhetsmål och effektiviseringsmål. Det ger fler jobb och gör EU mer konkurrenskraftigt.
EU:s klimatmål till 2030 blir EU:s bud i klimatförhandlingarna. Och om de inte ger ett ambitiöst avtal så kan vi inte klara vår tids ödesfråga. Om temperaturen fortsätter att stiga i samma takt som nu kommer det att leda till allvarliga konsekvenser för livet på jorden.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/en-rejal-och-tydlig-klimatbluff_3308506.svd
Skulle nu temperaturen sjunka någon fjuttig tiondels grad, kommer otvivelaktigt krav på omfattande åtgärder för att hålla nivån med aerosolar nere. På samma sätt får vi fortsätta höra visan om den förödande koldioxiden om temperaturutvecklingen fortsätter att stå stilla eller öka en smula.
Vart har vetenskapen tagit vägen, när omfattande åtgärder måste vidtas vad som än sker??
Det där med att folk trodde jorden är platt är mest en myt. Utbildade har vetat att den är rund så långt tillbaka i tiden vi har kunskap om och vad vanligt, outbildat folk trodde vet vi inte. Med andra ord började McNider och Christy sin artikel lite olyckligt med att fabulera ihop ett påstående för att vinna en retorisk poäng.
Varför är svenska Wiki så rumphuggen. Jfr. tyska eller engelska versionen.
Ock så det här:
“Vetenskaplig konsensus åberopas ibland i politiska debatter i frågor som är kontroversiella utanför det vetenskapliga samfundet, men inte inom det. Detta gäller exempelvis frågor om evolution[1][2] och global uppvärmning”
Man lyckas kamma ihop evolution och global warming. Det är bara flat eart som fattas!
Inget om vetenskap under politisk tryck. Lysenkoismen t.ex!
Alldeles oavsett vad o/e hur mycket/många CAGW-motsägande rapporter, vetenskapligt bona fide!, så fortsätter ‘tåget’ mot samhällets demontering/undergång via, inte minst, de idag [pseudo-]ansvariga i olika politicum. Läs Kommenterad dagordning inför miljörådet den 3 mars 2014
Utgiven: 26 februari 2014
Typ: Kommenterade dagordningar inför EU:s ministerrådsmöten
Avsändare: Miljödepartementet
Länk: http://www.regeringen.se/content/1/c6/23/49/43/3737dcb7.pdf
Kommer krävas en helsickes massa konkreta åtgärder för att få stopp på dessa ackumulerade vansinnen…!
Apropos s.k. peer-review’ så har JoNova en mkt läsvärd tråd, länk:
http://joannenova.com.au/2014/02/busted-120-gibberish-science-papers-withdrawn-so-much-for-peer-review/
Slutligen kan, tyvärr, konstateras att de för ~ 12 månader sedan noterade & här på KU nämnda varningarna rörande utflytt av tung tysk industri nu konkretiseras, länk:
http://www.thegwpf.org/energy-cost-explosion-basf-shift-investments-europe/
Mvh/TJ
Visst har Björn Rosengren gjort sina tavlor! Det som är skönt med honom är att han erkänner utan omsvep att det är tavlor och att han inte borde gjort det han gjorde.
Han säger också i intervjun att de flesta politiker nu för tiden inte har haft ett vanligt jobb och aldrig har varit ute i verkligheten. Det är ju lätt att se att så är också fallet.
Björn R berättade också att han började sin yrkesbana som bilmekaniker osv. osv.
Jag har inte påstått att Björn Rosengren är ofelbar eller en människa som kommer att sätta några större avtryck i historien men det är ju skit samma vad jag tycker det bästa är att Björn R tycker exakt detsamma om sig själv.
Jag har aldrig varit sosse så hans politiska gärning står för honom, jag bedömer honom enbart som en ganska mysig och humoristisk person som fullt ut inser sina fel och brister med glimten i ögat.
Han sade också eftertryckligt ” Man måste ju få tänka sina egna tankar.” (Utanför partipiskan)
Ovanligt att höra en politiker säga det.
Hur som helst, jag gillade honom.
Länk för den som tycker det är kul. Om den funkar.
http://www.svtplay.se/video/1845707/del-7-av-8-bjorn-rosengren
“Det där med att folk trodde jorden är platt är mest en myt.”
Liksom de som trodde på ett påhittat klimathot!
THE UN’s climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain’s Met Office, but said it would need to last ”30 to 40 years at least” to break the long-term global warming trend.
Dr Pachauri, the chairman of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, said that open discussion about controversial science and politically incorrect views was an essential part of tackling climate change.
Men han kanske ljuger? Thomas, vad tror du?
Hävdar du att ‘de utbildade som visste att jorden inte var platt’ var i majoritet? Eller hävdar du att majoriteten kanske inkluderade även de obildade, eftersom vi inte har tillförlitlig data om vad de trodde?
Sen försöker du göra en logisk deduktion ur din bluddrade förmodan om ngt helt annat. Som där inte finns ngt stöd för alls.
Återigen bara slarvigt ihoprafsade ord Thomas. Och dessutom med en anklagelser som du syndar själv mot nästan i varje inlägg längre än 2-3 meningar. Kan du verkligen inget bättre numera?
I kontrast till alliansens förslag är det för oss i Miljöpartiet uppenbart att Sverige, EU och världen har allt att vinna på en tydlig och ambitiös klimatpolitik. Det finns inga vinnare om vi inte tar vårt ansvar och lyckas möta klimathotet.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/tydligt-att-m-far-styra-klimatpolitiken_3309766.svd
Ännu en text som inte tål granskning:
“Men det är inte främst klimathotet som skrämmer mig, utan de andra politikernas ovilja att ta ansvar och se möjligheterna i utvecklingen av ett miljövänligt och klimatsmart Europa.”
Vad vill hon (Sveriges miljömorsa Åsa R) säga?
Är saken viktigare än målet?
Låter som MP vill Åsiktssanera EU. Dvs alla klimathotsoliktänkare bör sparkas från EU och dess byråkrati.
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2014/02/25/climate_change_torrent_of_vitriol_pollutes_the_media.html
Läs gärna alla artiklar han hänvisar till. Och att kalla USA-s president för ‘hora’ är att gå för långt, eller? (Nazi-argumentet är legio inom den amerikanska extremhögern när de hoppar på sina motståndare. Gissningsvis för att de vill slippa höra det om sig själva. Inget att bry sig om).
Synd att man inte kan kommentera klimatsvamlet på dagens SVD Opinion, vore kul att klämma in din länk eller de här engelskspråkiga på samma nyhet.
http://www.thegwpf.org/german-government-advisers-call-abolition-renewables-subsidies/
http://notrickszone.com/2014/02/26/all-pain-and-no-climate-gain-expert-government-committee-recommends-complete-scrapping-of-feed-in-act/
Svenska politiker och tyvärr även media verkar leva i en svensk grön bubbla där man inte tar notis om vad som sker utanför.
Satsningen på Grön Energi liknar allt mer ett pyramidspel där det ständigt krävs allt mer inflöde av pengar ( subventioner/bidrag/skatter ) för att hålla det på fötter.
“Satsningen på Grön Energi liknar allt mer ett pyramidspel där det ständigt krävs allt mer inflöde av pengar ( subventioner/bidrag/skatter ) för att hålla det på fötter.”
Nu var du ändå lite väl försiktig.
Satsningen på Grön Energi är enbart ett enda stort bedrägeri, ställ ansvariga inför rätten!
Att skriva Grön, är det tillåtet? Låter rasistiskt?
Jag har alltid i klimatsammanhang tolkat ordet “Grön” som ung, oerfaren eller nybörjare. Stämmer i vart fall med innehållet i deras budskap.
Carl Bildt har varit i Kina och Japan: http://carlbildt.wordpress.com/
“Medan EU-länderna strävar efter att PM 2,5-värdet över en period inte skall överskrida 25, och man här har ett officiellt mål att det 2017 inte skall ligga över 60, har mätningarna här under dagen krupit upp en bra bit över 400.”
Bör vi importera något därifrån?
För Vänsterpartiet är det självklart att vindkraft är en viktig del i omställningen till ett hållbart samhälle. I Vimmerby kommun finns det ännu inga stora vindkraftverk, men inställningen måste vara att även Vimmerby ska dra sitt strå till stacken för framtidens energiförsörjning. I framtiden tror vi på vindkraf
Därför vill vi att det införs en lagstadgad bygdepeng kopplad till vindkraften. Det innebär att en del av intäkterna från vindkraften går tillbaka till bygden för att användas till annan utveckling eller satsningar. Pengarna kan hanteras av till exempel föreningar eller byalag som gemensamt beslutar om vad de ska användas till.
http://www.linkopingstidning.se/article/view/57226/
Våra tiders plattjordingar menar att nordpolen ligger i mitten och att Antarktis omsluter utsidan av den platta jorden, därmed förhindrande att haven rinner över kanten.
Viktigt! Presidenten för Flat Earth Society, Danil Shenton, omfattar även klimathotsmyten.
http://www.salon.com/2013/06/25/flat_earth_society_believes_in_climate_change/
Klimathypen och Flat Earth Society klimathypen! Passar som hand i handske.
De 5 damerna borde också läsa. Reinfeldt likaså.
Å andra sidan är förmodligen ingen av dem dumma. Om det är medvetna uttalanden, vad är syftet? Förbereda marken för någon form av politiskt “klimatbeslut”? Testballong?
“Antingen är amerikaner dummare än snittet,”
Kanske inte men de har en enastående dubbelmoral!
Att tänka på:
(gäller fler än amerikaner)
90 % är helidioter, resterande 10% går inte att lita på!
Så blir du inte besviken.
http://wattsupwiththat.com/2014/02/26/confessions-of-a-greenpeace-droput-to-the-u-s-senate-on-climate-change/
Att Michael Mann till slut även blir stämd själv enligt de traditioner som finns i USA förvånar mig inte. Mannen är klart grov i munnen vilket även framgår av hans bok som jag som jag som bekant har läst. Jag brukar följa turerna kring Mann med hjälp av WUWT.
Här är ett exempel på hur Mann förolämpar medgrundaren av Greenpeace Patrick Moore:
http://wattsupwiththat.com/2014/01/24/friday-funny-mann-overboard/
Se även:
http://wattsupwiththat.com/2014/01/25/greenpeace-disappears-a-founder-much-like-the-commissar-vanishes-in-soviet-russia/
Patrick Moore är aktuell med ett alldeles färskt och mycket läsvärt vittnesmål inför USAs kongress, som även Mikael W #44 uppmärksammat:
http://wattsupwiththat.com/2014/02/26/confessions-of-a-greenpeace-droput-to-the-u-s-senate-on-climate-change/#more-103850
Lite kul är det förstås att avfärda sådant som är publicerat på “dubiösa” ställen som Energy & Environment, och samtidigt okritiskt länka till siter med stor auktoritet som “HotWhopper” 🙂 Var har ni för nätverk för att finna alla dessa udda bloggar, eller är det bara hederligt googlande? Undrar med vilka ord? spencer+deception? Ingen bias alls där. På nätet hittar man allt.
Nu brukar dock inte jag skylla på budbäraren, utan försöka se på argumenten i sig själva.
Och jag får inte riktigt ihop professor HotWhoppers resonemang. Han verkar inte riktigt förstå diagrammet.
“Why did he [Spencer] pick 1979 to 1983 as the baseline? The answer can only be that he wanted to deceive his readers.”
Nej, inget bedrägeri, utan han vill jämföra med UAH-serien, vilken börjar först 1979. Samtidigt vill han mjuka upp kurvorna med ett femårigt löpande medelvärde. Eftersom han inte vill sluta diagrammet flera år före nutid, väljer ett löpande medel endast bakåt. Därför börjar diagrammet 1983, och de första fem åren från 1979 bildar basnivån. Hela poängen är ju att se hur serierna utvecklas utifrån en given startpunkt, som alltså pga UAH blev 1983.
Man kan säkert ha synpunkter på detta, mer eller mindre befogade, men något bedrägeri kan jag inte se att det är, utan olustkänslan hos HotWhopper mfl beror nog mest på att det tydliga divergerandet mellan modell och verklighet inte maskerats i önskad omfattning.
*** Svar: 1. Maila redaktionen om du undrar om kommentarsregler och tillämpning. Ska inte diskuteras här. Se Kontakt ovan.
2. Vid moderering får posten stå kvar men texten ändras/tas bort. Står alltid att den är modererad.
/Moderator
***
http://toryaardvark.com/2014/02/26/greenpeace-co-founder-tells-us-senate-earths-geologic-history-fundamentally-contradicts-co2-climate-fears/
Mvh/TJ
Om man jämför det diagram som Roy Spencer visar med det som finns i följande blogginlägg från Met Office så är skillnaden mellan modeller och HadCRUT4 för 2013 ungefär densamma i båda fallen. Spencers behandling måste alltså vara korrekt om Met Offices dito är det, så att denne bloggare bråkar med Spencer skulle vara ett mysterium om inte förklaringen är politiska motiv:
http://metofficenews.wordpress.com/2014/01/29/the-2013-global-mean-temperature/
Christopher #46 Poängen är att den där listan baseras på att man skall se på antalet artiklar, inte läsa allihopa, och då är det på ett helt annat sätt relevant än om man länkar till en bloggartikel där jag förutsätter att ingen tror på den bara pga avsändaren utan tittar på innehållet. Som du konstaterar låter inte “HotWhopper” så auktoritativt. Jag kan dessutom hålla med om att en del av språkbruket om “deception” etc var onödigt hårt.
Du tycks däremot inte riktigt förstått hans primära kritik. Eftersom det handlar om kurvor över temperaturanomalier måste man för att kunna jämföra dem sätta dem till en gemensam bas, och det etablerade sättet att göra det är att ta en 30-årig referensperiod och justera kurvorna så att deras medel överensstämmer under denna period. Av någon anledning har Spencer inte gjort detta här, och misstanken att det skett i mer propagandistiskt syfte är inte orimlig.
Varför du försvarar Spencer är en gåta, om det inte handlar om politiska motiv. Jag är ju bara en grön nazist enligt Spencer.
Kvällens Aktuellt var under all kritik när det gäller saklighet!
Rent ut sagt Fy f….n!
http://www.svt.se/aktuellt/se-program/aktuellt-201?autostart=true
Se efter 33:15!
Mitt svar var på din #42 som handlade om Ball och Mann. Jag läste kommentarerna baklänges så mitt svar på din #6 kom därefter.
”Varför du försvarar Spencer är en gåta, om det inte handlar om politiska motiv.”
Jag bara konstaterade faktum att Spencers diagram är korrekt. UAH-kurvan är också korrekt eftersom temperaturavvikelser enligt HadCRUT4 och UAH inte är direkt jämförbara då de är uppmätta på olika delar av atmosfären. Det finns ingen tidpunkt då man kan säga att de två temperaturavvikelserna är lika, det finns alltså en godtycklighet i hur man väljer att lägga de två kurvorna jämfört med varandra, dock inte mer än till en viss gräns.
Ja jag håller med Dig kvällens Aktuellt var ett svårslaget bottenrekord – kontrafaktiskt och rent av osammanhängande.
#38 Peter S
Ja de fem damernas klimatregleringsidéer är helt bizarra. Alexander Bard förklarade ju ekhatteriet som bl andra invektiv “miffohjärnor” för någon dag sedan när han under stort buller ansåg sig lämna centerpartiet för att ansluta sig till piratpartiet. PPs även kvinnliga partiledare har dock nu officiellt proklamerat att Barden inte kan hoppas på något välkomnande samtidigt som hon försökt förmå honom förstå att han är för ful i munnen. Vi borde ha val varenda september för nu råder oro i den politiska myrstacken. Dom släpar ut varandra i det generande dagsljuset så att vi kan förskräckas över hur illa det är beställt med regeringsdugligheten. Fy attan!
Jag var tvungen att titta på det två gånger, trodde helt enkelt inte jag sett och hört rätt. Kan Public service sjunka mycket lägre?
Att Michael Mann blir stämd av Mark Steyn är inte på grund av förtal vad jag kan förstå. Steyn stämmer Mann för att denne med sina stämningar bryter mot en lag som skall skydda yttrandefriheten i USA. Enligt Steyns stämning leder Manns stämningar av andra och det sätt som dessa drivs till att kritiker av klimatvetenskap och klimatpolitik tvingas till tystnad på ett otillbörligt sätt:
http://wattsupwiththat.com/2014/02/21/steyn-countersues-mann-for-10-millon-dollars/
”139.The claims in Plaintiff’s lawsuit arise from an act in furtherance of the right of advocacy on an issue of public interest and Plaintiff’s lawsuit therefore violates the Anti-Strategic Lawsuits Against Public Participation Act (Anti-SLAPP Act) …
140. As a result of Plaintiff’s campaign to silence those who disagree with him on a highly controversial issue of great public importance, wrongful action and violation of the Anti-SLAPP Act, Steyn has been damaged and is entitled to damages, including but not limited to his costs and the attorneys’ fees he has incurred and will incur in the future in defending this action, all in an amount to be determined at trial, but in any event, not less than $5 million, plus punitive damages in the amount of $5 million.”
Enligt Steyns stämning av Mann strider alltså Manns stämning av Steyn mot en lag mot strategiska stämningar vars syften är att förhindra allmänhetens deltagande i samhällsdebatten. Mann har därför skadat Steyn genom sin kampanj för att tysta de som har annan åsikt i en högeligen kontroversiell fråga som har stor vikt för allmänheten vilket är olagligt enligt den lag som kallas Anit-SLAPP:
Men enligt WUWT har du rätt i att det finns felaktigheter i O’Sullivans blogginlägg om Manns stämning av Ball:
http://wattsupwiththat.com/2014/02/22/michael-manns-legal-case-caught-in-a-quote-fabrication-fib/
Måste se det igen.
http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.544821/10-platser-du-maste-se-innan-de-forsvinner
http://www.mnn.com/users/bnelson78
SVT skriver här om listor som cirkulerar på sociala medier. Det är väl den där listan det. Hon Bodil tog chansen förståss att sprida detta.
http://www.svt.se/nyheter/varlden/susans-inslag
“Det kan verka motsägelsefullt att extremvärmen fortsätter öka trots att den globala uppvärmningen har saktat ner. Forskarna bakom den här studien säger att utplaningen av ökningen i den globala medeltemperaturen kan ha att göra med att havets yttemperaturer och vintrarna på norra halvklotets kontinenter blivit kallare. Samtidigt förändras fortfarande andra aspekter av klimatet, som ökningen av extremtemperaturerna över land – något som dessutom kan förstärkas i olika snöbollseffekter.”
“-Men det de visar är ju att den globala medeltemperaturen är ju bara ett mått man har på hur klimatsystemet förändras. Det finns ju andra faktorer också.”
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5795380
Det har alltså blivit kallare så det har gjort det varmare. Okeeeej.
De kallar det snöbollseffekter men deras argumentation är egentligen snömos.
Vi högg tydligen på samma agn där och Du skall ha heder av en hög grad av ordagrann återgivning av SR-budskapet. Tydligt är i alla fall att man änteligen har börjat inse att marken gungar under fötterna och att det är hög tid att ordna upp den pinsamma sits som ett ogenerat klimatlarmande satt dem i!
Han är djupt involverad och professor i ämnet på Stockholms universitet.
http://norrteljetidning.se/debatt/1.2354540-forandringarna-av-klimatet-ar-hogst-verkliga
http://www.lararnasnyheter.se/origo/2009/01/29/global-uppvarmning-ar-inget-nytt
Titta bara på England och USA.
I USA är det polarluft som kylt av landet kraftigt med väldigt kalla vindar från Arktis. Detta måste väl vara ett tecken kan man tycka.
Såg på TV, på nån obskyr kanal, om ett vrak av en skuta som plötsligt sjunkit en novemberdag år 1875?. Varför? Tydligen var det opålitliga vintrar redan då. Plötsliga kalla vindar med -30 grader och snabb isläggning vilket i öppen sjö innebar risk för nedisning.
Hoppas att Källen hade tid framför TVn och hittade samma program!
På radion hade de strukit Källen kl 8:34 då de sände reprisen!
Det finns etablerade metoder för hur man skall göra, något som Spencer bryter mot. Han går klart över gränsen, vilket man bara behöver kasta ett öga på figuren för att inse i och med att UAH ligger nära botten under hela tidsperioden vilket är omöjligt vid en korrekt anpassning av anomalivärden.
#58 Problemet för Steyn med an anti-SLAPP stämning är att han tidigare försökt få målet avfört med hänvisning till den lagstiftningen vilket domstolen avfärdat. Om lagen inte var tillämplig som försvar är den det knappast heller som stämningsanledning.
“Mann har därför skadat Steyn genom sin kampanj för att tysta de som har annan åsikt i en högeligen kontroversiell fråga ”
Manns stämning handlar inte om “annan åsikt” utan om förtal. Som domaren skrev i tidigare instans: “Accusing plaintiff of working “in the service of politicized science” is arguably a protected statement of opinion, but accusing a scientist of “molest[ing] and tortur[ing] data” is an assertion of fact. ” Steyns försök att koppla ihop Mann med en pedofil är sådant som du säkert skulle bli mer upprörd över om det riktade sig åt andra hållet.
“och det etablerade sättet att göra det är att ta en 30-årig referensperiod”
Jag håller inte med om att det är lämpligt i detta fallet där målet är att visa hur de divergerar från en given punkt. Det är ju som Pehr påpekar ändå olika sätt att mäta, och att sätta modellprognosen så att den börjar under den faktiska temperaturen vid startpunkten är ju bara förvirrande.
Erik Kjellström är en kunnig klimatmodellerare på SMHI. Om jag inte minns fel är han chef fö deras Rossbyinstitut. Inte överraskande att han försvarar sina modeller.
“Det finns etablerade metoder för hur man skall göra, något som Spencer bryter mot.“
Jaså, det säger du! Men den relativa placeringen av HadCRUT4 och UAH i Spencers diagram skiljer sig inte nämnvärt från den jämförelse som vi finner på climate4you där de två kurvorna placerats ut med den första tioårsperioden som referensperiod:
http://www.climate4you.com/images/AverageSurfaceTempVersusAverageSattelliteTemp%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif
Så här står det i bildtexten: ”As the base period differs for the different temperature estimates, they have all been normalised by comparing to the average value of their initial 120 months (10 years) from January 1979 to December 1988.”
Din kritik av Spencers diagram förefaller inte att ha någon saklig grund. Den verkar vara en ren fantasiprodukt.
Tack för dina synpunkter på Manns juridiska eskapader. Du är tydligen fena på juridik också. Det skall bli intressant att se vad som händer, vad som slår in och vad som inte gör det.
Ditt försvar av Spencers diagram förefaller inte ha någon sakligt grund. Det verkar vara en ren fantasiprodukt baserad på att du letar fram lite slumpvisa diagram och hävdar att de är samma sak.
Jag har ju använt anomalier i min hobbyforskning så jag har funderat en hel del på liknande frågor som vi diskuterar här:
http://www.earth-syst-dynam-discuss.net/4/25/2013/esdd-4-25-2013.pdf
Vad man är intresserad av i diagrammet som Spencer visar är att för modeller och observationer jämföra hur snabbt temperaturen ändrar sig från början till slutet av perioden eftersom det är detta som kan ge information om hur snabbt jorden uppvärms. I diagrammet kan man följa hur snabbt modellernas uppvärmning går från 1983 och framåt med mer tillfälliga variationer. Detta kan man jämföra med samma sak för de två observerade temperaturserierna där man bland annat ser en starkare nedgång i UAH direkt efter 1983 på grund av vulkanutbrottet El Chichon än i modellerna.. Man är inte främst intresserad av absolutvärdena eftersom man vet att anomalier från HadCRUT4 och UAH skiljer sig åt i princip eftersom de är mätta på olika delar av atmosfären.
Tanken med att räkna om anomalierna så att deras medelvärden överensstämmer under en viss referensperiod är att underlätta jämförelsen av hur snabbt temperaturen ändrar sig efter referensperioden genom att kurvorna börjar på en gemensam nivå. Men satellittemperaturerna började mätas först 1979 så att använda 30 år som referensperiod är inte så smart. Då skulle HadCRUT4 och UAH korsa varann ungefär på mitten. Man kan i stället använda en tioårig referensperiod i början som enligt diagrammet från climate4you (länk ovan i #75) eller helt enkelt sätta anomalierna lika för ett år i början av tidsperioden, till exempel 1983 som Spencer har gjort.
Spencer har gjort detta helt korrekt. De som gnäller på hans metod vill dra bort uppmärksamheten från att uppvärmningshastigheten i modellerna är större än i observationerna vilket Spencers diagram klart och tydligt demonstrerar.
Se där! Dagens första konspirationsteori 🙂