Utfallet för oktober 2017 från UAH blev + 0,63 grader.
De senaste 22 månaderna:
| YEAR | MO | GLOBE | NHEM. | SHEM. | TROPICS |
| 2016 | 1 | 0,55 | 0,72 | 0,38 | 0,85 |
| 2016 | 2 | 0,85 | 1,18 | 0,53 | 1,00 |
| 2016 | 3 | 0,76 | 0,98 | 0,54 | 1,10 |
| 2016 | 4 | 0,72 | 0,85 | 0,58 | 0,93 |
| 2016 | 5 | 0,53 | 0,61 | 0,44 | 0,70 |
| 2016 | 6 | 0,33 | 0,48 | 0,17 | 0,37 |
| 2016 | 7 | 0,37 | 0,44 | 0,30 | 0,47 |
| 2016 | 8 | 0,43 | 0,54 | 0,32 | 0,49 |
| 2016 | 9 | 0,45 | 0,51 | 0,39 | 0,37 |
| 2016 | 10 | 0,42 | 0,43 | 0,42 | 0,47 |
| 2016 | 11 | 0,46 | 0,43 | 0,49 | 0,38 |
| 2016 | 12 | 0,26 | 0,26 | 0,27 | 0,24 |
| 2017 | 1 | 0,32 | 0,31 | 0,34 | 0,10 |
| 2017 | 2 | 0,38 | 0,57 | 0,19 | 0,07 |
| 2017 | 3 | 0,22 | 0,36 | 0,09 | 0,05 |
| 2017 | 4 | 0,27 | 0,28 | 0,26 | 0,21 |
| 2017 | 5 | 0,44 | 0,39 | 0,49 | 0,41 |
| 2017 | 6 | 0,21 | 0,33 | 0,10 | 0,39 |
| 2017 | 7 | 0,29 | 0,30 | 0,27 | 0,51 |
| 2017 | 8 | 0,41 | 0,40 | 0,41 | 0,46 |
| 2017 | 9 | 0,54 | 0,51 | 0,57 | 0,53 |
| 2017 | 10 | 0,63 | 0,67 | 0,59 | 0,47 |
http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/el-nino-och-la-nina
Hur är det med ’platån’? Den har visst fått en uppförsbacke?
Det går inte att säga för att globala temperaturen stiger har vi en El Nino. Det var så Al Gore tänkte i sin berömda film med temperatur och koldioxid. Al Gore hade fel. Det är tvärtom. Temperaturen steg och efteråt höjdes koldioxidhalten.
El Nino och La Nina går före temperaturen med flera månader. Och det börjar vid ekvatorn. Höjningen av temperaturen nu hör snarare ihop med att vi hade en ”nästan” El Nino för fem månader sen. Men korrelationen är inte jättestor. Vi kan snarare förvänta oss sänkta temperaturer framåt feb-april 2018.
Det är tvärt om. ENSO är neutral, men Bureau of Meterology i Australien har gått ut med en El Niña- varning. http://www.bom.gov.au/climate/enso/wrap-up/archive/20171024.archive.shtml
Jo det är sant att temperaturerna under sept-okt kan ha att göra med den ”nästan” El Ninon i våras, den som en del hoppades skulle utveckla sig till en riktig El Nino. Samtidigt så har ju den av andra förväntade La Ninan kommit av sig och det ligger nu på neutral.
Satelliterna mäter ju värdet för LT, den lägre troposfären, så mätningarna ger ögonblickliga medeltemperaturer för områden som går betydligt högre upp än markstationerna. På vilket sätt påverkar orkaner, som ju drar upp varm luft ganska högt, det hela?
http://www.drroyspencer.com/
Är det land eller hav?
Trenden sen 1979 fortfarande1,3 grader per århundrade.
En karta över anomaliernas placering:
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2017/11/october-2017_map.png
Tycker nog att La Nina ser ut att utveckla sig:
https://earth.nullschool.net/#current/ocean/surface/currents/overlay=sea_surface_temp_anomaly/orthographic=-132.63,0.51,591/loc=-85.577,-4.795
Värt att läsa om detta.
Lennart #11
Faktum er vel at det var en global oppvarming mellom 1979 og 1997 års El Niño. Siden har det ikke vært noen signifikant global temperaturstigning. Dagens temperaturnivå er også tilnærmet lik det vår verden opplevde i de første krigsår rundt 1940.
Ellers ser vi at solen nå går mot et aktivitetsminimum som vil medføre økning i kosmisk stråling i vår atmosfære, øket skydannelse og dempet temperatur fram mot 2025-30, kanskje lenger…
Det er ikke CO2 som styrer disse endringer…
”Scientists said the smaller ozone hole extent in 2016 and 2017 is due to natural variability and not a signal of rapid healing.”
Nu spår NASA att det möjligen kommer att ha en effekt 2070. ”Scientists expect the Antarctic ozone hole to recover back to 1980 levels around 2070.”
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2017/warm-air-helped-make-2017-ozone-hole-smallest-since-1988
Om man som du tycks göra, inte accepterar denna vetenskap, ja då är det omöjligt att få några belägg. Hade ozonhålet minskat hade du ju lika gärna kunnat hävda att det hela tiden bara handlade om naturliga fluktuationer som människan inte hade något med att göra.
Skulle vi få ned CO2-utläppen lär den diskussionen återkomma när dina efterföljare framåt andra halvan av seklet klagar på att eftersom temperaturen inte går ned finns inga belägg för att CO2 har någon betydelse.
Den vetenskapliga hypotes som du åsyftar är i princip icke falsifierbar. Först hette det att ozonhålet skulle försvinna bara inom några år. Sedan handlade om ett par decennier. Nu rör det sig om 90 år! Och du framhärdar i din pseudovetenskapliga fåra genom att hävda att frånvaron av en effekt bevisar att hypotesen är sann.
Har du hört den där historien om lejonpulver? En pojke strör pulver utanför sitt hus. Grannen frågar varför, eftersom det inte finns några lejon där de bor. Pojken svarar triumferande: ”Där ser du! Lejonpulvret fungerar! Lejonpulvret håller lejonen borta.”
Det är ganska typiskt för er som förnekar AGW att ni också ger er på allt mer annan vetenskap. Lars Bern och Claes Johnson är andra exempel.
Rätt typiskt för dig med guilt by association istället för att presentera en vetenskaplig(och falsifierbar) teori om ozonhålen.
Men nej, du behöver aldrig bevisa något, du vräker bara ur dig din osakliga vetenskapskritik i förvissning om att det inte finns någon expert på de kemiska processerna här så det är säkert att lägga hela bevisbördan på motsidan. Jag läste lite om det på 80-talet när det var relevant, men har inte sådant minne att jag kommer ihåg några detaljer.
Som nästan alltid när det gäller ett komplext system som klimatet så är de fysikaliska och kemiska teorierna en sak medan mekanismerna inom systemet, utanför labben, en annan. Jag bara konstaterar att NASA nu talar om 2070 innan vi kan se effekterna av Montrealavtalet. Hur skall man kunna lita på deras hypoteser när det handlar om så långa processtider och som är beroende av många – en del förmodligen okända – faktorer i atmosfären. Bara transporten från min sprayflaska till ozonbältet är högst diskutabelt.
2070 innan ozonlagret är tillbaka på 1980 års nivå, om man läser vad som står där. Effekterna kan vi som jag konstaterade se redan idag i och med att hålet inte växer. Men som sagt, den som inte accepterar teorin om ozonhålet kan man aldrig, vad som än händer, säga sig se effekter av Montrealavtalet eftersom han inte har någon grund för att säga vad som skulle skett utan detta.
Du har tydligen väldigt svårt med kritiska frågor kring ”etablerade sanningar”. Jag förnekar ingalunda att CFCs kan påverkar nedbrytningen av ozonskiktet ovanför Antarktis. Men uppenbarligen så är teorin inte så fastlagd som du tycks tro. På senare tid har man upptäckt andra ämnen som också kan påverka t.ex. Och min poäng var närmast att teorin (som kan vara sann) lider av svagheten att den inte tycks vara falsifierbar. Dvs att den inte är vetenskaplig i sitt nuvarande skick.
Men OK, Thomas. Är det nu 2070 som gäller för att nivån skall återställas till 1980-nivån? Är det detta som är den etablerade sanningen och som således inte får ifrågasättas eller kritiskt granskas enligt dig?
https://www.researchgate.net/publication/283802406_The_Antarctic_ozone_depletion_caused_by_Erebus_volcano_gas_emissions
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/93GL01879/full
https://hal-insu.archives-ouvertes.fr/insu-00587549/document
Det finns också historiska data som pekar på att stora vulkanutbrott i Antarktis leder till kraftig uttunning av ozonlagret:
http://www.pnas.org/content/114/38/10035.full.pdf
Och undersökningar som visar att den ”uttvättning” av halogener som brukar anges som skäl varför vulkaniska halogener inte kan vara orsak till ozonhålet inte fungerar i Antarktis mycket torra troposfär:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/98GL51868/pdf
Enstaka månader kan sticka ut. I juni var temperaturen ganska låg och så har det ökat 4 månader i rad. Det är osannolikt att det blir varmare nästa månad. Jag kan i diagrammet inte hitta någon period där temperaturen stigit 5 månader i rad. Det sannolika är att temperaturen de närmaste åren kommer att pendla rumt 0,35-0,40 grader enligt diagrammets skala. Enstaka månader kommer att kunna avvika med ungefär 0,25 grader, både uppåt och nedåt.
Desperationen att hävda att detta är avgjort beror bara på retoriska orsaker. Man vill använda Montrealprotokollet som ett exempel på hur fantastiskt vi räddar världen med diverse klimatöverenskommelser. Då får inte inte ”ozonhålet” ifrågasättas.
Något ”hål” har ju dessutom aldrig funnits. Bara en säsongsbunden förtunning i polartrakterna. Jag har inte sett någon påvisa att denna förtunning ens är ett bekymmer för någon/något. Även om alarmister fortfarande kör lögnen om blinda får då och då.
Likheten till dagens koldioxidhype är remarkabla. Nu skall vi igen räddas av ett avtal (och mycket pengar till rätt instanser).
Ozonhypen, om jag inte missminner mej, påhejades starkt av DuPont, som hade ett färdigt koncept för ersättning av freoner. Ingen vet om deras koncept hade någon egentlig verkan av den anledningen att ingen med säkerhet tycks veta freonets inverkan på ozonlagret heller.
Nej då, inte alls. Biobränsle i stora monokulturer, neodymbrytning Kina, koboltbrytning i Afrika, utrotade rovfåglar och fladdermöss av vindsnurror mm är alla tyvärr högst reella miljöproblem.
Det är däremot inte UV-bestrålade blinda får i Patagonien som hör hemma bland bluff och båg.
Skulle jag specifikt välja en metall skulle det vara guld. Dels för att brytningen ofta är väldigt smutsig, speciellt den småskaliga med kvicksilver, och dels för att stora delar av ”användningen” är så absurd. Med stor möda gräver man upp guld ur berget, sen gräver man ett annat hål med tjocka stålväggar och stoppar ned guldet i istället, och så tror man sig blivit rikare.
Jajamensan, det finns miljöproblem med annan brytning också.
Men jag plockade ut exempel där just klimatpolitik i onödan förvärrar problemen istället för tvärtom. Det till med subventioneras trots att det varit enklast låta bli dem helt.
Kol, olja och en mängd gruvbrytning må vara skadligt också, men är för närvarande helt nödvändigt för att klara vår civilisation. För att vara tydlig, om tex både vindsnurror, byggnader och trafik skadar fåglar, är det mycket lätt att inte bygga vindsnurror, men lite svårt att sluta med hus och transporter, eller hur?
Jag är miljövän och naturintresserad. Jag skäms inte det minsta för att jag reagerar på vindsnurrornas onödiga och tragiska miljöskador, även om det får dig att kalla det min ”käpphäst”. En bra käpphäst i så fall.
För all del, människans mångtusenåriga fascination för guld är kanske absurd ur ett perspektiv. Men trots det, sitter du på duktig guldreserv i källaren så tror du dig inte vara rik, du är det.
”Men trots det, sitter du på duktig guldreserv i källaren så tror du dig inte vara rik, du är det.”
Men bara så länge det finns någon annan som tror sig vara rik om han får flytta över guldet i sin källare. Minst lika absurt är bitcoin och liknande kryptovalutor där man är rik för att man har en lista på värdefulla nummer nedskriven. Även den är ju f.ö. en stor miljöbov genom den stora elförbrukningen som krävs för transaktionerna.
”Kontentan är alltså att det är subventionerna inte miljöproblemen du retar dig på. Vindkraft som klarar sig utan subventioner blir för dig rimligen på samma sätt som kol och olja bara något vi får offra miljön för på civilisationens altare.”
Nej. Vindkraften är onödig och miljöförstörande. Att den subventioneras gör det bara värre. Men en död rovfågel eller en förstörd miljö struntar i om just den snurran är subventionerad. Att de sedan är det i princip allihopa är en annan sak.
Lycka till att avskaffa civilisationen då.
Om du har guld och anser att det saknar värde, ge det då till mig.
”Som framgår redan i din första länk handlar det inte om någon alternativ teori utan om en kompletterande källa av klorjoner.”
Du kom tydligen aldrig så långt som till den fhjärde länken. Det fanns nog inte särskilt många freonfyllda kylskåp för 18 000 år sedan.
Du som läst alla artiklarna, kanske också kan beskriva hur stort nutidens utbrott av Erebus är jämfört med detta för 18 000 år sedan?
Ditt argument förefaller vara lite av typen att leta reda på fall av lungcancer från tiden innan Amerika upptäcktes och använda dem som bevis för att rökning inte kan ge cancer. ”Det fanns nog inte så många cigarretter på 1300.talet”.
Vindkraften kan vara bra att ha lokalt i små omgivningar. För övrigt är den passé. Märk att ångmaskinen övertog vindkraftens uppgifter utan subventioner, helt enkelt för att den var bättre. Bättre för att den inte hade någon skillnad till om det blåste eller inte. Av samma orsak är den också bättre än solkraft.
Varför skall vi gå tillbaka till tiden före utveckling?
Sedan då solkraft vinner över Ång/diesel/—-bränslemaskiner är den ok. Innan dess tycker jag det är onödigt att skattebetalarna pungar ut med pengar som kastas i sjön.
Bitcoin etc. har du rätt i att det är absurt. Däremot förstår jag inte att transaktionen skulle kräva mera än vilken annan transaktion som helst?
.. som skall försvaras till varje pris, oavsett hur uppenbrt stolliga påhitt den egna sidan vill försvara.
Thomas #33
Sol och vind representerer i dag ca 3% tillsammans globalt. Enligt goda kjällor, t.x. IEA, vill detta øke til ca 5% i 2030.
Det vi har behov av nu ãr billig energi i stora mãngder som kan bidra till utveckling av våra samhâllen, icke dyr grõn energi…
Digitalt överförande av Bitcoin genererar knappast större koldioxidutsläpp än dagligt alarmerande på bloggar på nätet.
Andelen är likväl liten. De ”annorlunda siffrorna” beror på två saker:
Om det är procentuell ökning som ser stor ut så gäller att en hög procent av ett mycket litet tal fortfarande är ett mycket litet tal. Om ett land med en vindsnurra bygger en till har de ökat med 100%! Ett nytt kolkraftverk där andelen kol redan är stor är litet i procentuell förändring, men motsvarar väldigt många vindsnurror.
Om det är mycket i pengar så är det bara en bekräftelse på man får lite energi för stora pengar. Vilket ju är anledningen till att sol och behöver subventioner för att byggas.
#42 Även i absoluta tal är investeringarna i alternativ energi stora nuförtiden, och det även om du ser till kapacitet. (även om naturligtvis den initiala investeringen per kW är större för ett solkraftverk med sina låga driftskostnader än för ett kolkraftverk).
Tror inte på att några kretsar i en enskild maskin skulle vara så energikrävande. Flitigt Internetanvändande däremot generarar utsläpp de flesta alarmister inte vill låtsas om då så många servrar är inblandade världen över. Inte för att det bekymrar mig förstås, men det är ju inte ju inte heller jag som är hycklaren här…
Sedan orkar jag inte sätta mig in mer i bitcoin, det är sant. Det närmaste jag varit är när min arbetsplats fick in ett kryptovirus där utpressarna ville ha betalt i bitcoin för att dekryptera filerna. Vi har dock backuper, så det blev aldrig aktuellt.
Eftersom du inte orkar läsa på om bitcoin hade det kanske varit smartare att inte yttra sig. Sen har du rätt i att Internet är en stor energislutare också, vilket framgår ibland när det är tal om bygge av nya serverhallar.Inte så mycket sådana här bloggar, men youtube och annat videoinnehåll drar stor bandvidd.
Alltså samtidigt som de föreställer sig en gigantisk sovjetekonomi i vilken staten både gör anspråk på att få styra över lejonparten av samhällets resurser, och dessutom diktera hur människorna däri har att leva sina liv och vad de får resp (och långt viktigare) inte får göra …
Tvångskonsumtion av ’vindkraftsenergi’ visar hur man är för ’det goda’, emedan om några frivilligt skapar (helt privata) valutor som inte går att förfalska/fuska med, så ses det som ett ’miljöprobem’ (som förment löses av ännu mera vindkraft!?)
Man tar sig för pannan ..
Självutnämnd bitcoinexpert till trots hamnade jag nog helt rätt i mitt ursprungliga påstående. Jag ser ingen annan utväg än att påstått klimatoroade individer gör bättre i att minska sitt flitiga surfande än att bekymra sig för bagateller.
Det är processen att generera nya Bitcoins som är extremt beräkningskrävande. Som sagt, med avsikt.
https://www.quora.com/How-much-CPU-time-is-needed-to-mine-1-bitcoin