UAH juni 2016 + 0,34

uah juni 2016

 

Resultatet för Juni 2016 har nu publicerats på Roy Spencers blogg. Temperaturmätning med satellit och behandlat enligt UAHs metodik visar + 0,34 grader.

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Ingemar Nordin

    Apropå inlägget om huruvida 2016 kommer att bli det varmaste året
    https://www.klimatupplysningen.se/2016/06/26/kommer-2016-att-bli-varmare-rekordaret-1998/

    … så skriver Spencer här: “The June anomaly is well below the dashed red line which represents the average cooling rate required for the rest of 2016 to tie 1998 as the warmest year in the satellite record. So far my prediction that 2016 will end up being a new record warm year is not shaping up too well…the cooling we are seeing in the troposphere really is spectacular. Just remember, the temperature anomaly can also temporarily rebound for a month, as it did in late 1998.”

  2. Christopher E

    Jaha, det var alltså varmare 1988 än det var i juni i år. Det känns ju alarmerande… 😉

  3. Björn

    Intressant nedgång i temperaturen. Jag gissade förra månaden en nedgång till 0.4. Men, vad kan vi förvänta oss när solen minskar energin i sitt flöde? Fortsatt kan vi nog vänta oss ett monotont avtagande.

  4. Thomas P

    Jag ber även denna månad att få påminna om det där lilla “beta” i figuren. Detta är en testversion som ej är publicerad eller granskad av utomstående. Vänta på GISS eller HADCRUT om ni vill ha några seriösa data.

  5. Daniel Wiklund

    Ber att få tacka för din påminnelse, vill ju självklart ha seriösa data. Vad vore den här bloggen utan dina påminnelser.

  6. Ingemar Nordin

    Thomas P #4,

    “Vänta på GISS eller HADCRUT om ni vill ha några seriösa data.”

    Ha, ha. Den var bra!

  7. Torbjörn

    #4 Thomas P

    Menar du att GISS och HARDCRUT inte skulle visa på sjunkande temperatur eller vad menar du? Skillnaden mellan olika mätningar är väl det viktiga, bara de är utförda på samma sätt

  8. Torbjörn

    Om man jämför 1998 och 2016 lite närmare, hur ser det ut då?
    Jag får känslan av att det svalnar av fortare nu, kan det stämma?

  9. Lennart Bengtsson

    Det finns ingen anledning att betvivla resultatet från Roy Spencer. Det är dock viktigt att ha klart för sig att denna typ av temperatur är något annat än den temperatur som mäts 2m ovanför markytan. Den är ett mått på en viktad medeltemperatur mellan 1 och 10 km med den största vikten mellan 3 och 5 km. Emellertid är det ett robust resultat. Att temperaturen sjunker är en följd av att vi nu har en snabb övergång till en La Nina situation. När minimum nås efter ett antal månader kan man roa sig med att jämföra med La Nina under 1998. Det enda som kan sänka temperaturen under minimet 1998/99 vore sannolikt ett större vulkanutbrott.
    LennartB

  10. Thomas P

    Ingemar #6 Jo, jag har förstått att för dig är redovisning av data och algoritmer bara ett svaghetstecken: något som kan användas för att hitta “fel”. Ju mindre man redovisar desto sannare är resultatet eftersom ingen kan påvisa att det är fel.

    Torbjörn #7 Alla serier visar på att temperaturen sjunker senaste månaderna efter toppen på El Nino, däremot är relationen mellan 1998 och 2016 rätt olika.

    Lennart #9 Spencers hopp mellan version 5 och 6 är inte försumbart för senaste decenniet och lustigt nog så hoppar RSS i precis motsatt riktning, eller i alla fall talar mycket för det. De har ju inte publicerat sin nya serie för lägre troposfären än, och till skillnad från Spencer lägger de inte ut någon betaversion på en blogg. Jag tycker man skall ta Spencers bloggversion med en nypa salt så länge.

  11. Gunnar Strandell

    Thomas P #4 och Lennart Bengtsson #9
    Thomas!
    Du misstänker alltså att Spencer i hemlighet förändrar sin betaversion månad för månad för att få det resultat han vill visa upp. Gissa om jag tänker ta dina påståenden om konspirationsteorier på allvar efter det? 🙂

    Lennart!
    Om fakta talar för att väder och klimat är kaotiskt i tid och rum finns väl ingen anledning att söka förklaringar till att utvecklingen 2015-16 inte strikt följer den som var 1998-99. I synnerhet som vi inte har mätningar som samtidigt mäter över hela globen och skillnaden ligger inom osäkerheten hos resultaten.

  12. tty

    ThomasP #10

    Visst är det bra med gedigna och validerade algoritmer. Kolla artikeln nedan (figurerna på sid 13348). De visar att GISS metod att interpolera temperaturer över avstånd om 1200 km är rent nys:

    http://www.climateaudit.info/pdf/others/HL87.pdf

    OBS! Det är Hansen som skrivit artikeln.

  13. Slabadang

    He he he!

    “Vänta på GISS eller HADCRUT om ni vill ha några seriösa data.”

    Klimahotarnas främsta pajas trycker på tutan i brallan.

  14. Joakim

    OT; Apropå ozonhålet. Hörde att hålet håller på att försvinna. Hålet utvidgades några år sedan oroväckande på grund an vulkanutbrott. Nu minskar det på grund av att människan har slutat använda bl a freongaser.
    Är lite undrande med logigen i resonemanget. Finns det någon som vet hur det ligger till. Kan det vara så att vi överskattar det vi människor kan göra för att lösa klimat/ozonoro?
    Joakim

  15. Thomas P

    Gunnar #11 “Du misstänker alltså att Spencer i hemlighet förändrar sin betaversion månad för månad för att få det resultat han vill visa upp.”

    Var får du allt ifrån? Något sådant har jag väl ändå aldrig sagt.

  16. John Silver

    Det är bara att extrapolera linjärt som varmalarmisterna gör.
    Om någon månad så är vi nere på 0 Kelvin.

  17. Sigge

    #14 Joakim

    Det är inte alls ologiskt att ozonhålet minskar för att användningen främst freon minskar och att det tillfälligt ökar p g a t ex ett vulkanutbrott. Ozonhålet har långsamt minskat i 20 års tid. Vid några tillfällen har ozonhålet tillfälligt ökat under dessa år och det beror på naturliga variationer. Att freon var negativt för ozonlagret upptäcktes på 70-talet och på 80-talet kunde man med stor säkerhet anta att freonet var den huvudsakliga orsaken till att ozonlagret tunnades ut. Ungefär 1990 började freon fasas ut i Europa och USA. Det första som ersattes var freonanvändning vid tillverkning av högvärdig plastisolering. Att ersätta freonet som drivgas i sprayburkar var också tidigt ute. Sedan runt år 2000 så har de flesta industriländer anläggningar för att ta hand om freon när kylar, frysar, AC-anläggningar skrotas. Nya kylar och frysar har inte freon utan andra gaser.

  18. Johan M

    #17 Sigge

    “Att freon var negativt för ozonlagret upptäcktes på 70-talet och på 80-talet kunde man med stor säkerhet anta att freonet var den huvudsakliga orsaken till att ozonlagret tunnades ut. ”

    Tror inte man hade så bra koll på de naturliga variationerna; om det finns en osäkerhet så vinner ofta det alarmistiska budskapet.

  19. Björn

    Joakim [14]; I en mycket ambitiös forskningsrapport (se länk nedan) punkten 4.2.1 : The solar induced net effect of ozone in the stratosphere depends on the competition between ozone production due to oxygen photolysis in the Herzberg continuum (185–242nm) and ozone destruction caused by the ozone photolysis in the Hartley band (between 200 and 300nm in the UV). Vi får se nu vad som händer när våglängder inom UV minskar i amplitud på grund av solens minskande aktivitet.

    http://www.atmos-chem-phys.net/13/3945/2013/acp-13-3945-2013.pdf

  20. Håkan Bergman

    Joakim #14
    Hål är oförstörbara och kan inte bara försvinna sådär. Denna enkla sanning är förklaringen till att hålkort är det överlägset säkraste lagringsmediet för data.

  21. GoranA

    #4 Thomas P
    Aha jag förstår. Du menar att den ska vara kontrollerad på¨samma sätt som M Mann’s “Hockey Stick”.

  22. Olle R

    UAH v6 duger gott för följa kortsiktiga variationer och temperaturmönster på jordklotet. Även andra temperaturindex kommer nog att visa på en minskning på 0,1-0,2 grader från maj till juni.

    Däremot kan man inte lita på långsiktiga trender och förändringar, vilket bl a beror på osäkerheten när olika satelliter skarvas ihop. Spencer och Christy har tyvärr en ganska ovetenskaplig approach, de ignorerar osäkerheterna och gör istället sina egna subjektiva val. När det gäller den största enskilda osäkerheten mellan ett par satelliter, den mellan NOAA-14 och -15, sista MSU och första AMSU, väljer S&C helt sonika att lita 100 % på den senare, som ger den absolut lägsta trenden. RSS gör ett annat val, de lägger sig mitt emellan, eftersom man inte vet vilken av satelliterna som är rätt.

    Man kan förstås validera satellitserierna med väderballongdata och bedöma vilket val som var rätt. Skarvningen av MSU och AMSU skedde runt år 2000. Så här blev resultatet för UAH v6:

    https://drive.google.com/file/d/0B_dL1shkWewaNDVmS0t1bjZjQXM/view?usp=docslist_api

    Sedan 1998 har UAH v6 i runda slängar tappat 0,3-0,4 grader mot väderballonger. Om man vill körsbärsplocka och hävda en paus, ska man lita helt på UAH v6 och ignorera alla andra serier. Men den som gör det har nog en klar ideologisk bias och faktaresistens.
    I dessa tider är huvudet fullt av fotbollsmetaforer, och när det gäller Spencer och Christys personliga ingrepp i satellitserierna, går mina tankar närmast till Maradonas berömda “Guds hand”.

    Spencer och Christy lär ha skickat in artikeln om UAH v6 för publicering nu.
    Som peer-revieware skulle jag bl a ställa följande två frågor.
    Hur motiverar ni valet i skarvningen mellan NOAA-14 och -15 och kan ni verifiera att valet är korrekt?
    Tycker ni inte att det är märkligt att TTP (tropopaus)- kanalen har en högre trend än TMT-kanalen under AMSU-perioden?
    Om det senare är riktigt skulle det förstås bekräfta förekomsten av en “hotspot” i övre troposfären, inte bara i tropikerna utan även globalt. Genom lite addition och subtraktion av olika satellitkanaler för att “snäva in” på atmosfärsskikten, enligt liknande principer som UAH v6 TLT bygger på (typ subtrahera kall stratosfär), skulle uppvärmningen i övre delen av tropiska troposfären vara ca 80% större än i den lägre troposfären (TLT), sedan år 2000.

  23. Sigge

    #18 Johan M

    “Tror inte man hade så bra koll på de naturliga variationerna; om det finns en osäkerhet så vinner ofta det alarmistiska budskapet.”

    Du ska inte tro så mycket om saker som Du inte kan något om.

  24. Fascinerande

    .. en testversion som ej är publicerad eller granskad av utomstående. Vänta på GISS eller HADCRUT om ni vill ha några seriösa data […]
    jag har förstått att för dig är redovisning av data och algoritmer bara ett svaghetstecken: något som kan användas för att hitta ”fel”. Ju mindre man redovisar desto sannare är resultatet eftersom ingen kan påvisa att det är fel.

    Under närmare ett decennium hävdade Thomas P med bestämhet att alla dessa ‘justeringar’ och sk ‘homogeniseringar’ som gjordes av stationsdata i syfte att ta fram och ‘förbättra’ dessa ‘temperaturprodukter’ som GISS mfl ..

    .. att alla dessa skulle vara både väldokumenterade, reproducerbara, och baserade på strikt vetenskapliga metoder och överväganden.

    Sådant hävdade han fram tills för några månader sedan. Tills jag högläste (och förklarade) vad som beskrevs i en rapport (av Kevin Cowtan) som Thomas länkade som stöd för alla hans tvärsäkra påståenden.

    Därefter har det blivit knäpptyst om den saken. Men tydligen försöker han ändå lyfta fram undermålig aktivistdataoförsvarbart (skräp och insinuera

  25. Sorry … skickades av misstag. Jag tar om hela, in fortsättningen:

    24
    Jonas N 2016/07/02 kl. 12:21
    Fascinerande

    .. en testversion som ej är publicerad eller granskad av utomstående. Vänta på GISS eller HADCRUT om ni vill ha några seriösa data […]
    jag har förstått att för dig är redovisning av data och algoritmer bara ett svaghetstecken: något som kan användas för att hitta ”fel”. Ju mindre man redovisar desto sannare är resultatet eftersom ingen kan påvisa att det är fel.

    Under närmare ett decennium hävdade Thomas P med bestämhet att alla dessa ‘justeringar’ och sk ‘homogeniseringar’ som gjordes av stationsdata i syfte att ta fram och ‘förbättra’ dessa ‘temperaturprodukter’ som GISS mfl ..

    .. att alla dessa skulle vara både väldokumenterade, reproducerbara, och baserade på strikt vetenskapliga metoder och överväganden.

    Sådant hävdade han fram tills för några månader sedan. Tills jag högläste (och förklarade) vad som beskrevs i en rapport (av Kevin Cowtan) som Thomas länkade som stöd för alla hans tvärsäkra påståenden.

    Därefter har det blivit knäpptyst om den saken. Men tydligen försöker han ändå lyfta fram undermålig aktivistdata (delvis närmast oförsvarbart skräp) och insinuera att det skulle vara ‘seriösa data’ i jämförelse.

    Jag skulle nog säga att de är ungefär lika ‘seriösa’ som Thomas aktivist-tjattrande här …

  26. Joakim

    #Sigge 23
    Kan du med säker data bekräfta att ozonhålet har minskat p g a människans strävan att minska freonförstörande gaser. T o m toppforskarna står med öppen mun eftersom något som skulle ta minst 100 år har skett på bara tjugo, trots vulkanutbrott som har saktat ökningen av ozon.
    Jag misstänker att det är just tro som härskar inom vetenskapen som skall förutse eller förklara stora naturhändelser och variationer.
    Att vi sedan kastar miljarder kronor i sjön på grund av denna tro liknar närmast de religiöst troendes gyllene tempel.
    Klimatprofeter förutser även temperaturhöjningar på halv graders nivå under kommande hundra åren men samma profeter kan inte säga hur varmt det blir nästa vecka, inte ens med 5 graders marginal.
    Jag är benägen att bli ateist även när det gäller klimatreligion.

  27. Sigge

    #26 Joakim

    “Kan du med säker data bekräfta att ozonhålet har minskat p g a människans strävan att minska freonförstörande gaser?”

    Nej. Än så länge så har ökningen av ozonskiktet varit så litet att det kan bero på mätfel eller naturliga orsaker. Det som hänt är att ozonskiktet inte längre tunnas ut som det gjorde i snabb takt under 80-talet och första åren på 90-talet.

  28. Olle R

    #12 tty,
    Det där var ingen vidare debunkning, tvärtom.
    Artikeln (fig 3) visar ju att korrelationen mellan stationer i medeltal är positiv upp till 2000 km, i vissa fall upp till 5000 km, inom alla undersökta zoner. Det innebär att det är bättre att extrapolera än att inte göra något. I värsta fall (om man går för långt) skulle åtgärden bli neutral eller harmlös..

    Varför skulle alternativet ( som exempelvis Lewis och Curry benhårt förordar) att bara fylla i påhittade 5×5 gradersrutor som blir allt smalare nära polerna, vara bättre? Det är ju bara “bättre” om avsikten är att dölja uppvärmning..

  29. Slabadang

    Temperatursänkningrekord!
    Vem kunde ana att temperaturen kunde sjunka så snabbt? Det måste vara människan som orsakat den dramatiska klimatförändring vi nu ser. Grinpiss kommer föreslå skattelättnader för åkarbrasor !

  30. Lennart Bengtsson

    De variationer som vi kan se på grafen från UAH är just exempel på den naturliga variationer vi ser i klimatsystemet som beror på interna variationer dvs variationer i energiutbytet mellan främst hav och atmosfär. Överlagrat på dessa finns en långsiktig trend som enligt de flesta tillgängliga studier huvudsakligen beror på växthusgasökningen, och ligger på ca 0.12°C/10 år eller 0.5°C/40 år. De naturliga variationerna kan ha tidsskalor på flera decennier och ännu längre när det gäller regionala förhållanden. De har en Gaussisk fördelning.
    Tillgängliga temperaturserier är överensstämmande inom ramen för slumpartade mätfel. Mikrovågsmätningar från satellit har en något lägre linjär trend än temperaturmätningar över landytorna ( 2m över markytan). Den främsta orsaken här är den låga värmekapaciteten i mark och vegetation jämfört med vatten samt systematiska ändringar i landytans beskaffenhet. Hänsyn har tagits till systematiska mätfel eller urbaniseringseffekter som endast ger ett minimalt bidrag. För en detaljerad sammanställning, se Jones, 2016.
    Det är viktigt att ha klart för sig att den temperatur som UAH och RRS anger utgör ett viktat temperaturvärde mellan ca 1 och 10 km höjd med det störta bidraget mellan 2 km och 6 km. Se aktuella hemsidor.

  31. Lars Cornell

    #30 LB
    Jag vill inte ifrågasätta det du skriver för du är experten av oss två, men det känns ändå inte helt rätt.
    Är verkligen energiobalansen från koldioxidens växthuseffekt så stor att den kan värma de enorma vattenmassorna i haven med 0,5 grader på 40 år? För om inte haven blir varmare blir inte heller atmosfären varmare, ytan mellan hav och atmosfär är så stor att den förhindrar det.

  32. tty

    OlleR #28

    En korrelationskoefficient på 0,5 är verkligen inte mycket att hurra för. Och dessutom uppfylls den inte tillnärmelsevis i tropikerna. Kom också ihåg att tropikerna faktiskt är 40% av jordytan.

    “Varför skulle alternativet ( som exempelvis Lewis och Curry benhårt förordar) att bara fylla i påhittade 5×5 gradersrutor som blir allt smalare nära polerna, vara bättre? Det är ju bara ”bättre” om avsikten är att dölja uppvärmning.”

    Jag tror du inte riktigt har fattat det hela. Anledningen till att man (ännu mindre) kan extrapolera temperaturer över långa sträckor i Arktis är att klimatet där är helt annorlunda på land och till havs. Detta är ett välkänt fenomen, som kan omvittnas av alla med någon erfarenhet av arktiska förhållanden. Detta syns mycket väl i satellitdata och i mätningar från fartyg, bojar och stationer på isen, men eftersom dessa inte är stationära så kommer de aldrig med i GISS och liknande produkter som istället interpolerar helt verklighetsfrämmande temperaturer från kringliggande kontinenter.

    Att gradrutor blir smalare mot polerna gäller givetvis överallt och beror helt enkelt på att vi använder ett ortogonalt koordinatsystem. Försök gärna själv att konstruera ett heltäckande koordinatsystem med kvadratiska ytor för en oblat sfär.

  33. Jan-Åke

    Vad gäller temperatur är det dock så att IPCCs fjärde rapport 2007 w1 9.4.1.5 sista stycket säger att tempökningen före 1950 är naturlig.
    Ofta hörs från alarmisthåll att “vi” nu höjt en grad, att det är bråttom, barnbarnen etc.
    Detta ger att hela klimathotsdebatten måste hålla till efter 1950 där i sin tur endast 80-90 talen har tempökning tillsammans med koldioxidökning.
    Rimligt antagande bör vara att säg 0, 25 grader av de knappa 0, 5 sedan 1950 beror på utsläpp.

  34. Olle R

    #32 tty
    Nu är det ju så att all positiv korrelation bidrar med information (korrelationen är aldrig negativ i medeltal). Varför kasta bort information? För att tillskott av information ger oönskat resultat?

    “Jag tror du inte riktigt har fattat det hela. Anledningen till att man (ännu mindre) kan extrapolera temperaturer över långa sträckor i Arktis är att klimatet där är helt annorlunda på land och till havs. Detta är ett välkänt fenomen, som kan omvittnas av alla med någon erfarenhet av arktiska förhållanden. Detta syns mycket väl i satellitdata och i mätningar från fartyg, bojar och stationer på isen, men eftersom dessa inte är stationära så kommer de aldrig med i GISS och liknande produkter som istället interpolerar helt verklighetsfrämmande temperaturer från kringliggande kontinenter.”

    Det där är bara snack, och dessutom felaktigt. Är du naiv nog att tro att extrapoleringens vara eller inte vara kan avgöras deduktivt av vissa personer med arktisk (fält)erfarenhet (det du säger låter som ett Judith Curry-citat)? Frågeställningen löses förstås genom empiriskt genom dataanalys, validering/verifikation vilket inkluderar jämförelse med andra datakällor, användning av syntetiska data, bortmaskning/rekonstruktion etc.
    Ett gediget arbete har gjorts på detta område av bl a Cowtan, Berkeley Earth-teamet, Giss, UKMO, etc, etc. Att extrapoleringen i stora drag är korrekt kan verifieras av satellitdata (radiometri av luftlager och ytor), reanalyser, arktiska bojar, väderstationer och automatstationer som inte ingår i GHCN, MAT, etc, etc.
    Kort sagt, att extrapolera väderstationsdata över Arktis ger en korrektare uppskattning av förändringen i global temperatur, jämfört med att inte göra något. Arktis värms snabbare än resten av jorden. Jag har inte sett något som tyder på motsatsen, och då talar jag om empiri/data, inte snack..

    Avslutningsvis, jag vet inte hur stora dina insikter i trigonometri är, men du tycks försvara en metod som ger en station (ruta) vid ekvatorn 23 gånger större vikt i ett globalt index jämfört med Amundsen Scott-basen, eller 8 ggr större jämfört med Alert eller Krenkel-stationen.
    Bara ett så enkelt grepp som att låta Hadcruts gridceller ha likstor yta från ekvatorn till polerna, skulle öka den arktiska representationen, och den globala uppvärmningstrenden

  35. Gunnar Strandell

    Thomas P #15 och Sigge #17
    Thomas P:
    Vad ville du då säga med ditt inlägg #4?
    Om det handlade om “trolling” nappade jag, och du borde skämmas!

    Sigge #17
    Citat:
    “med stor säkerhet anta”
    Vad betyder det och hur stora åtgärder bör man vidta?
    Håller det i en domstol att komma med antaganden, oavsett säkerhet?

    Jag är rädd för att det handlar om att man bara letat under gatlyktan för att det legat i tiden att påvisa människans negativa inflytande, för annars hade man väl redovisat fakta och kunskap istället för ett antagande.

  36. Guy

    Olle R

    ” (det du säger låter som ett Judith Curry-citat)”

    Det här visar tydligt hur kraftig bias alarmisterna har. Fakta har inget med saken att göra, det är vems eller vilkas uttalanden som avgör. Tamino så är det rätt, Curry så är det fel.

    Inställning och attityd är snedvriden.

  37. Olle R

    #36 Guy, du har helt missat vad Tamino gör.. Han använder dataanalys och statistik för att visa hur saker och ting förhåller sig. Judith Curry gärning är något helt annat, huvudsakligligen snack utan någon empiri bakom. SJälvklart gillar de selektivt auktoritetstroende (med ideologisk bias) vad hon säger.
    Om du hänger med lite på bloggarna så kan du se att Lewis och Curry med näbbar klor försvarar sin låga ECS-uppskattning som baseras på enbart HADCRUT4, med den lägsta trenden och sämsta globala täckningen av tillgängliga temperaturindex, vilket i allmänna ordalag brukar kallas körsbärsplockning. Deras försvar kännetecknas av snack, famlande efter halmstrån, etc.
    Att fysikern Judith Curry inte ens förstår elementär matematik när det passar, med avseende på hennes vanföreställningar om boj/ farygskorrektionen i SST, stärker inte mitt förtroende för henne.
    Jag bedömer primärt folk efter vad de kan föra i bevis. De som filtrerar den naturvetenskapliga verkligheten utifrån sin ideologi förorar snabbt min respekt..

  38. Guy

    Olle R #37

    Du lyckas utmärkt med att bekräfta vad jag sa i #36.

    PS Vad och vem talar du om i din sista sats?

  39. Lite roligt att Olle R först drar till med

    Det där är bara snack …

    för att kort därpå drämma till med ‘djupsinningheter’ som:

    Frågeställningen löses förstås genom empiriskt genom dataanalys, validering/verifikation vilket inkluderar jämförelse med andra datakällor, användning av syntetiska data, bortmaskning/rekonstruktion etc

    I senaste inlägget kommer mer av samma, såsom

    vad Tamino gör.. Han använder dataanalys och statistik för att visa hur saker och ting förhåller sig

    och också mer av den vanliga arga och substans- och innehållslösa svadan om hur inkompetenta de sunt skeptiska (icke-CAGW-troende) skulle vara, och hur kompetent han själv skulle vara i att kunna bedöma båda dessa saker och även kompetensen hos tex Tamino, Cowtan, SkSc-gänget mfl.

    Han tom brer på lite om “naturvetenskapliga verkligheten och ‘hans respekt’.

    Man skall komma ihåg att detta är en kille som behövde ett antal månader för att öht begripa att CMIP5-modellerna inbördes inte alls är är överens om så basala saker som tex vattnets fryspunkt mm .. Men inte bara det, utan aktivt och under månader försökte avfärda de enklaste fysikaliska självklarheterna (tex att T ≠ T + 3 °C) med liknande apsnatter och kontrafaktiska fantasier.

    Olle R,

    Jg talar förstås bara för mig själv men, din ‘respekt’ eller vad du skulle ha ‘förtroende’ för eller inte här väger nog ganska lätt här.

    Mitt förslag är att du lägger fram vad du verkligen vill ha sagt (om det nu är ngt djupare än ‘jag vill helst lita på Tamino ..’) och gör det gott du förmår, och avstår från att blanda in allehanda fantasier om saker du inte vet eller behärskar.

    Och sen skulle det inte skada om du skulla försöka uppträda som normalt vuxet folk, och ge klara och redigaa svar på raka enkla och befogade frågor.

    För skrikia men blint troende aktivister, det går det närmare tjoget på dussinet numera … även om de blir allt färre (eller kanske just därför, vem vet?)

  40. Sorry, lite botchad html-formattering där …

  41. Olle R

    # 39 Ser man på, åsiktspolisen “snack-Jonas” har varit på besök. Som vanligt, informationsinnehållet närmar sig asymptotiskt noll ju mer han skriver. En sak snappar jag dock upp:

    Trots att Jonas häromsistens tvingades krypa till korset och tydligt erkänna att olika modeller_inte_tillämpar olika fryspunkt och daggpunkt, kommer det återigen fram ett:
    ” att CMIP5-modellerna inbördes inte alls är är överens om så basala saker som tex vattnets fryspunkt mm”
    Faktaresistensen hos Jonas N är sålunda total, eller är det någon form av senilitet..?

    Ett annat exempel på Jonas faktaresistens är att även om T ≠ T + 3 °C, så är ΔT = Δ(T+3), dvs att temperaturförändringen vid ändrad forcing är lika stor oavsett vad startvärdet i absolut temp är (inom ett tregradersspann iaf).

  42. Seså Olle

    Vad du har kvar att försöka med nu (efter månadslångt pinsamt magplaskande) är inkompetens och projicering (i bästa fall) eller blåljugande rakt ut (i värsta fall). Du skriver:

    Trots att Jonas häromsistens tvingades krypa till korset och tydligt erkänna att olika modeller_inte_tillämpar olika fryspunkt och daggpunkt (*)

    Vilket förstås är totalt osannt. Det är bara i din (skruvade) fantasi jag någonsin skulle påstått ngt sådant.

    För jag skriver uttryckligen (just för pladdrande inkomepenta naturvetenskapligt utmande typer som) dig att:

    Modellerna inbördes inte är överens ifall vattnet borde vara flytande eller fast. Eftersom de säger att (den modellerade) temperaturen i samma värld (och då tom medelvärdesbildad över tid och rum) skall skilja sig (inbördes sinsemellan) upp emot 3 °C.

    Iom att samma sak tålmodigt förklarats för dig (och Thomas P mfl) massor med gånger, och iom att där inte finns någon väg att snacka sig ur detta (graverande) faktum, är min slutsats att du helt enkelt BS:ar om rent hittepå när detta påpekas och du påminns om detta.

    Rent och skär ignorans/inkompetens kan förstås heller inte uteslutas, iom att du ju försökt med samma idiotiska apsnatter under månader. Men ifall du nu medvetet försöker med osanningar utesluter det ju heller inkompetens dessutom.

    Samma sak med din påhittade ‘faktaresistens’ om att ΔT = Δ(T+3)!?

    Detta är förstås självklart. Så självklart att det inte ens behöver påpekas (utom av dem som menar att detta skulle vara djupsinnigheter och därför vill känna sig lite extra ‘kunniga’)

    Problemet är dock att ett ΔT i en modell då kan betyda att isen smälter, emedan en annan modell då säger att flytande vatten blir lite varmare. De är helt enkelt inte inbördes överens om ifall vattnet (i modellen) från början var fast eller flytande.

    Hur kan detta vara så oövervinnligt svårt Olle? Speciellt för någon på denna blogg vill bre ut sig om saker som:

    Jag bedömer primärt folk efter vad de kan föra i bevis. De som filtrerar den naturvetenskapliga verkligheten utifrån sin ideologi förorar snabbt min respekt..

    Så Olle, varför är det så svårt?
    Varför är även de enklaste skälvklarheterna bortom din fattningsförmåga (alternativt värda att BS:a om i månader) och varför är så mycket av din ‘argumentation’ rent hitte-på, osanningar och tom lögner?

    (*) Vilken del av ’tillämpar’ är ngt helt annat än ‘kommer fram till’ när det gäller modellerandet fasövergångar resp av (emergenta simulerade) temperaturer är det som är för svår för dig Olle? Du har hittills inte kunnat komma med ett enda meningsfullt svar. Bara hjärndött apsnatter och mycket ord (som du verkar tro ersätter substans)

  43. Olle R

    Som redan uttryckligen förklarats (i #39) är mitt tips till dig att lägga undan gapandet, hitte-på:andet, försöken att förolämpa folk som är kunnigare än du. Alltså:

    Mitt förslag är att du lägger fram vad du verkligen vill ha sagt (om det nu är ngt djupare än ‘jag vill helst lita på Tamino ..’) och gör det gott du förmår, och avstår från att blanda in allehanda fantasier om saker du inte vet eller behärskar.

    Och sen skulle det inte skada om du skulla försöka uppträda som normalt vuxet folk, och ge klara och rediga svar på raka enkla och befogade frågor.

    För skrikiga men blint troende aktivister, det går det närmare tjoget på dussinet numera … även om de blir allt färre (eller kanske just därför, vem vet?)

    Jag vet att det är mycket begärt efter vad du försökt (och ofta misslyckats) med här. Men varför inte försöka? Är du rädd för att misslyckas?

    Du hävdade nyligen att “Mycket av den naturliga variationen kan förklaras med variationer i TSI, ENSO, och vulkanism” och att Foster (dvs Tamino) och Rahmstorf skulle gjort precis det.

    Jag förklarade för dig (och övriga) vad som var problemet med att vilja tro så hårt på det man redan trodde från början … och hur lätt man då blandar ihop egna cirkelresonemang med att tro de skulle vara ‘logik’.