Resultatet av temperaturmätningen med satellit enlig UAH blev för Juli 2021 +0,20 grader över genomsnittet 1991-2020. Sifforna i mer detalj:
| YEAR | MO | GLOBE | NHEM. | SHEM. | TROPIC | USA48 | ARCTIC | AUST |
| 2020 | 1 | 0,42 | 0,44 | 0,40 | 0,52 | 0,57 | -0,22 | 0,41 |
| 2020 | 2 | 0,59 | 0,74 | 0,45 | 0,63 | 0,17 | -0,27 | 0,20 |
| 2020 | 3 | 0,35 | 0,42 | 0,27 | 0,53 | 0,81 | -0,95 | -0,04 |
| 2020 | 4 | 0,26 | 0,26 | 0,25 | 0,35 | -0,70 | 0,63 | 0,78 |
| 2020 | 5 | 0,42 | 0,43 | 0,41 | 0,53 | 0,07 | 0,84 | -0,20 |
| 2020 | 6 | 0,30 | 0,29 | 0,30 | 0,31 | 0,26 | 0,54 | 0,97 |
| 2020 | 7 | 0,31 | 0,31 | 0,31 | 0,28 | 0,44 | 0,27 | 0,26 |
| 2020 | 8 | 0,30 | 0,34 | 0,26 | 0,45 | 0,35 | 0,30 | 0,24 |
| 2020 | 9 | 0,40 | 0,42 | 0,39 | 0,29 | 0,69 | 0,24 | 0,64 |
| 2020 | 10 | 0,38 | 0,53 | 0,22 | 0,24 | 0,86 | 0,95 | -0,01 |
| 2020 | 11 | 0,40 | 0,52 | 0,27 | 0,17 | 1,45 | 1,09 | 1,28 |
| 2020 | 12 | 0,15 | 0,08 | 0,21 | -0,07 | 0,29 | 0,44 | 0,13 |
| 2021 | 1 | 0,12 | 0,34 | -0,09 | -0,08 | 0,36 | 0,50 | -0,52 |
| 2021 | 2 | 0,20 | 0,32 | 0,08 | -0,14 | -0,65 | 0,07 | -0,27 |
| 2021 | 3 | -0,01 | 0,13 | -0,14 | -0,29 | 0,59 | -0,78 | -0,79 |
| 2021 | 4 | -0,05 | 0,05 | -0,15 | -0,28 | -0,02 | 0,02 | 0,29 |
| 2021 | 5 | 0,08 | 0,14 | 0,03 | 0,06 | -0,41 | -0,04 | 0,02 |
| 2021 | 6 | -0,01 | 0,31 | -0,32 | -0,14 | 1,44 | 0,63 | -0,76 |
| 2021 | 7 | 0,20 | 0,33 | 0,07 | 0,13 | 0,58 | 0,43 | 0,80 |
Och min tolkning av utvecklingen enl s.k. teknisk analys. Som jag tolkar den.
https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/mina-klimatmodeller-14
Värt att notera att 5-årstrenden är negativ. Fråga en random person på gatan om hur de tror att den globala temperaturutvecklingen har varit de senaste fem åren?
Temperaturen oscillerar lit grand, men trenden är nedåt. Det är skrämmande att en värld av politiker har låtit sig förledas av en aktivistisk klimatvetenskap. Det talas i media vitt och brett om den globala uppvärmningen, när trenden är diametralt åt motsatt håll. De goda åren med stabila jetströmmar är nu slut.
#2
Ja, vad ska man säga….
Kolla den här rubriken. Kvällstidningarna verkar helt besatta av rekordvärme. För det första tar man ut rekordet i förskott. För det andra är rubriken i vanlig ordning något vilseledande. Det tidigare värmerekordet är inte så gammalt, från 1977 i Grekland uppnått med helt andra koldioxidnivåer…https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/5nXkgE/varmerekord-vantas-i-europa
Angående extremväder.
Intressant av Pielke Jr https://rogerpielkejr.substack.com/p/global-disasters-a-remarkable-story
Finns även en artikel av honom i Wall Street Journal 16 juli som jag inte kan komma åt.
Eftersom den globala uppvärmningen är så låg så har hela debatten flyttats till extremväder. Det är vad allt handlar om nu. Rockström pratar inte om något annat. Babblar bara om att det är vetenskapligt belagt att det ökar kraftigt. Naturligtvis utan bevis.
Pielke däremot visar att det aldrig dött så få människor i extremväder. Han visar dessutom att de materiella skadorna som del av BNP är historiskt låga.
Är nog dags för bloggen att lägga mer fokus på extremväder och även på den lilla skaran riktiga vetenskapsmän, som kämpar på där ute i motvind för sanningen.
Ulf, från din länk Pielke Jr (slutet)
”Human-caused climate change is of course real and significant. Emissions reductions are an imperative — nothing I’ve written here contradicts that. But those realities should not prevent us from respecting an empirical realty: the world has made incredible progress with respect to the human and economic toll of disasters, and that progress is set to continue.
Such progress won’t happen on its own — we need to continue to make good decisions, informed by evidence and science.”
Ulf, jag har väl ingen större invändning, Men hade nog inte dragit till med ”Emissions reductions are an imperative”.
Vad tror du?
Leve värmen. Har just sett ett extremt bra häcklopp. Min egen favorit Karsten Warholm blev olympisk mästare på 400 meter häck på nya världsrekordet 45,94. Termometern visade 36 grader när loppet gick. Nästan extremt varmt. Den globala uppvärmningen sätter nya rekord. Under loppet andades löparna ut extremt mycket koldioxid. Förmodligen också mycket vattenånga. Man kan alltså sätta ett nytt världsrekord, (och otroligt bra tider på flera löpare) på en av dom jobbigaste sträckor man kan springa, när det är extremt varmt. Jag slutar som jag började, leve värmen. Hoppas IPCC och Miljöpartiet såg loppet.
Jag noterar att medeltemperaturen för juli 2021 i US(48) var + 0.58°C över referensvärdet medan siffran i juni var + 1.44 °C medan värdet i maj 2021 var -0.41°C.
Är detta det intryck som massmedia förmedlat? Eller med andra ord så var maj faktiskt ovanligt kylig, juni däremot varm medan juli med alla rekord och skogsbränder var en dryg grad °C kallare än juni!?
När dt gäller massackumulation på Grönland så sa media inte ett knyst under större delen av juni och juli när det snöade det kraftigt under några veckor. Däremot när det kom några dagar i slutet på juli med kraftig avsmältning som nämndes detta omedelbart i MSM. Sammanlagt, som kan ses från DMI:s sammanställning har avsmältningen denna sommar hittills varit ovanligt liten. Som sagt media behöver inte ljuga det räcker med att vara biased och påverka i rätt riktning.
#5 Ulf
Ja, massmedia vänder och vrider på orden, allt i syfte att inpränta hos människor att vädret har blivit värre och extremare. På global nivå kan man alltid hitta något område där det för tillfället är oväder, och genom att hoppa mellan olika länder och rapportera om översvämningar, regnväder eller skogsbränder så sätter man bilden av att det pågår extremväder hela tiden och att det har blivit mycket värre. Det är ren skrämselpropaganda, det som pågår, och jag bara hoppas att vi blir fler som upptäcker det och ifrågasätter det.
Svar Eilif,
Jag tycker det intressanta är just statistiken angående extremväder som jag beskrev.
Sedan är det ett känt faktum att det ör helt omöjligt att debattera som forskare om man inte erkänner att människan bidrar till uppvärmningen.
#6 Eilif+Hensvold
“Emissions reductions are an imperative”. Vad tror du?
Jag tror så här: Den dolda agendan är att Planetens resurser är ändliga, då skyller man på CO2 för att kunna övergå till förnybara energikällor. Den verkliga revan i ekosystemet är att den mänskliga populationsökningen har nått en nivå där naturens resurser inte längre räcker till.
#10
Glöm inte bort att ”extremväder” skenbart kan se ut att öka – allvarligheten i skador och antalet händelser kan tänkas öka på grund av ökad befolkningstäthet (avsiktliga bränder, typ av markanvändning, bosättningar både nära floder och nära skogsområden som är mer benägna att brinna jämfört med tidigare, delvis pga. ökad mängd brännbar biomassa). För att reducera dessa skevheter borde antalet händelser redovisas per capita. https://ourworldindata.org/grapher/fire-death-rates?time=1990
Hej Adepten,
med god tillgång på energi, exempelvis för att producera kvävegädning, kan jorden nog klara 10 miljarder människor under en begränsad tid.
När medellivslängden inte längre ökar kan vi hoppas på en långsam minskning av världens befolkning.
Just nu handlar det pålitlig billig energi och utbildning främst av flickor.
#5 Ulf
De klimathotstroende har gått från uppvärmning, klimatförändringar och nu till extremväder. Vad orsakade extremvädren tidigare, se https://klimatsans.com/2021/07/29/gotlands-allehanda-ingen-anledning-till-klimatangest/
Hej Sten, håller helt med. Med god tillgång till billig energi, mångdubbelt dagens globala produktion, kan vi fixa plats till många här på jorden, bra platser. Dagens nödläge är bristen på sån energi, inget annat. Lösningen ser ut att finnas runt hörnet, kärnenergi. Istället för IPCC skulle vi behöva ett IPNP, Intergovernmental Panel on Nuclear Power. Med IPCC´s resurser och uppbackning hade nog då saken redan varit klar. Men, den tiden kommer, känner mig rätt säker!
Hej Ulf, du skriver ”Sedan är det ett känt faktum att det är helt omöjligt att debattera som forskare om man inte erkänner att människan bidrar till uppvärmningen.”
Jo, så är det och det bör vi förhålla oss till. Personligen har jag absolut inga svårigheter, vi bidrar. Frågan är hur mycket. Klarhet om det dröjer, dröjer länge. Men framför allt, ställer vi till nån skada? Min tro är att ett co2 runt 500-600 ppm och en grad till är till mer nytta än skada.
Eilif #16
den här gången är det jag som håller med dig 🙂
Väderrapport från soliga Luleå. Avläst av familjen Bohnsack sen 1921. Årets julitemperatur blev 19,5. Medeltemperaturen sedan 1923 är 16,6. Varmaste juli var 1937 med 21,5. Näst varmaste 2018 med 21,3. Tredjeplatsen blev delad mellan 1925 och 1927 med 20,7. Kallaste juli var 1949 med 12,0. Näst kallaste var det 1951 med 13,4. På tredje plats år 1958 med 13,7. Just nu 14 grader i Luleå. Ingen extremvärme.
Åsså dammar vi av en idé som prövades för ett par år sen, då skulle Stockholm få samma klimat som Budapest, den här gången får vi samma klimat som t.ex. Göteborg och Voronezh, hur nu det ska gå till.
https://www.politico.eu/article/europe-fries-in-a-heat-wave-made-more-intense-by-climate-change/
Nå, man är åtminstone öppen med att det bygger på RCP8.5.
’Although the data used by Verisk Maplecroft to construct the index are derived from a climate change simulation based on a ”worst case scenario” emissions pathway (RCP8.5), sensitivity testing suggests that the difference between this pathway and lower emissions pathways is minimal during the timeframe considered here. ’
Den som lever får se, Göteborg eller Voronezh, eller båda? Det är väl mest troligt att det kan bli som typ Norrköping, men hur får man till en rubrik på det?
Jag ser att det ibland spekuleras i att en förväntad befolkningsökning kan påverka klimatbilden negativt dvs. mer koldioxid och högre temperatur.
Men antagandet om en drastisk befolkningsökning de kommande 50 till 100 åren är högst tveksam. VI går snarare mot först en stagnation och sedan en befolkningsminskning under slutet av århundradet. Det kan t.om. gå fortare när det väl sätter i gång.
Rekommenderar: Darrel Bricker och John Ibbitsons bok- ”the empty planet”. De finns även på Youtube.
Sjunkande befolkningsökningstakt genererar sannolikt mindre koldioxid, eller ?