Att det är trångt i åsiktskorridoren i Sverige är alla som inte trängs i den överens om. Det de flesta brukar avse med begreppet ”åsiktskorridoren” är synen på invandring och i den frågan är begreppet i viss mening relevant – när det gäller synen på invandring så står verkligen åsikt mot åsikt.
Vi som har det gemensamt att vi är motståndare till den förda klimatpolitiken drabbas eftersom de allra flesta, speciellt de med makt över opinionsbildning, tror att även klimatfrågan handlar om åsikter och därför inte vill släppa fram representanter för en annan ”verklighetsuppfattning”.
Det som gör vårt läge intressant är frågan om vi ses som samhällsfiender eller rent av som onda. Att vi kallas för ”förnekare” är naturligtvis en antydan om att många verkligen tror att vetenskapen är avgjord och att vi därför förnekar vetenskapen. De alltför många som har den uppfattningen har ju för det mesta sluppit att utsättas för obekväma fakta, såsom exempelvis att jorden blivit minst 10 % grönare under de senaste decennierna.
Jag vill förresten passa på att lansera en annan benämning på oss som av andra kallas förnekare – mitt ord är klimatoptimist. Ordet klimatrealist är naturligtvis bra, men det är ofta alltför provocerande. Även de som tror på en klimatkatastrof tror sig ju vara realister. De skeptiker som kanske inte är klimatoptimister är naturligtvis de som fruktar att jorden kommer att bli ett par grader kallare inom ett par decennier, så att de får väl fortsätta att kalla sig realister. Själv hoppas jag ju att de klimatforskare som tror att koldioxiden har en värmande effekt faktiskt har lite rätt.
Själv har jag regeln att aldrig tillsammans med nya människor komma ut som klimatoptimist innan jag inom andra områden, gärna sådana där den eller de jag talar med själva är kunniga, visat att jag är en relativt kunnig person. Men det har också inneburit att jag sällan blivit illa bemött och att en del av dem jag talar med åtminstone kan skryta med att de talat med en förnekare.
Det är möjligt att Sverige är exceptionellt när det gäller hur smal korridoren är men när det gäller möjligheten för klimatoptimister att få komma till tals i stora medier så är situationen likartad i många länder. Eftersom vi känner till skeptiska bloggar i många länder så har vi ett intryck av att det finns en öppnare debatt i andra länder, men enligt exempelvis en artikel i New York Times som visserligen är ett par år gammal (den publicerades i samband med klimatmötet i Paris 2015), så är Sverige relativt upplyst med uppemot en tolftedel som inte tror helt och fullt på behovet av drastiska klimatåtgärder. Det är faktiskt ännu värre i många andra länder.
Nåväl, jag tyckte att det kunde vara intressant att gå in på den franska skeptikerbloggen Changement Climatique och se har tillståndet är för våra franska vänner. De har sin Bulletin och texten i nr 79 lät intressant – le climat bientot dans le constitution (snart ingår klimatet i grundlagen). Uppenbarligen handlar det om att Macron vill skriva in kampen mot klimatförändringar som en av statens uppgifter. Det finns tydligen politiker i fler länder än Sverige som gärna vill utmärka sig genom att gå i spetsen. Det verkar som om många politiska ledare med en alltför grandios självuppfattning vill ta på sig den ledartröja i kampen mot klimatförändringar som Trump visligen kastat ifrån sig.
Men det är inte bara i Sverige och Frankrike som det har sina risker att vara klimatoptimist. Det verkar inte vara bättre i Australien. Där fick en teatergrupp år 2014 statens stöd för att sätta upp en pjäs med titeln Kill Climate Deniers. Då väckte titeln så starka reaktioner att projektet sköts upp ett par år. Nu är den dock igång. Jag hoppades ett kort ögonblick att det hela var en skämthistoria ungefär som musikalen Book of Mormon som ju som bekant driver med mormonerna. Jag hoppades alltså att pjäsen skulle skämta om rabiata klimataktivister, men så tycks det inte vara.
Om jag förstått rätt ifrån ganska mager information på nätet så handlar det om att 96 Eco-terrorister tar den australiska regeringen som gisslan och kräver att regeringen ska stoppa den globala uppvärmningen – omedelbart. Det låter som ett dåligt skämt och att man talar om Eco-terrorister låter ju lovande, men om jag förstått rätt är det terroristerna som är hjältarna i pjäsen.
Det är alltså inte bara i den kalla norden som klimataktivister har fått fnatt – om det nu kan vara någon tröst.
Frankrike är ju i en liknande position som vi i och med att de har en välutbyggd icke-fossil elproduktion. Man undrar hur deras, och våra, politiker tänker när de vill ersätta den med opålitlig, miljöfientlig och dyr s.k. “förnyelsebar”. Är de så hjärntvättade av det vindindustriella komplexet att de faktiskt inte förstår hur otroligt ofördelaktigt en utbyggnad med vindkraft är för det egna landet? Eller handlar det om ren illvilja?
Som klimatoptimist kan jag hylla solens 8% större inflöde. Vädrets periodicitet och havsnivåns stabila ökning med en periodicitet som hänger samman med havens strömningar.
Du verkar inte påläst om Frankrike o Macron. Inte karriär-EU-byråkrat
https://sv.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Macron
Sten Kaijser.
Man kan sätta kalkerpapper under migrationsfrågan och få ut klimatfrågan.
Skillnaden är att överdrifter i migration syns betydligt snabbare i samhället än överdrifter om klimat.
En länk till korridoren. (Migration och hållbarhet)
https://www.sydsvenskan.se/2018-03-26/om-ungdomarna-far-uppehallstillstand-bidrar-de-till-att-bygga-upp-ett-sverige-som-skriker-efter-arbetskraft-
I Frankrike har presidenterna ovanan att vilja lämna ett monument över sig själva för all framtid, t.ex en byggnad eller en institution. Det speglas i de politiska skämtteckningarna. Presidenterna framställs i form av någon konung. Nicolas Sarkozy avbildades som Napoleon och François Mitterrand, han avvek genom att ritas som Gud själv. François Hollande är inte så lycklig. Han är aldrig ensam på teckningen. Marianne, Frankrikes moder Svea, står alltid vid hans sida naken, rökande en cigarett. Hollande blev mer känd för sina amorösa eskapader än för sitt presidentskap. Han brukade incognito köra moped från Elysée palatset till hotellet där han skulle träffa damen i fråga. https://www.closermag.fr/politique/francois-hollande-a-range-le-scooter-maintenant-il-roule-en-voiture-electrique-560416
När det gäller President Macron tror jag att han, påhejad av “miljöminister” Nicolas Hulot ( som privat äger 6 bilar ), vill bli hågkommen som mannen som förhindrade jordens undergång genom att för evigt stabilisera klimatet på dagens nivå.
Att även försöka byta benämning på alarmstsidan till KlimatPessimisterna vore väl då också bra.
Det är ju rätt slagkraftigt att när man får frågan, Va ??? är du en sån där förnekare??? Nej jag är bara klimatoptimist och har gott hopp att apokalypsen uteblir.
Och apropå texten högst upp på den här sidan så tycker jag att “en genomtänkt klimatpolitik” är ingen klimatpolitik alls. För mig är begreppen klimatminister och klimatpolitik på samma nivå som forna tiders offeraltare och regndanser. Närmast obegripligt att man med så lite på fötterna tror att man kan styra klimatet..!
Idag tycker jag mig nästan aldrig se likartade bilder på SVT. Har dessa översvämningar minskat? I sådant fall, hur kommer det sig att det skulle finnas större behov av klimatflyktingar idag än för många år sedan?
Så kallade klimathotsalarmister borde nog kallas för klimatstatiska, för de verkar tro att jordens klimat hela tiden befinner sig på samma nivå. Själv tror jag att vi människor helt enkelt bara får ta och anpassa som eftersom vad som sker. Ökar havsnivån, då får vi flytta på oss. Blir det kallare, då får vi flytta på oss, osv.
En stad som Stockholm kommer att byggas om många gånger. Med det sagt att nästan gång man bygger om kan man bygga Stockholm på en annan plats om till exempel havsnivån skulle kräva det.
Om två tusen år behöver vi inte cykla runt Vättern. Då kan vi tävla på cykel mellan Umeå och Wasa
Varför flytta Stockholm?
Kan påminna dig om städer med större problem med nivåanpassningen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Raising_of_Chicago
Adaption i stället för desperation!
Klimatflyktingar i världen? Klimatkatastrofen efter istidens slut drabbade befolkningen som bodde i Sahara, när öken var ännu grön. Många av den som bodde där flydde till områden längs Nilen : klimatflyktingar?
Den i bibeln omnämnda Abraham som med sin Clan flyttade från det överbefolkade Sumer i Mesopotamien till de grönskade ängarna Jordandalen. Han var klimatflykting.
På 1800-talet så flyttade Kristina av Duvfemåla med familj till Amerka, och med henne miljontals européer – för klimatet i Europa var dåligt.
Nu har vi ju fått en klimatförbättring i de nordliga områden!
Men även globala förbättringar har den här knappa 1 graders ökning av temperaturen sen 1880 globalt sett lett till. Tack vare den ökade CO2 halten i luften så växer skogarna så det knackar.
Även skördarna har ökat mångfaldigt. Så var fjolåret spannmålsskörd likaså som risskörden den största nånsin på jorden. Människor blir fler och fler, men allt färre går hungriga.
En stor utmaning är den explosionsartade befolkningsökningen. Trots krig och elände så ökar befolkningen söder om Europa och söder om Nordamerika. Krigen i Mellanöstern är en religionskrig som pågått i 1400 år. Och inget slut i sikte. Där resurserna är knappa lider minoriteten. Söder om USA. Söder om Europa. I Mellan och Sydamerika. I Afrika.
Så: skyll inte på klimatet: den har blivit mycket bättre än förr. En kall och regnig sommar som i fjol i norra Europa skulle ha lett till hungerkatastrof som på 1800-talet. Vi människor norr om ovan nämnda områden har uppfunnit många saker, bl.a. maskiner och kraftverk som drivs med fossila bränslen. Som i sin tur avger livets gas till atmosfären: CO2. Utan CO2 skulle jorden vara ett kallt öken.
Under sista istiden var nivån globalt sett så låg som 190 partikel per miljon. Nu har vi 400 ppm.
Och den ökar. Tack vare Kina och Indien som står för snart hälften av koldioxiden i luften. Medan vi här i Finland/Sverige bara bidrar med ynka 2 promille var och en. Och ändå tar mera klimatflyktingar emot än både Indien och Kina!
Stockholm ligger där det ligger eftersom vi har en upplevd havsnivåsänkning här!
Mälaren blev avskuren från Saltsjön och den statsbildning som fanns kring Birka, Sigtuna och Uppsala fick svårare kommunicera med omvärlden. Nu är det andra kommunikationer som gäller.
Essingeledens betydelse blir uppenbar vid varje olycka som ställer trafiken-som i morse.
Vi behöver fler vägar eller snabbare räddningstjänst. Det senare är väl mindre kostsamt.
Låt räddningstjänsten få betalt för den tid trafiken flyter eller böta för den tid de har vägen helt eller delvis avstängd.
Vad gäller klimatskeptisism så har jag väldigt svårt att tro att svenskarna inte är mest hjärntvättade av alla. Har aldrig sett sådan absurd rapportering i något land. Vi har t o m fejkade siffror på flygetsutsläpp som några svenska aktivister under forskartäckmantel lanserat. Tror ni att det finns något annat folk i världen som tror det är 20 grader plus på nordpolen etc.
nej de opinionsundersökningarna måste vara fel.
En klimatoptimist uppfattar mitt språköra som en förhoppningsfull person som oavsett omständigheterna hoppas på det bästa. Men det måste finnas sakliga skäl för optimismen. Är då inte klimatrealist bättre?
Patos = känsloargument.
Etos = personargument.
Det i den offentliga debatten ständigt frånvarande logos är de enda giltiga argumenten vid en argumentationsanalys. Logosargumenten kan sedan brytas ned i faktapåståenden och logiska slutsatser. Fakta bör i sin tur kontrolleras med avseende på om de kan bevisas sanna samt huruvida de är relevanta för den logiska slutsatsen.
Ni som kallas för klimatförnekare är uppenbart utsatta för ett irrelevant patosargument. En “klimatförnekare” ger associationer till andra föraktliga personer som kanske framför allt “föreintelseförnekare”.
Rimligen borde Ni dra slutsatsen att detsamma kan gälla för andra personer som kallas just “förnekare”. Men även “-fober” och “hatare”. Nästa steg är naturligtvis att ta del av deras argument samt pröva huruvida dessa är sanna och relevanta. För att göra detta måste man lyssna till “förnekarna” och “hatarna” själva. Man kan inte räkna med att “klimatalarmisterna” ger en sanningsenlig bild av “klimatförnekarna”. Och man kan inte heller vänta sig att “det öppna samhällets försvarare” ger en sann bild av “det öppna samhällets fiender”.
Lycka till!
/Martin
https://www.youtube.com/watch?v=WjVW6roRs-w
Jag håller med om att “Klimatrealist” är en bättre benämning än “Klimatoptimist”. Klimatoptimist ger mig vibbar av en person som kan vara totalt renons vetenskapligt, men med inställningen att “det ska nog gå bra ändå”. Någon som enbart kan hoppas på det bästa eftersom reella kunskaper i ämnet saknas.
Men det kan ju vara mina högst personliga vibbar.
Pessimissmen är kompakt när det gäller klimatet alla som tror att detta är domedagen är fast i en sjuklig sektliknande pessimism. De som inte tror på domedagen kallas förnekare.
Folk förstår inte att de lever i en verklighetsfrånvänd superpessimism. Om man då presenterar sig som klimatoptimist dvs ser positivt på ökningen av koldioxid så kanske en del börjar inse att man sitter med pessimisthatten på huvudet. Framförallt är det väldigt svårt att kalla någon som kallar sig optimist för klimatförnekare. Ord är viktiga och tänk då på ordet förnekare är det ett ord som överhuvudtaget går att förknippa med optimist? Nej jag tänker kalla mig klimatoptimist för jag tror att det kommer att få folk att tänka efter när deras initiala chock lagt sig.
Holy Macaroni en präst!!!
🙂
Kyrkan skrämde med ett hett helvete, men det tyckte eskimåerna var bra så de ville till helvetet. Då fick man ändra budskapet och skapa ett kallt helvete.
Där står vi fortfarande: Vilket är bäst? När det är varmt eller när det är kallt?
Varför vill somliga tillbaka till Lilla Istiden? Var det då som klimatet var optimalt?
Om man är intresserad av annan fransk politik, läs då inläggen av pseudonymen Hashtable som också driver en egen blogg ( http://h16free.com/ ) . Han är brilliant sarkastisk och välformulerad.
För egen del vill jag att vi ska se verkligheten och stoppa alla vansinniga miljöförstörande projekt i klimathotets namn, stoppa allt slöseri med pengar och sist stoppa maktförskjutning från individer till en global och central regering mer eller mindre.
Det finns en mycket enkel anledning till ovan. Stoppas inte vansinnet kommer det leda till ett väldigt deprimerande värld att leva i. Ironisk nog kommer en sådan värld aldrig lösa några problem vad det än handlar om. Vill vi leva i en sådan apatisk tillvaro? Jag förmodar att de flesta som besöker Klimatupplysningen är personer med ett rörligt intellekt vilket innebär att speciellt ni kommer att må mest illa. Jag gissar att ni förmodligen redan har insett det för många år sedan.
Med ovan sagt anser jag att ett epitet på alla som vill ha en realistisk syn på klimatet borde vara ett ord som inte har klimatet i namnet, om det behövs. För egen del struntar jag i vad klimathotsalarmister vill kalla mig.
Jag vill att mänskligheten ska ha det så bra som möjligt och det har man i ett marknadsliberalt och fritt samhälle där fakta sätter agendan. Under 1909 talet pågick politiska inriktningar kommunism och nationalsocialism. Den senare dog snabbt men den förra var långlivad. Jag ser klimatnonsens som ytterligare ett angrepp på mänskligheten. Ett uttryck för vissa människors enorma kontrollbehov över sina medmänniskor. Istället för att gå till en duktig psykolog härjar de istället med omgivningen. Men jag har också lärt mig att hur man gör motstånd är mycket viktigt. Pedagogik och ord är viktigt. Ytterst få svenskar fattade att världen blivit oerhört mycket bättre de senaste 30 åren att leva i innan Hans Rosling dök upp och förklarade. Folk som lyssnade på rapport och aktuellt trodde förstås att allt blivit sämre. Så vad man kallar sig eller hur man driver sin fråga är av yttersta vikt. Vi har med maktmänniskor att göra och som alla vet av historien hade många av dessa istället för att härja med folk behövt professionell hjälp. Men de kan ställa till mycket stor skada när de får mycket makt.
Exempellös dålig journalistik.
det var en intressant artikel du refererar till.
Det är tydligen fler som vill ifrågasätta fundamenten för den “av IPCC accepterade klimatvetenskapen”.
Om jag förstår det hela rätt så vill man räkna med en “mycket högre tänkt albedo” som skulle ge en lägre referenstemperatur att utgå ifrån. Jag har sett två uppgifter om att “atmosfäreffekten” är 90 grader. Då består atmosfäreffekten dels av en sänkning av albedot och dels av hinder för utstrållning. Den metod som används i uppsatsen är intressant och kan ibland vara riktigt effektiv..
Tack för länken!
SVD ligger högst i VI-Skogens årliga rakning över klimatbevakning. SVD har tydligen lyckats publicera 148 fler skräpartiklar om klimathotet än tvåan DN. Whoopee! Kvantitet=kvalitet?
Om du tycker att deras artikel var intressant som annat en som exempel på pseudovetenskap så tror jag inte du har läst artikeln ordentligt. Det är mycket som tyder på det, eftersom du skriver: “Om jag förstår det hela rätt så vill man räkna med en ”mycket högre tänkt albedo” som skulle ge en lägre referenstemperatur att utgå ifrån”. Dom föreslår inte att det är et mycket högre tänkt albedo (se till exempel Tabell 2 som opererar med helt korrekt albedo för jorden), men att albedo är en funktion av trycket och, det som är deras riktigt stora fel: att det är trycket som definierar temperaturen (ekvation 12a och 12b) vilket saknar helt grund i fysiken. Dessutom förnekar dom att tillbakastrålning av växthusgaser är en orsak. Smaka på det här: “Consequently, the global down-welling long-wave flux presently assumed to drive Earth’s surface warming appears to be a product of the air temperature set by solar heating and atmospheric pressure. In other words, the so-called ‘greenhouse back radiation’ is globally a result of the atmospheric thermal effect rather than a cause for it.” Dom förtjänar verkligen att betecknas som vetenskapsförnekare. Andra klimatskeptiker, som till exempel Roy Spencer (UAH), tycker att deras teorier sätter klimatskeptikerna i pinsamt ljus: http://www.drroyspencer.com/2011/12/why-atmospheric-pressure-cannot-explain-the-elevated-surface-temperature-of-the-earth/ og har länge kritiseras deras påståenden. En nyare kritik hittar du här: https://andthentheresphysics.wordpress.com/2017/08/08/no-pressure-alone-does-not-define-surface-temperatures/.
Mindre viktigt, men att de samma författarna och publicerar artiklar under falskt namn säger väl också något om dom…
en anledning till att jag reagerade på artikeln var att det är andra gången som jag ser påståendet om att “det jag kallade atmosfäreffekten” skulle vara 90 grader istället för 33 (eller 34). Då gällde det att förstå hur de refererar och eftersom man inte ifrågasätter att temperaturen är 288 K så måste det vara det man jämför med som ska ändras. Det skull ju bli 198 K eller — 75 C.
Det de jämför med är alltså planeter utan atmosfär och liv, och som därför har en hög albedo.
Så långt är jag med. Jag vet också att Dimensionsanalys och Buckinghams PI-sats kan ge intressanta resultat. Därför skrev jag att artikeln var intressant.
Däremot tror jag aldrig att den ena eller den andra artikeln varken bevisar eller motbevisar koldioxidhypotesen.
Efter att ha tittat på den bibliska historien om Maria Magdalena på bio gick jag förbi Hedvigs Kyrka i Norrköping. De “firade” Earth Hour och hade släckt ned ljuset. Framme vid altaret stod Pär Holmgren och predikade klimatevangeliet.
Månglarna har fullständigt invaderat templet. Det är dags att slänga ut dem igen.
http://www.norrkoping.se/organisation/hallbar-utveckling/earth-hour.html