I onsdagens nyhetsbrev från Penny Peiser och GWPF annonserades en debatt/hearing mellan 5 av RS Fellows (”akademiledamöter”) och 5 av GWPF utvalda ”klimatskeptiker”. Som många av vår bloggs läsare vet har ju RS tidigt tagit ställning för CAGW, och har ett ”statement” i denna riktning.
Även RS nuvarande ordförande Sir Paul Nurse har aktivt medverkat i anti-skeptisk riktning, bl.a. genom ett BBC-inslag där man sökte förlöjliga journalisten James Delingpole (sök på Google på Nurse Delingpole så hittar Du).
Innehållet i nämnda statement har ju alltmer ifrågasatts. Krav har rests från medlemmar att det bör skrivas om, och liknande skeenden har också förekommit inom American Physical Society (APS).
Den senare organisationen tillsatte efter en mängd turer istället en ”Topical group” som skulle diskutera området på olika sätt, och någon omskrivning blev det inte i första omgången. APS medlemstidskrift Physics Today fortsätter regelbundet att leverera artiklar av personer med nära anknytning till IPCC-processen och exempelvis RealClimate-verksamheten.
Jag känner inte närmare till de fem som RS har valt ut, men väl några av ”skeptikerna” – BP skriver i ett svarsbrev:
Richard Lindzen är givetvis välkänd för de flesta av bloggens läsare. Mike Kelly är kanske okänd för nästan alla här, men jag har faktiskt träffat honom för något år sedan, via en vän som var gästforskare vid Cambridge – jo, han är mycket skarp, mångsidig och kunnig, och är en person som breda kretsar verkligen lyssnar på (också invald akademiledamot, FRS).
Ja – vad ska då diskuteras? Mycket – fem olika huvudområden – från det man är överens om
– till det kontroversiella (B, C – se länken nedan), och avslutande med allmänna policyfrågor:
Ja, det ska säkert bli intressant, speciellt som RS satsat så mycket prestige i saken under åren.
Bakgrundsinformationen till mötet mellan RS- och GWPF-personerna finns som sagt här, och diskussionspunkterna här.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Äntligen Pehr!!
Paul Nurse år ju ett riktigt blysänke för Royal Society och kan knappast sitta kvar någon längre tid. Det ska bli väldigt intressant att se hur utfallet blir.
Chefen för den Engelska gröna ebberöda banken!
Fantasiekonomins rappakaljaförsäljare beskriver ”lönsamheten” med att ”satsa” = slösa på ”Grön” energi.
Vilka hänsynslösa lögnhalsar , vilka bedragare det VET att de ljuger!
http://www.theccc.org.uk/pressreleases/government-commitment-to-support-investment-in-low-carbon-technologies-would-secure-significant-savings-for-uk-consumers-23-may-2013/
Jag skulle tro att Nurse bittert ångrar att ha sa något om att The Royral Society med glädje skulle möta skeptiker för att lära dem något om klimatet … 🙂
Ingemar, Peter
Jo, nog är det så att Paul Nurse lär ångra sitt ogenomtänkta ’erbjudande’ att ge ett antal namn som skal ’lära GWPF’ att veta hut angående klimatforskningen.
För det var det han ursprungligen ’erbjöd’ dem. Att nämna några namn som kan göra just det.
Nigel Lawson, som den mer slipade politikern han är (om)tolkade det som ett erbjudande om att mötas i en jämbördig debatt. Och det är den som ovannämnda inbjudan alltså avser. Nota Bene: En inbjudan!
Nurse och hans namngivna vetenskapliga ’upptuktare’ lär dock göra precis allt de kan för att en sådan debatt inte skall bli av. Troligen vet de att de bara kan förlora på sida-vid-sida jämförelser i debatter där båda får komma till tals och lägga fram sina ståndpunkter.
Vad jag vet har där inte kommit något officiellt svar ännu på denna inbjudan. Men jag förväntar mig undvikande, mumlande, förhalningar och idel bortförklaringar ..
En pikant detalj i sammanhanget är att de två organisationer huserar nästan vägg i vägg i London:
The Global Warming Policy Foundation
1 Carlton House Terrace
London
SW1Y 5DB
och
The Royal Society
6-9 Carlton House Terrace
London SW1Y 5AG
Så RS kan iaf inte hänvisa till att långväga resor gör det omöjligt att en debatt skulle kunna bli av.
Fortsättningen blir kul att följa … 🙂