Enligt teorin om koldioxidens katastrofala uppvärmning ska dygnets temperaturskillnader minska. Det ska då främst yttra sig i att temperaturen under natten ska öka mer än temperaturen under dagen. Om jag har förstått det hela rätt beror detta på återkopplingar av vattenånga. När temperaturen ökar, ska mängden vattenånga öka enligt teorin, och då minskar avkylningen på natten.
Men som jag ska visa nedan har faktiskt dygnets temperaturskillnader ökat kraftigt i södra Sverige men varit oförändrad eller minskat något i norra Sverige. Det här tyder på att koldioxidteorin med kraftig positiv återkoppling av vattenånga inte stämmer. Istället måste den uppvärmning vi har sett från 1950-talet tills nu till största delen bero på andra orsaker.
Naturen kör varje år sitt eget klimat-experiment. Från januari till juni ökar instrålningen av energi kraftigt till oss här i Sverige. Vi kan därför jämföra vad som händer med dygnets högsta och lägsta temperatur när Sverige värms upp kraftigt på våren med vad som händer med högsta och lägsta temperaturerna när Sverige har värmts upp sen 1950-talet. Det är just denna uppvärmning som anses bero på koldioxidutsläppen.
All data nedan är hämtade från SMHIs tjänst för att ladda ner mätvärden. Jag har valt ut följande mätstationer, ordnade från norr till söder, som jag tror ligger utanför någon större bebyggelse:
– Jäckvik, nordväst om Arjeplog
– Luleå flygplats
– Frösön, flygplatsen vid Östersund
– Uppsala flygfält
– Malmslätt, flygfältet utanför Linköping
– Såtenäs, nordöst om Trollhättan
– Ronneby-Bredåkra, flygplatsen vid Ronneby
Det finns inte så många mätstationer som ligger utanför bebyggelse, med långa kontinuerliga mätserier och där stationen inte har flyttats. Men jag tror att ovan nämnda stationer uppfyller kriterierna hyfsat. Nedan har jag plottat årsmedelvärden för högsta (max) och lägsta (min) temperaturerna för dessa stationer samt samma temperaturer som medelvärde över ett år. Klicka för större figurer.
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Man kan konstatera att samtliga stationer har liknande uppvärmningstrender för max-temperaturen. Däremot ökar min-temperaturen mest i norr och minst i söder. I söder ökar därför dygnets temperaturskillnad kraftigt, helt emot koldioxidteorin. Samma mönster kan man se när värmen stiger på våren. I söder ökar dygnets temperaturskillnad och i norr är den ganska nära noll.
Enligt mätningar av den sk globalstrålningen, som i princip motsvarar hur mycket sol-effekt vi får in, har solinstrålningen ökat kraftigt sedan mätningarna startade på 1980-talet. Man borde därför dra slutsatsen att temperaturökningen vi har sett beror på mera sol, dvs mindre moln, och inte någon effekt av koldioxid. Som jag har visat ovan stämmer trenderna för max- och min-värden bra med vad som skulle hända om solinstrålningen ökar. Det kan naturligtvis finnas en liten del av uppvärmningen som beror på koldioxidens effekter men den kan knappast vara den dominerande.
Även IPCC har konstaterat att dygnets temperaturskillnad (på engelska ”diurnal temperature range”) inte följer teorin. I WG1 AR5 kapitel 2.4.1.2 skriver man bla (min översättning):
”Sammanfattningsvis, konfidensen är medium i rapporterade minskningar i observerade
globala temperaturskillnader över dygnet, noterad som en viktig osäkerhet i AR4. Flera nya analyser av de råa data som många tidigare analyser baserades på pekar på
möjligheten för bias som påverkar maximala och minimala
genomsnittliga temperaturer.”
Man säger alltså att det är medium konfidens (läs ”låg sannolikhet”) i att dygnets temperaturskillnad faktiskt har minskat som den borde enligt teorin. Även i detta fall noterar alltså IPCC att mätningar och teori inte stämmer, men man drar inte den nödvändiga slutsatsen att teorin inte stämmer.
Även SMHI borde kunna dra samma slutsats. Man skulle kunna gå ut med ett press-meddelande och säga att uppvärmningen sen mitten på 1900-talet inte huvudsakligen beror på koldioxidens effekter. Jag tänkte hjälpa SMHI på traven och formulera ett uttalande:
Nya analyser av uppmätta temperaturer visar att uppvärmningen som vi sett i Sverige sen 1960-talet inte huvudsakligen kan bero på koldioxidutsläpp. Det betyder att naturliga variationer dominerar klimatförändringar och därför är sannolikheten mycket låg för en klimatkatastrof på grund av koldioxidutsläpp.
Jag är en elektroingenjör som jobbar till största delen med mjukvaruutveckling. Men jag har alltid intresserat mig för klimatfrågan och alla dess motsägelsefulla påståenden. Sedan 2013 har jag skrivit på denna blogg och jag har även hunnit med att publicera en vetenskaplig artikel i en ansedd tidskrift.
”När temperaturen ökar, ska mängden vattenånga öka enligt teorin”
Varmare luft kan men måste inte innehålla mera vattenånga.
Tack för mycket intressant analys.
Jag har frågat SMHI om den ökade instrålningen och ökade antal soltimmar och relationen till Sveriges medeltemperaturökning. De svarade utförligt efter någon vecka, men de har ännu inte sökt efter en empirisk korrelation.
Också frågat vilken temperaturökning av marktemperaturen en enkel strålbalans skulle leda till och om den bekräftar det uppenbara sambandet mellan marktemperatur och solskenstimmar.
Ökningen av antal soltimmar anser SMHI kan bero på mindre luftföroreningar.
Har följt upp med ny fråga till SMHI om det soliga vädret kan bero på variationer i Golfströmmen och väntar nu på svar. Det brukar ta någon vecka att få svar från dem,
Du verkar vara ha kompetens att söka korrelationer och har alla data, så kan inte du hjälpa SMHI med mina frågor?
Magnus Cederlöf.
Tack för inlägget. Jag har funderat på detta också, fast på annat sätt.
Öknar kan ju vara glödheta på dagen och iskalla på natten. naturligtvis för att öknar saknar vattenånga, i stort sett.
Men koldioxiden är ju ganska jämnt spridd över klotet.
Alltså, Koldioxiden har inte den förmågan att hindra värmen från att lämna jordytan, vad jag förstår.
Lars #2:
Alldeles oavsett om den ökande solinstrålningen beror på mindre moln eller mindre föroreningar så kan man iallafall inte skylla på koldioxidutsläpp. Jag har också försökt hitta bevis för vad den ökande solinstrålningen faktiskt beror på men jag har inte lyckats. Jag tar gärna emot idéer.
Bim #3:
Korrekt. Koldioxiden kan hindra utstrålningen lite grann pga att det är bara några smala frekvensband som koldioxiden påverkar. Den helt dominerande växthusgasen är vattenånga. Sen ska man också komma ihåg att vattenångan inte är jämnt spridd i höjdled vilket koldioxiden är. Vattenångan har högst koncentration nära jordytan där den faktiskt också har störst effekt. Koldioxiden gör att de högre luftlagren (tex stratosfären) kyls av.
Intressant Magnus.
Solinstrålningen har ökat och det ger ökande temperatur.
SMHI har excelfiler där man kan koppla globalstrålningen till temperaturen från 1983 till förra året.
Det ger ett linjärt samband som kan skrivas : y=0,01*x -3,89
Där
y är Sveriges medeltemperatur (C)
x är globalstrålningen per år (kWh/kvm)
1983 fick vi 864 kWh/kvm och en medel-temp på 5,39
2018 fick vi rekordmycket 1050 kWh/kvm och en medel-temp på 6,35
Remarkabelt att SMHI inte kopplar samman data på detta sätt.
Det går givetvis att förfina och inte jobba med årsmedelvärden som innehåller så mycket mer variabler.
Måste någon göra SMHIs jobb och förmedla detta?
#4 Magnus
Jag är övertygad om att ökande strålningen/minskande molnigheten beror på utsläppen.
Dvs SO2 som minskat betydligt sen 1980.
https://www.klimatupplysningen.se/2019/03/20/solens-inverkan-pa-vart-klimat/
SMHI gör den kopplingen, dvs det kyler när vulkanerna släpper ut SO2, i samma storleksordning som våra utsläppsminskningar!
Alternativ analys angående orsak/verkan-frågan. Dessutom diskussion angående proxy CO2 data.
http://theinconvenientskeptic.com/2011/08/curious-about-the-latest-co2-paper/
Bim #3
Vattenångans, eller för den delen koldioxidens, effekt på strålningsbalansen har nog ingen betydelse för temperaturvariationer på den skalan över tid och rum. Vatten, i flytande såväl som i gasform, har däremot hög termisk tröghet plus att det i gasform innehåller latent energi i form av ångbildningsvärmen som frigörs vid kondensation. Vi kan förstå hur vatten fungerar i våra uppvärmnings- och energi-system, men hur det fungerar i ett öppet system som atmosfären kan man bara göra grova gissningar om och uppenbarligen har man gissat fel.
http://fysikhjalp.se/formelsamling/data/data_fasta_kroppar.html
Ytterligare en sak man måste ha i minnet. CO2 är ju en ytterst liten del av atmosfären. av 2000 luftmolekyler finns det bara knappt en CO2 molekyl. Det är ju därför man mängdbestämmer den i PPM.
Jag talar och frågar ofta folk vad de tror om global uppvärmning. Jag får ofta väldigt underliga svar som: Alla utsläpp, det är ju inte bra.
-Vilka utsläpp?
-Ja, haven tex. , de är ju snart fulla av plast.
De flesta blandar ihop miljö och global uppvärmning i en enda röra.
Bilarnas utsläpp, vad det är bilarna släpper ut verkar inte vara så noga.
Att en taxi släpper ut passagerare, verkar funka lika bra som sot, koldioxid eller annan skit.
Andra slår bara ifrån sig alltihop med : Det är bara pengar , jag bryr mig inte ett smack, svarar de.
Det är väl dom som egentligen kommer närmast sanningen.
Jag tycker att den viktigaste upplysningen är enkla sanningar.
– Men alla glaciärerna smälter ju:
– Tänk om de inte smälte, vad hände då.
– Då stiger ju haven.
– Har du märkt att haven stiger? där jag badar ser jag inget av det.
Enkla tydliga sanningar är nog det bästa sättet att få folk att fundera själva, då upptäcker de ganska snart orimligheterna i alla larm. Många av mina bekanta har faktiskt kommit till insikt på grund av det. Men Inte alla, en del är fanatiskt inne på att jorden är på väg att gå under. Tror hellre på Malou von Sivert än på Lennart Bengtsson.
Tack för en intressant analys!
Men vist är det också en vist hög temperatur vattenångan klarar av att transporteras i luften också ?
#6 Lasse
Ja det kan vara SO2 för perioden efter säg 1990 som påverkat soltimmarna, men det tycks ändå lite långsökt och den förklaringen håller väl inte för värmeperioden på 1930-talet.
Jag tycker att Sveriges medeltempatur enligt SMHIs klimatindikator sedan 1860 följer Golfströmmens variationer.
Det beroendet tycker jag också blir uppenbart då jag betraktar historiska temperaturer från Grönlands västkust som också följer SMHIs klimatindikator för Sverige.
Vid besök i Ilulissat vid Isfjorden på Grönland för några år sedan sa guiden där att glaciärernas fram eller tillbakagång bara styrs av havströmmarnas variationer. Isfjordens glaciärs fram och tillbakagång finns väl dokumenterad på Amundsens museum i Ilulissat och dagens position är inte unik.
Dynamiken här är komplicerad då instrålningen är störst klockan tolv på dagen och molnbildningen når sitt optimum klockan 3 på eftermiddagen. En lag på 3 timmar således och energiinnehållet i form av varm vattenånga klingar sedan av över natten. Jag föreställer mig att det fungerar ungefär som i en ångbastu som man stänger av klockan tre på eftermiddagen och sedan låter svalna. Nås därefter daggpunkten så avges ju dessutom värmen i form av strålningsenergi mycket snabbt efter det.
Därför bör nog de här mätningarna utföras kontinuerligt om det skall bli någon mening med det eftersom energiinnehållet ökar och minskar på ett sätt som kan se mycket olika ut dygn för dygn beroende på albedo, årstid, geografisk plats,mm.
Framför allt ställer varma vindar och strömmar till det på våra breddgrader i norr då polerna strålar ut tre gånger så mycket strålningsenergi som de tar emot från solen. Detta skiftar givetvis också dagligen och med årstiderna. Ett mycket komplext system är det.
http://www.physicalgeography.net/fundamentals/7j.html
Och här Roy Spencer.
https://www.drroyspencer.com/2013/08/on-the-cloud-thermostat-hypothesis/
Jag hittar tyvärr inte den artikel av Willis Eschenbach som visade att molnbildningen var fördröjd 3 timmar, men den här är också intressant.
https://wattsupwiththat.com/2015/08/18/cooling-and-warming-clouds-and-thunderstorms/
Blev fel i min förra kommentar.
Ska vara Rasmussens museum i Ilulissat, inte Amundsens.
Har jag förstått det rätt att det är årets kallaste/varmaste temperaturer som visas ovan? I så fall visar plottarna skillnaden i temperaturutveckling mellan sommar och vinter, inte skillnaden mellan dag och natt. Det går alltså inte att dra några slutsatser om ”diurnal temperature range” baserat på detta. Det framgår inte riktigt av texten ovan hur du gjort, jag kan ha missförstått.
Det är tur att tekniska framsteg kommer att rädda oss från värmedöden.
https://www.google.com/amp/s/www.forbes.com/sites/trevornace/2018/12/05/harvard-scientists-begin-experiment-to-block-out-the-sun/amp/?fbclid=IwAR0cEg6JLPWh_6VY97XgPUxnRQN9HNdkwGh_hgZpM3S1ayPerTI6DwXLVyc
Hmm,
Jäckvik har bytt station under tiden:
1986-10-01 00:00:00 2019-06-01 07:00:00 433,56 66,387364 16,971446
1938-09-01 00:00:00 1986-09-30 23:59:59 430 66,3824 16,9959
Kan det vara så att ”uppvärmningen” vi sett i Sverige är ett resultat av övergång till automatstationer?
Gustav #14:
Nej du har missförstått det hela. Det är alltså medelvärden av dygnets lägsta temperatur i blått och dygnets högsta temperatur i rött.
Johan M #16:
Jag tror inte att övergång till automatstationer skulle påverka max- o min-temperaturerna, eftersom även de analoga termometrarna kunde visa dessa. Det är även max o min som SMHI fortfarande använder för att räkna ut dygnsmedel, just för att eliminera övergången till automatstationer. Man använder en algoritm som kallas Ekholm-Modén:
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/hur-beraknas-medeltemperatur-1.3923
#14
Nej, årsmedelvärden för dygnsmaximumtemperatur och dygnminimumtemperatur.
#18
Det är dock ett problem med digitala mätare relativt analoga. Digitala reagerar mycket snabbare och WMO rekommenderar därför att man använder högsta resp. lägsta femminutersmedelvärdet vid digitala mätningar. I Australien struntar man i detta och har därmed lyckats få upp maxtemperaturerna en del.
Intuitiv kunskap bygger på en baskunskap som tillägnas under ett antal år. Det intuitiva fungerar som en kompass som har en riktning och det är då svårt att motsäga sig denna inre kompass. Min intuition med min tillägnade kunskap, säger mig att solenergin är i första hand den faktor som borde dominera klimatdebatten. Solenergin varierar ständigt över dygnet och över tid. Det är då obegripligt att klimatfrågan helt har reducerats till att bero av en enda dominerande faktor, koldioxiden. Solen verkar med sitt spektrala innehåll på så många nivåer från yttre atmosfärslager ner mot jordytan. Även solvinden varierar i takt med solaktiviteten och har som forskning visar, medför en direkt modulation av inflödet av kosmisk strålning och därmed påverkan på molnmassan. Magnus analys här visar ju att det finns en annan faktor som dominerar över den gängse AGW-hypotesen. Den dominerande faktorn kan bara vara solen med sin pulserande variation med varaktighet över ett antal hundra år i varje av solens perioder, Grand Solar Max/Min. I övrigt har vi planetära variationer som påverkar avstånd mellan solen och jorden.
Tack Magnus,
Intressant artikel och jag gillar metoden.
Jag blev trött på SMHIs lite omständiga interface så jag gjorde denna http://cfys.nu/Browser/
Välj parameter, klicka på station i listan så laddas CSV filen ner och ”.” byts mot ”,”.
Man kan också hämta filer från alla aktiva stationer. För att inte riskera ”abuse” har jag lagt ett maxtempo på max 1 fil per sekund.
OT
Årets klimathotande sommarpratare;
Michael Tjernström, professor i meteorologi
Många av de andra kommer med absolut säkerhet ta upp ”klimatkrisen”
#23
M.Kärnström, som vet att uppvärmningen på 30-talet EJ berodde på mänsklig påverkan, medan motsvarande uppvärmning, något långsammare dock, efter 60 talet var människans verk och enbart kan förklaras av tillförandet av mera CO2.
Och att uppvärmningens avstannande sedan 20 år är garanterat tillfällig.
https://www.youtube.com/watch?v=zRso2J-0U8o
Det var en pinsamt självsäker professor. Enbart CO2 kan förklara uppvärmningen. Det finns ingen annan förklaring. Och extremvädret har ju ökat en aning.
Låter som ett dåligt stämt självspelande piano.
Jag inbillade mig att dygnets temperaturskillnader ska minska på grund av de växthusgaser som inte är vattenånga. När och där det är kallt finns det vanligen mindre vattenånga i luften än när och där det är varmt. Då märks ökningen av främst koldioxid och metan mest, eftersom konkurrensen från vattenångan är mindre. Alltså mer uppvärmning där och när det är kallt. Vilket också leder till minskande temperaturskillnader, och därmed till minskande tryckskillnader. De tryckskillnader som driver vindarna, som då blir lite ovanligare och lite mindre starka. Vilket ger mindre risk för stormar.
#22 Matz Hedman
Underbart!
Judith Curry om extremväder: ”Politics versus science in attributing extreme weather events to manmade global warming.”
https://judithcurry.com/2019/06/13/extremes/#more-24939
Kristian Fredriksson #12: Max molnbildning ca 3 timmar efter max instrålning gäller hos oss i Norden och då sommartid. Max. molnbildning sammanfaller nära med max. marktemperatur. Solen värmer marken som når max marktemperatur 2-3 timmar efter solens maxinstrålning. Observera att uppvärmningen av luften nästan helt kommer från marken. När temperaturen vid luften nära marken stiger så minskar relativa fuktigheten.
Konvektion sätter igång när luften blir instabil d v s luften är mer än en grad varmare än hundra meter upp (förenklat). Konvektion innebär att luften stiger, jämför med en vattenbubbla i kastrullen hemma. Luften som stiger avkyls och när/om relativa fuktigheten blir 100% bildas cumulusmoln. Vid kondensering frigörs värme. Beroende på skiktningen av temperaturen på höjd så kan molnen sprida sig och täcka hela himlen. Vi får på sommaren ofta ”eftermiddagsskurar” när molnen utbreder sig på höjd (cumulonimbus). På kvällen sjunker molnen ihop och det klarnar upp.
På låga breddgrader är instrålningen starkare och max temperatur inträffar ofta senare än tre timmar efter max solinstrålning. Kan vara 4 eller 5 timmar senare i alla fall vid torr luft.
Men är det stratusmoln (dimmoln) som ligger på morgonen sker det omvända. Solen värmer moln och mark sakta via diffus instrålning. När temperaturen kommit upp tillräckligt så upplöses molnen då relativa fuktigheten sjunker och himlen blir klar. Kan eventuellt bli cumulusmoln senare. Men på vintern är solinstrålningen nära noll så då händer inte så mycket på dagen.
OT Ständigt denna Greta. Trots att det är klimatsammanbrott så kan konferensen Brilliant Minds hållas på Grand Hotel, inte det billigaste hotellet i Sverige. Där har Greta hållit tal, med bl a Obama, kungen, Stefan L som deltagare. Hon uppmanar nu vuxna att strejka från sina jobb för att hindra planetens totala kollaps. Undrar om Stefan L också kommer att strejka. Kan ingen sätta stopp för detta spektakel.
#31 Daniel Wiklund
Man får verkligen anledningen att ifrågasätta inteliginsen hos många världsledare eller i alla fall omdömet.
#32
Och man kan fråga sig hur man kan rädda klimatet genom att strejka?
OT men viktigt!!!; En sensationell artikel har blivit accepterad för publicering! Såvitt jag kan se är det en variant på vad Gösta Pettersson skrev i sin bok?
https://edberry.com/blog/climate-physics/agw-hypothesis/human-co2-emissions-have-little-effect-on-atmospheric-co2/?unapproved=66814&moderation-hash=654800cd7b941b9ff8afcccce196042a#comment-66814
(Länk till Petterssons bok: http://falsktalarm.se/onewebmedia/Falskt%20Alarm%20full%20web%20version%2020190219.pdf)
Matz Hedman #22:
Bra, detta är mycket användbart!
#30 Peter Welander
Tyvärr hittade jag inte den artikel som Willis Eschenbach skrev i WUWT för något eller några år sedan. Där använde han satellitdata för att visa hur molnbildningen uppförde sig över de tropiska haven. Han har en teori om att just denna mekanism fungerar som en temperaturtermostat. Där framgick det tydligt att molntäcket var som störst klockan 3 på eftermiddagen och det verkar ju logiskt tycker jag.
Det är tyvärr inte denna artikel heller men den här föregår nog den jag far efter.
https://wattsupwiththat.com/2009/06/14/the-thermostat-hypothesis/
Tyvärr inte den här heller
https://wattsupwiththat.wordpress.com/2013/04/21/dehumidifying-the-tropics/
Den här tror jag det var. Skall läsa den en gång till för jag minns att jag tyckte den var intressant.
https://wattsupwiththat.wordpress.com/2015/06/03/albedic-meanderings/
OT
Ännu mer ”brilliant minds”, vilken ironisk rubrik för övrigt.
En av arrangörerna spotify grundaren ansvarar alltså för ett seminarium där mycket handlar om klimathotande. Samtidigt har han köpt en vacker fastighet i Djursholm som han vill riva och bygga ny. Koldioxidutsläppet i denna rivningslusta måste vara enorm.
Hyckleri verkar bli ett adelsmärke för Sverige ja tillsammans med kriminalitet.
Efter Berlinmuren var det mycket att leva som man lär det är som bortblåst nu.
#34 AG
Redan på 1970- talet läste jag en artikel av Olof Rudbeck (tror jag) som handlade om ekologisk hållbarhet och i den tog han upp kolets kretslopp där han hävdade att uppehållstiden för koldioxiden i troposfären var 8 – 10 år. Det stämmer ju bra med den här studien. Jag har varit konfunderad över detta i många år då klimatforskarna hävdar en uppehållstid på närmare 100 år.
Den används av alla seriösa inom energiområdet. Ny aktuell utgåva.
(länk sänd till svtnyheter@svt.se o peter.fellman@di.se)
https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2019-full-report.pdf
” Carbon emissions grew by 2.0%, the fastest growth for seven years.”
I morgon börjar Skånekortet att gälla. Gäller i 2 månader. Dags för en paus. Ser fram mot böcker av Elsa Widding o Lennart Bengtsson som förhoppningsvis kommer under sommaren.
Var på Kävlinge bibliotek i veckan. Möttes av ett bord med ca 10 böcker. Att läsa om klimatet.
Till hösten skall de bli uppmärksammade på Elsa o Lennart!
Köper 2 av varje o donerar ett ex till biblioteket.
OT Expressens löpsedel idag tar upp extremväder, det börjar bli extremt ofta som Expressen gör det. Bra att Obama ändå kunde flyga till Sverige och delta på mötet på Grand. Extremvädret tycks inte ha drabbat Brilliant Minds. Än har Grand mat att bjuda på, och el till hissarna och uppvärmning av rummen, inklusive sviterna. Och personalen strejkar inte, men efter Gretas tal på mötet kanske det blir aktuellt längre fram.
Ulf #37
Ja, det är ju gränslöst hyckleri. Money money som vanligt, från Greta till Obama.
Det kusliga är att ingen i MSM skriver om det i vårt fina demokratiska land.
SMHI säger att man inte korrigerar temperaturerna för urbaneffekten. Om det är svårt att hitta mätstationer utan kraftig bebyggelse betyder detta att en stor del av de temperaturserier som SMHI producerar består av ökad urbanpåverkan i takt med förtätning av samhällen. En stor del, troligen hela, den temperaturökning som SMHI tolkar som klimatförändring, skulle alltså kunna kallas för bebyggelseförändring. Någon effekt från koldioxiden finns inte.
#39
Hej Christer.
Vet du eller någon om Lennarts bok kan förbeställas?
42 Lasse Fors.
Intressanta uppgifter och synpunkter.
Det finns ju massor av tillförlitliga observationer från USA, Japan, kanske Storbritannien, som visar påtaglig urbaniseringseffekt, motsvarande ca 50 % av påstådda global warming ökningar sedan lång tid.
Enligt dina uppgifter torde sålunda även SMHI tillskrivas att tillhöra denna förledande samling.
Skulle vara intressant att studera någon motsvarande omfattande utredning från Sverige. D.v.s. bedömning av temperatur- utvecklingen hos ett större antal lokaler utan risk för urbaniseringseffekt.
https://www.bing.com/maps?q=google%20maps%20sweden&qs=n&form=QBRE&sp=-1&ghc=1&pq=google%20maps%20sweden&sc=8-18&sk=&cvid=44D3EC4BFD844DD3BAA00C87BF591759
Vädermätstation precis i mitten av bilden.
Tyvärr lyckades ej länken, men har förekommit i KU tidigare någonstans.
Syftningen i kommentaren blev fel. SMHI får alltså anses tillhöra den förledande samlingen som ej tager hänsyn till UHI
#34 AG
”Human C02 emissions have little effect on atmospheric CO2.”
Tack för din länk.
https://edberry.com/blog/climate-physics/agw-hypothesis/human-co2-emissions-have-little-effect-on-atmospheric-co2/?unapproved=66814&moderation-hash=654800cd7b941b9ff8afcccce196042a#comment-66814
Den behandlar kolcykeln som Johan Montelius har skrivit om tidigare på bloggen och säger:
”The Physics Model shows how inflows of human and natural CO2 into the atmosphere set balance levels proportional to their inflows. Each balance level remains constant if its inflow remains constant. Continued constant CO2 emissions do not add more CO2 to the atmosphere. No CO2 accumulates in the atmosphere.
Present human CO2 inflow produces a balance level of about 18 ppm. Present natural CO2 inflow produces a balance level of about 392 ppm. Human CO2 is insignificant to the increase of CO2 in the atmosphere. Increased natural CO2 inflow has increased the level of CO2 in the atmosphere. ”
Lasse Forss #42
Nu är ju inte flygplatser speciellt pastorala heller. Det finns en orsak till att det finns mätstationer på just flygplatser, man vill veta bl.a. temperaturen, vindstyrka och vindriktning är naturligtvis viktigt också, över startbanan eftersom den påverkar planens lyftkraft. Av lätt förståeliga skäl så kan man inte placera en meteorologisk mätstation på själva startbanan, men man placerar den så nära man kan och på en yta som är asfalterad. Gissar att det vi ser här är väderstationen på Bromma.
https://kartor.eniro.se/?c=59.350653,17.949528&z=20&l=aerial
Saken blir väl inte heller bättre av att flygplan idag drivs framåt genom att blåsa ut enorma mängder varmluft och att flyget har expanderat rejält under hela efterkrigstiden.
Så SMHI korrigerar inte för UHI? Det är väl som det ska va. Lite trixande med färgen på temperaturkartorna också så blir folk än mer oroade. Det har väl utgått en larmorder från högsta hönset.
Är det någon förresten som läst något negativt i media om samligen av alla briljanta hjärnor? Joel Kinnaman, Greta och Obama är de det skrivits mest om tror jag.
Obama tex, reser ju runt i privatflyg världen över med en hel cirkus, fast han är ju klimatalarmist så då går det väl bra?
Rådata, USA, i ny bok av Bob Tisdale.
https://wattsupwiththat.com/2019/06/13/separating-truth-and-misinformation-in-u-s-climate-data-guest-bob-tisdale/
Sammanfattning hur klimatdatamodellerare försöker ge sig på en omöjlig uppgift. Komplext klimat.
https://principia-scientific.org/why-climate-models-cant-predict-the-future-and-never-have/
Det sägs hela tiden att koldioxiden skulle vara jämt fördelad i atmosfären. Lennart Bengtsson är en person som hävdar det t.ex. Men, titta på följande video som är en 3D animering av koldioxiden i atmosfären som är gjord av NASA. Är koldioxiden jämt fördelad?
https://www.youtube.com/watch?v=SHzRBMBVu-4
Om den inte är det hur fungerar då Stefan -Boltzmanns lag? Tar den hänsyn till olika fördelning?
OT.
Jag börjar nog bli paranoid.
Såg ikväll ett program på Kunskapskanalen som heter ”Färgernas hemligheter”. Vad gällde den gröna färgen så meddelade presentatören, forskaren Helen Czerski ”som reser runt jorden och söker svaren på hur vår jord blev full av färger”, att fotosyntesen går till på så sätt, att solenergi, luft (sic!) och vatten, bildar kolhydrater och att den processen är en förutsättning för allt liv på jorden. Hon tordes nog inte nämna ”koldioxid” i sammanhanget, då det skulle sänka hotnivån för denna luftförorening. Vem skulle då vilja ta risken att visa programmet.
50 # Göran Det där är något att bita i för dom som tror att jorden är platt fortfarande . Jag så ett program på History Channel Evolve Där sa dom helt frankt sa att co2 halten var betydligt högre när Sauropoderna levde . Det växte så det knaka och dom kunde växa sig stora . ”Är ungefär som dom kommit på varför bardvalar kan bli så stora , dom går ner ca 200 m och äter krill 7 min åt gången . 2 timmars ätande sen kan dom syssla med sång ” Så man kan tycka att det är märkligt att jorden fortfarande finns . Det kanske inte var en asteroid utan Rockströms Tipping Point som gjorde så däggdjuren tog över , han kunde nästan göra en avhandling om det . Det är väl bara en tidsfråga innan det förbjuds program om paleontologi .
51 # Greger Ja evolutionen är jobbig för kreationisterna . Plockar man in gud kan man skylla allt på människan , historiskt påvisbart .Och ska straffas med allt från religionskrig till häxbränning . Och jag kan lova att det blir svettigt framöver , att tycka som vi . Och utan Trump nästa val i USA , då är hela slaget förlorat . Då blir det fossilfritt folkmord 2030 . Om ingen jävel kommer på att det är en dålig ide. 🙂 https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=125&artikel=7127615 Här har du lite att lyssna på om bakgrunden om Greta . Hur man utnyttjar barn . Ställer stasimedija en kritisk fråga ? Nä .
Greger #51
Fundera ett tag på varför gröna växter är just gröna. Just det, inte ens dom gillar grönt! S.k. grön energi är i själva verket mest röd och blå dito.
#45, 48:
SMHI säger att de kompenserar för UHI när de beräknar ”klimatindikatorn temperatur”:
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/homogenisering-av-temperatur-1.18158
Men vi vet att de inte gör det för tex temperaturrekord.
#50:
Titta på skalan i videon, den går från 390 ppm till 406 ppm. Så koldioxiden är ganska välblandad.
#50 Göran
Stefan Boltzmans svartkroppsstrålning har ingenting med växthuseffekten att göra då den bara anger vilken effekt som strålar ut från en kropp med en viss temperatur. Antingen från jordytan eller från TOA.
Däremot har koldioxidhalten en liten betydelse för den forcing som innebär att koldioxiden fångar upp en del av den långvågiga strålning som strålar ut från jordens yta och skickar tillbaka lite av den mot jordens yta. Där spelar 20 PPM ingen större roll så det är betydelselöst i den meningen. Däremot så har halten vattenånga en stor betydelse för växthuseffekten och den varierar extremt kraftigt över jorden beroende på plats och årstid. Vid polerna på vintrarna finns det nästan ingen vattenånga då kylan inte tillåter det och i öknarna är det torrt av andra orsaker. Vid – 40 C så kondenserar vattenånga utan någon kondensationskärna så i Antarktis så är halten i princip noll på många ställen och det är fritt blås ut från jorden för all värmestrålning som sänds ut där. Det är endast koldioxiden och metanet som agerar växthusgaser där.
Men i tropikerna så är det kopiösa mängder vattenånga och en 18 km tjock troposfär så där har koldioxiden och metanet mindre betydelse som växthusgas, förutom vid de torra vändkretsarna (öknarna) där det är låg halt av vattenånga.
Se fördelningen av vattenånga över jorden på globbilden i länken nedan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Water_vapor
Jag ha länkat till många artiklar från Willis Eschenbach i den här tråden och nu har han publicerat en till i WUWT. Jag menar att jordens temperatur i huvudsak regleras genom den svaga växthuseffekten vid polerna och över öknarna tillsammans med advektionen och nu inkluderar han även El Ninohändelserna i sitt resonemang. Han nämner inte den svaga växthuseffekten vid polerna men jag gissar att han är medveten om den. Tillsammans är det här en mycket effektiv termostat för temperaturreglering av jorden som jag ser det.
Sorry. Glömde länken.
https://wattsupwiththat.com/2019/06/14/a-second-look-at-radiation-versus-temperature/
#48
Fredrik S
Johan Hakelius på Expressen är inte nådig i sitt omdöme om Brilliant Minds-spektaklet:
https://www.expressen.se/kronikorer/johan-hakelius/motet-med-obama-greta-och-nyandliga-biljonarszombies/
# 55
SMHI säger sig ha infört en konstant korrektionsterm i diagram över temperaturserie 1860-2010. Det måste innebära att de också sitter på hur stora korrektioner de gör för var och en av de 35 stationerna. De ska alltså kunna visa upp sådana uppgifter offentligt. Förslagsvis i en enkel tabell i excel där också framgår hur stora ändringar som görs över tid. Det är av stort intresse att få del av sådana uppgifter för Uppsala, Stockholm, Falun osv. hela listan.
Tittade lite närmare på diagrammen som visar före och efter korrigering. Märkligt är att i den okorrigerade serien ligger värdena till 1940 tydligt på plussidan och har i den korrigerade sänkts och fått flera år på minussidan!!! Orimligt, tilltagande värmeöar borde verka i andra riktningen.
#61 Munin
Det verkar för ögat som om alla justeringar är för data äldre än ca 1965 och som du säger nedåt. Kanske de menar att det mesta av UHI alstrades innan dess. Det förklarar i sådana fall sänkningen. Men om så vore fallet borde ju UHI effekten ändå finnas i dagens mätningar. Även om den kanske har slutat öka kan man väl inte mena att den minskat???
Jag tycker det verkar märkligt. Vidare redovisas inga dagliga data innan ca 1940. Jag har frågat SMHI om de 35 och fick svaret ”om ett par år har vi digitaliserat dem”.
Diagrammet med SMHIs okorrigerade serie visar att det inte varit någon temperaturökning i Sverige under perioden 1860 till 2010. Snarare visar det på en svagt nedåtgående trend då värdena 1860-1940 är högre relativt sett åren därefter. Alla intresserade bör ladda ner diagrammet då risken är uppenbar att det kan komma att tas bort och därmed säkra att det finns kvar. Det innebär också att allt prat om att det ägt rum en uppvärmning i Sverige helt och hållet är kopplat till att temperaturserier bearbetats för att visa en sådan trend (se diagrammet som är under den okorrigerade serien). SMHI är skyldiga att ingående visa vad de har gjort med de olika stationernas mätserier för att komma till en så avvikande trend jämfört med ursprungliga temperaturmätningar!!!
#43 Matz Hedman
Jag har Lennart Bengtssons bok på bevakning hos Bokus. Får ett mail då den kan beställas.
Verkar som den ges ut 2019-08-05
https://www.bokus.com/bok/9789188729262/vad-hander-med-klimatet/
SatSapiente #59
Tack, jag såg det.
På tiden! Allt som skrivits hittills i MSM har ju varit helt infantilt. Nästan lite kusligt.
#63 Munin,
”Diagrammet med SMHIs okorrigerade serie visar att det inte varit någon temperaturökning i Sverige under perioden 1860 till 2010. ”
Vill du länka till det diagram du menar. Då jag tittar på SMHIs diagram där både rådata och korrigerade värden visas, kan jhttps://www.smhi.se/kunskapsbanken/homogenisering-av-temperatur-1.18158ag inte se någon större skillnad skillnad.
#63 Munin,
Lapsus calami ovan.
Diagrammet med SMHIs okorrigerade serie visar att det inte varit någon temperaturökning i Sverige under perioden 1860 till 2010. ”
Vill du länka till det diagram du menar. Då jag tittar på SMHIs diagram där både rådata och korrigerade värden visas, kan jag inte se någon större skillnad.
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/homogenisering-av-temperatur-1.18158ag
#64 Christer
Tack, jag gör det samma hos Bokus.
IAlla borde stödja den tänkande generation vi alltjämt har med oss. Utan dem ser det väldigt mörkt ut. Att de skriver böcker där de samlar sin visdom ger oss lite yngre möjlighet att ta vid.
Den övergripande slutsatsen av allt detta är väl att det som kallas ”klimatvetenskap” i verkligheten bara är ett antal hypoteser och spekulationer av vilka egentligen inga har kunnat bevisas genom verkliga observationer. Det är alltså ingen riktig naturvetenskap utan mer släkt med t.ex. ”alkemi” eller ”science fiction”. Problemet är att kontrollerade laboratorie-experiment inte låter sig genomföras!
Den övergripande slutsatsen av allt detta är väl att det som kallas ”klimatvetenskap” i verkligheten bara är ett antal hypoteser och spekulationer av vilka egentligen inga har kunnat bevisas genom verkliga observationer. Det är alltså ingen riktig naturvetenskap utan mer släkt med t.ex. ”alkemi” eller ”science fiction”. Problemet är att kontrollerade laboratorie-experiment inte låter sig genomföras!