Det är kanske lika bra att vi öppnar en ny tråd för en diskussion om Anthony Watts et.al. nya artikel. I pressreleasen sägs att NOAA genom sin justeringsmetod fördubblat temperaturtrenderna för USA 1979-2008.
The new improved assessment, for the years 1979 to 2008, yields a trend of +0.155C per decade from the high quality sites, a +0.248 C per decade trend for poorly sited locations, and a trend of +0.309 C per decade after NOAA adjusts the data.
AW säger också att exempelvis BEST-projektet utgått från samma överdrivna siffror.
Läs mer här
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Om Anthony Watts et.al. har rätt så är det en kraftig kritik av NOAA. Att blanda uppjusterade data från bra platser, blanda dem med uppjusterade data från dåliga, och sedan uppjustera detta i sin tur verkar inte vara en bra metod 🙂
Roger Pielke kommenterar:
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/07/29/comments-on-the-game-changer-new-paper-an-area-and-distance-weighted-analysis-of-the-impacts-of-station-exposure-on-the-u-s-historical-climatology-network-temperatures-and-temperature-trends-by-w/
Sover logiken,eller kvardröjande CAGW trauma som döljer verkligheten.
Vässa logiken lite.
ALI.K.
John Christy är ju medförfattare och starkt delaktig i UHA-datasetet.
Några har börjat gnälla om att USA ju är så litet jfrt med jordytan, och att satellitdata under samma period (1979-2008) jo överensstämmer hyfsat väl med varandra och markstationsdataseten. Men det stämmer ju inte riktigt, även där är GISS (som förlitar sig till NOAA, eller ev är inblandat) tydligt mer ‘alarmistiskt’ än flera andra.
Och som sagt, att spä ut felet mha till hela jordytan gör förstås att det ser mindre ut (sammanställt) men inte gör det felet litet bara man spätt ut det mycket.
Och den mest intressanta frågan är förstås: Hur kan man motivera ‘justeringar’ som växentligen fördubblar vad man faktiskt observerat mha ‘bästa tillgängliga kunskap’ (för att häckla en välkänd klimataktivist med extrem slagsida). Hur kan det gå så fel och ffa så systematiskt?
Ingemar
Det är utmärkt om detta håller och blir publicerat in granskad tidskrift – vi håller tummarna. Efter en snabb läsning verkar det som om man fått ett bättre sätt att visa på felen i sammanställningen av USA’s temperaturdata från stationer med olämpliga lägen för temperaturmätningar.
Detta är egentligen inte helt nytt, det finns två rapporter som har sagt något liknande:
A. Watts, Is the U.S. Surface Temperature Record Reliable? Chicago, IL,The Heartland Institute, 2009
(<http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/05/surfacestationsreport_spring09.pdf>😉
och
E. R. Long “Contiguous U. S. temperature trends using NCDC Raw and Adjusted data for one-per-state Rural and Urban stations sets” SPPI Original Paper, Feb. 27 (2010)
( Jag skrev ett TCS-inlägg om dessa i april 2010).
men det verkar som om man nu har en förbättrad (fransk?) algoritm för att använda data från stationer med olika bra belägenhet.
Gunbo #73,
Det är skillnad på globala data och data endast över land.
Enligt Wood for Trees så har vi följande trender över land från 1979:
RSS 0,13 C per decennium
UAH 0,17 C per decennium
BEST 0,27 C per decennium
http://www.woodfortrees.org/plot/rss-land/plot/rss/trend
http://www.woodfortrees.org/plot/uah-land/plot/none
http://www.woodfortrees.org/plot/best/from:1979/plot/best/from:1979/trend
Så över land finns det alltså en märklig skillnad mellan stationsdata och satellitdata.
Artikeln av Watts och de andra ger en förklaring till varför det är så.
Pielke Sr skräder inte orden när det gäller Muller:
This paper is a game changer, in my view, with respect to the use of the land surface temperature anomalies as part of the diagnosis of global warming.
Anthony has led what is a critically important assessment of the issue of station quality. Indeed, this type of analysis should have been performed by Tom Karl and Tom Peterson at NCDC, Jim Hansen at GISS and Phil Jones at the University of East Anglia (and Richard Muller). However, they apparently liked their answers and did not want to test the robustness of their findings.
In direct contradiction to Richard Muller’s BEST study, the new Watts et al 2012 paper has very effectively shown that a substantive warm bias exists even in the mean temperature trends.
Anthony’s new results also undermine the latest claims by Richard Muller of BEST, as not only is Muller extracting data from mostly the same geographic areas as for the NCDC, GISS and CRU analyses, but he is accepting an older assessment of station siting quality as it affects the trends.
In Richard Muller’s Op-Ed in the New York Times (see The Conversion of a Climate-Change Skeptic), he makes far-reaching conclusions based on his sparse knowledge of the uncertainties in multi-decadal land surface temperature record. His comments show what occurs when a scientist, with excellent research credentials within their area of scientific expertise, go outside of their area of knowledge.
His latest BEST claims are, in my view, an embarrassment
Nej, Pielke Sr är verkligen kritisk mot Richard Muller. Det blir spännande att se hur detta utvecklas. Jag tänker skriver om Mullers debattartikel i NYT som mitt blogginlägg nästa fredag och då blir det ju anledning att diskutera även Pielkes kritik och hur Watts med fleras nya rön påverkar Mullers hypoteser.
Jonas #5,
Det skulle iofs vara intressant ifall man jämför deras rekonstruktion av (sammanhängande) USAs marktemperaturer, med vad UHA satellitdata säger för samma område. Om det nu går att göra sådana geograftiskt avgränsade mätningar med satelliter som mäter ‘snett’ nedåt.
Jag håller med. Det skulle vara intressant om t.ex. Spencer kommenterar detta.
Pehr B #9,
Bra om du tar upp Mullers debattartikel. Jag måste säga att jag blev besviken när han låtsas ha varit skeptisk till påståendet att de antropogena växthusgaserna är den huvudsakliga orsaken till värmestegringen. Det har han mig veterligen aldrig varit.
Men jag har sagt det många ggr: Vad som verkligen är notabelt är att alla ‘misstag’ so, avslöjats, och alla ‘justeringar’ som introducerats mht ngn förevändning, att de så konsekvent varit åt ett och endast ett håll.
Samt även att varenda gång ngt sådant fel har uppdagats, har samma sida (till slut) sagt ‘Jaja okej då, men inverkan totalt på den globala medeltemperaturen (av just detta enstaka fel) är nästintill försumbar, plottar man gamla datat tillsammans med korrigerat (för bara detta fel) syns skillnaden knappt i grafen’.
Den metodiken har använts otaliga ggr. Även av Mann inkl vapendragare, när han exkluderat en av sina tvivelaktiga serier (åt gången) och visat att han får nästan samma resultat. Men aldrig utan alla tvivelaktiga data samtidigt.
Jag har svårt att hänföra varenda en av dessa fel, argumentationsfel, och målstolpsförflyttningar åt enbart inkompetens.
IPCC nomenklaturen har helt enkelt gjort sitt beställningsjobb och sina självuppfyllande profetior har getts den extra knuff som behövts!
Hon skriver bland annat (min fetningar):
The BEST team has produced the best land surface temperature data set that we currently have. It is best in the sense of including the most data and extending further back in time. The data quality control and processing use objective, statistically robust techniques. And most importantly, the data set is online and well documented, with a friendly user interface. That said, the scientific analyses that the BEST team has done with the new data set are controversial, including the impact of station quality on interpreting temperature trends and the urban heat island effect.
Their latest paper on the 250 year record concludes that the best explanation for the observed warming is greenhouse gas emissions. In my opinion, their analysis is way over simplistic and not at all convincing . There is broad agreement that greenhouse gas emissions have contributed to the warming in the latter half of the 20th century; the big question is how much of this warming can be attributed to greenhouse gas emissions. I dont think this question can be answered by the simple curve fitting used in this paper, and I don’t see that their paper adds anything to our understanding of the causes of the recent warming. That said, there are two interesting results in this paper, regarding their analysis of 19th century volcanoes and the impact on climate, and also the changes to the diurnal temperature range.
Vilket underbart ormbo av olika konsekvenser och även personliga intriger som blottas av detta väl genomförda fotarbete av meteorolognördarna. Mûller har definitivt skördat sin sista potatis i förtroendeåkern.
Frågan är om Anthony och övriga medförfattare kan klara av att möta Mûller utan att ge honom en propp… på typ 68ampere! ? En dubbelagent utskickad som sista hoppet för CAGW nomenklaturan att på ett mycket förföriskt sätt spela ett dubbelspel med en påklistrad mask som skeptiker och försöka bygga upp det förtroende The Mann-made global Warming” gänget förbrukat.
Medveten om Anthonys artikels resultat så snabbar han sig på att få plats på den CAGWallierade NYT och presenterar de rön han vet är ren skit för att sprida rök över vad som komma skall.
Snygg kille!
Jag hoppas NYT med Rewkin i spetsen ser till att tacka Muller riktigt ordentligt för senast. NYT kommer nog reagera mot att bli utnyttjad som “nyttig idiot” om inte tidningen redan är totalt nortom räddning från total CAGW korruption.
Jag har bara hunnit igenom knappt hälften av artikeln, men redan nu kan jag säga att jag är extremt positivt överraskad av både omfattning, struktur och presentation och det är en sjuhelvetes massa fotarbete som ligger bakom. Flygplatsobservationer skall nog helst inte användas annat än som respektive flygplats “klimat”.
UHI effekten är återuppstånden kvantifierad och ned till enskilda stationer faställd på köpet kan får vi med hjälp av reversed engeneering reda på hur mycket det som kallar sig “etablerad vetenskap har varit ute och cyklat och manipulerat med sina justeringar. Att det skulle vara en tillfällighet eller bara ren skär inkomptetens är lika troligt som att GW Persson skulle ta OSmedalj i marathon!”
Varför skulle inte resten av världens stationer vara smittade av samma UHI effekter och felaktiga “justeringar” som i USA ? vad skiljer NOAA Giss och UHNCs från resten av världens Metos fibbel?
NOAA får lära sig vad de moderna generalerna länge vetat. Att även om du behärskar luftrummet och har överlägsnatekniska resurser så har du ingen kontroll förrens du har fotfol på plats, när Hansen tittade ner från skyn med kikare fick han se en lomhörd tempnörds alla polare som hade fullständig koll på på marken.
Hur pinsamt på en skala ett till tretusen är inte detta för hela CAGWmaffian? Den nörd de baktalat och hånat gör en Paul Potts`are inför dem så hakorna rasar på publiken.Schysst kör han valt Anthony: Evan Jones of New York, Stephen McIntyre of Toronto, Canada, and Dr. John R. Christy from the Department of Atmospheric Science, University of Alabama, Huntsville.
Pielkes kommentar är rättfram så det räcker emot Muller.
Kan vi nu också få ordning på diffen mellan satelliter och markobservationerna kanske? Nog var detta värt att vänta i två dagar på? Hur många är det inte nu som kan säga … va heter det nu igen… ?? …. JO! Vad var det vi sa! 🙂
jag bara tänker på alla följdkonsekvenser .. katten på råttan osv räcker hela biodiveriteten från A till Z till för att rätta till temphistoriken ? Har du en Zebra ute på gräsmattan finns nog risken att SMHI rekvirerar den för statlig tjänst!
Tittar man på endast de stationer som inte förorenats av UHI och andra störande faktorer så är uppvärmningen inte 0.7 grader utan max hälften. Det är omöjligt att förstå att några som helst motiverade justeringar skulle dubbla uppvärmningen.
Jag har envist hävdat att BEST måste ha ett systemfel vad gäller UHI-effekten med de osannolika och rentav otroliga slutsatser de kom fram till (i vissa fall haderegioner med stark UHI hade värmts upp mindre än omgivningen…).
Jag är inte inte mindre övertygad nu att UHI inte hanteras rätt när man ser dina jämförelser.
Kanske dags för namnbyte?
Från: Berkeley Earth Surface Temperature = BEST
Till: World Observable Regional Surface Temperature = WORST
Har alltid tyckt akronymen Muller valde var lite pretentiös… 😉
Ovanstående skrev jag under Lenas Bojs-förlåt. Jag höll det kort eftersom det var OT. Gunbo hakade genast på och missbrukade yttrandet. Vi har ju länge vetat att alarmisterna överdriver och att samtliga deras “justeringar” höjer temperaturdata. Vi har emellertid inte vetat hur mycket. Nu vet vi att de överdrivit med minst en faktor två.Det handlar om 0,15 per decennium och inte 0,3. Därmed borde CAGWalarmismen vara stendöd och allt som återstår är en massa krumbukter avsedda att dölja detta faktum för att kunna forsätta med att vilseföra människorna. Vi får väl hoppas att den “fine och rättroende” Gunbo så småningom blir arg för att han låtit sig bedras. Någon ursäkt har jag inget behov av!
“Marcos says:
July 29, 2012 at 8:36 pm
How about taking this methodology and looking at other countries station data? Canada and Australia seem like good candidates…
[REPLY: There are probably quite a few good candidates for this sort of analysis. It would be very good, however, if interested groups in those countries came forward and took on the job themselves. It is time-consuming and requires attention to detail, but Anthony has shown that you do not need a big, formal organization and a big, formal budget to accomplish great things. -REP]”
Sverige borde väl vara väldigt lämplig kandidat med två av världens äldsta temperaturserier som riktmärke. Stockholm och Uppsala. SI samordnar så delar vi debattörer på TCS upp arbetet på län/regioner och kör igenom Sverige under mycket kort tid. Kanske det räcker med augusti.
Det vore en utmaning och en möjlighet för SI att få genomslag i både Svensk och internationell press. Med modern crowdsourcing kan vi göra detta på kort tid. SI kvantifierar UHI i Svenska temperaturvärden.
PS.Och vad jag förstår sitter det nyligen pensionerad professor i SI som antagligen är mycket lämplig som projektledare. 😉
Det är ju gjort på 10 minuter, ta ett genomsnitt på Stockholm och Uppsalas mätserier och det är klart. Resultatet kan du få direkt – liten eller ingen uppvärmning trots en trolig UHI-effekt på båda. Vad förvånande . . . Blir som sagt inte bättre för att man lägger till tusentals andra mätserier med tvivelaktig kvalitet.
Stockholm och Uppsala mätserien tål säkert en historisk genomgång de också. Håller de stationskvaliteten är de perfekta utgångsvärden.
http://variable-variability.blogspot.se/2012/07/blog-review-of-watts-et-al-2012.html
” The poorly sited locations are likely in cities where it is more difficult to find good locations. Thus what he found is that the Urban Heat Island effect exists. I did not know that this was controversial.”
Fråga BEST, jones och hela AGW gänget. UHI har aldrig varit ett problem i mätserierna. Vad Watts visade på är just det att UHI är ett problem.
Sedan detta:
“Good news is that the study finds that after homogenization, the station quality is no longer a problem for the mean temperature”
Make my day som han sa. Det ÄR problemet att efter justering får alla mätstationer samma DÅLIGA värde som de sämsta stationerna.
Men det var tydligen välkänt och syftet om jag tolkar Victor Venema rätt.
There is probably another reason for the differences in the trends in the raw data. The stations that are not well sited currently may have been better at the beginning of the study period (1979). Reversely the stations that are now of good quality will sometimes have been less good before. By determining the quality of the station at the end of the study period, you introduce a bias.
Personligen har jag inget problem med att tro att de gjort ett korrekt arbete, men man bör väl ändå ha lite is i magen och se pressreleasen för vad den är just nu.
Om det visar sig hålla för en review kommer man behöva revidera både modeller och IPCC kommande rapporter, men det återstår ju att se.
“Men Gunbo har rätt endast när det gäller temperaturer över land och ocean.”
Tack för det påpekandet! Helt rätt!
Watts gedigna fotarbete i USA lämnar fotspår ända fram till Koutsyiannis matematiska analys av GMT som ger en slutsats intill på pricken lik Watts resultat.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/07/steirou-and-koutsoyiannis-results.png
And…
Vad skulle en formell peer review kunna tillföra speciellt Watts artikel när tusentals kritiska ögon redan gör allt för att försöka hitta felaktigheter på nätet? Vi ser en ny och bättre granskningsprocess skapas och elfenbenstorn kapas. Finns det starka motargument så kommer de med 99.9% säkerhet upp på webben som kommentarer som i sin tur granskas.
Vad som utgör den särskilda styrkan i Watts artikel är just enkelheten i hans bevisföring. Vilka argument emot har du mot ett bildbevis kompletterat med för varje station rapporteradd och justerad data. Det blit rena handläggningsfel eller räknefel kvar att granska alternativ Watts klassningkriterier för stationerna. Watts studerar BASICS!
Så frågan blir öppen om vad som numer anses vara den bästa peer review. Hur vetenskapsetablissemanget skall anpassa sig till den nya konkurrensen blir intressant att se. Speciellt när det gäller artiklar med ett stort allmänintresse. Jag tror vi kommer få se ett förfarande med ett par remissrundor på nätet och det skäper upp kvaliten på både underlaget för artiklar och granskningen av dem. Vi får nog se fler olika nya standardiseringar av hur man integrerar nätgranskningen i den etablerade. Det borde gå att ta ännu bättre betalt för den kombinationen.
http://wattsupwiththat.com/2012/07/29/why-the-best-papers-failed-to-pass-peer-review/#more-68366
Skicka in Mossad!!
Well jag har stött på Venema tidigare och varför bemöta någon som upppenbart har nollkoll på i pricip allt. Han får UI att framstå som rena opartiskheten. har scepticalscience hittat nån ny fågel än i detta äne?
http://scienceblogs.com/stoat/2012/07/28/muller-is-still-rubbish/
http://rabett.blogspot.se/2012/07/missing-trees-for-forest_29.html
Men min gissning är att klimathotsangarna kommer hänvisa till ‘icke peer-review:at’ så länge de kan, och dessutom försöka förhindra eller senarelägga publicering så länge det öht går.
Ja, så som alltså är den helt normala gången när man i (Thomas klimat-)vetenskap objektivt söker bästa kunskap, förståelse och sanningen.
Thomas #37,
Watts skriver att han tar efter Muller. Och Muller (ialla fall hans dotter, Elisabeth M) skriver att de tar efter James Hansen som har gjort på detta vis i många år. Dvs, att lägga ut artiklar på nätet som inte är reviewade.
Och i viss mån är det en gammal tradition, men riskfyllt om tidskriften i fråga använder pre-publicering som ett argument för att inte publicera artikeln. I Sverige -i alla fall inom filosofi, och i alla fall i Lund – så hade vi en serie (pappersupplaga) som kallades för “working papers”. Den delades ut vitt åt brett till alla som var intresserade. På så sätt fick man in synpunkter innan artikeln var helt klar. Jag gissar att detta var mycket utbrett, inte bara i Sverige utan öeverallt.
Varför skulle egentligen nätpublikation göra det hela så mycket annorlunda?
Vi får väl se om artikeln klarar peer review, vilket i sin tur torde bero en hel del på vilken tidskrift de skickar den till.
Thomas #40,
Det där rör en helt annan sak, nämligen att Watts hade ålagts tystnadsplikt av Muller angående en annan artikel och att Watts hållit på den överenskommelsen. Men sedan går Muller själv ut i WSJ med buller och bång utan att förvarna Watts. Klart att AW blir lite purken.
Det är inte AW som kör med dubbelmoral utan Muller.
“Vi får väl se om artikeln klarar peer review, vilket i sin tur torde bero en hel del på vilken tidskrift de skickar den till.”
Det är precis det som varit problemet inom hela ämnesområdet.
Have You missed the title of Watts et al. work?
“Temperature trends show a spurious doubling due to NOAA station siting problems and post measurement adjustments”
You say: # 1. “In the raw data you may see the effect” “2 “in the homogenized data it seem to be removed successfully” and “3 “I did not see any proof in the Watts et al. manuscript that the homogenized data is wrong.”
#1 yes the trend is very visible in raw data. That should be an eye opener. But that basic fact have been neglected in most temperature series.
#2 the fact that after homogenization are all measurement as bad as the worst placed stations are noting more than a shame. For Your #3 I quote the paper again: “Comparisons demonstrate that NOAA adjustment processes fail to adjust poorly sited stations downward to match the well sited stations, but actually adjusts the well sited stations upwards to match the poorly sited stations. Well sited rural stations show a warming nearly three times greater after USHCNv2 adjustments are applied.”
Line 54- 57 in Watts PDF http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/07/watts-et-al_2012_discussion_paper_webrelease.pdf
Om artikeln inte klarar peer review beroende på vilken tidskrift den skickas till menar du att det beror på prestige och kvalitet.
Med tanke på kvaliteten på Gergis, Stieg mfl som publicerats är frågan tydligen bara om prestige. Och då inte vetenskaplig sådan.
The fact that there are station, which are affected by an increase in the urban heat island effect is not neglected. Homogenization is applied to remove this effect.
In the manuscript Watts et al. (2012) part of the artificial trend is probably not due to the UHI, but due to a selection bias. Part of the stations which are now bad, used to be average before. Reversely part of the stations that are now good, used to be average. The selection at the end of the period by itself can already produce an artificial trend.
Stickan no1. “# 2 the fact That after homogenization are all measurement as bad as the worst Placed stations are Noting more than a shame. For Your # 3 I quote the paper again: “Comparisons demonstrate That NOAA adjustment processes fail to adjust poorly sited station downward to match the well sited station, but actually adjusts the well sited station upwards to match the poorly sited stations. Well sited rural stations show a warming nearly three times Greater juices USHCNv2 Adjustments are applied.”
Is there anything in the paper itself which justifies the above statement in the abstract? As far as I have seen, the study did not investigate how the homogenisation algorithm performed. It sounds as if it is assumed that data with a small trend is good and data with a strong trend is bad. Not not very scientific.
There is a good reason for the true temperature trend to be higher as the one in the raw data, even of the raw data of well sited stations, namely that the modern automatic weather stations measure lower temperatures as the Stevenson screens.
The idea for applying homogenization was to remove this UHI effect.
Watt have showed that the result of homogenization was reversed of its intention by using a new standard to classify stations.
You try to avoid the crucial basic fact that station have different trend depending on its quality by focus of Your own idea of selection bias.
The importance ow Watts paper is that he show that the trend is different depending on how the station is classified according to a new global classification standard. Leroy 2010. You know well that since metadata about stations are lacking are the best known metadata used, a recent value. But if You think of it once more, are in most cases stations going from good to bad. due to UHI and growing cities. And that would even strengthen Watts findings.
The algoritm used : line 220 The fully adjusted data has been processed by the algorithm described by Menne et al. (2009)
So Your last straw are that it anyway are depending on modern automatic weather stations?
Great! Then we agree that is have nothing to do with CO2.
I have a video that explains your position on the subject:
http://www.youtube.com/watch?v=zKhEw7nD9C4
Klimatet är verkligen hemskt numera…! Annat var det förr! Eh?
http://uk.weather.com/weather/10day-London-UKXX0085
Inom den sk klimatvetenskapen vet vi att detta inte gäller. Jag vet inte hur det är med dig, men jag läser iaf en hel del klimatvetenskapliga publikationer. Och jag skulle nästan vilja hävda det omvända:
Att få fullständigt banala modellkörningar, som mest bara bekräftar tidigare gjorda modellkörningar, publicerade, möjligtvis med någon ynka liten detalj ändrad, verkar gå hur lätt som helst. Det kryllar av sådana. Och som du mycket väl vet, och vilker du förstås vill förtiga (tom förneka?) har mycket ren dynga publicerats såsom klimatvetenskap bara den bekräftat/bejakat alarmismen.
Men arbeten som gjort om de slarvigt, dåligt, tom felaktigt utförda studierna och fått resultaten rätt, eller studier som mildrar alarmismen eller som har undersökt mekanismer som potentiellt försvagar den, har ofta haft oändligt mycket svårare.
Inte sällan har de författarna till den förra varianten gjort allt för att obstruera publikationer som uppdagar deraas brister, eller när detta inte gått försökt urvattna och tom avsiktligt försämra manuskript så att de sedan lättare kan kritiseras.
Detta vet vi, bla för att ClimateGate avslöjade sådant i stor skala. Och för att vi numera har fått se detta demonstrerat och dokumenterat. Och för att indicierna pekar på att detta är inte bara långt mer utbrett, utan närmast standard inom vissa delar av klimatpublicerandet (jag vill helst inte kalla det för ‘forskning’)
Jag vet att du försöker hävda raka motsatsen, utan att dra på munnen, och via nätet kan man ju inte se när du korsar fingrarna bakom ryggen. Men jag menar nog att nästan allt du anför här pekar på exakt samma sak:.
Det är i stort sett aldrig du argumenterar sakinnehållet i artiklarna, och när du gör det är det oftast en avskrift av vad du hittat på tex DeepClimate, SkepticalScience, eller tom Tamino eller EliRabbet mm. Tidigare höll du bloggen RealClimate som din ‘sanningskälla’ men den har ju sinat betänkligt när det gäller att försvara alarmismen och vilja avfärda invändningar mot den.
Och ditt ständiga snack om att rena självklarheter först borde passera peer-review innan de borde beaktas avslöjar samma sak. Att det inte är innehållet du är intresserad, bara möjligheten att senarelägga tillfället då du behöver dra till med nästa undanflygt. För att slippa hantera innehållet! Vi har sett detta otaliga ggr. Bara nån dag sedan försökte fortfarande att slippa hantera (en av) bristerna i Manns hockeyklubba genom rena osanningar, där du tom måst förvanska DeepClimate en bra bit till. Och nästa steg har blivit påstådda brister hos Wegman.
Och allt detta enbart för att slippa hantera verkligheten Thomas. Och du har konsistent försökt med sådant som metod: Hitta förevändingar för att slippa!
Och som jag sagt förut, om verkligheten är vad du undflyr, så blir också varje försök att lära sig mer om den en potentiell fiende. Tyvärr verkar det som den anti-intellektuella hållningen delas av ett antal, tom några tongivande inom klimatpubliceringssvängen …
Vilka också försöker med din omvända gambit: Om vi lyckas se till att deras arbeten inte blir publicerade (hos ‘oss’) betyder det att vi fortfarande har rätt!
Hör du inte själv hur urbota korkat sådant låter? Speciellt om vem som helst själv kan kolla om än inte varje detalj, men att detta är seriösa försök att komma framåt?
Jag förstår att du hoppas på (är emotionellt commit:ad till) att alla andra måste ha fel på varje punkt. Men jag har ytterst svårt att tro att du ens själv verkligen tror att det fortfarande kan vara så …
Och det är väl därför du helt har gett upp att debattera i sak också. Bara hoppas på att publicering dröjer …
Jag tror knappast jag behöver klargöra vad jag anser om denna approach.
Lättheten att publicera har främst med grad av alarmism att göra. De som dämpar alarmismen, har åtskilligt svårare än de som bejakar, bekräftar eller tom spär på den.
Inte ett dyft har det med kvaltitet att göra.
Usch! Klimatförändringen blir direkt obehaglig nu!
http://sports.yahoo.com/blogs/olympics-fourth-place-medal/beach-volleyballers-might-lose-bikinis-olympics-192415280–oly.html#more-id
Intressant inlägg av Eschenbach på WUWT:
http://wattsupwiththat.com/2012/07/30/new-data-old-claims-about-volcanoes/#more-68323
Det verkar som om BEST-gänget helt misslyckats med ännu en av sina huvudpunkter (vid sidan av det tafatta försöket att attribuera uppvärmningen efter 1950 till CO2), nämligen att stora vulkanutbrott orsakar stora sänkningar av den globala temperaturen. De flesta av de stora vulkanutbrotten sker nämligen mitt i eller i slutet av de temperaturdippar som de påstås orsaka. Pinsamt!
Och lik f-b-t tror ni att ”vi brinner upp!”
Som religiöst påstående… ja, alltså.
Ingemar # 54
Det är faktiskt oerhört pinsamt. Hela världen tittar på, nog kunde det kollat detta datat bara liiite mer nogrant!
Pinsamt också att Judith Curry gick på det! Hon skriver:
“That said, there are two interesting results in this paper, regarding their analysis of 19th century volcanoes and the impact on climate, and also the changes to the diurnal temperature range.”
Är det inte vinter-OS?
Det är beklämmande att upptåcka hur lite de egentligen kan och förstår inom klimatvetenskapen. De har sina proxis och sina dataserier och har tagit på sig en uppgifr där rocken helt enkelt är för stor. De försöker förtvivlat med långa haranger och resonemng få deras oerhört fria tolkningar av i princip det mesta att låta såååååå vetenskapligt och sååååå insiktsfullt men så avslöjas det gång på gång på gång hur totalt de är ute och cyklar på vad som borde vara det mest grundlöggande saker såsom nu med vulkanerna.
Hela mentaliten är bottensjuk inom klimatvetenskapen och brytpunkten 1995 med B Santers vippande av vetenskapen fick det att balla ur totalt för helt plötsligt skulle de bevisa nåt som inte existerade och då går det som det går.
Att lyssna SMHI och Rossbygubbarna jiddra om vädret 2070 är så förbaskat bizxarrt att den enda relevanta reaktionen är att asgarva åt dem. De har inte en endaste minsta lilla susning om vad de babblar om. Vi måste få slut på den här klockrena idiotin.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/professor-andrar-sig-om-global-uppvarmning
http://berkeleyearth.org/pdf/results-paper-july-8.pdf
Tänkte gå igenom pappret på 15minuter bara för att roa er alla!
rad 25: Felaktigt påstående om bias hantering. Att öka sampel mängden minskar inte bias utan ökar bias.
rad 29: Confidenceinterval felkalkylerat sett till beskrivningen.
rad 63: Biasinducerande process, helt onödig dessutom.
rad 70: Biasinducerande process, helt onödig dessutom.
rad 93: Felaktigt påstående om metoden kriging, (kriging är aldrig BLU, som det påstås). Vidare innebär inte existensen av BLU att bias inte föreligger, en BLU estimator inducerar ofta betydande bias i mätprocesser.
rad 103: Felaktig redogörelse för metoden och därutöver användning av en metod som ej behövs för deras data, inkompetens eller bara mysko?
rad 114: ännu en mysko metod med högst tvivelaktig motivering, helt onödigt ur alla relevanta sammanhang.
rad 129: En massa svammel om vulkaner i tidsseriens start.
rad 151: ännu ett felkalkylerat konfidensintervall.
rad 164: Överanpassning, felkalkyl, feldefiniering och bias kallas det för “monkeybrains”.
rad 174: Snarare handlar det om att de inte förstår vad de pysslar med. Nybörjarfel inom statistik/matematik.
rad 264: Nej, det gör det inte.
rad 267: linjärkombinationer förklarar ingenting. Oavsett hur många faktorer man tar med.
rad 274: Värdet röjer inkompetensen.
rad 302: The grey area is our erroneuosly calculated confidence interval.
rad 312: Han skulle ju kunna addera att hans fabuleringar om vulkaner är högst otrovärdig.
rad 426: Det var det dummaste jag någonsin läst.
rad 474: Men ni glömde att betala, erkänn!
ZZZZzzzz
No, the idea is to remove all inhomogeneities, not just the ones which make the trend go into the direction you like. An increase in the UHI effect is just one of many inhomogeneities and probably a small one. <a href=”http://variable-variability.blogspot.com/2012/01/homogenization-of-monthly-and-annual.html”>Statistical homogenization methods</a> <a href=”http://variable-variability.blogspot.com/2012/01/new-article-benchmarking-homogenization.html”>remove all inhomogeneities</a>, irrespective of sign. Next to the transition to automatic weather stations also the time of observation bias is an important inhomogeneity in the US.
Jag är lite fundersam över Willis Eschenbachs analys.
Willis Eschenbach jämför tidpunkterna för vulkanutbrotten med en temperaturkurva som är utjämnad som ett 4 yr Gaussian Average (den röda kurvan i figur 2).
Men gaussisk filtrering breder ut en spik till en gausskurva som börjar före spiken . Så hur påverkar det den temperaturkurva som Eschenbach har tagit fram?
Jag vet inte men är det verkligen så bra att använda gaussisk filtrering om man sedan skall jämföra tidpunkter på det sätt som Eschenbach har gjort?
Honda Nordic AB borde lämna “Accord”- bilens reklambroschyr till någon vetenskaplig facktidskrift för peer-review.
I folderns ordlista ( Sid. 41 ) kan man läsa under:
” CO2 ”
”….. Är en av de avgaser som t r o s ha betydelse för växthuseffekten. Ju lägre koldioxidutsläpp, desto bättre för miljön…..”
Kanske Thomas kan tipsa Honda vilken vetenskaplig facktidskrift som är mest lämplig. ( SMILEY )
….och vad gjorde SR nyheter och vetenskapsred. av detta idag?
Just, precis. Det framställdes som en nyfunnen sanning . Nyfunnen av en tidigare skeptiker.
Pehr B #64,
Ja, jag funderade också på det. Men tittar man noga så har det ju skett en nedgång mer än två år före utbrottet i många fall. Rimligtvis så borde utbrotten komma alldeles i början av nedgången även i en 4-års utjämning. Ungefär som för Pintabo 1991.
Så även om stora vulkanutbrott rimligtvis orsakar en liten ytterligare dipp, så förklarar inte dessa händelser alla nedgångar, eller dess storlek.
Gunnar E #66,
Självklart rapporterar man om en självpromotande artikel där det påstås en massa saker som inte är peer-reviewade och som redan kritiserats skarpt av flera klimatforskare (Curry, Pielke). Men som en händelse (?) så rapporterar man inte en liknande press-release om att man funnit att uppvärmningen i USA funnits vara grovt överdriven av landets klimatinstitutioner.
Det borde vara en mycket enkel sak att rapportera om båda sakerna om man ville vara objektiv och inte bara propagandistisk. Likaså är det enkelt att peta hål på Mullers påstående att han varit skeptisk till IPCCs AGW-hypotes:
http://www.populartechnology.net/2012/06/truth-about-richard-muller.html
It seems that You do not want to use the information the new classification system show. Better to hide station quality issues in a poor homogenization that make all station readings equal bad.
I disagree completely. Station quality should be the baseline for measurement. Bad stations according to Leroy 2010 should be removed from series.
In general are Leroy showing that Airport is not a good place to use for stations. Go figure how that affect the temperature readings.
From 2009:
The GISS surface station table had 7,364 entries of which 2,390 are airports.
There is 19 Swedish stations in GISS v.2. Out of these 19 there are seven classed as airport. It is in fact 8 which are airports. One is a former airport, but now an industrial area. That is probably, according to Leroy 2010, 9 of 19 stations having a UHI signal in their trends.
Poor homogenization without handling station quality hide that problem.
http://www.youtube.com/watch?v=WYup_vNcoEs&feature=player_embedded
He-he…. 😀
Mvh/TJ
I missed that another 3 stations in Sweden not classified as airfield are military airfields. It therefore seems that at least 12 of 19 sites are in this category that obviously should not be used as reference for temperature trends. I suspect the number is about the same on global level.
Some of the critical views of Watts paper focus on the fact that US is just a small part of the world surface. I would say airfields is a even smaller part of the earth surface and also a very artificial type. Why the idea to use airfields temperatures as a proxy for world temperatures is not questioned more is very strange.
Even more strange is that the use of airfields are defended by people who should know better.
http://mullerandassociates.com/
Från läsvärda sidan:
http://hro001.wordpress.com/2011/10/31/will-the-real-richard-muller-please-stand-up/
Bedrövligt att i morgonens P1 höra propagandisterna från vetenskräps-redaktionen – uppbackade av ‘support’ från SMHI/Rossby (glömt namnet) – fortsatta ljugande & bluffande á la Nordkoreansk/DDR-public service… När uppleves att dessa personer ställs till personligt ansvar???
Mvh/TJ
1730 20,1
1752 21,7
1764 20,8
1776 20,0
1818 20,1
1826 20,3
1855 20,4
1901 20,7
1914 20,8
1994 20,3
2010 20,3
Klimatkris?
Steve McIntyre har lagt upp sina kommentarer till artikeln (som han ju själv medverkat i). Det kan bli en intressant diskussion av statistikdelen:
http://climateaudit.org/2012/07/31/surface-stations/
Läs förresten RRV utvärdering av de 3,6 klimatforskningsmiljarderna hos t ex Thoralf Alfsson “Svidande kritik av…” via inlänk ovan till vänster!
Ha Du har väl körsbärsplockat åren. Hur blir 2012 för just nu 18,8 i Stockholm? Lutar väl åt 17 grader kanske?
[Update July 30: JGR told me “This paper was rejected and the editor recommended that the author resubmit it as a new paper.”]
http://www.rossmckitrick.com/
Är Muller skeptiker eller nånsin varit ?
Knappast !
Verkar nog vara en Gore-kopia som försöker få lättköpta poäng !
http://stevengoddard.wordpress.com/2012/07/29/call-muller-an-unrepentant-liar/
Svenska media lever definitivt i sin egna lilla bubbelvärld och har ingen koll på bakgrunderna till nyheter som de presenterar med sensationsjournalistik !
Värre är att SMHI/Rossby verkar ha lika dålig koll !!
Do you mean me? The conclusion of my post on Watts et al. was that the main value of this manuscript is that it shows that Leroy 2010 is probably better than Leroy 1999. There is now some doubt about that; it may be due to the time of observation bias. See:
http://rabett.blogspot.de/2012/07/bunny-bait.html
I am very much in favor of using good data. Using the classification based on the current situation is not sufficient, you do not know how the station used to look in the past. Thus you will always need statistical homogenization as well. Fortunately, these methods seem to work very well.
http://variable-variability.blogspot.com/2012/01/new-article-benchmarking-homogenization.html
I do not agree with your opinion that airports are bad locations for meteorological measurements. The airports I know are typically surrounded my much green as no one wants to life close to all that noise. The runways are typically in meadows, the wind can flow freely. Thus the surrounding is more often than not good. A runway alone does not cause an UHI effect. As far as I understood, one of the main reasons for the UHI is that the surface cannot cool well at night because the surface only sees a little part of the cold sky. Except for some large hubs and some airports inside cities, I would expect the UHI effect to be minor.
If you stand next to a runway you may feel the heat radiation from the runway and thus get the impression that that the temperature is higher. A temperature measurement is protected against radiation, meteorologists want to know the temperature of the air itself.
Even if the temperature at an airport would be higher, this would only be a problem to determine the temperature trend, if this effect is getting stronger in time. When there is more and more development (especially of high buildings) at the airport. If this happens, homogenization is there to remove this artificial temperature increase. Do you know of any scientific studies that show that there is an artificial trend at airports?
Har du läst Watts rapport från 2009 om väderstationernas placering?
Och tittat på bilderna och diagrammen?
Du skriver “The runways are typically in meadows, the wind can flow freely.”
Jo visst, omkringliggande ytor är ofta klippta “gräsmattor”, men startbanorna själva är hektar efter hektar av svart asfalt. Och mätstationen ligger nog inte längst bort, utan inom bekvämt promenadavstånd från meteorologens kontor.
Och det är ju just effekten av detta som Watts beskrev 2009 och nu visar i svart på vill i siffror 2012.
Inse fakta!
Why do you want to discuss something that is totally marginally issue of the paper? Why do you think anyone is intrested ?
People may have an bias in their perception as the airports they visit most are by definition the large ones. My home town has an airport with just one landing strip and a weather station.
Mvh/TJ
About airports in Sweden. We are talking about significant changes over the years
Look:
Bromma airport 1936: http://www.sffsto.se/res/Gamlavykort/07120005small_.jpg
Bromma airport 2000+: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bromma_flygplats2.jpg
Can you notice how much of the airport has been exchanged for a city, an enormous parking lot, a mall and essentially has transformed into a city?
A photo from the early days, just so you know “it aint fake, mr been on the moon since 1920”: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fa/Bromma_flygplats_invigning_1936.jpg/250px-Bromma_flygplats_invigning_1936.jpg
Modern times from the sky: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bma.jpg
kommentaren modererad
en person som kan något om ämnet?
Vad kan han menar du? Berätta gärna! Han kan ju inte ens engelska, iofs ursäktat för tex en portugis
“People may have an bias in their perception as the airports they visit most are by definition the large ones”
“The runways are typically in meadows”
En typisk hemmafilosof, som tänker ut hur det borde vara,
men med noll kunskap.
http://www2.meteo.uni-bonn.de/mitarbeiter/venema/articles/
Nu väntar jag med spänning på att få se din imponerande publikationslista som gör att du anser dig kompetent att kritsera VV. Annat än då för språket, där du ju gör klart att dina egna kunskaper är bristfälliga när du försöker besvara VV:s engelska inlägg på svenska, vilket jag tvivlar på fungerar så bra.
Instämmer i att listan är imponerande, poäng till dig!
Men det innebär ju inte automastiskt att VV vet så mycket om flygplatser och UHI, eller hur?
Jag får snarare intrycket av artikeltitlarna att vi har en person som ber för sin sjuka mor:
The historical pathway towards more accurate homogenisation
Benchmarking homogenization algorithms for monthly data
First results from the COST-HOME monthly benchmark dataset with temperature and precipitation data for testing homogenisation algorithms
osv
Beträffande språkkunskaper:
Detta är en svensk blogg. Om någon läser den, och skriver kommentarer på ett annat språk så ok. Det är mycket vanligt att man kan läsa och förstå, men ej skriva, på t.ex. svenska.
Men det är fortfarande en svensk blogg, eller hur? Så jag skriver på svenska. Om personen jag svarar inte förstår kan han/hon ju säga till.
Förstått?
Kanske det finns någon bra svensk benämning,
men jag nöjer mig med den engelska Pissing contest
Och ser diskussionen som mycket Off Topic.
Men det är kanske Thomas bästa gren 😉
Angående “Ditt försök att ”analysera” artiklar utifrån någon konstig tolkning av deras titel hör till de bisarra inslag man får vänja sig vid på denna blogg”
Behöver jag påminna dig om alla dina försök att ‘analysera’ relevansen hos tex McIntyres invändningar, eller korrektheten hos Wegmans bekräftelser av samma sak? Eller signifikansen hos studierna av tex Lindzen, Spencer, eller nu senast Watt mfl? Baserat på angingen anonyma bloggar, eller på att de vars arbete blir ifrågasatt, tom kritiserat, försvarar sina tidigare arbeten. Iaf till en början?
Men å andra sidan. De flesta av dina bisarra inslag mha baklängeslogik, eller by-proxy ‘argument’ har du ju dragit här. Så den observationen stämmer ju iofs. Och jag kan meddela att samma bisarra ‘argument’ florerar ymnigt på de flesta alarmistbloggar. Inte sällan tom värre än dina.
Men vågar du gå så långt som att ta ställning till ifall Watt et al:s resultat är giltiga eller kan avfärdas som ‘ovidkomamnde nonsens’? Jag har inte sett dig ens beröra vad som faktiskt presenteras där, bara att ‘the usual suspects’ inte gillar det.
PS Jag har läst VV:s invändningar. Jag tycker också att det inte är så värst mycket kött på deras ben. Han flaggar för att där kan finnas fler effekter som vållat det som observeras. Och så kan det ju förstås vara. Problemet du (och väldigt många fler) har är ju att du/ni allra helst skulle vilja att sådant här aldrig publiceras eller tas upp som relevanta invändningar. Att du/ni helst skulle vilja förtiga (förneka?) denna typen av frågor och invändningar, att de öht finns eller äger ett berättigande.
Pelle L #88,
Detta är en svensk blogg. Om någon läser den, och skriver kommentarer på ett annat språk så ok. Det är mycket vanligt att man kan läsa och förstå, men ej skriva, på t.ex. svenska.
Men det är fortfarande en svensk blogg, eller hur? Så jag skriver på svenska. Om personen jag svarar inte förstår kan han/hon ju säga till.
Det låter som en rimlig ståndpunkt. Det är en svensk blogg, men om någon vill skriva på engelska så är det OK. Men vi förutsätter att de engelsktalande kommentatorer vi kan få kan följa svenskan, på ett eller annat sätt (det finns ju google).
“The satellite data seems quite convincing to me over the past 30 years and bounds the potential impact of contamination of surface stations, a point made in a CA post on Berkeley last fall here. Prior to the satellite period, station histories are “proxies” of varying quality. Over the continental US, the UAH satellite record shows a trend of 0.29 deg C/decade (TLT) from 1979-2008, significantly higher than their GLB land trend of 0.173 deg C/decade. Over land, amplification is negligible.” (min fetning)
och
“Whenever I’m working on my own material, I avoid arbitrary deadlines and like to mull things over for a few days. Unfortunately that didn’t happen in this case. There is a confounding interaction with TOBS that needs to be allowed for, as has been quickly and correctly pointed out.
When I had done my own initial assessment of this a few years ago, I had used TOBS versions and am annoyed with myself for not properly considering this factor. I should have noticed it immediately. That will teach me to keep to my practices of not rushing. Anyway, now that I’m drawn into this, I’ll have carry out the TOBS analysis, which I’ll do in the next few days (at the expense of some interesting analysis of Esper et al.)”
Kan inte vara kul för Watts att läsa detta.
Nä det förtar ju ALLT!! 🙂 Du får hålla tummarna och förbereda nästa halmstrå när McIntyres slutsats att TOBS inte mer än marginellt kan påverka slutsatserna och åt vilket håll är osäkert. Om McIntyre eller andra angripit Watts klassificeringsmetod av stationer skulle det däremot bli problematiskt för Watts.
Jag hedrar McIntyre för hans omutbara självständighet och Watts hade innan publicering kunna kritiseras för att antingen nämna eller inte nämna McIntyre. I den publicerade varianten får ju McIntyre själv välja om han skall omnämnas som co author eller ej.
i jämförelse med Mullers agerande så fattar jag knappt hur du lyckas intressera dig för denna bagatell..eller snarare jag fårstår så förbannat väl varför!
Du och Muler har mycket gemensamma drag Gunbo “jag är skeptiker” jovisst sörru!!! 🙂
Vidare tycker jag att nu gör WUWT jippo av sin rapport, som de annars anklagar alarmisterna för att göra. Lite återhållsammare hade varit en klädsamt. För stunden gör deras studie ingenting/försumbart för den globala medeltemperaturkurvan.
Mer utvecklat resonemang om både Watts & Mullers senaste alster finns att läsa här: Have Muller or Watts transformed the AGW landscape? Håller i stort med om allt som står där.
Som vanligt en balanserad text av Motl.
Det finns dock en aspekt han inte riktigt tar upp. Jo, trenden ska halveras på 2% av ytan och det ger endast en marginell minskning av den totala trenden. Det är sant.
Men det är just bara på dessa 2% som det verifierats att UHI-effekten kraftfullt inneburit en stark falsk uppvärmningstrend därför att det b ara undersökts där. Jag är övertygad om att det mesta av de övriga 98 procenten också behöver korrigeras nedåt av liknande anledningar. Vi kan naturligtvis inte veta det säkert ännu, men det är knappast troligt att UHI-problemen stannar inom USA:s gränser.
Jag drar kort Sveriges kurva igen: “Hundraårstrenden” är +0,01 °C och årsderivatan (bruset) är ca ± 1 °C; dvs hundra gånger större. Antaget att SMHI:s data är korrekta…
Ungefär så: Det är inte ens fel att två träter. Med den betydelsen får vi inte säga att “de” har fel för då måste Gunbo genast leta efter fel hos oss och få en balans i hotbilden.
“En liksom en halv grads ökning ryms båda inom naturliga variationer, någon CO2-ökning behövs inte.”
Jag sympatiserar med den synen.
Fast lite intressant är det ändå att den lilla uppvärmning som är ändå överdrivits, och att vi som hållt fast vid att UHI har en påverkan har fått utstå en del för den synen. Alltid kul att få rätt.
Lägg märke till att vad Steve McIntyre skriver stämmer överens med min kommentar #7 ovan.
Satellitdata har i stora drag hälften så stor temperaturtrend (beroende på hur man gör jämförelsen) över land som BEST, detta bekräftas i den länk som McIntyre hänvisar till. En rimlig förklaring är att landstationerna påverkas av speciella förhållande vid marken som inte finns lite längre upp i luften.
McIntyre skriver att han har stort förtroende för satellitdata. Detta tolkar jag som att han anser att landstationerna har problem precis som hans medförfattare Watts framhåller.
tillsammans med det som nu unde sommaren kommit fram md spencer om US temperaturens ökning sammanfallande med befolkningtäthet (läs UHI) och Koutsouyannis artikel som kommer till samma storlek på feljusteringseffekt på de globala stationserna, så blir det fokus på justeringsmetoderna både i US som genom Watts får sin fundamentala förklaring i dels UHI effekter och justeringar som grädde på moset.
samfällt hrö d klockrent ihop och frågan blir ju omvänd… varför skulle GMT vara rätt när US är fel! TVÅ sytematiska felkällor är framlyfta UHI + justeringar.
“Satellitdata har i stora drag hälften så stor temperaturtrend (beroende på hur man gör jämförelsen) över land som BEST,…”
Ja, globalt sett men McIntyre skriver: “Over the continental US, the UAH satellite record shows a trend of 0.29 deg C/decade“. Och nu gällde jämförelsen Watts studie (som endast inbegriper USA) vs. satellitdata.
“Du och Muler har mycket gemensamma drag Gunbo ”jag är skeptiker” jovisst sörru!!!”
Vilka kriterier ska man uppfylla för att få kallas skeptiker?
UAH visar helt klart en lägre trend än NOAA för USA.
Trenden i den lägre troposfären för USA enligt UAH är 0,29 C per decennium.
Trenden två meter över marken för USA enligt NOAA är 0,31 C.
Enligt McIntyre skall man omvandla satellitdata till ytdata genom att dividera med 1,4:
http://climateaudit.org/2011/11/01/closing-thoughts-on-best/
Då blir motsvarande yttrend enligt UAH 0,29/1,4 = 0,21 C.
Så trenden för UAH är betydligt lägre. Den är bara en tredjedel av trenden för NOAA.
“Enligt McIntyre skall man omvandla satellitdata till ytdata genom att dividera med 1,4”
Aha! Men då förstår jag inte varför McIntyre inte dividerade med 1,4 när han skrev: “Over the continental US, the UAH satellite record shows a trend of 0.29 deg C/decade”.
Det är för att han jämför två satellittrender med varandra:
Over the continental US, the UAH satellite record shows a trend of 0.29 deg C/decade (TLT) from 1979-2008, significantly higher than their GLB land trend of 0.173 deg C/decade. Over land, amplification is negligible.
Det är när McIntyre jämför satellittrender med yttrender som han dividerar satellitdata med 1,4:
http://climateaudit.org/2011/11/01/closing-thoughts-on-best/
The BEST and CRU series run hotter than TLT satellite data (GLB Land series from RSS and UAH considered here), with the difference exacerbated when the observed satellite trends are “downscaled” to surface using the amplification factor of approximately 1.4 (that underpins the “great red spot” observed in model diagrams). An amplification factor is common ground to both Lindzen and (say) Gavin Schmidt, who agree that tropospheric trends are necessarily higher than surface trends simply though properties of the moist adiabat.
::::
The UAH trend over land is 0.173 deg C/decade (0.124 deg C downscaled) and the RSS trend from 0.198 deg C/decade (0.142 deg C/decade).
Ok, då förstår jag! Jag läste tydligen Closing thoughts on BEST lite slarvigt.
1730 20,1
1752 21,7
1764 20,8
1776 20,0
1818 20,1
1826 20,3
1855 20,4
1901 20,7
1914 20,8
1994 20,3
2010 20,3
SMHI ger en siffra per dag, sedan 1722. (Fahrenheit kom 1724, säger Wikipedia.) Beräkningen sedan – månad, år (och decennium) – har jag låtit Excel göra.
Juli 1962: 13,6º. Juli 1965 och 1977 13,4º. Det är då era kalkyler börjar.
(”Ryska atombombsproven” har ingen reagerat på. Men bladen ville på sin tid tro att de kalla åren på 60-70-talet berodde på dem.)
De som tror att ”vi brinner upp” lär göra det av andra skäl än temperaturen…
Jag tror att du missförstod mitt stickprov av titlar på Venemas publikationer.
1)
Denna artikel “Temperaturdata ifrågasatta” av Ingemar Nordin behandlar just hur rådata (här gällande temperaturer) behandlas genom bland annat “homogenisering” till att visa något annat än de ursprungligen var.
2)
En person, Victor Venema, tyskspråkig men kan göra sig förstådd på engelska, hoppar in och gör i #28 en hisnande kommentar (översatt: De mätstationer som nu har bra kvalitet hade ibland dålig kvalitet tidigare).
Taget rätt ut ur det blå som det förefaller.
3)
Det visar sig att denne VV har gjort en hel del arbeten om just “homogenisering”.
Jag har aldrig sagt att jag har “analyserat” några artiklar av VV.
Jag har inte ens läst dem, har jag påstått det?
Men jag har observerat att ämnesvalet ofta berör “homogenisering”, vilket denna artikel bl. a. handlar om.
Vad finner du bisarrt i detta? Mer än VVs skriverier om att flygplatser ofta omges av ängar?
visst, jättekul, allergi etc etc.
Kan du inte sluta tramsa? Det är varken kul eller särskilt fyndigt.
Kommer du överhuvud taget ihåg vad detta handlar om?
Rådata – korrigerade (eller homogeniserade om du så vill) data.
Jag får lätt intrycket att du är allergisk mot att hålla dig till saken.
Du har inget att säga och tramsar bara iväg.
Over and out!
Först har jag för få publicerade artiklar, sedan är jag allergisk, sedan har jag inte relevanta bakgrundskunskaper. Vad blir nästa steg? Har jag ADHD och borde spärras in? Eller lider av smittsamt näsblod?
Men Thomas, du missar ju hela tiden vad frågan gäller, vad denna artikel och kommentarerna handlar om: Manipulerade temperaturdata. Som bl. a. är maniplulerade genom “homogenisering”.
Och Där VV hoppar in, som gubben i lådan, för att tala för sin sjuka mor.
Någon har skrämt upp karlstackaren och sagt att här finns en blogg som snackar skit om homogenisering.
Var det du Thomas som tryckte på alarmknappen?
Och VV rycker ut och hävdar att flygfält omges av ängar!
Ser du inte bilden? Vad är dina skygglappar gjorda av?
Han gjorde ett inhopp (glädjeskutt?) här i inlägg #87 och är sedan dess försvunnen.
Han skrev något om noll kunskap. Någon av dina kompisar Thomas?
Det verkade i alla fall som om han tillhörde din fanclub.