I går kväll, sön 7/8, hade man en diskussion om klimatet i SvT1 kl 21.00. Så mycket faktadiskussion om det förmenta klimathotet blev det nu inte. Så här skriver en av de medverkande, Göran Wicksröm, om det hela på Facebook
+++++++++++++++++++++++++++++++
Programmet ingår i en serie om 5 inför valet i september och tar upp olika aktuella frågor i samhälls- och valdebatten.
Det andra lägret som vi debatterade med blandade ihop viktiga miljöfrågor, väder, väderfenomen, mångfald och hållbarhet med klimatet som är något annat. Det senare är statistik över vädret under 100 år eller mer och allra minst 30 år. Och den statistiken visar enligt tusentals fristående klimatforskare inte på någon klimatkris varken idag eller inom överskådlig tid. Detsamma säger Sveriges mest meriterade klimatforskare Lennart Bengtsson.
En av deltagarna i det andra lägret trodde att miljöfrågor och klimatet är samma sak. Som att t ex smog har med koldioxid och klimatet att göra. Svårt att debattera då när man inte har de mest fundamentala kunskaperna. En annan av deltagarna i det andra lägret använde ofta en hög ton, avbröt ofta och var direkt aggressiv i flera inlägg. Det framgår dock inte av programmet.
Som alla förstår är mycket bortklippt. Inspelningen, med olika pausar, pågick en hel dag men programmet är endast 28 minuter. I programmet deltog som alla förstår inte några klimatforskare. Man ville ha debatt mellan engagerade människor men inte mellan forskare.
Inslag där vi ändå försökte framföra vetenskapliga fakta avbröts flera gånger av SVT och finns därför ytterst lite med av i programmet som skulle handla mer om själva debatten än om klimatet som sådant. Viss förståelse kan jag därför ha för hur SVT hanterat detta men jag tror ändå debatten och programmet hade mått bra av några klargörande fakta.
Samtalstonen blev lugnare när vi efter själva debatten fick träffas och eftersnacka. Då visades det en större förståelse för oss som man hade en rad förutfattade meningar om även om jag är övertygad om att vi fortfarande har olika syn på klimatet och klimatdebatten.
Programmet visar på att det andra lägret var väldigt känslostyrda men aldrig framförde några fakta. När vi gjorde det var man inte intresserad utan bytte samtalsämne oftast genom att gå till angrepp med t ex: ”Vad gör du personligen för klimatet” etc.
De senaste åtta åren har medeltemperaturen på jorden, enligt fyra olika satellitmätningar, inte ökat alls och havsnivån stiger som tidigare med ca 2 mm/år. Tidigare hotade man med kyla som inte kom. Sedan hotade man med värme som inte kom. Därefter med klimatförändringar som är naturliga. Och nu pratar man om klimateffekter som också är naturliga enligt tusentals fristående klimatforskare.
Klimatet påverkas i första hand av solens aktiviteter, jordens omloppsbana, havsströmmar och molnbildningar. Människans påverkan är enligt tusentals fristående klimatforskare högst marginell.
Sveriges andel av klimatfrågan är försvinnande liten och skulle vi upphöra med all koldioxidutsläpp skulle inte vår påverkan på temperaturen ens vara mätbar. Och att Kina skulle bry sig i att vi har platspåseskatt och subvention av elcyklar är naturligtvis lika naivt.
“I sökandet efter en gemensam fiende som skulle kunna förena oss kom vi upp med idén att föroreningar och hotet om global uppvärmning skulle vara en lämplig metod.”
/Alexander King, f d ordförande i Romklubben.
“Om vi inte förebådar katastrofer kommer ingen att lyssna.”
/Sir John Houghton, förste ordförande i IPCC.
“Det spelar ingen roll vad som är sant, endast vad folk tror är sant har betydelse.”
/Paul Watson, en av Greenpeace grundare.
I denna länk har jag fastställt viktiga fakta om klimatet: https://faktaomklimatet.blog.se/fakta-om-klimatet-och…
Vill du ta del av lite fakta om klimatet och mina synpunkter på många fler samhällsfrågor kan du lyssna och se på denna intervju i SwebbTV på ca 55 minuter och som är oklippt. https://swebbtv.se/w/dwLhFKoBCQchZB3pSS73aw
Göran Wickström
+++++++++++++++++++++
Här är själva programmet:
Göran Wikström har ju helt rätt i att så mycket diskussion om klimatet blev det inte. Det var en debatt om en debatt som vi tyvärr inte sett så mycket av, allra minst i SVT som ju har sin agenda klar.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Jag tittade också på Åsiktsbubblan. Tyckte till en början det var uppfriskande att skeptikerna fick komma till tals, något jag aldrig sett i tv. Men när sedan ”debatten” började var den totala avsaknaden av fakta uppenbar. Göran kunde i sitt Facebook-inlägg äntligen upplysa mig om hur det kom sig: från en hel dags inspelning redigerade SVT ner debatten till 28 minuter. Och tyvärr valde man klippa bort alla delar som handlade om fakta, forskning och vetenskap.
Sorgligt.
Positivt dock att alarmisterna fick träffa några personer med annan åsikt för första gången.
Jo, jag såg debatten för några dagar sedan på SvT Play. Jag tyckte att den var ganska ointressant och det verkade som att SvT var mest intresserad av att framhålla konflikten mellan de båda lägren. Särskilt mycket klokare blev i vart fall inte jag efteråt.
Om det här är så långt SvT kan sträcka sig vad gäller att släppa fram ifrågasättande av det förmenta klimathotet, så är partiskheten och ställningstagandet utom något som helst tvivel.
Självklart kommer inga fakta fram. Alarmisterna har inga fakta så hur skulle det se ut då? Jo som en religion som ifrågasätts. Klart att SVT inte tillåter det.
Ekologistudenten i klimatalarmistgruppen hade tydligen problem med att det fanns ”VITA ÄLDRE MÄN” med i klimatskeptikergruppen – förmodligen är han studenten en BLM-rasist!
”It can’t be bargained with. It can’t be reasoned with. It doesn’t feel pity, or remorse, or fear. And it absolutely will not stop… ever, until you are dead!”
Ur Terminator 1984. Kyles ord dyker upp i huvudet var gång jag ser en religiös debatt, typ klimat på SVT.
I min ungdom var jag naiv och ville gärna debattera var gång Jehovas ringde på. Totalt 6 ggr olika par från tre distrikt. En gång var det en 9 årig flicka med som lärling. Jag brukade alltid öppna frågeställningen med hur många nollor det var i en miljard, relevant då vi skall diskutera evolution och jordens ålder.
INGEN av de vuxna kunde det! Jag fick alla möjliga gissningar men aldrig 9, förutom från den lilla tjejen.
Pingstvänner är ännu värre, men de får inte debattera numera utan de låser sig. Det gick faktiskt att prata med dem på 80-talet.
Känns som debatten är död och mördad inom många områden.
Vänstern vill aldrig ha debatt, då avslöjas de.
Den som förväntade sig något vettigt ur en klimatdebatt i svt är dum i huvudet.
Det var ingen debatt, utan en trivialisering av ett allvarligt ämne. Det var inte ens underhållande, bara deprimerande. SVT skall väl vara folkbildande? Detta var bara fördummande.
Nu har jag tittat på programmet som jag för övrigt var inbjuden till men tackade nej till.
Det blir ju oerhört svårt att komma ut med något slags budskap när det hela pågick i en hel dag och sedan blev klippt.
Linnea blev som någon slags Greta som är helt övertygad om att hennes framtid är förstörd.
Åsiktsbubblan ska inte ses som ett debattprogran, utan mer som en dokusåpa. Som i alla dokusåpor är målet hos producenten att skapa konflikter mellan deltagarna. Det är detta som tittarna vill se. Helst ska deltagarna skrika, gråta och nästan klubba på varandra. Det är det som ger tittarsiffror. Fakta är bara för nördar. Ska inte blandas in i en dokusåpa, då tappar tittaren intresse.
”Aktuella och heta frågor debatteras” beskriver SvT själva sitt program. Märkligt eftersom det inte förekom någon debatt, som flera här ovan också konstaterat. Jag antar att SvT behöver bocka av någon punkt i sin statistik och kunna hävda att man agerar objektivt i klimatfrågan (dvs man fejkar objektivitet).
Mycket intressant tyckte jag om Åsiktsbubblan. Flickan som ärligt och uppriktigt tror att så gott som all svensk skog kommer att ha brunnit upp om 10 år ifall vi inte omedelbart slutar med fossila bränslen. Den/de som lurat i henne det borde ställas inför rätta och dömas för psykisk misshandel!
Jag trodde faktiskt att alarmisterna var livrädda för den långa framtiden, att våra utsläpp nu måste bromsas för att inte temperaturen skall komma att stiga okontrollerat bortåt år 2100 och då utlösa tipping points som leder till att jorden blir 10 grader varmare och havet stiger med 60 meter. En sådan tro sprids ju av Rockström t.ex.
Det går inte att bevisa att Rockström har fel. Det i princip omöjligt att bevisa något om en så avlägsen framtid. Det kanske blir som RCP8.5 – men med 30 miljarder människor på en planet som huvudsakligen drivs med kol. Vem kan bevisa att det är omöjligt? Eller att mänskligheten inte kan hitta tillräckliga kolfyndigheter? Eller att så stora ackumulerade utsläpp inte kan påverka temperaturen? Kanske våldsamt stora kärnkraftskatastrofer kommer att göra kärnkraften omöjlig i framtiden?
Det är däremot möjligt att ”bevisa” att utvecklingen på 10 års sikt inte kommer att vara att alla skogar i Sverige kommer att brinna upp. Inte i strikt mening förstås, Sverige kan träffas av en jättemeteorit eller så bryter ett fullskaligt kärnvapenkrig ut – men att något annat än en ytterligare temperaturhöjning med några tiondels grader med tillhörande förflyttning av klimatzoner lite norrut skulle kunna ske är omöjligt enligt all i dag känd vetenskap. Mänskligheten kan t.ex. omöjligen släppa ut CO2 10 gånger snabbare än i dag. Det tar tid att bygga anläggningar. Att mänskligheten skulle tillverka t.ex. svavelhexafluorid och släppa ut för att ta kål på sig själv kan man inte motbevisa – men det är så stolligt att jag inte kan tro att någon får ångest inför ett sådant perspektiv.
TV-programmet Åsiktsbubblan visar på betydelsen av att våra medier berättar sanningen. T.ex. söndagens artikel i DN https://www.dn.se/varlden/myndigheternas-anlagda-brasa-blev-historiens-varsta-skogsbrand/ Här skrivs: ”Det är både klimatförändringarna och en alltför nitisk naturvård som har skapat de här bränderna. Lokalbefolkningen har inte fått lov att hämta ved i skogen eller ta hand om timmer. En krutdurk har byggts upp.” För inte länge sedan skrevs liknande om Spanien i DN. För ett år sedan hade det bara stått klimatförändringarna som förklaring till bränderna. Man kan hoppas att det kommer att stå ”Det är både värmeböljan och en alltför nitisk naturvård” nästa år.
Jag blev uppringd av en SVT-medarbetare från Göteborg för flera månader sedan. Jag hade inte tid att svara. Jag ignorerade ett SMS om att ta kontakt. Jag förmodar att han ville fråga om jag var beredd att delta i det där programmet.
Jag vill inte delta i något SVT-program ändå. De har noll trovärdighet när det gäller klimatfrågor. De är bara intresserade av att sprida desinformation och lögner, inte att informera och förmedla fakta. Samt få oss klimathotsrealister att framstå som suspekta typer.
Hej Göran
Jag lyckades uthärda hela programmet och ska jag vara helt ärlig var det ett riktigt dåligt ”hushållande” med min, och Er, tid.
Det vore, som du säger, bättre med en genomgång av fakta och vilka antaganden som klimathotet vilar på och osäkerheten i dessa. En öppen debatt mellan ärliga, obundna vetenskapsmän (kemister, fysiker) med djupa kunskaper inom relevanta områden skulle man önska sig (läs drömma om ).
Med vänlig hälsning, Mats