Sveriges klimatpåverkan, DN idag

I DN debatt idag ifrågasätts Sveriges förebild som landet som lyckats förena tillväxt med minskade utsläpp av växthusgaser. I officiell statistik har vi minskat utsläppen 1993–2005 med 10% men om man räknar i konsumtionsledet inkluderande importerade varor skall det istället vara en ökning med 20% enligt författarna. Uppgifterna bygger på en av författarna Mårten Berglunds doktorandarbete “Green growth?”. I grunden är tanken att all miljöpåverkan skall räknas vid slutkonsumenten rimlig. Dock, efter att varken Koyotoprotokollets förlängning eller ett nytt bindande klimatavtal baserat på statliga utsläpp sett dagens ljus så kan man tänka sig hur realistiskt det är att börja om förhandlingarna från ett konsumtionsperspektiv. Har författarna, inklusive Kjell “peakoil” Aleklett och Kristofer Jacobsson tänkt på detta?, det är liksom nog komplicerat som det är.

Om man läser arbetet (jag har endast ögnat igenom det, det nås här) finner man dock att huvuddelen av utsläppen kommer från CH4 (metan) i samband med import av livsmedel. I ingressen används uttrycket Sveriges klimatpåverkan har ökat under lång tid, dvs att man gör en direkt koppling till att Sveriges matimport påverkar klimatet. Av Sveriges import av jordbruksvaror, som är den springande punkten här, sker till 70% från EU. Kanske vore det smartare av Carlgren att inte föreslå nya globala beräkningsgrunder vid nästa klimatrunda utan höja koldioxidskatten på danskt bacon, tyskt öl, norsk lax och grönsaker från Holland så skulle den där 20% ökningen vips försvinna. Ett tips från coachen.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. bom

    Förstår jag Dig rätt att Du pläderar för att vi skall avstå från matimport dvs svälta? Eller skall vi utöver de bortåt 100 mdr per år som vi erlägger i fullkomligt onödiga, skadliga och helt ineffektiva s k miljöskatter kasta bort ytterligare miljarder i samma svarta hål?

  2. Varför blir man inte förvånad?

    Flytta ut under en gran och ät närodlade kottar, så räddar vi svenskar planeten! Klart som (vegetarisk) korvspad!

  3. Ingemar

    Lars,
    Snarare handlar det om att minska, och helst ta bort, alla koldioxidskatter. Sådana skatter har ingen effekt på klimatet utan fungerar bara som en skattehöjning på konsumtion. I vissa läger betraktas ju konsumtion som något fult. Jag tycker att det snarast är helt fundamentalt för mänskligt liv. Och kan vi förbilliga konsumtionen genom import så låt oss välkomna det.
    Möjligen OT, men jag blev helt paff när vi kom till ICA Maxi i helgen för att veckohandla. På smörhyllorna, som var alldeles tomma, stod det: “Slut pga av råvarubrist” Jag fick en klar öststatskänsla. Har det alltså gått så långt med alla regleringar och EU-direktiv att hela den branschen är rena planekonomin?

  4. L

    Om nu koldioxid hade någon farlig effekt på klimatet, skulle jag faktiskt hellre betala en sådan skatt på bacon och annat som jag konsumerar, än på min parkerade bil som det är idag. När jag kör den kan skatten tas ut på bensinen, men varför ska man betala för den hypotetiska möjligheten att köra?

    Skatter som strider mot sunt förnuft föder politikerförakt… 

  5. Är det inte konstigt att den allmänna meningen (tron) är att ekonomin ska stimuleras av staten när det blir problem, samtidigt som samma etablissemang har den asketiska inställningen att konsumtion är av ondo, och att alla resurser måste sparas? Stimulanser syftar ju till att få igång konsumtionen. Och skatter minskar den. En slags personlighetsklyvning i samhället.

    Ingemar, jag tror att bristen på smör, som jag både läst om och sett på min egen Ica Maxi, delvis kan bero på att folk äter mer fett – du vet, lchf och det där. Det är tydligen uppåt en halv miljon som provar fettdieten, och ännu fler som minskar på kolhydraterna och äter lite mer fett. Ett slags folkligt uppror, som Vetenskapens värld beskrev det i förrgår. Det är ju kul när folk inte gör som överheten säger. Fast det kan ju bero på politik också, jag vet inte säkert. 

  6. bom

    #5
    I min butik fanns bara franskt smör till 60kr/kilo. Bra att någon är på alerten och cashar in när nu inte monopolArla/MDFood har hängt med i svängarna. LCHF är faktisk skitbra! Jag äter gott med grädde och smör och blir av med mina överskottskilon. Några år till så kanske “läkarvetenskapen kommer i kapp. VOF däremot lär väl aldrig begripa ett dugg.
    Närodlade kottar var bra den ingår nu i samlingen! Tackar!

  7. Bertel

    Det ser ut för mig(efter en kort minnesblick mot atlas), att närproducerad mat, dvs dansk,tysk,polsk,hollänsk,belgisk mm är närproducerad för de flesta i sydsverige, gentemot renkött(renskötsel får ej drivas av sk Svenskar, därav norra blägenhet för utövningen) och all annnan matproduktion i norra delen i vårt avlånga land.

    PS.Det emotionelt nära kan vara långt borta.DS 

  8. Ingemar Nordin

    Mikael #5,

    Det finns många fördelar med det närproducerade, men när det närproducerade smöret tar SLUT så är det något allvarligt fel med marknadsmekanismerna. Det är möjligt att de populära fettrika dieterna gjort att efterfrågan ökat. Men sådant brukar höja priserna och öka produktionen (och eller importen), inte att varan tar slut.

  9. Ingemar Nordin

    Bra kommentar om dagens artikel i DN på bloggen Miljöfara:

    http://www.miljofara.se/?p=1071

  10. bom

    OT
    Och nu försöker den lömske SNFordföranden skrämma oss för damtussarna under våra sängar. Han påstår att en undersökning som någon låtit genomföra i hela 12 länder påvisar närvaro i dammråttorna av ett flertal för oss giftiga kemikalier. Emellertid saknas alla uppgifter om koncentrationer och vilka “dödliga kemikalier” man hittat. Klent med substansen alltså som vanligt.
    Det blir till att sova på soffan då i natt (fast den kanske är behandlad med bromerade flamskyddsmedel också) eller också skiter jag fullständigt i denne professionelle skräckmånglares idiotier och sover i min sköna säng! Mikael Karlsson är du dum eller helt knäpp och skäms du inte en liten gnutta ändå?

  11. Olaus Petri

    Lite OT, men ni har väl sett att den gamle nobelpristagaren i fysik – Ivar Giaever – inte längre vill befatta sig med APS mot bakrund av sällskapets ovetenskaplig ställningstaganden kring klimathoteriet:

    http://wattsupwiththat.com/2011/09/14/nobel-laureate-resigns-from-american-physical-society-to-protest-the-organizations-stance-on-global-warming/#more-47170 

    Kommentar Thomas och magnus? Är Dr. Giaever kreations eller köpt av fossilindustrin? Eller kanske både och?

    😀 

  12. magnus

    Bom

    Du är ganska arg och otrevlig i ditt inlägg.

    Du hade ju kunnat skylla på att det är miljögifterna som gjort dig sån:

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/miljogift-knyts-till-autism-och-adhd_368480.svd 

     
    Hur var det med kvicksilvret. Är det bara när det kommer från lågenergilampor som miljögifter är ett bekymmer 🙂 

  13. bom

    12 OP
    Han är nog både för gammal och svårt förgiftad av sina dammråttor?

  14. Bertel

    Olaus Petri # 12

    Eller enbart en hederlig och nobel(prisad) vetenskapsman.  🙂

    PS.För ev invändningar från sk troendelägret, önskar jag tillnyktring(mer sekulär syn på klimatet), dvs avstå från fundamentalistisk “bokstavs”tillit på CAGW-hypotesen.DS

  15. Slabadang

    Finns det någon som kan närvara i morgon på detta evenemang?

    http://www.lu.se/forskning/debatt-i-lund

    Kan vi lita på forskarna?

  16. ThomasJ

    OP #12: liknande/samma här… riktigt intressant fortsättning, tros… ? ;(

    http://noconsensus.wordpress.com/2011/09/14/resigned-again/

    bubblar det eller bubblar det…?

    Jeeh, bara kolla vad SMHI ‘levererat’ till regeringen (?) nyligen…
    http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.17826!RAPPORT_klimatologi%20nr%204.pdf

    som varande R’s sk beslutsunderlag… Jösses… Rummukainens f.d. chef var iaf ‘klok’ nog och flydde fältet efter famöst uttalande “…vi kan inte förklarar det(*) på annat sätt…”

    M.R. följer 100 i spåren och – suck, supersuck asså,… sitter där en Daniel Johansson (c) som inte ens har koll på varken eller, förutom sina arvoden, förvillningen kan fortsätta – tros… ?  😉

    Arma Land!

    Mvh/TJ

  17. Slabadang

    Alla seriösa vetenskapsmän lämnar sina korrupta och politiserade organisationer!

    Hal Lewis var väldigt tydlig i sin motivation till varaför han lämnade PNAS och nu har vi en nobel pristagare med en fantasisk meritlista som också anmäler sitt “nu får det fan vara nog”.
    Att det blir officiellt samma dag som Al Goraclet helt utan skrupler raddar upp lögner  om klimathotet och i sin Orwellska predikan talar om “reality”, så kunde dagen för avståndstagandet vara mer passande.

    I Lund så är väl risken att evenemanget dör Allan Larsson år ordförande för uniersitetet har annordnat en sittning likt de mönster de klimattalibanska tältmötena orkestreras till.

    Tilkl Ingemar Peter och ni andra som har universiteten som arbetsplats så börjar jag på nåt sätt känna att klimatvetenskapen har perverterat vetenskapen så till den milda grad att ödet är ofrånkomligt. Med PNAS KVA IVA IPCC så har de kissat i byxan för mycket och för länge.

    I slutändan så handlar det om om folkets trygghet och tillit till vetenskapen, och när man som jag /vi är så pinsamt medvetna om att det går inte att lita på en käft i ledningarna för dessa institutioner. De har blivit politiseringens knähundar och förskingrar snabbt sitt historiska förtroende.

    Det innebär att vetenskapen kommer få betydligt mindre anslag i framtiden när sanningen och insikten om vad som hänt sedan länge når en allt större allmänhet.

    Om tretttio år kanske vi kan tacka de manipulatörer och profitörer som snodde vetenskapens förtroende och körde det i sank. Vi har nått en “peak” för politiseringen av vetenskapen som kommer få sina röda och blå konsekvenser.

    Man ärt så förbannat trött på alla lögner och manipulationer coh alla förbaskade ryggradslösa medlöpare.

  18. Ingemar, #9:

    Ja, jag håller med om att marknadsmekanismerna borde träda i kraft om efterfrågan ökar, i teorin. Men jag gissar att det i verkligheten tar viss tid i ett reglerat jordbrukssystem, där vi väl dessutom har något slags oligopol, eller? Det finns väl inte så många smörleverantörer. Och att någon slags förnekelse kanske inträder bland folk i verkligheten: Typ, vaddå? Fick vi slänga 11 ton lättmargarin den här månaden – mot 1 ton normalt? Måste väl vara en tillfällighet? Folk vet ju att de ska äta lättmargarin. Och inte kan de väl vilja ha mer smör? Det är ju farligt! Vi kör som vanligt!

    Det handlar ju trots allt om 40 års indoktrinering som nu visar sig ha varit falsk, trots peer-review och allt 😉

    bom #5:
    Jag äter också lchf. I somras jobbade jag en hel dag i skogen på bacon och ägg till frukost. Drack bara vatten. Orken ville aldrig ta slut. Inte förrän jag tog ett glas vin till den feta middagen och behagligt somnade in. 🙂 Har aldrig mått bättre, orkat mer eller varit starkare.
     

  19. bom#1

    Mina tips var sagda med en smiley, naturligtvis anser jag inte att det skall mer skatt på livsmedel, snarare minska tullarna på livsmedel från t.ex Afrika så skulle det kanske hjälpa jordbruket söder om Medelhavet. och nog vore det trist om vi inte fick apelsiner till jul 

  20. Slabadang

    Ingvar E!

    Det är inte svårare än vad artikeln av Happer påpekar.

    Frågan är ju hur politikerna ska kunna dra nålen ur venerna på de tungt anslagsberoende missbrukarna. IPCC är lite som Christiania som tillåter
    sitt folk gå var i ruset.

  21. Peter Stilbs

    Lite OT – Nobelpristagare avsäger sig hedersmedlemskap i American Physical Society (fellow of the APS), pga dess dogmatiska AGW-stöd.

  22. Gunbo

    Lite mer OT för balansens skull. Kul inlägg om den arktiska isen: http://neven1.typepad.com/blog/2011/09/and-now-a-word-for-our-sponsors.html#comments