Svar till Erland Källén

I dagens GP Debatt får professorerna Källén och Rummukainen svar från några av medlemmarna i Stockholmsinitiativet.

“Med all respekt innebär inte de båda forskarnas artikel att situationen är mer allvarlig nu än när den senaste IPCC-rapporten skrevs. Författarna har dessutom noga undvikit att berätta att det även finns andra studier som talar emot en klimatkris.

Vi vet egentligen mycket lite om framtidens klimat. Det enda vi har är spekulativa scenarier framtagna med hjälp av datormodeller. Ofta ställs frågan: Men vore det inte bättre att göra något ändå, eftersom det finns en viss risk att det kan bli riktigt illa? Problemet är att det redan är riktigt illa, men på helt andra områden.”

Läs hela artikeln på GP Debatt och kommentera här på bloggen.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Jättebra maggie. Trevligt att gammelmedia inte är helt reserverat för dumheter.
    Jag bli i det närmaste förvirrad av utspel som Källén och Rummukainen gör och kunde inte låta bli att kommentera på newsmill.
    Ber om ursäkt för längden på mina två inlägg som återges här.
    ——————————————————-
    Få se nu om jag förstått saken rätt. IPCC lägger fram en obevisad teori om mänskligt förändrat klimat vilket var syftet med skapandet av organisationen.
    En signifikant stor grupp forskare motsäger teorin om klimateffekter härrörandes från koldioxid av vetenskapliga och fysiska orsaker.
    Mänsklighetens 3% av nämnda koldioxid kommer inte ens i närheten av en bärande teori.
    Hr. Källén hävdar då att motbevis inte kan användas för att dom inte finns i IPCC,s rapport och vi inte kan vänta på nästa rapport där dom eventuellt skulle komma med.
    Hr Källén redogör sedan över klimatets utveckling. Inte riktigt i närheten av verkligheten, med en avkylande trend, is ökningar och obefintlig höjning av havsnivån, men ändå oväsentliga fel, eftersom den springande punkten är, mänsklig påverkan.
    Ej bevisad. Inte ens en trovärdig teori eftersom verkligheten avvikit grovt, från datamodellerna som själva teorin grundar sej på. Att vi har klimat på jorden är inte RIKTIGT samma sak.
    Hr Källén hur gör du i ditt eget ”gebit” när en teori avviker grovt från verkliga data? Hur gör du efter tio års falsifiering? Håller envist fast vid teorin och viker inte en tum, kanske? Är det vetenskapligt förhållningssätt?
    ———————————————————-
    Jag skrev ett inlägg här tidigare. Jag har sedan dess funderat och funderat.
    Jag får inte ihop det, hur jag än försöker. Erland Källén och Markku Rummukainen är ju vuxna människor t.o.m. välutbildade. Hur kan man då, som jag tolkar det, medvetet, leverera direkta lögner till en större publik. Inte desinformation som rättas om fem år och deras insats har förbleknat, utan påhitt som redan i dags datum, går att falsifiera.
    Data, studier och rapporter, avlivar deras påståenden, omedelbart.
    Dom måste ju (?) vara medvetna om att sanningen finns där och alltid kommer fram och som forskare är ett av instrumenten, ens heder och trovärdighet.
    Jag får inte ihop deras handlande med logik. Kan någon förklara?
    —————————————————–
    Trevlig söndag, alla.

  2. Patrik

    Tror att jag kan förklara:
    Man är så förblindad av matematikens och statistikens förträfflighet så att den minsta lilla påvisbara trend måste raljeras om in absurdum. Att man sedan, beroende på hur man gör sitt urval, enkelt kan påvisa motsatta trender spelar ingen roll.
    Anledningen till att det inte spelar någon roll är att konsensus har uppstått.
    Konsensus i fallet AGW är inom vetenskapliga kretsar ganska svagt och diversifierat. Med diversifierat menar jag att det antagligen är ganska ovanligt med enskilda forskare som accepterar IPCC:s slutsatser med hull och hår.
    Området där konsensus verkligen har haft genomslag har varit i det allmäna medvetandet. Alla “vet” ju att det har blivit varmare… Tulpanerna kommer tidigare… Ingen snö på vintrarna, inte som det var “förr” i alla fall.
    Allt detta är dock anekdotiskt och allmänhetens konsensus kommer att svänga lika fort igen om det fortsätter att snöa i Las Vegas i april(!) som det gjorde nyss…
    Men, som ngn skrev på wattsupwiththat häromdagen:
    Bli inte förvånad ifall en ny istid också kommer att anses vara människans fel “enligt konsensus”.
    Vi människor har helt enkelt väldigt svårt att förstå att vi inte har kontroll på allt, när faktum antagligen är att vi har kontroll på väldigt, väldigt lite…

  3. Deras handlande är mycket logisk : Systematisk undvika alt som talar emot AGW. Detta jobb blir större och större för var dag som går. 
    – Dom pratar om havsytor men inte om havstemp.
    – Dom nämnde inte att Mauno Loa visar minkande ökningstakt Co2  och att trenden inte domineras av fossila utsläpp.
    – Det mest pinsama var Källens halmstrå om triggerpunkt i den arktiska isen 2007. Det ble tom ifrågasatt av Häggström. 2008-2009 är nämligen tillbaka på normala nivåer.      
    – Men iom deras enorma ansvar och demokratiska uppdrag borde givetvis Svensmark, Mikholczi och Spencer nämnts. Knäpptyst ! Klimatet skiter i hur fin en ska vara för att platsa i akademin. 

  4. Patrik

    Elling>> “- Dom nämnde inte att Mauno Loa visar minkande ökningstakt Co2  och att trenden inte domineras av fossila utsläpp.”
    Var hittar man data som visar detta? 🙂

  5. Gunnar Littmarck

    Bra skrivet på GP och av Leif här över.
    Jag undrar om inte det vore verksammare att alltid skjuta in sig på CO2 molekylens hittils omätbara kliamtpåverkan?
    Erland och co kör med isar och en massa annat.
    Det kan mycket väl bli lite varmare och då får de rätt, vilket de inte skulle få 0m vi enbart debatterade CO2…
    De ska tvingas medgiva att den ökning av atmosfärens CO2 halt mänsklig fossilförbränning lett till, inte gått att mäta växthuseffekten av.
    De ska erkänna att 280 till 385ppm inte givit mätbar skillnad.
    De ska erkänna att CO2 bidrar allt mindre ju högre halten är..
    Bara tänk hur det går om vi får 10 riktigt varma år, utan att först avfärdat CO2-hotet offentligt lika mycket som det är avfärdat vetenskapligt.
    Eller som nu då usel förbränning av enorma mängder människor orsakar en rellativ uppvärmning på det norra halvklotet.
    Det tas som intäckt att beskatta och reglera vissa av våra CO2 utsläpp, givetvis under det att utvinningen av fossila bränslen ökar maximalt.

  6. Peter Stilbs

    Bra – återstår bara Örnnästet Dagens Nyheter då – den fria informationens vapendragare i Sverige sedan decennier (ironi … – och så förståss Arbetaren, än mer ironi …).
    R & K nämnde heller intet om K’s kollegas Henning Rodhe’s nyliga publikation som pekade på avgörande stark påverkan av aerosoler och sot.  Jag har hört K säga ett 10-tal gånger att “temperaturuppgången sedan 1970 bara kan förklaras via CO2-mekanism” (sammanfattat i komprimerad form).  Denna kurvanpassning med 7 justerbara parametrar faller platt om Rodhe har rätt.

  7. Gunnar Littmarck

    Peter Stilbs.
    Faller inte Ks påstående av att inga som helst spår av ökad växthuseffekt inom CO2 s absorbtionsspektra kunnat observerats?
    Om CO2 haltens ökning givit o.3C på 40 år skulle det synas i ändrade irinstrålning, molnfria nätter…
    Jag har inte funnit någon mätning som visat någon som helst ökning av ir-instrålning runt 15mym…
    Jag vet hur aerosoler ökar instrålningen men den hamnar inte specifikt runt 15mym…

  8. På DN ska man försöka få den her Peter Wolodarski innblandat 😉 

  9. István

    Elling
    Miskolczi skall det vara. Efter ungerska metropolen Miskolc.
    Tack i övrigt för Dina inlägg. Gillar folk med humor och som inte mumlar i skägget.
    Har lärt mig mycket på Maggies blogg.
    Börjar tom hajja vad Gunnar tjatar om med sina molnfria nätter.
    Inte dåligt. 🙂

  10. Patrik

    Elling>> Tack för länken, den kände jag igen. 🙂 Det som jag inte förstår riktigt är: Är verkligen CO2-halten olika på olika delar av jorden?
    Och i så fall; då har man ju precis ingenting att jämföra med från tider innan man började mäta CO2.
    I så fall börjar diagrammet där det börjar, punkt slut.
    Alla trädringar och isborrhål i all ära, men de är väl ändå extremt mkt mer osäkra än vad moderna mätningar är (som i sig kan innehålla fel såklart)?
    Så, följden av det blir ju att alla påståenden om t.ex. “att CO2 aldrig tidigare har ökat som nu” är fullständigt tagna ur luften.

  11. Björn

    Det är bra att herrarna Källen och Rummukainens struttsmetoder kommenteras av Stockholmsinitiativet. De som tänker lite mer än andra förstår att dessa herrars artikel som nu är förmål för genmäle, var lika bedrägligt som vilket veckotidningshoroskop som helst.