Sedan det har framkommit och spridit sig att februari 2016 blev en spik rakt upp i temperaturkurvan har vissa klimataktivister snabbt utnyttjat detta faktum till att försöka sprida diverse skrämselpropaganda. Det gäller att passa på kan man säga.
Martin Hedberg skriver efterlyser feta löpsedlar, engagemang och krav på åtgärder på sin blogg. Han skriver följande mening som jag inte förstår:
1,35 grader varmare än referensperioden 1951-80. Tillsammans med att vi hade ett par tiondelar varmare redan för några tiotals år sedan gör det att vi i och med februari redan har passerat de 1,5 grader som vi hade som mål att undvika.
Antingen är det väl 1,35 grader varmare än referensperioden eller inte. Någon på bloggen kan kanske förklara ”tillägget på ett par tiondelar för några tiotals år sedan” som han gör för att visa sina läsare att målet i Paris redan är mer eller mindre passerat?
Han erkänner att temperaturen kan ”falla tillbaka något” men menar samtidigt att vi har ”låst in oss” för en havshöjning på fem meter. Riktigt när den där fem-meters höjningen kommer att ske framgår inte men vi kan konstatera att någon acceleration inte syns i mätningarna med satellit.
Min egen undran är om nivån på kurvan verkligen är rätt? Om det nu är korrekt att Antarktis inte har bidragit till havsnivåhöjningen utan snarare tagit bort ca 0,2 millimeter och Grönlands inlandsis bidrar med ca 0,5 millimeter så gör ju det bara 0,3 millimeter av de ca 3,3 millimeterna som havsnivån ska ha stigit per år sedan dessa mätningar startade. Var kommer 3 millimeter ifrån, värmeexpansion och smältningar av annan is på land? Så kan det ju naturligtvis vara men gemene man är nog av uppfattningen att havsnivån stiger till största delen på grund av smältande poler och så är det ju uppenbarligen inte.
Pär Holmgren är ju mer känd än Martin Hedberg och har fått en artikel i Svenska Dagbladet om den varma februari som sägs chocka experterna. Han jämför istället med ”förindustriell tid” och då landar vi på 1,6 grader högre temperatur och har alltså klart passerat Paris-målets 1,5 grader.
– Större varningar än så här kan mänskligheten inte få, säger han till SvD.
Pär skriver inte att det kommer att fortsätta att vara så varmt men däremot att uppvärmningen sker i språng och efter nästa språng kommer temperaturen förmodligen att ligga på 1,5 grader högre en förindustriell temperatur konstant. Att det är extra varmt denna februari beror på El Nino men också på att det är så varmt i Arktis vilket i sin tur beror på att havsisens utbredning är så låg menar Pär.
Så vad beror denna extrema februarispik i temperaturen på då? Enligt Roy Spencer ska det framför allt handla om vattenånga som har pumpats upp i atmosfären genom regn och stormar.
Regnar vattenångan ner igen så lär spiken försvinna lika snabbt som den kom, tänker jag. Om det blir så, har ju klimataktivisterna gjort bort sig. Vem som helst förstår att det där med att larma hej vilt om en tillfällig spik är kontraproduktivt och det kan visa sig att de snarare har skjutit sig själva i foten.
Tack Lena.
Bra att dessa alarmister får lite upplysning. De far ju land och rike runt och alarmerar. Folk blir ju uppskrämda av deras alarm.
En spik i temperaturen är INTE en AGW signatur. Men det går kanske att skrämmas med den för mindre nogräknade estradörer som tydligen vill ha hjälp av media att sprida det-skämmes!
Beträffande havsnivåhöjningen så är det bättre att gå på pegelmätningar anser jag. De går inte att ”justera” på samma sätt som satelliterna. 3,2 mm/år är omtvistat!
http://notrickszone.com/2016/03/15/claimed-3-2-millimeters-per-year-sea-level-rise-seriously-challenged-by-recently-published-scientific-papers/#sthash.w83UW9jz.dpbs
” Någon på bloggen kan kanske förklara ”tillägget på ett par tiondelar för några tiotals år sedan””
Jag antar att han syftar på den uppvärmning som skedde före referensperioden.
Jason3 som nyligen sköts upp har en mätnoggrannhet på 33 mm med ett ambitiöst mål på 25 mm. http://sealevel.jpl.nasa.gov/missions/jason3/ . Hur bär de sig åt för att få fram en resultatnoggrannhet på tiondels mm?
I morse kunde man läsa i SvD’s Näringslivsdel att laxodlingar vid Chiles kust drabbats av algblomning – som i sin tur beror på den Globala Uppvärmningen.
Delvis sant, men ändå lögn. Ja, El Nino ger flera grader varmare vatten just vid Chile – och globala medeltemperaturen brukar öka just då, men …
Avsiktligt eller okunnighet? Jag tror mest på okunnighet i detta fall.
Martin Hedberg bedriver en näringsverksamhet runt dessa larm. Martin har också gått kurs hos Al Gore och har någon typ av diplom från kursen. Han vet hur man ska överdriva ”vetenskap”.
Han är nog rätt övertygad att klimatdomedagen kommer om vi inte lyssnar på Martin och gör som han säger och betalar för kurser angående klimatåtgärder mm.
Ändamålet helgar medlen och så kan man leva på det……inte dumt.
Spik i foten
https://www.youtube.com/watch?v=Sx58z5V6FsY
#2 Thomas P
Kan man se din kommentar som läst och har inga andra invändningar?
Bra i så fall!
Periodare får vatten på sin kvarn!
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/03/160315085931.htm
Det finns ett periodiskt samband mellan luft och vattentemperaturen i Atlanten 😉
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo/plot/hadcrut4nh
Börjar ana en viss panik i AGW-lägret,frågan svalnar obevekligt,det skrivs mindre och mindre om det påstådda klimathotet.
Då slår Per Holmgren på stort och DUBBLAR de 0,85 grader IPCC anger i AR-5 sedan sent 1800-tal.
Lasse #6 ”Kan man se din kommentar som läst och har inga andra invändningar?”
Nej, om jag skulle invanda mot allt jag läser här skulle jag få skriva typ 10 gånger så mycket.
#3 Peter Stilbs
Så sa de på radion också. Varje väderfenomen kallas för ”Klimatförändringar”. Likaså den låga grundvattennivån på Gotland och sydöstra Sverige sades bero på klimatförändringar. – Det kan man i så fall bara konstatera om det håller i sig i många år framåt. Tillfälliga förändringar är inga klimatförändringar. Jag skrev i en tidigare tråd om 1959 jämfört med 1960.
Minns jag såg en annons på KTH för ca 4-5 år sedan – Martin Hedberg skulle tala för någon grupp. Han presenterades med bl.a. upplysningen att han hållit över 1000 föredrag om saken (säkert med 4-5-siffrigt arvode)
Vilken guldgruva till affärsidé – inte konstigt att han hela tiden vill underblåsa klimatalarmismen…
Nog är det så att det inte är siffrorna som styr verkligheten, utan det är faktiskt tvärtom, det är verkligheten som styr siffrorna. Holmgren och Hedberg tror det förstnämnda, nämligen att det är siffrorna som styr verkligheten. Så är det med propaganda, siffrorna saknar verklighet.
Om man ska tro på satellitmätt havsytehöjning (jag tror mer på traditionella mätningar vid kuster där folk verkligen bor) så tar 1724 år att höja havet 5 meter. Känns inte som ett särskilt akut problem. Nu är det ju förstås galenskap att extrapolera några årtionden så mycket, jag vet, men för att argumentera på deras nivå så…
Lena, svaret på din fråga hade Thomas delvis. Alarmisterna är inte överens om från när dessa ”mål” ska räknas. Då blir det förvirrat därefter.
Och sedan gör de f.d. väderpresentatörerna bort sig ännu mer och börjar jämföra månadsvärden med längre genomsnitt.
Thomas
Jo jag förstod att han kanske förmodligen menade så. 😀
”Typ tio ggr så mycket” skriver Thomas P. Bra att du ibland hejdar dig, det räcker väl med att du är den flitigaste kommentatorn här på bloggen, trots att du föraktar den.
#14 Daniel Det är väl därför man har scroll på musen!
Thomas P ger lite välkommet tuggmotstånd ibland.
Tyckte det var positiva tongångar om CO2 utsläppen på nyheterna:
http://www.iea.org/newsroomandevents/pressreleases/2016/march/decoupling-of-global-emissions-and-economic-growth-confirmed.html
Sen har vi denna som helt förkastar IPCCs bedömningar, (de glömde att det växer mer vilket ger mer CO2upptag)-rätt eller fel
http://wattsupwiththat.com/2016/03/16/the-ipcc-has-been-deceiving-the-public-about-the-carbon-cycle-from-the-start/
Eller denna: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=6391664
Hoppas fakirerna trivs på spikmattan!
Det bra om man accepterar väderherrarnas märkliga matematik (trots en klar LBt-varning för missen om medelvärden) är ju detta:
Vi har alltså redan brutit 1,5-gradersmålet, menar de. Så bra. För då vet vi säkert att den nivån inte är några bekymmer alls, trots att de hotat med det. Vi lever alltså i klimatarmageddon nu. Och ändå är det inga väderkatastrofer mm. Världen och vi mår alldeles utmärkt. Jag tror inte någon klarar att leda i bevis att vädret var bättre på 1800-talet.
Och om vi accepterar att 1600-talet också var ”förindustriellt” (det var det väl?) så har vi dessutom brutit 2-gradersmålet, utan några bekymmer.
Så det de där målen var visst inte så farliga när det kom till kritan.
När det gäller mätning av havsnivån från satellit så skiljer de sig ganska mycket från peglar vid kusten, satelliterna mäter hela det öppna havet i relation till sin egna position i rymden där ingen någonsin mätt havsnivån tidigare.
Att det finns problem med att mäta havsnivån från satellit kom man underfund med redan början på 2000-talet.
http://sealevel.jpl.nasa.gov/science/ostscienceteam/scientistlinks/scientificinvestigations/nerem/
Det har också bara funnits 3 satelliter i drift totalt sedan 1992.
Topex/poseidon, Jason-1 och Jason-2.
http://sealevel.jpl.nasa.gov/missions/topex/topexfactsheet/
http://sealevel.jpl.nasa.gov/missions/jason1/jason1factsheet/
http://sealevel.jpl.nasa.gov/missions/ostmjason2/jason2factsheet/
Notera mätnoggrannheten för varje satellit, det handlar om 2,5 – 4,5 centimeter vilket betyder att varje område måste mätas om och om otaliga gånger under alla typer av väderförhållande för att få ett någorlunda genomsnitt.
För den som bor vid kusten är nog en pegelmätning viktigare än vad havsnivån är 100 mil ut på havet.
pekker #17 diskussionen känns igen från temperaturmätningar, men då är rollerna ombytta om vilka som föredrar satellit…
#18 Thomas P
Och vet man lite om de olika mätmetoderna, vet man också varför satelliter kan vara både bra och dåligt. Samtidigt.
Men det var väl frestande med en billig poäng. 😉
# 15 Det tuggmotståndet klarar jag mig utan, fullt av det i radio och tv och vanliga tidningar.
Havsnivån
Det är nog inga konstigheter med ca 3 mm havsnivåhöjning. Ca hälften beror på varmare vatten och hälften pga smältande glaciärer. De flesta o bästa av studierna som ser på dessa faktorer (glaciäravsmältning och havsnivån) passar in på detta. Studien som syftas på av Lena har sannolikt fel, det är det mest troliga. Det verkar som att det igenomsnitt kommer att dunka på med 3 mm/år men iom att det blir varmare (med eller utan spikar) så kan vi förvänta oss att nivån stiger ner i framtiden. Så ser det ut.
Christopher #19 ”Och vet man lite om de olika mätmetoderna, vet man också varför satelliter kan vara både bra och dåligt. Samtidigt.”
Sant, men även där lär vi ha olika åsikt om för vad satelliterna är dåliga 🙂
Sen var det inte bara kvaliteten jag syftade på. pekkes avslutning ”För den som bor vid kusten är nog en pegelmätning viktigare än vad havsnivån är 100 mil ut på havet.” motsvarar t ex att för den som bor på marken är en temperaturmätning på marken viktigare än en som täcker in sådär 10 km upp i atmosfären.
TP
” Sen var det inte bara kvaliteten jag syftade på. pekkes avslutning ”För den som bor vid kusten är nog en pegelmätning viktigare än vad havsnivån är 100 mil ut på havet.” motsvarar t ex att för den som bor på marken är en temperaturmätning på marken viktigare än en som täcker in sådär 10 km upp i atmosfären. ”
Självklart har du rätt i det och det är ju ganska lätt för enskilda personer att mäta temperaturen själv numera, det finns många billiga tempmätare numer som kanske inte har noggrannhet på tiondels grad men nån tiondel hit å dit kvittar nog för de flesta så de kan se hur tempen hemmavid relaterar till de metrologiska instituten.
#22 Thomas P
””För den som bor vid kusten är nog en pegelmätning viktigare än vad havsnivån är 100 mil ut på havet.” motsvarar t ex att för den som bor på marken är en temperaturmätning på marken viktigare än en som täcker in sådär 10 km upp i atmosfären.”
Du sätter fingret just på en intressant skillnad där. Där man bor, dvs urbant, är det sämsta stället att mäta temperatur på pga av alla felkällor. Men det är en utmärkt plats att mäta havsnivån på, större noggrannhet än satelliter och stenkoll på felkälla.
Havsnivåsatelliter kan nog ge hyggliga resultat ändå och diskrepansen mot kustmätare behöver inte vara en paradox, de mäter trots allt på olika platser. Även om en knyck i trendhastighet precis vid skifte av mätteknik är ett varningstecken. Det är inte heller särskilt transparent hur satelliternas rådata, som inte har samma trend, justeras till det vi ser. Satellitdatat visas också med adderad GIA-justering vilket man inte gör med ytdata.
Summa summarum finns det dock ingen plats på jorden där dessa millimeter tycks vara speciellt hotande i praktiken så intresset är mest akademiskt så här långt. Eftersom den senaste uppåttrenden i havsnivå började på 1800-talet före koldioxidutsläpp, finns där en ”naturlig” komponent, så prognoser framöver är osäkra.
#21
Sammanfattning:
Hur vet vi att havsnivåtrenden är rimlig?
– Därför att isarna smälter så mycket.
Hur vet vi då att isarna smälter så mycket?
– Därför att havsnivåtrenden är så hög.
😀
Christopher E #24
Jag har länge undrat över ditt påstående om en knyck i hastigheten hos havsnivåhöjningen.
Men nu har jag hittat en källa:
1,67 mm per år 1870 -2000 uppmätt med ”Coastal tide gauge”
3,41 mm per år med satellitmätning 1993 – 2015
Jag är förvånad över att man inte avkrävs en förklaring. Jorden måste ju ha passerat en tipping point under åren 1993 – 2000. För det kan väl inte vara så att kustnära mätningar fortsätter att visa samma långsamma takt?
Länk:
http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
När jag gräver lite djupare hittar jag en öppen artikel från CSIRO som beskriver hur man gör för att jämka samman mätningar från peglar och satelliter:
Länk:
http://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs10712-011-9119-1.pdf
Och se!
Då kan man få en kurva över hela tidsperioden som visar ACCELERATION!
Länk:
http://climate.nasa.gov/climate_resources/125/
Visst är de gulliga våra kära klimat”forskare”.
Jag har en hypotes. Meteorologi är inte och har aldrig varit en vetenskap. Tvärtemot vetenskap har det varit ett fält öppet för allehanda metoder att gissa utfallet för ett kaotiskt system som är kaotiskt under alla tidsperioder vi kan se. Det har varit helt OK att göra missbedömningar hela livet och ändå få betalt för det. Klart att andra forskare och ingenjörer skojat med dem och sett ned på dem.
Klimathotet och dess ”forskning” har blivit meteorologerna revansch. Plötsligt är det helt OK att tolka eller trimma data så att prognoserna stämmer. Det är DET som är ’vetenskap”, och det är inte vem som helst som kan göra de rätta avvägningarna. De som misslyckas blir stigmatiserade som ’förnekare’, ’femteklassare’ eller något annat som passar revanschlustens eufori.
Gunnar Strandell
Det där med att blanda olika slag av mätningar har alltid förvånat mig. Det gäller för övrigt också rekonstruktioner med faktiska mätningar. Det borde i alla fall vara intressant för forskarna att även redovisa den fortsatta kurvan för den gamla mätningsmetoden om den har fortsatt även efter en ny har kommit fram.
Christopher #24 ”Där man bor, dvs urbant, är det sämsta stället att mäta temperatur på pga av alla felkällor. ”
Det spelar ingen roll om du mäter på landet, du får samma resultat. Att mäta temperatur ute i rymdens vakuum å andra sidan…
”Men det är en utmärkt plats att mäta havsnivån på, större noggrannhet än satelliter och stenkoll på felkälla.”
Jag tvivlar på att noggrannheten är bättre. Många av problemen som med vågor, isostatiska justeringar etc är desamma som för satelliter och dessutom tillkommer att mätstationer mäter på en punkt vilket gör att de även påverkas av små förändringar i havsströmmar eller vädersystem som kan ge lokala förändringar som inte återspeglar havet i stort.
” Det är inte heller särskilt transparent hur satelliternas rådata, som inte har samma trend, justeras till det vi ser. ”
Och åter ser vi en parallell till satellitmätning av temperatur, speciellt UAH:s som i huvud taget inte finns offentligt dokumenterad för senaste versionen, och tidigare versioner har kod som t o m Spencer medger är en enda röra.
”Summa summarum finns det dock ingen plats på jorden där dessa millimeter tycks vara speciellt hotande i praktiken så intresset är mest akademiskt så här långt. ”
Nuvarande takt är hanterbar, problemet är om den ökar vilket många anser den kommer att göra.
”Eftersom den senaste uppåttrenden i havsnivå började på 1800-talet före koldioxidutsläpp, finns där en ”naturlig” komponent, så prognoser framöver är osäkra.”
Jag skulle inte hoppas för mycket på den där naturliga komponenten:
http://www.realclimate.org/images/Kopp2016_Fig1asat-1024×466.jpg
Lena, Gunnar mfl, angående:
Du har förstås helt rätt. Tex när det gäller den långa (främst politiska) kampen som handlat om att ’We have to get rid of the Medieval Warm Period’
Alla rekonstruktioner som våra klimathotsförhoppningfulla vänner vill lyfta fram för att visa att vi nu skulle lva i så extraordinärt varma tider ser ut så bara för att man har hakat på instrumentdata-serier på de längre proxy-baserade rekonstsruktionerna i syfte att få det att se ut som en hockeyklubba. Eller iaf bladet av en sådan mot slutet.
Jämför man äpplen med samma sorts äpplen så försvinner illusionen i stort sett helt. Jämför man samma sorts (ev temperatur-) proxies från då med nu går det inte alls att hävda att vare sig att det nu är klart varmare än medeltiden.
Man skall dessutom ha klart för sig att både proxy-rekonstruktioner och markstationsdatat har ganska stora betänkligheter förknippade med respektive metod (händelsevis alltid åt samma håll i båda fallen). Men det är ytterligare en annan fråga …
Lena Krantz #28
Citat:
”Det borde i alla fall vara intressant för forskarna att även redovisa den fortsatta kurvan för den gamla mätningsmetoden …”
Jag håller med och så gör man i normal vetenskap. Men det här handlar om klimatet och då gör man istället som Thomas P:s länk och min NASA-länk i #27 visar. Man bakar ihop det hela och räknar med att ingen frågar efter hur man gjort. Efter ett tag slängs eventuellt också originaldata.
Ett klassiskt exempel på att man ska vara försiktig med att jämföra data som samlats in på olika sätt eller för olika ändamål hade vi i Sverige på 1980-talet. Sjukpenning och hyresbidrag baserades på den förväntade årsinkomsten för nästa år, som individer och familjer skulle redovisa innan årsskiftet. Skattemyndigheterna lade beslag på uppgifterna, jämförde dem och basunerade ut att det fanns hundratusentals bedragare i Sverige. Att det ena var en max-skattning och det andra en min-skattning hade inte fallit dem in att fundera över.
#7
Du kan have ret, for nu tales om varme måneder, hvor de før brugte år.
Vi kan snart forvente at uger og dage bliver udråbt som den varmeste i århundreder, aldrig set før, meget chokeret.
Er der nogle som fornemmer at ”klimaet” er gået berserk nu hvor vi har passeret 1,5 graders målet?
Ifølge Paris COP21 er det jo verdens undergang.
#29 Thomas P
”Det spelar ingen roll om du mäter på landet, du får samma resultat. Att mäta temperatur ute i rymdens vakuum å andra sidan…”
??? Är det ett försök till skämt eller symptom på något värre…?
Om du på allvar tror att problemet med isostatiska justeringar som de gör med satelitdatat och att noggrant mäta isostasi vid en mareograf är ”desamma”, du vet vi i alla ett kunskapsområde du inte har en susning om. Jag står helt fast vid att ytmätningar har bättre precision. Bland annat; vågor är inget problem för en tidvattenmätare, men satelliterna har bekymmer med reflektiviteten, skumbildning mm. Igen är du inte vidare påläst.
Och du tjatar vidare om beta-koden som inte är publicerad… Ta det lugnt, den kommer. När kommer satellitaltimetrins koder?
”Jag skulle inte hoppas för mycket på den där naturliga komponenten:”
Jag ”hoppas” inget, det är ni som gör (”wow” är det bevingade ordet numera… 🙂 ). jag bara läser data. Nuvarande havshöjningstakt började långt innan AGW kunde vara en faktor som ditt diagram visar. Sedan vet jag att ni tror på magiska tillfälligheter, en naturlig trend ersätts av en lika stor antropogen osv. Men det gör inte jag. Förresten är större delen av ditt diagram extremt osäkert. Tro det eller ej, men det fanns inga mareografer eller satellitaltimetri på medeltiden eller i under antiken.
Svend Ferdinandsen
Tanken slog mig också och tämligen omedelbart.
Ok, nu har vi (redan) nått till katastrofens rand.
Men vad ser vi, Ja inte mycket till katastrof eller hur?
Christopher #33 ” (”wow” är det bevingade ordet numera… 🙂 )”
Nej, ”gemsbock” är det bevingade ordet, och efter dina förvirrade utläggningar om varför det faktum att dessa är ointresserade av diamanter bevisar att CO2 är försumbart för växthuseffekten har jag väldigt svårt att ta till mig argument av typen ”Igen är du inte vidare påläst.” där du bara argumenterar utifrån dig själv som auktoritet.
”Sedan vet jag att ni tror på magiska tillfälligheter, en naturlig trend ersätts av en lika stor antropogen osv.”
Det är väl snarare du som tror på dessa magiska tillfälligheter. Det bara råkar finnas en naturlig uppvärmning som precis matchar den som förutsetts för CO2.
#35 Thomas P
Du kom igång ändå.
Men missade dagens tema grovt. Dvs de överdrifter som vissa vill ha som rubrik på kvällspressens löpsedlar bara för att väcka en sovande allmänhet.
Dessa ”upplysare” har en agenda där det är ok att vilseleda bara för den goda sakens skull.
Det sorgliga är att de har stöd av organisationer som inte drar sig för att byta mätmetoder för att påvisa en brytning i trenden-som i havsnivåmätningarna .
Eller för den delen fixar gamla temperaturmätningar för att få en bra kurva.
Det gör mig skeptisk!
#35 Thomas P
Det är ju kul att du jämför mig med er överstepräst Gavin Schmidt som nu öppet basunerar ut sin glädjefnatt och längtan efter nya dödsvärmerekord, men så känd som honom är jag dock inte! 🙂
Jo, vi etablerade att du inte ens med enkla liknelser kunde förstå varför CO2:s relativa påverkan på fotosyntes och växthuseffekt inte är samma sak. Du behöver inte upprepa. Men för din upplysnings skull så använder siffrorna från satellitaltimetrin modellerad (gissad) GIA, men vid mareografer (i ökande antal) mäter man upp isostasi med hög noggrannhet. Jag är ingen ”auktoritet”, men så är det bara.
En lite äldre text som sammanfattar några av svårigheterna:
http://john-daly.com/altimetry/topex.htm
Mörners kapitel om korrektionerna på altimetridatat från sid. 11 här är också intressant:
http://104.131.167.144/wp-content/uploads/2012/12/sea_level_not_rising.pdf
”Det bara råkar finnas en naturlig uppvärmning som precis matchar den som förutsetts för CO2.”
Förutsetts = kurvpassats
Som jag brukar säga, om man inte har fullt grepp på trender som börjat innan ”vår” påverkan, blir det lite lustigt att utgå från att de upphört, för att ersättas av något nära likadant. För all del teoretiskt möjligt, men inte första valet i sannolikhet.
Lustigheten ökade också när vår israelit gjorde ett praktfullt cirkelresonemang av trenderna i #21.
Lasse #36 Man byter mätmetod när man får tillgång till bättre sådana. Så har man alltid tvingats arbeta när man skall studera historiska data. Du hittar samma i t ex astronomin där man gått från att mäta positioner med stora gradskivor till allt bättre teleskop, eller i historia där man ofta bara kan datera riktigt gamla händelser grovt med C-14 men nyare med sekundprecision.
”Eller för den delen fixar gamla temperaturmätningar för att få en bra kurva.”
Det här att … alltid måste dra till med konspirationsteorier när data inte passar dem gör mig skeptisk.
kommentaren modererad
#38
Thomas
Man byter mätmetod-ok
Men man gör samtidigt ett fundamentalt fel för den som är intresserad av trender och trendbrott-man behåller de gamla mätningarna, samtidigt som man påstår att trenden bryts. Då blir det svårt att undvika kritik från skeptiker.
Har du hört en astronom påstå att planeter rör sig annorlunda idag jfrt med äldre mätningar.
”Vi ser ett tydligt trendbrott” 😉
Christopher #37 ”Jo, vi etablerade att du inte ens med enkla liknelser kunde förstå varför CO2:s relativa påverkan på fotosyntes och växthuseffekt inte är samma sak. ”
Nej, ”vi” etablerade att du hade en dålig analogi för ett felaktigt påstående. Men det är inget att förvånas över. Att du hävdar att det finns för lite CO2 i atmosfären för att ha betydelse för temperaturen medan andra … hävdar att det finns så mycket att mer inte har någon betydelse är bara vad man har att vänta sig inom en rörelse där det är just … som är det som räknas oberoende av vilka skäl man anger för detta. (Hade ni varit intresserade av kunskap hade ni naturligtvis diskuterat vilken av hypoteserna som stämmer med varandra, men det gör ni inte).
Sen håller du dig som vanligt till dina … som Mörner och Daly.
”Förutsetts = kurvpassats”
Nonsens! Har du trots alla år du hängt här ingen pejl på hur långt tillbaka i tiden vetenskapen om växthuseffekten sträcker sig?
kommentaren modererad
#40 Thomas P
Misstaget var ditt. Min analogi var adekvat för ämnet.
”hur långt tillbaka i tiden vetenskapen om växthuseffekten sträcker sig?”
Jodå, men Arrhenius funderingar eller att avancerad matematik sträcker sig minst bak till sumerernas tid är inget som motsäger att det kurvpassas i vår tid.
”förnekarkällor som Mörner och Daly.”
Hur vore det om du lite moget kollade vad som står och refereras istället?
Är trenden i altimetridatat ett resultat av GIA-modellering eller inte? Är algoritmerna tillgängliga?
#40
Thomas P
Mörner har studerat havsnivåändringar och visat på just detta-skillnaden mellan satelliter och pegelmätningar. Där han visar att peglarna inte uppvisar samma trend som satelliterna och gör då en slutsats att det kan vara de senare som visar fel-är det orimligt? På mig verkar det väldigt rimligt!
Speciellt om man drar slutsatser om framtida förändringar där dessa peglar mäter-eller hur?
OT
Energiwände får kritik, något som borde få rubriker i pressen som tycks ogilla CO2 dopningen.
Vi får hoppas att Vattenfall kommer ur detta elände snart.
Notera att Tyskarna har dagar då förnyelsebart nästan ger full effekttäckning!
http://notrickszone.com/#sthash.6zpLmQ0v.dpbs
21
BenHur
Det kan vara bra att känna till i sammanhanget att vatten expanderar när det blir varmare. Många bedömmare anser det vara orsaken till den största delen av vattennivåhöjningen. Inte mer vatten.
OT
Spektakeldags igen. Jag har inte sett någon kampanj i media ! ?
http://www.wwf.se/vrt-arbete/klimat/earth-hour/1415461-earth-hour-2016
Christopher #41Din analogi var nonsens av så många skäl. För det första söker inte växter aktivt efter CO2 utan tar bara slumpvis emot de CO2-molekyler som råkar träffa klyvöppningarna, dvs precis sådan slumpprocess du inte anser det handlade om. För det andra så ger dubblad halt dubblad effekt i dina exempel vare sig det rör sig om växter eller gemsbockar (att gemsbocken inte bryr sig är en annan femma). Och för det tredje så blir kontentan av ditt argument att växthuseffekten från CO2 är proportionell mot halten vilket ger en långt större klimatkänslighet än den etablerade.
”Jodå, men Arrhenius funderingar eller att avancerad matematik sträcker sig minst bak till sumerernas tid är inget som motsäger att det kurvpassas i vår tid”
Om något är en förutsägelse eller inte beror på vad man sa innan det inträffade, eller hur? Då kan du inte komma och skylla på att du menar att man idag ägnar sig åt kurvanpassning, vilket för all del är fel det också.
”Hur vore det om du lite moget kollade vad som står och refereras istället?”
Jag har genom åren läst mer än tillräckligt av Mörner och Daly för att inte sätta någon tilltro till vad de skriver. Daly kommer med lite lösa funderingar om hur svårt det verkar med altimetri från satellit, men ger inte referenser till beräkningar från de grupper som ägnar sig åt detta. Ta hans tal om reflexer från skepp. Hur betydelsefulla är de egentligen? Vem vet, Daly verkar inte räknat på saken och inte heller ger han någon referens till någon som gjort det. Det skulle alltså bli upp till mig att försöka hitta mer seriösa källor där detta utreds och jag finner det inte värt tiden. Jag misstänker att du skulle säga (eller i alla fall tänka) detsamma om jag kom med motsvarande länkar till bloggar som kritiserar UAH.
Mats #44 ”Det kan vara bra att känna till i sammanhanget att vatten expanderar när det blir varmare. ”
Oj, kom du på det alldeles själv? Vad tror du BenHur menade när han skrev ”Ca hälften beror på varmare vatten”.
Vi kan dessutom avgöra om det är termisk utvidgning eller tillflöde av nytt vatten till haven genom att mäta förändringen i jordens massfördelning.
47
Thomas P
Alla kan inte vara lika kunniga som du. Sarc off…
forts,
anyway. Havsnivåhöjningen har varit konstant för en väldigt lång tid helt oberoende av mänsklig aktivitet.
#46 Thomas P
Vet inte om det är meningsfullt att tjata om samma sak i en tråd till. Men det är som sagt skillnad på effekten av dubbling och dubbling beroende på process. En växt är inte en slumpvis mottagare av CO2-molekyler som bara råkar befinna sig intill när halten ökar. Gas passerar genom klyvöppningarna driven av transpiration, så det är en stor volym ur vilken molekylerna så att säga ”filtreras” ut. Därför är liknelsen av att filtrera sand adekvat.
Sedan är det nog som du säger att slumpeffekten av en IR-foton som träffar en CO2-molekyl är närmare mättnad så det är mer logaritmiskt avtagande (att din aritmetik med procent av 33° inte stämmer är ju delvis därför). Men det stjälper inte analogin. Tvärtom.
Det spelar ingen roll hur du skruvar dig. Ditt försök att förlöjliga någon som tycker CO2-gödsling är betydelsefull men inte ökad växteffekt slår bara tillbaka.
Ett ”wow” över hög avkastning från jordbruket och ökad biomassa känns både relevantare och smakfullare än ett wow över hur hög en påstått dödande februaritemperatur, kan man sammanfatta med anknytning till trådens ämne.
#50
Nu är det inte bara CO2 gödsling som driver tillväxten av biomassa:
http://wattsupwiththat.com/2016/03/17/new-study-temperate-plants-love-milder-temperatures/
Christopher #50 ”Sedan är det nog som du säger att slumpeffekten av en IR-foton som träffar en CO2-molekyl är närmare mättnad”
Så effekten är både försumbar för att halten är så liten och mättad för att den är så stor. Samtidigt. Det börja låta som när kristna skall förklara hur Gud kan vara en och tre individer samtidigt.
#52 Du som är inläst på klimatreligonen borde kanske fräscha upp din gammelreligion lit. Treenigheten, omfattar i en utbredd uppfattning, inte tre individer, typ Knoll, Tott och Rockström utan fadern, sonen och den helige ande där endast den mittersta haft individstatus.
Nicaea-konciliet avhandlade denna sak år 325. F.ö. kan man ju notera en stor likheten mellan koncilier och klimatmöten. Den bästa jämförelsen därvidlag är konciliet i Konstanz som är kusligt likt mötet i Paris.
#52 Thomas P
”Så effekten är både försumbar för att halten är så liten och mättad för att den är så stor.”
Det går alldeles utmärkt för något att vara både mättat och litet, samtidigt.
http://i267.photobucket.com/albums/ii319/leedsgurl_photos/MAH/poppy_280712_1.jpg
😉
Christopher #54 Jag hoppas du själv förstår vad du egentligen försöker säga för jag tvivlar på att någon annan gör det.
OT men intressant
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/alphagos-segrar-milstolpe-for-utvecklingen-av-artificiell-intelligens/
”likheten mellan koncilier och klimatmöten.”
Det här är intressant. Det europeiska tankegodset är inte helt enkelt att bli av med. Men det är ju intressant vad som sparas i tankegodset och inte. Det religiösa/kristna tankegodset ex ligger väldigt djupt. Vi ser det när det kommer upp till ytan i klimathotet där vi känner hotet om den eviga elden och även annan retorik.
Ett annat är det romerska riket. EU är en reinkarnation av romerska riket. Eller tankegodset kommer där ifrån. Sedan har vi också det demokratiska tankegodset och annat nyttigt. så det är inte bara dåligt. Däremot så verkar nytänk vara svårt. Blame the tankegods för det.
”den varma februari som sägs chocka experterna”
Alltså är man expert så vet man varför temperaturen gör en peak nu, dvs pga en stark El Nino. Då vet man även att temperaturen faller tillbaka igen efter den är över.
Blir man chockad över att temperaturen har stiget ungefär lika mycket relativt räknat som 1998 när vi nu har en stark El Nino så kan man knappast kalla sig för expert för då vet man att det kommer att hända och varför det händer. Knappas blir man chockad när något förväntat händer.
Jag är inte expert men påläst och att temperaturen gör en peak nu hade jag förväntat mig sedan ett bra tag tillbaka om El Nino skulle bli så stark som den nu har blivit.
Knappast chockerande.
En naturlig variation och har inget med 1,5 graders-målet att göra. Det har inget att göra med att man inte vill att någon naturlig variation peakar ovanför 1,5 grader utan enbart att snittemperaturen har stigit dit.
Experter, chockerade…. suck.
#55
Åjo!
SR berättar nu om torkan i Thailand.
Men berättar att det är ett väderfenomen El Nino.
Torkan i Kalifornien var tidigare omtalad men den är nu inget att tala om. Precis som förutspåtts.
På Gotland däremot var det ont om vatten i gårdagens Klotet(klimatet). I dag rapporterades om att de hade problem med en ny väg nedanför klinten. Berget slutade inte läcka grundvatten. Mycket man lär sig av att lyssna på radio!
OT
Lite om Arktis och smältsäsongen 2015-det hittills varmaste året:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/2015/10/2015-melt-season-in-review/
Är det främst värmen i luften eller havet som smälter isen?
I det senare fallet så:
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo/from:1900/to
Lsse #60
Ser man på. 60 -års cykeln lever och når bra. Så om den håller sig har vi skitkallt 2035.
Peter F. #46
Jag har en känsla av att det inte kommer att släckas ner så värst mycket här i Europa i morgon, det är mörkt nog som det är. WWF organisationen som uppfann mörkret, tror Eifeltornet kommer att lysa i morgon.
https://www.youtube.com/watch?v=ktPT5Sj3xuQ&feature=youtu.be&t=179
När vi pratar om föda…eller kanske bara jag.
Ett stort utropstecken jag har märkt är hur sällsynt det är med lövbiff i menyn.
Jag var på ett utfodringsställe i dag och de har alltid erbjudit lövbiff på menyn. Som sagt, ett av få ställen…
Nu __kan__ inte de få tag i lövbiff längre.
Någon kommentar? VAR är lövbiffen!!!?
Den djävel som uppfann +/-1 timme per säsong är helt sjuk, som Brad Pit i de 12 apornas armé.
CecilB #64
Bra fråga, kanske den har gått ur modet. Lövbiff i Sverige har väl aldrig varit annat än innalår, inget fel i det men biff är det alltså inte. Skriver man biff enbart så måste det vara biff, skriver man grillbiff eller lövbiff kan det vara i stort sett vadsomhelst.
#66m Håkan
Inget förtalt eller så, men lövbiff det vet man hur den ska smaka, vara och bara vara en del av kostcirkeln.
Har hört talas om lövbit och vara en typ av platt köttfärs. Inget fel där, men varför ta bort en så grymt god bit kött som lövbiff?
Håkan B # 63
Om eiffeltornet lyser kanske det beror på att ISIS representerar mörkret.