Eftersom det inte går att kommentera på Roy Spencers egna blogg väljer jag att återge hela hans inlägg här på TCS. Då jag själv varit tveksam till begreppet ”global medeltemperatur” tycker jag att det är mycket intressant att läsa Roy Spencers funderingar.
In Defense of the Globally Averaged Temperature
May 22nd, 2010 by Roy W. Spencer, Ph. D.
I sometimes hear my fellow climate realists say that a globally-averaged surface temperature has little or no meaning in the global warming debate. They claim it is too ill-defined, not accurately known, or little more than just an average of a bunch of unrelated numbers from different regions of the Earth.
I must disagree.
The globally averaged surface temperature is directly connected to the globally averaged tropospheric temperature through convective overturning of the atmosphere. This is about 80% of the mass of the atmosphere. You cannot warm or cool the surface temperature without most of the atmosphere following suit. The combined surface-deep layer atmospheric temperature distribution is then the thermal source of most of the infrared (IR) radiation that cools the Earth in response to solar heating by the sun. Admittedly, things like water vapor, clouds, and CO2 end up also modulating the rate of loss of IR to space, but it is the temperature which is the ultimate source of this radiation. And unless the rate of IR loss to space equals the rate of solar absorption in the global average, the global average temperature will change.
The surface temperature also governs important physical processes, for instance the rate at which the surface “tries” to lose water through evaporation.
If the globally averaged temperature is unimportant, then so are the global average cloudiness, or water vapor content. Just because any one of these globally-averaged variables is insufficient in and of itself to completely define a specific physical process does not mean that it is not a useful number to monitor.
Finally, the globally averaged temperature is not just a meaningless average of a bunch of unrelated numbers. This is because the temperature of any specific location on the Earth does not exist in isolation of the rest of the climate system. If you warm the temperature locally, you then will change the horizontal air pressure gradient, and therefore the wind which transports heat from that location to other locations. Those locations are in turn connected to others.
In fact, the entire global atmosphere is continually overturning, primarily in response to the temperature of the surface as it is heated by the sun. Sinking air in some regions is warmed in response to rising air in other regions, and that rising air is the result of latent heat release in cloud and precipitation systems as water vapor is converted to liquid water. The latent heat was originally picked up by the air at the surface, where the temperature helped govern the rate of evaporation.
In this way, clouds and precipitation in rising regions can transport heat thousands of kilometers away by causing warming of the sinking air in other regions. Surprisingly, atmospheric heat is continually transported into the Sahara Desert in this way, in order to compensate for the fact that the Sahara would actually be a COOL place since it loses more IR energy to space than it gains solar energy from the sun. (This is because the bright sand reflects much of the sunlight back to space).
Similarly, the frigid surface temperature of the Arctic or Antarctic in wintertime is prevented from getting even colder by heat transport from lower latitudes.
In this way, the temperature of one location on the Earth is ultimately connected to all other locations on the Earth. As such, the globally averaged surface temperature — and its intimate connection to most of the atmosphere through convective overturning — is probably the single most important index of the state of the climate system we have the ability to measure.
Granted, it is insufficient to diagnose other things we need to know, but I believe it is the single most important component of any “big picture” snapshot of climate system at any point in time.
Det är ungefär vad jag skrev här för ett par dagar sedan. Problemet är dock att siffrorna används av fel personer för fel syfte, det framgår ju ganska tydligt av Spencer att koldioxid har en underordnad betydelse.
Tack för det inlägget Maggie.
Vill man mäta om det sker en förändring så är nog temperaturen en av de mest lättilgängliga.
Och Roy Spencer förklarar det ingående och tydligt.
”As such, the globally averaged surface temperature — and its intimate connection to most of the atmosphere through convective overturning — is probably the single most important index of the state of the climate system we have the ability to measure.”
Så bra, då vet vi det! Direkt ur munnen (eller tangentbordet) på en klimatforskare som inte är pro-AGW!
Sen är det nog dags att titta närmare på vad AGW innebär. Den här svenska studien pekar ovanligt nog inte på koldioxid, utan att ändrad markanvändning, geografiskt flyttar produktionen av vattenånga och orsakar torka och andra klimatförändringar.
http://www.scidev.net/en/climate-change-and-energy/news/human-activity-changes-global-water-vapour-pattern.html
Jag tror nog att vi är tvungna att tills vidare acceptera begreppet Global Medeltemperatur eftersom det används av AGW-lägret och är lättförståeligt för vanligt folk. Tanken med ökad växthuseffekt är ju att CO2 bildar ett allt tjockare värmeisolerande täcke över jorden som då teoretiskt skall öka denna globala temperatur efter handoch då blir begreppet lättförståeligt. Vad vi måste påtala är då dels att denna temperatur mäts i någon mån rätt och konsekvent så att vi får jämförbara siffror. Där har vi ju fusket av CRU och de andra klimatinstituten som vi också måste kämpa emot men jag tror inte vi kommer någon vart med att förneka att man kan mäta en global medeltemperatur.
Jag ser inte att Spencer direkt förtar ngt av den kritik mot begreppet ’gobal medeltemperatur’ som förekommit. Han säger att det den baseras på har med saken att göra, och i det har han förstås rätt. Och trots att Gunbo är lite i polemik mot vad han själv sagt i frågan tidigare, lyfter han fram detaljen som troligen är främsta orsaken till att detta används, när Spencer skriver ”the single most important index … we have the ability to measure”
Sen skall man förstås komma ihåg att Spencers ’produkt’ just är den minst kontaminerade (dvs bästa tillgänliga) ska ’globala medeltemperaturen’ … Det är klart att han säger och tycker att hans produkt är bra.
Men det minskar inte bristerna i begreppet (och hur det tolkas och änvänds)
Jonas,
Tack för att du förstod vad jag menade denna gång!
Men det du sedan skriver : ”Det är klart att han säger och tycker att hans produkt är bra.” tycker jag låter som om du anser dig vara bättre insatt i klimatvetenskapen än Roy Spencer.
Gunbo, ingen fara … jag brukar oftast förstå vad du menar, även du snurrar till begreppen lite eller när ditt önsketänkande tar överhanden över innehållet.
Och nej, jag skulle inte tro att jag är mer insatt än Spencer. Jag skriver heller ingent som ens kommer i närheten av att kunna uttrolkas så. Det jag kommenterar är hans argument för vad begreppet ’global medeltemperatur’ hänger samman med (vilka jag väsentligen håller med om) och att det han säger inte förtar (eller ens riktigt berör) den kritiken som riktats mot begreppet, dess innebörd och dess användning.
Fast det hade jag väl redan skrivit …
🙂
Hej! Maggie 🙂 Hoppas du blir bättre snart .
Linken som du visar i inlägget är bruten tror jag.
Kan nån hjälpa mig att hitta en annan sida?
Titta in på WUWT.
Där finns det tre glober som visar täckningen av mätstatoner/områden för UHA GISS HADCRU.
Va konstigt att GISS temps rödaste område är där de INTE har täckning!! Konstigt konstigt konstigt…hur det kan bli!!
http://wattsupwiththat.com/2010/05/21/visualizing-arctic-coverage/#more-19789
Konstigt nog så är det ingen klimat taliban som pratar om Antarktis!
Finns det någon mening i att tala om ’medeltemperatur’ (global sådan, till och med) om man inte nämner ett ord om intervallerna, hur ’extremvärdena’ förändras?
Svenskarna darrar idag inför en temperaturökning som består i att vintrarna blivit mildare.
Och den globala temperaturen steg enligt uppgift påtagligt i april i år — kring Baffin Island var det nämligen exceptionellt varmt, säkert 5ºC mer än normalt. (Minus 11ºC kl 13 den 5 maj i Resolute Bay… -6ºC där nu 22 maj kl 16 lokalt. )
Möjligen är misstron mot den globala medeltemperaturen grundad i att sådana statistiska medelvärden inte är en kausal faktor. Medelvärdet orsakar ingenting, det är alltid de lokala förhållandena som påverkar växtlighet och annat som har betydelse för djur och människor på platsen. Exempelvis hade vi ju ingen större glädje av att den kalla vintern i Sverige uppvägdes av El Ninos varma vatten vid ekvatorn – statistiskt sett.
Medelvärden är därför lite ointressanta, allt hänger på hur dessa globala medelvärden tillkommit. Däremot håller jag med Spencer om att den globala temperaturen är en av flera lättillgängliga indikatorer på hur klimatet utvecklas över tid.
Steve #11
Håller med. Det är smått otroligt att svensken oroas av att vintrarna blivit lite mindre stränga nu än under t ex 50 och 60-talen.
Mina tonår var i en dragig kåk med ineffektiva kakelugnar. På småländska höglandet, där jag bodde, kröp kvicksilvret emellanåt ner mot -30ºC.
Att återigen vakna med rimfrost på rutorna och is i tandborstglaset är inte min önskedröm precis!
Och att cykla en mil till skolhelvetet i den kylan var inte heller något jag längtar tillbaka till.
Men det är som om det vore FÖR bra när vi slipper att frysa. Det bara måste vara något fel! Och likt flagellanter ska vi piska oss själva med ännu högre drivmedelspriser och med energi från vindkraft som lämnar noll energi när det är som kallast.
De mest redbara och mest trygga och mest ansvarskännande svenskarna, typ millöpartister, är en hoper vanvettiga självplågare som lurar sig själva och sina väljare!
Jag var och såg Joe Laberos show igår. En illusionist i världsklass. Av någon anledning kom jag att tänka på HadCRU och Mann…… man ”trollar” lite med temperaturdata för att skapa illusionen av att det blivit ”mycket varmare” globalt sett de senaste 30-40 åren. Skrämmande grafer och titta-åt-fel-håll-tricks som skrönan om de 2500 vetenskapsmännen.
Gunbo #3;
”Så bra, då vet vi det! Direkt ur munnen (eller tangentbordet) på en klimatforskare som inte är pro-AGW!”
Hmm… jag kan ju bara tala för mig själv… men jag misstänker att de flesta med skeptiskt sinnelag just är ovanligt befriade från auktoritetstro. ”Då vet vi det” som en slutsats efter att någon med någon titel uttryckt något är en helt främmande tanke. Inte heller har det någon betydelse om ”auktoriteten” är pro eller con det ena och det andra, då alla argument bedöms för sitt eget värde och inte efter ideologisk hemvist.
Jag ser inte att Spencers uttalande ändrar något. Medeltemperatur har ett visst informationsvärde, men då den är i praktiken omöjlig att mäta enhetligt (även med Spencers metoder) gäller det bara stora differenser och inte de små fluktuationer man försöker övertolka nu.
Vi ska inte glömma att vår kunskap om ”medeltemperaturen” och dess fluktuationer är så bristfällig att det inte finns någon möjlighet att ens säkerställa att vi haft någon antropogen klimatpåverkan alls.
Christopher,
Den meningen var nog menad som ironi.
Maggie : Jordens medeltemperatur har ju varit på tapeten här på bloggen. Jag vet ju inte hur man mäter den, men eftersom Stefan-Boltzmanns lag, den s.k. T4 – lagen reglerar värmeutstrålningen borde det finnas jämnt fördelade mätplatser, som mäter temperaturen samtidigt en gång per dygn. Den avlästa temperaturen skall anges i Kelvin och höjas till 4. Därefter bildas medelvärdet av resultaten. Detta medelvärde är ett mått på den globala utstrålningen. Vill man så kan man dra fjärderoten ur medelvärdet och sedan påstå att detta är jordens medeltemperatur. Därefter kan man uttala sig om jordens värmebalans, växthuseffekter med mera.
Mvh, Håkan.
The IPCC Reports and especially the Summary for Policymakers (SPM) are used to demonize CO2. Ironically, they provide evidence of how inadequate they are for taking such dramatic, drastic and unnecessary political action.
#17
Är mycket tänkvärd.
Inte bryr vi oss om medeltemperatur utan medel utstrålad energi.
Så om halva jorden har 10K och andra halvan 40K så utstrålar jorden (en konstant)gånger 10.000från halva jorden och konstanten ggr 2.560.000 från andra halvan.
Vi kan energimässigt nästan försumma den jordhalva som har 10K och får medel energivärdet per ytenhet som hälften av 2.560.000 ggr konstanten.
Eller som uträknat av en ny temperatur:
Halva jorden 10K andra halvan 40K ger en medeltemperatur:
Fjärde roten ur hälften av 2.570.000
ger 33,7K.
Jag undrar om Uffeb förstår vitsen med att räkna som Håkan Sjögren föreslår?
#19 var inte huvudräkning, i så fall skulle jag chansat på 30K och sett att 810.000 x 2 bara ger 1.600.000, så hissa till 35 och genast fått huvudvärk… man ska klara 35 upphöjt till fyra, men jag orkar i vart fall inte nu.
#17 och #19 – visst – notera också att detta är en stark negativ återkoppling mot en temperaturhöjning för Jordytan.
(ett argument som förvrängdes till oigenkännlighet av bl.a. OH i Engelsberg)
Undrar om det varit enklare att huvudräkna åt andra hållet?
2570.000 genom2 blir 1285000.
runda lite och slå bort 4 nollor. roten ur 128 blir aningen över 11 och roten ur 11 blir avsevärt närmare 3 än 4 jag skulle hamnat i spannet 32-34K..
Bra då ska jag aldrig mer fuska med kalkylator på TCS 🙂
Peter först nu har jag insett betydelsen…
Hur ska vi nå ut med den kunskapen?
#21 att utstrålad energi ökar med temperaturen upphöjt till fyra är gymnasiekunskap, eller kanske på grundskolenivå?
Att det i sig ger en kraftig broms för ökad temperatur bör ju med vara självklart, det har vi ju pratat om sedan CO2-hotet framlades.
Kan det vara så enkelt att det argumentet kan vara det som får klimatforskare, ekonomer och biologer som tror på CO2-hotet, men inte lärt sig fysik, att inse hur fel hotbilden är?
Vi prövar på MånsB, jag har hela tiden upplevt dig som intelligent, ärlig och öppen.
Hur tänker du med hänsyn till argumentationen i kommentarerna ovan?
Gunnar L #23 – tänk på Ingmar Stenmarks klassiska:
”Dä ä svårt å förklar, för en som int begrip” 😉
#19 – är det fort men fel?
T (K) = T(C) +273.15
Vilket innebär att om konstanten sätts till 1 så är inte någon jordhalva försumbar.
273.15*4 ~5.5 miljarder
#26
Du kan ju roa dig med att räkna på en jordhalvan har -10C och andra 38C…
Eller finn någon realistisk temperatur.
Kanske ska du dela upp jordytan i fyra delar och läsa av var dels medeltemperatur, så utföra energiberäkningen?
För eller senare kommer du inse…
Lycka till
#27
(273.15-10)*4~4,8mdr
(273.15+38)*4~9,4mdr
#28 om du räknar ut så finner du att medelvärmen utifrån energiutstrålningen blir 17C men efter dagens vedertagna metod 14C.
Inser du vad det spelar för roll?
Jag kanske måste förtydliga (förhoppningsvis inte för easy)
Jordytan mottar och utstrålar energi, om jordytan har större temperaturskillnad men samma medeltemperatur enligt dagens definition, så strålar jorden ut mer energi än om temperaturskillnaden är mindre.
Så tidigare då jordytans medeltemperatur varit 22C under det mesta av tiden de senaste 600Måren, har inte jordytan strålat ut så väldigt mycket mer energi som man kan tro.
Dagens öknar med extrema temperaturer strålar ut extrema mängder energi, vilket inte var fallet då de var skogsklädda.
Ni kan ju räkna på en jord där en halvan är 20C och den andra 24C.
Så jämföra med -10C resp. 54C..
#30
I det här fallet är medianvärde ett bättre uttryck, än medelvärde. Båda har samma medianvärde men annan varians. Inte så viktigt, men effekten av Stefan-Boltzmanns lag är intressant.