Slöseri och bedrägeri i klimatalarmismens spår

solenergi
I sin iver att hejda koldioxidutsläppen har många regeringar världen över gjort stora skattesubventionerade satsningar på alternativ energi, framförallt på sol- och vindenergi. Ett vanligt sätt är att ge subventioner till de energiproducenter som levererar el. Därför är det lönsamt för vanliga elbolag att bygga lite solpaneler och vindkraftverk här och där.
Den förra engelska regeringen införde s.k. Feed in Tariffs i april som skulle garantera ägare till solpaneler, vindkraftverk och vattenturbiner en skattebefriad minimiinkomst i 25 år. Detta är ju som upplagt för verkligt stora garanterade vinster för energibolagen. En del har varit snabba och kan se fram mot en bekväm vinst. Men nu har den nya regeringen insett misstaget och stoppar alla ännu inte påbörjade projekt.
I soliga Australien införde man år 2000 en rabatt på 8000 dollars för folk som installerade en solpanel på taken. Hittills har det reducerat landets koldioxidutsläpp med bara 0,015%. Ungefär 66% av subventionerna har gått till redan välbesuttna i övre medelklassen och det har kostat skattebetalarna 1,1 miljarder dollar. I snitt har man betalat 301 dollar per ton sparad koldioxid.
I Kalifornien har ett av Scwartzeneggers och Obamas flaggskepp för gröna jobb, Solyndra, tvingats att drastiskt dra ned sin arbetsstyrka. Trots subventionerade lån på över en halv miljard dollar så blir man utkonkurrerade av kinesiska solpanelstillverkade som satsat på en enklare teknik.
Här är en betydligt större industri, General Electric, som tjänat stora pengar på Obamas gröna satsningar.
Men det finns även rent kriminell verksamhet som lurar skattebetalarna på åtskilliga miljoner. Inte minst EU har stöttat denna verksamhet med miljardtals kronor. Den senaste skandalen är i Italien där myndigheterna nu slagit till mot affärsmannen Vito Nicastri som tjänat miljarder på att bygga vind- och solkraftverk på maffiakontrollerad mark. Genom att starta en mängd energibolag kunde han utnyttja bidrag och feed-in tariffer för att bl.a. hjälpa maffian att tvätta pengar.
Ingemar Nordin

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Kent Forssgren

     Kriminella ligor, Al Gore, Obamas rådgivare, WWF, SNF och elbolagen tjänar miljarder på utsläppsrätter. Skattebetalarna står för notan och politikerna blundar.
     
    http://www.dailyrecord.co.uk/news/scottish-news/2010/05/09/scots-accountant-held-in-156m-fraud-probe-after-customs-swoop-86908-22245668/
    Carbon Crime Gangs Have Stolen 5 Billion Euros
    Police estimate organised crime gangs have stolen 5 billion euros – £4.25billion – from taxpayers.
    Criminals in one EU country buy carbon credits from another country.
    During the transaction, the crooks fail to pay the VAT on the trade and disappear.
     
    Om WWF, köp av regnskog och handel med utsläppsrätter.
    http://www.larouche.se/nyheter/2010/03/24/kungens-wwf-i-gigantisk-finanssvindel
    Värdsnaturfonden WWF har ertappats igen med miljölögner, denna gång har man dessutom använt lögnerna till att försöka lura sig till 60 miljarder dollar i utsläppsrätter för koldioxid från industrier.
    Med hjälp av Brasilien och Världsbanken har WWF fått ansvar för enorma naturreservat av regnskogar i Amazonas. Förutom att ta emot bidrag för att “upprätta” dessa reservat, har WWF konspirerat för att sälja träden till industrin som utsläppsrätter för koldioxid.
     
    Så blir gröna EU-pengar smutsiga kolkraftverk
    http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.317414/sa-blir-grona-eu-pengar-smutsiga-kolkraftverkr
    Nya opublicerade EU-riktlinjer visar att miljardtals euro från EU:s utsläppshandel kan komma att användas till att bygga nya smutsiga kolkraftverk. Europeiska länder kommer att få möjlighet att använda pengar från EU:s utsläppshandel, som syftar till att minska utsläpp av koldioxid, till att bygga nya koleldade kraftverk. Detta smått bisarra faktum konstaterar brittiska The Independent efter att ha tagit del av nya opublicerade EU-dokument.
     
    Energirådgivare, men inte folkets
    http://jamesdelingpole.com/blog/pope-catholic-obama-energy-official-profits-from-agw-947/
    One of President Obama’s energy advisers is on course to make millions from shares in green companies which may benefit from green policies that she has helped formulate.
     
    Direktivet om utsläppsrätter/utsläppshandel
    http://www.naturvardsverket.se/sv/Lagar-och-andra-styrmedel/Ekonomiska-styrmedel/Handel-med-utslappsratter/Om-utslappshandel/
    EU:s utsläppshandel är världens första större handelssystem för växthusgaser. Handelssystemet inleddes i januari 2005 och omfattar cirka 12 000 anläggningar inom industri- och energiproduktion i EU Handeln med utsläppsrätter regleras genom ett särskilt direktiv och omfattar alla EU:s medlemsländer. Handelssystemet syftar till att på ett kostnadseffektivt sätt minska utsläppen av koldioxid från energiintensiv industri och energiproduktion i Europa. Systemet är ett viktigt styrmedel för att nå unionens mål om 20 procent lägre utsläpp av växthusgaser till år 2020 (jämfört med 1990).

  2. Inge

    Kent Forsgren
    Tack för en gedigen genomgång! Vad utsläppsrätterna och annan verksamhet i klimatets namn kostar behöver en ordentlig genomlysning för att avslöjas. Och vad vi får för pengarna.

  3. Göran Lysén

    Tack Kent för genomgången! Är det någon som känner sig förvånad? Nej, kunde tänka mig det. Redan på kol- och stålgemenskapens tid (1950-60-talen) så fuskades det. Bedrägerierna inom EG:s jordbrukspolitik flöt till och med in i deckarna och var välkända! Och nu senast utsläppsrätterna! Fy, fan! Undrar om det är någon som orkar processa om direktivet?

  4. ingemar

    Tack Kent F!
    Svindeln med subventioner och koldioxidekvivalenter har pågått i åratal nu och summorna som vi skattebetalare via våra politiker hela tiden pumpar in i karusellen är otroliga. Politikerna och forskarna har här satt igång någonting som ingen verkar ha full kontroll på. Här finns så många starka intressen inblandade att allt motstånd mot klimathotspropagandan från oss skeptiker är som en droppe i havet.

  5. pekke

    FN:s program för utsläppsrättigheter verkar inte funka bättre.
     
    http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jul/14/un-carbon-offset-coal-plants
    UN’s Clean Development Mechanism to use European carbon offset credits to subsidise 20 ‘efficient’ coal plants in India and China
     
    http://agmetalminer.com/2010/08/17/has-the-un-governed-carbon-trading-scheme-had-its-day/
    Of the 425.4 million CERs issued so far by the UN panel managing this scheme, India has received 79.2 million and China 209.7 million. Each CDM trades for around 13 euros, meaning EU corporations have paid Indian companies something like one billion euros and paid Chinese companies not far short of three billion euros for the right to continue emitting carbon dioxide.
     
    Så Väst betalar stora pengar till Öst så att de i teorin skall få renare teknik på sina nya kolkraftverk, fast de tidigare redan lovat att använda renare teknik !
    Väst betalar Öst för teknisk utveckling som de sedan säljer tillbaka till Väst billigare än vad företag i Väst kan konkurrera med.
     
    Väst betalar alltså för sin egna ekonomiska undergång – herrejä…. vad smarta vi är ..

  6. Ann L-H

    Tack för all info!
    Och återigen aktualiseras The No Debate Gate. Tänk om, ja hur skulle debatten utvecklas om detta Ingemars inlägg med alla kommentarer publicerades på väl synlig plats på både SRs och SVTs hemsidor?  
    Lika intressant för svenska folket som andra bedrägerifrågor kring bjudresor och tennisbiljetter?  Eller är kanske den sunda skepticismen tillräckligt utbredd bland vanligt folk så att det skulle öppna dörren för The Open Debate? 
    Tänk om!

  7. Kent Forssgren

    Detta är luftaffärer.
    Handel med utsläppsrätter handlar om så enorma summor att det är svårt att greppa.
    Ta del av informationen i nedanstående länk. Varning! Man blir spyfärdig.
     the biggest corruption story of the century
    http://wtpotus.wordpress.com/2010/04/28/15-trillion-scam-corruption-obama-collusion/
    You are trading air; it’s hard to keep track of air… …That’s cap-and-trade
    This story has been put together from various articles and TV shows by the British Times paper. It shows what Obama and his friends are really all about. It’s not hope and change, it is money
    A $10 trillion a year market? That’s a lot to go around. In comparison, the value of U.S. company shares on major U.S. and foreign stock exchanges equities market was $15 trillion in 2009. There’s a lot of money riding on this climate legislation. But remember: It’s all about saving the Earth.
    Dessa är deltagarna! The collusion between Barrack Obama, George Soros, Al Gore, Goldman Sachs, Franklin Raines (super crooked Fannie Mae head), CCX, and Generation Investment Management (GIM-London based co-founded by AL Gore).
    The person at the beginning of it all? The one on the board of the Joyce Foundation that secured the initial funding for this project? Barack Obama.
    Financial experts think this will be the largest “scam” or “legalheist” in world history. Obama’s cronies make the Mafia look like rank amateurs. They will make Bernie Madoff’s fraud look like penny ante stuff…..
     
    PS. Tack för uppskattande kommentarer efter föregående inlägg. Tack Maggie för denna blogg. Här får man information, inspiration och energi för att gå vidare. DS

  8. ingemar

    Ann L-H #6,
    “Lika intressant för svenska folket som andra bedrägerifrågor kring bjudresor och tennisbiljetter? ”
    Nej, svenska media har verkligen en förmåga att sila mygg och svälja kameler. Kanske är det samma sak med msm i många andra länder också? Man är helt fokuserad på det politiska skvallret hit och dit, samtidigt som de har noll koll på de stora skandalerna och händelserna. Kanske är det en medveten strategi för att hålla allmänheten okunnig.

  9. Gunnar E

    Det gäller att hålla media och folket med en ständig ström av lagom snaskiga affärer så att de stora bedräderierna göms och nyspråket inte blir analyserat.

  10. Michelangelo

    #1# Vad säger att politikerna blundar ? Det är väl snarare så att även de  cashar in på fenomenet. Det enda vi säkert vet är att det är vi skattebetalare som får betala.

  11. Ingemar, någon medveten strategi från MSM med ondskefullt uppsåt tror jag inte en sekund på. I värsta fall några lite för uppblåsta egon med för lite eget kunnande och för bräcklig självkänsla bakom, som behöver  försvara, skyla över och/eller bortförklara redan gjorda artiklar, inslag och  ställningstaganden.
    Det mesta av nyhetsförmedling är ju bara en variant av viskleken, där man vidarebefordrar info som man snappat upp eller köpt någon annan stans, och ger den en lite ny touch eller tvist …

  12. Slabadang

    En havererad MSM journalistik är orsaken.
    Den har övergivit sin grundläggande uppgift.Integritet för en journalist är inget som hjälper karriären.Den kritiskt granskande journalistiken får allt större skyddade reservat där redaktionerna tagit ställning genom att ta ställning i frågan och därigenom inte granskar sig egen tagna ställning .Att vara okritiskt propagerande journalist är ett snabbare sätt att klättra på karriärsstegen.Det är så man blir bundis med viktiga inflytelserika politiker eller särintressen som Wery Welthy Fraudulent eller Greenpiss.
    Jag känner inte till någon grupp journalister som varit så totalt korrumperad som våra nuvarande miljöjournalister. Detär så många parter har totalt glömt bort sin urspungliga funktion legitimitet och uppdrag i kölvattnet av klimathotspropagandan.Motorjournalisterna var tidigare utsatta för berättigad kritik men är en västanfläkt i jämförelse.
    Bara bedrägerierna inom EU med utsläppsrätter beräknades till 52 Miljarder och i “vissa länder” så utgjorde bedrägerierna 90% av handeln.Jag menar att den disfunktionella tredje makten är orsaken till att Carlgren kan få kasta våra 300 miljarder för vinden eftersom påverkan på “klimatet” är lika med noll och måste vara i förening med B Dahls “tankeförbuds lag” vara de ikoniskt mest korkade energi beslut som någonsin tagits.
    Nu cashar klimathotsprofitörerna hem miljarder utan någon positiv effekt på vare sig klimat eller miljö till applåderna från den svenska journalistkåren.Skattebetalarna och elabonenterna står för fiolerna.
    Det är samma oansvariga krafter då som nu som stöttat och tjatat sig fram till besluten.Särintressen som inte givit svenska folket en ärlig chans genom sin totalt utflippade osakliga propaganda.Att demokratin har bjudit in dessa oansvariga hysteriker in i beslutsapparaten med korporativistiska förmåner är ett djävulskt problem som kostat oss hundratals miiljarder uta någon som helst nytta. Vad gäller energipolitiken så är NGOs att betrakta som den renläriga oansvariga inkompetensen.   

  13. Helge

    #11 Jonas N
    Tror inte heller journalister och redaktörer som individer i allmänhet vinklar klimatfrågan speciellt medvetet. Ett antagande att MSM agerar utan styrning vore dock naivt. De stora nyhetsmedierna har alltid kopplingar till starka ekonomiska och politiska intressen. Få MSM kan sägas vara oberoende och undersökande, tveksamt om det ens finns någon. De styrs dock inte genom direktiv per artikel/inslag, utan genom policyn.
     
    Att klimatrapporteringen är styrd i Svensk MSM är 100% säkert.
     

  14. Micke Johnsson

    Gud vad förvånad jag är. Skulle dessa “klimatvänner” blåsa den lille medborgaren, ah nää. Så ni menar att Al Gore ljuger   🙂

  15. Helge
    Tidningar, redaktioner, förlag, TV-bolag mm är näringsverksamheter som försöker överleva på en extrem hård konkurrensutsatt marknad. De gör vad de kan för att få (behålla) sina kunder. Detta är prio ett, och därefter försöker rikta sig till olika målgrupper och appellera till dessa (tänkt) intressen och behov.
    Men tidningar/journalistik är lika mycket affärsverksamhet som att tillverka och kränga toalettpapper för att få mat på bordet och/eller avkastning på sin investering.
    Det sk ‘journalistiska uppdraget’, intefritet’ eller ‘kritiskt undersökande journalistik’ och ‘faktakoll’, eller tom ‘viktiga rollen i samhället’ är poserande klyschor, försäljarramsor och i något fall kanske ideal man skulle vilja sträva mot. Men den som tror att detta ledorden för verksamheten, den misstar sig gruvligt.
    Jag tror snarare att journalister och redaktörer skriver/trycker/sänder sådant de tror att folk vill läsa/höra. Och om de tror eller hoppas att kundbasen mestadels är korkad och vänster, skriver de sådant (om) som de tror går hem i dessa kretsar. Om de dessutom själva är det, förstärks denna effekt.
    Redaktörer, kanske menar sig vara lite kunnigare än sina läsare, och vill hjälpa dem att få rätt inställning (!) genom sina val av teman, ämnen, och infallsvinklar. Styrningen, i den mån den förekommer, kommer nog genom redaktionsledningens personliga viljor och övertygelser. Och där brukar man vara noga med att inte ägaren lägger sig i arbetet och styr. Ägaren styr snarare genom vilket segment man vill profilera sig mot, dvs affärsidé och tilltänkt kundkrets. Inte i dagliga arbetet.
    Minns att LO Wanja (ägare) försökte  få bort Lotta Gröning från Aftonbladet. Det blev både rabalder, och hon fick inte sin vilja fram under många år. Det är som sagt inte så det går till ..
    Angående SvT är det ju inte marknadsmässigt på samma sätt. Där tillsätter cheferna redaktörer och medarbetare som ger ‘rätt bild’ men fortfarande inte styrt uppifrån. Utan för att de tror/vet vad de vill ge för ‘rätt bild’ …

  16. Helge

    Jonas N #15
    Tror du i stort har rätt, ägarna styr i första hand genom att utse chefer med omsorg, och genom generella direktiv.
    Man kan faktiskt bli lite fundersam att inom Sverige och EU finns ingen lagstiftning som bromsar mediakoncentration. Man får inte äga alla glassfabriker på en marknad, men äga all MSM går bra.
    Wiki har en artikel i ämnet media-koncentration.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Concentration_of_media_ownership

  17. ingemar

    Jonas #15,
    Du har förstås rätt i att det inte finns någon konspiration. Däremot finns det verklighetsuppfattningar som styr. Det styr valet av medarbetare inom områden som klimatet. Och det styr uppenbarligen debattredaktörernas val av artiklar som skickas in. Och det styr ibland också chefernas omflyttningar av journalister till olika redaktioner. Det finns ju fall inom Publik Service där journalister med “fel” verklighetsuppfattning flyttats bort från sitt område fast de egentligen besitter den verkliga expertisen.
     
    Men det är inte lätt för ett kommersiellt driven tidning att sticka ut alltför mycket. Särskilt inte om klimatfrågan där så stora finansiella och politiska intressen står på spel.

  18. Kent Forssgren

     Nu handlar klimatåtgärderna hela tiden om triljoner, vare sig det är dollar eller euro.
    EU: 2020-målen kräver 1 triljon euro
    http://t360.idg.se/2.8229/1.352439/eu-2020-malen-kraver-1-triljon-euro?utm_source=webb&utm_medium=nyhets_puff_t360
    2010-11-11, Teknik360, Jonnie Wistrand Chefredaktör
    Energisparmålen på 20 procent till år 2020 spricker. Åtminstone med nuvarande strategier, varnar EU-kommissionen. För att lyckas krävs energiinvesteringar på 1 triljard euro på tio år, bedömer kommissionen.
     
    På onsdagen riktade EU-kommissionen en skarp varning till medlemsländerna angående energisparmålen för 2020. Varningen återfinns i dokumentet ”Energi 2020 – A strategy for competitive , sustainable and secure energy” som rymmer en strategi för energipolitiken fram till 2020. Strategin redogör bland annat för de investeringar som krävs för att nå miljömålen.
     
    ”… det är osannolikt att den existerande strategin räcker för att nå alla 2020-mål, och den är helt och hållet otillräcklig för de mer långsiktiga utmaningarna”, skriver kommissionen i strategidokumentet.
     
    Bland annat riktas kritik mot de inre elmarknaderna som är fragmenterade och inte har nått sin potential i termer av transparens, åtkomst och valfrihet. Energiföretagen har växt bortom de nationella gränserna men deras utveckling hämmas av mängder med regler och tillvägagångssätt.
     
    Energitillgången är också en riskfaktor. För närvarande sker 45 procent av energiproduktionen inom EU med energikällor som alstrar låga utsläpp. Men brist på investeringar och tekniska framsteg gör att en tredjedel av produktionen på sina håll i EU kan gå förlorad till följd av begränsad livslängd hos installationerna, menar kommissionen.
    För att klara 2020-målen krävs investeringar i storleksordningen 1 triljon euro. Pengarna krävs för att bland annat ersätta föråldrad kapacitet och för anpassningar av infrastrukturer som gör den funktionsduglig i en omgivning där kraven på energikällor med låga utsläpp förändras. Nuvarande infrastruktur saknar förmågan att låta förnybar energi konkurrera på lika villkor som traditionella energikällor, menar kommissionen.
     

  19. Slabadang

    Konspiration.
    Är ett lika svårt begrepp som  korruption.Negativ påverkan på integritetent är inget problem om den möts av en motsatt kraft.
    Vi får då två olika beskrivningar att välja emellan.Att fakta och saklighet inte “säljer” genom att det normalt är svårt att sätta krigsrubriker på sådana artiklar är en konflikt mellan affärsintresset och det demokratiska uppdraget.
    Jag är väldigt mån om att vi skall ha en fri press.Men friheten och affärsintressena får inte styra helt och hållet till vad man använder friheten till.Vårt dilemma är att den kvalitativa journalistik som har svårt att överleva utan annonser på kannibaliska Isbjörnar
    skall och måste därför kunna bedrivas finansierad av demokratin själv för sin viktiga funktion för den.
    Kontrollen av public serivce är en pappfasad som döljer helt andra intressen och spelare. Spelet om SVT och SR pågår i slutna rum och i förhandlingarvi inte har tillträde till.Den formella makten och kontrollen av PS sker på ett helt annat sätt i verkligheten och är en av de djupast bevarade svenska hemligheterna. Redan när arktiekterna bakom vårt nuvarande pubic service ritade upp organisationens makt kontroll insyn .Då säkerställde man att man skulle uppnå några viktiga syften.
    1. Den skulle se ut som det fungerade!
    2. Den skulle samtidigt gå att styra på annat sätt
    3. Kontrollen skulle var formell och utan egentlig makt eller möjlighet tll sanktoner
    4.Inget personligt ansvar för produktionerna (Anställningskontraktet är gentemot SVT/SR och inte tittarna.
    5. Att kunna indoktrinera genom blandningen av opartiska och tydligt medvetet partiska ämnesbelysningar för att kunna STYRA tittarna.Under täckmanteln som opartisk saklig oc oberoende så slår propagandan med ännu högre effekt.
    6.Styrningen av SVT/SR sker genom att inneha och bibehålla makten och kontrollen över rekrytering och bemanning.
    Vetenskräpsredaktionen har BARA folk med “engagerade i miljöfrågor” som bakgrund.
    Sista länken och proppen för att kunna sprida bilden av en public service med högt förtroende bland tittarna som sköter sitt uppdrag är bla annat SOMinstitutets förtroendebarometer som utgör själva kvittot på SVT/SRs gudomliga uppdragsuppfyllelse.
    Något som mitt intresse fastnat för är om vi själva får frågan om vårt förtroende för SVT så skulle vi nog ge dem ett bra generellt betyg men med ett betyg U som i underkänt så brett och stort att man kan sladda en långtradare igenom det vad gäller vissa politiskt viktiga ämnen och några redaktioner.Så hur skiljer SOMinstitutet ut denna partiellt men viktigt dåliga förtroendet för SVT/SR.Svaret är …inte alls.
    Det som är vä’ldigt väldigt intressant i sammanhanget är att trots att public service har diskuterats i åratal så har ingen intresserat sig för att undersöka sammanställa den absolut vanligaste kritiken mot SVT.
    Jag hävdar med etthundraprocentig säkerhet att detta är ytterligt medvetet och när förtroendet för SVT skall mätas i sin helhet så försvinner och syns inte den kritik som är oerhört vital och det är den kritik som riktar sig  mot brott mot oberoendet opartiskheten och sakligheten.
    Som förtroendebarometern är konstruerad idag så försvinner den viktiga kritiken bland de som kritiserar bevakningen av bandyn.
    Varför vet ingen vilka program ämnen eller redaktioner som får mest kritik och vad den består i ? Jag har ställt mig frågan länge och är ytterligt intresserad av en relevant förklaring. Kan någon leverera ett trovärdigt svar/förklaring på frågan så är ni varmt välkomna.
    Som följdfråga kan man undra i vems intresse och varför den inte redovisas. Är jag “konspiratorisk” ? Jag har bara börjat …men jag tänker gå till botten i frågan.Som professor i journalistik borde man väl vara intresserad av ämnet eller? Eller är man professor i ämnet för att man lovat att inte ställa de fel frågorna? Vad tror ni?
    Hur länge skall vi tillåta PS monpolet på att beskriva sin egen förtäfflighet? Tittarmakt?

  20. Slabadang

    Kent Forsgren!
    Tack för dina sammanställningar.Få har förstått hur mycket EU driver på tokigheterna och är ett bra bevis på att det sunda förnuftet och ansvaret för medborgares pengar minskar med kvadraten på varje meter som besluten fattas ifrån dem som berörs.
    Utgångspunkterna för hela “sustainable” är de totalförvirrade policybesluten som stressats fram av klimathotsprofitörerna.Man blir bara förbannad på allt mumsmums som står srivet i bla ditt sista inlägg.Det måste tillsättas en haverikommission om energipolitiken den har ballat ur fullständigt. Men med “Climate Connie” i EU känns det väl tryggt Kent? 🙂

  21. ingemar

    Kent F # 18,
    Skrämmande. Samtidigt bör man ta i beaktande att en stor del av den där triljarden euro utgör normala investeringar inom energiområdet för att uppehålla och ersätta uttjänt energiproduktion. Det som oroar är ju EU:s ambition att ersätta en del av den traditionella produktionen men vind och sol. Allt talar för att den ambitionen är rent slöseri, precis som det var decennierna efter 1980 års folkomröstning om kärnkraften. Det finns helt enkelt inte tillräckligt att hämta på det området. Energikoncentrationen är för låg och vi (Jordens befolkning) behöver MYCKET mer energi framöver.
     
    Men även om vi tar normala investeringar i beaktande så verkar resonemanget om att fasa ut fossilbaserad energi helt världsfrånvänt. Halva Europa är bankrutt och man talar om enorma investeringar i alternativ energi. Det skulle behövas en reality-check innan EU fortsätter sin resa  ut i den utopistiska fantasin.

  22. ingemar

    Slabadang #19,
    Tack för din analys! Intressant att man inte redogör för var missnöjet ligger. Men det är väl i linje med att PS utgöt en skyddad verkstad och att det är lite ofint att peka ut någon, eller några, speciellt. Man får liksom köpa eller förkasta helheten (själv har jag slutat att lyssna på PS helt – det finns ju internet så varför skall jag öda tid på Pravda?).

  23. Slabadang

    Ingemar!
    En mycket enkel förklaring är att den kritik som inte syns behöver man inte heller bemöta.Bara vetskapen om att den existerar är i sig ett hot mot svaren på förtrroendebarometern.Att bibehålla makten över den officiella bilden av public service är vad de jobbar för.
    Du behöver ha makten och kontrolln över några få centrala funktioner för att skydda PS från insyn och kontroll.Den make finns sedan länge.

  24. ThomasJ

    Slabadang: Gör en google-sökning på:
    Eduard von Schnitzel & ta ner den info där finns om/kring honom, bl.a. manuskript m.m. Plenty att läsa!
    EvS var DDR:s efterträdare till det kraschade 3:e rikets propagandist numero uno: Joseph G. och ledde varje torsdag ett program i DDR-TV med titeln: “Der schwarze Kanal”.
    Parallellerna till dagens svenska ‘PS’ är slående…
    Mvh/TJ