Lite sent omsider har Steve Tracton på The Washington Post publicerat ett reportage från Heartlands klimatkonferens som hölls i Washington, D.C., den 3 juni.
/utdrag ur artikeln/
What most surprised and amazed me about the conference was the level of self-righteousness, sarcasm, derogatory humor, and vitriol of the participants. That’s not to say these descriptors never apply to other climate-related meetings open to the public. In my personal experience, however, that’s not been the case to the extent and degree witnessed here. Some lowlights…
* Fred Singer, director of the Science and Environmental Policy Project and a major contributor and editor of the NIPCC report, said that the debate about global warming and the political effort to regulate carbon dioxide emissions ”is about money and power” and ”is not about the science.”
* To the ”money and power” statement by Singer, someone from the audience yelled, ”and slavery.” Whatever that meant, it received loud applause. Someone else shouted, ”and religion,” to which Singer added that IPCC scientists want to be viewed as saviors, which again was followed by applause and audible guffaws.
* Rep. F. James Sensenbrenner (R-Wisc.), ranking member of the House Select Committee on Energy Independence and Global Warming, which is weighing the merits of legislation to cap greenhouse gas emissions, argued that the bills under consideration are by-and-large tax bills. He and others expressed reasonable concerns about the legislation and about the U.S. signing on to an international climate agreement, to be considered at December’s international climate meeting in Copenhagen, Denmark. But Sensenbrenner’s statements then devolved into wondering whether supporters of carbon dioxide restrictions would also introduce legislation levying a ”cow fart tax” (cow’s emit methane, another greenhouse gas, into the air when they pass gas). Sensenbrenner’s talk ended with an enthusiastic standing ovation.
/slut på utdrag/
Som ni förstår är Steve Tracton inte odelat positiv till s.k. klimatskeptiker. Och jag kan hålla med om att de två Heartland-konferenser jag deltagit i stundvis tett sig mer som någon sorts väckelsemöten än vetenskapliga tillställningar. Å andra sidan har jag en viss förståelse för det. När människor som normalt sett känner sig ganska ensamma i sina ”avvikande” åsikter samlas till ett möte där hundratals likasinnade deltar är det lätt hänt att entusiasmen tar över. Därmed inte sagt att dessa konferenser inte levererar en hel del vetenskapliga aha-upplevelser.
Maggie,
Det hedrar dig att du visar en så pass stor objektivitet att du säger: ”Och jag kan hålla med om att de två Heartland-konferenser jag deltagit i stundvis tett sig mer som någon sorts väckelsemöten än vetenskapliga tillställningar.”
Det är den här Heartland-andan, som genomsyrar både den här bloggen och Stockholmsinitiativet, som jag ser som ett stort hinder för acceptans i media bl a.
Du skriver sedan: ”När människor som normalt sett känner sig ganska ensamma i sina “avvikande” åsikter samlas till ett möte där hundratals likasinnade deltar är det lätt hänt att entusiasmen tar över.”
I mina ögon är det inte bara fråga om entusiasm utan mer en fråga om fanatism. Därmed inte sagt att det inte finns fanatiker också på AGW-sidan.
Gunbo, kan man verkligen vara fanatisk och skeptisk samtidigt?
Gunbo
Jag känner mig definitivt inte som en fanatiker, jag vill enbart att vetenskapen ska vara objektiv och hitta fram till sanningarna och hoppas och tror att de allra flesta på skeptikersidan känner det samma!
Du som säger dig vara psykolog (vill jag minnas) borde kunna skilja ut sådana företeelser och se den fanatism som följt miljörörelsens argumentation och diverse överdrifter i AGW:s spår!
Jag tror Maggies analys om andan är korrekt beskriven, men att det är minst lika fanatiskt på AGW-sidan i vilket fall.
Tractons exempel var väldigt milda och inget att hänga upp sig på. hittade han verkligen inget värre? Vad är det fel att spekulera i att klimatpolitik handlar om pengar? Tänk om det är sant? (Vilken det nästan garanterat till stor del är).
Vet Tracton ens om ”fart tax” inte är ett skämt, utan faktiskt existerar i verkligheten på Nya Zeeland?
Jag avsluta med att säga att i jobbet varit på kurser och seminarier anordnade av den gröna sidan, och något mer likt väckelsemöten har då aldrig jag upplevt!
Gunbo et al: Javisst finns det fanatiker på båda sidor i debatten. De är inte många, men de märks tydligt eftersom de är så högljudda.
Jag erkänner villigt att vissa av dem som inte tror på AGW gör sig skyldiga till diverse pinsamheter.
Jag gillar inte tvärsäkerhet, oavsett vad det gäller. Även om man är 100% säker på sin sak, vilket man i klimatfrågan knappast kan vara, kan det vara klädsamt att av respekt lämna en dörr på glänt någonstans.
Jag håller med L om att en person knappast kan vara skeptiker och fanatiker samtidigt. De båda begreppen motsäger varandra på sätt och vis, eftersom fanatikern är helt övertygad om sin sak, medan skeptikern borde av naturen ifrågasätta ”absoluta” sanningar.
Men Gunbo, du som är psykolog, känner ju till att trycket inom grupper ibland kan skapa en ”fanatisk” inställning. Det har vi bra historiska bevis på.
Vilken tur förresten att ingen ”fanatisk” AGE-övertygad antytt att pengar finns på skeptikersidan… 🙂
AGW-övertygad….
Christopher E: De finns i varje fall inte på mitt bankkonto. 😉
Maggie: Mystiskt. Ett av alarmismens favoritargument är ju att Exxon-Mobile, roten till all ondska, vräker ut astronomiska summor för att dölja att jorden blir varmare i accelerande takt*. Har inte en enda dollar hamnat hos dig?
Läste nyligen sista sidorna i din och Lars bok. Det är sorgligt hur alarmisterna med DeSmogBlog har som huvudargument att försöka konspirera bort de vars åsikter inte passar.
* De har lyckats väl sedan 2002. Förstår inte hur de gör…
Problemet med din synen ur ’dina ögon’, Gunbo, är att dessa människor inte är fanatiska på något sätt i sina dagliga göranden. Det du vill projicera är ett visst ögonblicks stämningsläge på väldigt stora grupper av många och väldigt olika människor.
Vad gäller ’fanatism liknande sekters väckelsemöten’ finns det åtskilligt mer av den varan på AGW-sidan, speciellt bland alla dessa NGOs och andra organisationer som har dykt upp i frågans kölvatten och nu försöker mjölka den, både på medlemmar, uppslutning, pengar, uppmärksamhet, och politiskt stöd mm. Även bland politikerna finns det några som är ’fanatiska’ i frågan (inte bara vid enstaka tillfällen inför likasinnade), och tom ett ganska litet men hyfsat högljutt antal forskare.
Sen menar jag att du totalt cyklar fel när du talar om ’acceptans i media’. Media brukar ju med glädje kasta sig över de mest fanatiska utalanden från diverse AGW-rapporter och förespråkare och vrida dem ett eller två varv till. Att media skulle vara någon slags likare eller domare av vad som är ’sansat och balanserat’ kan du väl ändå inte mena!? Och absolut inte i denna fråga.
Men vad man gång på gång noterar är just denna ovilja att röra vid sakfrågorna för att istället leta förevändingar för att slippa såsdant. Att vilja leta och misstolka citat, formuleringar, eller långsökta anknytningar till annat (med i sin tur andra påstått suspekta anknytningar), eller tom anonyma kommentarer till, påstådda trosbekännelser, till rent uppdiktade anklagelser osv, för att sedan förvrida sådant till oigenkänlighet. Eller som du här vilja anföra något du kallar ’Heartland-andan’ för/mot en fråga som i slutändan är strikt naturvetenskaplig. Det finns obegränsat av den varan, och det kommer i massiv och strid ström från alla sektliknande grupper och sammanslutningar som vill ’försvara’ AGW-tron. Dock som sagt, nästan helt utan egna argument i sakfrågan …
Du har väl heller inte sagt något av substans i någon sakfråga, eller? Bara ’analyser’ av samma slag som ovan som går ut på att ’hurdan dom andra egentligen är’.
Men, och det är då min bedömning av samma fenomen, Antalet som är okunniga till totalt okunniga om sakfrågorna överstiger vida det antal människor som försöker sätta sig in i frågestälnningarna. Och antalet som vill ’visa engagemang’ genom att bara vilja va med på (vad de tror är den) ’goda sidan’ överstiger vida det antalet som faktiskt försöker tänka själv bilda sig en uppfattning genom att ta reda på mer, än att bara följa med den stora strömmen i förhoppningen att dom längre fram vet bättre.
Och de som är, ja än oftare blir (faktiskt!) skeptiska återfinns alltid bland det fåtalet, medans en majoritet av AGW-anhängarna är det genom lämmel-reflexen. Och det är också så att dom mindre smakliga varianterna av pöbel-beteenden helt klart återfinns på AGW-sidan, och det är kanske inte så konstigt iom att de både är många fler och därigenom också många fler totalt okunniga som både behöver bekräfta sin tillhörighet, men som också (ganska cyniskt) utnyttjas i samma syfte av de mer tongivande i samma rörelse …
Maggie,
”medan skeptikern borde av naturen ifrågasätta “absoluta” sanningar.”
Helt korrekt, BORDE är ett viktigt ord här. Det är därför jag är tveksam till att använda benämningen skeptiker på en del av AGW-motståndarna.
Och visst är den mänskliga naturen sådan att i grupp agerar man mindre rationellt. Känslorna styr och leder till irrationella handlingar.
Också jag är ytterst skeptisk till den värsta alarmismen, t ex att det skulle bli 10 grader varmare inom 100 år och liknande men jag har inget behov av att dra alla AGW-trogna vetenskapsmän över en kam för det.
Gunbo, du säger:
”jag har inget behov av att dra alla AGW-trogna vetenskapsmän över en kam för det.”
Men alldeles nyss ville du ju göra samma sak om dem som tvivlar på AGW-hypotesens kärnbudskap, du benämnde det visst ’Heartland-anda’, och du försöker med samma sammanbuntningar precis hela tiden.
Dessutom vet du ju inte vad dom AGW-trogna vetenskapsmännen faktiskt säger, eller för den delen vad de som inte faller inom den definitionen säger. Du återger ju uteslutande vara vad du tror skulle sägas i dessa kretsar, och dessutom på ett sådant sätt som om du hade fått det intrycket från att läsa synerligen ensidiga och aktivistiska inlagor av organisationer som kommer närmare din definition av ’fanatiska’ än dem du vill kritisera. Men som det verkar, helt omedveten om dessa begivenheter …
Jonas,
”Dessutom vet du ju inte vad dom AGW-trogna vetenskapsmännen faktiskt säger, eller för den delen vad de som inte faller inom den definitionen säger. Du återger ju uteslutande vara vad du tror skulle sägas i dessa kretsar, och dessutom på ett sådant sätt som om du hade fått det intrycket från att läsa synerligen ensidiga och aktivistiska inlagor av organisationer som kommer närmare din definition av ‘fanatiska’ än dem du vill kritisera.”
Det är smått roande att se hur tvärsäkert du vet vad jag vet och inte vet eller vad jag läst eller inte läst.
Gunbo, mer av samma sak:
Jag har ju läst vad du har kommit med i dessa frågor, alltså vad du har skrivit när du trott dig återge vad dom ’AGW-trogna vetenskapsmännen’ faktiskt säger.
Och dels har du aldrig framfört några sådana skarpa argument, men sen (och det syftar på den andra delen jag nämner) klarar du inte ens att framföra populär (och även vulgär-) versionerna av ’klimatvetenskapen’ såsom den oftast framställs i media och av olika aktivister på ett korrekt sätt. Jag har ju vid ett flertal tillfällen behövt formulera dina (ja, från andra återgivna alltså) argument åt dig så att du får iaf dessa korrekt.
Och angående ’smått roande’ om vad jag ’vet eller inte vet’, så är det ju inte svårare än att läsa vad du skriver. Det går ju alldeles utmärkt att från det avgöra djupet av din förståelse i en frågan (bara man kan iaf lika mycket, och bara lite till). Men du har ju (dessbättre) helt slutat med att dryfta skafrågor, och ägnar dig bara åt att försöka göra ’sektanalyser’ (utan att veta vad det handlar om)
Förresten Gunbo, angående ’tvärsäkert’:
I stort sett alla dina inlägg handlar ju om ’dom andra’, om ’hurdana dom är egentligen’, om deras ’fanatism’ osv. I en fråga där du knappt ens klarar av att korrekt återge den egna sidans populärversioner av argumenten.
Jag tycker nog att du kastar lite väl många tegelstenar för att sitta i ett växthus … tom när vi nu säger att det är bra mycket högre i tak där än du tycks vilja tro …
😉
Jonas,
Vilka vetenskapliga analyser och sakfrågor har du ägnat dig åt på den här bloggen? Dina inlägg går vanligen ut på att nedvärdera och förringa de ”klimatoroade” (för att använda Gunnar L:s benämning) deltagarna på denna blogg.
Det var faktiskt Maggie som nämnde ”tvärsäkerhet” och ”väckelsemöten” och hennes tveksamhet inför de här begreppen delar jag helt.
”Skeptikernas” övertramp blir inte mindre för att samma övertramp sker på AGW-sidan. Jag är emot övertramp på vilken sida de än sker.
På tal om tegelstenar, ”skeptiker” kastar ju aldrig några, eller?
Gunbo,
Skeptiker sitter ffa inte i några glas- eller växthus.
Men om jag skulle leta fram alla diskussioner i sakfrågan jag har fört på denna blogg skulle det ta mig en vecka att sammanställa dem. Har du verkligen missat varenda en av dem? Verkligen? Jag gjorde ett inlägg i en sakfråga för ca 30 minuter sedan bara, dessutom som (viss) kritik mot en annan (duktig) skeptiker. Men du har ju en alldeles unik förmåga att missa ekker missförstå nästan all substans, och istället och von oben vilja ägna dig åt lite smådryga personligheteskaraktäriseringar …
Ja, Maggie nämnde både tvärsäkerhet och väckelsmöte, och hon gav desstuom en nyanserad bild av vad hon tog upp. Helt annorlunda än du som ville beskriva skeptiker som ’fanatism’. En, om du frågar mig, alldeles otroligt inrökt liknelse (som även flera andra påpekat).
Men, jag frågar en gång till: Har du verkligen missat alla dom gånger jag diskuterat sakfrågor? Verkligen? Eller skarvar du bara igen för att det skall ’se lite bättre ut’?
(Att jag inte längre diskuterar sakfrågor med dig, beror ju precis på att jag har försökt det, men med rena ’goddag-yxskaft’ kommentarer som respons. Du blir numera istället bemött på det område där du själv verkar vara mest ivrig. Dock inte som grupp, utan som Gunbo)
Ingen fattar någonting på denna blogg. Vi kommer att få jävligt kallt snart men såna som Thomas snackar bara om ”tipping points”.
Glöm alla era formler och se upp mot skyn och inse att det är kallare klimat på gång!
Totte!
Warren Buffett ”Stay away from geeks with formulas”, gäller även klimatmodellerare.
Torsten #18, det låter som du tror på en tipping point åt ett kallare klimat. När du talar om att ”se upp mot skyn” så får man klart intryck av att det är en högre makt du tänker på snarare än vetenskap. Skeptiker är du i alla händelser inte.
Thomas>> Problemet för vetenskapen är att den har svårt att inse att det finns många högre makter över människan.
I sin iver att ställa saker till rätta, saker som man anser att tidigare (vetenskaps-)människor har orsakat så tar man fram förhastade och inte sällan än mer galna lösningar på de problem som man tror ska uppstå.
Ta etanol-problematiken t.ex. Det är väl en av de få åtgärder på senare år som har varit ämnad att reducera användandet av fossila bränslen och som har fått stort genomslag.
Denna ”uppfinning” har då fått som främsta resultat att spannmålspriserna skjutit i höjden under 2009 och man räknar nu med än mer katastrofala hungersnöder och annat elände som följd av detta.
Jag kan framstå som en smula defaitistisk/pessimistisk/defaitistisk när jag säger att ”lösningarna” många gånger nog tyvärr tenderar att orsaka samma sak som de problem man avser att lösa skulle gjort.
Men till skillnad från Malthus så har jag den i grunda positiva synen på vårt vetenskapssamhälle, som han egentligen saknade historia för att kunna ha, att nya innovationer faktiskt löser gamla problem – men det är väldigt svårt att tvinga fram dessa nya innovationer.
De kommer liksom när de kommer. 🙂
Under tiden är livet ett lidande – ja – och världen är ett h-e för väldigt många människor och andra organismer.
Men vad hjälper pekpinnar och höjda skatter när ersättningsteknik/-metoder ännu inte finns?
Inte ett skvatt.
Patrik, etanolsatsningen handlade mer om ett skenande oljepris och en stark jordbrukslobby. Klimatet var rätt mycket svepskäl. Visst händer det att försök att lösa ett problem ibland skapar nya, i enstaka fall rentav värre problem än det ursprungliga, men vad är alternativet? Ren fatalism där man struntar i alla problem i hopp om att de löser sig själva?
Det går utmärkt att tvinga fram innovationer. Hur mycket skit tror du bilar skulle släppt ut idag om det inte funnits någon lagstiftning som begränsade utsläppen?
Oavsett skribentens intention så lyfter han fram problemet och läsarna ser att det finns andra åsikter om en påstådd eventuell global temperaturhöjning. Kanske det i samma ögonblick som de läser artikeln, seglar upp en tanke om att det kanske är som de s.k ”skeptikerna” tror, eftersom väder och temperatur har den sista tiden inte varit som den brukar vara vid den aktuella tidpunkten. Det viktiga är att debatten är igång så att människor kan få stöd för sina engna väderupplevelser och inre uppfattningar.
Patrik [21]; Jag håller med dig. Framtvingade förslag av politikerna kan komma att stå oss dyrt. Lösningen på ett problem måste ”värka” fram. Under tiden formeras ideerna. Dessutom bör vi fundera över bgreppet pseudoproblem.
Thomas [22]; ”Det går utmärkt att tvinga fram innovationer. Hur mycket skit tror du bilar skulle släppt ut idag om det inte funnits någon lagstiftning som begränsade utsläppen?”
Jag tror att lagstiftningen har en underordand betydelse. Den tekniska evolutionen följer sin egen lag. Du tror väl inte att ingenjörerna sitter passiva? De är ständigt framme och förbättrar sina produkter och interaktionen är mellan marknaden och ingenjörerna. I denna process är politikerna fullständigt obehövliga.
Björn, ingenjörerna gör vad företagsledningen säger åt dem, och företagsledningen gör vad som maximerar vinsten för företaget. Det finns ingen vinst i att tillverka katalysatorer alltså skulle det inte skett utan lagstiftning. Om du skall snacka om ”marknaden” måste du också ta hänsyn till ”tragedy of the commons”. Det finns problem marknaden inte löser.
Tvinga fram innovationer och teknisk utveckling …
Och katalysatorn uppfanns först när politikerna tvingade företagledningarna att att beordra sina ingengörer att uppfinna dem ..
Jo tjena!
Thomas, när det gäller ’hurdan marknaden fungerar’ är du om möjligt ännu mer naiv än om ’hurdan politiken fungerar’ ..
Men jag gillar ändå din inledande analys av Torsten i #20 här:
’Jasså, du nämnde ’se upp mot skyn’, alltså kan du inte vara en riktig skeptiker’
för det är just den sortens fjärrskådning som man så ofta får höra från allehanda AGW-profeter. Där hör du Torsten vad du är för nån, din låtsas-skeptiker ! 😉
Sommar i P1: Ingvar Kamprad gav i slutet av programmet en rejäl känga till politikerna för deras hänsynslösa och omoraliska ekonomiska stöd till etanolkapitalisterna.
Han deklarerade också avvikande mening till Al Goores felaktiga slutsats, den att CO2 ökar temperaturen katastrofalt enbart på grund av att kurvorna CO2-halt och världstemperatur råkade följas åt ett fåtal år under slutet på 1900-talet.
Kamprads kapitalism handlar om att göra affärer med varor mänskligheten har nytta av. Ett exempel: av ett sjöogräs, som gör att sjöar och vattendrag växer igen, görs korgar efter skörd och torkning av denna osannolika råvara.
Resultat: Billiga korgar till nytta för folk och fä, arbetstillfällen och bättre miljö i producentområdet.
Goores kapitalism: Sälja utsläppsrätter och bygga ut industrin som gör bilbränsle av mat.
Resultat: ALLA nödvändigheter blir dyrare, hungriga människor blir svältoffer, och alla utom kapitalisterna bakom dessa värdelösa papper och bakom den energislukande etanolindustrin, får det SÄMRE.
Så kapitalismen kan gör nytta: (Kamprad) eller skada: (Al Goore och hans tillskyndare).
Det är första gången på snart ett år som någon andats avvikande hållning i AGW-frågan i Sveriges Radio.
Jag undrar MYCKET över denna vetenskapligt enfaldiga ensidighet i Public Service. VAD/VEM ligger bakom detta att bara rapportera EN sida av klimatfrågan?
Koldioxidhalten stiger men temperaturhöjningen har avstannat sedan 10 år. Sambandet atmosfäriskt CO2/högre temperatur är borta, putzweg, completely gone, slutsatsen håller inte längre!
Varför har inte en enda reporter i Public Service nämnt detta ens i en bisats? Det är ju väsentlig information.
Varför vill Public Service inte rapportera om detta? Varför?
Börje, Jag skulle aldrig få för mig att kalla Al Gore för kapitalist eller företagare. Jag tror inte den mannen har fått många kronor som betalats av frivilliga kunder som handlat med egna pengar. Han har (helt logiskt, ur hans perspektiv) siktat in sig på sådana som har möjligheten att sätta sprätt på stora summor av andras pengar, och dessutom på sådana som kan stifta lagar oc hregler som tvingar folk att köpa ännu mer av hans kvacksalvarprodukter …
Thomas # 22
”etanolsatsningen handlade mer om ett skenande oljepris och en stark jordbrukslobby. Klimatet var rätt mycket svepskäl. ”
Byt ut de tre orden etanolsatsningen, jordbrukslobby och var
mot orden Klimathotet, miljölobby, och är, så har du ju just gjort en utmärkt beskrivning på hela AGW-köret.
Glad midsommar förresten! 🙂
Jonas
Pengar luktar inte (inte riktigt sant om man menar mynt och sedlar) dvs när man väl inhöstat pengarna så syns det inte var de kommer ifrån. Pengar som pengar.
Visst är Goore vorden en riktig kapitalist, och av den sämsta sorten. Den sämre sortens kapitalist är t ex en sådan som säljer motorolja som matdito, eller i detta fall en som gör affärer på en värdelös papperslapp som inte gör någon nytta alls utan tvärtom, gör mat och husrum dyrare för alla på jorden.
Den som säljer motorolja såsom matolja är en bedragare (och det har ingenting med ’kapitalist’ att göra även om begreppen inte utesluter varandra). Gore är nog mer bedragare än kapitalist, men han kommer undan med det iom att de som köper av honom är mestadels politiker som spenderar (andras) skattepengar, och i de sammanhangen gäller helt andra ’lagar’ angående vad gäller ’varudeklarationer’ och vad man måste leverera för en betalning. (Men OK, det finns någo en och annan som köpt hans bok/film frivilligt, och kanske några som sjlälva betalt inträdet till hans föredrag där (kritiska) journalister inte släpps in)
OK, Jonas, Al Goore är ingen riktig kappatalist då.
Som gammal f d socialdemokratiförespråkare så har jag ett komplicerat förhållande till benämningen kapitalist, och vill därför inte bråka om frågan.
Finns det någon MEDARBETARE på RADION som (i hemlighet förstås) LÄSER denna blogg?
Jag tänker nämligen upprepa frågan från slutet av inlägget 28.
OM någon anställd vid Public Service skulle råka läsa detta skulle jag bli evigt tacksam att från denne få något slags svar.
För farligt? Jamen publicera under hemligt namn, vetja!
Här kommer frågan som jag länge funderat på och tillika diskuterat med andra undrande över:
FRÅGA TILL PUBLIC SERVICE:
Koldioxidhalten stiger men temperaturhöjningen har avstannat sedan 10 år. Sambandet stigande atmosfärisk CO2 = högre temperatur är inte så självklart längre, vilket jag tycker är MYCKET intressant. Varför har inte en enda reporter i Public Service nämnt detta ens i en bisats? Det är ju VÄSENTLIG information som borde finnas med i alla resonemang om nutida klimatförändringar.
Varför är alla Public Service medarbetare så förtvivlat angelägna om att ”glömma bort” denna i frågan så viktiga information i de annars ständigt återkommande hänvisningarna till ”klimatförändringarna”?
Börje # 33
Jag förstår vad du menar när det gäller public service, men det stämmer inte riktigt……
I P1:s vetenskapsradion har det nämnts ett par gånger i samband med intervjuer av bla Erland Källén.
Dock, det är rätt stor skillnad på antalet lyssnare/ tittare i vetenskapsradion och exempelvis Aktuellts 21-sändningar.
Om / när AGW-bluffen blir avslöjad så har alltså svensk Public Service skaffat sig en liten gardering. Man kan alltid hänvisa till dessa program som alltså hörs av ett litet antal människor.
Och för att slippa alla påhopp från besservissrar……Med AGW-bluffen menar jag alltså de skräckscenarios vi matas med dagligen i DN, SVD, SVT 1 och SVR 2…
Hmmmm……SVT 2 ska det vara. 🙂
Och medans vi väntar på svaret från någon statsanställd censurväktare.. Och vi kommer få vänta, tro mej, så tänkte jag att Thomas kan få ett svar på politiker styrd bil.
Trabant eller om du hellre vill, Volga. Fina saker. Kötid minst två år, förutsett att du var en god kommunist, annars kunde du sluta drömma.
Svensk media vågar inte ens berätta om solcykel 24, för det kunde ju ge ”folk” ideer, så det har inte heller hänt.
Apropå dumma politiker som utnytjas av Al Gore, kan jag inte låta bli att tjata om, våran söta Svante
( han med isbjörnarna )
som via MISTRA (= våra stulna pensioner ) ”lånade” ut en halv miljard ( 500 miljoner ) till Al. Så han hade något att leka med i början på sin väckelsepredikant tid.
Börje # 33
Hittade en länk till det aktuella programmet……
http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=db&Id=1345767&BroadcastDate=&IsBlock
Leif # 36
Och vad är det för fel på plywood om jag får fråga? 😉
Labbibia
Jo, jag lyssnade på de 5 (6) vetenskapsprogrammen förra året, där bl a solen fick ett motvilligt erkännande som påverkare av jordens klimat. Inte mycket med tanke på att ”klimatförändringarna” nämns i nyhetsprogrammen VARJE dag.
I ”kunskaps”kanalen igår handlade det också om solfläckarna och deras betydelse. I inledningen påpekades nogsamt att solens betydelse för jordens klimat var ytterst marginell. Varför detta togs med förstår jag inte, det behövdes inte för fortsättningen. Var detta påpekande ditmonterat av den sakkunniga granskaren av den svenska översättningen?
”Kunskaps”kanalen ådaglägger den absolut värsta ensidigheten i klimatfrågan. Bl a har programredaktionen visat sin beredvillighet till rena förföljelser av skeptiker genom att visa ett entimmesprogram som enbart handlade om varför skepticism i AGWfrågan är att likställa med skurkaktighet (Exxon, tobakslobbyn och liknande argument under en timmas tid).
Börje #33. Det är en intressant fråga du ställer. Varför är public service så AGW-övertygade. Samma fråga kan ställas till våra svenska forskningsråd och universitet. Det är VÄLDIGT känsligt att utmana den konsensus som ett 50-tal forskare inom IPCC ger uttryck för.
Min gissning är att IPCC, i kraft av att vara ett FN-organ som vi ju med självklarhet måste hålla oss solidariska med, styr den globala medieopinionen. Att kritisera IPCC:s slutsatser är att kritisera FN – och det gör bara avgrundskonservativa kristna i USA. Så det är enkelt för den oinsatte att välja sida: antingen tror man på ljusets krafter i FN, eller också lierar man sig med med några bibelviftande kristna i amerikanska mellanvästern som nätt och jämt kan läsa och stava.
Att vetenskapsjournalister på egen hand skulle sätta sig in i sakfrågan och tänka själva är väl ändå att begära för mycket, eller …
Labbibia 38
Det är lätt att le åt men det är åt det hållet som en större antal, från en bestämd religös grupp försöker lura/släpa/kräva, att vi går.
Och det på fullt allvar.
Så kan det gå när man är lobotomerad och helt befriad från historia.
Och sen blir samma grupp upprörd när det finns andra religioner ( än deras egen) som påstår att jorden föddes för 6.000 år sedan och inte 1968 som dom själva verkar tro.
To All:
Possibly some you commenting here actually attended this Heartland Conference; I did attend.
Steve Tracton is free to slant, distort, reframe, selectively emphasize, minimize, satirize , etc the daylong conference in pandering to his chosen audience.
I suggest that you (all) take time to visit the Heartland website and view the recorded proceedings and make up your own minds.
Personally, I found the meeting scientifically informative, with the additonal insights from politicians who are involved in this political ”sausage making.”
Börje # 39
Jag delar ju som bekant (hoppas jag) din uppfattning när det gäller SVT.
Länken du fick är också såvitt jag vet, det enda som inte är AGW-alarmistiskt i deras produktion. Vilket är mer än skrämmande. Som sagt, en bakdörr att smita ut igenom, när det börjar blåsa kallt, och när journalister värda namnet börjar göra sitt jobb, att granska makten och dess megafoner, i det här fallet SVT, SR osv…när AWG-hotet faller. Förr eller senare så kommer det att ske.
Leif
Håller du med mig om att samma urusla produkt, Trabanten, skulle kunna bli följden av ett företagsmonopol? Alltså, det måste inte med nödvändighet vara politiker ala gamla Öststatsvänster. Duger bra med dålig konkurrens. Bensinpriset är kanske ett lämpligt exempel?
Labbibia 43
Ja och nej. Bensinpriset är ett dåligt exempel eftersom det är totalstyrt av, ja just det, politiker.
Har svårt att se att det finns en monopol situation, i en FRI marknad. Ett monopol skulle omedelbart bemötas av likvärdiga produkter. Billigare och/eller bättre.
”Dålig konkurrens” uppstår väl bara i två lägen. Produkten är på väg att ”självdö” p.g.a. ändrad inriktning hos kunden eller reglerad av politiker.
Vad är vinstmarginalen för de 4-6 bolag som importerar olja/bensin till Sverige ( 2/3 delar är ju skatt ) när dessutom allt är reglerat via OPEC.
Ska man förresten kategorisera OPEC som privat (?) när den största delen består av odemokratiska regeringar ( politiker ).
Börje (## många): Du berör med rätta en hel del ’hot spots’, inte minst de avseende ’Public Service’ i detta land. Staffan Sonning (S) satt som ansvarig nyhetschef på SR under lång tid. Hur många känner till att samme man skrev positivt inledande i Faurisson’s förnekelsekrifter?
Elisabet Högberg – som garanterat läser denna blogg – kan lika garanterat bekräfta både ena & det andra avseende ’hur the public’ kan/görs/styras i den ’rätta riktningen’’.
I Tyskland, som jämförelse, har man [public] ”ZDF” och ”ARD”, och där mäts varenda sekunds tid för/emot en politisk framförd uppfattning. Jämför med svensk ’PS’ där två sossar sitter i debatten, gosh, we’ve got to learn, don’t we?
Mvh/TJ
Leif # 43
Alla bensinbolag har samma skattepålägg på sina produkter. Det är inte ett fungerande argument.
Att det är dålig vinstmarginal på petroleumprodukter kan inte försvara det faktum att man kommer överens om utpriset till kund. Det kallas ju som bekant kartellbildning, och är rätt vanligt förekommande just i den branchen. Det som borde utgöra skillnaden i priset,exempelvis
kostnadseffektivitet, kommer därmed i andra hand.
Det är alltså inte bara staten som ”begränsar” den fria marknaden. Aktörerna själva gör ju ofta sitt bästa för att slippa konkurrens, antingen genom uppköp och nedläggningar av konkurrenter, eller genom just kartellbildning. Vi har ju sett några exempel på det de sista åren.
Att statligt monopol inte är bra för kunden är en sak, men att tro att marknaden kan lösa allt anser jag vara rätt naivt.
# L 2 #
” Branstorparn! han kan inte vara med , han är ju så ini helsike i mitten. Vi kan inte ha med några mittenextremister här inte..”
Gula Hund tror jag. Nog inte ordagrant
Labbibia 46
”att tro att marknaden kan lösa allt anser jag vara rätt naivt.”
Ojämt humör p.g.a. ojämnt vätskeintag på senare tid?
Lite janson kanske kan röda bot. Saltet får dej att vilja utjämna balansen på den flytande sidan?
Hur som..
Som jag sa är bensin inte det bästa exemplet på någonting eftersom den är reglerad på båda sidor, men.. meeeen att blanda in kartellbildning och dessutom påka på den som exempel på att man är naiv om man tror på en fri marknad.
Du äger garanterat inte en bil, så jag behöver inte komma med råd om bilkörning och midsommardagar.
Min slutledning grundar sej på att trogna ( halvreligösa? ) OK kunder tankar gladeligen 20% högre pris än konkurenten tvärs över gatan med namn som börjar på X ( eller what ever.. ). Ta bort skatten så kostar bensinen runt 4:- Det kan skilja nästan en spänn mellan bolagen och alltid 40-50 öre.
X mackarna är m.a.o. mer kostnadseffektiva, eller hur?
Hur naivt som helst..
Trabant idylen sitter fast med tvåkomponent i Görans före detta rike ( och Fredrik har bara lånat kostymen ett tag ).
Igår hade vi en björn inne i Idre by, dock inte en Isbjörn.
För övrigt håller jag med de som tycker att media beskriver klimatförändringen alldeles för dramatiskt och alldeles på tok för människopåverkad.
Jag håller också med alla som tycker att marknadskrafterna inte kan påverka klimatet med hjälp av politiska beslut.
ThomasJ: Elisabet heter Höglund. 😉
Leif # 48
Skärp dig, och håll i hatten nu.
Och skippa skitsnacket!
Du gör mig jävligt besviken med dina insinuationer.
Du borde kanske kolla in ditt eget vätskeintag, innan du talar om för andra vad eller hur mycket de druckit?
Naturligtvis har jag bil. Jag är även lycklig ägare till en moped och en motorbåt. Vad har det med saken att göra?
Fakta 1: För bara några år sedan uppdagades att bensinkedjorna bildat kartell.
Fakta 2: För bara ett eller två år sedan var det Skanska som var på tapeten. Kartellbildning när det gällde asfalteringsreparationer på våra vägar. Gissa vem som får betala kalaset?
Skattebetalarna kanske?
För övrigt kostar bensinen ca 6 kr om du tar bort skatten på densamma.
Jag tror precis som du på marknaden, men vem ska kontrollera att marknaden verkligen är fri?
Egenintresset, antingen i form av jaget, eller ett företag, måste ibland få en smäll på fingrarna för att fungera som det ska i ett samhälle, eller för den delen en fri marknad.
Vad är det som är så konstigt med det?
En partiledare som men stor sannolikhet kommer att inneha en ministerpost i den regering som troligtvis kommer att styra detta land från hösten 2010 säger i dagens GP:
”EU har en nyckelroll i arbetet för att undvika klimatets kollaps.”
.
.
”Ska mänskligheten lyckas vända utvecklingen och undvika en klimatkatastrof? Det avgörs i Köpenhamn. Världens ledare måste nå en stark överenskommelse där. Efter Köpenhamn finns inga nya chanser i sikte.”
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=501919
Så nu vet ni att om våra makthavare inte lyckas komma överens om att avskaffa industrisamhället i Köpenhamn så kommer klimatet att kollapsa.
Vilka var det nu som var olidligt tvärsäkra?
Jan, partiledare som pratar om klimatpolitik, vet inte vad dom pratar om.
Thomas J
Du har en poäng !
Det finns i Sverige ingen ”rättvis” TV. Därför kan t ex Gudrun Schyman med någon promille av landests röster stundtals dominera den politiska debatten. Det är bara ytterligare ett exempel på att det är ca ett tjog mediachefer (läs ideella för olika sanningar kämpande journalister) som styr Sverige, m fl länder, inte i grunden våra politiker.
Maggie är nog en av de få personer och personligheter som har en chans att göra ett media-politiskt genombrott utanför denna blogg.
Bloggare, slut upp kring Maggie och låtom oss vidga kretsen av självständigt tänkande långt utanför denna blogg.
Kjell-A Jönsson
Jag tror att de fattigaste människornas dagar på jorden är räknade och att detta är tanken med koldioxidskatter och dylikt. Så!