To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Ubi Gore et IPCC, ibi ecclesia. 😉
Maggie:
Du och Christoffer var ett betydligt tjusigare par!
Inge: Är Al och Raj gifta??? 😉
Till Uppsalainitiativet:
Har ni börjat censurera hej vilt på Uppsalainitiativet.org nu eller?
Två kommentarer som jag har postat sedan igår kväll har ännu inte dykt upp, samtidigt som kommentarer från UI-medarbetare har gjort det.
I vanliga fall brukar ni meddela ifall kommentarer tas bort och ibland antyder nu även varför. Fair enough.
Inga av de kommentarer jag nämner ovan bryter mot era modereringsregler vad jag kan se. Däremot är de extermt pinsamma för IPCC och därmed för er…
Gissningsvis är det fler kommentarer som hålls tillbaka just nu, och ni letar febrilt hur ni ska klara er ur de senaste dagarnas IPCC-fadäser:
http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/01/welcome-sunday-times-readers.html
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7000063.ece
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1245636/Glacier-scientists-says-…
Det mest inkriminerande av ovanstående är att Dr Murari Lal, IPCC-medarbetare, erkänner att de visste att uppgiften om Himalayas glaciärer var ”grå information”, men att de inkluderade den för att sätta press på beslutsfattare.
Man börjar verkligen undra hur ni gossar motiverar era val för er själva…
Att ett så litet fysikaliskt faktum som att vissa ämnen absorberar IR kan få er att gå så långt så att ni blundar för alla gängse vetenskapliga principer.
Snacka om att vara troende…
Till Anders Martinsson på uppsalainitiativet:
Du skriver att Robert Muir-Woods artikel inte var färdig innan IPCC AR4, 2007, men att det inte finns några regler som förhindrar opublicerade vetenskapliga artiklar i IPCC:s rapporter.
Mitt svar på det publicerades inte på UI, tyvärr hade jag inte sparat det, så här kommer en variant:
1. Du måste väl hålla med om att en publicerad vetenskaplig artikel har något mer trovärdighet än en icke publicerad?
2. När artikeln väl kom, 2008, så var slutsatsen den raka motsatsen mot vad IPCC valde att uttolka: Det finns inget spår av ökade extrema väderhändelser sedan 1950 och inte sedan 1970 heller för den delen. Detta är vad Robert Muir-Wood kom fram till.
Trots det är detta vad stora delar av klimatcirkusen revolverar runt! Att vi har haft och kommer att få ökade incidenter med skadligt väder som riskerar att slå sönder vår civilisation i värsta fall eller till ökade kostnader i bästa fall.
Frågan är vad ni ska hota med nu när ni varken har smältande isar eller ökande extrema väderhändelser?
Eller kommer fusket bara att bli mer sofistikierat till nästa IPCC-rapport?
Svara gärna.
Och… Även om Robert Muir-Woods artikel hade varit publicerad och även om den verkligen hade kommit fram till de slutsatser som IPCC hävdar, så hade det varit på sin plats att samla ihop fler, oberoende, artiklar som säger samma sak – innan man ringde i alarmklockan!
Skrämmande…
Det blir ju inte mer smickrande när man läser att Rajendra Pachauri, IPCC:s ordförande, fått ekonomiska fördelar av att han och hans kollegor valt att medvetet ta med ”grå information” kring Himalayas glaciärer:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6999975.ece
OT så det ångar om det, men från avdelningen ”väder är inte klimat” rapporteras att det inte går nåt vidare för ”väder-Per”:
http://www.aftonbladet.se/vader/article6484458.ab
Hur otroligt det än kan låta för vissa så är faktiskt 5 myror fler än 4 elefanter!
Håkan>> Hahaha… Väder-Per kunde ha gjort det enkelt för sig och frågat sig varför det finns väderstationer som mäter ”upplevd kyla”. 😀
En del i förklaringen är att vid blåst så blåser det tunna skikt av luft som vi har runt våra kroppar undan och huden blir mer utsatt för temperaturen.
Samma princip som gör att det bränns när någon blåser en på axeln i bastun. 🙂
Mindre komiskt är det att Väder-Per av vissa verkar anses som någon sorts auktoritet då det gäller klimatförändringar. 🙁
Här är ännu en skrattretande artikel:
http://www.abc.net.au/news/stories/2010/01/25/2800992.htm
Här är ett citat från artikeln:
”The sceptics are so well funded, so well organised. ”They have nothing else to do. They don’t have day jobs so they can put all their efforts into misinforming and miscommunicating climate science to the general public, whereas the climate scientists have day jobs and [managing publicity] actually isn’t one of them.
All of the efforts you do in an IPCC report is done out of hours, voluntarily, for no funding and no pay, whereas the sceptics are being funded to put out full-scale misinformation campaigns and are doing a damn good job, I think.”
Han som har sagt detta heter Andy Pitman, men vilken planet han bor på vet jag inte…
Åfanken, jobbar forskarna gratis? Dumt… 😉
För övrigt har han nog inte hört talas om Gavin Schmidt som bevisligen lägger en hel del tid på realclimate.org, en privat sajt, trots att han är anstäld på NASA.
”This, apparently, is how you win a Nobel prize.”
Så avslutar Donna Laframboise sitt blogginlägg där hon snabbkollat hur mycket i IPCC:s rapporter som hämtat sin näring från WWF. Det är mycket! Här kommer länken:
http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/2010/01/more-dodgy-citations-in-nobel-winning.html
#4:
Sorry Patrik, upptäckten din länkning för sent:)
Where’s my dough?
Annika. Den var bra! Särskilt ”All of the efforts you do in an IPCC report is done out of hours, voluntarily, for no funding and no pay, whereas the sceptics are being funded to put out full-scale misinformation campaigns and are doing a damn good job, I think.””
Jag har på bloggreklam tjänat några hundralappar på säkert över 1000 timmar. Skulle råda AGW-rörelsen (som reser jorden runt trots att de inte tjänar något) att bevisa att jag sponsras. Ni får bankkontonummer om ni smusslar in ”Exxon-guld”. Det kan ni behöva som argument!!! 😉
Maggie:
Ja, fast inte med varandra!
Om man ville vara elak skulle man ju kunna säga så här om de två herrarna på bilden………men likaväl om de som gav dem Nobelpriset kanske?
”Asinus asinorum in saecula saeculorum”
http://www.heartland.org/policybot/results/25717/Climate_Money.html
Magnus & Annika : Klimatindustrin och de som lever på att blåsa på har enligt ovan redan kostat ca 80 miljarder dollar bara i USA.
Jag vet inte vad den genomsnittlige skeptikern kan tjäna 😉 –
visst – vi är ju köpta allihopa 😉
Återkommer i morgon med referat från kvällens något kaotiska och overkliga årsmöte med Stockholmskretsen av Svenska kemistsamfundet – som av någon anledning anlitat Bo Kjällén – Sveriges klimatambassadör sedan pre-Rio (1992) – nu knuten till Rockströms verksamhet.
Han har ju haft allt detta som levebröd sedan dess – men jag tror inte han ser det så.
Peter Stilbs>> Nu blev man ju ruskigt nyfiken! Vad utspelade sig där?? 😀
Annika #10:
AGW har pengarna men skeptikerna har argumenten!
Det är det som är det stora AGW-problemet och vi behöver, som det är just nu, bara sitta och vänta på nästa AGW-fadäs.
I den här perioden: 3-0 för skeptikerna! 🙂
Och apropå att vi jobbar på heltid och är välavlönade: Många skeptiker är ju minst medelålders och då kan man undra om den där Pitman hört Reinfeldts löfte om lägre skatter för pensionärerna? 🙂
Lyssna på Pauchari här, där han påstår att han valdes med acklamation:
http://www.youtube.com/watch?v=CVhhYyCsvBM
Här har ni Newscientists version:
http://www.newscientist.com/article/dn2191-top-climate-scientist-ousted.html
Annika # 10
Och Phil Jones vann väl sina pengar på lotto?
Peter #18
Ja, det är skrämmande hur mycket pengar som har pumpats in i det här. Pengar som skulle kunnat användas till nåt mycket vettigare…
Inge #20
Jag hoppas att skeptikerna snart kommer att leda tvåsiffrigt… 🙂
Håkan #23
Självklart! 😉
Och här kan ni se vilka summor stackars fattige professor Pitman har haft att leka med:
http://www.science.unsw.edu.au/apitman-funding
Nu måste man tydligen börja riva hus i England också:
http://www.climatechangefraud.com/political-exasperations/6187-cities-face-wrecking-ball-to-meet-carbon-targets
När ska det bli slut på detta vansinne?!
Förvisso sant att det mesta som är byggt söder om Öresund är odugligt att bo i under annat än rena sommarförhållanden, jag lider verkligen med hur engelsmännen måste ha haft det den här vintern, även om min erfarenhet av engelska bostäders ”klimatkomfort” börjar bli lite gammal minst sagt. Britterna missade ju lite den stora chansen att radikalt förnya bebyggelsen, det handlar bara om att se positivt på saker och ting, som t.ex. 4:15 in i den här videon!
http://www.youtube.com/watch?v=OI0dF9OLJUU