Maktkampen mellan världens länder och inom USA om Parisöverenskommelsen går vidare. Det var bara några veckor sen min förra artikel i ämnet. På G7-mötet på Sicilien pressades president Trump att ge besked av de övriga sex länderna (Tyskland, Frankrike, Italien, Japan, Storbritannien, Kanada). Observera att varken Kina, Indien eller Ryssland är med i G7.
På mötet vägrade president Trump att ge besked om USA ska stanna eller lämna Parisöverenskommelsen. ”Jag tänker ta min tid” sa Trump. Angela Merkel sa att samtalet med Trump var ”mycket otillfredsställande” (”Sehr unzufriedenstellend ist die gesamte Diskussion über das Thema Klima gewesen”). Vidare sa Merkel: Det är en nyckelöverenskommelse som är central för att forma vår globalisering. ”Dieses Pariser Abkommen ist ja nicht irgendein Abkommen, sondern es ist schon ein zentrales Abkommen zur Gestaltung der Globalisierung.” Observera att Merkel säger överenskommelse och inte avtal.
President Trump twittrade den 27 maj att han kommer att bestämma sig nästa vecka – ”I will make my final decision on the Paris Accord next week!” Världen står inför ett vägskäl. Säger president Trump nej till Parisöverenskommelsen så är det dött. Säger Trump ja men ändå inte följer det – vad händer då? Och sist så kan USA följa överenskommelsen. Det finns faktiskt ett alternativ till – USA lämnar UNFCCC (United Nations Framework Convention on Climate Change). Det sista är väl mindre troligt.
Nyckelspelarna Indien, Kina och Ryssland bevakar noga vad president Trump gör. USA:s val i klimatfrågan påverkar knappast vad Sverige gör. Sverige står för en extremistisk klimatlinje och nästan alla partier ställer upp på detta.
Ryktena går nu och enligt Axios har Trump skvallrat att han tänker lämna Parisöverenskommelsen. Även gammelmedia skriver nu om detta rykte – mycket står på spel, se Aftonbladet, Dagens Nyheter, Sveriges Radio, Svt Nyheter, Corren, Expressen. Även landsortspressen skriver om detta.
Jag kan inte nog understryka hur viktigt för framtiden detta beslut är. Visst tycker jag president Trump bör lämna Parisöverenskommelsen. Något riktigt avtal är det ju inte. Obama lurade ju kongressen genom att inte klassa det som ett avtal utan ”accord”.
Senator Rand Paul (R)- Kentucky kräver att USA ska lämna Parisövrenskommelsen.
Senator Rand Paul (R)
Rand Paul: ”Det är min plikt att upprätthålla och försvara Konstitutionen”…
”President Obama önskade att cementera sin miljövänlighet genom klimatöverenskommelsen i Paris. Obama visste också att senaten aldrig skulle ratificera avtalen, så han gjorde om det som ett
«exekutiv-överenskommelse» för att undgå ratificeringsprocessen och framtvinga ett ensidigt stöd från USA med ett penndrag.
Så vad skrev Obama på i utbyte mot att kanske reducera globala temperaturen med 0.2°C till år 2100. Experter spår att år 2040, kan avtalet ha kostat oss 6.5 miljoner förlorade jobb – ett tal signifikant större än hela befolkningen i Kentucky. Det [avtalet] kommer att kosta oss $3 biljoner i förlorad BNP. För varje hushåll kan genomsnittliga årliga förlorade inkomsten vara så hög som $4900.
Dessa tal gör oss mållösa. Varför kan vi inte jobba mot en framtid som både skyddar vår miljö och våra jobb? Varför tvingade den förra administrationen jobben att vara martyr för miljön?
Tack och lov så har President Trump möjligheten att kasta om kursen i motsatt riktning efter Obamas misstag.
President Trump har levererat nästan alla sina löften att ha en ”Amerika Först” energiplan. Han har tillsett att EPA (Environmental Protection Agency min anm.) ska suspendera, revidera och upphäva vissa handlingar relaterade till ”Clean Power Plan”. Han har tagit bort regulatoriska spärrar till amerikansk energioberoende, inkluderande underskrift av resolutionen Kongressen sände till honom för att upphäva ”Stream Buffer” regeln. <<Stream Buffer handlar om att vid gruvbrytning ytvattnet ska skyddas runt gruvan. Kritiker anser att detta har ingen effekt och att det tar bort 64% av kolreserverna i USA från brytning. – min anm. >> Han har också beordrat myndigheter att gå igenom och granska existerande administrativa policys som skadar inhemsk energiproduktion.
Men det saknas en viktig pusselbit för att vara sann ”America First”, något president Trump lovade i valkampanjen. Han lovade att han skulle annulera Parisöverenskommelsen som president. Kan vi verkligen ha en ”America First” energiplan och att vi måste söka stöd från FN när vi bestämmer vårt lands miljö- och energipolitik? Den federala regeringen ska stödja sig på en myndighet och en auktoritet enbart – vår konstitution – och inte några FN-byråkrater.
Därför så presenterade jag en resolution i måndags tillsammans med Andy Barr med uppmaning till president Trump att lämna Parisöverenskommelsen, en överenskommelse som experter menar inte kommer att lösa de miljöfrågor som det var avsett att adressera.
Vi grundade vårt land med ett system av kontroll och balans och ingen president ska ha ensidiga makten att teckna sådana viktiga internationella avtal utan godkännande av kongressen.
Jag ser fram emot att president Trump uppfyller sitt löfte att lämna denna överenskommelse.
Referenser:
Jag hade hoppats att Trump skulle klä av NOAA och NASA innan han rev upp Parisöverenskommelsen.
Påvisa hur de vilselett allmänheten genom att selektivt visa upp en förvrängd bild av temperaturer som inte baseras på verkligheten.
Men som den buffel han är så kanske han struntar i den massiva kritik som kan följa om detta inte avslöjas.
För den som inte hänger här eller på andra kritiska sidor kan Parisöverenskommelsen verka vettig.
Tony Heller skålar emellertid med presidenten: https://realclimatescience.com/
Stort TACK Per! Det har skrivits otaliga brev till Trump om varför han måste lämna Paris”avtalet”, detta från R. Paul är det skarpaste. Brott mot konstitutionen! Och, den av ”alla” hyllade Obama framstår mer och mer förrädare. Det senaste i det fallet är hans övervakning av medborgare, vilket man kan läsa om i dagens Breitbart.
Om USA lämnar Parisöverenskommelsen, kan det bara få positiva effekter. Inga avtal i världen kan påverka naturens krafter vad som gäller väder, vind och klimat. Kapital och innovativt tänkande kan i stället användas för att lösa verkliga problem. Det finns definitivt inga genvägar till utveckling, för om vi tror det, kommer vi att få en falsk instabil utveckling som bygger på pseudoforskning.
Rand Paul fortsätter i Ron Pauls fotspår! Ett av Ron Pauls stora mål var ju återupprättandet av konstitutionen som ju tyvärr urholkats betydligt under årens lopp!
Rand Pauls vinkling är intressant och i linje med Trumps agenda. Fortfarande är det dock spännande att se vad som kommer att ske. Detta är ju inte en fråga som lever isolerat.
#1 Lasse. Att omdana NOAA, NASA, EPA mm. från att vara aktivistiska inom diverse områden till att återgå till traditionell vetenskaplighet lär vara ett långsiktigt arbete.
Tack Per för information vi aldrig skulle få från medlemmarna i angivarna flåt ”Utgivarna”
”Den federala regeringen ska stödja sig på en myndighet och en auktoritet enbart – vår konstitution – och inte några FN-byråkrater.”
Independence day all ower again! 🙂
Inga uttryck i världen är mer verklighetsfrämmande än klimatöverenskommelse och klimatavtal. Ska USA:s president ha någon tilltro måste han vända ryggen till denna rena, skära idioti. Det gör han INTE genom att skriva under ett omformulerat avtal.
Vakna upp! Vi måste få bort koldioxiden ur atmosfären. Vi måste börja nu. Det duger inte att vänta längre. Vi har bara två år på oss innan hela Sahara har försvunnit i grönska.
Anders Rockman
Bim!
De e ännu värre med Kalahariöknen! Snacka om ökenkris bara grönt överallt öknen är utrotningshotad 🙂
http://www.sapeople.com/2017/02/21/kalahari-miraculously-transforms-from-desert-to-scottish-highlands-as-it-rains-down-in-south-africa-photos/
https://youtu.be/a_J5fdnUJaI
🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 Flockarna av ”Ljugtrutar” som varit beroende av öknen decimeras nu i en rasande takt.
Oroa dej inte, Anders Rockman. Så fort Sahara blivit djungel skövlar vi den för att få plats för oljepalmsodling.
Doris
Härligt med grundlig Per Welander fakta utan ” SVTs nyheter nya USA Pk reporter floskler grön röda melon ,genomskinliga idag internet lätt avslöjade genomskådade patetiska olaga klimathotare böner ”
2016 släppte USA ut 16,2 ton koldioxid per capita och Sverige 3,9 ton per capita. I Parisöverenskommelsen lovade USA att minska sina koldioxidutsläpp (ekvivalenter) med 17 % till 2020 och med 26-28 % till 2025 jämfört med 2005 . 2015 hade utsläppen redan minskat med 11,5 % jämfört med 2005. Att USA minskar sina utsläpp beror främst på att billig gas ersätter kol för elproduktion och uppvärmning och att elkonsumtionen minskar då elapparater blir energieffektivare. Jag gissar därför att USA att USA kommer att minska sina utsläpp till 2025 som utlovat oberoende om de väljer att frångå Parisöverenskommelsen eller ej.
Lars-Eric Bjerke # 12
Det är ju som du säger. Teknikens utveckling minskar energibehovet och därmed möjliga utsläpp. Klimathotarna vill enbart ha utsläppsminskningsmål utan att klart för sej hur det skall skötas förutom att dom samlar oerhörda summor för ändamålet utan redovisning vad som åstadkommes med pengarna.
I stället skulle nyaste tekniken snarast möjligt föras till utvecklingsländerna. Det här sker ändå snabbare än vad klimatet förändras (ho vet åt vilket håll).
Om Trump fortsätter som förut, så slopas ”avtalet”. Bäst vore att han skickar det till Senaten, som förkastar det, så att ingen kan säga att det är Odemokratiskt…
Det finns ju inget egenvärde i att konsumera mer fossil energi än nödvändigt. Av det energislag som står för den stora handeln d.v.s. olja producerar USA för närvarande 10 Mfat per dag (lika mycket som Saudi eller Ryssland) och konsumerar 20 Mfat/dag. Det är 22 procent av världen produktion av 90 Mfat/dag. De skulle enkelt kunna ersätta en del av oljekonsumtionen i transportsektorn med gas, som passar bra i ett land med massor av lastbilar och personbilar, som nu drivs med bensin. För elproduktion är ju gas för närvarande mest konkurrenskraftigt, men man har också kommit långt i bygget 4 nya kärnkraftverk från Westinghouse av generation 3+. (De kräver inte några pumpar, elkraft eller operatörer för att hantera ett haveri under de första dagarna.)
Det vore intressant om USA valde att gå mot kärnkraft för elproduktion och gas för transportsektorn. Det skulle innebära att de kunde bli självförsörjande på olja och inte behövde bli beroende av arabländerna.
#15 Lars-Erik
Det finns ingen anledning att ersätta oljan
Slabadang #9
Bli ökenfadder och få en påse certifierad ökensand att lägga till samlingen i bokhyllan, förslagsvis bredvid den ”äkta” biten berlinmur. Eller varför inte slå till på mitt specialerbjudande, ett timglas med äkta ökensand ett minne som varar för evigt.
Torbjörn #16
Det finns massor av skäl till att spara på olja, av vilka klimatoron är det sämsta. Oroar man sig för klimatet ska man satsa på att minska förbränningen av kol. Big Oil kan vara fullkomligt lugna, vi kommer inte att sluta använda olja för transporter, men gas kan vara ett bra komplement för att få oljan att räcka längre. Känner nån till ett enda utvecklat land som infört en helt fossilfri försvarsmakt t.ex.? Men varför hör jag aldrig uttrycket ”Big Coal”? Vilka ligger bakom demoniseringen av kärnkraften, det enda realistiska alternativet till kol?
East European EU states are mounting a behind-the-scenes revolt against the Paris Agreement, blocking key measures needed to deliver the pledge that they signed up to 18 months ago.
https://www.thegwpf.com/east-european-states-mount-revolt-against-paris-agreement/
Snart är det väl bara klimathotsaktivisternas Mecka, Sverige, som tänker uppfylla Paris-överenskommelsen.
#18 Håkan
Varför skulle man spara på oljan?
Om det finns en fungerande infrastruktur runt oljan, varför skulle man behöva ytterligare infrastruktur för att andra aktörer ska tjäna pengar? För det är vad det handlar om, vem som tjänar pengar på energin.
Trump och USA har mycket att förlora på Parisavtalet, inte minst sin självständighet. Med ett Parisavtal i ryggen kan gröna aktivister stämma administrationen för att de inte stödjer vind- och solkraft och för att de bantar på EPAs budget. Ja, vem vet, kanske kan de genom de amerikanska domstolarnas makt få Trump avsatt som president om han inte gör som Parisöverenskommelsen säger. Skriver Trump på Parisöverenskommelsen så sätter han sig själv på pottkanten.
Men det är inte bara Trump som har sina dubier om Paris. Nu börjar flera öststater inom EU sätta sig på tvären på allvar och vill inte leva upp till löftena.
”East European EU states are mounting a behind-the-scenes revolt against the Paris Agreement, blocking key measures needed to deliver the pledge that they signed up to 18 months ago. Under the climate accord, Europe promised to shave 40% off its emissions by 2030, mostly by revising existing climate laws on renewables, energy efficiency and its flagship Emissions Trading System (ETS). But documents seen by Climate Home show that Visegrad countries are trying to gut, block or water down all of these efforts, in a rearguard manoeuvre that mirrors president Donald Trump’s rollback of climate policy in Washington.”
http://www.climatechangenews.com/2017/05/29/eu-climate-targets-undermined-polish-czech-revolt-documents-reveal/
Håkan!
Du får akta dig att komma med dumma ideér vad gäller ”miljö”. Vi vet ju att miljörörelsen kan ta till sig hur dumma idéer som helst till sig.
Så ligg lågt! 🙂
#15 Lars-Eric
Om du har rätt kommer marknaden på alldeles egen hand åstadkomma precis detta, helt utan inblandning av politiker.
#18 Sören G
Gotland får väl hänga på….
…det brukar räknas som öststat ibland 🙂
Torbjörn #20
Jag skrev ”gas kan vara ett bra komplement för att få oljan att räcka längre”! Vi vet att gasreserverna är mycket större än oljereserverna, varför inte då använda gasen för att pressa priset på olja? Traditionellt har gasen producerats av länder som också producerar olja, men med ny utvinningsteknik har kartan börjat ritas om, till köparens fördel. Ännu mera så om vi börjar utvinna metanhydrater. Och gas kan användas som råvara för flytande kolväten.
Sören G #19,
Du var först! 🙂
Håkan B #18,
”Big Oil kan vara fullkomligt lugna”
Big Oil vet mycket väl att den fossila energiproduktionen kommer att fortsätta med ökad takt till mitten av detta sekel. Det framgår av deras framtidsprognoser. Nej, det enda de är rädda för är konkurrens – från små uppstickande olje- och gasbolag som bjuder lägre priser än vad Exxon, Shell och de andra erbjuder. Priset på olja är så pressat att det är svårt att göra några större vinster på en perfekt marknad. (Detta är välkänt inom ekonomisk vetenskap.) Det som återstår är att pressa ut uppstickarna med hjälp av statliga regleringar som bara de själva klarar av att leva upp till. Det är därför som Big Oil (inklusive Tilersson och Exxon) sedan länge har stött klimatalarmismen.
Alla stora kommersiella aktörer inom ett område drömmer om att få monopol (eller en inbördes oligarki) med hjälp av lagstiftning och statens tvångsmakt. Så länge Näringslivsorganisationerna i Sverige är i symbios med LO och de andra facken så kan vi nog tyvärr inte hoppas på ett stöd från dem när det gäller att ta död på klimathotsmyten.
#16 Torbjörn,
Mitt inlägg gällde USAs energipolitik. För USA kan jag tänka mig följande skäl för att gå över till att gas som ersättning för oljan.
– Gas är billigare än olja
– Gas ger mindre föroreningar än olja vid förbränning, speciellt i motorer
– USA har gott om gas jämfört med olja, och har börjat exportera LNG
– USA importerar hälften av sitt oljebehov
– USA får större frihet i sin utrikespolitik om man inte behöver importera olja
– USA får bättre försörjningstrygghet vid kriser
Sen vore det förstås bra för en stor del av resten av världen speciellt U-länderna, som då kan använda en större del av världsproduktionen av olja.
Angående gasproduktion i USA. Idag har Wall Street Journal en artikel med rubriken:
The Oil Play That Could Flood the Natural-Gas Market. Gas output from the Permian basin is likely to surge by 2020
Permin Basin i Texas har uppenbarligen blivit det område där man fn har den högsta aktiviteten att borra efter olja med fracking metoden. Och som biprodukt får man gas i mycket stora mängder, vilket anses pressa priserna de kommande åren.
”All that fresh output could send gas prices back down to historic lows next year, said Brandon Blossman, analyst at Tudor.
Permian “producers are concerned they can’t get rid of it,” he said. “They’re not really concerned what they’re going to get for it.”
# 23 Michael,
Utan subventioner har marknadskrafterna drivit på byggandet av tankställen för gas, men det går rätt trögt.
https://www.scientificamerican.com/article/natural-gas-as-alternative-transportation-fuel/
Lars-Eric Bjerke #29
Komprimerad gas, CNG, har nackdel med kort räckvidd och långsam tankning. Flytande gas, LNG, har ett tekniskt och psykologiskt handikapp i form av termosflaskor och en pysventil för att lätta på trycket.
Vem vill sova i ett hus med en bil i garaget som släpper ut gas då och då?
Flytande bränsle tillverkat från natur- eller biogas har sina fördelar.
#29 Lars-Eric
Historien är full av exempel på politiker som tror sig kunna styra teknikutvecklingen med subventioner. Se saknar helt enkelt kompetens, de hamnar hela tiden i knät på särintressen, de kompromissar sönder i och för sig rimliga förslag och de låser sig i decennier kring obsolet teknik. Det måste vara efterfrågastyrd för att bli bra.
#30, Gunnar Strandell,
Vi har 2500 bussar (1/3 av antalet dieselbussar) i Sverige och en massa taxibilar som drivs med gas. Gasbolagen i USA kunde börja att marknadsföra gas mot bussbolag och ”Truckers” med fordon där det finns utrymme för gastankar och där bränslet står för en större del av milkostnaden än för personbilar.
Översättning av citatet från Angela Merkel:
”Denna Parisöverenskommelse är ju inte vilkensomhelst överenskommelse, men det är redan en central överenskommelse för gestaltningen av globaliseringen.”
”Dieses Pariser Abkommen ist ja nicht irgendein Abkommen, sondern es ist schon ein zentrales Abkommen zur Gestaltung der Globalisierung.”
Martin Gustavsson – Vetenskapliga partiet #33
Grattis, i stort sett i klass med google translate.
Tack Per,
ett riktigt viktigt inlägg!
Martin Gustavsson #33: Jag gjorde ingen exakt översättning av Merkels uttalande. Men jag skrev hennes exakta ord på tyska. Vem som helst kan mata in det i Google Translate. Min avsikt var att visa att även Angela Merkel precis som president Trump kallar det för ÖVERENSKOMMELSE och inte AVTAL. Svenska gammelmedia kallar det Parisavtalet vilket inte är korrekt. Obama fick bort att det skulle vara ett avtal för att runda kongressen.
Lars-Eric Bjerke #32
Jag är en av dem som trodde att amerikanska lastbilar snabbt skulle gå över till gasdrift av de ekonomiska skäl du anför. Men ännu har det inte hänt.
Haldor Topsoe, som tillverkar katalysatorer och kemfabriker, har drivit på hårt för att tillverka dimetyleter från naturgas och köra den i dieselmotorer, men det har inte heller slagit igenom i USA.
Att biogas används i Svenska bussar beror på politiska beslut utan hänsyn till ekonomin. Det är ju andra som betalar.
Nu är Merkel snart ensam med sitt globalistiska storhetsvansinne!
Folken säger ifrån!
Jag har sagt det förr och jag säger det igen! Globalisterna är körda! Regimmedia är avslöjade och körda! Klimathotet är kört! EU-federalisterna med Merkel och Macron i spetsen kan torka sig !
Etablissemanget får brutalt med stryk på alla fronter över hela västvärlden.
Östländerna har kommunismen i färskt minne och de uppkäftiga protesterna mot EU därifrån blir allt starkare. Även hemma i Norra Absurdistan så åker etablissemanget på allt mer storpisk. Folket vänder sig allt mer desperat till det enda oppositionspartiet som existerar … SD. Björklund markerade demokratiförräderiet som fullbordat när han nu har gått och blivit sosse han också!
Angivarna (de som hänger ut vanligt folk för deras åsikter) består av ett komprimerat gäng totalitära antidemokratiska praktäckel Helin Mattsson Carsten Almqvist mfl under falskskylten ”Utgivarna” helt befriade från empati och moral som förtvivlat försöker sälja på oskyldigt folk sitt ruttna råttbo bestående av uppenbara motsägelser floskler vilseledning propaganda hycklerier och rena fetlögner som om det vore bestående av ”pressetik” och ”kvalitetsjournalistik”.
Rådet är att undvika all typ av kontakt med råttboet för den skadliga smitta av ditt intellekt den bär.
Utgivarna kan inte ens stava rätt i sin senaste rubrik!
”Regeringen vill skräpa sekretessen”
http://www.utgivarna.se/blogg/516-regeringen-vill-skraepa-sekretessen
”Kunnskap är mackt” ?
Vi är tillbaka i den mörkaste medeltiden när folk och hela nationer tror de kan skriva avtal om klimatet. Det är inte en enda millimeter intelligentare än de minst 500 år gamla avlatsbreven.
Det fattar ju alla att världen är sne när de som kallar sig Demokrater inte accepterat att de förlorat valet….
Är dags att damma av schavotten..
FN:s generalsekreterare har uppmanat Trump att inte lämna Paris-”avtalet”.
re #38 Slabadang
Jag önskar att jag var lika säker som du! Den postmoderna indoktrinering som pågått sedan 70-talet sitter djupt rotad i massornas tankesätt! Avprogrammering kommer att ta tid!
För att inte tala om alla miljoner människor som får sin försörjning genom att spela med i bedrägeriet, de vill inte se någon förändring, inte ens om de vet att de lever på lögner.
#33 mfl
Istället för att anmärka på språk, kanske Martin ville sätta fokus på att för Merkel är Parisöverenskommelsen en del av globaliseringsivern. Det är ju faktiskt notabelt hur direkt hon uttryckte sig där i sin harm mot Trump.
Vad gäller det korrekta ordet överkommelse istället för avtal så finns en tråd från förra året där jag mfl upprepat försöker förklara detta för LBt så han förstår. Givetvis helt utan framgång 🙂
https://www.klimatupplysningen.se/2016/07/16/oppen-trad-148/