To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Underbart Lena. Det är för mig helt klart att det fuskas med temperaturdata.
Lena, är det någon som besvärat sig med att fråga hos GISS också?
Åke N #1
Jag vet inte vad de har gjort men uppenbarligen finns det ingen kommunikation mellan de enskilda instituten och GISS. Nu kan man alltså inte längre leta efter temperaturdata där utan måste ta sig till varje land för sig.
Thomas # 2
Nej, i alla fall inte än. Men eftersom du tycks ha mer tid än vad jag har så kanske du kan åta dig den uppgiften?
Lena #4, det är nog lättare att få svar om man säger sig representera en blogg med betydande läsekrets.
Bra jobb Lena. Det ska bli intressant att se hur klimatförvillarna startar bortförklaringsmekanismerna. Begreppet ”homogenisering” verkar numera betyda att man ändrar data så att de överensstämmer bättre med hur de BORDE vara. Vid skiljaktigheter mellan kartan och terrängen gäller tydligen – avseende temperaturkurvor – kartan.
Sinuhe
Tack Lena!
Du visar på diskrepansen mellan den faktiskt uppmätta temperaturen och vad som händer när James Hansen har ”justerat” för att temperaturen ska passa bättre med modellerna. Alltså rita om verkligheten så den stämmer bättre överens med kartan. (jo Thomas, det är vad det handlar om).
Vem är förvånad?
/Bäckström
Lena!
Jag undrar om du har koll på vilken tempserie BEST använde sig av när man gjorde sin serie?
Alltså använde man NCDC:s homogeniserade data, eller var man lika ambitiösa som du, dvs använde originaldata?
/Bäckström
Sinhue #6
Jag ser nu att vi tänkte samma tanke 🙂
Bäckström – jajamänsan!
Sinuhe
Bäckström # 8
BEST-projektet är väldigt mycker mer ambitiösare än min lilla mikroundersökning. Vad jag förstår har de försökt att samla in alla data som det går att få. Det jag skulle vilja se från dem är presentationer över olika regioner och också med mätserier från stationer som ligger lantligt jämfört med de urbana etc…
Dessutom vet jag ju inte vad islänningarna har gjort för justeringar men jag nöjer mig såhär ändå.
Tack för berömmet, det var ju trots allt lite jobb.
😀
Ok. Lena.
Jag såg att man kan ladda ner Best:s tempserier från deras website:
http://berkeleyearth.org/data/
Så, jag får la kolla själv dårå.
/Bäckström
Avvikelserna mellan GISS data och de data som Lena plockat fram från VEDUR är betydande.
Ska bli intressant att få höra vad det beror på. Jag avvaktar eftersom jag kan ana att det är fler som är rejält mer upprörda än vad jag är…
Uffeb # 13
Tack!
Lena Krantz #14
Det jag ville påpeka i ett tidigare inlägg var att det är viktigt att presentera jämförelser som är jämförbara (speciellt när man kostar på sig att lägga kurvorna över varandra i en animering, så borde axlarna för skalan vara anpassade). Inget annat.
Stort tack Lena!
Ja, vad säger man? Förvånad är ju inte det ord som dyker upp först i huvudet…
Mja, nja, tja, stämmer inte GISS-homogeneity rätt bra med din graf Lena? Det tycks mig som om de har korrigerat rätt?
Lena!
Vad är egentligen skillnaden på ”Giss” graferna och ”after GISS-homogeneity adjustment”
Alltså, vilken av dessa används för Giss global temp-serie ?
(Jag gissar på den homogeniserade varianten va?)
Eller?
/Bäckström
BEST-projektet har även använt mätstationer som ligger urbant. De har räknat de stationerna för den yta som är urban och lantligt belägna stationer på de ytor som inte är urbana. De kom fram till att de urbana ytorna är så små att om man räknar bort dessa så blir det ingen större skillnad i slutresultatet.
hahn # 17
Titta igen! Den stämmer mycket bättre jo (om du menar Akureyir) men det är fortfarande stora skillnader.
En vild spekulation är att VEDUR ger lokal temperatur i Reykjavik medan GISS variant är tänkt att representera ett större område, i princip halvvägs till nästa mätstation. I så fall är det inte konstigt om de ser lite annorlunda ut, men be mig inte motivera varför skillnaden är såpass stor och ser ut som den gör. Det är det bara folket på GISS och andra med specialintresse som lär veta.
Bäckström #18
Det mest intressanta är i mitt tycke varför det skiljer mellan Vedurs data för Isländska mätstationer och GISS data.
Det vore intressant att få veta. Men som jag sa tidigare så lär väl de som är mest upprörda ställa frågan till de som lär veta, så jag avvaktar innan jag också blir upprörd och ropar högt om fusk…
Bäckström # 18
Jag förmodar att det är den homoginiserade varianten men jag vet egentligen inte. Det kanske framgår om man går in och läser på deras hemsida men det är lite försent för det ikväll för mig.
Den som verkligen är intresserad vad de gör kan ju alltid ladda ned källkoden från deras hemsida.
Lena, jo jag tittar på Akureyri VEDUR och GISS after adjustment. De är inte identiska men visst har de justerat åt ”rätt” håll? Allså, sedan topparna på 30 talet så har temperturen inte stigit utan pendlat lite i sömnen. Däremot är ju stigningen lite mer påtaglig före adjustment.
UffeB #22
Som vår vän Thomas säger, använder Giss sig homogenisering, dvs, man gissar fram ett medelvärde i områden där man de facto inte har några mätstationer. Tex i Arktis är det glest med mätstationer. Det Giss gör är att man drar en linje mellan en station på Grönland till en station i Sibirien och tycker sig därmed kunna avgöra vad det är för temperatur mellan dessa 120 mil?
Jag tycker det är en ytterst tveksam metod, och som Lenas grafer visar, verkar homogeniseringen tvärsom vad jag trodde/visste, också i hög grad påverka sstationer där det faktiskt finns tempdata, och inte bara emellan dessa.
/Bäckström
Thomas # 24
Är det programeringsspråk du pratar om? Ja det är möjligt att du kan ”läsa” kod men det kan i alla fall inte jag.
Lena #27
Hehe
Jag försökte i alla fall 🙂
Men BEST-datan är 6 gigabyte text!!!!
Jag försökte verkligen, bara att manuellt försöka skilja att kunna kopiera en station höll jag på med i en halvtimme utan vara nära slutet på scrollen… jösses. Jag fattar att det inte finns så många McTyres här i världen.
🙂
Bäckström #26
Så bra att du fattat hur korkat dom mäter. Men å andra sidan finns det väl rätt så tätt med mätstationer på lilla Island.
Antagligen kan man får svar på varför det skiljer om man frågar Vedur. Men som sagt, jag är inte lika intresserad som ni som försöker bevisa bluff och båg genom egna utredningar.
McTired… 🙂
Bäckström
Jag har gjort samma misstag. Man måste nog kunna sql eller nåt för att kunna göra något av det på ett vettigt vis.
Själv gick jag bet på Grönländska serien. (alla stationer per timme). Jag försökte ett tag men grundstötte totalt när jag insåg att de första åren innehöll typ tre timslag medan de senare innehöll alla. Det var inte ens ett lika antal under en dag på året de olika åren. Då gav jag upp.
UffeB #29
Nä jag förstår att du inte är intresserad av något som skulle få din övertygelse och livsåskådning att ifrågasättas. Det är inget konstigt med det. Så funkar alla människor som har valt att bestämma sig för någon färdigpaketerad ideologi. Sådana är i förkrossande majoritet här i världen.
Tyvärr.
Frågeställning om temperaturdata och homogenisering visar med all önskvärd tydlighet att temperaturserier lämpar sig bra för att bedöma förändringar över en tidsperiod lokalt. Om man varit noggrann med mätningar och placering av mätstationer. Att använda homogensierad temperaturdata för större regioner eller globalt för att räkna fram en ”global medeltemperatur” – serie låter sig inte göras med de data som finns till buds (innan satellitmätningar).
Häri ligger en stor del av undermåligheten och därtill ohederligheten från IPCCs och de klimatforskare som kolporterar AGW-teorin.
UffeB
För att vara så ointresserad som du nogsamt påpekar några ggr, så undrar jag hur många inlägg du skulle göra om du var intresserad?
Helge #33
När det gäller olika tolkningar av temperatur i Reykjavik är jag ganska ointresserad.
Mitt engagemang i den frågan handlade bara om en animering där två temperaturkurvor visades omväxlande men med fel anpassning av skalorna i animeringen. Men det har jag sagt tidigare.
Bortsett från den detaljen så är jag mycket intresserad av debattklimat, klimat och väder.
Det verkar vara en komplicerad historia att homogenisera data. Jag hittade en artikel Homogenization of Climate Data: Review and New Perspectives Using Geostatistics på webben. Abstract börjar så här:
The homogenization of climate data is of major importance because nonclimatic factors make data unrepresentative of the actual climate variation, and thus the conclusions of climatic and hydrological studies are potentially biased. A great deal of effort has been made in the last two decades to develop procedures to identify and remove non-climatic inhomogeneities.
Det är alltså enligt artikeln viktigt att ta bort de faktorer i som gör att data inte blir representativa för den aktuella klimatvariationen. Det finns tydligen en uppsjö metoder för att åstadkomma detta som diskuteras i artikeln.
Uppenbarligen är det en förtroendefråga att homogenisering görs på ett neutralt sätt.
Fler märkliga justeringar av temperaturdata. Nu inte bara Island, utan även Grönland, Skottland ….:
http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2012/01/18/the-icelandic-saga-continues/
Åke #36 och ännu inget tecken på att någon försökt kontakta GISS (eller snarare GHCN) för att försöka få en förklaring? Det är nästan så man tror att folk är mer nöjda om de inte vet utan får spekulera själva.
Thomas #37. Konstigt:
Met Office confirmed that this adjustment was wholly artificial and resulted in a net warming of about a half a degree centigrade since 1940 and that the actual mean temperatures in the last decade are about a degree less than GISS show.
Åke #38 nu citerar du ohederligt: ”Temperature data for Reykjavik from the Iceland Met Office confirmed…”
Så där gör man inte av misstag utan du måste tro att vi är idioter som inte kollar var texten kommer ifrån!
Thomas #39. Kan du visa mig några exempel på där justeringar gjorts åt andra hållet?
Thomas #39
Jag hade tänkt fråga Åke N vad det var han citerade, men då och då kan jag få en känsla av att det är lönlöst att kommentera eller ställa frågor till ”hemmalaget”.
Men tack för att det finns andra som orkar försöka få till en dialog.
OK att det mestadels blir debatt, men det är trots allt bättre än bara propagandistiskt tjat med hur många ovederhäftiga myter, lögner och populistiska budskap som helst.
Uffeb #41. Jag citerade från den länk som jag gav i tidigare inlägg. Läs själv.
Åke #40 Försök inte slingra dig undan ditt ohederliga sätt att citera! Vad menar du med att göra på det sättet?
Vad gäller justeringar har jag inte samma fascination att detaljstudera världens alla temperaturstationer som somliga. Vi kan ju konstatera att Muller när han gjorde sin oberoende analys fick i stort sätt samma resultat som alla andra.
Åke N #42
Jag läste länken du angav tidigare. Den innehöll mycket, men gav inget trovärdigt intryck på mig.
Därför kunde jag inte omedelbart koppla ditt citat till just den skribenten.
Anade dock att det var ett vinklat citat, det var därför jag frågade.
Åke N har inte citerat ohederligt! Var vänliga och lägg band på den typen av anklagelser så får vi ett bättre debattklimat.
Thomas #43. Mullers analys var inte oberoende:
Whenever possible, we have used raw data rather than previously homogenized or edited data
Källa:
http://berkeleyearth.org/dataset/
Jag undrar hur mycket rådata finns det kvar?
Pehr #45 förstår du verkligen inte skillnaden mellan vad Åke skrev och originalet? Att det är skillnad mellan att påstå att Iceland Met Office påstår något och att författaren till bloggen tolkar data därifrån på ett visst sätt? Det var ett ohederligt sätt att citera, även om jag vet att ni ”skeptiker” är oerhört toleranta mot varandra små felsteg.
Thomas #47. Små felsteg? Det rör sig om ca 1 grad C.
Thomas #47,
Du slänger fram misstankar utan att sätta dig in i det som har sagts. Det hela är uppenbarligen ett missförstånd och det är helt fel att tala om ohederlighet.
Försök med att sätta dig in i hur andra har uppfattat en sak i stället för att genast slänga fram diverse misstankar. Då skulle du dessutom föregå med gott exempel eftersom du så ofta själv klagar på att andra har konspirationsteorier och framför misstankar.
Åke N #48 mfl.
För mig är du en hjälte som envist kräver att få tänka själv, trots påhopp från de som vill att vi ska lyssna till deras konsensuspipa.
Climategate I och II visar att det finns substans i det du framför.
Och det behövs inga konspirationsteorier. Det räcker med att använda etiketten ”gemensamt intresse” för att förstå sakernas tillstånd.
Pehr #49 Jag vet att det är emot dina principer, men försök att för en gång öppna ögonen och läsa vad som faktiskt skrivs snarare än vad du tycker borde stå där! Det är inget missförstånd utan klart och tydligt ett ohederligt sätt att citera som Åka försöker slingra sig ur under ivrigt ryggdunkande från de likasinnade. ”Skeptiker” jo pyttsan!
Gunnar Strandell #50
Att läsa och citera olika bloggar som enbart ägnar sig åt att ifrågasätta en mänklig påverkan på klimatet kallar jag inte att ”tänka själv”.
Jag är ingen som applåderar de olika katastrofer som pappersmedia tyckte var säljande för några år sedan. Men jag har överseende med deras agerande eftersom det är så dom tjänar pengar.
Jag är medveten om att inte alla tänker själva, men på något vis tycks en del här hålla kvar vid att alla därför kan få tänka hur sjutton som helst, bara det passar in i det gemensamma tänkandet hos några få.
Thomas #51. Slingrat sig ur?. Va f-n menar du?
Uffeb #52
Du har en gång hackat på mig för att jag gillar paradoxer och du tyckte mina exempel var löjliga.
Jag har avhållit mig från dem sedan dess, men idag kan jag inte låta bli.
Uffeb, Jag tror att du kände dig träffad!
Du har mage att kritisera Åke N för att han gräver fram data och redovisar referat med källhänvisning till bloggar, samtidigt som du har synpunkter på vad Gösta Walin sagt i ett radioprogram du inte hört.
Du är ju den ultimata paradoxen personifierad! 😀
Gunnar Strandell #54
Kul att få bli betraktad som enpersonifierad paradox.
” Förekomsten av paradoxer hos en teori är förstås besvärande, men undviks ofta genom att inta positionen att sunda förnuftet formats av hur saker ser ut att vara, och inte av hur de (egentligen) är, dvs till teorins fördel.”
Vad du menar med att känna sig träffad kan jag bara ana. Om du siktade och tycker att du träffade så är det kanske en kul upplevelse för dig.
Behåll gärna den känslan. Jag såg inte ens att du siktade och kände ingen träff.
Uffeb, du är unik i att aldrig känna någon träff. Vem som helst som fått så mycket kritik som du, hade skärpt sig och funderat lite på varför…
Uffeb #55
Läs ditt citat långsamt fem gånger, gör en paus mellan läsningarna och reflektera en stund över de intryck och personligheter du möter på TCS.
Låt det sjunka in djupt i ditt medvetande och lägg sedan märke till vem eller vilka det är som har presenterat en teori och de argument som använts för att stödja den.
Om jag träffat rätt eller inte kommer markören att visa. Jag har ett citat från ”Isbjörn i livsfarligt möte #73” som är till teorins fördel:
”ordintressanta spydigheter”
Jag skönjer en personlig paradox i denna freudianska skrivning. 😉
Thomas #51,
Sakfrågan är att GISS har ändrat i temperaturdata enligt den länk som Åke N gav i #36.
Detta är ju precis det som tråden handlar om. Så länken är i högsta grad intressant att diskutera här. Varför har GISS gjort dessa ändringar?
Du försöker tydligen komma bort från denna frågeställning genom att komma med anklagelser mot andra debattörer.
L #56
” Uffeb, du är unik i att aldrig känna någon träff. Vem som helst som fått så mycket kritik som du, hade skärpt sig och funderat lite på varför…”
Hur menar du? Varför då?
Varför ska jag bry mig om hur andra angriper och missar sitt mål?
Jag är ju inte ens intresserad av vad dom hade för mål.
Kan du förtydliga?
Uffeb, du framhäver ju ständigt hur du tänker själv och funderar över allt möjligt, samtidigt som du säger att du inte bryr dig om vad vi andra tycker och tänker. Det är en paradox om något.
Pehr #56 ”Varför har GISS gjort dessa ändringar?”
För att GHCN ändrat de data som GISS baserar sig på om man skall tro Åkes länk. Något verkligt intresse att ta reda på varför detta skett typ genom att skicka en fråga till GISS eller GHCN har jag inte sett röken av.
Att jag ogillar folk som citerar ohederligt genom att klippa i en mening så att den totalt byter innebörd är en annan sak, liksom att du inte ser några problem med att göra på det sättet.
Thomas
Kanske tror jag dig om för mycket men tycker inte du att det är märkligt med dessa ”justeringar” som dessutom instituten i de länderna som det handlar om är helt oinformerade om och oinsatta i. Islänningarna hade i vilket fall inget aning om vad som pågick verkade det som utifrån min mailkonveration.
Om eventuella justeringar behövs skall man då inte göra det i samarbete med dem som tagit fram de värden som man avser att justera?
Thomas
http://www.youtube.com/watch?v=k0DA75eOltA
😉
Thomas #61,
Tack för att du återgår till sakfrågan.
Min slutkommentar angående anklagelsefrågan (som är en modereringsfråga som vi alltid bör uppmärksamma) är att alla kan göra ett felcitat, även du faktiskt, och att detta inte bör leda till överdrivna anklagelser, speciellt inte om man som i det här fallet har gett länk till källan. Det blir en dålig debattmiljö när man hela tiden gör sak av varje litet fel som man anser att någon av ens meddebattörer har gjort.
Lena #62 Det jag finner märkligt är hur folket här och på likasinnade bloggar verkar totalt ointresserade av att få reda på vad det handlar om och istället föredrar att själva fabulera ihop illasinnade teorier.
Thomas #65
Jag tycker att det är märkligt att KLIMATFORSKARE, ”verkar helt ointresserade av vad det handlar om och istället föredrar att fabulera ihop $$$ teorier”.
Min uppfattning bygger på det jag läst av mail från Climategate I och II
Du anser att dessa mail är ”privata” och det gör dem än mer trovärdiga i mina ögon.
Thomas # 65
Ok då, jag skall skicka ett mail till GISS och fråga, men tycker inte du själv att det är en smula märkligt att någon annan (GISS) gör justeringar i ett dataset som någon helt annan har upprättat. Detta dessutom utan att ens informera eller konsultera dem.
Nåja, fortsätt att blint försvara allt som röra GISS du. Det gör dig ju knappast trovärdig men för all del, du har väl dina egna beröringspunkter.
Lena Krantz #67
Bra initiativ. Skriv och fråga. Skrev du till Island och frågade? Jag kanske missade det…
Att vara frågvis och nyfiken är bra – tror jag.
Lena Krantz #67 och Thomas.
Jag undrar om justeringarna är skälet till att SMHI skriftligt krävt att de inte vill bli refererade till temperaturdata som presenteras efter bearbetning.
Jag har full förståelse för det ställningstagandet, men ställer mig frågande till Jones påstående om att det innebär att grunddata inte får spridas. För mig är det ju tvärt om och jag tycker att det är trist om GISS följer Jones linje.
Uffeb # 58
Men snälla, du kan ju inte fråga om något som själva tråden handlar om. Ja jo, jag fick ju liksom själva datat till graferna från dem (isländska meteorologiska institutet).
Nu börjar du likna ett troll som bara försöker sabba trådar som ex den här. Är det du jobbar för?
Lena Krantz #70
Jag trodde att det var bäst att fråga om det som själva tråden handlade om.
Troll är inget som jag funderar över. Men om du uppfattar det så är det något jag inte har synpunkter på. Det är ju din uppfattning.
Uffeb #71
Ok så du lyssnar inte på program men anser ändå att du har något att tillföra i den tråden?
Ur den här trådens inlägg
Jag skrev i inlägget:
”Jag mailade till isländska Vedur, fick de dataset jag bad om och nu har jag tagit fram graferna baserat på deras dataset. ”
Du skrev i en kommentar tidigare ikväll:
”Skrev du till Island och frågade? Jag kanske missade det… ”
Du tycks inte läsa inläggen och inte heller det som länkas så vad gör du här egentligen?
Uffeb #71,
Ursäkta att jag går in i diskussionen men upplysningsvis, Uffeb, så är Lenas artikel på hundra ord varav femtio handlar om att hon mailade till Island och vad de svarade. Så här skrev Lena, jag har fetat det som handlar om mailet till Island:
GISS har ett extra fint dataset att välja: ”after removing suspicious records”.
Resultatet är fantastiskt. För att visa er precis hur tjusiga grafer man nu kan visa fram har jag jämfört dem med hur de isländska meteorologerna ser på saken. Jag mailade till isländska Vedur, fick de dataset jag bad om och nu har jag tagit fram graferna baserat på deras dataset. Jag har även lagt in GISS ”after GISS-homogeneity adjustment” för Akureyri som en jämförelse. För Akureyri finns det alltså tre grafer att studera medan Reykjavik och Stykkisholmur endast har grafer två inlagda.
Uffeb
Om du inte har läst våra regler för kommentarer så gör det. Nonsenskommentarer tillhör dem som vi inte tillåter.
Thomas #61,
Utom moderatorsrollen läste jag nu Åkes länk ordentligare. Den slutar på följande tänkvärda sätt. Även den som tror alla om gott (gör du det?) kan ju undra över hur det står till med kvalitetskontrollen med mera av dessa data som ju ändå har mycket stor relevans för klimatfrågan som ju inte minst du framställer som en stor ödesfråga. Sådana data borde man ju vara särskilt noggrann med att få så riktiga som möjligt:
This issue raises several points of concern :-
1) These are palpably not “one-off” adjustments, which might be justified for station location changes or other local reasons. Have they been made as a result of a deliberate decision by GHCN, or are they the result of an error or a faulty piece of software?
2) If the result of error, what does this tell us about the quality control procedures at GHCN and GISS?
3) How many other similar adjustments have been made previously that have not been spotted? Would these have been uncovered without the attention of independent observers?
4) If GHCN believe the adjustments are justified, why have they not published their results and reasons for discussion, before issuing the revision? According to their CHANGELOG “GHCNMv3.1.0 is released with several minor corrections and a reworking of internal arrays for more efficient operations.” No mention of large scale temperature adjustments!
5) What assurance do we have that more changes of this sort won’t be made in future?
Pehr Björnbom #73
Jag tog del av Lenas inlägg och vet alltså att hon mailade Vedur för att få temperaturdata.
Det jag tyckte kunde vara intressant att fråga var vad man hade för förklaring till varför data avviker från GISS data.
Såvitt jag kan se har den frågan inte ställts.
Lena #67 ”…att det är en smula märkligt att någon annan (GISS) gör justeringar i ett dataset…”
Om du läst inläggen skulle du veta att det är GHCN som gjort ändringarna, GISS bara använder de data de får därifrån.
Pehr #75 Har han skickat detta frågor till GISS eller GHCN? Han säger inget om det i så fall. Ställda på en blogg blir de av karaktären retoriska, avsedda inte att försöka få förståelse utan att insinuera att det är något suspekt.
Vi får väl se nu när Lena skall skicka frågor till GISS.
Thomas # 77
Jag skall göra ett försök i alla fall men jag måste erkänna att jag drar mig lite från det eftersom jag inte är så bra på engelska. Det går bra att läsa eller höra men är sämre när jag skall formulera något själv. Förmodligen en vanesak men nu är det så.
Lena Krantz #78
Oroa dig inte för språkproblemen.
Du kan nog få svar både från Vedur, GISS eller GHCN om du frågar.
Lena #78 det är nog viktigare att formulera frågan som att man är intresserad av svaret än exakt hur man formulerar sig. Forskare är vana vid internationella kontakter med folk som inte alltid kan engelska så bra, speciellt skulle jag tänka mig att det gäller folk som skall samla in temperaturdata från hela världen.
Thomas #77,
Ställda på en blogg blir de av karaktären retoriska, avsedda inte att försöka få förståelse utan att insinuera att det är något suspekt.
Jag tycker att han gör en intressant kritiskt analys problemen av samma slag som de kritiska analyser som vi har sett nyligen av satellittemperaturerna (du har ju intresserat dig för dessa). Jag upplever att inte att sådana analyser är insinuanta bara för att de är retoriska och finns på en blogg. De är riktade till intresserade läsare som vill få en bättre förståelse av vilka slutsatser som är möjliga att dra från temperaturdata.
En sak som slog mig när jag läste detta är att det skulle behövas ett revisionssystem för temperaturdata. Ungefär som man har organiserad revision med särskilda revisorer i ekonomisk verksamhet skulle man kunna ha detsamma i fråga om hur temperaturdata samlas in, behandlas och presenteras.