Richard Lindzen höll den 22 februari (i år) ett tal i House of Commons (rum 10). Han var inbjuden talare när organisationen ”Repeal of the Climate Change Act” anordnade ett seminarium.
James Delingpole på The Telegraph är imponerad liksom Simon Carr på The Independent. Simon Carr ”fann sig själv tro – eller acceptera möjligheten – att värme snarare minskar än ökar antalet tropiska stormar” (min översättning). Faktum är att han ger ett lite förbluffat intryck enligt min mening. Uppenbarligen är det en hel del (vardagsmat för en TCS-läsare) som är för honom helt nytt.
Ni kan läsa hela talet samt naturligtvis titta på diverse bilder och grafer här eller gå till Bishop Hill. Det här är den vetenskapliga bakgrunden till vad skepticismen mot att vi står inför en katastrofal klimatförändring handlar om (i stort sett) så för er som önskat en slags sammanfattning är detta en chans ni inte får missa.
James Delingpoles presentation av Lindzen:
”Professor Richard Lindzen is one of the world’s greatest atmospheric physicists: perhaps the greatest. What he doesn’t know about the science behind climate change probably isn’t worth knowing.”
Hela talet är 58 sidor långt, inklusive bilder och grafer, så jag tänker bara lyfta fram några saker.
Han klargör först vad debatten om klimatförändringarna egentligen handlar om. Det handlar inte om klimatet förändras: det gör det alltid. Det handlar inte om huruvida CO2 ökar: det gör den. Det handlar inte om ökningen av CO2, ensamt leder till någon uppvärmning: det borde den. Det handlar helt enkelt om hur stor uppvärmning ökningen av CO2 kan leda till, och kopplingen av en sådan uppvärmning till oräkneliga katastrofer. Bevisligen kommer ökningen av CO2 att leda till en liten uppvärmning men kopplingen av denna lilla uppvärmning (eller ens betydande uppvärmning) till påstådda katastrofer är minimal. De argument som hävdas för katastrofala påståenden är extremt och ofta erkänt, svaga. Ibland också öppet oärliga.
Som exempel berättar han om ett brev publicerat i Science våren 2010. Innan jag går vidare kan ni klicka på länken och gå till brevet/artikeln, klicka sedan på ”Correction: A note on this image” så får ni fram den manipulerade bilden som författarna först prydde sin artikel med. Skillnaden mellan bilderna känns representativt för fortsättningen.
De flesta som hade skrivit under brevet hade ingenting med klimatvetenskap att göra. Några hade ändå det som ex Carl Wunsch. Såhär står det i Science-brevet:
”(iii) Natural causes always play a role in changing Earth’s climate, but are now being overwhelmed by human-induced changes.”
”(iv) Warming the planet will cause many other climatic patterns to change at speeds unprecedented in modern times, including increasing rates of sea-level rise and alterations in the hydrologic cycle.”
Att jämföra med vad Carl Wunsch har skrivit i en publicerad vetenskaplig rapport:
”It remains possible that the data base is insufficient to compute mean sea level trends with the accuracy necessary to discuss the impact of global warming–as disappointing as this conclusion may be.”
Om vi går till den vetenskapliga litteraturen visar det sig alltså att de auktoritära påståendena i Science-brevet inte har större trovärdighet än den patetiska isbjörnen som medföljde brevet.
På slutet pratar han om feedbacks. Utan positiva feedbacks kan en dubblering av CO2 endast ge en grads uppvärmning. Det är bara med hjälp av positiva feedbacks från vattenånga och moln som man får den stora uppvärmning som är associerad med alarmen. Satellitdata verkar visa oss att dessa positiva feedbacks är en kontgjord modellprodukt.
Han går igenom många grafer och pekar ibland på att de ofta är överdrivet framställda etc så jag rekommenderar er verkligen att läsa hela talet.
Han avslutar med orden:”In the meantime, while I avoid making forecasts for tenths of a degree change in globally averaged temperature anomaly, I am quite willing to state that unprecedented climat catastrophes are not on the horizon though in several thousand yers we may return to an ice age.”
Han vågar alltså göra uttalandet att klimatkatastrofer utan motstycke inte finns längst horisonten föutom att vi kanske återigen har istid om några tusen år.
Tänk om det kunde bli startpunkten på en sansad debatt om AGW, utan skyttegravar och med politiska pekpinnar typ ”agera nu, imorgon är det försent”.
Han är för skön Lindzen, som avslutar med att säga att vi ska sluta kallas skeptiker eftersom det inte finns något att vara skeptisk till. Tjugo års upprepning av klimatlarm utan grund förblir grundlösa…
L # 2
Sant, det är en mycket god poäng. Jag skulle kanske tagit med det också men det hela blev bara längre och längre.
😀
Tack Lena för din fina sammanfattning!
Du lyfter fram ett par centrala saker; som var skeptikerna (jo, jag tänker behålla den benämningen!) står för, och den glidning som är så vanlig bland alarmisterna (jo, jag tänker behålla den benämningen också på dem som gör politik av vetenskapen): Man säger en sak i sina vetenskapliga publikationer (eller bilder) och en helt annan, och mycket mer alarmistisk, när man uttalar sig för media och politiker.
Mycket bra!
Frestande att mynta begreppet ”klimatförfalskare” – känns dock som om vi skall låta ”oppositionen” stå för sandlådenivån med uttryck som förvillare etc.
Ingemar Nordin # 4
Tack! Det var som sagt omöjligt att ta med allt då det skulle bli en mindre uppsats.
Eftersom jag aldrig har förnekat vetenskapen utan tvärtom försökt att förstå vad den verkligen säger är denna genomgång av vad man vet och inte en lisa för min klimatsjäl.
J-O #5
Fast ibland frestas man att omvärdera vem som egentligen står bakom ordet ”klimatförnekare”.
😉
Bra skrivet Lena K. !
Man får hoppas att våra politiker nån gång börjar att begripa att det inte blir några superextrema klimatkatastrofer innan nästa istid och i stället inriktar sig på att rädda Europa ur den ekonomiska katastrofen !
Tack Lena!
http://www.youtube.com/watch?v=lyJwbwWg8uc&feature=related
😉
Tack Lena, mkt bra sammanfattning. Kul oxo att Lindzens ’övningar’ i Westminster har nått så bred uppmärksamhet – det é han sannerligen mer än värd! 😀
Ett utomordentligt intressant initiativ i Westminster är ju de ~ 100x parlamentarikerna (övervägande ’Cameroner’) som motsätter sig den i UK inslagna ’klimathots-stoppa-vägen’. Frågan uppkommer huruvida nåt liknande kan initieras bland/hos svenska riksdagens ledamöter…?
Som nu är, per liggande ’färdplan’, kommer det att ta minst tio års intenstivt & utomordentligt klokt arbete för att återgå/-få detta land, och därtill även resterande EU, till en verklighetsbaserad, sansad, klok, intelligent, NGO-befriad, m.m. beslutande och beslutsprocess – OCH detta under förutsättningen att hela systemet/organisationen startar denna [i sanning] omställning redan ikväll…, senast per måndag morgon (27/2)!
Ute och reser? Vabaha? Jag?… 😯 Just do it, damned!
Mvh/TJ
Lena Krantz!
När Sverige lider brist på storheter som Polhem, Dalén, Nobel, Ericsson, etc. visar du hur långt den ”lilla människan” kan nå och påverka sin samtid.
Det här inlägget, andra inlägg och dina söndagsdikter, bjuder på höjd, bredd och djup som gör oss alla till bättre människor.
Tack Lena!
Tänk hur Richard Lindzen har kämpat för sin syn på klimatförändringarna under alla dessa år och hur motarbetad han har varit. Nu han han fått alltmera rätt. Man måste glädjas för hans skull!
cAGW-hydrans CV:
http://www.mauricestrong.net/index.php/short-biography-mainmenu-6
Inte undra på att hans bosättning f.n. är bakom de hemligaste murarna i Beijing…
Mvh/TJ
Det där bedrägliga fotomontaget av en isbjörn på litet isflak blev ett förebud till mer av bedrägliga aktiviteter, ja ni vet vad jag menar … 😉
Det allra(?) roligaste med Lindzen är ju egentligen hans likaberättigade claim till Nobelpriset som allgoraklet, tågmästarn m.fl…
Hedervärt agerande av Lindzen, m.fl. – ger trovärdighet. 😀
Mvh/TJ
Lena K
Åter en artikel av dig som ”alla” borde läsa.
Ang läskunnighet kommer här lite fredagstankar från facebookvärlden.
84N DU L454 D3774 M3DD3L4ND3 54 7RYC8 P4 G1LL4 OCH L4GG P4 D1N PR0F1L 54 F4R DU 53 0M D1N4 80MP154R 84N L454 🙂
Avslutar med hälsning i musikalisk form, med en av mina gamla favoriter http://www.youtube.com/watch?v=0k6mQyu2GxM , från tiden, när livet för mig var en underbar dans i framtidens toner och än är tonerna starka, men med lite stänk av vemod http://www.youtube.com/watch?v=9oz66xHeaaM&feature=related .
Bra artikel Lena. Och en bra presentation han gjorde. Har beställt pdf:en av honom.
Kanske lite OT, men Danne Nordling har funderat om havsnivåer och den öronbedövande tystnaden från svenska ”vetenskapsjournalister”:
http://danne-nordling.blogspot.com/2012/02/temperaturen-stagnerar-och-haven.html
Därtill är att notera ’The Independants’ [Carr] take på Glieck-soppan. I. har ju i allt, hittills, varit mm, nano-typ, off från Moonbat etCons ’expertis’…
Kul att det ’händer’ lite i MSM – åtminstone i UK, vi lär la vänta tills xyz avlöser innan svensk MSM fattar & tar upp trådarna…
Mvh/TJ
Joel #18: Kul att du kollar Dannes sidor/info. Han é nedranns bra, om än inte alltid på temat ’klimat’… Good guy, though! 😀
Mvh/TJ
Bertel #16
Kan du läsa detta meddelande så tryck på gilla och lägg på din profil så får du 53 om dina kompisar 84n l454
Jag såg nästan hela mönstret, men som synes missade jag några ord !
Jag har inget facebook-konto eller brukar kolla där, men det går att se ett mönster om man förstår ett språk.
😉
Joel och ThomasJ
Danne Nordlings blog brukar jag oxå kolla framförallt för hans ekonomiska sida !
Joel #18
Intressant! Tack för länken och egentligen har jag inte tänkt så mycket på det hela (förrän nu) men det är ju självklart helt kass. Varför låter de personer som ex Johan Rockström m fl fortsätta att yra om något som inte är sant?
Nu fick jag något att fundera över!
Hmm…
pekke #21
53 = se
84n l454 = kan läsa
Repetition, igen, basic som måste köras > 1 ggn/vecka:
http://www.youtube.com/watch?v=BB0aFPXr4n4&feature=related
George Carlin, of course… Top-of-tops! 😀 !
Mvh/TJ
Tittade på en debatt mellan Lindzen och Dessler enligt länk här på TCS, Lindzen fick brallorna rejält neddragna kan man väl säga. Svag argumentation, dålig presentationsteknik och mycket tydlig selektering av data. Är han verkligen det bästa anti-AGW’arna har att ställa upp med 🙂
ThomasJ #13,
Tack för länken till Maurice Strong. Hans bio är uppenbarligen skriven av honom själv, men det ger en intressant levnadshistoria. Han verkar vara en jäkel på att skaffa sig sociala nätverk som han sedan kan utnyttja för en fenomenal karriär inom världsförbättrarbranschen. Intressant att se också hans många kopplingar till oljeindustrin.
Jaha Stickan!
Kan du ange tidpunkt i denna debatt när brallorna dras ned på Lindzen?
Och vad tycker du om när Gream L Stephen inte bara drar ner brallorna på Dessler utan tar av honom dojjorna och strumporna också?här då?” Molnen bildas oberoende av temperaturen”
http://fallmeeting.agu.org/2011/scientific-program/lectures/bowie-and-named-lectures/6dec/
Lyssna till publiken som ställer frågan om de verkligen hört vad de hört!!
Stickan #26,
Istället för att haka upp dig på presentationsteknik så rekommenderar jag att lyssna på vad han säger. Det kräver mer av åhörarna, det medges, ger mycket mer om man är intresserad av klimatforskningen.
#26
Du gör dina bedömningar efter bästa förmåga, förstår jag.
Vi får alla använda våra små grå, efter tillgång.
Bertel # 16
Tack! Lee Hooker var bäst! Ja eller i alla fall ny för mig!
Stickan # 26
Det vore intressant att veta vilken? Här har du en som är intressant
http://www.youtube.com/watch?v=gJwayalLpYY
Ha ha ha ha !
Mr Bast på Heartland vet verkligen hur han skall gnugga ”fakegate” i ansiktet på CAGWrörelsen! : ) 🙂
Han ställer Gleick med en gigantisk dumstrut, Hela inlägget hos J Curry säger ”varför frågade ni inte bara istället” och avslöjar saker om Heartland Glieck tydligen inte häde en susning om och bara behövt att frpga om istället för att förfalska och uppträda under falsk flagg!! En ren njutning att läsa!!
http://judithcurry.com/2012/02/24/why-target-heartland/
Slabadang # 33
Slaget har vi vunnit, men rörelsen består, pga deras vilja att styra världen.
Jag njuuuuter av dina inlägg och dess krav på reflektioner.
Utöver det benämnda, njuuut av följande toner, trots att tidens tand har lämnat bitmärken, men du är inte ensamn. 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=ceYjg1dy-h0
Bertel!
De flyr och hinner inte ta med sig alla målstoparna i flykten. Gleicks intervju med sig själv säger väl allt ” we are walking away from talkning about temperature” climate disruption bla bla changed perciptation patterns bla bla bla storms bla bla blas raising sea level bla bla bla .. pinsamt när man läst ikapp och förbi sedan lång tid tillbaka.
Du kan förstå vilken utpressningssituatiuon som byggts upp mellan politiker och skattefinansierade CAGWpropagandister. Helvete om de börjar tjalla på varandra .. vilken soppa!!! FOIA släpper förhoppningvis sin kod snart så vi får se vad resten av mailen säger.
Jag gissar att bla Watson käkar sömnpiller.
Det skulle vara ett väsentligt bidrag till diskussionerna på denna sajt om man kunde ta till sig vad som Richard Lindsen har skrivit i Fig 4 i sin framställning.
Det är just oförmågan till detta som har helt tagit udden av den på många sätt viktiga kritik som behövs för att erhålla en förnuftig klimatdebatt i Sverige.
Hsn
Lennart
Lennart B #36,
Menar du bilden där Lindzen radar upp (i rött) de saker som de flesta skeptiker och AGW:are är överens?
I så fall vore din kommentar mer befogad på någon av alarmistbloggarna? Det är ju denna konstanta oförmåga eller ovilja att förstå vad kritiken går ut på som skapar frustrationen.
Ingemar,
Kritik behövs åt båda hållen. Vad jag har försökt att göra klart över en längre tid är att huvudproblemet är att försöka förstå varför uppvärmningen fortskrider så långsamt. Att ifrågasätta växthusgasernas temperatureffekt och det facto att vi har en långsamt fortlöpande uppvärmning saknar vetenskaplig grund och motverkar dessvärre sitt syfte som Lindzen mycket tydligt klargjorde. Dessvärre finns det ingen garanti att denna förmånliga situation kommer att fortsätta. Emellertid, att baserat på en sådan fundamental osäkerhet och med en hittills harmlös uppvärmning utmåla världens undergång och försöka driva fram en fundamentalistisk energipolitik mot medborgarnas uppfattning är dömt att misslyckas även i Sverige. Där har vi säkert samma uppfattning. Däremot är det nödvändigt att de globala observationssystemen garanteras samt att grundforskningen förbättras och blir mer individdriven. Här har det svenska jämlikhetsraseriet och övertron på sk styrning av vetenskap och forskning lett till dagens beklagliga situation som vi ännu inte ser något slut på.
Hsn
Lennart
Hsn
Lennart
Ingemar och Lennart
Jag anser att detta är ett nyckelargument där alarmisterna har lyckats mycket bra med att föra ut tron att skeptiker INTE skulle hålla med om de fysiska grunderna i klimatvetenskapen. Därmed kan man vifta bort kritik med hänvisning till att vi i princip är ”foliehattar”. Jag själv har aldrig ifrågasatt denna grund och det gör inte heller andra ”sunda” skeptiker som jag har kommit i kontakt med.
Därför anser jag att bland det viktigaste vi kan göra är att framhålla (ständigt och jämt och så fort tillfälle så gives) att alarmisternas bild av skeptiker är helt felaktig.
Man kan dock förstå varför de har trummat ut detta felaktiga budskap, på så vis slipper man ju ta kritiken på allvar.
Lennart #38,
Jag håller med dig i allt du skriver här. Men jag anade en implicit halmgubbe av skeptikerna i #36.
Den halmgubben är helt fel (och används ständigt i propagandan mot alla som understår sig att vara kritiska mot IPCC). För SIs del så finns det sedan bildandet 2009 på våra vetenskapssidor klargjort ungefär (med vissa individuella variationer förstås) var vi står:
http://www.stockholmsinitiativet.se/vetenskap/
Vad gäller denna blogg, The Climatescam, så kan jag inte påminna mig att någon av de reguljära skribenterna inte skulle hålla med Lindzen.
Så att säga att vi saknar förmåga att ta till oss vad Lindzen skriver i fig 4 är verkligen en orättvis implicit anklagelse. Men jag är glad att vi nu är överens.
Intressant om molnhöjden. Den minskar:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2011GL050506.shtml
Mer om detta:
http://notrickszone.com/
Åke N # 41
Mycket intressant! Tack för tipset!
Här är punkterna:
• Carbon Dioxide has been increasing
• There is a greenhouse effect
• There has been a doubling of equivalent CO2 over the past 150 years
• There has very probably been about 0.8 C warming in the past 150 years
• Increasing CO2 alone should cause some warming (about 1C for each doubling
Och här är Lindzéns konklusion:
Nothing on this implies alarm. Indeed the actual warming is consistent with less than 1C warming for a doubling.
Ett fåtal på denna blogg har avvikande uppfattning angående CO2-molekylens värmeabsorption (Håkan Sjögren).
För egen del kan jag inte alls avgöra frågan, då jag är naturvetenskapligt obildad, så jag liksom majoriteten här instämmer i Lindzéns punkter.
Men när en som verkligen är insatt i ämnet, (och det är nog Håkan) kastar in en brandfackla och ifrågasätter det som anses som ett axiom är det bara bra för debatten.
Lindzén säger att en fördubbling av CO2-halten ger en uppvärmning på c:a 1 grad och att det bekräftas av temperaturmätningarna.
IPCC säger att atmosfären värms med 0,2 grader per decennium. Det stämmer inte. Åtminstone inte för närvarande.
Lennart
Att år efter år läsa medias ihopfantiserade katastrofhoteri och att se 6-sidiga ”klimatspecial”artiklar med temperaturangivelser för 2070 där t ex Skurup ska få 19,04 grader och Perstorp 21,27 grader, nederbörden i mm också angiven med samma antal decimaler våldsamma överdrifter om land som kommer att vara täckt av hav, detaljerade uppgifter om hur djurlivet kommer att vara helt förändrat och allt ”fakta”granskat av nån miljöprofessor vid Lunds Universitet gör mig förtvivlad och arg.
Det är ju sådant skitsnack som media öst över medborgarna i decennier. ”Om” följs av ”kan” och sedan kan media inkl statlig radio och TV (med klimatforskningens goda[?]minne) hitta på vad fan som helst.
Jag är så förbannad på detta fräcka och oförskämda ljugande att jag ibland slinter med pennan eller munnen när jag någon gång yttrar mig i ämnet och kanske tar i mer än jag borde.
Just nu diskuteras ett annat axiom: finns det något i verkligheten som kan kallas ”back radiation”?
https://www.klimatupplysningen.se/2012/02/23/ryssvarmen-under-nadens-ar-2010/#comments
Även om jag själv p g a bristande kunskap inte kan delta i ett ett sådant samtal så tycker jag ändå att det förhöjer bloggens läsvärde, det är intressant även för en okunnig. (Så länge det inte svämmar över alla bräddar förstås)
Ingemar ”Vad gäller denna blogg, The Climatescam, så kan jag inte påminna mig att någon av de reguljära skribenterna inte skulle hålla med Lindzen.”
L: ”There is a greenhouse effect”
Jag tycker den saken diskuteras av och till hela tiden med en bunt reguljära skribenter med Håkan Sjögren i spetsen företrädandes linjen att det inte finns någon växthuseffekt eller att denna i alla händelser är mycket diskutabel. Man hittar även på SI:s vetenskapssidor referenser till artiklar som förnekar växthuseffekten.
L: ”There has been a doubling of equivalent CO2 over the past 150 years”
jämför med SI:s vetenskapssida:
”Becks sammanställning visar tydliga CO2-maxima kring 400 ppm-nivån åren 1820, 1860 och 1940.”
Thomas, varför önskar du att alla skeptiker ska ha exakt samma åsikt i en fråga som kanske aldrig får ett entydigt svar? Till och med alarmister får ju säga vad dom tycker här…
Thomas # 47
Hmm, nu blandar du (medvetet) ihop kommentatorer med skribenter.
För övrigt är detta också en diskussionsblogg med högt i tak, det är meningen!
Lena #49 ”L” var bara tänkt som förkortning av Lindzen för att skilja vad han sa från vad jag citerade från SI. Jag trodde inte det gick att missförstå.
Om det är en diskussionsblogg med högt i tak kanske taket även är så högt att jag får konstatera att Ingemar hade fel, eller?
Lennart B!
”Däremot är det nödvändigt att de globala observationssystemen garanteras samt att grundforskningen förbättras och blir mer individdriven. Här har det svenska jämlikhetsraseriet och övertron på sk styrning av vetenskap och forskning lett till dagens beklagliga situation som vi ännu inte ser något slut på.”
Tack!! Eftersträvandet av monopol på tolkningrätten av klimavetenskapen är ett litet helvete som skadar alla inblandade parter. IPCC kärntrupper är ju avslöjade inkulsive Ypersele själv att aktivt med hot och påtryckningar bibehålla monopolet med direkt fula härskarmetoder och ren mobbing med personangrepp. Vem klarar av att bebehålla sin integritet och självständighet i en sådan miljö? Få har så rostfria kalsonger att de klarar av det. Vetenskapen som helhet tar stryk, förtroendet för den bland allmänheten minsakr befogat.
Jag tillhör dem som håller med om bloggens huvudtema, att CO2-utsläppen inte ger skäl till någon större oro, i alla fall inte än så länge. Och således håller jag också med om att det är ett stort bekymmer att AGW har fått ett så gigantiskt politiskt genomslag som inte alls är i proportion till problemets storlek. Men med detta sagt tycker jag också att Thomas mestadels är en bra kritiker som sätter fingret på saker där det finns anledning till självkritik av SI, t.ex. i inlägget 47. Det finns gott om exempel på inlägg där skribenterna diskuterar den grundläggande fysiken sakligt (där tyckerLjag Lena har rätt). Men med tanke på hur pass god fysikalisk kunskap det finns bland många av de reguljära skribenterna (Ribbing, Stilbs och Björnbohm, och kanske ännu fler) så borde dessa skribenter faktiskt påpeka när elementära fel begås (exempelvis Håkan Sjögrens diskussioner om strålningsfysiken) även om inlägget stöder motståndet mot CAGW. Kan Thomas idoga och oftast sakliga kritik bidra till bättring i denna fråga har han faktiskt (oavsiktligt?) gjort SI en stor tjänst.
Thomas # 50
Om vi nu i alla fall håller oss till vad skribenterna, dvs de som skriver inläggen/artiklarna skriver och inte vad som kommer upp i diskussioner så ger jag dig delvis rätt. Jo jag fattade att L var Lindzen men missade att nästa hänvisning var till SI:s vetenskapliga genomgång.
Det verkar ju vara skrivet för ungefär 3 år sedan så en genomgång av sidan är kanske något att fundera på.
Jag tycker i ock för sig att man skall ha med intressanta saker att hålla ögonen på men man kan ju stuva om lite och lägga sådant under särskild rubrik.
Tomas #47
Jag tror att det är från ett av mina bidrag till SI’s vetenskapssidor, som du citerar. Och om du därmed vill påskina att jag bestrider Lindzens version av växthuseffekten, så är det både fel och ohederligt. Dessutom har vi så sent som idag varit överens om växthuseffektens verklighet på det andra spåret.
Det jag ifrågasatte på vetenskapssidan var IPCC’s totala fixering på ”den förindustriella CO2-halten 280 ppm” som erhållits från tveksamma mätningar på isproppar från borrhål i glaciärer.
C-G
C-G Ribbing # 54
Hur SI-sajten skall utformas i framtiden är kanske något att ta upp på konferensen?
C-G #54 Lindzen hade flera punkter än den om växthuseffektens existens, där det f.ö. är Peter Stilbs som skrivit inlägget där han tar med konstiga artiklar som förnekar denna.
Du stod för artikeln om CO2-halten, och den strider mot det Lindzen hävdade och som Ingemar hävdade att ingen sa emot. Du får för all del hävda att Lindzen har fel om du så önskar, men säg då det rätt ut, anklaga inte mig för att vara ohederlig.
Ny radiointervju med Curry och Denning ang Glieck!
Väl värd att lyssna på och CAGWfolket saknar helt självkritik och har mycket låg förståelse för hur man förtjänar och förbrukar förtroende.
http://www.scpr.org/programs/airtalk/2012/02/23/22646/heartland-leak
Thomas #47,
Ibland är din debattnivå så låg att man blir ledsen. Du är ju vår officiella opponent. 🙂 Så lite höjd på argumentationen kan vi väl få kräva?
Menar du alltså på fullt allvar att det inte är tillåtet att referera till olika artiklar och texter där t.ex. strålningsfysiken (som Peter redogör för på ett utomordentligt klart och tydligt sätt) ifrågasätts? Eller att C-G tar upp andra mätningar på CO2 från 1800-talet? Eller en referens där någon temperaturserie kan ifrågasättas med några tiondelar upp eller ned? I så fall kan du lika gärna beskylla oss för att vara IPCC-trogna alarmister, för vi refererar även till AR4. Så hur skall du ha det?
Som Lena och andra påpekat flera gånger så är detta en diskussionsblogg, och det är tillåtet att ha avvikande åsikter från vad en skribent argumenterar för i sitt inlägg. Eller från vad t.ex. Lindzen säger. Det vore en fullkomligt urtråkig och steril blogg om så inte vore fallet. Och vetenskapen som sådan vore urtråkig och ofruktsam om det bara är en enda, ortodox lära som får komma till tals.
Men huvudspåret bland skeptikerna världen över är vad Lindzen säger. Och detta är ingen nyhet – vi har påpekat det gång på gång, t.ex. senast i samband med Mullers halmgubbeartikel i WSJ. Vi får väl se om huvudspåret kommer att ändras över tiden, för i vetenskapen så är ingenting heligt.
Slabadang # 57
En underbar kommentar till radiointervjun:
Yes – Bravo Gleick for driving another nail into the festering corpse of global warming alarmism. Bravo Gleick for releasing documents that show Heartlands paltry funding does NOT come from big oil as we’re continually told – but from private individuals. Bravo for proving that the funding for Heartland is dwarfed 10,000:1 by that of scaremongers like Greenpeace, WWF, FOE and the alarmist climate science establishment. Bravo Gleick. Now go to jail. Do not pass go. Do not collect $200.
Henry # 52 : Du påstår att jag visat fel och oförståelser om strålningsfysiken. Skulle Du inte kunna exempfliera, då jag anser att jag har god koll även på den grenen av fysiken. Mvh, Håkan.
Lena K!
CAGWfolket behöver ingen hjälp att göra bort sig! 🙂
Ingemar #58 ibland är onekligen debattnivån väl låg. Jag talade inte om vad som var ”tillåtet” att säga utan om motsägelsen i att säga att alla håller med Lindzens punkter samtidigt som det finns gott om exempel på motsatsen. Det där ”huvudspåret” existerar inte, förnekarrörelsen har bara en sak gemensam: övertygelsen om att det inte är värt att göra något för att minska utsläppen, argumenten för detta spretar hej vilt. Allt från att CO2 inte är en växthusgas, att människan inte ligger bakom höjningen av halten i atmosfären, att halten CO2 är så löjligt liten att den inte kan ha betydelse, att uppvärmningen bara är en bluff och liknande ”naturvetenskapliga” argument till att visserligen så är kanske AGW så stor som uppskattats men det är i alla fall inte ekonomiskt lönsamt att göra något åt den. Dessutom är alltihopa bara en socialistisk konspiration för att nå världsherravälde och utrota 90% av mänskligheten.
Thomas #62
I en (bevis)kedja måste alla länkarna vara intakta – det är tillräckligt att visa att EN länk är defekt.
Det är inte nödvändigt att visa varför länken felar – bara att.
Thomas #62,
Som sagt, din debattnivå på denna tråd lämnar en del övrigt att önska.
Thomas!
Det C i CAGW som är bluffen inte AGW. För AGW finns ingen katastrof att vidta åtgärder emot. Vi behöver framförallt skapa alternativ till olja som drivmedel och ”biofule” kommer inte vara lösningen. Nu har det slösats en sjuhelvetes massa miljarder på ickelösningar såsom vindkraft och biogas. Miljarder vi lika gärna kunnat kasta i soptunnan direkt.
CAGWrörelsen har lurat in plitiker eller rättare sagt de har lurat sig själva in på fel spår med fel lösningar utifrån en felaktig både problemanalys och medföljande lösningar. De lyssnar på en helt inkompetent skrikig grön misantropisk rörelse med Romklubben i toppen.
Med naturgasen blev det inte lika bråttom som de trodde och många av de nu störa oljedrivna verken och motorerna kommer att drivas av små kärnkraftsanläggningar av olika slag. När politiker ska leka uppfinnare och Saida så går det åt helvete. Är det något som är hållbart så är det människans uppfinningsrikedom och förmåga att anpassa sig. Det är där det ska satsas!
Håkan #60. Såvitt jag minns har du sagt här på bloggen att CO2 inte är en växthusgas, vilket enligt min mening är ett mycket elementärt fel. Detta eftersom mekanismen är enkel. Om C02 har ett absorptionsband i IR-området som inte är helt mättat är saken klar. Att diskutera storleken på effekten är en annan sak, men att förneka att mekanismen finns känns inte seriöst för mig. Om mitt minne sviker mig och du inte har sagt detta så ber jag om ursäkt
Thomas # 62
Om det är så din uppfattning om klimathotsskeptiker ser ut så är det kanske så att vi behöver upplysa om den grundläggande uppfattningen som naturligtvis inte går emot vetenskapen.
Däremot värjer vi ju inte oss mot nya ideér, tankar och vetenskapliga rapporter som går emot PK-uppfattningen. Tvärtom!
Men det är ju det vi är här för
Tomas #56
Citatet ” Becks sammanställning visar tydliga CO2-maxima kring 400 ppm-nivån åren 1820, 1860 och 1940.” kom från det jag skrivit om koldioxidhalten i atmosfären. Det handlade alltså inte alls om växthuseffektens existens – som jag alltså inte har förnekat.
Så visst citerade du missvisande.
Peter S kan själv kommentera de artiklar han refererat. Jag tycker det är en förtjänst att spegla bredden av diskussionen. Särskilt det som aldrig syns i MSM och mot bakgrund av den felaktiga konsensusmyten.
/C-G
Ribbing #68 Det handlade alltså inte alls om växthuseffektens existens – som jag alltså inte har förnekat.
Hur läser du egentligen? Så här skrev jag:
L: ”There has been a doubling of equivalent CO2 over the past 150 years”
jämför med SI:s vetenskapssida:
”Becks sammanställning visar tydliga CO2-maxima kring 400 ppm-nivån åren 1820, 1860 och 1940.”
Citatet från dig ställdes alltså i relation till Lindzens ”There has been a doubling of equivalent CO2 over the past 150 years”.
Bengt #63 poängen med förnekarnas gishgalopp är att om man slänger ur sig tillräckligt många påstådda argument mot AGW så finns det några som blir imponerade av själva antalet och tror att om det finns så många ”osäkerheter” kan inte teorin vara mycket att ha, och dels så finns det alltid något som passar var och en. Den som kan något om strålningsfysik kanske inser att argumentet att det inte finns en växthuseffekt är nonsens, men det där med UHI låter bestickande och vice versa.
Jag förstår argumentet – men det är inte i konflikt med ”kedjeanalogin”.
Men för att återgå till Lindzén: Vilka är din främsta (eller gärna två) invändning mot hans resonemang?
Bengt #70 där Lindzen avviker från majoriteten av klimatforskare är i tron på en negativ återkoppling från vattenånga. Han har genom åren hittat på flera olika mekanismer för hur en negativ återkoppling skulle se ut och haft svårt få genomslag för någon av dem. Jag minns en diskussion jag hade med Wibjörn Karlén som inte heller kunde få rätsida på hur Lindzen egentligen tänkte.
Och dessutom – många kan instämma i AGW men vara bestämt emot CAGW
Bengt #72 ja det är väl bara i Christopher föreställningsvärld det springer runt en massa folk som önskar sig CAGW 😉
# 73 Så sant!
Ett argument mot återkoppling via vattenånga borde vara att vattenhalten i atmosfären inte visar någon ökning ( Humlum, Climate4you).
Har du någon specifik punkt i hans 10 sidor genomgång av återkopplingsfrågan?
hans: läs Lindzen
THomas. På UI har man för att slippa bemöta oss kritiker och tänkare skapat en manual med alla standardsvar på skeptikerffrågor. Snälla du, kan du inte göra samma sak här så slipper vi dig
Lyssnade på P1 och livsåskådningsprogrammet ”Människor och tro” programmet som enligt SR står ”I skärningspunkten mellan religion och politik”
Givetvis handlade det om klimathotet. Senaste programmets två första inslag:
”Eviga framsteg eller nattsvart apokalyps?” Handlar om klimathot givetvis.
”Klimatfasta” Vad skall man säga……
http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=416
Är bara mer övertygad om att AGW hysterin är om ””I skärningspunkten mellan religion och politik”” och inte om vetenskap.
Jag anser att Peter F har fel här. Groupthink kan leda helt galet – se bara på hockeyklubban.
Bengt #74 för en lite mer utförlig diskussion om mätningar av halten vattenånga i atmosfären kan du läsa här:
http://scienceofdoom.com/2011/06/02/water-vapor-trends/
#77
Jag har tills nyligen betraktat programmet ”Människor och tro” som ett av de bättre i SR1:s repertoar. Det gör jag inte längre.
Klimathotandet har ätit sig in även där och har därmed förfallit till bli samma sorts propagandamaskin som vetenskapsradion, klotet och nyhetsprogrammen.
Med undantag för ett par halvtimmesprogram för tre år sedan, har jag inte hört en enda röst från någon av alla de som representerar den klimathotstvivlande sidan. Inte en enda.
SR har svalt klimathotandet med alla sina 7 meters förhöjda havsnivåer, sina glaciärsmältningar på 25 år i Himalaya, sina katsatrofinpyrda lögnaktiga prognoser om hur de stigande (sic) temperaturerna kommer att förstöra allt och alla, ja hela smörjan med hull och hår.
Inte har jag hört en stavelse om att havsnivåerna står stilla, världstemperaturen på hav och land likaså eller att nya mätningar (GRACE) visar att glaciärerna ligger i stort sett oförändrade där de låg förut.
SR är i klimatfrågan totalkorrumperat.
Det kommer i förlängningen att drabba förtroendet för ALLA inom företaget som på något vis sysslar med faktapresentation.
Henry # 66 : Jag är helt med på att CO2 kan absorbera värmestrålning i intervallen 4,2 till 4,3 µ samt i intervallet 14,5 till 15,5 µ. Problemet är att den upptagna strålningsenergin startar vibrationer i molekylen så att de elektriska laddningarna pulserar och därmed omedelbart sänder ut vibrationsenergin som en foton och hinner inte överföra någon energi till molekylerna i luften genom stötar med omgivande molekyler. CO2 blir inte varmare för att den vibrerar och luften bliir inte varmare; alltså är CO2 ingen växthusgas eftersom den inte värmer upp någonting. Samma sak gäller andra ”växthusgaser”.De elektriska tyngdpunkterna vibrerar, annars kan de inte absorbera någon värmestrålnong och på samma sätt som i CO2 avbördar de sig genast den upptagna energin som fotonstrålnong och är inte heller några ”växthusgaser”. Mvh, Håkan.
Thomas
Sä varför blir det inte varmare enligt modellerad effekt av CO2?
För övrigt är ju knappast du rätt person att komma dragandes med argumentet att skeptiker omhuldar konspirationsteorier….
Hur var det nu med Big Oil, Big Tobacco, Big Mac…..eh, nej stryk Big Mac! 😉
Börje S # 80
Svenska kyrkan var med i klimathotarskräckpropagandan redan från början….
Vilket är fullt logiskt.
Börje S # 80
För mig är just det du beskriver varför jag engagerar mig. Ja det finns väl andra anledningar också men eftersom jag själv har ett ursprung i SR så finner jag det som händer nu inom både Sveriges Radio och Sveriges Television djupt tragiskt och oroande. Det är inte ok att inte informera svenska folket på ett korrekt vis. Detta är skit rent ut sagt!
Jag kräver en korrekt rapportering vad gäller allt men inte minst vad gäller klimatet. Det borde alla kräva oavsett sida i den här debatten eftersom det är deras uppdrag mot svenska folket. Ett uppdrag som idag sviks varje dag.
Thomas #79
Om vattenånga
Dessler and Davis 2010 (från din länk)
”Conclusions
Based on the available evidence, it is our judgment that negative trends in the tropical mid and upper tropo- sphere in response to long‐term climate change are spurious……”
Inte ens Dessler lyckas hitta någon stigande trend. (jag tror att det är DEN Dessler ?)
Så långt stämmer det med min uppfattning: ingen stigande vattenånghalt.
#83 Labbibia
Jovisst, svenska kyrkan har hakat på geschäftet, men jag är inte med i det sällskapet så det rör mig inte så mycket.
SR är en statlig kanal som ska förhålla sig hyggligt neutral i vetenskapliga frågor, men har beslutat sig för att i klimatfrågan vara helt blind på det ena ögat Under föregående år har Människor och Tro utvecklats till ett intressant nyhetsprogram som rapporterat om religiösa motsättningar världen runt på ett utmärkt sätt utan att trycka på att någon speciell tro skulle vara bättre än någon annan.
Nu har klimathotsmaskarna gnagt sig in i programmet och plötsligt har vi ett religiöst ställningstagande, en bekännelse till klimathotstron, vilken tro står över allt tvivel.
Klimathotslarverna har förstört programmet.
Labbibia # 83
Gällande Svenska kyrkans engagemang i klimatfrågan och likvärdiga organisationers vilja att rädda världen(och inget ont i detta, för det finns mycket lidande som kan unvikas) har väckt denna tanke hos mig.
Vad skulle dessa individer som har vikt sina liv att rädda jorden/mänskligheten att göra, ifall det inte fanns några/något att rädda? Vad tror ni?
Nåt som är intressant med klimathotsteorin är att den verkar finnas i vissa länder och regioner på vårt klot, i första hand Europa och Nordamerika samt Australien och till viss del i Japan.
Det är den ” gamla ” västvärlden.
Vi har nu en global ekonomisk kris och vilka länder och regioner lider mest av den krisen ?
Det verkar som att ” klimathotet ” och västvärldens accelererande ekonomiska kris hänger i hop !
#84
Jag tror att en hel del medarbetare på radion inte alls är så övertygade om att det ständiga klimathoteriet är befogat.
Begrepp som t ex ”klimatsmart” är ju språkbruk anpassat för idioter, och det skulle förvåna mig mycket om annat än en minoritet av personalen går på sån skit.
Jag tror att personalen arbetar under tryck ovanifrån, de få kontakter jag haft med personer som arbetat där har bekräftat att atmosfären i korridorerna inte alltid är behaglig.
#87 Bertel
För egen del hjälper jag inte till så mycket, men jag ger en och annan slant till Läkare utan Gränser. Behovet av nödhjälp kommer aldrig att sina, därför tycker jag det är bra att det finns människor som ger sig in på det. MIssion är jag mycket misstänksam till, ty då ingår i hjälpandet att man ska lura på den behövande en eller annan religion, vilket jag som ateist inte kan uppskatta.
(rolig boktitel i sammanhanget: ”Ingen tobak, inget Halleluhja” Boken handlade om just mission, ”får vi ingen tobak, ställer vi inte upp på något halleluhjande, så det så”.)
Lena Krantz # 84 och Börje S # 86
Jag håller med er till 100%! Även jag drivs till stor del av ilskan över att SR/ SVT beter sig som de gör i klimatfrågan. Det är verkligen under all kritik, och man kan undra hur politikerna tillåter att detta fortgår. SR /SVT:s trovärdighetsfall kommer ju att drabba dem också, politikerna är ju de enda som kan styra upp eländet.
Håkan # 81. Det är nog inte många med fysik-utbildning som håller med om ditt resonemang på den här punkten – andra som följer bloggen får rätta mig om jag har fel i denna förmodan. En kort livslängd för det exciterade tillståndet hindrar inte på något vis den uppvärmade effekten via den värmeisolering som blir följden (eftersom värmetransport via strålning minskas). Det enklaste sättet att inse detta är att foton-absorption omedelbart följt av foton-emission innebär att ett utåtriktad fotonflöde ersätts med ett fotonflöde som spridits i olika riktningar, där hälften av de spridda fotonerna återvänder mot jorden. Har du diskuterat dessa saker med någon av fysikerna eller de fysikaliska kemisterna i SI? De tycker kanske inte att det är deras uppgift att påpeka att ditt resonemang är fel, men jag tycker nog att deras opinionsbildning skulle stärkas om de jobbade lite mer med att kritisera felaktiga argument oberoende av vilken sida det stöder. (Håkan – jag ber om ursäkt att jag låter dryg när jag tar för givet att alla håller med mig angående fysik-diskussionen, men det kan inte hjälpas.)
#90
Angående det ständiga klimathotandet i radion tror jag inte vi kan räkna med saneringshjälp från några politiker.
Thomas jämför i #69 äpplen och päron när han argumenterar mot C-G Ribbing. Thomas utgår från följande två citat som han påstår motsäger varandra:
L: ”There has been a doubling of equivalent CO2 over the past 150 years”
jämför med SI:s vetenskapssida:
”Becks sammanställning visar tydliga CO2-maxima kring 400 ppm-nivån åren 1820, 1860 och 1940.”
Men ekvivalent CO2 är ett mått på forcing, inte ett mått på koldioxidhalt. När Lindzen talar om att denna har fördubblats på 150 år så menar också en någorlunda utjämnad forcing. Ur denna uppgift kan egentligen i princip inte sägas något om hur koldioxidhalten har varierat (eftersom man måste räkna baklänges med uppgift om hur alla forcings av olika slag har varierat och då måste också ta reda på dessa).
Beck har däremot sammanställt mätningar av koldioxidhalten i luften. Även om koldioxidhalten har gått genom maxima så är det endast den utjämnade koldioxidhalten under längre tid som ger en effektiv forcing på grund av klimatsystemets tröghet.
Henry # 91
Du skriver följande ” Det enklaste sättet att inse detta är att foton-absorption omedelbart följt av foton-emission innebär att ett utåtriktad fotonflöde ersätts med ett fotonflöde som spridits i olika riktningar, där hälften av de spridda fotonerna återvänder mot jorden.”
Eftersom jorden är rund, kan väl inte ”hälften” av fotonflödet återvända mot(beror förståss hur du definerar ordet mot) jorden?
Bertel # 87
Det finns alltid någon/något att rädda….och finns det inget kan man ju alltid uppfinna något….som ”klimathotet” exempelvis.
Henry #52,
Men med tanke på hur pass god fysikalisk kunskap det finns bland många av de reguljära skribenterna (Ribbing, Stilbs och Björnbom, och kanske ännu fler) så borde dessa skribenter faktiskt påpeka när elementära fel begås (exempelvis Håkan Sjögrens diskussioner om strålningsfysiken) även om inlägget stöder motståndet mot CAGW. Kan Thomas idoga och oftast sakliga kritik bidra till bättring i denna fråga har han faktiskt (oavsiktligt?) gjort SI en stor tjänst.
Vi har haft många diskussioner med Håkan och han har sin åsikt om att koldioxiden absorberar IR men inte kan överföra energin till luften utan direkt strålar den vidare. Detta är allmänt känt på bloggen.
Det skulle bli väldigt konstigt om vi varje gång Håkan uttrycker detta i en kommentar skulle börja en diskussion med honom. Inte ens Thomas, en av bloggens absolut flitigaste kommentatorer, är villig att göra detta, trots att han ofta driver sin argumentation i vissa frågor mycket långt.
Det enklaste sättet att inse detta är att foton-absorption omedelbart följt av foton-emission innebär att ett utåtriktad fotonflöde ersätts med ett fotonflöde som spridits i olika riktningar, där hälften av de spridda fotonerna återvänder mot jorden.
Så långt jag förstår går det inte till på detta sätt. Om man beräknar strålningens inverkan enligt en sådan modell skulle resultatet bli helt fel.
Koldioxidmolekyler som exciterats av strålning kommer att avge sin excitationsenergi genom kollisioner med andra molekyler i luften. Detta är verifierat i laboratorieexperiment och att så sker i jordens atmosfär har dessutom verifierats genom mätningar av den utgående strålningen med hjälp av satelliter.
Saken diskuteras i bloggartikeln En vänlig debatt om klimatvetenskapliga kärnfrågor – Denning mot Spencer där vi skriver:
Man kan också (ca 61:45) enligt Spencer med satelliterna observera den så kallade pressure broadening i IR-spektrum (dvs. toppar i spektret breddas vid ökat lufttryck) som beror på koldioxidmolekylernas kollisioner med andra molekyler i luften, också detta en nödvändig förutsättning för att koldioxiden skall kunna värma eller kyla luften genom absorption eller emission av IR-strålning..
Bertel # 94. Du har rätt. Borde skrivit ”omkring hälften” eller något liknande, Godnatt!
Bertel #94 Eftersom jorden är rund, kan väl inte ”hälften” av fotonflödet återvända mot(beror förståss hur du definerar ordet mot) jorden?
Titta på en bild av jorden från rymden och atmosfären är så tunn att den bara blir en lite suddig kant. (~10 km mot jordradien 6400 km) Du kan gott försumma jordens rundning i sådana här beräkningar.
Labbibia # 95
Helt riktigt och i min fråga finns ev ett ”djupare”? perspektiv.
I samma ögonblick, när man har ens antytt att man skall rädda någon/någonting, har man definerat ett offer(han/hon/staten/klimatet mm) som därav ligger i underläge gentemot räddaren/,s världsbild, dvs räddaren har skaffat sig tolkningsföreträde om problemformuleringen och därmed den sanna bilden om verkligheten.
Risken med ovannämda, är att den kan skapa totälitära hjälpare, som i sin godhet utesluter vår rätt till frihet, vilket kan betecknas som det onda, i deras föreställningsvärld/ideologi.
Här några artiklar(läsvärda)som berör ämnet.
http://www.axess.se/magasin/default.aspx?article=1148
http://www.dn.se/ledare/signerat/bistandssvindleri-att-ta-fran-de-fattiga
Öhh !
En liten fråga om fotoner, är det inte ljuspartiklar ?
Om det är mörkt, som på nattsidan, bör det väl finnas ytterst få fotoner där jämfört med dagsidan !?
Hur mycket energi innehåller en foton ?
Om man sätter handen framför en bilstrålkastare med halogenlampa( 55W ) känner man värme, men om samma strålkastare har xenon eller led kommer man att känna samma värmekänsla trots att de har samma ljusflöde ?
Har faktiskt aldrig testat det, men vet att xenon kan snöa igen.
Har fotonen en temperatur eller tillräckligt med energi för att värma ?
Thomas # 98
Som du alltid påpekar, bör man vara distinkt(tydlig, klar och välavgränsad) i sina formuleringar gällande klimatfrågor. 🙂
Pehr #93 du kan väl skriva till Lindzen och fråga om han håller med om din krystade förklaring, men innan du gör det kan du notera att Lindzen på sid 30 av den där presentationen använder sig av CO2-koncentrationen från EPICA.
Thomas #102,
Vad som menas med ekvivalent koldioxid är ett grundläggande klimatvetenskapligt begrepp. Det är den ändring i koldioxidhalt som man får om en viss extern forcing, oavsett hur den uppkommit, räknas om till ändrad koldioxidhalt.
Exempelvis om du har att forcingen är 3,7 W/m2 på grund av den kombinerade ändringen i koldioxid, metan, aerosoler och solaktivitet så kan du räkna om detta till en fördubblad koldioxidhalt. Man uttrycker detta genom att säga att det har skett en fördubbling av den ekvivalenta koldioxiden.
Så när Lindzen säger att den ekvivalenta koldioxiden har fördubblats så betyder detta att han menar att den externa forcingen har ökat med 3,7 W/m2 under perioden i fråga. Men detta beror inte bara på koldioxidhaltens ändring utan också på metan och andra växthusgaser, på inverkan av vulkaner, på inverkan av aerosoler och på inverkan av ändrad solaktivitet.
Korrektion till #103,
Min beskrivning blev inte helt riktig. Man räknar bara in extern forcing från växthusgaser när man beräknar ekvivalent koldioxid, åtminstone enligt Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_equivalent
Jag var för snabb att lita på minnet utan att kontrollera fakta först. Ursäkta strulet!
Bertel, tack för att du påminde oss om vad pengarna i insamlingsbössorna går till.
Biståndsarbete som överbetalt nöje för överklassen, fy fan.
Pehr #104 precis, och halten av metan och andra växthusgaser är inte tillräckligt stor för att kunna förena de vilda svängningarna i CO2-halten enligt Beck med Lindzens konstaterande hur ekvivalenta CO2-halten ökat. Kontentan är i alla händelser att tvärtemot vad Ingemar Nordin hävdade så håller inte alla här med om Lindzens punkter. Han är helt enkelt inte tillräckligt radikal i sitt förnekande av den etablerade klimatvetenskapen.
Pehr # 96,
”Vi har haft många diskussioner med Håkan och han har sin åsikt om att koldioxiden absorberar IR men inte kan överföra energin till luften utan direkt strålar den vidare. Detta är allmänt känt på bloggen.”
Ok! Jag har följt bloggen noga under vissa perioder, men inte alls under andra och har missat detta. Jag får ta tillbaka min kritik på denna punkt..
Angående fysik-diskussionen. Min huvudpoäng var att växthusmekanismen för att finnas nte kräver en lång livslängd för det exciterade tillståndet (länge än den karakteristiska tiden mellan kollisioner). Och därför har du förstås också rätt i att min beskrivningen av mekanismen är över-förenklad givet att CO2-molekylen hinner kollidera flera gånger innan den emitterar i IR-området. Men hur som helst, intressanta och bra synpunkter i ditt inlägg.
Thomas #106,
Han är helt enkelt inte tillräckligt radikal i sitt förnekande av den etablerade klimatvetenskapen.
Nej så radikal förnekare av klimatvetenskapen som du, eller IPCC, blir jag aldrig. Man måste lära sig att skilja på vad propagandan påstår och hur det är i verkligheten.
Thomas #106,
Ditt resonemang är inte precis glasklart. Enligt den gängse uppfattningen så har koldioxidhalten ökat från förindustriella värdet 280 ppm till dagens 390 ppm. Detta är en ökning på 40%.
Om jag inte minns fel så ligger nu växthusgasernas sammanlagda forcing på omkring 3 W/m2 vilket innebär att den ekvivalenta koldioxiden har ökat 75 % till 490 ppm (utgående från 280 ppm) om man räknar enligt formeln exp(3/5,35). (Lindzen skriver fördubbling vilket är rimligt med tanke på osäkerheterna).
Enligt den gängse uppfattningen så är den naturliga kortsiktiga variationen i koldioxidhalten kanske ett par tiotals ppm. Detta har ifrågasatts av Beck och andra på grundval av resultat från kemiska analyser av koldioxidhalten.
På senare år har hypotesen om att koldioxidhalten har haft en betydligt större naturlig variation fått vetenskapligt stöd från mätningar av gamla tiders koldioxidhalt med antal klyvöppningar i fossila barr och löv som mätsticka. Vi har skrivit om detta i flera artiklar på TCS, till exempel här, och Wibjörn Karlén har skrivit om saken i Ambio, Kungl. Vetenskapsakademiens tidskrift.
Pehr #109 skilj på de måttliga variationer som man mätt via klyvöppningar, som är mycket tveksamma men inte lika uppenbart orimliga med Becks helt hispiga kurva:
http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/bayreuth/bayreuth1e.htm
Henry # 91 : Tyvärr är det ganska glest mellan fysikerna här på bloggen. Jag skulle gärna ta emot synpunkter från några fysiker, kanske ännu hellre molekylfysiker. Mvh, Håkan.
Pekke # 100 : En foton värmestrålnong med vågängden 15µ har enligt vedertagna beräkningsmetoder energin cirka 1,3 Ws. Mvh, Håkan.
Pekke # 100 : förlåt , jag tappade bort en faktor 10 höjt till minus 20. Energin kan även sägas vara knappt 1/10 eV (elektronvolt). I svaret #112 borde det stå 1,3 gånger 10 höjt till minus 20 Ws Mvh, Håkan.
Håkan Sjögren # 111
Claes Johnson har har liknande problem i en annan tråd. Det vore intressant och ni kunde utbyta synpunkter, kan ni enas om en teori som omfattar både molekylfysik och atomfysik borde saken vara klar.
Håkan Sjögren
Om jag fatta dig rätt så hävdar du att koldioxidmolekylen när den absorberar en infraröd foton inte överför energin till omgivande molekyler utan ”återutsänder” fotonen, i hälften av fallet in riktning jordytan. Det skulle väl då kunna förklara bristen på hotspot i atmosfären.
Men fotonen som når jordytan varför kan den inte lämna över sin energi till jordytan?
Ulf L # 115 : Visst överlämnar fotonen energi till jordytan. Men de ursprungliga fotonerna bortförde dubbelt så mycket värme. alltså värms inte heller jordytan. Jag har liknat det med att en bank lånar ut två miljoner till en kund,som bara kan betala tillbaka en miljon. Har då bankens förmögenhet ökat pga denna operation? Nej, banken har förlorat pengar och jordens värme har inte ökat. Mvh, Håkan.
Håkan #116 i ditt exempel. Har banken mer pengar om kunden betalar tillbaka en miljon än om han inte gör det?
Men utan koldioxid hade väl all fotonenergi, inte bara hälften, lämnat jorden. Dvs med koldioxid så svalnar jordytan långsammare.
Ulf L. # 118
Glöm inte vattenånga.
Thomas – var är din kommentar till den inte stigande halten av vattenånga?
Hur kan denna återkoppling fungera UTAN mer H2O (v) ??
Min nr #85 Lindzentråden
Ulf L # 118 Det är en viss skillnad på att svalna långsammare än att värmas upp. En tjock tröja känns varmare men den värmer inte upp kroppen. Mvh, Håkan.
Thomas # 117 : Grekland är ett lysande exempel på det jag talar om. Om kunden inte betalar tillbala någon del av det lånade beloppet blir banken blåst på alltsammans, men eventuell återbetalning höjer i nte bankens kapital. Tro mig. Det finns böcker om sådant. Mvh, Håkan.
Håkan Sjögren # 122
Thomas verkar ha lite problem med ”pruttiflikationen” som hon sa…..
Thomas #110,
Pehr #109 skilj på de måttliga variationer som man mätt via klyvöppningar, som är mycket tveksamma men inte lika uppenbart orimliga med Becks helt hispiga kurva:
Ett auktoritativt uttalande från en som verkligen anser sig kunna det här med bestämningar av den paleoatmosfäriska koldioxidhalten. Här vilar inga tveksamheter 😉
Dock, kanske mindre välbetänkt att tala om Becks hispiga kurva med tanke på att ditt resonemang i #69 var rätt så hispigt det också 😉
Håkan #121
Jag har alltid uppfattat växthuseffekten som just att jordytan svalnar långsammare.
Det är alltså ingen missuppfattning från mig att det är det som koldioxiden bidrar med?
Håkan #121 Du glömmer att solen ständigt tillför ny energi. Därför blir nettoeffekten inte att jorden svalnar långsammare utan att den blir varmare än utan växthusgaser.
Thomas # 126 : Vi är helt överens om att solen tillför energi till jordytan. Det gör den vara sig man gissar att det finns ”växthusgaser” eller ej, men koldioxiden tillför bara värme, som den hämtat från jordytan med undantag från den lilla andel värme gasen knyckt från solens instrålning. Koldioxiden är ingen levererande värmekälla.
Mvh, Håkan.
Håkan #127 ”koldioxiden tillför bara värme, som den hämtat från jordytan”
Eftersom CO2 tillför värme blir jordytan varmare, dvs vi har en växthuseffekt. Att värmen ursprungligen kom från jordytan påverkar inte detta.
Thomas # 128 : Du påminner omnågon som sade ”Det finns bara tre sorters männislor : Dom som kan räkna och dom som inte kan räkna”
Mvh, Håkan.
Är det inte snarare så att gaserna i atmosfären är värmeutjämnande? Utan dem skulle väl temperaturskillnaden bli enorm mellan dag och natt?
KF # 130 : Helt rätt. Utan luftens syre och kväve, dvs utan atmosfär skulle vi ha det ungefär som på månen, i grova slängar plus 100 på dagen och minus 100 på natten, Men ingen fara,vi skulle kvävas innan vi stektes eller frös ihjäl. Mvh, Håkan.