Alldeles i början av året publicerade Remote Sensing System (RSS) sina satellitmätningar av den globala temperaturen. Ur dem kan man utläsa att 2015 var det 3:e varmaste året (efter 1998 och 2010). Ingen kanal i radio eller TV rapporterade om detta.
Den 5:e januari kom siffrorna från University of Alabama in Huntsville (UAH).
Även denna oberoende datasamling av jordens temperatur visade att 2015 var det 3:e varmaste året sedan 1979. Inte heller nu reagerade public service (SvT, SR) eller TV4.
Man skulle ju annars tro att detta var intressanta nyheter med tanke på det stora klimatmötet i Paris förra året. Men nej, istället avvaktade nyhetsredaktionerna det klimatinstitut (NOAA) som man visste skulle leverera det man önskade, nämligen: 2015 var det varmaste året hittills i jordens moderna historia!!!
Att sedan NOAAs siffror kritiserats mycket eftersom de ständigt justeras (både långt bakåt i historien och i nutid) brydde man sig inte om. SvT, SR och TV4 hade exakt samma alarmistiska budskap i veckan.
Genom detta urval av mätserier så kan media förmedla en bild av att den globala temperaturen ständigt ökar. På samma sätt gjorde man förra året med år 2014 som enligt satellitmätningarna bara hamnade på 5:e eller 6:plats bland varma år. Enligt de båda satellitmätningsserierna så har vi inte haft någon signifikant uppvärmning av den globala temperaturen på nära två decennier.
Om, jag säger om, det vore så att vår public service vore det minsta intresserade av att verkligen informera sina lyssnare och inte bara driva sin egen politiska agenda, så hade det ju varit en enkel sak för dem att t.ex. lägga till något om resultaten från de två satellitmätningarna; att helt enkelt spegla det faktiska vetenskapliga läget och låta folk själva dra sina egna slutsatser. Skall det vara så omöjligt att få en oberoende och någorlunda neutral nyhetsrapportering för våra licenspengar?
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Ingemar!
Det är faktiskt skrämmande att media är så totalt i händerna på klimatmaffian.
Men varför oroa sig. Vem som helst kan idag via Internets otaliga bloggar själv informera sig. Svenska medias otillförlitlighet är mer allvarlig på andra områden.
Atmosfärens temperatur fortsätter att stiga men det krävs perioder på ca 30 år för att dessa värden skall vara statistiskt robusta. Detta är nu fallet och den långsiktiga ökningen ligger på mellan 0.10 – 0.15°C/ dekad räknat för jorden som helhet. Se t ex figuren ovan. Att diskutera temperaturändringar på 10-15 år är mer eller mindre meningslöst då detta är en följd av huvudsakligen interna processer i klimatsystemet som är mer eller minde oförutsägbara.
”men kan knappast inte begära att svenska media med sin bristande naturvetenskapliga kunskap skall klara av att beskriva detta.”
Jo, det tycker jag. De tvingar oss att betala licenspengar. Att informera om olika källor utan att själva ta ställning är ett minimum av journalistisk hederlighet. Som det nu är handlar det om en medveten manipulation av frågan; en mörkning av att det finns delade meningar och olika sätt att se på det bland klimatforskarna.
Du borde bli mer förbannad Lennart! 🙂
I Vetenskapsradions veckomagasin nämndes förstås också om NOAA och deras påstående om att 2015 var det varmaste året. Visserligen nämnde man att det var ett El Nino år. Men sa någon, det var hon som svarar för Klotet i P1, att julafton förra året var lika varm som midsommarafton, 12 grader i Stockholm – det är tydligen inte lätt att hålla reda på vad det är för skillnad mellan väder och klimat!
Och så ett intressant citat från Roy Spencer:
”Those two calibration points are used to calibrate the Earth-viewing data.and the AMSR-E calibration is a special case of poor design…the warm target was made of a material with low thermal conductivity. The instrument was designed in Japan by engineers just coming up to speed on the technology, and it should never have been approved by NASA in the first place. But, the instrument was “free” to NASA, so there was less scrutiny. I say all this as the AMSR-E U.S. Science Team leader.”
Detta påverkar visserligen i sig bara en av satelliterna, men det är rätt intressant att t o m Spencer anser kalibreringen av temperatur för denna är undermålig.
I’m not claiming our satellite dataset is necessarily the best global temperature dataset in terms of trends, even though I currently suspect it is closer to being accurate than the surface record — that will be for history to decide. The divergence in surface and satellite trends remains a mystery, and cannot (in my opinion) continue indefinitely if both happen to be largely correct.
But since the satellites generally agree with (1) radiosondes and (2) most global reanalysis datasets (which use all observations radiosondes, surface temperatures, commercial aircraft, satellites, etc. everything except the kitchen sink), I think the fact that NOAA-NASA essentially ignores it reveals an institutional bias that the public who pays the bills is becoming increasingly aware of.
Det vill säga att satellit mätningar bäst motsvarar uppmätt temperatur även de jordnära innan de skruvats om till ”bättre” värden i förhållande till förväntningarna.
Sagt vid iskanten mot Värtahamnen i går.
Undrar om man i New York sade liknande 1922-då det snöade lika mycket som idag.
http://www.weatherbell.com/
Att det var 12 grader på midsommarafton tycker jag är mer anmärkningsvärt än att det var det på julafton.
0,1-0,15 C per dekad innebär 1-1,5 C sett över 100 år eller totalt 2-2,5 C redan om ca 100 år. Konsekvenserna av att vi spränger 2-gradersgränsen är högst oviss, inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas.
Skall denna utveckling kunna dämpas är medvetna åtgärder med början nu nödvändiga, det kan komma att ta 20-30 år innan vi fått kontroll över utsläppsökningen och ytterligare 20-30 år innan signifikant minskning blir noterbar och vi kan vara tillbaka på den utsläppsnivå vi har idag dvs ca 100 gånger mer än vad jorden naturligt släpper ifrån sig genomsnittligt under den häftiga övergången från sträng istid till mellanistid.
Inte ens om vi genom medvetna åtgärder kan vända den fossila skutan så att våra utsläpp om 50 år är tydligt mindre än dagens kan vi vara säkra på att klara 2-gradersgränsen. Inte ens ansträngningar till det yttersta dvs där vi balanserar på vad världsekonomin tål kan garantera utvecklingen om 50-100-200 år. Vi måste med andra ord möjligen också förlita oss på att teknologisk utveckling kommer oss till undsättning.
Åtgärdsprogram får inte hota fortsatt tillväxt och utveckling, Paris-mötet har därför hamnat rätt, alla gör vad de förmår vare sig det gäller egna utsläppsbegränsningar eller att hjälpa andra. Får mötesavtalet dessutom teknologiskt understöd i närtid av kärnreaktioner, dvs välkända naturkrafter, under enkla trygga former kan kanske mänskligheten åter blicka framåt generationsöverskridande med förtröstan.
0,1-0,15 C per dekad innebär naturligtvis inga större problem för den generation som redan lämnat sin yrkesverksamma del även om ”klimatomflyttningar” redan sker ute i den stora världen.
Läs gärna denna: http://www.drroyspencer.com/
Pengarna styr i USA. Vilket kan påverka vad som får uppmärksamhet.
Vi har redan fått en uppvärmning från lilla istiden. Hur har den drabbat oss?
”Häpnadsväckande att man gör sak av huruvida 2015 var det varmaste eller det tredje varmaste året som om detta har signifikans avseende det som sker.”
Jag antar att detta var riktat mot mig. Du har tydligen inte läst mitt inlägg som handlar om stormedias osunda intresse av att driva en klimatpolitisk agenda snarare än att informera allmänheten på ett någorlunda neutralt sätt. Här på KU försöker vi balansera upp medias ständiga övertramp i klimatfrågan.
”Konsekvenserna av att vi spränger 2-gradersgränsen är högst oviss, inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas.”
Jag får väl dra den vanliga katastroflitanian då. Två graders temperaturhöjning innebär att:
Karesuando får samma medeltemperatur som Stensele har nu
Stensele -> Östersund
Östersund -> Härnösand
Härnösand -> Stockholm
Stockholm -> Köpenhamn
Köpenhamn -> London
London -> Bordeaux
Bordeaux -> Marseille
Marseille -> Barcelona
Barcelona -> Palermo
Palermo -> Beirut
Beirut -> Bagdad
Bagdad -> Eilat
Eilat -> Assuan
Assuan -> Port Sudan
Katastrofalt?
”#3 Kan du bekräfta och förklara att satellitmätningarna från både RSS och UAH i den lägre Troposfären borde ge en trend som är HÖGRE än den vid markytan. ”
Ja, teoretiskt borde det bli så eftersom ökad CO2-halt förmodas leda till mera vattenånga i atmosfären. Detta i sin tur ger luften högre specifik värme vilket innebär en långsammare temperaturminskning med höjden (lägre ”lapse rate”).
I stratosfären blir effekten den motsatta eftersom värmetransporten där domineras av strålning, inte konvektion, fler vattenmolekyler där ökar utstrålningen och sänker temperaturen.
Det är lokala och regionala temperaturer som ger globala temperaturen eller har jag missat något
I #9 försöker Thomas P först med sitt sedvanliga avfärdande/misskrediterande av satellitdatat pga att han inte kan inspektera varenda programrad i beräkningarna (vilket han fö är helt ointresserad av att göra). Detta gör han för att ’försvara’ markstationsbaserade temperatur’produkter'(*).
Därefter klipper han in ett citat av Roy Spencer om AMSR-E instrumentet (på Aqua-satelliten). Vilket såg lite konstigt ut, bla för att det inte direkt har bäring på diskussionen här. Så jag gjorde en textsökning på inledande meningarna. Och hittade …
… endast Eli Rabbet (aka Josh Halpern) (**)! Och typiskt nog utan källhänvisning.
Jag har iofs alltid misstänkt att TP främst hittar fodret för sina ’övertygelser’ på oseriösa klimathotssajter, men även bland dessa måste väl Rabbet anses vara mest lågkvalitativt brus …
Nåväl Rabbet verkar ha missuppfattat mycket om vad han tar upp (liksom Thomas när han läste där) men Rabbet är iaf tydlig med att han letar efter möjliga konspirationer, dvs att satellitdatat helt medvetet justeras inte för att på bästa sätt försöka mäta temperaturen, utan för att erhålla (vad Rabbet, Thomas mfl inbillar sig vore) ett ’önskvärt’ resultat:
Och det är väl vad Thomas hoppas på också. I båda fallen förmodligen för att man då kan intala sig att markstationsdatat (och deras ’rekord’) fortfarande kan sägas hålla CAGW-förhoppningarna hjälpligt vid liv.
(*) Rörande dessa har han inga som helst problem med hur både data har ’justerats’ otaliga ggr och ofta långt långt i efterhand, eller att han inte kan inspektera hur alla dessa ’justeringar’ gått till eller hur de motiverats. Han har förstås inget intresse av att göra det heller. Men brukar ändå (men falskeligen) hävda att allt detta är väldokumenterat hänvisandes till att det allra sista steget, inter- och extrapolationen mellan/från och medelvärdesbildningen av (påstådda) stationsdatavärden faktiskt är tillgängligt.
(**) Skälet till att enbart Rabbet dök upp var för att citatet (som Thomas kopierade därifrån) var för att Eli hade klippt ihop två Spencer-kommentarer till ett citat.
Suck. Kanske du tror mera på William Connolley (”Stoat”) än på mig:
http://scienceblogs.com/stoat/2011/09/04/why-does-the-stratosphere-cool/
tty #24 Långt före det där inlägget av WMC höll han, Pierrehumbert m fl och även jag på att diskutera just den här frågan på ett annat forum, och det WMC skriver år ungefär det konsensus som utkristalliserade sig och som jag extremt kortfattat försökte beskriva.
”the reason that the real atmosphere has a stratosphere is because of ozone absorbing UV, thereby warming that portion of the upper atmosphere;
hence the stratosphere is considerably warmer than it would be under just longwave (LW, or infra-red, IR) forcing; and CO2 is only effective in LW frequencies;
hence, increasing CO2 increases the stratospheres ability to radiate in the LW, but doesn’t substantially increase its ability to gain heat, because most of that comes from the SW;”
har man tillräckligt många regionala uppgifter med god spridning kan de ge globalt värde men det karaktäriserade verkligen inte det här fallet, kvalificerad medveten körsbärsplockning är en bättre beskrivning.
Din markavlästa temperaturer framstår då som verkligen körsbärsplockning och som dessutom i efterhand justeras? För att bättre passa i körsbärsträdets alla grenar.
Den temperaturstegring som har varit sedan 1983 kan vi helt och hållet ”skylla” på ökad Globalstrålning. I Europa har globalstrålningen ökat med mera än 10% och visst vore det märkligt om detta inte skulle ge utslag på globala temperaturen.
Den ökade globalstrålningen tror man beror på minskad nedsmutsning av atmosfären och detta tillsammans med den ökade CO2 halten har ökat vår produktion av grödor och skogstillväxt på upp till 20% de senaste 10-15 åren.
Jag och mina barn och barnbarn ser fram mot detta varmare klimat.
Jag delar inte din klimatångest.
Om det nu är så att du faktiskt visste varför en större mängd växthusgaser i stratosfären leder till lägre temperatur, varför det meningslösa jiddrandet i #22? Avkylningen beror ju faktiskt på ökad LWIR-utstrålning.
Fra climate4you har Ole Humlum fulgt udviklingen i anomalien for året 1910 og 2000. Differensen mellem 1910 og 2000 er ændret 0,26K mellem udregningerne i 2008 og 2016. Det er godt nok en voldsom opvarmning forårsaget ene og alene af beregningerne, for disse års reelle temperatur er næppe ændret.
År 2000 alene har ændret sig 0,1K mellem 2008 og 2016. Det er altså 1,25K/århundrede, som faktisk er mere end den påståede opvarmning i sidste århundrede, og det skyldes alene metoden hvorved en anomali beregnes.
Det er genialt, at beregne anomali for hver enkelt målestation, men når stationerne ændres og mest forsvinder, så bliver resultatet meget usikkert.
mina regionala uppgifter, vad surrar du om?
Det fanns inte mycket av värde i detta din kommentar.
Ökad LWIR utstrålning får du i hela atmosfären med mer växthusgaser. Ändå blir det varmare i troposfären och kallare i stratosfären. Du skrev att det beror på att man inte har konvektion i stratosfären, men är inte orsaken, möjligen kan man säga att det orsakas av samma sak, UV-absorptionen som värmer upp stratosfären. Läs och begrunda WMC:s förklaring!
Sen kan jag väl komplettera med ett annat ”förtydligande” från ditt #19: den positiva återkopplingen från vattenånga gäller i troposfären, i och med den låga temperaturen i tropopausen och brist på konvektion så kommer mycket lite vattenånga upp i stratosfären. Att stratosfären blir kallare beror alltså inte på vattenånga utan bara direkt på CO2. (och ozonuttunning för de här som tror på någon sådan)
Nja, nu är det ju faktiskt så att anledningen till att det är så litet vattenånga i stratosfären är just att det faktiskt sker en viss konvektiv transport genom tropopausen i tropikerna. Den luften är dock mycket torr eftersom nästan all vattenånga tidigare kondenserats ut ur den. Googla ”Brian-Dobson Circulation”.
https://www.washingtonpost.com/news/capital-weather-gang/wp/2016/01/23
”Att stratosfären blir kallare beror alltså inte på vattenånga utan bara direkt på CO2.”
Jag får inte ihop det här. Temperaturen på 17 km höjd har ju faktiskt inte sjunkit sedan 1995 eller så enligt både RSS och UAH. Samtidigt har vi släppt ut massor med växtmat.
”växtmat”
🙂
Jag surrar inte jag bara läser vad du skriver. ” Har man tillräckligt många regionala uppgifter med god spridning kan de ge globalt värde”.
Har jag missuppfattat vad du skrev? I så fall ber jag om ursäkt och frågar hur skall jag tolka det du skriver?
http://wattsupwiththat.com/2016/01/23/saturday-silliness-wind-turbine-photo-of-the-year/
För hur annars hittade Metros Åsa Larsson det. Givetvis avfärdar hon det hela som ”falskt” och därmed är ordningen återställd.
http://www.metro.se/nyheter/politiker-i-australien-sprider-falskt-pastaende-om-svenskt-vindkraftverk/EVHpax!o42h1HCd8Rx6/
Det är precis tvärtom. Wold har i media använt argumentering i bästa IPCC-stil (dvs sök stöd för hypotesen och ignorera allt som talar emot den).
Hon har stått för artiklar på DN Debatt och jag tror också SvD Brännpunkt – och givetvis också varit Sommarpraterska. Jag råkade zappa in några minuter på programmet i går, men orkade inte mer – tittade på pingviner i Antarktis istället, på Kunskapskanalen. Det var bättre än Wold/Hedenmo (som dessutom verkade helt främmande för den akademiska världen).
Jag tror de flesta Arrhenius-släktingar automatiskt sväljer paketet med ”global uppvärmning” – bara för att deras anfader en gång påverkade tankegångarna på ett avgörande sätt.
Bara en av fyra jag känner till i släkten har dock aktivt agerat som stöttare av klimatalarmismen, vad jag vet https://sv.wikipedia.org/wiki/Gustaf_Arrhenius_(filosof) . I övrigt är det statistiska urvalet 2 kvinnor och 2 män – alla professorer
Svt rapporterade alldeles nyss om att människor på Taiwan dött av KYLA!
du tycks inte betrakta havsytorna som regioner.
Men hennes råd om att inte låta sig stressas av dammråttor tar jag till mej, vetenskapligt eller ej.
Men, det var en kort, kort passus om klimatfrågan där jag tolkade det som att hon tyckte att det var onödigt att släpa in någon med avvikande åsikt i debatten. Det gick fort och jag kan ha missuppfattat det hela, därav min fråga här.
Du behöver inte bry dig om LBt, han ”surrar” mest själv om femteklassare och annat. Hela hans resonemang går ut på att ta ett snitt av termometeravläsningar från främst de mer befolkade delarna av jordens landmassor det senaste dryga århundradet, och sedan jämföra det med medelvärdet av ett i sammanhanget fåtal regionala och utslätade proxies över 120000 eller 10000 år. Det greppet motsvarar ungefär i en snäll analogi att ta temperaturförändringen i riket under 4-40 timmar i april, och sedan oja sig över hur mycket den skiljer sig från medelförändringen mellan jul och midsommar, dvs utgå från att varje enskild delperiod precis ska motsvara 0,08% eller 1% av totalperioden. Och sedan extrapolera dessa timmar linjärt över veckor och månader och antyda katastrofhot…
Men LBt har givetvis ingen aning om hur medeltemperaturen på jorden förändrats under enskilda sekel för tusentals eller tiotusentals år sedan. Han jämför äpplen med något som inte ens är en frukt.
Samma misstag gör han med CO2. Jovisst, få bestrider att fossilförbränning ökat halten i modern tid. Men igen förnekar han snabba förändringar i det förflutna genom att ignorera de mätningar som ändå finns i iskärnor. De visar också snabba förändringar trots att de ändå är utslätade när luft blandas innan snön blir is. Och överensstämmer väl med globala värden, vilket han förnekat. Trots att nyligen flera av oss försäkte upplysa honom om detta upprepar han igen ovan sina jämförelser med exakt mätning idag med hög tidsupplösning gentemot snitt av tusentals år iskärnor.
En annan favorit han har är att mena det inte kan finnas några naturliga klimatförändringar i modern tid, uppvärmningen är 100% från CO2. Hade inte fossilförbränning funnits hade alltså klimatgrafen varit en rät, vågrät linje. Något den märkligt nog aldrig varit före industrialiseringen. Att tro att naturen kan ändra klimatet själv i denna skala kallar han hånfullt ”tillbe okända naturkrafter”. Trots att solaktivitet, insolation, interna cykler osv knappast är några okända naturkrafter. Påstådda, okända energiomvandlingar i Rossis burkar däremot, de är inte okända menar han tydligen, trots att kall fusion (om det ens är det) vid låga temperaturer tycks strida emot vad kärnfysiker tror sig förstå.
Avkylning i den lägre stratosfären är med stor sannolikhet en följd av ökade växthusgaser samt ozonreduktion. Mer koldioxid i atmosfären kyler luften genom ökad utstrålning. Det sker ingen strålningsuppvärmning underifrån eftersom temperaturen har ett minimum kring tropopausen och är där kallare än temperaturen i nedre stratosfären. Tropopausen är i sin tur en kombinerad följd av konvektion, ozonabsorbtion av solstrålning samt atmosfärdynamik. Troposfären reproduceras numera tillförlitligt av atmosfärmodellerna. Likaså reproducerar klimatmodellerna stratosfäravkylningen utan någon ändring av ozonkoncentrationen.
Tack för ditt svar. Men tyvärr var det allt för kryptiskt för att jag skulle förstå vad du avser.
Här har du en definition vad region är: ”En region, från latinets regio, är ett geografiskt område. En regions storlek kan variera, allt från indelning av universum, världen (”terresta regioner”) eller av en världsdel (transnationella regioner) till ett mycket litet område, som köksregion. Företag och myndigheter kan också använda begreppet för de områden inom vilken verksamheten bedrivs.[1][2] En region kan utgöra en administrativ enhet”.
”Digitaliseringen och globaliseringen har drivit fram en grundläggande maktförskjutning över hela världen. I det framväxande landskapet hämtar populister näring.”
Han förstår inte att detta är en orsak av medias förtroende kris. Folk hämtar sin information från ej etablerade siter på internet. Är man ovan kan man lätt bli förblindad av enklare budskap.
Det är också en konsekvens av etablerades politiker arrogans mot väljarna. Politikerna förstår inte sitt mandat som de fått från väljarna.
Men finns det någon tydlig trend beträffande ozonet? Att vi släpper ut mindre (om vi nu gör det globalt) CFC:s är inte detsamma som att ozonhålen minskar. Ozonhålen verkar komma och gå precis som tidigare. Men kanske finns det andra sätt än att titta på ozonhål för att se om ozonet ökar?
Lennart B #45,
”Troposfären reproduceras numera tillförlitligt av atmosfärmodellerna. Likaså reproducerar klimatmodellerna stratosfäravkylningen utan någon ändring av ozonkoncentrationen.”
Men problemet var ju att den nedre delen av stratosfären slutat att avkylas sedan mitten på 90-talet, åtminstone på 17 km höjd. (se Climate4you, http://climate4you.com/images/MSU%20RSS%20DifferentAltitudesGlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif) Så antingen är satellitmätningar på 17 km höjd inte representativa för den lägre stratosfären, eller också är modellerna fel (igen!)
http://ozone.meteo.be/meteo/view/en/1550054-Total+ozone+trends.html
OK, jag köper det. Den ökande halten av CO2 har alltså kompenserats av en ökad grad av ozon i stratosfären. Härav en ”paus” i nedkylningen av temperaturen där. Vi får väl se om pausen håller i sig eller om temperaturen går ned som sig bör enligt teorin.
Jag nöjer mig med att referera till vad som kan vara värt att läsa i #12, #20 så kan intresserade läsare själva med ljus och lykta (mikroskop) leta efter substans i relaterade kommentarer.
”Jag skall inte återupprepa vad jag tidigare skrivit”
Äsch, du bara lovar och lovar.
Tänk, han tom lovar att han ”skall inte återupprepa vad [han] tidigare skrivit”. Vilket är ngt ett märkligt löfte från någon som i åratal bara malt på om samma oförstånd om ämnet utan ngn synbar inlärningskurva alls …
– det finns fortfarande ingen annan förklaring än CO2 till de senaste 100 årens temperaturuppgång
– fortsätter detta obrutet kan mänskligheten få allvarliga problem om 50-100-200 år
– det som pågår är historiskt unikt men möjligen också konsekvenserna
Men nu har ju världens alla länder enats sig om åtgärder, alla bidrar med vad de kan, och möjligen får de understöd från ny teknologi, det är bara att vänta och se och hoppas.
Ditt påstående enligt:”– det finns fortfarande ingen annan förklaring än CO2 till de senaste 100 årens temperaturuppgång”.
Jag kan berätta för dig att vid tester av solfångare som vi geonfört så har vi konstaterat att vid ökad global instrålning ökar temperaturen i solfångaren.
Om vi ser jorden som en solfångare och globala solinstrålningen ökar så ökar temperaturen i solfångaren (jorden).
Detta är fakta som bara dåren kan förneka.
”för visst kommer jag att återupprepa vad jag tidigare skrivit”
Ett hot att fortsamna spamma varje seriös diskussion på bloggen med samma maniskt upprepade feltänk av de sorter som delvis sammanfattas i #44 ovan?
”det finns fortfarande ingen annan förklaring än CO2 till de senaste 100 årens temperaturuppgång”
Bara för att du vill tro det gör det inte så. Det finns ingen färdig ”förklaring” till tidigare temperaturvariationer heller, ändå har de ägt rum. Och din idé om att koldioxid värmer upp klimatet i samma takt innan den ens släppts ut får nog räknas till de bisarra hypoteserna. Det finns ett par tillfällen, 1800-tal och tidigt 1900-tal, då uppvärmningen gick i samma hastighet som sent 1900-tal. Ändå ligger mer 85% av utsläppen bara under denna senare period. Och nej, en femteklassare förstår att inte tänkta 60-cykler löser det dilemmat åt dig.
I själva verket anser de flesta, inklusive skeptiker, att koldioxid må ha en del i framför allt sena 1900-talets uppvärmning, men att andra processer bidragit. Kandidater är solaktivitet, som bevisligen påverkat förr och ökat under perioden, och ökad insolation vilket uppmätts. Du LBt har inte ens stöd hos IPCC för din alarmistiska hållning.
I #12 skrev du att klimatomflyttningar ”redan” sker ute i stora världen. Vad är klimatomflyttningar? Att det flyttas på grund av klimat? Men det har ju mänskligheten och våra närmaste förfäder gjort i årmiljoner, i mycket större förändringar än nu. Så vadå ”redan”? Menar du att det finns flyttar/flykt nu som beror på AGW? Vilka då?
Och så det vanliga du vägrar på:
Vad är dessa mål om 1,5 och 2 grader, från vilken tidpunkt räknas de, enligt vilket mått, inklusive eller exklusive naturliga förändringar?
Hur många Gigaton mindre utsläpp är nationerna som kom överens i Paris bundna att göra? Inom vilken tidsram? Hur kontrolleras efterlevnaden och hur bestraffas olydnad?
En uppvärmning om 0,15 C per dekad som vi nu kan vara i trakten av innebär att 2-gradersgränsen kanske sprängs redan före 2100, en påtvingad global uppvärmning som innebär temperaturer signifikant övervad jorden haft sen mänskligheten lämnade jägarlivet och började bygga samhällen. Och detta med en mänsklighet med fast boende kanske i trakten av 10 miljarder. Vilka klimatomflyttningar kan detta komma att innebära?
Låt oss hoppas att värdens alla länder lyckas med åtgärder i tid så att vi signifikant undviker 2-gradersgränsen de kommer ju troligen att få understöd av kärnkraft i stor mängd.
#12 och #20 är fortfarande bra komplement.
För oss som är intresserade av paleoklimatologi är 2015 givetvis inget rekordår, inte ens i perspektiv som inte är geologiska. Tydligen är det dock det högsta medelvärdet av ett antal termometrar främst i jordens tättbefolkade områden sedan 1800-talet, förstår jag. Vilket inte tycks vara till något besvär för människor eller djur någonstans.
Efter en direkt fråga backar du nu från tidigare påståenden, ser jag. De ”klimatomflyttningar” du ovan menade ”redan” sker förvandlades nu raskt till ett hot i en spekulativ, extrapolerad framtid när du ombads precisera. Det är väl så det brukar vara. Vi är alla medvetna om 50 miljonerna ”klimatflyktingarna” vi var utlovade redan för många år sedan, och ändå syns inte en enda till.
”All världens länder har inte bara enats till 100% om att medvetet göra vad man förmår för att begränsa sina utsläpp”
Fortfarande osant, eller möjligen ett meningslöst uttalande. Det finns inte enda krav eller tidsram eller verifierbar siffra i denna överenskommelse. Om du tror annorlunda tala gärna hur mycket utsläppen ska minska i gigaton, och till när, enligt avtalet?
”påtvingad global uppvärmning som innebär temperaturer signifikant övervad jorden haft sen mänskligheten lämnade jägarlivet och började bygga samhällen.”
Det vet du inte. Du extrapolerar några få år som om det var en linjär utveckling. Ingen vet om vi kommer passera holocena optimums temperaturer (då vi redan lämnat jägarlivet, för övrigt), men det är givetvis riskfritt för dig att spekulera personligen. Dessutom var det även ”påtvingad” uppvärmning när inlandsisarna smälte, Skandinavien mm grönskade och folk vandrade in i vad som varit sterila isöknar. Tror någon de gnällde över den påtvingade klimatförbättringen? Och vad säger att ca 1850 var det den optimala temperaturen för mänskligheten?
Är det verkligen ett problem då om det blir lite varmare? Knappast. Jorden är rätt kall nu sett i långt perspektiv, vi är i en interglacial under en istid. En uppvärmning från ökade växthusgaser kommer att enligt teorin värma mest där nyttan är störst, vintertid i redan mycket kalla områden.
”troligen att få understöd av kärnkraft i stor mängd”
Jag tvivlar tyvärr. Kärnkraftsfobikerna med sin irrationella rädsla för atomreaktioner är precis samma skrot och korn som ni klimatfobiker med er irrationella rädsla för koldioxid. Och hur fel ni än har så har ni media och politisk korrekthet på er sida, tyvärr. Det är lättare att få en domedagskult än att utvecklingsoptimism. Sådan är väl den mänskliga naturen vilket religioner i alla tider utnyttjat. Om du känner dig numerärt överlägsen i denna fobiska majoritet är det väl bara att gratulera, men jag har aldrig känt behovet att gå med strömmen.
”Själv tänker jag inte stanna för att vänta och se utan väljer som världens 200 länder att gå vidare.”
Fast vänta och se är precis vad alla länderna beslutade så du blir lite ensam på den promenaden.
(PS… Det finns inte 200 länder i världen… 😉 )
Rekommenderar #44 som en enkel debunking av tankefelen i medelvärdeshypotesen.
https://youtu.be/USZ6vRY_kWI
Om du nu skall agera besserwisser så är det visserligen bara 193 medlemmar i FN, men sen finns det några till som gör att man kommer över 200:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states
Ur alla praktiska synvinklar är t ex Taiwan en egen stat.
https://youtu.be/bjnMuqhP-88?list=PLIBcXgnEuaV8aoZdxr6vYSLwYE3oTXnEX
https://youtu.be/JYkjPJcsdX4?list=PLIBcXgnEuaV8aoZdxr6vYSLwYE3oTXnEX
https://youtu.be/Qvk3h88lIf8?list=PLIBcXgnEuaV8aoZdxr6vYSLwYE3oTXnEX
https://youtu.be/3Mz5EKuIAiU?list=PLIBcXgnEuaV8aoZdxr6vYSLwYE3oTXnEX
Om du nu skall agera besserwisser så är det de som skrivit under klimatkonventionen som deltar i COP.
Det är 195 stater och EU.
Att LBt skriver om alla världens länder med syftning till klimatavtalet är en felräkning med minst 2,5%. Man undrar vad det kan bli om den trenden fortsätter… 😉
Citat:
”Currently, there are 196 Parties (195 States and 1 regional economic integration organization) to the United Nations Framework Convention on Climate Change.”
Länk:
http://unfccc.int/essential_background/convention/status_of_ratification/items/2631.php
Och 2,5% tar jag gärna avseende alla uppgifter jag laborerar med som om blott 97.5% av de senaste 100 årens temperaturstegring bör hänföras till CO2 istället för 100.
Såg du smlileyn? Men om du nu vill vara besserwisser på riktigt, så finns det fortfarande inte 200 erkända stater, inte ens om du räknar med Taiwan som inte är erkänd men uppträder som ett land. För att komma upp i 200 måste du addera platser som Västsahara, som inte ens världssamvetet Sverige vill erkänna. Men visst, om man släpper väsentliga krav som erkännande och går på tyckande med Donetsk och republiken Jämtland mm så får man roliga höga siffror. Men det blir inte 200 riktiga länder för det.
En mycket bättre förklaring än Wikipediasidan har du tex här:
http://www.polgeonow.com/2011/04/how-many-countries-are-there-in-world.html
Ingen humor alls. I väntan på att du ska svara på konkreta frågor om gradmål, utsläppsbegränsningar och de här ”klimatomflyttningarna” du menade redan sker, får man ju roa sig lite med en som strävar efter femteklassnivå, men slarvar med siffrorna med lite fantomländer. Men nu är det så att även om 1000 påhittade länder till skriver på ett papper utan några som helst mål, för att sedan åka hem till business as usual + ännu fler kolkraftverk, så gör det faktiskt ingen skillnad.
”Och 2,5% tar jag gärna avseende alla uppgifter jag laborerar med som om blott 97.5% av de senaste 100 årens temperaturstegring bör hänföras till CO2 istället för 100.”
Du får allt fortsätta att pruta en bra bit till, såvida du inte på allvar menar att koldioxiden värmde innan den släpptes ut.
Jag har läst sidan, det var därför jag rekommenderade den.
Det finns 195 erkända länder. Det är enkelt. Om man inte vill krångla till det och kräva absolut enhälligt erkännande, men det som händer då är listan krymper rejält.
Jag tror bestämt inte att ha ett fotbollslag eller paradera på olympiader kvalificerar till att skriva på internationella avtal.
Jag tycker också att Agnes Wold är uppfriskande och det är bra att hon blivit en ”guru” för oroliga föräldrar som alltid skräms med allt möjligt.
I den korta sekvens, i intervjun, där hon tar klimatet som exempel, så tecknar hon ju med händerna, väldigt tydligt, att man bör lyssna på båda sidor, för att kunna göra en samlad bedömning, så…
För den som inte hängde med om promillehalten i bröstmjölk, finns en bildsekvens här.
http://blogg.ng.se/jenny-nordlander/2016/01/agnes-wold-varldens-kanske-hardaste-manniska
Ja jag kan inte alls bedöma sanningshalten i hennes påstående.Ser det mest som att visa på proportioner. Statistiskt är det väl farligare för både barn och moder, att fadern har druckit och slår dem, än att modern dricker lite vin.Det är väl det hon vill poängtera.
Astrid Å
Så det är fadern som inte skall dricka alkohol under graviditeten?
Japp! 🙂
Mats, du måste skilja på två fall: Under graviditeten och vid amning:
Helt annorlunda problemställning. 4 promille i fostrets blodomlopp/kropp är obra. 4 promille i barmets mat är nog vanligt.