SvD intervjuar två förmenta klimatexperter. Den ene är Al Gore som hävdar att Trump är en fara för det globala klimatet eftersom Grönlandsisen smälter rekordsnabbt även under polarnatten. Ja, glaciärerna t.o.m. ”exploderar”. Den andre är Johan Rockström som också är upprörd över att Trump blivit vald och hotar med att dra sig ur Parisöverenskommelsen. Rockström hävdar i den filmade intervjun att Grönlandsisen nu närmar sig en ”tippingpoint” i avsmältningen och att detta kan leda till en höjning av havsytan med sju meter.
Givetvis finns inte en enda kritisk fråga med i SvDs intervjuer. Reportern hade ju exempelvis kunnat ställa deras alarmistiska uttalanden om Grönlandsisen mot vad danska DMI säger om det. DMI mäter kontinuerligt hur inlandsisen på Grönland förändras månad för månad och år från år. I bilden ovan framgår det tydligt att det faktiskt är en rekordtillväxt av isen på Grönland i år, inte någon avsmältning.
Det hade alltså varit en enkel sak att avslöja dessa båda demagoger om SvD bara hade skött sitt journalistiska uppdrag.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
http://variety.com/2017/film/news/al-gore-an-inconvenient-sequel-sundance-1201964373/
https://www.theguardian.com/film/2017/jan/20/an-inconvenient-sequel-review-al-gore-climate-change-documentary
Filmen tycks vara mest en hyllning över Gores ”gärning”. Guardian är t o m lite kritisk.
Följer Grönlandsisens massebalans dagligen. Följer även YR’s väderlägen I Nuuk samt Svalbards lufthavn o jämför med vad normalt medelvärde är. Kollade även in andra städers temperaturkurvor I Norge. Intressant för där kan man se att det varit både varmare o kallare genom 1900-talet än vad det är idag.
Trevlig Helg
Carin
Den är i alla fall betydligt mer nyanserad än MSM och Rockströms domedagsprofetior. Jag har heller inga problem med att skära ner bidrag till SMHI med 11 miljoner per år i 4 år enigt SDs budget som det har varit så mycket rabalder kring. Däremot oroar det mig att i SDs miljöbudget nedskärningar inom åtgärder för värdefull natur/skydd av värdefull natur på ca. 1 miljard per år under fyra år. Jag har inte sett någon journalist som har kommenterat den summan överhuvudtaget.
AB publicerade Kinnunens debattinlägg med möjlighet att rösta.
89% håller med SD!
SVD måste se till så de inte förlorar hela trovärdigheten. Det går inte att gömma sig bakom propagandister som Gore och agronomen.
Ny president i USA och det finns hopp om ett mer nyktert klimat. http://www.drroyspencer.com/
Kolla termometern i morgon!
Om all is på Grönland smälter, stiger havsytan verkligen med 7 meter. Men hur skulle det gå till när det är ungefär -30 C i det inre av Grönland? Utan en enorm global uppvärmning, går det bara att nagga Grönlands istäcket lite i kanterna.
SvD har satt statsvetaren Johanna Stiernstedt att bevaka klimatfrågor. Vilket är en viktig anledning till att standarden har blivit sämre sedan Baltscheffskys dagar, något som egentligen inte borde ha varit möjligt.
Hur länge dröjer det innan Gores nya film visas i SVT eller möjligt TV4? Dröjer det ens ett år?
Så ser jag att Mattias Goldmann från (fel)tankesmedjan Fores och företrädare för VI-skogen är ute i tidningarna och luras igen. Jag är så less på dessa massutskick av debattinlägg och insändare fulla av faktafel.
https://wattsupwiththat.com/2017/01/19/russian-icebreakers-stuck-in-the-arctic-global-warming/
Har de lyssnat alltför mycket på Al Gore och Rockström?
Se exempelvis här: http://www.svd.se/den-grona-tron-offrar-svenska-arbetare
Nå, SvD har ju dom här.
https://www.svd.se/metadata/sv/api/metadata/graphic/6d7562a040dadf303b6d58adcf0708ed.jpg
Precis som DN har Rocky och Ernie.
Lite längre ned på den sidan finns en debattartikel av Gunnar Forss, en lång, lång uppräkning av besvikelser levererade av politiker. Rekordet är var följande stycke:
”Om vi har ambitionen att komma ikapp exempelvis Tyskland när det gäller solel räcker det inte med åtgärder som syftar till att bli populär bland hushållen/väljarna. Det gäller att ändra delar av systemet.”
Just det, vi måste flytta jordaxeln, hur det ska gå till att flytta oss närmare ekvatorn relativt Tyskland överlåter jag till andra att spekulera om.
OK jag backar. Det gäller främst nyhetssidorna. Det som förr i tiden skulle vara neutral nyhetsrapportering. Och Berglins står höjda över all misstanke.
Glaciärer som exploderar…hmm. Vad gäller Al Gore verkar det vara mer han själv som exploderar, i en total apokalyptisk utopi som bara existerar i hans eget huvud.
”those who are in the know can usually discern an embryo truth, a little grit of fact, like the core of a pearl, round which have been deposited the delicate layers of ornament”
Det var (troligen) 20 grader varmare än normalt vid Nordpolen I fjol. En gång. En dag. I november.
Och det är ovanligt (det inträffar någon gång per årtionde). Däremot enstaka dagar då det är 15 grader varmare än normalt inträffar i stort sett varje vinter.
Och det var ovanligt stor avsmältning av Grönlandsisen. Visserligen inte i fjol, som var ett högst ordinärt år i det avseendet, men 2012 som var det största smältåret sedan 1888.
Annat är ju däremot rena fantasier. Det finns inga ”tippingpoints” för grönlandsisen. Den överlevde 10 000 år med 5-10 grader högre temperatur under den förra mellanistiden, och till skillnad från västantarktisisen som till större delen ligger under havsytan åtminstone teoretiskt skulle kunna kalva ut till större delen på några tusen år, så måste Grönlandsisen smälta bort på plats. Vilket tar tid, och isen i höglandsområdena på Östra Grönland har, enligt vad man numer vet, funnits ända sedan eocen då det fanns palmer och krokodiler i Arktis, så helt smälter nog inte grönlandsisen i första taget.
Och inte ”exploderar” glaciärer heller. Jag undrar om Al Gore verkligen är så okunnig att han faktiskt tror att kalvning eller ”surges” är ”explosioner”? I så fall kommer man osökt att tänka på en annan stor humorist, H. L. Mencken som på en fråga vad en tautologi är svarade: Det är när man säger samma sak två gånger efter varandra men med olika ord, som till exempel ”okunnig politiker”.
Vad menar du skulle vara en tidnings (eller annan medias) ”journalistiska uppdrag”?
Vem har get dem ngt ”journalistiska uppdrag”? Och hur menar du att de skulle ha accepterat ett sådant? Och under vilka villkor och förutsättningar? Och i utbyte mot vad?
Lite OT; Men varför oroa sig för budgetnedskärningar inom naturvårdsskydd? Det fixar våra myndigheter i alla fall, utan intrångsersättning till skogsägarna. Detta via hänvisningar till begrepp som bl.a. ”artskyddsförordningen”. Sverige är fantastiskt, eller hur?
http://nwt.se/kristinehamn/2016/04/15/bombmurkla-satter-stopp-for
Jag förstår att du är sarkastisk. Men låt mig ändå försöka mig på att beskriva det ”journalistiska uppdraget”.
Den som står som beställare av uppdraget är läsarna/lyssnarna/tittarna. Och vi vill ha en så bra och välgjord nyhetsförmedling som möjligt. Denna får gärna vara skickligt, litterärt, och om det passar, humoristiskt skriven. Det är ju ändå människor som är bra på att skriva som också passar som journalister. Vidare förväntar vi oss att de skall kunna leverera något mer än nyheter på rubriknivå dvs att de till skillnad från de flesta läsare har en fördjupad kunskap om ämnet. Om de intervjuar ”experter” så måste de t.ex. kunna ämnet så pass att de kan skilja på experter och charlataner. Deras belöning om de lyckas är att vi gärna läser deras artiklar, och kanske t.o.m. talar om det för dem. Samt, förstås att de bidrar till att tidningen går bra genom att folk köper den.
Om de inte fullföljer detta uppdrag så slutar folk att läsa tidningen, eller stänger av sändningen. Och kanske t.o.m. talar om för dem att vi inte uppskattar deras produkt, att de har fel, att de inte når upp till ens miniminivån för vad vi, i all enkelhet, begär av en journalist.
Det bådar gott! 🙂
Det finns inget ”journalistiskt uppdrag”, annat än att leverera det som uppdrags/arbetsgivaren kräver. Vem har någonsin startat en tidning för att presentera den absoluta och oförfalskade sanningen? All media är agendadriven, och det får vi leva med, nolens volens, det ligger liksom i sakens natur. Agendan må sedan vara politisk, religiös eller kommersiell. Att inbilla sig något annat är över hövan naivt. Journalistik är inte forskning!
Då finns det ett medborgarjournalistiskt uppdrag att fylla.
Spot on ! Alternativ media är ett bevis på en mycket stor marknad för olika sakfrågor. Det finns ett tydligt samband som påvisar att ju mer ensidig propaganda MSM kör i olika frågor ju större blir de sidor som ger en annan kritiskt granskande bild av frågan. Ta klimatfrågan eller invandringspolitiken som bevis ! MSM skapar helt enkelt själv en marknad för alternativa medier. De har inte en sportkeps att slå sanningar med sina lögner i längden. De tio största klimatsajterna på nätet är de klimatskeptiska varav flera fått återkommande utnämningar som ”årets bästa” och mest besökta. Vem litar idag på någon MSM- aktör vad gäller invandringspolitiken?
MSM är kört!
EU är kört!
Globalisterna är körda!
Klimatjihadisterna är också körda!
Leve sanningen förnuftet och det respektfulla tanke, erfarenhets och kunskapsutbytet i den öppna demokratiska debatten!
Första dan … ut med klimathotandet och in med den nya energipolicyn på Govs hemsida. Ouchhh! :!
Han menar fullt ut att ”action” och resultat är vad som kommer att känneteckna hans tid i Vita Huset.
Det är väl det som pengarna borde användas till så att skogsägarna kan få en skälig ersättning för att avstå från att avverka naturskog. Då skulle man också slippa ändlösa kostsamma rättegångar och överklaganden. Du kanske aldrig har haft lyckan att se en bombmurkla eller den miljön där den växer? Genom att avstå från att kalhugga de rester av naturskogar som finns kvar i Sverige så påverkas dessutom det lokala och globala klimatet positivt samt den biologiska mångfalden.
Mattias
Vilken pekar på en ny studie som visar att Grönland haft en lägre isutbredning än nu under de föregående 7500 åren.
Jo, men det är just det som delvis håller på att ske, d.v.s. att man hänvisar till artskyddsförordningen och då slipper att betala ut ersättning. Ett annat fall är ett område med lavskrikor i Hälsingland, där markägare fått avverkningsförbud utan ersättning. Resonemanget från myndigheternas håll är att man inte ska få ersättning för att undvika att bryta mot lagen……. Samtidigt behöver man inte lösa in området och skapa t.ex. ett reservat. Tillämpas artskyddsförordningen på fel sätt, vilket det håller på att utvecklas till i Sverige, kommer en död hand att läggas över skogsbruket genom att ägorätten urholkas.
Vad många inte verkar känna till är att en stor del av den biologiska mångfaldens utveckling i Sverige har den långvariga naturbetningen att tacka. Detta motarbetas indirekt numera också från miljöhåll med hänvisning till växthusutsläpp. För att skapa en hög biologisk mångfald krävs mänskliga insatser, annars kommer granen att ta över. Att lämna ett område för fri utveckling är alltså i många fall inte det bästa, utan kräver viss skötsel krävs för att upprätthålla mångfalden.
Är det något fel i min uträkning?