Från Jan Ericssons blogg den 10/12 https://www.ericsoniubbhult.se/
Del 2: Fakta om havsnivåer, Golfströmmen och andra havsströmmar
Anna Wåhlin är professor i oceanografi, och var tydlig med att haven är oerhört viktiga för vårt klimat. För att förstå hur havet påverkar har man utvecklat metoder för att mäta temperaturen i havet, ner till 2.000 meters djup. Detta är väldigt ny vetenskap som bedrivs med hjälp av ”Argo-bojar”. Tidigare har man bara gjort få mätningar av havstemperaturen, och då med skepp, och oftast av vatten närmare ytan. Vänstra figuren nedan visar hur få mätningar som gjorts fram till 2000, då man började mäta med Argo-bojar. Detta gör att tillförlitligheten i mätningarna av havets temperatur blivit mycket bättre och mer heltäckande, samtidigt som gamla mätvärden är mer osäkra och dessutom mer glest uppmätta.
Argobojarnas mätresultat är intressanta även av andra skäl – det visar sig att uppvärmningen av havet är absolut störst på södra halvklotet medan den är närmast obetydlig på norra halvklotet. Se högra figuren nedan där norra halvklotet är övre delen av figuren och södra nedre delen. (Källa). Detta är knappast den bild vi får av media som ständigt påstår att uppvärmningen är störst runt Arktis. Det stämmer inte med dessa forskningsdata.
Jag hade särskilt bett Anna Wåhlin att kommentera den mediala debatten om riskerna för att Golfströmen ska försvagas, stanna eller vända. Hon avfärdade detta helt och menade att i princip alla oceanografer är överens om att den risken är obefintlig. Detta beror på att det är värmeskillnaderna på jorden som skapar havsströmamrna, och dessa värmeskillnader kommer bestå så länge solen finns. Larmrapporterna kommer från teoretiska modeller, men verklighetensmätningar visar ett stabilt läge enligt Wåhlin.
När solstrålningen når jorden värmer den mest runt Ekvatorn och minst vid polerna. Vattnet runt ekvatorn värms upp mycket kraftigt av solen, och det gör att vattnet expanderar (varmt vatten tar mer plats än kallt). Figuren visar hur det på grund av detta blir ”mer energi” runt ekvatorn, vilket gör att vattnet och luften drivs mot polerna. Detta vatten ersätter det kallare vatten som redan finns där, vilket bidrar till uppvärmning av högre latituder. Samtidigt bidrar dessa havsströmmar till att smälta isen på Antarktis. På norra halvklotet är Golfströmmen ett resultat av samma sak, och så länge solen värmer runt ekvatorn kommer Golfströmmen och artmosfären att fortsätta flytta värme mot vår del av världen. Om inte denna omfördelning av energi skedde skulle Tropikerna värmas upp med 10 grader per år och båda polerna skulle kylas ned med 10 grader per år.
Hur är det då med havsnivåerna? Wåhlin presenterade denna välkända bild som jag visat tidigare. Den visar hur enorma havsnivåhöjningar vi haft historiskt. Under perioden från 18.000 år sedan fram till för 8.000 år sedan ökade havsnivåerna med 100 meter. Men de senaste 8.000 åren har havsnivåerna nästan sluta öka, ökningen har legat runt 1,5-2 mm/år. Frågan forskarna ställer sig är såklart om den tidigare dramatiska historiska ökningen kan inträffa igen?
De senaste 20-30 åren har havsnivåerna ökat lite mer än tidigare, ca 3,5 mm/år. Se figur nedan från Nasa.
Av den nuvarande havsnivåhöjningen beräknas ca 50% bero på varmare hav (som får vattnet att expandera). 20% beror på att bergsglaciärer på land smälter. 20% beror på avsmältning längs Grönlands kuster och ca 10% beräknas komma från smältande landis på Antarktis.
Hur framtiden blir är mycket osäkert. Modellerna pekar i helt olika riktningar. De mest dramatiska tidigare modellerna har inte visat sig stämma så här långt (se figur nedan från IPCC). Men hur utvecklingen blir beror i väldigt hög grad på hur stor avsmältningen blir från Antarktis, eftersom jordens i särklass största ismassor finns just där. Skulle nuvarande trend med ca 3,5 mm/år hålla i sig skulle havet stiga ca 26 cm fram till år 2100.
Anna Wåhlin fick frågan hur oroliga vi ska vara för stigande havsnivåer. Hon tyckte inte man skulle vara alltför orolig, och menar att vi bör kunna hantera en måttlig havsnivåhöjning. Hon menade att man i alla dessa frågor bör prata direkt med experter och inte lyssna alltför mycket på media. Medialandskapet vill ha klipp och uppmärksamhet med dramatiska rubriker, och larmrapporter sprids snabbt. Verklighetens forskare står inte alltid bakom larmrapporterna.
Jan Ericsson
Stort tack Anna Wåhlin och Jan Ericson för detta utmärkta initiativ att sprida faktabaserad information i frågor om havet och Antarktis.
Jag tar gärna fasta på Annas ord om Golfströmmen. Citat från Jans blogg: ”Jag hade särskilt bett Anna Wåhlin att kommentera den mediala debatten om riskerna för att Golfströmen ska försvagas, stanna eller vända. Hon avfärdade detta helt och menade att i princip alla oceanografer är överens om att den risken är obefintlig.”
Vad gäller hastigheten i havsnivåförändringen är dock den redovisade informationen lite förvillande. Siffror som redovisas i mm/år är: 1,5, 2, 3,2 respektive 3,5 mm/år.
De två sistnämnda baserat på satellitmätning från långt (remote) avstånd. Hur långt avstånd då kan man fråga sig. Jo, länken ger svaret:
https://sealevel.jpl.nasa.gov/missions/technology/
Jason-2 mäter på ett avstånd på ca 130 mil ovanför havet. Det är 1,3 miljarder mm. Det kan mot den bakgrunden inte finnas någon möjlighet att från den höjden över havet uppnå en noggrannhet på tiondels mm när är min uppfattning. 13 miljarddelar av mätavståndet. Dessutom en havsyta i ständig rörelse på grund av vågor och tidvatten. Och varför anger man ungefär dubbla hastigheten jämfört med den gängse metoden sedan 1800-talets slut att mäta mot fasta peglar?
Verkar riggat av NASA med flera för att uppnå större skrämseleffekt. Jag har ställt frågan till Anna om mätnoggrannheten och varför dubbla värden redovisas jämfört med mätning mot peglar.
På nätet har SMHI en bra interaktiv sida som sammanfattar svenska mätningar mot fasta peglar sedan slutet av 1800-talet.
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-havsniva-1.2260
Exempel för två mätstationer, rensade för påverkan av landhöjningen, mätningar sedan 1889 fram till 2023, dvs 134 år. (glidande medelvärden, ca 10 år)
Skeppsholmen, Stockholm: 1,4 mm/år; Kungsholmsfort, nära Karlskrona: 1,3 mm/år
Tack, mycket bra!
Att vattnet I norr hänger ihop i ett system med syd är känt – och utifrån det pratades det en hel del om kallare klimat här I norr, och det inom kort – detta var för runt 20 år sedan – och vad det handlade om vart gungbrädeteorin, när vattnet I syd blir varmare så blir det kallare I norr.
Vi såg för några år sedan isutbredningsrekord ( satelliteran ) I sydatlanten och minimirekord I norr – förmodligen var ” gungbrädan ” inblandad.
Som jag brukar tjata om så är det Enkelt att följa vårat nordliga havs kraftiga temperaturuppgångar I olika omgångar via fiskeindustrin och arters utbredning ( särskilt då grönlandstorsken ).
Dessa temperaturvariationer kan vi så spåra hundratals år tillbaka – dom 2 senaste kraftiga temperaturupogångarna I vårt hav skedde på 1920 – 30 talet och 1980 – 1990 talet.
Att landtemperaturerna följer med är ju också väl känt, liksom glaciäravsmälning – detta med en fördröjning på ca 10 år.
Att vi nu på Anna W presentation ser att vi inte har någon uppvärmning här I norra havet – beror på att uppvärmningsfasen varade från 1980 – talet till början på 2000 – talet, med Lejonparten 1985 – 1995.
Det är den uppvärmningen vi sedan kunde avspegla i norra Europas betydligt snabbare landtemperaturhöjning – än klotet i övrigt.
Gungbrädan tippar nu åt det kallare hållet i norr, hur länge eller hur kraftigt går inte att förutspå, alla perioder har varit olika långa.
Effekten från ett kallare hav påverkar atmosfärscirkulation – och vips kan vi få andra vädermönster och därur klimatvariationer.
Vad jag minns fick mannen bakom ” gungbrädeteorin ” t o m ngt fint pris av kungen .. om så var fallet ansågs han nog accepterad i vetenskapskretsar – men vi pratar 20 år sedan – i dagens gröna eu – fori debattklimat hade det kanske setts på med andra ögon.
Något som i mina ögon förstärkt ” gungbrädeteorin ” är den stora oron i havsströmmarna som vi sett bl a utanför Kanadas östkust, dom senaste åren
Det kommer att bli mycket intressant att följa utvecklingen här I norr dom kommande decennierna ( om man lyckas hålla sig vid liv. ).
Att vi idag kan se långa rader av professorer inom klimatforskning som bergsäkert hävdar att det bara kommer att bli varmare är genuint märkligt i skenet av våra kunskaper om att klimatet alltid har varierat mycket kraftigt – minns inte minst vårat stora klimatskifte, vid utgången ur lilla istiden – det var en låång räcka av år med extremväder på 1800 – talet som drev en mängd svenskar in I armod och landsflykt
Det är svårt, eller outhärdligt, att se dagens klimatflock av professorer och media – som förnekar värmeperioden 900 – tal till 1300 – tal och Lilla Istiden 1350 – 1860…Att utifrån det hävda vetenskapligt ( ! ) att vi fram till nu levt i ett stabilt klimatet- det är förbaske mig ångestframkallande
Denna skader av välrenommerade klimatforskare som förblindar oss och vägrar följa våran historia och vårat facit…drar oss alla in I mörkret.
Det Anna W och argobojarna kan hjälpa oss med nu är storslaget – för det kan hjälpa oss att förstå vilketvklimat som väntar oss – om forskningen och dess resultat får stå fritt!
Sorry för alla långa texter – men jag går igång på historieförvanskning – och där finner jag sagan om det stabila, historiska klimatet – som en av världshistoriens största förvanskningar och en av dom farligaste – med full potential att rasera hela västvärlden.
Lysande att Anna fick chansen att visa upp avsaknaden av en nuvarande uppvärmning – i vårt ljuva norra hav – i riksdagen!
Hur många av de folkvalda var på plats och lyssnade, dock?
Fick man fritt delta? eller hade partisekreterarna strikta förmaningar?
Hur många av de som deltog gjorde detta något intryck på?
En Lysande morgon! Tack alla!
Inte nog med att Anna W. fick visa upp sina insikter i riksdagen som Magnus b skrev. Dessutom har GP just idag en medierapportering från deras klimatreporter och just från Grönland. Den har ett helt annat grepp vackra bilder och intervjuer med några få. Lite olika svar, men ”nog är det värre nu”.
När det gäller media så var ”minuter med Anders H. och H. Jönsson” intressant. Anders H. försökte förminska Henrik Jönssons kritik mot medias ensidiga rapportering, men han blev allt mera blek ju längre diskussionen led, Anders förstod nog inte att kritiken mot mediernas miljörapportering var allmängiltig och så försökte han motbevisa detta med ett rumphugget exempel.
Tänk om Henrik Jönsson drämt till med att den ensidiga miljörapporteringen härstammar från ett möte i BBC, vilket GWPF upplyst om.
”Modellerna pekar i helt olika riktningar”, står det. Modeller är inte verkligheten. Uppe på Antarktis’ isvidder är årsmedeltemperaturen runt 50 minusgrader. Då smälter inget. De växer med nederbörd. Återkommande forskare finner sina läger täckta med snö och is.
Smälter gör det sommartid mot havsnivå, särskilt på västra sidan med tektonisk och seismisk värme underifrån. Vad jag uppfattat forskas det mest där, av praktiska skäl nära den antarktiska halvöns lättnådda norra del. Men den är liksom mycket av västkusten en bergskedja, en fortsättning på Anderna.
Därför tvivlar jag på att smältande antarktisk landis skulle nämnvärt höja havsivån. Av samma skäl undrar jag om Grönlands landis kan smälta än mer. Kommentarer?
#1. Mats har nog rätt. Att från hög höjd mäta rörligt havs nivå per satellit är som att hålla fingret i luften. Enda säkra mätmetoden är på fasta platser t. ex. i hamnar, som saknade Niklas Mörner redovisade.
Forts. på #4.
BBC har varit föregångare när det gäller klimatpropaganda och SR har hakat på.
Det finns mycket att hämta kring BBC och media här på KU,
söker man på BBC och media kommer det upp flera inlägg från 2011 och framåt ex:
”BBC valde klimatpropaganda framför god journalistik” Ingemar 2011-01-29
”Medias misslyckande i klimatfrågan” Ingemar 2011-07-022
”IPCC och BBC – allt är värre än man anat” Peter S 2012-11-15
m.fl
2013 skrev Ingemar N. t.ex. en artikel om när ”BBC beslöt att överge sitt journalisitska uppdrag”. Han hänvisade där till Sven-Olof Karlsson (!) som då arbetade på Katternö tidning.
https://klimatupplysningen.se/bbcs-beslut-att-overge-sitt-journalistiska-uppdrag/
För min del påminns jag vid varje omgång av ”Snillen spekulerar” då samma donna från BBC leder debatten med strama tyglar. Inte ett år utan klimathotspropaganda!
GWPF report nr 5, The BBC and Climate Change: a triple betrayal Christopher Booker beskriver hur det gick till när BBC tog ledningen.
#4. Ann. Bra att uppmärksamma stolpskottet Anders Holmberg. Har han någonsin med egna ansträngningar tagit reda på någonting? Han tycks utgå från vad andra säger.