Professor Richard Linzen* hade ett föredrag härom veckan som är väl värd att lyssna på. Bara 30 minuter långt. Det är en ICSF/CLINTEL ”Zoom” Lecture och hade över två hundra deltagare. Tyvärr är frågorna och den efterföljande diskussionen inte med eftersom det var ett slutet seminarium, men själva föredraget kan ses nedan. Föredraget presenterades så här:
Sammanfattning: Prof Lindzen kommer att diskutera kommunikationsproblemen när man skall visa absurditeten att behandla klimatet som ett existentiellt hot. Det är uppenbart att bara slå hål i argumenten för dem som stöder denna berättelse hittills har haft en begränsad effekt. Konsekvensen är att västvärlden nu bedriver en klimat- och energipolitik som kommer att leda till en stor felallokering och ett slöseri med värdefulla resurser, och som ändå inte gör något för det globala klimatet. Följaktligen kommer Prof Lindzen att föreslå några alternativa tillvägagångssätt och kommer att välkomna förslag från vår internationella publik i en diskussion efter sin tankeväckande presentation.
Lindzen pekar först på hur otroligt litet det s.k. klimatproblemet egentligen är och undrar hur i all sina dagar denna modesta uppvärmning kan ha skapat en sådan uppståndelse – på gränsen till hysteri. Den politik som genomförs är extremt kostsam och destruktiv, och kommer knappas att ha någon större effekt på klimatet. Tydligen är det något fel på det budskap som vi klimathotsskeptiker har framfört.
En huvudtes som Lindzen framför är att det i stort sett endast är den politiska och akademiska eliten som tror på att vi står inför en akut klimatkris, eller ett ”existentiellt hot”. Vanligt folk bryr sig knappast. Han drar härvidlag en parallell till Eugeniken (rashygien) under första halvan av 1900-talet. Även detta var ett stort bekymmer för eliten och upptog mycket av deras tänkande om samhällets utveckling. Och denna fråga ansågs vara baserad på ren naturvetenskap på samma sätt som klimatfrågan anses vara det idag.
Lindzen menar att C P Snow gjorde viktiga iakttagelser om hur styrande eliter ser på naturvetenskap: De saknar egen kunskap och förståelse om vad det handlar om, och det gör dem osäkra. Men just på grund av den egna okunskapen så blir det än viktigare för dem att uppvisa en stark tro och övertygelse. De tar minsann ”vetenskapen” på allvar! Det skapar ett intryck av att den i själva verket okunniga och osäkra eliten vet vad den talar om.
Därför, menar Lindzen, måste vi skeptiker ändra taktik. Vi måste ta fasta på den inneboende absurditeten i hela den politiska frågan. ”Troligtvis måste vi utnyttja osäkerheten hos den bildade eliten och få dem att se dumma ut istället för överlägsna och moraliskt högstående.”
Det är en intressant hypotes som Lindzen för fram här. För det första: Är det sant att den beslutsfattande eliten är okunnig om naturvetenskap (åtminstone på klimatområdet)? För det andra: är den motstrategi som Lindzen föreslår effektiv?
Ingemar Nordin
*Professor Emeritus Richard Lindzen is a world‐renowned dynamical meteorologist with interests in the broad topics of climate, planetary waves, monsoon meteorology, planetary atmospheres andhydrodynamic instability. His research involved studies of the role of the tropics in mid‐latitude weather and global heat transport, the moisture budget and its role in global change, the origins of ice ages, seasonal effects in atmospheric transport, stratospheric waves, and the observational determination of climate sensitivity. He has published more than 200 scientific papers and books. From 1983,when he joined the faculty at MIT, until he retired in 2013, he was Alfred P. Sloan Professor of Meteorology. He has received numerous prestigious awards, including Phi Beta Kappa, Sigma Xi and is a Fellow of several US and international learned Societies.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Steffo undrade om det fanns liknande böcker från ”förnekarsidan”
Jag uppmanar alla författare på denna blogg att skicka ett exemplar vardera till Steffo och Jenny.
Det kommer förmodligen inte hjälpa, men kan det göra att de i alla fall börjar fundera på hur allt hänger ihop
Men var och när?
Och vilken bok bör skickas till dem?
Hot Talk Cold Science är slut på Adlibris för tillfället.
Alla försöka att stoppa galen ”utveckling” är välkommen, men muren är ganska kompakt och har många försvarare som skyddar ”klimathotet” för sin egen överlevnad.
Vi som ser, tror oss se, galenskaperna, har en stor gemensam motståndare; KÄNSLOR!! I brist på kunskap, tar känslor över, och styr de flesta människors beteenden och val, en väldigt svår ”motståndare”, för det går inte att säga att någons känslor är fel…….
Det finns väl flera här på bloggen som gett ut böcker som påvisar att klimathotet är överdrivet
Men är det något särskilt TV-inslag Du syftar på när Du talar om någon Maths Nilsson och Steffos efterlysning av lämplig litteratur?
Maths Nilsson – det måste väl vara han som då och då går i clinch med Staffan Mörner på Klimatforum?
https://klimatforum.com/2020/08/30/slarvigt-igen-nilsson/
Det är väl detta som efterfrågas https://mathsnilsson.se/2021/04/06/recension-podd-och-tv-spelet-om-klimatet/
Han var på Nyhetsmorgon i TV4 idag
Det ligger nog mycken sanning i det
Lindzens tes förklarar åtminstone för mig varför ingen vill ta debatten, varför ingen chefredaktör vill låta oss skriva artiklar osv. Varför ingen vill tala om denna uppenbara censur. Skräcken är att deras okunnighet då skulle avslöjas. Deras självbild som en kunnig och moraliskt överlägsen ”elit” tål inte sådant.
Jag citerar en ledare i lokaltidningen om förslaget att nya bostäder inte behöver parkeringsplatser.
”Bostäder ska väl byggas för dem som ska bo? Men om somliga får sin vilja fram så ska det byggas bostäder som om hela befolkningen bestod av dogmatiska miljöpartister”. Och längre ner ”Men det finns inget som tyder på att någon betydande del av allmänheten tänker ge upp bilismen”.
https://dilbert.com/strip/2020-11-21/
Tror också att det gäller det mesta i samhället. Idag saknar personer på ledande poster nästan alltid verksamhetskunskap (de vet inte vad de är chef för).
Dagens ledare är beroende av att ”passa in i gänget”, eftersom de inte innehar sina positioner i kraft av kompetens.
Det viktiga är att ha rätt åsikter, säga rätt saker, uppträda på rätt sätt och klä sig på rätt sätt.
D.v.s. det gäller att inte göra fel.
Att ställa sig på fel sida kan ju få förödande konsekvenser för individen. Det är ju ganska lätt att hitta en ny inkompetent person.
Jag tror det viktiga för de som ingår i ”eliten” är att stå på rätt sida (d.v.s. samma sida som de andra i ”eliten”). Vad den sidan står för spelar mindre roll.
Individen kan bara förlora på att ställa sig på ”fel sida”.
I det sammanhanget så blir fakta ganska ovidkommande. Det kan nog finnas många som förstår att klimathotet är en bluff, men varför skulle de säga det …??
Tycker att detta beteende är väldigt tydligt i klimatfrågan. Uppenbarligen kan det få folk att ta helt absurda beslut (typ skyddsvallen på Falsterbonäset).
Intressant, läste just den här recensionen på SvD,
https://www.svd.se/sa-blev-europeerna-varldens-konstigaste-folk
Bakom betalvägg men jag läste den i pressreader.
Din beskrivning av dagens ledare stämmer med Henrich’s beskrivning av hur det fungerar i klansamhället. Håller vi på att regrediera?
Boken finns som kindle hos Amazon, ska nog läsa den, för 18 USD.
Nån här som läst den f.ö.?
Speciellt så gäller det media,för att ta ett exempel.
Om man kritiserar tex Aftonbladets nyhetschef Jeppsson som har givit ut in alarmistisk bok,då får man till svar att han har konsulterat ledande klimatforskare,därför är han trovärdig och kunnig.
Om man som skeptiker däremot hänvisar till tex Lennart B så anses han vara okunnig och köpt av oljeindustrin.
För mig så är det tydligt att folk i saknar kunskap om klimatet,skulle vilja kalla det grupptryck.Rädslan för att sticka ut och skilja sig från mängden.
Försöker att diskutera det på Fb men som sagt,motståndet är massivt.
Skall erkänna att jag själv inte har några djupare kunskaper i ämnet,men förlitar mig på rent bondförnuft.
Det säger mig att det handlar numera bland politiker om prestige.Det skulle vara väldigt svårt och definitivt inte bra för den politiska karriären att kalla till presskonferens och säga att jag har ändrat inställning i klimatfrågan.
Vad gäller media så handlar det även där om prestige,men även om att sälja nyheter.Givetvis så skrämmande som möjligt.
Inte att förglömma alla dessa som numera har sin försörjning genom de sk klimathotet,
Det gäller att mata makthavarna med nya hot,för vem vill såga av den gren man sitter på.
Som sagt muren är massiv,inte enkel att bryta i genom.
Men när den till slut rämnar blir notan dyr när det går upp för dom vilseledda vad dom har skrikit om.
Kom att tänka på ett citat från bibelen”Förlåten dem för di veten icke vad di göra”
Eller’Sent skall syndaren vakna”
Inte bara Steffo som intervjuade på TV4´s Nyhetsmorgon, utan också Jenny Strömstedt. Varflr ska bara Steffo adresseras? Ställer vi lägre krav på Jenny för att hon är kvinna?
Anser att Trumpadministrationens statligt utgivna enkla texter som ju finns översatta här på KU är en bra lektyr. Är ju OFFICIELLT utgiven info av amerikanska experter. Låt vara ena sidans.
Mats Nilsson har jag för mig har en kemiutbildning i botten skäms jag nästan att säga!
Det innebär elbilar, koldioxidfritt betong och stål. Abnorma summor till ”grön utveckling”.
Jag kan redan nu säga att detta är ostoppbart, det finns för stora ekonomiska intressen i detta.
Vad som däremot måste stoppas är det överdrivna klimathotandet som ska stoppa marknadsekonomin och återinföra planekonomi och socialism. Det är då den stora katastrofen inträffar.
”You got to pick your battles”.
Så inriktning bör vara att avslöja de stora bluffarna om klimatet. Att vi har bråttom och det är panik mm.
Identifiera vilka av klimathotarna som kan göra mest skada.
När man har mat på bordet och pengar på banken saknar livet kanske en djupare mening.
De som då lever ut sina möjliga excesser retar dem som kanske vill se lite återhållsamhet.
Då passar det bra med klimatet som ursäkt!
Men för en naturvetare är denna ursäkt inte acceptabel.
Man får inte manipulera människor hur som helst.
Då kan det gå illa-vilket var dagens slutsats av Lindzen om jag hörde rätt.
Kändisgenomslag?
I långa loppet tror jag ändå att sunt förnuft går hem till slut. Nu har vi Zlatan på vår sida också. Han har engagerat sig i Vindkraftsdebatten och det kommer ha betydelse.
https://www.svd.se/landskampen-om-vindkraften-blir-lang-och-smutsig
”Totalt behöver mellan 1,6 procent (Norrbotten) och 6,1 procent (Gävleborg) av länens totala landyta planeras för vindkraft.” Alla måste inse att det är orimligt.
I min kommentar #2 skriver jag
”Jag uppmanar alla författare på denna blogg att skicka ett exemplar vardera till Steffo och Jenny.”
Däremot tror jag att det är 100 gånger svårare att nå fram till Jenny än till Steffo
Kan vi påvisa hur fel vissa prognoser och rapporter är, kanske det kan så ett frö till egen tankeverksamhet hos Steffo och Jenny, istället för att de som nu ska svälja allt med hull och hår.
Det är väl naturligt då deras gäster består av klimatalarmister
Hur många miljoner människoliv skall kommunismen tillåtas ta denna gång?
Som exempel kan nämnas att skeptiker som jag själv väldigt ofta uttrycker oss i positiva ord om kärnkraft just med motivet att bekämpa koldioxidhalten i atmosfären. Med denna typ av debattinlägg ger vi ytterligare argument till klimatreligiösa talibaner i att koldioxiden är någonting farligt och som därför måste bekämpas. Hade man från skeptikerhåll istället framhållit att världssvälten är på god väg att utplånas TACK VARE ökningen av koldioxiden hade VI varit de moraliskt överlägsna!
Ett annat argument mot att sluta bekämpa koldioxiden är att sådant kan inte ett litet land som Sverige själv göra mycket åt. Helt rätt, men med ett sådant argument ger vi också sken av att inte bry oss särskilt mycket. Tvärt emot ger vi med sådan argumentation klimathotsmobben skenet av att vara moraliskt överlägsna för att de känner ansvar inför våra barn och barnbarn och tar därför de ekonomiska smällarna med att ”gå före”.
Dags för oss att skärpa våra argument!
https://klimatupplysningen.se/viljan-att-forsvara-den-vetenskapliga-oppenheten-ar-lag-i-vetenskapsraden/
Det finns naturligtvis många som är okunniga om klimatvetenskapen i KVAs och IVAs ledningar. Men de skulle aldrig erkänna att de inte är insatta inför sina kollegor. Så därför ser de det som under sin värdighet att ens svara på brev från en som uppmanar till en vetenskaplig diskussion.
I mina ögon är detta bland de största sveken mot vetenskapen: Okunnighet kopplad till arrogans.
Just nu finns det andra inom KVA som försöker få till en en öppen debatt där. Vi får se om de lyckas.
Exempel på detta är kommunikatörer som (liksom journalister) själva tagit på sig rollen att sprida den rätta och goda tron. Det kan vara allt från ekologisk mat, klimathotet, invandring, genus, hållbarhet mm. Jag skulle även vilja gå så långt att säga att den egna agendan (t ex ett engagemang i klimatfrågan) kan till och med varit en merit för att få jobbet.
Kan kommunikatörer vara en bra målgrupp att försöka nå med fakta? Finns kanske någon kommunikatör här som skulle kunna tipsa om hur fakta skulle kunna tränga igenom ”känslomuren”?
Miljöpartister är som vattenmeloner – gröna utanpå men röda inuti. 😉
Och vattenmeloner har bruna kärnor.
Ganska lång recension
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2020/10/joseph-henrich-weird-people/615496/
Se https://klimatsans.com/ och posten Nödläget: Klimathysterin underminerar välfärden! 2021/04/08
Bra att du jobbar aktivt på lokalplanet! Många klimatdumheter kan stoppas redan där.
Det går fort nu. Mars i år hela 2.90 högre ppm mot mars förra året.
Nästan lite kul att vi håller på att syna alarmisternas kort i rask takt.
Senaste månaderna har ju UAH temperaturen sjunkit kraftigt. (Jo mest la Nina kanske)
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Tack för den, fortfarande nyfiken på Henrich.
Vedertaget faktum ,att det fanns
40-80 miljoner bufflar (kor) i tusentals År och skapade metervis med Matjord är det ingen som pratar om
Om
–
Syftet med såna positioner är samma som DDR hade på den tiden för att rapportera och skrämma in i ledet.
Det har ju naturligtvis redan gått alldeles för långt.
Planen är väl att ha folk inom alla samhällsbärande funktioner för att tvinga in alla i samma åsiktskorridor.
Dagens bästa skratt. Tack!
”…går de i baklås och börjar vifta med armarna.” 😂
Hypotesanhängarna således skraja för att deras bristande vetenskapsinsikter skall synliggöras.
Måtte vara betydande oroskänsla för avslöjande,
Samtidigt tycker jag man träffar åtskilliga personer inom allmänheten, som är påtagligt ljumma inför klimathotet.
Att ett skifte kan vara på gång, kan anas, men kommer att taga tid. Tecken finns dock.
https://notrickszone.com/2021/04/08/48-of-79-catastrophic-climate-change-predictions-have-failed-the-other-31-just-havent-expired-yet/
https://notrickszone.com/2021/04/07/germanys-windexit-old-wind-turbines-dismantled-without-replacement-looming-massive-power-outage/
Tror ni att folk skulle bli upprörda om man avsatte Johan Carlson, Folkhälsomyndighetens chef ?
Jag tror det. Politikerna rår inte på en person som innehar sin position i kraft av kompetens.
Blev någon upprörd när Dan Eliasson avsattes ? Tvivlar på det.
Dan Eliasson ställde sig helt bakom ”klimatkampen”.
Carlsson har mig veterligen inte sagt någonting om klimatet.
Eliasson var tvungen att ”lalla med”. Carlson behöver inte göra det.
Om vi hade fler Carlson och färre Eliasson så tror jag klimatdebatten sett annorlunda ut idag,
I en pandemin gäller dessutom mosters gamla visdom som jag gärna upprepar än en gång ”en kan inte för olycka fly”.
Landets unga har så gott det går fått fortsätta sin skolgång vilket är ovärdeligt och landet har inte stängts ner mer än nödvändigt.
Snart har vi flockimmunitet i landet antingen på grund av naturen eller vaccinationerna.
https://www.gp.se/nyheter/världen/gu-professorns-varning-efter-mörka-klimatrekordet-1.44361051
Hans argumentering smulades effektivt sönder av Elsa Widding efter hans Sommar i P1 (tror jag det var).
https://www.youtube.com/watch?v=9CCpRemhlzU.
GP har öppet kommentarsfält om man har inloggning. Jag försökte länka till Elsa men blev borttagen av moderatorn. Försökte dock med ett till inlägg där läsaren uppmanades att Googla själv.
I artikeln i GP skriver Chen ”Aldrig tidigare har den uppmätta halten CO2 varit högre”
Hade man lagt till ”på Mauna Loa uppmätta halten” hade rubriken ju varit sann. Mauna Loa har om jag minns rätt mätt sedan 1953
Men jag har läst en artikel som länkats till här på KU vill jag minnas där man refererar till MÄTNINGAR gjorda med kemisk analys för mer än hundra år sedan, kanske var det alldeles i slutet av 1800-talet. Och där man fick ungefär 460 ppm.
Varför ska vi ignorera äldre mätningar? Att suga en mätt volym gas (luft) genom en vätska och sedan analysera har man kunnat länge. …
Att ha en blind tro på proxyn isborrkärnor kan gärna Chen få argumentera kring. Dessa är vad man ju stöder sig på när man hävdar att förindustriella nivån var 280 ppm.
Tyvärr har jag inte kvar min prenumeration på GP så jag kan själv inte kommentera eller skriva insändare.
Kanske minns någon här på tråden dessutom referensen till de kemiska mätningarna.
Johan Montelius har skrivit ett utmärkt inlägg om CO2-mätningarna. Den förindustriella nivå som ”bestämts” av IPCC är inte alls säkerställd bortom rimligt tvivel.
https://klimatupplysningen.se/280-ppm-sa-sakert-som-amen-kyrkan/
Om vi bara har sju år på oss så ska vi genast sluta att bygga nya elbilar och väderkvarnar eftersom nybyggnation orsakar ökade utsläpp av bl.a. koldioxid. Elproduktionen i de nyligen nedlagda kärnkraftreaktorerna hade medfört mindre koldioxidutsläpp än att bygga nya väderkvarnar.
https://extinctionclock.org/