Den 6:e april skrev Storbritanniens ambassadör Andrew Mitchell en artikel på SvD:s Brännpunkt. Där radade han upp en rad optimistiska slutsatser som den förra regeringen Brown kommit fram till i syfte att behålla initiativet i klimatfrågan efter det pinsamma Köpenhamnsmötet. Det var knappast några revolutionerande idéer utan budskapet var snarare vad man kunde förvänta sig av en diplomat som försöker rädda ansiktet på sin uppdragsgivare. Några av oss inom Stockholmsinitiativet skrev emellertid en replik för att öppna upp en diskussion. Tyvärr vågade inte SvD publicera någon kritik som skulle kunna rubba den officiella bilden. Eftersom TCS inte är rädd för att publicera invändningar mot en ambassadör så följer vår replik här:
Replik till SvD Brännpunkt: ”Nya initiativ för klimatet krävs” (04-06)
Andrew Mitchell representerar i Sverige det EU-land vars parlament via en ”granskningskommitté” den gångna veckan legitimerade undanhållande av vetenskapliga data, hån och mobbning av oliktänkande kollegor samt påtryckningar på vetenskapsredaktörer för att fördröja eller förhindra publicering av oönskade resultat. De för klimatetablissemanget fatala e-postläckorna bekräftar tidigare intryck av att det är så IPCC arbetar för att driva igenom sitt politiska uppdrag att lämna stöd till meningslösa ”klimatåtgärder”.
Det går inte längre att hålla uppe skenet om det obefintliga vetenskapliga underlaget, det är vad opinionen nu inser. Men som från en papegoja repeteras två-gradersklyschan, en slogan som är skapad av en Hans Joachim Schellnhuber i Potsdam, och som saknar varje vetenskaplig relevans.
Det stämmer att det finns gemensamma drag i svensk och brittisk klimatpolitik: Medan opinionen viker och vetenskapen sviker visar det politiska etablissemanget i båda länderna en likartad brist på verklighetsanknytning. Att detta är en problematik som delas av hela EU visades tydligt i Köpenhamn där vi förpassades till läktaren under slutspelet. Går man in i sådana från början dödsdömda förhandlingar utan en realistisk insikt och tjockt på fötterna kan resultatet bara bli den katastrof som det blev för EU. Allt annat är en skönmålning.
Det är patetiskt att ta del av ambassadörens drömmar om en subventionerad fossilfri framtid. Storbritannien är redan på väg att bli EU:s nästa Grekland. Ambassadören kastar ljus över den mentalitet som ligger bakom. I Sverige tycks emellertid den ekonomiska självbevarelsedriften hittills vara något högre.
Det är dags att börja om från början, skrota ”klimatåtgärderna” och satsa på effektivisering och forskning. Våra resurser ska gå till verkliga humanitära och miljörelaterade problem.
Göran Ahlgren, docent, Ingemar Nordin, professor, Peter Stilbs, professor.
Författarna företräder Stockholmsinitiativet, en oberoende ideell förening som verkar för en rationell klimat-, energi- och miljöpolitik. STOCKHOLMSINITIATIVET, KUNGSGATAN 82 4TR, 112 27 STOCKHOLM, SWEDEN +46-8-7555335, info@stockholminitiative.com, www.stockholminitiativet.se
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Jag har inte läst en svensk dagstidning på minst 10 år.
Kul att se att t.ex. DN sparkar en stor del av sin personal pga ”krisen”.
Va Härligt!
Vilken klartext.Det är jättebra att det engelska fribrevet till fusk för den engelska forskningen påtalas.Läs McIntyre om Oxburgh utredningen.Engelsmännen har visat upp lager på lager av korruptionen.
I TV4 i morse var svenska FN-förbundet representant Gavelius, i studion med anledning av FN:s världsmiljödag (idag). Han gnagde på som vanligt om klimathot, 2-gradersmål, fossilstopp, utarmning av arter. Tjat tjat tjat, gnat gnat gnat, som Ola Magnell sjöng någon gång i fornhistorien.
Jag ser att SvDs miljöreportrar Susanna och Anna svarar på frågor i Kungsträdgården i dag om Stockholms miljö. Jag som alltid trott att det är journalisterna som ställer frågorna till dem som är ansvariga.
Mats Jangdal # 3 : En hel del forskare befarar att vi är på väg in i en, ”liten” istid, åtminstone enligt optimisterna. Pessimisterna hävdar att det snart bör vara dags för en riktig istid. Svante Arrhenii gamla hypotes från slutet av 18-hundratalet att vi skulle frälsas av koldioxiden bör vi kunna avskriva i likhet med andra frälsningsläror. Att i detta läge ämna kasta ut miljardernas mångfald för att förhindra en temperaturökning på två grader är ett stolleprov av stora mått, värdigt Lenins ”nyttiga idioter”. Mvh, Håkan.
Varför har en tidning som svenskan bestämt sig för att vara så politiskt korrekt att de lurar sin betydelsefulla läsekrets i den kanske viktigaste frågan vi står inför – energiförsörjningen?
Det vore intressant att veta hur gamla göteborgska Handelstidningen hade ställt sig, de vågade ju tom utmana Hitler. GP är i varje fall lika hopplös som svenskan.
Håkan #5
Jag har skrivit och debatterat om detta i åratal. Endast det sista året har jag inte känt mig så ensam. Här om dagen sammanfattade jag de hundratals A4-sidor jag genom åren skrapat ihop på följande vis:
Den röda kommunismen handlade om makt över folk och över kapitalismen. De gick rakt på sak och förlorade. Sedan bytte de färg och strategi. Den gröna kommunismen tar omvägen via miljö och klimat. Men målet är fortfarande makt över folk och över kapitalismen. Den som ansluter sig till den gröna rörelsen, men inte inser eller instämmer i kommunismens mål, gör sig själv till dess nyttiga idiot.
Ulrik #4
Kan bara hålla med dig, det var illa,men om de enbart informerar om sina kritiska granskningar är det acseptabelt, fast jag betvivlar att informationen stannar där.
Min tolkning av beteendet blir, att dessa två sk klimatreportrar uppfattar sig att ha en klar åsikt/kunskap om miljön/ ev klimatet och raporterar nu muntligt om miljön i Stockholm till folket.De har blivit miljöinformatörer i god folkbildningsanda.(Inget fel med detta, men vem vaktar väktaren dvs den som skall granska)
Ibland och nuförtiden för ofta, tar jag mig för pannan och undrar hur är det ställt med tankeverksamheten, tex hos dessa två miljöjournalister.
Ser dom inte faran, att deras trovärdighet/uppfattning som opartiska journalister riskerar att totalt raseras av ovannämda skäl.
Vore kul att veta hur de ser på AGW-frågan mm, när de nu bestämt sig att informera, offentligt, om miljön .
Med den nya regimen i UK så följer också en viss grad av ekonomisk tillnyktring. Man annonserar en del nedskärningar:
”But neither of these arguments has convinced the lumberjacks at the Treasury and we already know that the Department of Energy and Climate Change (DECC) must cut its budget for this year by 2.5 per cent while Defra will have to deliver a 5.5 per cent cut.
Both departments have given a taster of what these cuts mean – the end of the Low Carbon Building Programme; a one per cent budget cut at the Nuclear Decommissioning Agency, the Carbon Trust and the Energy Saving Trust; less funding for regional development agencies; cuts to the Environmental Transformation Fund and the inevitable administrative, recruitment and IT savings.
But everyone in the green business sector knows these cuts are little more than gentle pruning compared to the scythe that is to come with the emergency budget and full spending review in the autumn.”
http://www.businessgreen.com/business-green/comment/2263950/green-services-cut
Ingemar!
Alla skattesubventionerade affärsideer kommer mycket snabbt hamna i papperskorgen.Det är ekonomiska realiteter som måste styra i slutändan.Energi/Miljö är inte och skall inte vara något reservat.
Här nåt SvD ej heller hade tagit in…
http://www.youtube.com/watch?v=PIuNxy6i1o0&feature=related
Mvh/TJ
Inte heller detta:
http://www.youtube.com/watch?v=-zeGY8zbzc8&feature=related
Mvh/TJ
Utengemärkt bra att inlägget [det refuserade, asså] kommer upp in public! Intressant blir att följa SvD:s [ledar-] sidor framgent… Där finns ett antal personer som – såvitt jag kunna bedöma – inte är medåkande på/i AGW-tåget. Kul! 😛
Mvh/TJ
För alla! WWF styr numer världen.Här har vi ett gigantiskt problem för demokratin.När du röstar på en politiker som också sitter med eller därefter i WWFs råd.Vet du vilka frågaor han driver genom WWF? När representerar han dig? Byter han tröja ofta? carlgren kan ju genom WWF beställa sin egen politik!! Smart va? Läs de här mailen…de fanimej mycket värre än vi trott!!! Det är intressant att läsa hur självklart det är för IPCCs inre krets att de är tillåtna korruption.Det verkar som WWF faktisk styr hela paketet!!
One of the earliest Climategate emails shows how the results of research were tailored to a political script. On 29th July, 1999, Adam Markham of WWF (a non-government organisation formerly know as the World Wildlife Fund) wrote to University of East Anglia climate scientists Mike Hulme and Nicola Sheard, about a paper that Hulme and Sheard had written about climate change in Australasia:
I’m sure you will get some comments direct from Mike Rae in WWF Australia, but I wanted to pass on the gist of what they’ve said to me so far.
They are worried that this may present a slightly more conservative approach to the risks than they are hearing from Australian scientists. In particular, they would like to see the section on variability and extreme events beefed up if possible.
This email shows the role of the likes of WWF in coordinating a global consensus to stay on a consistent message. In this instance, they were worried that East Anglia report would be less scary than the Australian one.
The alarmists scientists also did their best to control the peer review process in order to stop the publication of papers critical of global warming theory. In 1999, Tom Wigley, one of the inner core, emailed his one of his co-conspirators (their word) to say:
I think we could get a large group of highly credentialed scientists to sign such a letter—50+ people. Note that I am copying this view only to Mike Hulme and Phil Jones. Mike’s idea to get the editorial board members to resign will probably not work—we must get rid of von Storch too.
On 20th January, 2005, Tom Wigley wrote with respect of another journal editor:
Proving bad behavior here is very difficult. If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official American Geophysical Union channels to get him ousted. Even this would be difficult.
Michael Mann, infamous for having concocted the hockey stick, replied:
Yeah, basically this is just a heads-up to people that something might be up here. What a shame that would be. It’s one thing to lose Climate Research. We can’t afford to lose Geophysical Research Letters.
What Dr Mann was afraid of was losing control of the climate papers published in Geophysical Research Letters.
Slabadang jag läste inte mailen, men:
Du har nog fått den lede fi i håven…. 😉
Jag gillar McDonalds Ikea och många många fler som utvecklat sin produktion så den förnöjer allt fler konsumenter, men….
IKEA har köpt avlatsbrev av WWF… snart står alla andra på tur…
-Du Perikles, hva ner smager en Tuborg bedst?
-Hver gang! 😀
(sorry min usla danska)
Vi riskerar få en ny regim, utan demokratiska val, där vägvalet är förvalt av NGO som i Tuborgs fina reklam från 60:talet.
WWS och några tiotusen andra NGO kommer bli västvärldens undergång… var är Mr G? vår superhjälte?
MrG blir på sikt avsevärt viktigare än alla Internets CO2-hotförnekare… det var ”bara” en test….
Jag påstår inte att det finns någon konspiration, men att alla tiotusentals NGOs läser av resultaten i avsikt att öka sin makt.
Egentligen som alla företag och politiska partier gjort i alla dagar, man jag tror inte att vare sig företag, politiker eller allmänhet är medvetna om maktförskjutningen…
Vad tror du?
Det blev några stavfel, men läs på känn och sniffa er till vad jag menade (om jag menade något 😉 )
#14
Is this real……….?
Kolla igen (Slabadang!) Är kommunikationen på det här sättet finns Inget förtroende kvar. Repeat: inget.
Och detta är basen för Andreas göranden…..?
Ingemar: hur många i riksdan börjar förstå på riktigt??
Gunnar L!
Mest blir man nog bara ledsen och besviken! Får du kanoten i sjön så sätter jag i båten. I morrn ska jag ut på årets första tur.
Jag plastade in skinkmackorna med majonäs och kaffet står förberett. Det är bara att trycka på knappen i morgon bitti en kopp för att vakna och resten ner i termosen för att ha på bryggan under sjösättningarna.
Sen blir det lunch ombord I PLURRET!! Yippiiiie!! må solen va på plats!!
Argus!
Maila en riksdagsman och ring därefter. Jag bedömer chansen som 50 procentig att fpr tag i någon som antingen säger ”ja vet det är för djävligt” eller ” men ipcc bla bla bla”.
Ett råd är bara…försök att inte vara förbannad utan fråga bara vad de själva drar för slutsatser och på vilka grunder.Vem förtjänar och vad förtjänar förtroende!!
Slabadang alla andra båtar än de av öppet trävirke och de som väger mer än 50ton ska stå i garaget då de inte används…
Tyvärr står min utanför nu när jag har lackat om tävlingskanoten…
Om några dagar ska jag åka ut med mitt plastbarn och kolla om vi kan vila precis över vattenytan….. Även båtar är känslor, fysik och teknik…. Var ute några dagar för en tid sedan… (inte badbart, men väl så varmt… 6:00 var det typ… bastu i båten) men min medpassagerare då ville inte (vis av erfarenhet?) åka mycket över 60knop 🙁 …. Fidong… vad ska man då på sjön att göra? om man inte får testa ens en enda lite gång…?
Miljömupparna bär ansvar för oljekatastrofen i Gulfen genom att ha drivit igenom stopp för borrning kustnära och på land. Sarah Palin säger detta på Facebook idag. Radical environmentalists: you are damaging the planet with your efforts to lock up safer drilling areas. There’s nothing clean and green about your misguided, nonsensical radicalism, and Americans are on to you as we question your true motives.
http://www.facebook.com/notes/sarah-palin/extreme-enviros-drill-baby-drill-in-anwr-now-do-you-get-it/395324638434
Hon länkar till en artikel av Alaskas nuvarande guvernör Sean Parnell i Wall Street Journal 2 juni, med mer ingående resonemang. We see signs that the Obama administration wants to use the disaster to shut down oil production even in the safest areas.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704596504575272991022477222.html?KEYWORDS=Sean+Parnell
Slabadang!
Visst har NGO:erna ett enormt inflytande. De har visserligen inget demokratiskt mandat, men de har både en finansiell och politisk tyngd i internationella sammanhang. Det här har bl.a. oljeindustrin redan upptäckt och donerar därför stora summor till organisationerna (liksom de också donerar pengar till politiska valkampanjer förstås).
Läs mer om miljörörelserna och oljeindustrin här:
http://www.c3headlines.com/2010/06/are-big-green-organizations-addicted-to-big-oil-dollarcrazed-greenies-ooze-hypocrisy.html
Ingemar!
Tyvärr inte bara politisk tyngd de utövar makt dels genom att de faktiskt sitter med direkt makt i de demokratiska processerna.IPCC är ett lysande exempel på detta. När WWF dessutom har så många aktiva/fd politiker på höga poster så är det ett demokratiskt övergrepp när WWF kan påverka med en treuddseffekt.
Jag är djupt imponerad av hur strategiskt smarta de har varit när de byggt nätverket och maktpositionen.LÅNGT LÅNGT Borta från de demokratiska spelreglerna.
Slabadang,Ingemar och intresserade.
Vad har vi(en ”tvärsnitt” av populationen i Sverige)missat(enligt min mening)under resans gång, eftersom tex WWF fått oproptionerligt inflytande gentemot demokratiska principer och skördat framgång hos många(specielt hos ungdommar som har patos/brinner för att förbättra situationen för världens befolkning) mm.
Varför eller rättare sagt, hur kommer det sig, att tex WWF har fått/skaffat sig tolkningsföreträdet om all miljö/diskussion/hoten, inklusive klimatet?
Vi hamnar per automatik i försvarposition.
Jag ser tex WWF,s stora inflytande, som ett misslyckande för den representativa demokratin.
Det är lätt att vara efterklok, men vad har vi att lära ur denna resa, hittintils?, för nya faror lurar i vassen tex försurning av haven.
En stilla undran, utan eget svar på ovanformulerad fråga.
Bertel (och andra)
Läs John Stuart Mills On Liberty, på originalspråk! Finns att ladda ner som commons från nätet. Han har tyvärr ett attans gammaldags och akademiskt sätt att uttrycka sig ( han var ju en av sin tids mest klassiskt skolade personer), med bisatser i överflöd och meningar som ibland kan vara en halv sida långa. Men tar man sig tid att traggla igenom det hela så finner man många goda argument för att frihet inte bara (och kanske inte ens först och främst) är friheten att göra som man vill, utan friheten att slippa göra som andra vill. Alltså både medborgarnas och samhället ansvar att se till att så få inskränkningar som möjligt läggs på individens rätt att välja själv. Det må sedan gälla lagstiftning eller den allmänna meningen.
En sammanfattning man kan göra är att det är avunden som är den största dödssynden och farligaste fienden till frihet och rättvisa. Ty när fantasilösa människor (massan?) upptäcker att man göra andra saker, andra val med friheten, än de själva kommit på väcks deras avund och de kräver stopp för andras frihet. Det är denna avund mot andras frihet, andras rätt att vara avvikande, egensinniga, genialiska, excentriska med mera som WWF och andra NGO:s spelar på när de kräver att en utomparlamentarisk majoritet ska ges rätten att lägga sig i vad enskilda medborgare har för sig eller tycker, samt upphäva rätten för enskilda att själv bestämma över sin egendom.
Som parentes kan nämnas att språket i Darwins On the Origin of Species är nästan som att läsa modern prosa i jämförelse. Ändå utkom dessa två av världslitteraturens viktigaste skrifter samma år, 1859.
Mats Jangdal !
Jag delar så långt din analys fullt ut.
Fundera på detta tillägg kan kontrollbehovet också styras av brister i tilliten.Har du ingen tillit till andra så vill du ha makt och kontroll över dem. Jag har själv funderat mycket över vad som är vad eller vad som är kombinationer av det.
Jag löper längs en gen ideologisk skala/modell än vänster och höger axeln.I min modell så representerar x axeln nivån av utövad makt våld och kontroll med 100% som bas och som går mot noll.Skall du pricka in Nazister och Kommunister hamnar de tillsammans längst ner i samma kategori där de kan puckla på varandra bäst de vill.På den y axeln sätter jag toleransen friheten och det personliga ansvaret. Väljer du att sätta en punkt (x.y) så får du fram den yta för den individuella friheten får att spela på i modellen.
Poängen är att man kan bocka av var partierna och ideologierna placerar sig i var fråga för sig och totalt.
Vads säger du? En annan modell är en cirkel med friheten och toleransen högst upp och sedan kan du från toppen välja om du sla gå längs höger eller vänstersidan för att nå ner till cirkeln båtten med makt våld och kontroll.Båda modellerna menar jag skpat bättre förståelase för hur det fasktiskt fungerar.
Bertel!
Du undrar alltså var demokratin tagit vägen? Mitt största engagemang finns i den frågan och klimatköret är en perfekt fråga att studera utfrån det perspektivet.Jag ska komma med en enkel förklaring.Vi har fått en ny överklass bestående av journalister och politiker med lydiga myndigheter som talar med varandra istället för med väljarna. I den slutna klubben för inbördes beundran passar organisationer med särintressen bättre in än medborgarna.
De skiter numer i vad vi tycker de är fullt upptagna av varandra.Vi medborgare får hålla till på nätet och prata med varandra istället det ENDA fungerande forumet för en autentisk samhällsdebatt.
MSM är korumperat av politiseringen och har slutat med journalism för att istället ägna sig åt att föra politik.
Vi kanske borde ha öppna val av journalister in till SVT DN och SVD istället eller samtidigt som vi har riksdagsval.
Därför är jag engagerad som fan för jag har hittat en strategi för hur man ska vända på steken. VI måste få nya formum dit vi tvingar in makthavare på VÅRA villkor och inte deras.
SVT är mitt fokus!!! SVT s primära uppgift är att legitimera vår nya överklass”s makt interventioner och verksamhet. Thats why im here thats why I came!! Vetenskräpsredaktionen skall få åka!!
Slabadang! #26
Livet blir enklare om man har tillit till andra.
Och då menar jag rent generellt. Bovar kan man råka ut för, men det är svårt att förutsäga när det eventuellt händer – om det ens händer.
Det där förlegade tjafset om vänster och höger tror jag möjligen kan bidra till att skapa onödig brist på tillit.
Girighet är ett bekymmer som skapar brist på tillit, och den mänskliga egenskapen växer nog snabbast där det finns en rejäl grogrund.
Fler kvinnor ska skaka liv i dom globala klimatförhandlingarna enligt aktuellt i TV2.
Tiina och Eva Lundgren vädrar morgonluft och nya anslag för visst är det skandalöst att inte genusperspektivet på klimatet har beaktats tillräckligt?
Uffe#28
”Det där förlegade tjafset om vänster och höger tror jag möjligen kan bidra till att skapa onödig brist på tillit.
Girighet är ett bekymmer som skapar brist på tillit, och den mänskliga egenskapen växer nog snabbast där det finns en rejäl grogrund.”
Alltså, det förlegade tjafset om vänster höger och girighet skapar brist på tillit.
Det kan tolkas som att du just har uppfunnit den åttonde dödssynden. Att tjafsa om vänster ock höger.
Jag har svårt att tro att Gud är med dig i det resonemanget.
Girighet!
Vem är ”girigast” den som tillverkar 10 cyklar eller den som skördar åkern?
Vem är girigast den som köper cykeln eller den som köper havren?
Du lever i samma omvärldsbild som Gunbo.,.dert saknas hälften av faktorerna i ekvationen.
Mats Jangdal
Tack för svaret och lästipset.
Håller med dig ang att avund skapar mycket destruktiva beteenden i små som i stora grupper eller tom mellan nationer, om det går totalt över styr.
Vad som har ”bekymrat” mig, att denna politiska/ideologiska process(inom de senaste20- 30 åren) om sk klimatförändringar, har sakta men säkert fått så stark fotfäste inom så många viktiga samhällsfunktioner, utan att jag vaknade till/insåg, vart vi är på väg(brukar vara väl uppdaterad om samhällsförändringar men här blev jag på efterkälken)I dag kan jag konstatera, att AGW-rörelsen har klara sekteristika drag och trots detta, har de haft alla politiska partier med på deras agenda, vilket sakta håller på att ändras, till stor glädje för mig.
Utan internet och alla dessa bloggar, med enbart sk gammekmedia som informationsspridare, hade nog AGW-rörelsen agenda hos politiker varit fortfarande orörd och allenarådande.
Det inte sossar och vänstern fattat är följande…
Vad som är värde kan inte bestämmas kollektivt det lever i var och en utav oss utifrån våra egna värderingar. Det är skapandet som belönas.Man tjänar pengar som en KONSKVENS av att man tillför stor värden för DEM som frivilligt köper de tjänster eller produkter du tillhandahåller.
Tillför du kunderna stora värden så kan du också tjäna mycket pengar.Kunderna anser att de tjänar och får ett bättre liv med det de köper.
Det är inget tvång att handla och tycker man inte om att Kamprad tjänar stårlar så får man väl snickra sin egen soffa.Så länge allt byggs på frivillighet så finns inget problem.Ingvar Kamprad kanske är den man som möjligjort det för även låginkomstagare kan köpa fina möbler.Han har nog som individ lyft vanligt folks levnadsstandard mer effektivt än hälften av alla bidrag tillsammans. En riktig ”klasskämpe” faktiskt.
Det känns så gammaldags inskränkt och syrefattigt att höra de där gamla inprogrammerade mantran om ”girighet” och ”egoism”.De har helt enkelt ingen relevans!!
Slabadang!
Jag har en bekant som läste psykologi i Stockholm i början på 70-talet och studiekamraterna var precis som inom teater och musik då till 98% 68-flumamare.
Nåväl, hon ville ha reda på hur det låg till med synen på företagarepå den tiden.
När blev man kapitalist och utsugare?
Gubben i sin egen tobaksaffär? Nej då.
Om han hade 2-3 anställda? nej, inte då heller.
Efter intervjuver och research visade det sig att vid ca tio anstälda blev du plötsligt betraktad som en ond kapitalist.
Har tiderna ändrats nämvärt vad gäller vänsterns synsätt?
Nä.
Uffe B#28
Du tror inte att det kan vara brist på tillit som skapar girighet?
Att bristen på tillit gör att man vill försäkra sig om en omotiverat stor buffert? Sedan kanske inte samma sorts storlek på bufferten ger samma tillit eller trygghet hos olika personer. Där tror jag vi måste tillåta att folk skapar den buffert de själva önskar, om de kan. Men var och en måste få försöka efter eget huvud (the pursuit of happiness). Då borde också tilliten öka och behovet av överdimensionerad buffert minska.
Slabadang
Jo tillit är viktigt i all verksamhet. När jag ägnat mig åt mental rådgivning till idrottsmän så har jag ofta citerat en gammal bonde från mina hemtrakter. Han sade, ”Hä höves niten, fliten och skiten.”
I klartext så behöver man noggrannheten , en plan (niten, eg. nitet på korrekt rikssvenska). Dessutom ihärdigheten, uthålligheten (fliten) och näringen, stimulansen (skiten). Då blir utfallet gott. I hans fall var tilliten till Guds välvilja till alla som nyttjade niten, fliten och skiten efter bästa förmåga underförstådd. För oss sekulära vingårdsarbetare kanske tilliten till vår egen plan, vår egen förmåga och våra medmänniskors vilja att också göra sitt bästa är det som behövs.
Men just i tilliten till medmänniskorna brister även jag ibland.
Att pricka in politik i grafiska representationer är svårt. Jag har gjort flera försök, men endast funnit att man måste redovisa varje fråga för sig. Försöker man med ett helt parti eller en politisk ideologi vill det gärna bli fler prickar än det finns axlar att relatera dem till.
Mats Jangdal#35
Klokt inlägg men vad menar du exakt med överdimensionerad buffert?
Jodå Rosenhane!
När debatten sker utanför tex SVT och man faktiskt KONFRONTERAR omvärldsbilden och problemformuleringarna så faller de där inövade snabbt till marken. jag tror det kaöölas UTVECKLING. Men man måste runda journalismen för att lyckas! Men det är som att trampa runt i gammalk seg tjära och det är svårt att komma loss!! Vi är många som fått det med modersmjälken och därefter den dagliga dosen från SVT.
Jangdahl!
Gör ett försök med modellen så ska du se att den funkar.det gäller bara att tänka över vilken makt och kontroll frågan innefattar och många betraktar frågorna alldeles för lite ur det perspektivet- Sätt mig /modellen på prov så ska jag visa!!
Skatter familjepolitik miljö skola.
Mats Jangdal #35
Du skrev bl a:
”Uffe B#28
Du tror inte att det kan vara brist på tillit som skapar girighet?
Att bristen på tillit gör att man vill försäkra sig om en omotiverat stor buffert?”
Nej det tror jag inte. Jag tror inte att någon vill ha en omotiverat stor buffert. Såvida du inte de menar de giriga som redan har mer än nog och vill ha en buffert för eventuella förändringar i skatter eller annan fördelningspolitik som kan göra att dom tappar en del av sina ”mer än nog”.
Rosenhane #36
Kul med en klok fråga från dig som handlar om ämnet för stunden.
Slabadang #27
Delar dina åsikter om att vi redan har/eller så håller vi att skapa en kraftig distansering mellan sk ”vanligt folk” och de som vet hur vi bör tycka(DN,SvD TV mm) vilket i sig är ett stort problem och som du säger, har distansering varit väldigt,väldigt tydlig i klimatfrågor(fel åsikter,forskningsrön, gör ej besvär).
När det gäller dina strategiska funderingar, så hoppas jag att du finner ett tillgångavägsätt som skapar mer öppen och kritsk granskning i alla frågor och i klimatfrågor i synnerhet i vår gemensamt betalda och ägda SVT.
Ps.Är båten i sjön.Ds
Bertel!
Det vetenskräpsredaktionen sysslast med är helt oförlåtligt. Samtidigt är jag glad över att de varit så oehört ivriga i att totalt skita i det grundläggande uppdraget för public service.
Värsta djävla propagandan som gräverd en grav för SVT jag så gärna ska putta ner dem i…by by !! Nya tider medborgarnas demokratiska rebell TV sopar banan ren med det korrumperade public service monopolet.
Uffe, kors i taket, så du var i alla fall så pass på alerten att du inte fastnade på flugpappret jag la ut för dig i nr 30, gratulerar, det kanske tar sig!?
Rosenhane #3
Med överdimensionerad menar jag endast större marginal motiverat av dålig tillit till samhället (medmänniskor, företag, myndigheter, politiker, system).
Ursäkta att det blev fetstil, oops nu blev det inte det. Hur går sånt till egentligen? Jag försökte få bort fetning men misslyckades. Ibland tror jag att jag är digitalt inkompatibel. I värld av endast 1 och 0 är jag cirka 0,6 😉
Uffe B #39
Nej, det var det jag trodde att inte skulle tro.
Slabadang #26
Nej, om jag förlorar tillit mina medmänniskor vill jag inte makt över dem, bla för att med makt följer ansvar och jag vill inte ansvara för dem jag inte litar på. Nej, vid minskad tillit vill jag ha ökad frihet och egenmakt, istället för vanmakt.
Förklara din modell bättre, X-axel horisontell och Y-axel lodrät?
Är 100% största utsträckning på skalan?
Är skärningen mellan X och Y i origo, dvs skalorna löper lika långt på minussidan, eller stannar de vid 0?
Vilka värdeord eller betydelseord sätter du på resp skala, eller sätter du motsatsord i vardera änden på skalan?
Va fetstilen borta??
och Rosenhane #36 var det jag menade.
Mats Jangdahl!
Du tänker logiskt? Logiken är olika utifrån vilka värderingar man har.
Du ser inte tilliten på samma sätt som den röda rörelsen.Makten är till för kontroll och UNDERKASTELSE. Du ÄNDRAR och kontrollerar dem du inte har tillit till. Därför ser inte sossarna att de ”OFFRAR” någon egen makt. I deras balansräkning för frihet så beskär de gärna all den frihet de inte själva kunnat göra någonting utav.Inkomsten är en del av den friheten.
I origo så har du 100% makt och kontroll på ena axeln och noll frihet på den andra.Typ Nordkorea vid 100% frihet och NOLL kontroll har du anarkismen (utan politisk värdering höger eller vänsteranarkism.
Utifrån det så är det faktiskt lätt att sätta in varje enskild fråga för sig på skalan. ta familjepolitiken som exempel. Vem vill reglera mycket respektive mindre? Inkomster Miljö….alla frågor går att pricka in och för mig ger det en tydligare bild om hur partierna ser på medborgarnas egenmakt och hur stor den anses vara.
Det som skrämmer är att för varje ny reglering så försvinner nästan aldrig någon annan.Så utvecklingen mot ett samhälle där vi får ett chip i nacken inträder mycket fortare än vad vi inser.
Utvecklingen och stölden av vår egenmakt sker inte i enskilt stora steg utan består i ett systematiskt snatteri där inget ges tillbaka.
Vi har inget parti annat än KD som börjat prata om medborgarintegritet och om vilka beslut som hör köksbordet och sängkammaren till. Men jag är säker på att det börjart grymtas alltmer överallt.
Bland journalister är det dock soprent från sådana som försvara vår allmänna medborgarintegritet.
Ett ytterligare problem är att vi inte är lojala mot varandra. Så länge vi inte drabbas av centralstyrning själva så ställer vi inte upp utan bejakar styrning och kontroll av andra. THATS A BIG PROBLEM.
Slabadang
Vänta nu, logiken är väl inte olika beroende på vilka värdeord man använder? Logiken är väl alltid densamma. Men värdeord är som premisser. Ändrar man premisserna (ändrar orden eller deras innehåll, innebörd) så blir utfallet av logiken annorlunda.
Jag tror att jag förstår ditt diagram nu. Du prickar in varje fråga för sig för ett och samma parti. Sedan kan man dra streck mellan alla de perifera punkterna och få fram en för varje parti specifik profil. Ett slags Rorschach-test 😉
Jätteöverraskad?
Att logiken är olika? När man inser att den faktiskt är olika det så blir det lättare att hitta var i logiken brister.Har du fel aktiga samband till grund för din logik så upplever du dig ändå som logisk.Så det gäller att ha sanna samband verkan/effekt för logiken, och här får sossarna det väkldigt svårt att hålla ihop.
Att erkänna varandra är ett första viktigt steg.Vi behöver både dirrar syrror hantverkare läkare företagare och vi är INTE i konflikt med varandra. Vi mpste lyfta fram att vi hjälper varandra och vi gör det genom att vi skapar och levererar olika saker på olika villkor.Det finns ingen orättvisa i det utan en ruskigt naturlig rättvisa.
Mats!
Ytan som uppstår av punktens förbindelse med x,y talar om hur stor individuell frihet och ansvar du får att spela med.
Slab!
”När man inser att den faktiskt är olika det så blir det lättare att hitta var i logiken brister.” Om det brister i logiken så är det väl inte logik?
”Har du fel aktiga samband till grund för din logik så upplever du dig ändå som logisk.” Samband = premisser va? Då kan ju logiken vara korrekt men premisserna felaktiga och därför utfallet ändå oriktigt. Oder?
Så du kan få olika storlek på ytan (som alltid bildar en fyrhörning med två sidor vinkelrätt mot axlarna?) beroende på vilken fråga du undersöker i ett och samma parti? Så friheten kan se olika ut i samma parti beroende på vilken fråga det gäller? Nå, det låter rimligt.
Men hur väver (väger) man samman detta till ett mått för hela partiet, eller partiets hela program? Jag tyckte rorschach lät roligare, men om det bara är något freudianskt hos mig vet jag inte.
Mats J!
Det finns det en sann logik. Men vad man upplever som logiskt är högst individuellt. Kunskap är en källa till att du ser vad som är vad.
[…] men misslyckades. Vi har också förgäves försökt få in inlägg på SvD Brännpunkt i vår, här och här. I samband med Magnus Westerstrands famösa påhopp på oss kritiker förra söndagen (SvD […]