John Kerry i Jakarta
Med tanke på gårdagens diskussion om världshavens förmåga att ”gömma” den globala uppvärmningen så är det väl mer än rimligt att anta att många klimatforskare känner sig förvånande eller kanske till och med börjar inse att det finns fler obesvarade frågor kring klimatsystemet än vad man tidigare trott. En ny artikel i Nature Climate Change ger ytterligare en förklaring till varför vi just nu upplever en paus i uppvärmningen. Starkare passadvindar över centrala Stilla havet är nu orsaken. Orsaken till den uppvärmningspaus som enligt andra är en myt. I ett referat på Science hemsida kunde jag läsa följande ordalydelse:
Earth’s average temperature has remained more or less steady since 2001, despite rising levels of atmospheric carbon dioxide and other greenhouse gases—a trend that has perplexed most climate scientists. A new study suggests that the missing heat has been temporarily stirred into the relatively shallow waters in the western Pacific by stronger-than-normal trade winds.
Ordet perplex betyder förbluffad, djupt förvånad. Med tanke på att Science kan säga att forskare är förbluffade och djupt förvånade över att temperaturen inte har stigit borde det kännas naturligt att även eftertänksamma och vetenskapligt orienterade människor ställer sig frågan om den ursprungliga tesen är helt riktig. Kan det finnas svagheter, eller brister i AGW-hypotesen? Det borde för de flesta ansvarsfulla människor finnas en förståelse för att det finns agnostiker där ute som inte är det enbart därför att de tror att jorden är platt eller att världen skapades för sex tusen år sedan. Det borde finnas en acceptens för begreppet klimatskeptiker.
Mot den bakgrunden kan jag inte sluta förundras över de ofta förekommande uttalandena att klimatskeptiker kan liknas vid folk som tror att jorden är platt. Senast var det Obamas utrikesminister John Kerry som i ett tal i Jakarta kom med detta lågpannade argument. Från en webartikel på CBS kunde man läsa följande:
Climate change may be the world’s ”most fearsome” weapon of mass destruction and urgent action is needed to combat it, U.S. Secretary of State John Kerry said on Sunday, comparing those who deny its existence or question its causes to people who insist the Earth is flat.
Han lär även ha sagt att:
We should not allow a tiny minority of shoddy scientists and science and extreme ideologues to compete with scientific facts
Jag kan mycket väl tänka mig att många i den amerikanska senaten som är skeptiker kanske är det, inte på grund av insikt och kunskap, utan som ett uttryck för en hatisk inställning till Obama. Situationen i USA är tyvärr alldeles för polariserad mellan demokrater och republikaner för att en fruktsam dialog kan uppstå. Det är dock ingen ursäkt för Kerrys uttalande, världen utanför USA kan se annorlunda ut, och gör ofta det. USA lär har spenderat en över 5000 miljarder kronor på terrorism under perioden 2001-2009 utan att ha riktigt lyckas ”combat it”. Varför kan man fråga sig, kanske för att fienden är svårare att identifiera än vad man trott, kanske för att pengarna har satsats på fel åtgärder. Om nu Obama vill ha världen med sig på en ny strid (bombat, skall vara combat, även om ordet bombat har viss relevans) mot klimatförändringarna, kan vi verkligen vara trygga i att analysen är helt riktig denna gång. Finns det andra områden som handlar om en fortsatt positiv fredlig utveckling för jordens befolkning där motsvarande summor kunde göra större nytta?
Samma förundran väcker uttalandet från Natalie Bennet i veckan som gick ut på att alla ministrar och regeringsrådgivare som inte accepterar konsensus avseende klimatförändringarna skall avgå, se även blogartikeln häromdagen.
Get rid of any cabinet ministers or senior governmental advisers who refuse to accept the scientific consensus on climate change or who won’t take the risks to the UK seriously.
När jag ser Kerry peka med hela handen inför sina muslimska åhörare i Jakarta får jag en känsla av hur absurd denna situation är. De av oss som inte bara är förbluffade över att verkligheten inte stämmer överens med teorierna utan tar ett steg vidare och ifrågasätter själva teorin är platt-jordingar och bör uteslutas. Finns det några människor på jorden som fortfarande anser att jorden är platt? Kanske är det OK att leverera en överdrift i sin argumentation, men som detta argument upprepas relativt ofta, måste någon någongång stå till svars – Kerry och Bennet borde göra det. Det finns många i den amerikanska forskarvärlden som har en avvikande åsikt, och Kerrys ståndpunkt, och Bennets ger en stark känsla av medeltidens inkvisition.
Genom liknande uttalanden berättar de tydligt att de uppfattat AGW som en religion, där ifrågasättande bör mötas av uteslutande och skampåle. Kritiskt tänkande och humanism har ersatts av dogmer och religiös fanatism hos många klimatagitatorer.
Jodå, plattjordingar finns faktiskt. Tragiskt nog.
https://www.facebook.com/pages/Flat-Earth-Society/105480539486362?fref=ts
Hej
Det är nog tyvärr så att det är Bennett och Kerry som snarare borde få beteckningen ”plattjordingar” då det dessvärre inte finns några vetenskapliga grunder för deras påståenden om orsakerna till otrevliga väderförhållanden. Situationen är snarare den att både USA och Storbritannien hat haft problem med extremt väder och därför vill gärna politikerna skapa en uppfattning gentemot sina presumtiva väljare att de kommer att göra något åt saken. Dessutom har de själva inget skuld i vad som händer utan något annat obestämt. Om nu allmänheten fått för sig att kylan i Minnesota, torkan i södra Kalifornien samt regn och blåst i England beror på koldioxidutsläppen och inte på Gud faders infall så är det för en politisk hjärna ett helt logisk betende. Att det sedan under perioder då koldioxiden var mera normal? som under 1800-talet samma slag av väder inträffade gång på gång är ingenting som en politisk hjärna bekymrar sig om då detta inte vinner röster eller inflytande. Det är däremot betydligt allvarligare när fackutbildade meteorologer, varav flera i ledande ställning som the principal scientist för Met Office, Dame Julia Slingo, enligt uppgift ger uttryck för liknande uppfattningar. Då är jag rädd att vi befinner oss på det sluttande planet. Härtill kommer allsköns självutnämnda klimatexperter från de svenska torvorna vilka vet svaret på alla klimatgåtor.
Men se detta har alltid varit vetenskapens situation och det är därför ett måste att stå upp för sanning och kunskap även om det är obekvämt. Man kan trots Kerrys hotelser dock trösta sig med att ännu har ingen bränts på bål eller stoppats undan i avlägsna fångläger för att de vågar säga att kejsaren faktiskt inte har några kläder på sig. Detta skall vi naturligtvis fortsätta med.
LennartB
Kerry har redan förbrukat allt förtroende. Även i Syrienkrisen körde han med påtryckningar, hot och känsloargument. Sakargumenten räckte helt enkelt inte, om de ens fanns. Samma är det i klimatfrågan. Karln kan inte ämnet, så vad ska han säga? Kanske borde han hålla tyst, hot brukar sällan leda till nått gott. Fast det är klart, beror ju lite på vilken agenda han har.
I dagens uppochnedvända mediavärld betyder forskare en miljöaktivist. En skeptiker betyder kritisk vetenskapsman. Allting är liksom bakåfram. Tvärtomspråket dominerar så att svart= vitt och ond= god. Den politiska lögnen förmedlas okritiskt av hunden media. Politiker vill anpassa verkligheten via lögnen så att det passar dem. Därav galenskaper som genus och klimat.
Påminner om en politikers skrivna tal med marginalanteckningen: ”Argumentationen är svag höj rösten”
Gå in och rösta:
http://illvet.se/miljo/i-hur-stor-utstrackning-paaverkar-vi-klimatet?utm_source=nyhedsbrev&utm_medium=ill_se_2014_2_19
#6
Röstade.
32% Nej
Jag tycker uttalandet är både oskickligt och olyckligt. Två saker.
1. Hotet behöver snäppas upp lite. Det börjar tappa momentum.(vilket är positivt för en skeptiker)
2. Ordet ”weapon of mass destruction” är iom detta nu förbrukat,
Allt tyder på att klimathotet börjar nå vägs ende. Fler och fler börjar inse hur absurt det hela är.
KF #1
Jag läser att Flat Earth Society ställer sig bakom hypoteserna om global warming. Borde det inte i deras fall snarare handla om planar warming?
”Flat Earth Society ställer sig bakom hypoteserna om global warming”
Varför är jag inte förvånad?
Utrikespolitisk debatt i riksdagen.
Miljöpartiets talesman/kvinna (hen, höna) fullkomligt vräkte konsekvenserna av koldioxidutsläppen i frpm av extrema väder i form av stormar, snöfall, torka, regn och konflikter (syrien) och citerade Stern och Rockström.
Utrikespolitiska debatten pågår (p1) . MP : ”Bodil Ceballos talar om vädret. Klimatpolitiken har förvandlats till tomt prat under den borgerliga regeringen. detta samtidigt som Obama och USA vaknat när det gäller klimatet.”
Alla kriser i världen beror delvis på väder-vilket vi kan förhindra tycks hon mena!
Lennart #2,
Har du sett denna rapport från Julia Slingos medarbetare:
http://www.metoffice.gov.uk/media/pdf/3/r/Paper3_Implications_for_projections.pdf
Den finns på en webbsida som dock heter “The recent pause in warming”:
http://www.metoffice.gov.uk/research/news/recent-pause-in-warming
Å ena sidan tvekar alltså Metoffice inte om att vi faktiskt har en uppvärmningspaus men den ovannämnda rapporten är ändå upplagd på ett sätt som jag anser leder till obefogad oro genom att man talar om upp till 6 graders temperaturökning år 2100. Jag får detta intryck av att man oroar därför att de framhåller de värsta scenarierna som följer om radiative forcing år 2100 skulle ligga på 8,5 W/m2, dvs. en mycket hög växthusgashalt, och en transient klimatkänslighet på 2,5 grader per koldioxidfördubbling.
Den utveckling vi haft hittills visar ju på en långsamt fortskridande uppvärmning och en ökning i växthusgashalter som är många gånger långsammare än vad som kan ge 8,5 W/m2 till 2100. Till detta kommer att mänskligheten har stora möjligheter att påverka förloppet genom de nya energiteknologier som sändigt utvecklas om uppvärmningshastigheten och växthusgashalten skulle börja öka snabbare.
Jag är rädd för att klimatångesten som skapas av den politiska propagandan är ett större hot mot människornas välfärd än det eventuella klimathotet i sig själv.
Kerrys uttalande är uppseendeväckande och näst intill infantilt. När skall hederliga klimatforskare ta bladet från munnen och erkänna att allt som händer på väderfronten inte kan skyllas på AGW? Av s.k vetenskapliga tidskrifter som Science och Nature förväntar vi oss allsidighet, men de bidrar bara ensidigt till klimatdebatten genom att förstärka tron på AGW genom att släppa fram än den ena och andra artikeln om gömd värme. Detta om något är väl plattjordstänkande, i stället för att föra in ny forskning som kan belysa klimatfrågan från en annan vinkel. Vi får hoppas att NASA´s och JAXA´s nya satelliter som har ändamålet att studera väderutveckling, atmosfär och TSI etc, kommer att förändra debatten mot en mer vetenskaplighet, än den nu förda, röra om i grytandebatten.
..är det inte så att klimatmodellerna fortfarande använder en ”platt jord” i.st.f. för en sfär eller kula? Jag har läst det någonstans för länge sedan.
Demokrati är det bästa styrelseskick vi känner till. Demokrati är bäst av de dåliga som finns tillgängliga.
De av mina jämnåriga som valde den politiska banan gjorde mediokra prestationer under sin utbildning, många inte ens det. Flera av dem var helt enkelt lata individer som gärna och flödigt talade om vad som borde göras, dvs någon annan skulle göra jobbet.
Det finns lysande begåvningar bland politiker, men de har att baxa runt en förnumstig massa individer med ”rättigheter”. Så skall det vara i en demokrati, alla har rättigheter, men många tokigheter måste provas innan krassa omständigheter fäller sitt utslag.
Ödmjukhet inför fakta är en brist som genomgående saknas. Politiker i fråga, Kerry, vet att förbrukning av kol olja och naturgas stiger med över 2% årligen och så kommer att göra under överskådlig tid.
Anser Kerry att det finns ett alvarligt problem så är det hög tid att framföra konstruktiva förslag till lösning. Att minska förbrukningen ligger inte inom hans förmåga så andra förslag krävs.
#15
Du har i viss mån rätt, men ändå inte. Solinstrålningen träffar jorden på en yta som sedd från solen är pi*R^2 där R=jordradien. Vilket kan avbildas som en ”platt” jord. Så dåliga är inte klimatmodellerna att de inte skulle ha fått till detta någotsånär korrekt.
Någon som har sett filmen Pandora´s promise? Är den värd sina 14 dollar?
http://pandoraspromise.com
Tim Ball intervjuad på wnd
ett litet klipp
——- snip ——–
This fight over climate science comes at a heavy price for those in disagreement with the IPCC and its allies. Ball is no different. He said the response to his outspoken opposition is taking a heavy toll.
“I’ve often thought if I had to do it again I wouldn’t do it,” he said. “Until you have experienced, like some are having with the IRS attacking them in the U.S., you cannot relate to other people exactly what it’s like when you are sitting in your little condo and you’ve spent all of your savings on legal fees. And (when there’s) a knock on the door at 4 o’clock on a Friday and your wife starts crying because she’s afraid it’s the sheriff delivering a legal summons. People have no idea what that’s like. I’m not sure that I would do it again. I’m almost at the point where if the world wants to be fooled, let it be fooled. I’m not going to fight for it again.
Read more at http://www.wnd.com/2014/02/identified-major-cause-of-climate-change/#Ck1Jrh60PHAFaeRY.99
——– snip ——–
Vetandes värld om fossilenergins början: just nu.
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt?programid=412
Samtidigt kan man här följa vad som oroar inom olika länder i EU. De flesta oroas för landets ekonomi-dock ej Sverige. Vi ligger däremot i toppen då det gäller klimatet-bra jobbat SR/SVT.
#20 Här: http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb80/eb80_first_en.pdf
sorry!
Vetandets värld i P!
”Grunden till klimatförändringarna lades redan på 1800-talet när ångkraften befriade industrin från vattenkraften. Det hävdar humanekologen Andreas i sin avhandling om det man kallar den fossila ekonomin.
Publicerat kl 12:10
DELA
Klimathotet ligger som ödesmättad skugga över världen och har gjort så under de senaste 10-15 åren. Med mätningar har forskarna kunnat fastställa att Jorden blivit och blir varmare för varje år som går. Hur gick det egentligen till när vi gick över till det som idag kallas för den fossila ekonomin, alltså ett ekonomiskt system som kännetecknas av användandet av fossila bränslen som kol, olja och gas.
I dagens Vetandets Värld träffar vi humanekologen Andreas Malm som nyligen lade fram sin avhandling ”Fossil Capital – The Rise of Steam-Power in the British Cotton Industry, c. 1825-1848, and the Roots of Global Warming” vid Lunds universitet.
I avhandlingen argumenterar Andreas Malm för att grunden till dagens klimatförändringar lades redan i mitten på 1800-talet av den brittiska bomullsindustrin.”
Lars, du försöker ställa dina två första länkar mot varandra vilket får mig undra om du besvärat dig med att läsa dem. Båda säger nämligen samma sak, att värmen försvunnit ned i havet. Det artikeln i Nature Climate Change (som jag tagit upp tidigare här) tillför är att den mer i detalj visar hur det kommer sig att haven tar upp mer värme, vilket också passar in i en tidigare artikel som visade att om man ansatte den observerade havstemperaturen i det området av Stilla Havet i en klimatmodell så matchade den observationerna mycket bättre.
#6 Tobias
Räknaren tycks inte fungera, den har stått still sen i morse.
Sören G #22
Det verkar som att alla börjar höja rösten och i brist på annat referera till udda forskare.
Och media köper det!!!
Vetandes värld: Som vanligt en pessimist som tyckte att vi skulle klarat oss utan allt annat än vattenkraft! Han såg ångmaskinen som början på en förändring. Visst har han rätt.
Inom EU är det andra frågor som engagerar. 21% av svenskarna var bekymrade över klimatet.
Snittet ligger på 4% . Endast Danskar och Finnar ligger i vårt härad på 11-12%
(detta som svar på vilka två frågor är EUs viktigaste nu)
Vi skeptiker bör kalla oss klimathotsskeptiker och inte klimatskeptiker. Ingen är väl skeptisk till existensen av klimat? Däremot är många skeptiska till existensen av ett klimathot.
Sedan finns det i och för sig skeptiker som inte är skeptiska till klimathotets existens men skeptiska till att det är en bra idé att avindustrialisera världen för att bemöta hotet.
#23 Thomas P
Om man stoppar in observationer istället för beräknade värden så matchas observationer bättre…
Vem hade kunnat tro det? 😉
Men alldeles nyss var ju forskningen övertygad om att passadvindarna skulle MINSKA med global uppvärmning, inte öka…
http://www.livescience.com/729-global-warming-weakens-trade-winds.html
Ingvar #25 – jag tycker de ALLTID refererar till udda forskare, eller sådana som inte överhuvudtaget är forskare – i något ämne
https://www.klimatupplysningen.se/2013/05/18/alla-dessa-klimatexperter-i-media/
#27 Lars Kamél
”Sedan finns det i och för sig skeptiker som inte är skeptiska till klimathotets existens men skeptiska till att det är en bra idé att avindustrialisera världen för att bemöta hotet.”
Klimatpolitikskeptiker?
29# Peter Stilbs
Så gott som alla s.k. klimatlarm som media presenterar handlar om någon forskare i något udda ämne som fått forskningsanslag för att forska om vad som skulle kunna hända. De utgår från att koldioxiden är ett allvarligt hot utan att kunna någonting om det. Att temperaturen inte har ökat de senaste 17 åren nämns inte heller. – Förresten så sjönk ju temperaturen mellan 1940 och 1975.
”Har du inte sett Vetenskapens värld på TV” fick jag höra när jag sa att klimathotet är överdivet.
5 anledningar varför global uppvärmning inte sker:
http://www.climatechangedispatch.com/5-scientific-reasons-that-global-warming-isn-t-happening.html
Christopher #28 ”Om man stoppar in observationer istället för beräknade värden så matchas observationer bättre…”
Kan tyckas trivialt, men det intressanta är det är så liten del av jordens yta man justerade och ändå blev anpassningen mycket bättre över större delen av jorden, och inte blir det sämre när man sen lyckas förklara varför man fick en skillnad just där.
”Men alldeles nyss var ju forskningen övertygad om att passadvindarna skulle MINSKA med global uppvärmning, inte öka…”
Du bör inte säga ”forskningen” när det handlar om en artikel. Det finns säkert massor att lära om det här för den som orkar gräva ned sig i just detta specialområde. Det kan för all del fortfarande vara så att vi har en långsiktig trend mot svagare passadvindar, det hindrar inte att vi kan ha en temporär avvikelse från den trenden.
Sören G #22,
Andreas Malm är en känd kulturskribent men har tydligen nu i samband med sitt doktorerande börjat kalla sig humanekolog:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Andreas_Malm
# 35 Pehr,
Wikipediaartikeln beskriver även Andreas Malm som ekosocialistisk debattör och politisk aktivist.
Så om mänskligheten helt slutar använda kol, olja och andra fossila produkter så skall det i framtiden enligt klimatalarmister …
– inte bli några extrema oväder
– jordens medeltemperatur kommer vara exakt likadan året runt för evigt
– jorden kommer inte uppleva några klimatförändringar
Måste ha varit som Edens lustgård för mänskligheten innan vi började använda fossila energikällor.
#6
Var inne och gav min röst. Nu 45 % nej.
Tvärvetenskapliga ämnen som humanekologi tycks fortfarande attrahera dom som vill gå på tvären över vetenskapen till politisk agenda…beklagligt…de uppenbara effekterna av industrialisering och bruket av fossil energi är ju ett århundrade som fört mänskligheten ut ur så många världsproblem att man baxnar…det vore en studievinkel …men det tycks vara glömt…man skulle velat ha 1850 års människor i livet nu för att visa dem vad som hänt…
Andreas Malm har alltså ingen som helst naturvetenskaplig eller teknisk bakgrund? Med andra ord så är en enkel högskoleingenjör som jag formellt sett ”bättre” kvalificerad att uttala sig om man endast skall titta på relevanta förkunskaper. Inte fan blir mitt skitsnack taget på allvar eller får mediautrymme. Man kanske skulle byta sida och göra karriär.
Thomas P #34
”Du bör inte säga ”forskningen” när det handlar om en artikel.”
För all del, men denna senaste hypotes är också bara en artikel.
”Det kan för all del fortfarande vara så att vi har en långsiktig trend mot svagare passadvindar, det hindrar inte att vi kan ha en temporär avvikelse från den trenden.”
Fast vi saknar uppvärming rätt länge nu, så det är inte så temporärt. Och studien som hävdade nedsaktad passad var från 2006, dvs nära mitt i ”pausen” så här långt.
Om det är sant att passaden minskar långsiktigt, och att att ökad passad sänker atmosfärens temperatur, då blir ju följden att vi förklarat uppvärmningen helt eller delvis som bara en variation i passad. Denna hypotes är en kaka som blir svår att både äta och ha kvar för CO2-attribuerarna…
Lars Jonsson, du har producerat en mkt belysande genomgång.
Däremot tycker jag att du beskriver den maximalt vetenskapsilliterate Kerry i alltför neutrala termer. Jag uppfattar Kerry som en av dom stupidaste utrikesministrar och politiker som US of A nånsin rollbesatt. Men han är ju en perfekt representant för obamologin och hans presidents vidskepliga syn på naturvetenskaperna.
Eftersom jag sen 2012 är naturaliserad amerikan delar jag tyvärr en sak med Kerry: vi har samma president.
Den avhandling Andreas Malm presenterade i etern är fullständig ointressant. Hans syfte synes vara att härleda dagens påstådda negativa klimatförändringar till felbeslut på 1800-talet när man lät ångmaskinen överta vattenkraften (skovlar i åar och vattendrag). Som sagts (#39) kan man ju undra om Malm ens tänkt på vilken levnadsstandard man hade före ångmaskinens tillkomst. Malm borde förbli vid sin läst och återgå till sitt hyllande av Hizbollah.
Ingvar E #19,
I intervjun med Tim Ball sägs:
”He also explained how Maurice Strong used his position as head of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, or IPCC”
När var Maurice Strong “head of the IPCC”?
Han säger också:
“We were marginalized in blocking the scientific method. And then, of course, we were marginalized because of public relations attacks based on who was funding us or what our agenda was,” he said.
Tim Balls agenda uttrycker han tydligt i följande artikel:
http://pjmedia.com/blog/coal-must-embrace-all-out-battle-with-eco-bullies/?singlepage=true
“The only way to save coal is to convince opinion leaders, and thus the public, that the administration’s excuse for killing it is misguided. There is no climate crisis happening. The science that supports climate fears is unreliable.
Dedicated coal sector workers must demand that their leaders defend the sector vigorously, or pass on the responsibility to those who will.”
Jag har också röstat
http://illvet.se/miljo/i-hur-stor-utstrackning-paaverkar-vi-klimatet?utm_source=nyhedsbrev&utm_medium=ill_se_2014_2_19
Kommer just tillbaka från det gemensamma eftermiddagsfikat på jobbet.
Eftersom det är allmänt känt att jag är en s.k. ”klimatskeptiker” får jag alltid en massa gliringar när det är med någon klimathotsartikel i dagstidningarna.
Den senaste artikeln idag i Jönköpingsposten handlar om att antalet pingviner minskar dramatiskt p.g.a. kimatförändringarna i Södra Sydamerika och Antarktis.
Där står …
”Det stora hotet på sikt är klimatförändringarna. Värmeböljor med onormalt höga temperaturer har blivit vanligare. Detta leder till att ungarna dör av uttorkning och värmestress”
Roland Johansson på TT ligger bakom den svenska ursprungsartikeln.
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/pingviner-hotas-av-klimatforandringar
Jag har för mig att någon från Antarktisexpeditionen i julas nämnde att pingvinerna på Antarktis har fått det tuffare p.g.a. havsisutbredningen och att det har blivit allt längre från häckningsplatserna till havsisranden? Kan det stämma?
Det sjuka är att mina arbetskollegor tror att jag ljuger när jag säger att mängden is i antarktis ökat bevisligen (åtminstone)sedan satellitmätningarna började 1979.
Den allmänna villfarelsen är annars att snart är både Arktis o Antarktis helt isfria.
-Jaja, men vem är du som säger tvärt emot 99% av klimatforskarna, får man höra.
Humanekolog??????
Jag skall börja kalla mig ”humanteknolog”.
Och med näbbar och klor försvara denna titel som varande det absolut bästa för mänsklighetens fortlevnad.
Härmed deklarerar jag mig som ägare till denna titel och var och en som gör anspråk på att vilja använda denna titel må ansöka hos mig och anföra vederbörliga argument och motiv som motiverar en tilldelning av denna titel
ingvar@nova-data.se
Jimmy #46
Det där är inte lätt. Jag har bearbetat mina kompisar via email i många år och sakta men säkert fått många av dem att inse att de är blåsta av MSM. Spontant snack vid fikabordet eller liknande har inte övertygat nån.
Det är en seg process. MSM:s makt är stor. Nöta, nöta, nöta. En efter en börjar de långsamt inse att MSM inte är tillförlitligt.
Perserverance!! (Trägen vinner)
LK #45. Det verkar som om de stängt av. Antalet röster står stilla på 598.
#46
Pingvinerna är irrelevanta i klimathotsammanhang.
Jimmy #46
Det där känner jag igen, så fort man inte gapar med i kören eller framkastar en teori så skall man förlöjligas oavsett ämne. Hade ett år problem med spindlar. Varenda dag fanns de i vasken eller i badkaret. Spindlar tycker ju om fukt och mörker så jag nämnde att de kanske bodde i avloppet, just under gallret där de inte sköljs bort och la ägg eftersom det var ett gammalt hus. Vad vet jag, jag är inte expert på spindlar.
Detta möttes av hånskratt.
-Men det fattar du väl…
-En spindel i avloppet haha…
Alltså jag hade kanske fel men folk tänkte inte över saken ens en sekund för att se om det kanske låg något i vad jag sa.
#51 Jag vet det svider. Det är tungt den dagen man inser att man bor i Oblivion/Oblivia.
Där en djup kunskap innebär att man vet hur djup vättern är.
Lars Cornell
Ja du har nog rätt, de verkar ha stängt av.
Christopher #41 ”För all del, men denna senaste hypotes är också bara en artikel.”
Det har du helt rätt i. Att den verkar passa ihop med andra bitar i pusslet är inget bevis för att den är rätt. Det är nackdelen med att vara för ”nyhetsfixerad” så att man plockar fram nya artiklar innan forskarsamhället hunnit bedöma dem, eller för den delen gamla artiklar utan att ha tillräcklig insikt i vad de lett till för respons.
”Fast vi saknar uppvärming rätt länge nu, så det är inte så temporärt. Och studien som hävdade nedsaktad passad var från 2006, dvs nära mitt i ”pausen” så här långt.”
Studien räknade på en trend sedan ”mid-1800s”, då blir ökningen i slutet bara en liten blipp.
”Om det är sant att passaden minskar långsiktigt, och att att ökad passad sänker atmosfärens temperatur, då blir ju följden att vi förklarat uppvärmningen helt eller delvis som bara en variation i passad. Denna hypotes är en kaka som blir svår att både äta och ha kvar för CO2-attribuerarna…”
Prova att göra en överslagsräkning på det hela om det långsiktigt är en signifikant effekt. Om det dessutom är som hävdas i artikeln att minskningen i passaden är en följd av AGW så har du ännu en positiv återkoppling, inte någon alternativ förklaring till uppvärmningen.
Just nu på illvet: 354 (49%) ja, 369 (51) nej.
#54 Thomas P
AGW sedan 1800-talet? Knappast.
Tydligen är den värmande effekten ointressant, inte helt överraskande, men du har redan dragit upp studien flera gånger för att ”förklara” varför det inte blir varmare som utlovat. Kylande effekter har större nyhetsvärde…
För min låter det sannolikt att passader alltid varierar (och ingen har väl glömt det liknande ståhejet när variationer i Golfströmmen feltolkades i alarmistisk anda). Det är fullt möjligt att det finns en storskalig variation i takt med de naturliga klimatsvängningarna. Om detta har en återkoppling är det ännu en faktor man missat med ”det måste vara AGW för vi vet inget annat.
Jag fattar inte det här med pingvinerna på Antarktis…
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0085291
Pingvinerna är ”dependent year-round on sea ice” men ”too extensive and concentrated sea ice near shore” är inte bra. OK, hänger med så långt men hur kan en ”rapid global climate change” med ”heat waves” orsaka för mycket is?
Christopher #56 ”För min låter det sannolikt att passader alltid varierar”
Det låter väl rimligt, och just nu råkar vi ha en variation som gör det kallare. Troligen vänder det förr eller senare, och då får ni hitta på något nytt argument när temperaturen börjar stiga snabbare igen. Ja, du slipper, du har ju ditt ofalsifierbara ”återhämtning från lilla istiden” som du kan köra med hur länge som helst.
”Om detta har en återkoppling är det ännu en faktor man missat med ”det måste vara AGW för vi vet inget annat.”
Börja med att räkna på hur stor den i så fall skulle vara för att bedöma om det är ett allvarligt misstag. Det finns säkert massor av små effekter man missat.
58 Thomas P 2014/02/19 kl. 18:14
”Troligen vänder det förr eller senare”
Thomas Palm, Nu har äntligen skrivit något som ingen tvekar till!
Men Du har inga belägg eller bevis på att det finns anledning till att förespråka en varmare planet!
Vet Du mer än vad IPCC inte vet?
Som jag sagt i en tidigare tråd så tycker jag att det är synnerligen allvarligt när USAs utrikesminister börjar likna CO2-utsläpp med ”weapons of mass destruction”. Detta med tanke på att en sådan anklagelse redan motiverat USA att gå i krig mot Irak (och jag ifrågasätter inte att detta verkligen kan vara motiverat i vissa fall). Med tanke på att Kina är den i särklass största producenten av CO2, och att Indien är på stark uppgång, så menar jag att det är ganska oansvarigt av Kerry att komma med sådana svepande uttalanden.
Å andra sidan så kan man, som Jonas N, se det hela som ett tecken på att USA har försvagats, tappat masken och försöker kompensera sig genom sanslösa verbala utbrott a la Kerrys.
Jag vet inte, men hur tolkar Kina och Indien sådana här uttalanden?
Thomas Palm, det är väl inte så att Du ljuger om ett påhittat hot?
IPCC bekräftar ju, ingen uppvärmning de senaste ca 20 åren!
Thomas
” och då får ni hitta på något nytt argument när temperaturen börjar stiga snabbare igen”
Tänk vad upp-och-nedvänd värld du tycks befinna dig i, Thomas. Men det är iaf bra att du skriver ut ganska tydligt vad det är ni som hoppas på ett framtida klimathot saknar och längtar efter för att ni skalal komma upp på banan igen. Alltså banan där ni iaf kan hävda att ni har en hypotes som ännu skulle kunna hålla ihop ..
Problemet är ju dels att
1) För tillfället har ni inte ens det ,
2) Vilket innebär att ni har haft ordentligt fel alla ggr ni hävdat att ni ’vet’
3) Att bortförklaringarna nu (alternativhypoteserna) bara bekräftar pkt 2) obönhörligt,
4) Att vad ni saknar (men desperat behöver) är ngt alldeles extraordinärt
5) Och att ju längre denna bragd-spurt uteblir desto värre behöver den sen vara enligt punkterna ovan
6) Hela tiden medan detta inte inträffar minskar sannolikheten för att ni trots allt hade rätt med rasande fart
Angående denna ” ofalsifierbara ”återhämtning från lilla istiden””:
Vad är ’bästa kunskap’ för tillfället angående varför den faktiskt hänt och varit såpass långvarig och persistent? För din/eran idé är väl att den avstannade någon gång kring 1940, och sedan ersattes av CO2-forcing fram till ca 2000, eller nåt.
Eller?
Thomas P #58,
”du har ju ditt ofalsifierbara ”återhämtning från lilla istiden” som du kan köra med hur länge som helst.”
Jamen Thomas, återhämtningen från Lilla Istiden är ju den rimligaste förklaringen till uppvärmningen under 1900-talet, med överlagringar av havsströmmarnas cykliska förlopp. Jag förväntar mig en uppvärmning på 0,75 grader under 2000-talet. Denna prognos kan falsifieras år 2100 🙂
Illustrerad Vetenskap verkar vara i gång igen.
”Är klimatförändringen vårt fel?”
Just nu har 723 svarat på enkäten med
49%, människornas ”föroreningar” driver klimatförändringar.
51%, människornas betydelse för klimatet är begränsat.
http://illvet.se/miljo/i-hur-stor-utstrackning-paaverkar-vi-klimatet
#60
”hur tolkar Kina och Indien sådana här uttalanden?”
Indien kanske tar sig en mindre funderare men ser inte USA som något hot. Indien är trots allt världens största demokrati.
Kina lyssnar så klart men bryr sig inte särskilt mycket. De är väl vid det här laget världens största ekonomi. Dessutom så äger de väldigt mycket av USA samt att de är Kina som lånar ut massa pengar till alla västs länder med dåliga ekonomier. Kineser är smarta. Får ej underskattas. En av anledningen att de lånar ut är för att de skall kunna hålla sin egen BNP uppe som är vitalt för dem.
Thomas TP
Vad tycker Du om Andreas Ms avhandling ?
#58 Thomas P
”och just nu råkar vi ha en variation som gör det kallare.”
Tala om att du köpt den hypotesen och betraktar den som färdig sanning. 🙂
Men vad gör man inte när larmande under många år faller platt mot verkligheten. Man anar en lätt desperation.
Du behöver inte bekymra dig för den naturliga uppvärmningen den moderna värmetiden ingår i (fortfarande den överlägset bästa nollhypotesen). Det resonemanget håller kanske bara ett par århundraden till med en rimlig gissning utifrån cykeln så här långt! 🙂
OT just nu!
En försmak av vindkraftssverige! Ett stort strömavbrott i Halland med 10 000 kunder utan ström. Sedan 2,5 timmar och oklart när det fixas. Och jag är i princip mitt i det. Dvs vid stranden med över 3 mil inåt land utan ström. För er som oroar er för Morgan och Ola-Conny på Gekås i Ullared tror jag de har egen nödkraft där.
Körde för en liten stund sedan och tittade till gamla mor. Spöklikt mörkt i samhället intill och alltså miltals åt alla håll från mig. Det är dimma också. Lite synd, för stjärnhimlen hade varit en höjdare.
Det är också vindstilla. Gamla mor, 83, var på alerten. ”Jag tänkte det berodde på att alla snurrorna står still…” med glimten i ögat.
Hur jag skriver detta? Jo, 3G funkar och läsplattan var laddad.
För all del lite mysigt med fotogen och stearin tänt, en gång så här. Men i miljöflummarframtiden då det händer ständigt är det mindre kul.
#68
Om vi utgår ifrån att dina tankar om ostabil elförsörjning i framtiden pga klimathotet.
Då är det ytterligare en pusselbit varför klimathotskonceptet inte fungerar i en demokrati.
När saker slutar fungera kommer väljarna kräva ansvar och välja de som kan garantera en stabil elförsörjning. MP kommer då förmodligen droppa som en sten i opinionen.
Det finns så att säga en självsanering mot dumheter i en demokrati. Det är därför demokrati är så överlägset. Det verkar som en del klimathotare har insett det och därför ser demokratin som ett hot mot deras idéer.
OT
Så där ja. Ledningarna fulla med härlig kärnkraftsel och vattenkraftsel igen! 3,25 timmar här, någon timme till för de 400 sista hushållen.
Snyggt jobbat, E-on:s reparatörer!
Tydligen en stor transformatorstation som lade av, och de kunde inte slå på den igen innan de felsökt.
Christopher #71 ”Tydligen en stor transformatorstation som lade av, och de kunde inte slå på den igen innan de felsökt.”
Och vad har det med ”En försmak av vindkraftssverige” att göra?
Du skriver sen ”den naturliga uppvärmningen den moderna värmetiden ingår i”
Även naturliga uppvärmningar måste ha en orsak. Vad är det som du menar gör det varmare om det inte är CO2?
72 Thomas P 2014/02/19 kl. 20:59
”Så där ja. Ledningarna fulla med härlig kärnkraftsel och vattenkraftsel igen! 3,25 timmar här, någon timme till för de 400 sista hushållen.
Snyggt jobbat, E-on:s reparatörer!
Tydligen en stor transformatorstation som lade av, och de kunde inte slå på den igen innan de felsökt.”
Thomas Palm har du öppnat vinkartongen?
”Christopher #71 ”Tydligen en stor transformatorstation som lade av, och de kunde inte slå på den igen innan de felsökt.”
Och vad har det med ”En försmak av vindkraftssverige” att göra?
Du skriver sen ”den naturliga uppvärmningen den moderna värmetiden ingår i”
Även naturliga uppvärmningar måste ha en orsak. Vad är det som du menar gör det varmare om det inte är CO2?”
Thomas Palm, Nu är du mer än vanligt desperat! Vad har din kommentar med undermålig intermittent vindfjolle el med din fråga att göra?
Ett tekniskt fel, är väl ett tekniskt fel även i en vindfjolla?
Thomas Palm, det är väl inte så att Du ljuger om ett påhittat hot?
IPCC bekräftar ju, ingen uppvärmning de senaste ca 20 åren!
#72 Thomas P
”Och vad har det med ”En försmak av vindkraftssverige” att göra?”
Blackout. Intermittent el + miljöparti som avvecklar baskraften. Och när det råkar finnas el har hushållen inte råd att betala räkningen ändå, som vi redan ser i Tyskland och England.
Så du är naturlig klimatförändringsförnekare? Vad tror du har åstadkommit de nio ”lilla istider” och värmeperioderna däremellan (varav moderna värmeperioden är den senaste) vi haft under Holocen? Standardförklaringen i din sekt ”det måste vara AGW för vi vet inget annat” håller inte så bra där, eller hur?
OT
En positiv och livlig föreläsning av Hans Rosling. Han nämner ”klimatförändringshotet” i slutet, som han brukar, men…det är ju standard idag. Det förtar inte den positiva helheten.
http://urplay.se/Produkter/180445-Hans-Rosling-Framtidens-statistik
OT
”– Vi har konstaterat att det var ett fel i transformatorstationen i Huvhult. Felet är inte lagat, men vi har kopplat om och har en alternativ matning som förser kunderna med ström, säger Jakob Holmström, kommunikationsansvarig på Eon.
Personal kommer vara och felsöka både under kvällen och morgondagen tills felet är hittat. Med den nya omkopplingen ska alla hushåll och företagskunder fått tilbaka strömmen. De enda som fortfarande är utan är vindkraftsanläggningarna i området.
– Vi vågar inte släppa på deras produktion än. De måste stå stilla tills vi har hittat och lagat felet i stationen, säger Jakob Holmström.”
Aaah, en liten paus för djur och människor från de ganska rikliga vindsnurrorna i området. De kan gärna stanna avstängda. Om igen, kompetenta reparatörer som löste detta ikväll. Ett enstaka avbrott är väl inte hela världen, men 10000 hushåll är ändå bortåt 30000 människor.
Att vindsnurror inte kan gå utan tillförd ström är alltid lika festligt. Det är så vi ser (dagtid) hur utbredda avbrotten är. (För er storstadsbor, en snurra syns flera mil).
#44 Gunbo
Och??
Jag glömde, att med en medelvind på under 3 m/s här just nu, kan det i för sig inte vara så mycket el från snurrorna att ”släppa på”.
Temperaturuppgången efter Lilla Istiden som en slags förklaring till 1900-talets långsamma uppvärmning tillhör ett av de mer märkliga idéerna i klimatdebatten. Lilla Istiden är inte något klart definierat begrepp inte heller finns det några externa processer som förklaring till flera av de episoder under perioden 1350-1850 med relativt kalla vintrar och perioder med glaciärtillväxt både i Alperna och Skandinavien som dock inte sammanföll utan snarare var negativt korrelerade.
Det finns klara indikationer att den globala temperaturen följer sommarinstrålningen på Norra Hemisfären. Sedan sommarinstrålningsmaximet för ca 6000 år ( Holocen maximum) sedan har speciellt Norra Hemisfären gradvis blivit kallare speciellt om vi bortser från den störning som beror på växthusgasökningen det senaste århundradet. Superponerat på denna avkylning noterar vi interna aperiodiska klimatfluktuationer av växlande längd som ännu inte är helt klarlagda men som sannolikt beror på interna processer i jordens klimatsystem. En sådan hypotes stöds av modellsimuleringar med kopplade modeller som trots diverse begränsningar simulerar denna typ av fluktuationer. Jag har publicerat flera artiklar på detta tema senast i Tellus under förra året.
Det intressanta med denna hypotes är att vi sannolikt idag skulle ha haft ett besvärligt klimat speciellt i Skandinavien som blivit drägligt som en följd av de ökade växthusgaserna. Detta finner jag fysikaliskt trovärdigt men som givetvis kräver fördjupade studier för att få mer substans. Av denna anledning skall vi därför inte beklaga en måttlig ökning av växthusgaserna som sannolikt förbättrat vår situation som var något som Arrhenius hoppades på men bedömde som osannolikt då han inte kunde föreställa sig storleken på dagens utsläpp.
LennartB
Ingvar E #77,
”Och??”
Läste intervjun med Tim Ball du länkade till och undrade hur mycket man kan lita på den före detta professorn vars agenda inte har någonting med vetenskap att göra.
#18 Michael
Den finns på Netflix.
Som vaccin mot obefogad rädsla för radioaktiv strålning och kärnkraft är den mycket bra. Den innehåller dock några inslag där överdriven rädsla för strålning likställs med att inte ta klimathotet på allvar. Det roliga är att det är några före detta inbitna kärnkraftsmotståndare som nu har sett ljuset och inte längre är så inskränkta som deras före detta bröder utan har omfamnat kärnkraften som lösning på klimatproblematiken. ….. man undrar hur mycket de egentligen har lärt sig, om tjugo år är de nog fullständigt övertygande om någonting annat.
OT
The weather according to Nigel Farage.
http://m.youtube.com/watch?v=GBbYmtL6UIk
#76 mfl. Sveriges produktion av vind-el är nära noll nu.
Trots det exporterar vi 3 000 MW koldioxidfri baskraft (motsvarar ungefär två stora kärnkraftverk) varav det mesta går till Finland och Norge som i sin tur exporterar till Tyskland.
Tidigare i dag har vi exporterat huvudparten direkt till Tyskland, Danmark och Polen.
Helt OT igen men rätt så kul tycker jag själv i vart fall.
Godfrey Bloom, ex UKIP men fortfarande EU-parlamentariker, blir ”lite” upprörd när han pratar om skatter och skatteflykt.
http://m.youtube.com/watch?v=M52QupJropo&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3DM52QupJropo
Kl. 04:30
Sverige producerar bara 415 MW vind, Danmark 500 MW och Tyskland 4 774 MW vind ( 45 533 MW konventionell prod. ).
Sverige exporterar, Danmark importerar och spotpriset i Norden är dryga 28 – 29 öre kWh.
http://www.svk.se/Drift-och-marknad/Kraftsystemet/Aktuell-driftsituation/
http://www.transparency.eex.com/en/
Det låga elpriset beror knappast på vindkraften och ännu mindre på solkraften.
Gunbo #44, 80
”före detta professorn vars agenda inte har någonting med vetenskap att göra”
Nu är du igång igen. Det räcker att någon nämner Ball eller någon på din lista över folk du inte gillar så rycker du ut på smutskastningskampanj.
Det finns ingenting i vad du anför som innebär att Ball är frikopplad från vetenskap. Du har sökt med ljus och lykta efter något som är graverande i din verklighetsbild. Nu har du hittat ett citat där Ball förespråkar kolkraft. Och? Det innebär att han ignorerar klimatvetenskap? Du har inte övervägt att Ball i första hand i likhet med många ser att klimathotandet vetenskapligt inte håller, och därför är emot att kolkraft som är viktig för ekonomi och energiförsörjning avvecklas på dessa falska premisser. Fundera lite på orsak och verkan, Gunbo.
Flera ledande AGW-forskare är istället emot kolkraft. Men vi har aldrig hört dig försöka smutskasta dessa för att ha en ”agenda” som inte har med vetenskap att göra.
Vad är det fel att vara ”före detta” professor? Varför var det viktigt? Kan man inget längre då och drivs av ”agendor”? Gäller det ”före detta” psykologer också?
Chirstopher #74 OK, så det fanns inget logiskt samband mellan transformatorstationen och vindkraft, det var bara en dystopisk framtidsversion av dig, ungefär de som skyller varenda storm på AGW. Med tanke på att du så ofta du hävdar att så fort någon varnar för konsekvenserna av AGW så önskar han innerst inne att alla dessa katastrofer inträffar får jag väl på samma sätt anta att du önskar se denna framtid med intermittent el och dyra elräkningar, eller?
”Så du är naturlig klimatförändringsförnekare? ”
Jag anser att saker sker av en orsak. För att ta en analogi så går vi mot varmare tider nu, men det räcker inte med att säga att det är naturligt för att det är vår, ”vår” är bara ett namn, man kan förklara det med hur norra halvklotet vänds mer mot solen under sommarhalvåret. Vad är orsaken till dagens ”naturliga” uppvärmning menar du? Har du ingen vetenskaplig orsak kunde du lika gärna säga att det är Guds vilja och det skulle ”förklara” lika mycket.
#79 Lennart Bengtsson
”Temperaturuppgången efter Lilla Istiden som en slags förklaring till 1900-talets långsamma uppvärmning tillhör ett av de mer märkliga idéerna i klimatdebatten.”
Jag har nog påpekat det förr, men eftersom Lilla Istiden ligger i en någorlunda regelbunden cykel som varierar kring 1470 år, är det svårt att frikoppla den från denna cykel. Den samvarierar med solaktivitet.
Så jag skulle nog istället vilja nominera tanken att ”interna” variationer i jordens klimatsystem styr solaktivitetscykler150 miljoner kilometer bort som en av de märkligaste idéerna… 😉
Se speciellt fig. 3 här:
http://www.essc.psu.edu/essc_web/seminars/spring2006/Mar1/Bond%20et%20al%202001.pdf
Sedan är jag helt med på Holocena optimum och de längre cyklerna osv, men det är en annan tidsskala och inte frågan solaktivitet, utan om cykler i jordbana och axellutning. De har alla egenskapen att de inte ändrar totalinstrålningen på jorden, utan bara fördelning mellan halvklot och årstider.
1470-årscykeln kopplad till solaktivitet däremot är synlig på båda halvkloten över hela världen samtidigt. Att den skulle upphört plötsligt just senaste solminimum centrerat på 1600-talet håller jag för rejält otroligt. Se hur tydligt Lilla Istiden syns i några av diagrammen i fig. 3 i länken.
Lennart Bengtsson #79
Ibland blir det tyvärr väldigt svårt att följa dina resomenang.
Du börjar med att skriva
”Temperaturuppgången efter Lilla Istiden som en slags förklaring till 1900-talets långsamma uppvärmning tillhör ett av de mer märkliga idéerna i klimatdebatten.”
Vem försöker förklara uppvärmningen så? Det är väl bara det att det känns sannolikt att 1900-talets uppvärmning kan ha samma orsaker som 1800-talets, om vi inte har har någon bättre förklaring.
Och detsamma gäller väl alla klimatsvängningarna som vi känner till har skett sedan den senaste istidens slut.
Sedan skriver du om
”klimatfluktuationer av växlande längd som ännu inte är helt klarlagda men som sannolikt beror på interna processer i jordens klimatsystem”.
Varför skulle en frånvaro av ökningen av ”växthusgaser” idag lett till att
”vi sannolikt idag skulle ha haft ett besvärligt klimat speciellt i Skandinavien”?
Var klimatet ”besvärligt” under den medeltida värmeperioden när Grönland koloniserades, under den Romerska värmeperioden, osv?
Tänk att man på den tiden kunde uppleva ett klimat som inte var besvärligt trots frånvaro av koldioxidtillskott! Kanske det kan ske igen, nu till exempel.
Det är väl bekant att historien upprepar sig 😉
Lästips för super-stolpskottet John Kerry:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/australiens-energiewende-rueckwaerts-schlechtes-beispiel-deutschland-a-950397.html
via:
http://notrickszone.com/2014/02/19/spiegel-germanys-failed-energiewende-dissuades-abbott-and-australia-from-pursuing-green-energies/
Go figure John!
Mvh/TJ
#87 Thomas P
”Med tanke på att du så ofta du hävdar att så fort någon varnar för konsekvenserna av AGW så önskar han innerst inne att alla dessa katastrofer inträffar får jag väl på samma sätt anta att du önskar se denna framtid med intermittent el och dyra elräkningar, eller?”
Försöker du slå rekord i tramsande? Jag tror alla utom du begrep vad jag menade. En tillvaro utan ström ger en av en tillvaro utan ström oavsett orsak. Nu var det ett tekniskt fel, i framtiden kan det bli pga politisk stupiditet. Men mörkt är det likväl.
Någon fantasi är det ju inte, har ju redan hänt:
http://www.reuters.com/article/2008/02/28/us-utilities-ercot-wind-idUSN2749522920080228
Du kan också vara helt lugn för att jag inte önskar en rödgrön energipolitik. Tvärtom. Men min enda möjlighet att påverka detta är via valsedeln, och det ser mörkt ut för närvarande. Om jag ”önskade” detta elände, tror du inte jag skulle rösta rödgrönt. Hur sannolikt tycker du det känns?
”För att ta en analogi så går vi mot varmare tider nu, men det räcker inte med att säga att det är naturligt för att det är vår”
Jojo, jag ser stenålders-Thomas framför mig, förlöjligande de som hävdar att det kommer att bli varmt till sommaren därför att det är ett till synes osvikligt mönster. Men eftersom de astronomiska orsakerna inte var kända på stenåldern blir Thomas upprörd. Kan man inte förklara årstidvariationen finns den tydligen inte! Övriga gäspar och förbereder sig för sommaren. 😉
Håller med Christopher E. Man kan inte önska bort geoproxy-empirin vilket Lennarts kaosmodeller tycks göra. Det var därför jag nyss hyllade Morton 2014, astronomiskrivet som ändå inte gjorde det och dessutom beskrev på vad sätt också IPCC önskat sig runt det.
Morton kunde nu skriva ännu mer ihop sig med t ex geovetaren Lühning plus en atmosfärsfysiker. Så fick vi en bra standardreferens till läget (fast redan bara Morton 2014 duger till det tillsvidare).
Ingemar#63: ”Återhämtningen från Lilla Istiden är ju den rimligaste förklaringen till uppvärmningen under 1900-talet.” Det ena är exakt samma sak som det andra; inget kan ”förklara” det andra. En välvillig tolkning till föreställningens popularitet kan ändå vara att man tycker sig se småistider som externt triggade, och att de följs av en relaxation till något närmare ett jämviktsläge, i st f tvärtom, att det skulle vara värmetiderna (Minoan, Roman, Medieval, Modern) som är ”händelser”.
Christopher #86,
”Det räcker att någon nämner Ball eller någon på din lista över folk du inte gillar så rycker du ut på smutskastningskampanj.”
Smutskastningskampanj kan jag inte kalla mitt ifrågasättande av Tim Ball. Jag läste intervjun med honom och häpnade över att han inte ens visste att Maurice Strong aldrig varit ”head of the IPCC”. Man borde kunna vänta sig mer av någon som bekämpar AGW och IPCC.
”Du har sökt med ljus och lykta efter något som är graverande i din verklighetsbild. Nu har du hittat ett citat där Ball förespråkar kolkraft.”
Nej jag har inte sökt med ljus och lykta. Jag har läst mycket av det Ball skrivit och han inte bara förespråkar kolkraft utan går kolbolagens ärenden i sin aktivism, som kan utläsas ut citatet i min kommentar. Han skriver också i den artikeln: ”You would think the coal industry would launch an all-out media blitz, taking full advantage of the current temperature plateau and the IPCC’s retreat on the science.”
Det handlar om politik! Var det inte så att vi ska skilja åt politik och vetenskap? Därav min undran om hur mycket man kan lita på Tim Ball som en sanningssägare.
Men självklart är han en auktoritet för dem som gillar hans politiska agenda. 😉
OT, men hoppsan!
http://ksj.mit.edu/tracker/2014/02/washington-post-spokesperson-announces-p
Nåt för PS & MSM att läsa/ta till sig!
Mvh/TJ
Christopher #91 Bra, då är det alltså enligt dig helt OK att dra upp AGW varenda gång det blir ett oväder eller en översvämning. ”Nu var det ett naturligt, i framtiden kan det bli pga AGW”, för att parafrasera dig.
”Någon fantasi är det ju inte, har ju redan hänt”.
Motsvarande har hänt inte bara när transformatorstationer gått sönder utan när ledningar blåst ned, kärn- kol- eller oljekraftverk fått snabbstoppa etc. Är detta argument mot dessa? Du tar till halmstrån i ditt hat mot vindkraft.
”Om jag ”önskade” detta elände, tror du inte jag skulle rösta rödgrönt. Hur sannolikt tycker du det känns?”
Det där kanske du skulle tänkt på när du gång efter gång hävdat att de som varnar för AGW egentligen vill se en katastrof. Hur troligt tror du det är att alla dessa röstar på de partier som är mest för att använda mer fossilbränslen? Du tycker mina argument är tramsiga, men det slår mest tillbaka på dig själv eftersom jag återanvänder dina tramsiga favoritargument.
Sen är årstidsvariationerna betydligt tydligare än alla dessa cykler som mer eller mindre fantasifulla personer tycker sig se genom historien. Jag tror jag håller mig till en vetenskaplig förklaring som CO2 snarare än någon ”naturlig” cykel du tror dig se.
Jimmy #46
Om du klickar på bifogade länk http://stevengoddard.wordpress.com/2012/09/30/sea-ice-sets-all-time-record-high/ och klickar på första länken under diagrammet, så får du fram den dagliga isstorleken i Antarktis. Klickar du på länken under, får du fram isarna från satellitmätningarna startade 1978. Med Extextfunktionen i Excel kan man göra värdena läsbara och sökbara. Jag uppdaterar dagligen isuppgifterna både från Arktis och Antarktis och vet att SVT, dina kompisar och 98 % av klimatvetenskapen har fel.
Jag kommer ihåg att Lars Jonsson skrev här på TCS, att han blev skeptiker efter hemkomsten från Antarktis 2010 och möttes av artiklar om smältande isar och döende pingviner, vilket han visste var helt fel. Då också.
95 Thomas P 2014/02/20 kl. 11:01
”Du tar till halmstrån i ditt hat mot vindkraft.”
Och Thomas Palm tar till halmstrå och allt han kan komma på för att försvara intermittenta vindfjollor!
Thomas Palm, när skall Du komma till insikt?
VVS har inget att tillföra i ett land som redan har en fungerande och säker el-produktion!
VVS = vind/vatten/sol, VVS är en typiskt grön dröm i Kina 😉
#95 Thomas P
”Bra, då är det alltså enligt dig helt OK att dra upp AGW varenda gång det blir ett oväder eller en översvämning.”
Det är ju vad ni gör hela tiden… 🙂 Och tänker fortsätta med oavsett hur OK det är. Men din logik med att jämföra farhågor för vad en storskalig intermittent och dyr energiproduktion kan innebära med att skylla varje oväder på AGW är nog bara förstålig inom dina egna något udda referensramar. Jag har inte ”skyllt” strömavbrottet på vindkraft, bara påpekat att strömlöshet tycks vara framtiden om de gröna får som de vill. Kopplingen mellan ”extremväder” och AGW är däremot ytterst diffus och vilar mer på tro än faktastöd.
Ni som önskar uppvärming för att klämma dit dessa nedriga skeptiker behöver inte rösta på något speciellt för det. Ni är ju reservationslöst övertygade om att uppvärmning kommer oavsett. Illa dold glädje över över temperaturrekord och isminimumrekord mm har råkat undslippa er gång på gång.
”Jag tror jag håller mig till en vetenskaplig förklaring som CO2 snarare än någon ”naturlig” cykel du tror dig se.”
Du får gärna kalla Bondcykler, D/O-cykler och solaktivitetsproxies för fantasier om du vill, men de finns ändå. I min värld är nog också empiriskt baserad kunskap och paleoklimatologi mer vetenskap än lekstugan med klimatmodellering och övertygelsen att naturliga klimatförändringar har upphört och ersatts av AGW.
Man skulle däremot förstås kunna kalla en utlovad katastrofal uppvärmning som aldrig kommer för fantasi.
#93 Gunbo
Inget i dina citat visar att Ball åsidosatt någon vetenskap.
Att påstå det reservationlöst är inget än smutskastning. Dina ordval som ”bekämpar AGW och IPCC” är också rätt märkliga.
Varför är det förbjudet att anse att oppositionen mot kolkraft inte är vetenskapligt motiverad utan att bli smutskastad av dig?
Du gör en stor sak av att Ball hävdar att Maurice Strong är ”head of IPCC”. Men gör han det? Det står i artikeln du läst här:
http://www.wnd.com/2014/02/identified-major-cause-of-climate-change/#Ck1Jrh60PHAFaeRY.99
Men det är inte Balls ord utan skrivet av Greg Corombo i hans resumé av den första delen av intervjun med Ball. Den första delen av intervjun finns på denna sida, även med ljudklipp:
http://www.wnd.com/2014/02/scientists-tricked-into-believing-this-lie/
Han talar om Strong, ja. Men var vänlig tala om var Ball säger att Strong är head of IPCC.
Mig tycks det som din smutskastning även i det fallet är helt grundlös och felaktig.
Och det är inte första gången.
Christopher #99
Snyggt jobbat med lite källforskning
Christopher #98 ”Ni som önskar uppvärming för att klämma dit dessa nedriga skeptiker”
Och så var du igång med dina fria fantasier igen.
Bra jobbat ChrE, både käll-kollat och argumenterat!
Och jo, Gunbos agenda är verkligen märlig. Speciellt om man lägger den brevid hur han själv beskriver sin agenda och sina motiv.
En bärande idé hon honom är att ifall man har en anställning och tjänar sitt uppehälle på marknadsmässiga grunder, då är man automatiskt suspekt eftersom man ju (troligen, gärna) vill fortsätta ha det uppehället.
Samtidigt, om man däremot är försörjd av skattemedel (och politiska beslut) skall man anses som (i första hand) altruistisk sanningssökande forskare och representant för folket eller allmänhetens opersonliga behov av korrekt och opartisk sanning och information.
Framför allt verkar Gunbo i det senare fallet mena att man inte behöver bemöta (eller ens läsa) personens faktiska argument och påståenden. Att där finns politiska åsikter eller preferenser, eller bara synpunkter på förd politik diskvalificerar personen per automatik.
Och i Tim Balls fall går det inte ens att hänvisa till försörjningen. Det räcker med att ha yttrat åsikter eller sympatier för ’fel’ politiska sida så blir argumentationen ogiltig för att det (just detta) ju inte har med vetenskap att göra.
Vilken tur att ingen av hans ’osjälviska hjältar’ varen har eller ännu mindre yttrar några politiska åsiter och preferenser. Och förstås att jobbpositionerna de har ocjh betalningen de erhåller ju är helt oberoende av allt sådant …
Eller hur!?
😉
Christopher #99,
”Men det är inte Balls ord utan skrivet av Greg Corombo i hans resumé av den första delen av intervjun med Ball.”
Jag har nu läst den första delen av intervjun där Corombo skriver:
”Later in the 1990s, Strong shepherded the creation of the U.N.’s Intergovernmental Panel on Climate Change, or IPCC, where Ball said Strong wielded immense power.”
Visst är intervjuer av personer vanskligare att tolka än artiklar skrivna direkt av personen i fråga. Men om Ball har sagt det Corombo skriver har han nog fel. Strong har inte haft någon större makt inom IPCC och han var heller inte initiativtagare till eller grundare av panelen. Bert Bolin är väl vad man kan kalla ”pappa” till IPCC. Läser man Maurice Strongs CV finns inget som tyder på någon koppling till IPCC:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Maurice_Strong
http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Strong
Naturligtvis är det svårt att bevisa att han inte hade inflytande bakom kulisserna men det blir i så fall enbart en spekulation.
Till sist: varför skulle jag inte få ifrågasätta Tim Balls trovärdighet när så många här gör detsamma med personer de har på sin lista över folk de inte gillar?
101 Thomas P 2014/02/20 kl. 13:53
”Och så var du igång med dina fria fantasier igen.”
Men vad har Du Thomas Palm att tillföra?
Du fantiserar om + eller – , men vet, liksom IPCC att det finns inga oroväckande förändringar!
Det har ju även din indiske järnvägsarbetare godtagit!
När skall Thomas Palm acceptera utebliven påhittat uppvärmning?
Thomas #101
Ännu en gång svårt att hålla dig till sanningen?
”Troligen vänder det förr eller senare, och då får ni hitta på något nytt argument när temperaturen börjar stiga snabbare igen”
Men vad vet jag, Thomas, du kanske också är i förnekelse om vad du egentligen hoppas på. Du vore ju inte direkt den förste som blir skitsur för varenda sak där alarmistsidan verkar ha skjutit över målet.
101 Thomas P 2014/02/20 kl. 13:53
Thomas Palm dina försök till larm håller inte!
Du måste läsa på!
Thomas Palm!
THE UN’s climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain’s Met Office, but said it would need to last ”30 to 40 years at least” to break the long-term global warming trend.
Dr Pachauri, the chairman of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, said that open discussion about controversial science and politically incorrect views was an essential part of tackling climate change.
Men han kanske ljuger? Thomas, vad tror du?
Gunbo #103
Du försökte smutsa ner Balls trovärdighet med följande:
Att han var en ”före detta”. Du glömde förstås nämna att han var professor i klimatologi, med inriktning på historisk klimatologi. Det gör förstås inte att han har automatiskt rätt, men borde ändå inte vara helt okunnig i ämnet klimatförändringar.
Att du ”häpnade” över att han inte visste att Strong inte varit ”head of IPCC”, och att man borde ”vänta sig mer av honom” som ”bekämpar AGW [???] och IPCC”. Det här visade sig vara andrahandsinformation ur en artikel, och en felaktig anklagelse när man kollade det. Du tar inte tydligt tillbaka det, utan resonerar om att Ball hade nog fel ändå på andra vis… fortfarande med andrahandsinformation tycks det.
Att han har en ”agenda som inte har med vetenskap att göra”. Denna anklagelse har du inte belagt på något vis , utan bygger bara på att Ball anser att det vetenskapliga kunskapsläget inte försvarar motståndet mot stenkol som energikälla.
Du får nog inse att du har större problem med trovärdigheten än Ball… 😉
Liknande behandling har du utsatt Spencer, Plimer, Easterbrook, Monckton och kanske fler för. Om igen så går det självklart att hitta enstaka fel hos alla (Easterbrook gjorde det oförlåtliga att råka flytta några vindruvor över sundet från Newfoundland till Grönland i en muntlig framställning 😉 ) men inget som motiverar dina försök till undergrävande av trovärdighet.
ChrE
Jag tror det var Plimer som i en muntlig presentation pratade om ’vindruvor på Grönland’. Det är förstås ngt som inte gett vår Gunbo någon ro sedan dess. Att du nu också måste fara med osanning, och påstå att Plimer heter Easterbrook gör det hela bara ännu mer graverande! Det medför att du inte någon trovärdighet alls längre. Och iom att du nu också försvarat fossilindstrin har denna sannolikt betalat dig för att sprida dessa osanningar överallt du kan!
Vad skalal komma härnäst? Att du hävdar att Plimer i geologiska sammanhang kallat 1900-talet för ’nutid’?
Fy på sådana förnekarfasoner!
#109 Jonas N
Var det Plimer? Aj då, min trovärdighet rök också då som du säger. 🙂 Inte lätt att hålla isär alla dessa okunniga forskare.
”i geologiska sammanhang kallat 1900-talet för nutid”
I mitt perspektiv är hela Holocen nutid, eller rent av Kvartär… 😉
Jag har en bit stenkol på en hylla på kontoret. Är det graverande också?
Stenkol är väl OK, men järnkoll är bättre!
🙂
Gunbo #103
Du skriver:
”Visst är intervjuer av personer vanskligare att tolka än artiklar skrivna direkt av personen i fråga. Men om Ball har sagt det Corombo skriver har han nog fel. Strong har inte haft någon större makt inom IPCC och han var heller inte initiativtagare till eller grundare av panelen.”
Från Wikipedia:
”As head of UNEP, Strong convened the first international expert group meeting on climate change.”
Länk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Strong
Och om du är intresserad av vad Dr. Tim Ball själv skrivit i frågan finns det ett exempel här:
http://wattsupwiththat.com/2013/11/13/why-and-how-the-ipcc-demonized-co2-with-manufactured-information/
# 103, 108 o.f.
Vid snabb genomläsning av den här tråden i kväll fastnade jag också för Gunbos uttalande
”Strong har inte haft någon större makt inom IPCC och han var heller inte initiativtagare till eller grundare av panelen. Bert Bolin är väl vad man kan kalla ”pappa” till IPCC. Läser man Maurice Strongs CV finns inget som tyder på någon koppling till IPCC.”
Ingen koppling till IPCC, oj, oj, oj! M. Strong var ju spindeln själv i hela det här nätverket.
13 dec. 2013 tex skriver T. Ball i Canada Free Press om M. Strong, IPCC och WMO
Rubrik: Climate Distortion Were Achieved. National Weather Agencies Are The Trojan Horses.
Inledning:
M. Strong set up the IPCC through the WMO to provide a powerful vehicle for almost complete control of climate science. Each national weather office perpetuates the deception that human CO2 is causing climate change. He controlled the science through the IPCC and the political and propaganda portion under the umbrella of the Rio Conference 1992 and the ongoing Conference of the Parties COP. By collective global Control. They’re the Trojan Horses from which funding and research emanate to decive the politicans and public into achieving his goal of destroying the inustrialized nations.
Ingen koppling till IPCC … Gunbo, Gunbo du är oförbätterlig.
Men att Tim Ball inte ligger bra till hos Gunbo mfl är lätt att förstå.
Ann L-H #113,
”Ingen koppling till IPCC, oj, oj, oj! M. Strong var ju spindeln själv i hela det här nätverket.
13 dec. 2013 tex skriver T. Ball i Canada Free Press om M. Strong, IPCC och WMO”
Just så, Tim Ball skriver! Har du någon mer pålitlig källa ska jag gärna tro det.
”Men att Tim Ball inte ligger bra till hos Gunbo mfl är lätt att förstå.”
Precis, en person som är så ”vetenskapligt seriös” att han lierar sig med The Dragon Slayers gör verkligen att han inte ligger bra till hos Gunbo!
Christopher, Jonas m fl,
Ni får så gärna försvara Tim Ball, Ian Plimer, Don Easterbrook och Monckton. Det påverkar inte min syn på dem. Roy Spencer däremot har jag mer respekt för. Han förnekar inte vetenskapen i alla fall. Han har ärligt framlagt sina hypoteser utifrån sin forskning och det respekterar jag.
Angående Don Easterbrook har Bob Tisdale följande att säga i en kritisk artikel på WUWT:
”Global warming skeptics will be hurt, not helped, by those who manufacture datasets to create effects that do not exist.”
http://wattsupwiththat.com/2014/02/06/on-don-easterbrooks-updated-projection/
Gunbo. #114 Är det någon som levt med och i omedelbar närhet till klimat(hots)vetenskapen från allra första början så är det väl just T. Ball. Han började redan hos H. Lamb och har sedan kunnat följa utvecklingen ända fram till idag. Varför skulle han inte vara trovärdig i sin bedömning om vem och vilka som varit inblandade och styrt utvecklingen?
Att du inte uppskattar Tim Ball vet var och en som följt TCS /KU, din självuppskattning är det i varje fall inget fel på om man ser hur du talar om dig själv i sista meningen i # 114.
Gunbo #114
”Till sist: varför skulle jag inte få ifrågasätta Tim Balls trovärdighet när så många här gör detsamma med personer de har på sin lista över folk de inte gillar?”
Du hävdar att du söker sanningen om AGW. Att då ifrågasätta några forskares trovärdighet med motiveringen att andra gör det kan väl knappast vara rätt strategi för att finna sanningen. Oavsett vem dessa forskarna lierat sig och vilka mindre felaktigheter de sagt, så kan de hålla på en viktig pusselbit. Att så lättvindigt avfärda dem kan göra att du missar något viktigt eller intressant.
Gunbo,
Poängen är inte ’försvara’ eller inte. Poängen är att du alltid försöker hitta förevändningar att slippa hantera vad som faktiskt sägs, just genom att hitta dina larviga irrelevanta kopplingar.
Både Monckton, Easterbrook och Plimer kan säkert kritseras, ifrågasättas, eller bara bemötas med kontrasterande uppfattningar om vad de säger. Jag ser inget problem alls med det.
Men det är sällan det du gör, utan du tar upp tex en (sannolik) felsägning som förevändning att avfärda eller slipppa hantera allt någon säger. Och i andra fall tar du upp helt korrekta giltiga argument som visat sig stämma i samma syfte eller tom som smutskastning.
Och det gör du för att du inte har riktiga argument för det du gärna vill tro och heja på. Att Ball har sagt ngt postivt om kolenergi, eller utalat sig om vilken politik som vore att föredra (med sakargument, n.b.) vill du använda som smutskastning. Och sådant alltid bara åt ett enda håll!
Som jag upplyst dig om många ggr Gunbo, det är inte det minsta svårt att se rakt igenom dig och vad du önskar dig (om både de stora frågorna och dem som deltar i debatten). Men det speglar dina emotionella sym- och antipatier. Du har sällan starkare argument än ’men han sa ju fel där … ’, och detta alltid bara åt ena hållet.
Fortsätt med det. Eller ljug om vilja domstolsinlagor du har läst!
🙂
Om man tror sig vilja rädda planeten, och därför måste tillhöra dom goda och ädla så är väl sånt närmast en plikt! Eller hur?
😉
Ulf L #117,
”Du hävdar att du söker sanningen om AGW. Att då ifrågasätta några forskares trovärdighet med motiveringen att andra gör det kan väl knappast vara rätt strategi för att finna sanningen.”
Du har nog missuppfattat min motivering. Jag försvarade min rätt att här på KU ifrågasätta en del ”forskare” eftersom Christopher anklagade mig för att smutskasta dem. Som du säkert märkt pågår här smutskastning av både forskare och andra som inte gillas.
På tal om sanningen, läs gärna Bob Tisdales kritik av Don Easterbrooks uppdatering av sina grafer och efterföljande kommentarer. En kommentator, drumphil, skriver: “Because after all the actual literal truth isn’t the important thing. The important thing is winning!”
På vilket Tisdale svarar:
”People can’t win with lies. Lies eventually become visible. It’s only a matter of time.”
Det här gäller vilken sida man än hejar på. Man hittar inte sanningen genom att blunda för lögnerna!
Inte fasiken behöver man gå så långt i söken efter plattjordingar – finns en masse på hemmaplan… Läs Tanja Bergkvists senaste, länk:
http://tanjabergkvist.wordpress.com/2014/02/20/genusforedraget-att-rasera-en-nation-med-genusvansinne-normaliseringsprocesser-nya-propositioner-och-forandringsagenter/
Parallellerna till klimathotsreligionen är många och nedrans tydliga!
Mvh/TJ
Gunbo
Du hittar sanningen genom att skilja lögnerna från sanningen, inte genom att skilja lögnarna från sanningssägarna. Som du resonerar nu låter det som om du gör det senare och då riskerar du att tappa värdefulla information. Vi alla har gjort misstag som skulle kunna klassifieras som lögner men det gör inte allt vi säger till lögner.
Ulf L #121,
”Du hittar sanningen genom att skilja lögnerna från sanningen inte genom att skilja lögnarna från sanningssägarna.”
Visst, jag håller med! Men folk som har en agenda som blivit viktigare än själva sanningen kan jag inte lita på. Det gäller folk på bägge sidor i klimatdebatten. Jag läser bloggar som WUWT, Climate etc, Roy Spencer, KU och många fler just för att få så mycket information som möjligt från alla olika synvinklar.
”Vi alla har gjort misstag som skulle kunna klassifieras som lögner men det gör inte allt vi säger till lögner.”
Absolut, ibland minns vi fel, ibland missförstår vi vad som diskuteras o s v. Men när lögner upprepas trots att de påpekats eller när de sägs i ett uppenbart syfte att påverka opinionen i en viss riktning är de inte längre misstag.
Ulf L 3 121,
Väl formulerat! Kanske psykologer har lite svårt att skilja mellan sak och person, vilket bekräftas i # 122. 🙂 Det är alltid lättare att gå på personangrepp (för alla gör eller säger något dumt någon gång) och därmed avfärda allt som denne person säger. Det befriar en också från besväret att försöka förstå det sakliga i vad som sägs i ett visst yttrande.
Gunbo #115
”Ni får så gärna försvara Tim Ball, Ian Plimer, Don Easterbrook och Monckton. Det påverkar inte min syn på dem.”
Det har jag aldrig för ögonblick trott att det ska göra… 🙂 Men som Jonas skrev så handlar det inte om försvar utan kritik av din ensidiga smutskastning för att försöka avfärda allt de säger.
”Spencer däremot har jag mer respekt för. Han förnekar inte vetenskapen i alla fall. Han har ärligt framlagt sina hypoteser utifrån sin forskning och det respekterar jag.”
Det är inte någon av dina hatobjekt som du kan påvisa ”förnekar vetenskapen”. Inte ens när de i en muntlig framställning snubblar på exakt var Leif Eriksson såg vindruvor.
Din respekt för Spencer är nu inte större än att du hävdat att han är mentalt oförmögen att dra vetenskapliga slutsatser om koldioxids negativa inverkan, baserat på några citat du i sedvanlig stil googlat fram och övertolkat. Om det är respekt så hisnar tanken inför vad du tycker om de övriga. 😉
Du borde ta några steg tillbaka och höra hur dina högtravande anklagelser låter utifrån. Jag vet inte givetvis inte exakt Strongs roll heller, men han varit helt central inom uppbyggnaden av klimathotet inom FN, så att han varit inblandad i IPCC känns ju nära till hands. Om jag ska lita på någon, så står valet mellan Ball som själv varit klimatforskare och med nära händelsernas centrum och Gunbo som googlat Wikipedia och har en tydligare agenda än de han anklagar för att ha en. Men oavsett det var din anklagelse ju att Ball hävdat att Strong varit ordförande och därför var helt okunnig om IPCC (och därmed helt opålitlig generellt).
Det var fel, hur ogärna du än vill erkänna det. En liten kurs kanske?
http://youtu.be/zW3AHNXL4XQ