Även om det inte direkt kom några elakheter om rubriken för första halvan av Eje Collinders gästinlägg så kanske det finns de som tycker att ovanstående rubrik passar bättre in på en del av oss som kämpar på här på Klimatupplysningen.
Vi som varit med länge och som satte oss in i olika aspekter för 10 år sedan eller mer har ofta svårt att hitta nya infallsvinklar. Vi tycker att vi redan sagt och skrivit det vi vet. Samtidigt vet vi ju att det blir fler och fler som av olika anledningar blir skeptiska – något som gör att vi vet att det finns ett behov av att låta andra berätta på sitt sätt om hur de följt klimatdebatten – detta även om det för oss som varit med länge inte är direkt nytt. Av den anledningen så presenterade jag för en dryg vecka sedan ett gästinlägg av Eje Collinder. Idag kommer fortsättningen.
För den som vill läsa igenom den första delen igen, så finns den här.
IPCC och det globala klimatet
Eje Collinder
På IPCCs tredje rapportmöte 2001 presenterade M. Mann, R. Bradley, M. Hughes Hockyklubb
Av statistikerna Steven McIntyre och Ross McKitrick visades denna vara en bedräglig förfalskning genom insättning av värdelösa värden så att den medeltida värmeperioden försvann ur diagrammet, vilket gruppen kring Phil Jones har utfört 1999 enligt ovanstående e-mails. Statistikerna tog bort de extra värden som Jones-gruppen tillfört och då kom medeltidens värmeperiod tillbaka. Mann, Bradley, Hughes’ metoder dömdes ut av McIntyre och McKitrick (’Hockey sticks, principal components, andspurious significance.’Geophys. Res. Lett., 32, 2005) samt av Wegman report2006 för att analyserna inte alls ger stöd till att klimatet varit varmt under 1990-talet och/eller speciellt varmt under år 1998.
I nyligen utkomna artikeln ’If You See Something, Say Something’ (New York Times 19 Jan 2014) försvarade Michael Mann den globala uppvärmningen enligt 97% etc…….och som Ross McKitrick bitande kommenterade: ” OK, I see a second-rate scientist carrying on like a jackass [fårskalle] and making a public nuisance [landsplåga] of himself.”
Efter vad det står nämnt ovan i ett e-mail….”The IPCC comes in for a lot of stick.” …bildades en ny klubba mars 2013:
Detta är ett bedrägligt förfalskat forskningsresultat, en förvanskning av resultat i Shaun Marcotts avhandling 2011 – efter övertalning från M. Mann och IPCC.
Steve McIntyre räknade ut hur Marcott et al’s hockeyklubba har tillverkats. De har helt enkelt daterat om resultaten! …liknade som i ett ovanstående e-mail….”I think that trying to adopt a timeframe of 2K, rather than the usual 1K,.”…..
Alla kurvor som slutat ”fel” (=inte varmt) har daterats tillbaka före 1940, medan kurvor som slutar ”uppåt”, daterats fram, i ett fall ca 1000 år (!) till efter 1940.
————————————————————————
GISS har under ledning av Dr James Hansen ofta bidragit till att USA och IPCC ska uppnå uppställda ideella och politiska syften genom att presentera olika förfalskade sticks-liknande temperaturhöjningar som i dessa exempel:
Förtroendet för IPCC verkar vara mycket lågt:
Bara en liten minoritet av de svarande (16%) samtycker till att IPCC är “en effektiv grupp politiker, forskare, och andra experter”. 84% samtycker däremot, att det är “en korrupt organisation, hemfallna åt grupptänk, med ett politiskt arbetsprogram”. (Questions 4 from a Scientific American on-line poll, downloaded November 12, 2010)
Testimony on Climate Change, Cato Institute 2010
———————————————————————–
Globala temperaturen per år från 1950 till 2009 (källa: U.K. Hadley Centre, CRU) och den årliga temperaturen har bringats till minskning genom att följande inflytanden på temperaturen har tagits bort: havsytans temperatur (Thompson et al., 2008), icke-klimatiska faktorer (McKitrick & Michaels, 2007), vattenånga i stratosfären (Solomon et al., 2010) och kolaerosoler (Ramanathan & Carmichael, 2009). (Patrick Michaels’ Testimony on Climate Change, Cato Institute 2010)
Patrick Michaels slutsats
Denna test har påvisat att de observerade uppvärmningsgraderna otvivelaktigt är lägre än medeltalet på uppvärmning i de mest sannolika klimatmodellerna, samt att förutsättningarna i klimatmodellerna till slutsatsen att det föreligger en stor fara för global värme, från Environmental Protection Agency, kan vara obefintliga förutsättningar till att det föreligger en stor fara.
Enligt CRUs sammanställningar har globala temperaturen stigit 0,117 oC/årtionde, men enligt denna test rör det sig om 0,306 på 60 år, 0,05 oC/årtionde. Denna bedömning visar att denna temperaturhöjning kan ligga inom naturens variation utan fingeravtryck från människan.
Beräknade globala temperaturen uppmätt från satelliter med Microwave Sounding Units (http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html):
avstånd tid tempförändring
40 km över havsytan 2000-2014 -0,761 oC/årtionde
10 km över havsytan 1978-2014 0,004 oC/årtionde
5 km över havsytan 1978-2014 0,078 oC/årtionde
<500 m över havsytan 1978-2014 0,125 oC/årtionde
Temperaturen nära jordytan överensstämmer med CRUs ovannämnda mätningar 1950-2009 och tar man hänsyn till att temperaturen påverkas av olika faktorer enligt P. Michaels test blir temperaturförändring 0,05-0,07 oC/årtionde, vilken ligger inom den naturliga temperaturvariabiliteten, som stod i IPCCs första utvärderingsrapport 1990. Dessa små förändringar kan dessutom till stor del ligga inom felmarginal för både lokala mätningar och satellitmätningar.
Från dessa fakta, inkl. IPCCs möte 1990, har ingen signifikativ temperaturförändring inträffat under 110 år, och alltsammans liknar bara ett skumt taskspeleri. Sedan IPCC bildades 1988 har åtskilliga miljader dollars förbrukats till detta politiska spel – till ringa praktisk nytta för mänskligheten på vår jord!
Vilka sanslösa skojare !
Tack för att ”äldre envisa män” finns och orkar och har kunskap. Ni tillför mycket!
Hans
Det som Eje C tar upp om korrigeringarna är, vid sidan av IPCC:s ideologiskt förgiftade SPMs, det jag mest finner knepigt med klimathotsforskningen.
Jag har mer än svårt att greppa de vetenskapliga grunderna bakom att ex. IPCC:s ”klimatkurva” ändrar utseendet från 1991 till 2001. Jag har försökt att läsa mig till det men aldrig fått någon riktig klarhet. Det enda jag finner är att underlaget synes ganska magert, för att inte säga utmärglat.
Har jag rätt i detta eller finns det mer vederhäftiga vetenskapliga motiveringar bakom revideringen? Kan Lennart Bengtsson skingra dimmorna, vore jag mycket tacksam? Jag lyssnar, även om han är en något äldre vit man med gissningsvis heterosexuella preferenser, och som sådan förstås mot normHen. 😉
I Umeå kommun har vi förvisso en äldre ”vis” man som så här i elfte timmen visar upp något helt annat än visdom. Vi har också på besök ett vindkraftsbolag SLITEVIND som klantat till det ordentligt för sig. Hotar genom sitt envisa beteende att svårt sarga hela vindkrafts branschens lilla rest av förtroende (vem fäller tårar?) besök gärna http://www.friavindar.se
Om man är övertygad om en sak vill man gärna att andra skall övertygas. Det är väl detta som ligger bakom alla försök till justeringar-vill jag hoppas. Godhet inte illvilja alltså!
Därför är det vi äldre envisa män som bör hålla huvudet kallt och hålla koll på dessa justeringar så de inte löper amok.
Inom EU är klimatfrågan underordnad som orosmoment-ca 4% sätter den bland de två viktigaste -ekonomi och arbetslöshet oroar mer. Så även i Sverige -med den avvikelsen att 21% sätter Klimatet främst-Helt exceptionellt. Men så har vi en homogen journalistkår!
Snacka om idiotisk goja denne Eje vräker ur sig. Verkar inte finnas ett enda misstag, förvanskning eller direkt lögn bland förnekarna på nätet som han inte gått på. Det är McKitrick, Pat Michaels och liknande skojare hela vägen.
Bra, äntligen någon som kan ge besked! Thomas P, kan du således ge ett nyktert vetenskapligt underlag som motiverar skillnaderna mellan 1991 och 2001 års versioner som visas i inlägget?
2001 års kurva ändrar ju radikalt det tidigare kunskapsläget. Jag har som sagt inte lyckats hitta några större diskussioner kring varför dessa gjordes och givet den stora revisionen av etablerad vetenskap borde motiveringarna bakom vara väldokumenterade, dvs skrivna i tydlig polemik med tidigare forskningsresultat.
Var kan jag finna dessa artiklar?
Tack på förhand.
#6 Thomas P
Eftersom du verkar ha satt dig in i detta som kallas lurendrejeri så kan du väl, exempelvis, ge någon referens som vetenskapligt förklarar skillnaden mellan kurvorna ovan GISS 1999 och GISS 2011.
Allvarligt alltså.
Beslutsfattare borde vara försiktig att använda det som kommer från IPCC som beslutsunderlag.
Anledningen är inte det Eje skriver även om det är graverande om det går att backa upp.
Anledningen är att de har ändrat slutsats hela tiden. Orsaken till detta skall vara att det har kommit in ny information. Och det är just här det spricker. Iom man ändrar sig så erkänner man egentligen inte att man är i mål än och IPCC duger inte som underlag. Som en funderare kanske men inte underlag.
Det verkar som en del Politiker har insett detta(naturligtvis) och det är då vi ser dessa uttalande med typ. Skit i vetenskapen vi kör ändå.
Wow, hur kan kan man vara så korkad. Är det någon som har en aning om vad som händer om man inte tar beslut på verkligheten?
Om man inte bygger en bro och inte håller sig till hållfasthetsläran kommer det med största sannolikhet innebära katastrof.
Wikipedia
”Konstruktivism avser inom filosofin en kunskapsteori som säger att kunskap konstrueras och är således ingen avbild av verkligheten”
Tänkte kunde det vara intressant för vissa här på bloggen.
#9
”Om man inte bygger en bro”
Om man bygger en bro, skall det vara.
6 Thomas P 2014/02/20 kl. 09:03
”Snacka om idiotisk goja ”
Thomas Palm, det har ju du hållit på med i flera år nu!
Trots att Du vet, och IPCC vet att det inte har varit någon nämnvärt eller alarmerande temperatur ökning de senaste 20 åren!
Snacka om idiotisk goja!
OT
En annan äldre vis man som studerar verkligheten har kommit med en ny föreläsning. Några kängor till media, universitet och miljörörelse blir det också.
http://urplay.se/Produkter/180445-Hans-Rosling-Framtidens-statistik
Glöm inte att det finns en och annan envis kvinna också! Om hon ska kallas äldre eller inte låter jag vara osagt.
Olaus #7 ”kan du således ge ett nyktert vetenskapligt underlag som motiverar skillnaderna mellan 1991 och 2001 års versioner som visas i inlägget?”
Nej, jag är ingen expert på temperaturrekonstruktion, men jag kan i alla fall säga så mycket som att den andra versionen var från 2011 inte 2001 🙂 Kan du eller någon annan bevisa att det rör sig om ”förfalskning” för att ”nå uppställda ideella och politiska syften” som Eje hävdar? Han nöjer sig inte ens med att hävda att GISS är fel utan anser sig säker på att det är avsiktligt, en förfalskning.
Har någon av er ens försökt kolla på GISS hemsida för att se hur deras metod fungerar och förbättras genom åren? I själva verket har de speciellt svarat på frågan i sin FAQ:
” In the Hansen et al. (1999) paper the GISS analysis was based on GHCN data alone; in the meantime, the group working at NOAA/NCDC had taken a closer look at the US data, an investigation that resulted in substantial modifications compensating for station moves, procedural changes, etc. These corrected data were made available as ”adjusted USHCN” data. The adjustments and their effects are described here with a graph showing the effect of each of the 5 individual adjustments here. These adjustments caused an increase of about 0.5 C in the US mean for the period from 1900 to 1990. They had no significant impact on the global mean. About half of that increase was due to information obtained about station moves (mostly from cities to airports where conditions were generally cooler), the other half from changes in the time of observation (mostly as a consequence of a concerted effort to transition to a uniform time of observation for a whole network of stations). After 1999, GISS replaced the unadjusted USHCN reports by the adjusted reports, and reported on the differences this made in Hansen et al. (2001)”.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/FAQ.html
Mats G #9 Din perfektionism är lika vansinnig som alltid. Det finns i stort sett aldrig något 100% säkert beslutsunderlag för några praktiska beslut som tas. Du förespråkar en ren handlingsförlamning där förändring av någon sort är omöjlig därför att man inte kan bevisa med total säkerhet att den leder till någon förbättring. Fast som framgick av vår tidigare diskussion tror du ju inte ens själv på det i andra frågor, där är det OK med en riskanalys där man tar med osäkerheter, det är bara i klimatfrågan osäkerhet är grund för passivitet.
Thomas, #15, du ser, det är inte lätt att läsa ut hur de nya kurvorna kom till. 🙂 Om jag förstår saken rätt, utifrån din länk, har man alltså gjort nya rekonstruktioner utan att vetenskapligt (metod, validering, etc) belägga hur? De verkar bara referera till artiklar var resultat de tagit hänsyn till i sin revision?
Hej
Min uppfattning är att jordens medeltemperatur har ökat långsamt under de senaste 125 åren. Denna uppfattning delas av personer som är fackmässigt sakkunniga och helt oberoende av graden av senioritet. Vidare föreligger det en rimlig korrelation mellan den ökade strålningseffekten från de långlivade växthusgaserna och den globala temperaturen på ca 80%. Detta är givetvis ingen garanti att det är växthusgaserna som är orsaken men stärks av att växthusgaser absorberar värmestrålning. Detta har mer eller mindre varit känt i snart 150 år.
Det är främst två omständigheter som behöver studeras mer ingående. Dels gäller detta orsakerna till den mycket långsamma uppvärmningen som modellberäkningarna överdriver ( eller får ta till diverse ad-hoc antaganden för att de skall överensstämma med observationer) samt dels stora aperiodiska fluktuationer som påverkar hemisfära trender på tidsskalan av 20-30 år och regionalt väl upp till 50 år. Här behövs MER grundläggande forskning.
Den för samhället viktiga frågan i dag är vilka beslut som skall tas baserat på tillgänglig forskning? Detta är en politisk fråga. En politiker med sunt omdöme bör inrikta sig på två huvudåtgärder. Dels göra sådant som kan klaras inom de ekonomiska ramarna samt dels satsa långsiktigt på forskning och utveckling av förnuftiga energisystem där tveklöst nya former av kärnkraft också måste finnas med.
För Sveriges del som redan har utmärkta och hållbara energisystem bör man i första hand koncentrera sig på att förhindra att dessa inte förstörs av dagens politiska hugskott och allmän okunnighet som gradvis leder ( och som delvis redan skett) till orimliga elkostnader till förfång för både medborgare och näringsliv. En del av våra politiker har svårt att skilja på energi och effekt, något som tydligen fallit bort från den så utmärkta grundskolan och som kan få ödesdigra konsekvenser som vi ser när det gäller den våldsamma satsningen på vindenergi. Skall man göra ngt bör man satsa på transportsektorn och kanske i första hand nyttotrafiken. Detta kan dock inte helt överlåtas åt dagens kvartalsekonomi med sina påhittiga riskkapitalister utan här behövs samhällsinsatser då dessa åtgärder kräver en genomtänkt infrastruktur.
LennartB
Olaus #17 På den där sidan ges vetenskapliga referenser till där de beskriver ändringarna, det ges länkar till källkod för att man själv skall kunna reproducera deras resultat, Minslutsats blir att ingen är blindare än den som inte vill se så du ser inget av detta.
Lennart B, att jorden värmts upp långsamt är vi helt ense om. Vad tror du om justeringarna som gjorts, alltså hur vederhäftiga de är givet att det verkar vara svårt att få fram ordentligt metodologisk dokumentation/validering av hur man gått tillväga?
Det finns säkert sådan, men den verkar inte finnas lättillgänglig?
Jo, Thomas, jag såg det. Men det var inte riktigt samma sak som jag frågade efter. 🙂
15 Thomas P 2014/02/20 kl. 10:40
”Nej, jag är ingen expert ”
Och att Thomas Palm inte är det. är uppenbart!
#18 Lennart B
”samt dels stora aperiodiska fluktuationer som påverkar hemisfära trender på tidsskalan av 20-30 år och regionalt väl upp till 50 år. Här behövs MER grundläggande forskning.”
😉
Ser du något huvudspår som bör följas upp? För det strömmar förbi en hel del som vi kanske lite okritiskt plockar fram-just för att förklara mätvärdena! Själv ser jag gärna havsströmmar som del i en förklaringsgrund .
#16
Det är inte perfektionism. Det är skillnaden mellan kloka och okloka beslut.
I den privata affärsvärlden är man rökt om man tar okloka beslut.
Allt har och göra med ordning och reda pengar på freda.
Varför tror du man producerar live informationen i dagens affärsvärld? För att man tycker det är kul? Nej, för att det är en konkurrensfördel. Har jag bättre informations, beslutsunderlag än konkurrenten har jag en fördel. Speciellt om konkurrenten lever i fantasin, är känslomässig eller annat som leder dem från verkligheten. Då har dom inte en chans i en fungerande marknad.
I aktiehandeln har man tagit bort människan och robotar har tagit över mycket av handeln.
De fungerar ungefär så här. När aktier når vissa kurser så köps eller säljs det. Det är ungefär som daytrading fast de gör ett köp/sälj kanske en gång per sekund. Stora belopp omsätts. Det slog i princip ut förutsättningarna för en vanlig daytrader för svängningarna i aktiekursen som man levde av raderades ut. Men det är småpotatis med de robotar som går igenom all information på internet för att få fram information. Om ett visst företag börjar nämnas i negativa ord så är det dags att agera eller tvärtom som exempel. Och det finns sätt att tjäna pengar på både uppgång och fall så det spelar mindre roll.
Bara för att beslutsfattande är av avgörande betydelse. Att strunta i fakta eller information och gå på någon inre övertygelse funkar inte, sorry.
Riskanalys, beslutsunderlag och massa annat som vi använder oss av i den verkliga marknadsekonomiska världen är ett måste om du skall överleva. I teoriernas värld kanske det går att tumma lite med de här reglerna. I verkligheten är min erfarenhet att så ej är fallet.
Är man Beslutsfattare så måste man bedöma om informationen är trovärdig. Det finns olika sätt. Det jag beskrev om IPCC är ett sätt. Dessutom alla dessa konstiga utspel till höger och vänster gör saken inte bättre precis.
Jag har väldigt lite förståelse för din föreställningsvärld om att man kan chansa lite när man tar viktiga beslut. Speciellt om en auktoritet säger det. Det brukar vara betecknande för en looser.
Dessutom så i ditt speciella fall så går det tydligen att välja auktoritet. Ex har jag fått för mig att du inte gillar vad Putin säger i miljöfrågor, typ CO2 är bra, vi tycker det är bra om det blir lite varmare.
Jag tycker din inställning är naiv i mångt och mycket. Naivitet är kännetecknande för Vänstermänniskor även om du kanske inte är det. Naivitet baseras ofta på okunskap och brist på erfarenhet.
Tycker man det är ok att köra på ändå när det gäller klimathotet trots vad verkligheten och vetenskapen säger då har man en hidden agenda. Och sådan är väldigt jobbigt att debattera med eftersom de kan komma med vad som helst för att skydda sin position som aldrig kommer fram i ljuset.
Trots allt jag förklarat för dig i flera trådar och du fortfarande kallar det perfektionism. Så börjar man ju allvarligt undra vad det är frågan om.
@22 Pär G
Har Du inte märkt än vad TP är? Han är ”kött och blodupplagan” av Wikipedia!
25 bom 2014/02/20 kl. 11:56
😉
ThomasP #6 m fl
Du börjar verka allvarligt störd måste jag säga. Menar du verkligen på allvar att den isländska vädertjänsten mätte årsmedeltemparaturen i landets huvudstad fel med TVÅ GRADER på 1930-talet (lika mycket som skillnaden i klimat mellan Stockholm och Köpenhamn), och att detta årtionde som samtiden uppfattade som ovanligt varmt, och då man återupptog kornodlingen på Island, faktiskt var ovanligt kallt?
Sedan istiden har klimatet pendlat mellan något varmare perioder (då glaciärerna minskade och havsytan höjdes) och något kallare perioder (då glaciärerna ökade och havsytan sänktes). En långsam trend av avkylning finns väl? Värmeperioderna blir tydligen inte lika varma. De astronomiska förhållande som kan påverka är att jordaxelns lutning f.n. minskar (23,5 grad nu). Jordens periheliepassage inträffar nu ca 14 dagar efter norra halvklotets vintersolstånd (norra halvklotets vinter är ca en vecka kortare än sommaren, räknat från dagjämning till dagjämning).
På mycket lång sikt (många miljoner år) blir solen allt varmare innan den övergår till jättestadiet om en 5 miljarder år.
Men tty, alla svar finns ju i TP:s länkar! Vet du väl! 😉
Sverige har redan nått målet
Vindkraft är inte bara förnybar el. Tusentals människor kommer att ta skada av vindkraftsparkerna.
Relaterat
Det är positivt att Kent Johansson (C) gör en rundresa i Sverige för klimatet. Förhoppningen är att han då också beaktar baksidan av medaljen. De tusentals människor som kommer att lida skada av att tivoliliknande vinkraftsparker växer upp i deras närhet. Resan behöver inte bli lång Salbohed/Norrberget, Avesta/Målarberget, Motala/Hultema samt Smedjebacken/ Långholmsberget är några förslag till resmål.
EU:s nya direktiv för perioden fram till 2030 förordar 27 procent förnybart. Sverige har redan uppnått 51 procent. Målet är klarat med råge och om det gäller export av vindel till kontinenten, kan det konstateras att alla runt Sverige kringliggande länder har långa blåsiga kuststräckor och om intresse finns för vindkraft är inhemsk lokal vindkraft att föredra. Närproducerad el ger låga energibortfall i form av låga nätförluster. Resans mål borde gälla dessa länder. Avveckling av kärnkraft i Sverige innebär införandet av fossil gaskraft.
EU-direktivet lägger tyngdpunkten på utsläppsminskningar med 40 procent, förnyelsebar energi har tonats ned. EU-kommissionen, som bevakar jämlik konkurrens inom unionen, anser att subventioner bör trappas ner och avvecklas för mogen teknik. USA har sedan årsskiftet inte längre skattelättnader för vindkraft. Ett paradigmskifte är under uppsegling till energislag, som kan stå på egna ben.
Tord Wiklund
http://ekuriren.se/ledareasikter/debatt/1.2142450-sverige-har-redan-natt-malet
Mer envisa gröna män!
Elcertifikaten leder till att tyska Enercon, som bygger 1 000 vindkraftverk i Markbygden utanför Piteå, på 15 års sikt räknar med 30–40 miljarder i subventioner, varnar Sivert Göthlin, tidigare ansvarig för Vattenfalls elproduktion. Ska vi punga ut med miljarder till Tyskland för deras kärnkraftsstopp, frågar han?
http://www.kristianstadsbladet.se/opinion/article2094391/Stormvarning-for-Maltesholm.html
lennart bengtsson [18]; Du säger att växthusgaserna har ökat, men jag undrar då om inte vattenånga är en växthusgas? Den är ju minst lika potent när det gäller absorption, som den CO2 har. Om vi räknar i ppm och luften innehåller 2 % vattenånga vilket inte är orealistiskt, så skulle det innebära 20 000 ppm vattenånga och 400 ppm CO2. Av dessa 400 ppm, har 100 tillkommit de senaste 100 åren enligt hypotesen om antropogen CO2. Om solen har ökat sin aktivitet under de senaste hundra åren (Grand maximum under 1900-talet), varför kan man inte då hypotetiskt anta att vattenångan har haft större betydelse för temperaturökningen än vad ökningen av CO2 har haft? Mer sol borde väl rimligtvis öka avdunstningen eller evaporationen och därmed höja temperaturen? Ställ en blygsam ökning av CO2 om 100 ppm mot ca 20 000 ppm vattenånga. Jag vill gärna ha Din förklaring till denna anomali.
Enskilda temperaturrapporter är ett problem då de är mycket känsliga till de lokala förhållandena. Detta beror mycket på vädersituationen främst nattetid vid klar himmel och vindstilla är det stora differenser. Däremot en blåsig dag med molntäckt himmel är variationerna väldigt små. Meteorologerna har lagt ned mycket arbete för att korrigera systematiska fel som beror på urbanisering mm. Detta kan aldrig bli perfekt. Numera har vi också tillgång till analyserade värden som görs med väderprognosmodeller som exempelvis vid ECMWF. Dessa analyser fins nu för de senaste 40 åren och är enligt min uppfattning mer tillförlitliga men skiljer sig mycket lite om man tittar på medelvärdet för större områden. Dessa data är nu allmänt tillgängliga för allmänheten. Härtill kommer olika slag av satellitmätningar men här måste man vara uppmärksam på vad som egentligen mäts. Mikrovåmätningarna som publiseras varje månad mäter strålningen från olika luftpelare, den vanligast representerar temperaturen i ett skikt från marken till ca 8 km med tyngdpunkten ca 3 km ovanför markytan. Mätningar för havsytans temperatur har gradvis förbättras men även detta är besvärligt eftersom man hela tiden måste veta vad temperaturmätningen avser som yttemperatur eller ett tunt skikt av ytvatten?. Kanske den allra bästa mätningen är havets värmeexpansion som man kan räkna fram från vattenvolymen ( från radaraltimetri) och massmätningar från GRACE. Det absoluta värdet kan inte noggrannt bestämmas med däremot ändringen. Alla dessa olika mätningar antyder en långsam uppvärmning. Däremot kan man utesluta att ändringar har gjorts avsiktligt som ibland har misstänkts på denna blogg. Det hela är svårt ändå
LennartB
Lennart B #18
Minns i ett tidigare inlägg att du nämnde att du skickat ett mejl och frågat på vilka grunder man justerat Islands temperaturserie, detta utan att ta upp det med Islänningarna själva, dvs de som står för grunddata. Har du fått svar ännu?
Envisa kloka män!
Naturen fungerar så snillrikt oavsett om vi åker jorden runt för att propagera för minskade utsläpp av koldioxid. Märk väl att vi samtidigt hej vilt hugger ned kvadratkilometrar med regnskog, vilket motsvarar ett koldioxidupptag på omkring en fjärdedel av jordens totala utsläpp.
Kan vi rädda världen med mer vindkraft? Knappast! Vi bortser från den energi som åtgår vid tillverkning av dessa plasttorn med mera. Vi skall inrikta oss på de färdiga tornen. För att få verket på plats måste ett armerat fundament av cement iordningställas, vägar anläggas, skog huggas ned och så vidare. Kort sagt ett industriområde måste anläggas. Märk väl att industriområdet saknar stängsel. Kanske ett sätt att underlätta för militanta Green Peace-aktivister?
Varför inte i stället plantera gran-, tall- eller lövskog på marken? Skogen tar upp koldioxid och släpper ut syre! Vi får ren syrgas av växterna och vi släpper i gengäld ut koldioxid. Tyvärr är lösningen för enkel för ”klimatforskare” som åker jorden runt i jetplan och skrämmer människor med jordens närstående undergång. Tyvärr finns det också politiska partier med i denna dans kring guldkalven bland många andra ovanstående debattörer.
Nils Ronquist
http://ekuriren.se/ledareasikter/debatt/1.2148602-vindkraft-ar-inte-losningen
Miljövänner för kärnkraft (MfK)
Mats #24 Ditt hyckleri förblir inte mindre uppenbart för att du broderar ut det med en massa fakta som alla som har ett hum om ekonomi känner till. Allt det du beskriver är beslut tagna på osäkra grunder. Du vet inte att en aktiekurs kommer gå ned bara för att ett program analyserar en artikel och tolkar den negativt, vad du i bästa hand kan uppnå är att ha rätt lite mer än 50% av tiden vilket räcker för att tjäna pengar. Återigen undrar jag varför man just inom klimatfrågan och ingenstans annan måste ha ett 100% säkert beslutsunderlag? Som du säger så börjar man ju undra vad det är frågan om när du tycks oförmögen att inse något sådant här trivialt.
” Att strunta i fakta eller information och gå på någon inre övertygelse funkar inte, sorry.”
Men det är ju precis det du hela tiden gör! Du struntar i alla fakta som inte passar dig och om du agerade likadant i affärsvärlden skulle du snabbt gå i konkurs.
tty #27 ”Du börjar verka allvarligt störd måste jag säga. Menar du verkligen på allvar att den isländska vädertjänsten mätte årsmedeltemparaturen i landets huvudstad fel med TVÅ GRADER på 1930-talet”
Det är nog snarare du som är allvarligt störd. Var kom Island in i bilden? Det kommer med ett sådant där typiskt ”titta en fågel” argument där du inser att du inte kan försvara vad Eje sagt men ändå kliar det i fingrarna på dig att få angripa mig för någonting, vad som helst, även om det inte är något jag sagt något om.
@31 Pär G
Var det inte Enercon (=energibedrägeri?) som var konkursmässigt här om dagen? Då är kanske Pitebönderna räddade från den planerade extrema miljöförstöringen?
In 2009, the world’s top climate scientists were looking for ways to make the 1940′s warming spike disappear.
Ett plock från RealScience:
From: Tom Wigley
To: Phil Jones
Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer
It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”.
di2.nu/foia/1254108338.txt
In 1974, the CIA reported that Iceland used to be much warmer.
Vi väntar på Thomas svar…
Man skulle ju kunnat ge våra ”justerande” alarmister ”the benefit of a doubt” och kolla om de verkligen har fog för att sänka hit och höja dit. Men efter att ha sett mailen mellan dem förstår man ju att dessa sänkningar och höjningar görs i dold konsensus mella dem….den nyfikenhet man haft blir ju bara en trötthet. Men ThomasP som har illusioner om att det hela är seriöst och vällovligt kan ju redogöra för det. Själv är jag bara lätt illamående när vissa namn står bakom en upgift.
36 Thomas P 2014/02/20 kl. 14:05
”Ditt hyckleri”
Thomas Palm försök att hålla dig till fakta!
Thomas #6,
Som framgår av följande bloggpost av James Annan så blir din uppfattning om vilka som är skojare allt mer inaktuell:
http://julesandjames.blogspot.se/2013/09/first.html
Blogginlägget handlar om en vetenskaplig artikel som är ett samarbete mellan ett antal forskare som har en mer reserverad inställning till de som anser att klimathotet är väldigt stort:
http://arxiv.org/abs/1309.5164
“Assessing the consistency between short-term global temperature trends in observations and climate model projections
Patrick J. Michaels, Paul C. Knappenberger, John R. Christy, Chad S. Herman, Lucia M. Liljegren, James D. Annan”
#36
”analyserar en artikel”
Inte en artikel. tusentals, miljontals. Dessutom gör robotarna affärerna själv.
Det finns åtminstone en aktiemäklare som har lagt ned pga robotarna. VD:n sade det själv när de gick ut med kommunikén om nedläggning. Förmodligen är de flera.
”hum om ekonomi känner till”
Ja, jag förklarar det i enklaste möjligaste basala termer så du kan förstå. Och det funkar ändå inte.
”Men det är ju precis det du hela tiden gör! Du struntar i alla fakta som inte passar dig och om du agerade likadant i affärsvärlden skulle du snabbt gå i konkurs.”
Eftersom du inte vet vem jag är eller vad jag gör så låter jag detta passera för det blir bara dumt.
”100% säkert beslutsunderlag?”
Det här är din tolkning av vad jag har sagt och jag har aldrig sagt 100%.
Jag har redan förklarat för dig och nu har du repat mod och börjar backa eller försöker ny infallsvinkel.
”klimatfrågan och ingenstans annan måste ha ett 100% säkert beslutsunderlag? ”
Som sagt har jag aldrig sagt det och förklarat det mycket noga. Då begrep du. Nu begriper du inte längre.
Ja ha, Thomas svarar : vad bryr jag mig om sådant jag inte kan och vill svara på…
Säkert inte heller på följande e-mail:
Från Steven Goddards blogg:
In 2009, the world’s top climate scientists were looking for ways to make the 1940′s warming spike disappear.
From: Tom Wigley
To: Phil Jones
Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer
Phil,
Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip.
If you look at the attached plot you will se that the land also shows the 1940s blip
(as I´m sure you know)
So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0,15 degC, than this would be significant for the global mean– but we´d still have to explain the land blip.
di2.nu/foia/1254108338.txt
sibbe #43 – jag har många gånger bett Thomas P läsa Climategatemailen, men han påminner mest om en Vampyr som inte tål att se Korssymboler.
Pehr #41 Ytterligare ett ”titta en fågel” inlägg som inte har ett dugg med saken att göra. Vad menar du att det skulle bevisa?
sibbe #38 Jag är bara nyfiken. Har du själv gjort något försök att sätta dig in i sammanhanget bakom det där brevet, eller är du sån som plockar en enstaka rad utvald av någon annan och tycker den räcker som ”bevis”.
sibbe Jag kan dessutom rekommendera den här artikeln i sammahanget:
http://www.nature.com/news/2008/080528/full/453569a.html
Thomas #45
Ditt försök med att kalla min invändning “titta en fågel” håller inte.
“Vad menar du att det skulle bevisa?”
Det visar att James D. Annan inte gärna kan anse att Pat Micaels är en skojare som du påstår.
Lägg märke till att James Annan och hans flickvän Julia Hargreaves båda tillhör det etablerade klimatforskarsamhället och samarbetar med forskare som Gavin Schmidt och Michael Mann, se till exempel:
http://www.clim-past.net/10/221/2014/cp-10-221-2014.html
“Using palaeo-climate comparisons to constrain future projections in CMIP5
G. A. Schmidt, J. D. Annan, P. J. Bartlein, B. I. Cook, E. Guilyardi, J. C. Hargreaves, S. P. Harrison, M. Kageyama, A. N. LeGrande, B. Konecky, S. Lovejoy, M. E. Mann, V. Masson-Delmotte, C. Risi, D. Thompson, A. Timmermann, L.-B. Tremblay, and P. Yiou”
*30
Vi får hoppas att C får sitt svar från väljarna i höst. Huruvida samma sak skulle gälla för MP vore att hoppas på för mycket. Att försöka övertyga med fakta har föga framgång för de som föredrar att övertygas men känslor.
Jag har inte fått svar från GISS men här skall man nog hålla sig till uppgifterna från den isländska vädertjänsten. Jag tror emellertid inte att dessa ändringar hit och dit har någon större effekt på det globala medelvärdet. Ev ändringar bör dock göras av de enskilda ländernas vädertjänster i alla fall godkännas av dem
Dr Wigleys uppfattningar som citerades vill jag inte ge mycket för. Verkar inte förtroendegivande to say the least. Han är ju inte heller någon expert på detta område och har inte bidragit till att stärka IPCCs ställning.
Björn
Vattenångas roll är mycket viktig och här finns det också en hel del återstående problem inte minst att korrekt ta hänsyn till vattenångans stora variabilitet. Eftersom vattenånge effekten är logaritmisk får man här ett systematiskt fel om variabiliteten underskattas. ( Tips gör en Taylorutveckling av logfunktionen som säker de flesta minns från Era mattestudier)
Lasse 23
Helt riktigt. Det är i havens roll att styra och påverka värmeutbytet med atmosfären där mycket återstår att göra. De flesta modeller är här helt otillräckliga
Jag tycker det verkar som att opinionen inom klimatforskarsamhället håller på att förskjutas.
Den åsikt som företräds av klimatforskare som Richard Lindzen, Pat Michaels, John Christy, Roy Spencer och senare av Judith Curry med flera, att de naturliga variationerna har en större inverkan på klimatförändringarna än enligt IPCC-linjen och att klimatkänsligheten därför inte är så hög verkar vinna på hur klimatet faktiskt har utvecklat sig. Denna åsikt sågs tidigare över axeln men verkar nu tilldra sig alltmer respekt.
Är det så, leder min magkänsla rätt?
45 Thomas P 2014/02/20 kl. 15:04
”titta en fågel” inlägg som inte har ett dugg med saken att göra. Vad menar du att det skulle bevisa?”
Thomas Palm vad vill du uppnå med dessa fjant kommenterar!
Du som alla andra vet att det inte har varit någon dramatisk uppvärmning sedan 1900-talet!
Vad skall Du rädda världen ifrån?
Pehr ”Det visar att James D. Annan inte gärna kan anse att Pat Micaels är en skojare som du påstår. ”
Jaså det var det som skulle vara din poäng, det var inte lätt att gissa, men det är ytterligare ett exempel på ditt hyckleri, Eje anklagar en helt bunt klimatforskare, inklusive Mann, för att vara skojare, ägna sig åt bedrägeri etc, men säger du något om det? Nej, naturligtvis inte, Eje är ju på ditt lag. Istället letar du i kommentarerna efter en otrogen du kan ge dig på för att säga något motsvarande om din sida.
Lennart #48 ”Dr Wigleys uppfattningar som citerades vill jag inte ge mycket för. Verkar inte förtroendegivande to say the least.”
Har du läst hela konversationen eller tycker du också det är OK att döma någon efter ett lösryckt meddelande ur en intern konversation? Vari ligger egentligen det konstiga i att ett par forskare som tycker sig se att data är konstiga spekulerar över att det kan vara mätfel och hur resultatet skulle bli om så vore fallet?
Jovisst. Tomas, ” ich recherchiere immer gründlich“
Ditt namne Tomas tvivlade med följande ord om Jesus uppståndelse: Om jag inte får se spikhålen i handen och sticka fingret i spikhålen och sticka handen i hans sida, tror jag inte…
När sen Jesus kom genom den låsta dörren sade han … Tvivla inte, utan tro… Då svarade Tomas: Min Herre, min Gud.. Och inte: Herregud, nu fick jag känna med mina egna händer att du har sår… Men Jesus sade till honom: Saliga er de som inte ser men ändå tror…
Du tycks vara en trogen anhängare till den nya klimatalarmistiska religionen utan att ha bevis att de hittills måttliga temperaturstegringar (trots de påtagliga manipulationer) på antagligen mindre än 0,5°C på 100 år är annat än normala klimatförändringar i den pågående varmperioden i holocen. Vid en research till en historisk bok upptäckte jag den ominösa hockeyklubban som ju inte riktig var kongruent med vad historiker och arkeologer etc berättar om klimatutvecklingen under de senaste 10000 år. Att hockeyklubban visar en felaktig bild av det historiska klimatet visar ju t.o.m Briffa i sina senaste studier i fjol, där han reviderade sina ”beställda” rön om temperaturutvecklingen i Sibirien. – Som en sidoeffekt till min bok har jag till en stor del bidragit till artikeln Holocen i Wikipedia, samt några andra historiska artiklar om situationen kring nollhundratalet, bl.a. de judiska kriget etc. – Climategate är bara ett sidospår för mig.
Tomas, kom ner till jorden: förklara temperaturmanipulationen på Island för oss!
51 Thomas P 2014/02/20 kl. 16:06
”Jaså det var det som skulle vara din poäng, det var inte lätt att gissa, men det är ytterligare ett exempel på ditt hyckleri”
Thomas Palm när skall Du börja uppträda sansat o städat?
Kommer med ena påhoppet efter det andra mot andras åsikter som Du inte har med att göra!
Thomas Palm, har Du läst vad Din indiske vän har accepterat?
Ingen oroväckande uppvärmning de senaste 20 åren!
Vad vill Du försöka att förmedla?
Thomas #51,
Det kan inte vara hyckleri att jag tar en person, i detta fall Pat Michaels, i försvar när han blir orättvist kallad skojare av dig.
Thomas Palm!
THE UN’s climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain’s Met Office, but said it would need to last ”30 to 40 years at least” to break the long-term global warming trend.
Dr Pachauri, the chairman of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, said that open discussion about controversial science and politically incorrect views was an essential part of tackling climate change.
Men han kanske ljuger? Thomas, eller ljuger Du?
Vindkraft är inte lösningen
Debattsvar
Varför inte i stället plantera gran-, tall- eller lövskog på marken?
Relaterat
Artikelbilder
Är vindkraftsprojektet ett spel för galleriet eller ett spel att lura till sig våra pengar och berika vindkraftsentreprenörerna? Har egentligen de två politikerna som skrivit en debattartikel i vår tidning den 10 februari tänkt till eller följer de med den allmänna strömmen?
Vi kanske bör studera hur koldioxid och syre samarbetar i naturen. Växter tar upp koldioxid och släpper ut syre, medan människor och djur tar upp syre och släpper ut koldioxid.
Naturen fungerar så snillrikt oavsett om vi åker jorden runt för att propagera för minskade utsläpp av koldioxid. Märk väl att vi samtidigt hej vilt hugger ned kvadratkilometrar med regnskog, vilket motsvarar ett koldioxidupptag på omkring en fjärdedel av jordens totala utsläpp.
Kan vi rädda världen med mer vindkraft? Knappast! Vi bortser från den energi som åtgår vid tillverkning av dessa plasttorn med mera. Vi skall inrikta oss på de färdiga tornen. För att få verket på plats måste ett armerat fundament av cement iordningställas, vägar anläggas, skog huggas ned och så vidare. Kort sagt ett industriområde måste anläggas. Märk väl att industriområdet saknar stängsel. Kanske ett sätt att underlätta för militanta Green Peace-aktivister?
Varför inte i stället plantera gran-, tall- eller lövskog på marken? Skogen tar upp koldioxid och släpper ut syre! Vi får ren syrgas av växterna och vi släpper i gengäld ut koldioxid. Tyvärr är lösningen för enkel för ”klimatforskare” som åker jorden runt i jetplan och skrämmer människor med jordens närstående undergång. Tyvärr finns det också politiska partier med i denna dans kring guldkalven bland många andra ovanstående debattörer.
Nils Ronquist
Miljövänner för kärnkraft (MfK)
http://ekuriren.se/ledareasikter/debatt/1.2148602-vindkraft-ar-inte-losningen
När det gäller oseriös manipulation av observerade data så förekommer fall av sådant inom de flesta vetenskapsområden. Forskare är människor av alla slag och ibland blir mindre nogräknade personer forskare och gör saker i strid mot vad som är acceptabel forskningsetik.
Det finns alltså ingen anledning att utesluta att sådana personer kan finnas även bland klimatforskare. Det vore fel att vara helt omisstänksam och att avfärda alla konstigheter som uppdagas som tillfälligheter utan dåligt uppsåt. Man bör vara vaksam på om det syns någon systematik i konstigheterna som skulle kunna bero på otillåten verksamhet. Om allt står rätt till kommer de misstankar som uppstår att kunna vederläggas och saken är ur världen. I motsatt fall är det bästa om oegentligheterna kan avslöjas men om så inte är möjligt så kommer förmodligen misstankarna att återkomma igen och igen.
Jag vet inte hur det är med dessa modifieringar av temperaturserier, om det finns grund för misstankar att allt inte gått rätt till. Men jag tycker mig se att sådan misstankar återkommer igen och igen. Just Pat Michaels är en av dem som tycker sig se konstigheter i dessa sammanhang vilket framgår av följande föredrag (börjar vid 26:16):
https://www.youtube.com/watch?v=yyDxw1B3RrY
Pehr #53 ”Det kan inte vara hyckleri att jag tar en person, i detta fall Pat Michaels, i försvar när han blir orättvist kallad skojare av dig.”
Visst är det hyckleri av dig att reagera så på en kommentar som bara är ett ”meta ad hominimen” och samtidigt helt ignorera Ejes alla personangrepp, speciellt som du kör med precis samma sak så systematiskt. Pat Michaels må ha publicerat artiklar tillsammans med seriösa forskare men i den offentliga debatten är han en skojare finansierad av kolindustrin och liknande källor. Vill man vara elak kan man rentav konstaterat att han falskeligen utgett sig för att vara ”state climatologist” vilket antagligen är ett brott, men det är så luddigt att det är troligt att vare sig han själv eller delstatens ansvariga insåg att han aldrig utnämnts till positionen, ungefär i klass med att Mann beskrev sig som nobelpristagare.
58 Thomas P 2014/02/20 kl. 16:48
”Det kan inte vara hyckleri ”
Vad annat har Du skrivit?
THE UN’s climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain’s Met Office, but said it would need to last ”30 to 40 years at least” to break the long-term global warming trend.
Dr Pachauri, the chairman of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, said that open discussion about controversial science and politically incorrect views was an essential part of tackling climate change.
Men han kanske ljuger? Thomas, vad tror du?
ThomasP #36
tty #27 ”Du börjar verka allvarligt störd måste jag säga. Menar du verkligen på allvar att den isländska vädertjänsten mätte årsmedeltemparaturen i landets huvudstad fel med TVÅ GRADER på 1930-talet”
Det är nog snarare du som är allvarligt störd. Var kom Island in i bilden? Det kommer med ett sådant där typiskt ”titta en fågel” argument där du inser att du inte kan försvara vad Eje sagt men ändå kliar det i fingrarna på dig att få angripa mig för någonting, vad som helst, även om det inte är något jag sagt något om.
Kolla femte diagrammet uppifrån, det visar GHCN:s ”justering” av historiska årsmedeltemperaturer i ”Reykjavik” ( = Islands huvudstad) från 2012 till 2013.
Om det är så att du gick i taket direkt utan att läst igenom inlägget först så rekommenderar jag starkt att du ändrar tillvägagångssätt. Det hör till god ton att man vet vad det är man kallar för ”idiotisk goja”.
”Titta en fågel”på dig själv förresten.
Thomas.
http://www.realtid.se/ArticlePages/200703/01/20070301172408_Realtid257/20070301172408_Realtid257.dbp.asp
och
http://old.theclimatescam.se/2013/03/20/tidens-tro-drabbar-manniskan/
Närmare 6 graders skillnad mellan uppmätta temperaturer och redovisade.
Thomas #58,
Vad du skrev kan inte vara meta ad hominem eftersom Pat Michaels inte är någon deltagare i den här debatten.
Dina beskyllningar mot Pat Michaels ger för övrigt intryck av att vara lögnaktiga (ordalydelsen är typisk).
Att han har finansiering med koppling till fossilbränsleindustrin är däremot korrekt och är känt (även av James Annan) men detta är ingen garanti för att han har fel i det han säger. Han kan naturligtvis ha ett intresse av att lägga sina ord så att finansiärerna blir nöjda men detta är ingen unik situation för forskare i allmänhet. För de flesta forskare finns samma eller liknande etiska frågor att ta ställning till och man måste göra ett val mellan god etik och att göra finansiären mer nöjd.
Thomas #58.
Vem betalar dig? Har frågat förr men aldrig fått nåt svar.
Det är en hel del diskussion om ”korrigeringar” av temperaturmätningar igen en gång. Jag har ett minne av tidigare diskussioner där det har framgått att ändringarna gjorts så att temperaturen sänks i början av förra århundradet och höjs i slutet av århundradet.
”Däremot kan man utesluta att ändringar har gjorts avsiktligt som ibland har misstänkts på denna blogg. Det hela är svårt ändå
LennartB”
Finns det någon gjord sänkning dom senaste 40 åren som någon känner till?
Från länken som thomas rekommenderade:
”The time series of land and ocean temperature measurements, begun in 1860, shows a strange cooling of about 0.3 °C in the global mean temperature in 1945, relative to the 1961–90 average”
Finns det någon förklaring till att temperaturen 1945 jämförs med en senare temperatur, som dessutom verkar vara vald, kanske för något speciellt ändamål??
PS När skall du, Thomas, börja svara på direkta frågor med annat än motfrågor?
Guy #64.
För mig är 1930-talet intressant beroende på att där har ett antal nedjusteringar av temperaturen gjorts. Tror, utan vetenskapliga belägg, att temperaturen var minst lika hög som idag. Vad säger du Thomas?
Läser just nu Jan Guillous bok ”Häxornas försvarare” som handlar om de över 300 kvinnor och män som brändes på bål under åren 1668 till 1676. Liknande händelser hände lite här och var i Europa.
”Det som började med en liten Älvdalenflickas fantasier spreds i resten av Dalarna, norrut mot Härjedalen, ned längs Norrlandskusten och nåde till slut Stockholm. Sammantaget vår historias största justitiemord. I sitt långa historiska reportage följer Jan Guillou spåret från häxornas och tidelagsmännens bål ända fram till våra dagars panikvågor kring påstådda massoffer av barn på svarta mässor, ”förträngda incestminnen” och daghem som sägs varit hemliga mötesplatser för våldtäktssekter. Slutsatsen är inte uppmuntrande: vi tycks aldrig kunna lära av historien.”
Nä, självklart så galna grejer kan väl inte hända idag? Thomas Quick, Styckmordsrättegången, genus och klimatet…
Här är Wikipediaartikeln om Pat Michaels:
http://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Michaels
Det är av intresse att se vad framstående klimatskeptiker som Pat Michaels, Richard Lindzen etc. har sagt i det förgångna och jämföra med hur klimatet faktiskt har utvecklat sig. Ad hominemattacker mot sådana kända framstående skeptiker känns minst sagt irrelevanta mot bakgrunden av klimatets faktiska utveckling.
Den förskjutning som verkar pågå mot större respekt för dessa skeptikers åsikter bland klimatforskare överlag ser jag som ett tecken i tiden.
Pehr B #57,
”När det gäller oseriös manipulation av observerade data så förekommer fall av sådant inom de flesta vetenskapsområden. Forskare är människor av alla slag och ibland blir mindre nogräknade personer forskare och gör saker i strid mot vad som är acceptabel forskningsetik.”
Det är så sant som det är sagt. Som vetenskapsteoretiker, och även som engagerad i fakultetens övervakning av forskningskvalitén vid LiU så häpnar man ofta över vilka tricks, och ibland rent fusk, som man stöter på. Jag vet inte om saker som exempelvis plagiat har ökat p.g.a. hur lätt det är att planka andras forskningsresultat och artiklar. Men andelen forskningsfusk verkar ha ökat, vilket också visas av att antalet ”retractions” av artiklar i peer-reviewade tidskrifter har ökat dramatiskt på senare år. Men vad fuskarna missar är att våra möjligheter att hålla koll också har förbättrats.
I en nyligen genomförd antagning till ett internationellt PhD-program som jag är delansvarig i så kunde jag konstatera att 1/3-del av dokumenten i ansökningarna var plagierade till mellan 30 och 90 % (Urkund)! Och detta handlar alltså om studenter som genomgått en kandidatutbildning + en 2-årig master. Man tycker ju att de borde vara tillräckligt skolade i vetenskaplig metod för att inte försöka med sådant.
Och går vi vidare till de färdiga forskarna så uppdagas forskningsfusk gång på gång. Och nu talar jag inte om att ha fel. Att ha fel är helt OK. Utan det handlar om ett medvetet fuskande med data och ett parasiterande på andras arbete. Man måste räkna med att redaktörerna för vetenskapliga tidskrifter bara upptäcker en bråkdel av fifflet.
När det gäller mätdata för den globala temperaturen så har vi dessutom en politisk korruption att räkna med. Lennart Bs #33 ”Däremot kan man utesluta att ändringar har gjorts avsiktligt som ibland har misstänkts på denna blogg. Det hela är svårt ändå”, är alltför godtroget. Visst, det är svårt nog ändå. Och visst, kanske spelar fifflet en mindre roll i det stora hela. Men för mig är det uppenbart att forskare som James Hansen och Phil Jones har läst och justerat sina data i enlighet med vad deras ideologiskt färgade glasögon säger dem. Lite justeringar här (teoretiskt motiverat utifrån klimatmodellerna, 100-årig gammal strålningsfysik från Arrhenius dagar, samt ideologisk övertygelse), och lite justeringar där (motiverat av karriärmöjligheter, forskningsanslag och groupthink), och vips så har de trollat bort både medeltidsvärme och 30-talsvärme.
Sorry, men det här duger inte som vetenskapligt underlag för politiska beslut som innebär miljardtals skattepengar på satsningar rakt ut i det blå.
Pehr #62 ”Vad du skrev kan inte vara meta ad hominem eftersom Pat Michaels inte är någon deltagare i den här debatten.”
Och? Karin Bojs var inte någon deltagare i debatten här, men ändå hävdade du att Peter Stilbs påhopp var ett meta ad hominem:
https://www.klimatupplysningen.se/2013/06/10/karin-bojs-talar-ut-i-curie/
Det tycks vara ett begrepp som betyder precis vad du för stunden vill att det skall betyda.
Du är fortfarande lika hycklande med att du försvarar Pat Michaels men när det gällde GISS körde du istället med ett ”ingen rök utan eld” argument: ”Jag vet inte hur det är med dessa modifieringar av temperaturserier, om det finns grund för misstankar att allt inte gått rätt till. Men jag tycker mig se att sådan misstankar återkommer igen och igen.” Jag tycker mig på samma sätt sett anklagelser mot Pat Michaels återkomma igen och igen.
Som kuriosa, räkna antalet fel i det här stycket från en av Pat Micheals skrifter: ”the stat. prob. that a given year will be one stdev above the average is math. defined as 0.167 or one in six. The chance that one of 2 successive years will be hot is 2 * .167 or 0.333, and the chance that one in three will be is 3 * .167 or .5. Thats 50%, with or without global warming.”
tty #60 Du har rätt att jag missade det diagrammet som inte diskuteras i Ejes text. Jag åtar mig inte att diskutera eller försvara någon enstaka väderstation som GISS använder sig av, men anklagelser skulle vara trovärdigare om de kom från någon som satt sig in i hur GISS algoritmer fungerar när de nu gjort dessa offentliga. Det är inte otroligt att det förekommer fel i enstaka rutor (och naturligtvis är det dessa som dras fram) men för att påverka jordens medeltemperatur måste det vara systematiska fel som påverkar stora ytor. För att vara bedrägeri som Eje hävdar måste det dessutom skett avsiktligt.
69 Thomas P 2014/02/20 kl. 18:28
Thomas Palm, Du tycks ha undviket att läsa vad ledaren för IPCC skriver!
THE UN’s climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain’s Met Office, but said it would need to last ”30 to 40 years at least” to break the long-term global warming trend.
Dr Pachauri, the chairman of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, said that open discussion about controversial science and politically incorrect views was an essential part of tackling climate change.
Men han kanske ljuger? Thomas, vad tror du?
Det finns inga belägg för några klimatlarm.
Men det finns väder som varierar år från år!
Pehr #67 ”Det är av intresse att se vad framstående klimatskeptiker som Pat Michaels, Richard Lindzen etc. har sagt i det förgångna och jämföra med hur klimatet faktiskt har utvecklat sig. ”
För all del, här lyckades jag hitta en lista på några av Michaels förutsägelser:
http://mediamatters.org/research/2013/07/10/patrick-michaels-catos-climate-expert-has-histo/194800
och en diskussion om Lindzens:
http://www.skepticalscience.com/lindzen-illusion-2-lindzen-vs-hansen-1980s.html
Fakta om GISS från BEST-projektet:
”GISS has never published a comparable land-only uncertainty statement.”
”NASA GISS does not publish an uncertainty specific to their land-Surface data product.”
Länkar:
http://www.scitechnol.com/2327-4581/2327-4581-1-101.pdf
http://www.scitechnol.com/2327-4581/2327-4581-1-103.pdf
Det står alltså var och en fritt att fundera över varför GISS inte vill redovisa osäkerheten och om justeringarna har något att göra med det. Men vetenskapligt är det väl knappast.
Thomas #69,
Jag anser att Karin Bojs deltar i debatten här, om vi menar här i Sverige så är det helt klart, men ett uttalande som ”nej, nej, tro dem inte” upplever jag dessutom som riktat mot bland annat TCS.
”… du försvarar Pat Michaels men när det gällde GISS körde du istället med ett ”ingen rök utan eld” argument: ”Jag vet inte hur det är med dessa modifieringar av temperaturserier, om det finns grund för misstankar att allt inte gått rätt till. Men jag tycker mig se att sådan misstankar återkommer igen och igen.” Jag tycker mig på samma sätt sett anklagelser mot Pat Michaels återkomma igen och igen.”
Vad kan jag se så godkänner du mitt sätt att resonera och du använder samma typ av argument själv.
Vad som är rätt eller fel i dessa frågor får framtiden utvisa. Så långt har ju Pat Michaels åsikter att klimathotet är överdrivet inte direkt motsagts av klimatets verkliga utveckling, snarare tvärtom. Vad GISS kunnat åstadkomma för att vederlägga misstankarna känner jag inte till.
Thomas #71,
Du har verkligen en underbar förmåga att hitta de mest skruvade texter. Hur bär du dig åt?
71 Thomas P 2014/02/20 kl. 18:35
”Det är av intresse att se !
Thomas Palm det är inte av intresse att läsa!
Men det är intressant att läsa detta
THE UN’s climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain’s Met Office, but said it would need to last ”30 to 40 years at least” to break the long-term global warming trend.
Dr Pachauri, the chairman of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, said that open discussion about controversial science and politically incorrect views was an essential part of tackling climate change.
Men han kanske ljuger? Thomas, vad tror du?
Pehr #73 ”Jag anser att Karin Bojs deltar i debatten här, om vi menar här i Sverige så är det helt klart”
Och om vi med ”här” menar jorden är även Michaels deltagare, ungefär som Ingemar verkade tycka när han förväntade sig att Bette Midler skulle dementera det citat han falskeligen tillskrev henne. Mer rimligt IMHO är dock att ”delta” innebär att man skriver inlägg eller kommentarer.
”Vad kan jag se så godkänner du mitt sätt att resonera och du använder samma typ av argument själv. ”
Jag anpassar mig till hur forumet fungerar.
”Så långt har ju Pat Michaels åsikter att klimathotet är överdrivet inte direkt motsagts av klimatets verkliga utveckling, snarare tvärtom.”
Säger du samtidigt som du glatt avfärdar den sida jag hittade med några av Pat Michaels felaktiga förutsägelser.
”Vad GISS kunnat åstadkomma för att vederlägga misstankarna känner jag inte till.”
Nej, och självklart är det ju upp till GISS att motbevisa alla anklagelser, inte de som kommer med dem att bevisa dem. Du bara fortsätter trampa i klaveret.
”Du har verkligen en underbar förmåga att hitta de mest skruvade texter. Hur bär du dig åt?”
Om jag inte var bra på att hitta skruvade texter, hur skulle jag någonsin hittat denna blogg? Google är enklaste sättet att hitta runt på nätet, det skall säkert t o m en äldre envis man som du klara av om du vill.
Thomas P #76
”Säger du samtidigt som du glatt avfärdar den sida jag hittade med några av Pat Michaels felaktiga förutsägelser.”
Thomas länk:
”Michaels ”Bet” In 1999 There Would Be A ”Statistically Significant Cooling Trend” From 1998 To 2008. In a Cato post that was later published as a Washington Times op-ed, according to Nexis, Patrick J. Michaels wrote that he would place a ”bet” that ”the 10 years ending on December 31, 2007, will show a statistically significant global cooling trend in temperatures measured by satellite”:”
Jämfört med GISS 2011 skulle prediktionen till och med vara bra. Kan hända att ”signifikant” saknas.
Sceptikal science jämför Lindzen och Hansen och lyckas få Hansens temp-kurva att följa observerad temperatur. Gissa hur? Genom att korrigera Hansens 1988-kurva med senare forskning 🙂 🙂
Debattnivån har halkat ned ett pinnhål minst!
En vis mans (om än inte så mycket ’äldre…) reaktion efter mycken och mången möda:
http://www.drroyspencer.com/2014/02/time-to-push-back-against-the-global-warming-nazis/
Mvh/TJ
Thomas #76,
Du skrev på svenska på denna blogg att PM är en skojare. Detta är ett ad hominem men inte ett meta ad hominem eftersom det inte kan leda till en förbättrad klimatdebatt. PM kan dessutom förmodligen inte svenska och läser säkert inte denna blogg.
”Jag anpassar mig till hur forumet fungerar.”
Sådant brukar gå under beteckningen opportunism. Hur kan du föra en meningsfull diskussion på detta sätt? Följden kan ju bara bli att dina resonemang kommer att sakna både logik och konsekvens eftersom du bara anpassar dig i stället för att bygga upp egna argument på ett självständigt sätt. Jag undrar vad ett sådant agerande brukar kallas?
Självklart har GISS en skyldighet att klarlägga konstigheter som kan tyda på att något inte går rätt till. GISS är en statlig skattefinansierad verksamhet. Det här är inte fråga om en domstolsförhandling utan om att följa upp att det förtroende som det innebär att använda dessa offentliga medel inte missbrukas. Till detta kommer också förtroendet ur vetenskaplig synpunkt.
Medborgarna har all anledning att vara lite för misstänksamma än motsatsen, det finns alltför många exempel på missbruk. Bara i Sverige har vi haft ett flertal skandaler av skilda slag under de senaste åren där personer har missbrukat med offentliga medel, senast en polischef som inte skattat för sin parkeringsförmån.
Vd för Sverige är inte lastgammal men är tydligt och klart Merkels ”pudel”. Borde skämmas, offrar ett av Sveriges allra starkaste varumärken: ” Europas sista Vildmark”.
Thomas #76,
”Om jag inte var bra på att hitta skruvade texter, hur skulle jag någonsin hittat denna blogg? Google är enklaste sättet att hitta runt på nätet, det skall säkert t o m en äldre envis man som du klara av om du vill.”
Jag googlar naturligtvis också men jag granskar dessutom resultaten kritiskt för att undvika alltför skruvade texter. Även en äldre envis man som du själv skulle väl kunna utöva lite mer kritiskt tänkande.
Thomas P #69
Du skriver:
” Det är inte otroligt att det förekommer fel i enstaka rutor (och naturligtvis är det dessa som dras fram) men för att påverka jordens medeltemperatur måste det vara systematiska fel som påverkar stora ytor.”
J. Hansen, R. Ruedy, M. Sato, och K. Lo skriver i artikeln ”GLOBAL SURFACE TEMPERATURE CHANG” (2010):
”… we test alternative choices for the ocean data, showing that global temperature change is sensitive to estimated temperature change in polar regions where observations are limited.”
Det Hansen et al skriver betyder ju att ett fel i temperaturserier för Island påverkar ett större område i polarregionen och att den globala temperaturändringen är känslig för detta.
Länk:
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2010/2010_Hansen_etal_1.pdf
#78
Jag vet ju inte vad Spencer blivit utsatt för under sin långa kamp mot klimathysterin med alla dess blåljugande och fuskande propogandister. Förmodligen en hel del.
Men jag tycker ändå det är lite sorgligt (och oväntat) att han börjat med nazistbeskyllningar. Jag tror inte det leder till något bra.
Thomas P:
Jag laddade ner källdoden från GISS och tittade på den. Som programmerare kan man nästan börja gråta när man ser koden. Det finns inga kommentarer i koden, variabler har korta obegripliga namn, och det finns ingen förklaring på vad som skickas in och vad som genereras av de olika filerna. Detta liknar mest något vi inom mjukvaruindustrin kallar ”code obfuscation”, dvs man har medvetet försökt göra koden obegriplig. Hur tror du att det ska vara möjligt för någon utomstående att sätta sig in i om de räknat rätt om de tillhandahåller sådan kod?
Magnus C #84 – har Du också tittat på Climategate I’s Harry_Read_me ? Intressant läsning. Och rådata har sen hunden ätit upp – eller var det att de inte fick plats på datorns lagringsmedia ?
http://www.anenglishmanscastle.com/HARRY_READ_ME.txt
Peter S #85:
Haha, nej den hade jag inte sett. Men jag är inte förvånad.
Den källkod som GISS tillhandahåller skulle aldrig lämnas ut av en normal seriös programmerare. Programmeringsstilen påminner om den man kunde se hos oerfarna BASIC-programmerare på 80-talet.
#87
” BASIC-programmerare på 80-talet.”
HA! I knew it.
Steven Goddard har under lång tid avslöjat div. ’klimathotsforskares’ otaliga manipulerande av data, här ett sådant i raden:
http://stevengoddard.wordpress.com/2014/02/21/gavin-wins-the-2014-world-cup-of-data-tampering-in-brazil/
Och precis som du påpekar/-minner, Peter S. #85, är Harry_Read.txt i sanning talande över omfattningen av bedrägerierna… Suck!
Det allra värsta & mest onödigt kostsamma är ju att samhällsdemonterande s.k. ’beslutsfattare’ är så ini hum-hum korkade att de tror på sk*ten…
Arma värld!
Mvh/TJ
Thomas J #88 – närmast otroligt, trots allt man sett
Vad som förvånade mig mest när jag tittade på delar av GISS-koden var att det ö.h.t. får förekomma på NASA, vad jag vet har dom väldigt strikta krav för datorkod, och det borde väl gälla även för GISS?
Peter/Håkan/Magnus… Det hela (GISS-koden, UAE-dito m.fl.) bevisar ju i all prakt vilket manipulerande inflytande personer som J. Hanson/G. Schmidt/P. Jones etCons haft respektive fortsatt har i denna världshistoriens största/värsta bedrägeri…
De + många andra borde ph**n ta mig ställas inför rätta, Period!
Å andra sidan har Washington Post meddelat att de inte längre kommer att publicera typ PR-artiklar av vetenskaplig karaktär, detta enligt MITs KJS Tracker. Nåt lite i rätt riktning iaf…
Mvh/TJ
Håkan #90 – jag misstänker att de inte orkat ta itu med James Hansen, utan låtit honom köra sitt eget race.
Magnus C #86
Har du tänkt på möjligheten att källkoden programmerades av sådana som lärde sig programmera på 80-talet. Resultatet blir därefter. Klimatforskare är väl inte programmerare, men eftersom dom skyddar sin egen information så att konkurrenterna inte får tag i den, så måste dom göra programmen själva och skit blir det. Sedan blir någon HARRY tvungen att försöka städa upp efter dom.
Tänk om alla kurvor baserar sig på 80-tals Basic 🙁
Guy #93
Det är värre än du tror!
GISS skriver själva att den kod man kan ladda ned är skriven i FORTRAN och i C-tillägg i Python samt att den kan köras under Unix.
FORTRAN hör till 1960 och 70-talen även om det gjordes några kompilatorer för PC-datorer under 1980-talet och FORTRAN90 lanserades. Fördelen med Fortran var att man kunde köpa, dela och sälja färdiga bibliotek med subrutiner för en mycket stor mängd matematiska standardoperationer. Nackdelen var att ett fel i en sådan rutin spred sig bland användarna och gjorde att felet inte kunde upptäckas genom att jämföra varandras resultat.
Dokumentationen av hemmagjorda rutiner var av skiftande kvalitet som ”Harry Read Me” visar.
Under tidens gång har versionsbeteckningen ändrats i steg från FORTRAN IV till FORTRAN 90, oftast styrt av förbättringar av datorerna, men också för att t.ex. innefatta objektorientering. Gamla program kan innehålla kod av olika generation och med anrop till rutiner som testats i en helt annan datormiljö än de körs i nu.
Jag har sett en mycket skicklig konsult ägna mer än ett år för att flytta och organisera ett egentillverkat FORTRAN-system på 20 000 rader/instruktioner från VAX/VMS till IBM Workstation/unix. Genom att köra det gamla och det nya systemet med samma indata kontrollerades att inga fel infördes. ”Harry read me”-filerna från CRU säger mig att så har man inte gjort där.
Till sist har företaget där jag jobbar lagt ned avsevärda resurser på att skanna in, sortera och göra gamla pappersdokument sökbara och läsbara i dagens IT-miljö. Här framstår de hyllade klimatforskarna som rena rama gärdsgårdsserien, trots de krav på vetenskaplig stringens de har på sig.
Citat:
”Source code and documentation for GISTEMP software is available here. The programs are intended for installation and use on a computer with a Unix-like operating system.”
”The subdirectories contain software which you will need to compile, and in some cases install at particular locations on your computer. These include FORTRAN programs and C extensions to Python programs. Some Python programs make use of Berkeley DB files.”
Gunnar S
Kanske det vore tid för någon form av tvärvetenskaplighet. Bristen på öppenhet skadar vetenskapen. Speciellt för att många upptäckter kunde göras tidigare ifall vetenskapen/forskningen inte vore så beroende av understöd/pengar. Alla skyddar sina kort så gott det går i tron att dom får en fördel, vilket idag kan vara sant.
Är det dödssynderna somgör det. Avundsjuka, strid om forskningsunderstöd, hägrande Nobel-pris eller någonting dylikt som gör att man inte kan jämföra sin egen tipsrad med grannens?
#94
Kan tillägga att jag själv att jag nyttjat buggar i de matematiska processorerna i avrundingsfunktionerna.
Mats G
En bankkille fick några år för utnyttjandet av avrundningsfunktionerna. Han flyttade avrundningen på eget konto. Av ren nyfikenhet , vad fick du? 😉
Det man måste ha klart för sig när man programmerar är att både datorerna i sig själva och programspråken inte är felfria. När det är enklare grejer är det inga problem. När det är mer avancerade så måste du analyser både programspråket och den miljön de lever i för att inte få obehagliga överraskningar.
Det behövs både lång erfarenhet och djupa kunskaper i programmering för att ge sig på det. Om klimatforskarna nu ger sig på programmering så är jag inte säker på att så är fallet.
Ingen aning om det kan påverka vad de har gjort och hur avancerade programmen är. Egentligen går det bara att gå på resultatet i det här fallet. När jag ser det så inser jag att de har allvarliga problem.
#97
Jag vet inte om vi menar samma kille men jag läste en bok om ett sådant fall. Och då skimmade de egentligen bara normal öresavrundning.
Min funktion lever än och används av tusentals i detta landet. Fast de vet de inte om förstås.
Det enda jag fick var ett skambud på lön så jag sa upp mig medans ägaren är idag mångmiljonär.
Att man använder Fortran, python och BerkelyDB spelar inte så stor roll, stöd finns i alla linuxsystem. Fortran är naturligtvis overkill för att räkna fram medelvärden eller t.o.m. för homogeniseringen, man hade lika gärna kunnat flytta det till python också när man nu ändå har det. Men vilket språk man än använder och hur små och triviala programmen är så måste man tänka på att kommentera koden och särskilt om man gör ändringar i den, när man nu inte verkar ha nån form av versionshantering. Och även den blygaste borde våga sätta ut namnet i koden.
#100
Om det nu är så som du beskriver så tyder det på att det är en hemsnickare vi har att göra med.
#99
Hederlighet har sällan sin lön i pengar.
Guy #95
Du skriver:
”Bristen på öppenhet skadar vetenskapen.”
Vi hade en diskussion om det på jobbet idag och jag fick höra att det är viktigt att skydda kunskapsbanken så att inte information läcker ut från den. Å andra sidan ingår ”knowledge management” i företagets strategi, och det kan väl knappast betyda att man ska låsa in kunskapen och slänga nyckeln?
Du har rätt i att brist på öppenhet skadar vetenskapen och jag är övertygad om att det även gäller i alla andra sammanhang.
För det finns väl inte människor som hellre vill höra en lögn än sanningen? 😉
Det går att skriva bra och dålig kod i alla programmeringsspråk. I moderna objektorienterade språk stöter man ofta på spaghettiliknande konstruktioner där programmeraren har använt sig av för mycket klasser och för mycket arv. Då sprids själva koden som gör något nyttigt ut i mängder av filer, klasser och metoder. När det finns buggar i sådan kod är det ofta mer tidsödande att förstå koden och rätta den än att kasta bort den och skriva ny.
När man tittar på koden från tex GISS så undrar man ju varför de inte kastat koden och skrivit ny. Men det finns säkert ingen kvar i den organisationen som ens förstår vad koden var tänkt att göra.
#104
”objektorienterade språk stöter man ofta på spaghettiliknande konstruktioner”
Det här är ju nästan (o)skickligt att klara av trots all stöd som finns för att undvika just detta.
Det enda som går att förklara det enl min mening är att de inte förstått sig på objektprogrammering utan skriver egentligen 3G kod i en objektorienterat språk.
”Det går att skriva bra och dålig kod i alla programmeringsspråk.”
Snygg kod är som poesi. Själv är jag åt det estetiska hållet när jag skriver kod.
Det har hänt att jag har ersatt kod som är längden av två A4 ark med kanske 10 rader.
Och det gör det hela mycket enklare att tyda vad som egentligen görs.
Jag anser, och jag vet att jag är ganska ensam om det i programmeringskretsar, att om du skriver koden på rätt sätt så behövs det varken förklaringar eller dokumentation. Det är bara att läsa koden.
Dokumentation behövs naturligtvis för utbölingar(de som inte kan läsa kod) skall få en hint om vad som händer.
#103
”viktigt att skydda kunskapsbanken”
Själv har jag hittat den ”vises sten” inom SQL ganska nyligen.
Den håller jag för mig själv för den är en så stor konkurrensfördel.
Tyvärr blir det så inom en sektor som är konkurrensutsatt.
Jag vet inte hur många sekretessavtal jag har skrivit på i mina dagar som gäller en livstid.
Fortran är högeligen alive and well inom beräkningsfysik och beräkningskemi. Intel har sedan några år tagit över den produkt som en gång utvecklades för Digital Equipment’s produkter och finns numera i parallell form optimerad för PC och Mac – och bakåtkompatibel till de tidigaste versionerna från 50-talet.
http://software.intel.com/en-us/intel-parallel-studio-xe (det finns också mycket kraftfulla redskap för att optimera snabbhet och flaskhalsar i koden)
Givetvis hänger det på den gigantiska skatt av redan existerande rutiner som finns – även i gratisform
Lenart Bengtsson # 18 : Det blir allt tydligare : Energi- och klimatpolitiken har blivit en lekstuga för okunniga politiker på samma sätt som SJ enligt Ulf Adelsohn. Mvh, Håkan.
Mats G #106
Du skriver
”Jag anser, och jag vet att jag är ganska ensam om det i programmeringskretsar, att om du skriver koden på rätt sätt så behövs det varken förklaringar eller dokumentation. Det är bara att läsa koden”
Det är mycket bra uttryckt!
Det är inte riktigt samma som han (hon?) som skrev
”This code was hard to write, so it should be hard to read” à propos att kommentera koden.
Du känner förmodligen till IOCCC
http://cplus.about.com/gi/o.htm?zi=1/XJ&zTi=1&sdn=cplus&cdn=compute&tm=99&f=20&su=p284.13.342.ip_p504.6.342.ip_&tt=2&bt=1&bts=1&zu=http%3A//www.ioccc.org/
#110
Man tackar och bockar.
Mats G #106:
”Jag anser, och jag vet att jag är ganska ensam om det i programmeringskretsar, att om du skriver koden på rätt sätt så behövs det varken förklaringar eller dokumentation. Det är bara att läsa koden.”
Att koden ska vara självförklarande är nog de flesta överens om. Det principen bygger ju tex de flesta open-source projekt på. Det finns dock en del företag, tex Ericsson, som anser att det behövs en mycket omfattande separat dokumentation. Men jag anser också att den bästa dokumentationen är koden själv.
Men att det skulle gå att skriva kod utan förklaringar/kommentarer det har jag mycket svårt att förstå. Ta tex linux-kärnan med alla dess hårdvaru-habrovinker och trick för att få saker och ting att fungera. Det skulle vara helt omöjligt att förstå detta utan förklaringar.