Ja, ligger mycket undermening i denna cartoon, men vi på TCS är inte ute efter att primärt skada personer.
Vad saken gäller är ofta istället att exponera anmärkningsvärda saker personer sagt och gjort, och att klargöra det på bästa sätt. Vi behöver aldrig ”hitta på något” – det är bara att lyssna eller läsa. Om de i denna granskningsprocess på något sätt framträder i dålig dager, är det däremot inte så konstigt.
Förra veckan var det några av TCS läsare som klagade över ”personförföljelse”, närmast med anledning av mitt eget inlägg om James Hansen. Han var åter i rampjuset efter det att en grupp f.d. NASA-anställda (bl.a. flera legendariska Astronauter från Apolloprogrammet) undertecknat ett brev till NASA’s ledning, vilket jag citerade, tillsammans med relaterade diskussioner om saken i bloggvärlden.
Nyss kom också en sammanställning av Hansen’s utsagor och spekulationer under åren – läs här . Enligt denna har James Hansen knappast ha rätt om någonting, och ska också ha ”justerat” observerade jämförelsedata på ett systematiskt sätt.
Sammanfattningsvis gällde NASA-brevet:
- 49 former NASA scientists and astronauts sent a letter to NASA Administrator Charles Bolden last week admonishing the agency for it’s role in advocating a high degree of certainty that man-made CO2 is a major cause of climate change while neglecting empirical evidence that calls the theory into question.
- The group, which includes seven Apollo astronauts and two former directors of NASA’s Johnson Space Center in Houston, are dismayed over the failure of NASA, and specifically the Goddard Institute For Space Studies (GISS), to make an objective assessment of all available scientific data on climate change. They charge that NASA is relying too heavily on complex climate models that have proven scientifically inadequate in predicting climate only one or two decades in advance.
James Hansen var aldrig nämnd vid namn i brevet, men det var ju helt uppenbart att det gällde hans personliga utsagor, som upprepat också går emot ”det samlade kunskapsläget”. Speciellt anmärkningsvärd är hans personligt hållna bok ”The Storms of my Grandchildren”.
Undertiteln säger väl allt.
Som medlem i American Chemical Society får jag deras nyhetsblad ”Chemical & Engineering News”, som tyvärr har en rabiat AGWpropagandist (Rudy Baum) som huvudredaktör. Baum tar i stort sett bara in AGW-propaganda i CEN, och det gäller också 90% av urvalet bland insändare och protestinsändare. Ett utdrag ur en insändare den 16 April vänder sig mot en av de få alarmismskeptiska insändare som tagits in i förra numret, och har som slutkläm en hyllning till Hansen:
- …”A reading of “Storms” leaves one deeply impressed with the power of the scientific method and with an inescapable conclusion: Humans are causing global warming by burning fossil fuels and injecting massive amounts of carbon dioxide into the atmosphere. Nature is trying to tell us something: It is not infinitely resilient to the assault. We are warned of the very real danger of runaway, amplifying feedbacks wreaking havoc. The melting Arctic ice, the melting Greenland and Antarctic ice sheets and glaciers, and release of the powerful greenhouse gas methane from frozen tundra could take us past tipping points beyond which the dynamics of global climate could rapidly escape our control”…
I realiteten gäller det personliga åsikter från en enskild person som på senare år verkar leva i en egen värld. Han intervjuades av SVT i samband med AAAS-mötet i februari 2012, och hans utsagor här och här bekräftar denna bild. Speciellt är hans syn på klimatskepticismen mycket anmärkningsvärd.
Det är i min mening omöjligt att skilja på person och sakfråga i fallet James Hansen.
Christopher E, kommenterade det ursprungliga inlägget och den efterföljande diskussionen här på TCS den 13.4, #100:
- Sedan förstår jag inte vad ”förföljelsen” av Hansen skulle bestå i? Han får kritik, ja, men är det inte tillåtet? Jag tolkar mer förföljelse som ojustheter som ad hominem mm. Han kritiseras för att jämföra kolindustrin med med tredje rikets gasugnar, försvarar terrorism, ägnar sig åt osubstanstierad grov alarmism, avfärdar kritik genom att kalla motståndare för köpta i värsta konspirationsstil mm. Men ”förföljelse”? Får Hansen kritik för att vara ful, gilla folkdans, vara danskättling, skapelsetroende, äta tigerräkor på kvarterskrogen osv? Det är inte vad jag ser.
En sidoassociation gäller våra ministrar, politiker, generaldirektörer och andra kändisar, som säkert har förvånats över att regelmässigt bli närmast slaktade i kommentarsfälten i energi-/miljö-/klimat-frågor efter inlägg i DN Debatt, SvD Brännpunkt eller Newsmill, efter elektronisk publicering av något ”debattinlägg”. Man undrar egentligen varför de skrivit det. P.s.s. som med James Hansen gäller det i botten personliga åsikter från deras sida.
Troligen hade det varit bättre att som Löfven hålla tyst, så kan man i alla fall få några att tro att man har något bra att komma med.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Om man säger ”kejsaren är naken” är det ingen personförföljelse.
Det är ett kallt konstaterande. De som blint tror/lyder kejsaren ser det som blasfemi, men det är deras problem i ett modernt samhälle.
Nya personförföljelser.
Det är betydligt trevligare att läsa frågeställningar och funderingar som Sten Kaiser gör i tråden ”Hur vet man det?”.
Några få som läser mina inlägg i debatten har anklagat mej för att stödja miljöförstöring. Har nån annan den erfarenheten?
OT-fråga till Lars Jonsson: Vad är det för fågel som låter ”piip” om morgnarna. Ett enda envetet ”piip” är vad som hörs. Ibland ser jag den flyga i grådasket tidiga morgnar här i Malung där jag bor. Det är en halvstor mörk, möjligen brun fågel, något mindre än en björktrast.
Självklart ska man kunna kritisera en person med extrema åsikter. Ännu mer om denne torgför sina idéer om framtida klimat som om det vore dagens sanning. Framtida klimat måste vara det mest osäkra man kan diskutera och den som påstår sig ha facit redan idag, får vara beredd att bli ifrågasatt.
Sen missar alarmisterna att vi skeptiker inte hävdar att vi har rätt, vi är tvärtom intresserade av att ta reda på om alarmisterna har rätt eftersom dom i hög grad vill ställa om hela samhället till sin tro.
Rasism och genusperspektiv bleknar i jämförelse med t ex personliga utsläppsrätter och en global armé som ska bevaka och bestraffa oss.
Hansen borde sluta med att försöka skrämma upp sina barnbarn.
”Det är i min mening omöjligt att skilja på person och sakfråga i fallet James Hansen.”
Är det inte väldigt tydligt vad som är angrepp/kritik på person resp. sakfråga.
Person är saker som ras, kön, sexuell lägning mm, sådant som en person inte kan göra något åt. Sakfrågan är den sak som personen argumenterar för eller emot.
Om det skulle vara så att kritik av en persons uttalade åsikter är personförföljelse/personangrepp så går det ju inte ha någon debatt eller diskution överhuvud taget.
Dem som anklagar Stilbs för ”förföljelse” (som #2) och personangrepp på Hansen -kan ni inte ge exempel på detta från textena. Jag finner faktiskt inga personangrepp dem.
#6
Det är oartigt och ofint att påminna upphöjda personer om dumheter dom har sagt i förgår. Vi måste förstå att dom kan bli ledsna. Kränkta!
Det är speciella spelregler som gäller för dom.
Quod licet Jovi, non licet bovi.
Greenpeace hatar Apple igen, nu gnäller man på Apples nya datacenter i North Carolina för att det är för beroende av kolkraft. Det räcker tydligen inte med att Apple bygger en egen solcellspark som ska ge 60% av effektbebovet.
http://macworld.idg.se/2.1038/1.443912/greenpeace-till-attack-mot-apple?articleRenderMode=listpostings#a19.1320626
Läs gärna kommentarerna från GP-fansen…
Det är lång väg kvar…
Åsikt och person!
Det är minst sagt hycklerier på högsta nivå när CAGWprofeterna leker teatraliska martyrer i en fight de själva bestämt reglerna. Här tillhör Hansen destörsta syndarna med att angripa sina motståndare med ENDAST ad hominems och gult by association dessutom med helt påhittade argument om kritikernas syften och lojaliteter.
Hansen går upp som boxare i denna ring med anklagelser om att motståndaren är i fel viktklass (big oil och tobaksindustri) han slåss med bara knynävarna och slår under bältet, men gnäller samtidigt hos domaren och vill att motståndaren har mjuka handskar och vill inte bli slagen i ansiktet. Vilken patetisk feg nolla !
Har han hoppat upp i ringen och börjat veva får han tåla och räkna med att domaren räknar ut honom med jämna mellanrum och man längtar efter gesten där domaren slår ut med händerna för att markera att matchen är över det är räknat till tio, och al Gore får ta hand om blåtirorna i ringhörnan.
Måhända lite OT, dock av intresse:
http://www.regeringen.se/sb/d/16084/a/190985
Hatterskan, tillsammans med Lena Ek (annonserat tidigare) deltar alltså i ett ’informellt möte’ i Danmark med avsikt (enlig Ek) att driva fram konkreta handlingsprogram för att underlagen (=fördragsavtalen) inför Rio+20-mötet ska uppnå ’konsensus’ bland de ofantligt anställda politokraterna från [nästan, ex. NoBama] världens alla hörn/länder.
Go figure! 😉
Mvh/TJ
#10: komplettering: Oettinger, som deltar i det informella mötet, släppte ifrån sig att det är lika klokt att använda/satsa på/ solenergi i Tyskland som det är att odla ananas i Alaska…
Det ’brummar’ rejält i toppen av glaspyramiden… 😀
Mvh/TJ
Det finns naturligtvis en gradskala här där det kan vara svårt att skilja mellan angrepp i sak och angrepp på person. Exempelvis om person X säger Y.
1. Y är ett korkat påstående – OK, ej personangrepp
2. X gjorde det korkade uttalandet Y – OK, ej personangrepp
3. X är korkad som påstod Y – Njaa, tveksamt
4. X är korkad – Ej OK
Men i allmänhet så är personangreppen ganska uppenbara, nämligen om angreppet inte har med just Y att göra utan bara med Xs andra verkliga eller inbillade egenskaper. Typ: AGW-skeptiker är som förintelseförnekare, plattjordingar och lobbyister för tobaksbolagen. Sådant är klara tecken på att angriparen saknar förmåga att skilja på sak och person, eller att syftet enbart är att försöka knipa retoriska poäng.
Undrar hur klimathotarna ser på James Hansen ärligt? Särskilt hans kollegor. Är han en belastning för saken?
Jag ser honom som en uppenbar klimathypokondriker och förmodligen är karln sociopat.