En majoritet i parlamentet är klimatalarmister

Members of Parlement

Rubriksättning är intressant och ett mycket vasst vapen för att leda in läsaren i en viss tankegång och vinkling. Ovanstående stapeldiagram är hämtat från en artikel i PR Week men där valdes rubriken “Overwhelming majority of Tory MPs do not accept climate change is man made“.  Min upplevelse är att det ofta är svårt att svara sanningsenligt i sådana här undersökningar eftersom jag tycker att frågan är felformulerad. Påståendet att “It is now an established scientific fact that climate change is largely man-made” får i alla fall mig att tänka att något ifrågasättande inte är möjligt, inte ens vad gäller storleksförhållandet. Lite för mycket “Science is settled” över det. Nästa påstående, dvs “There is a widespread theory that climat change is largely man-made but this has not yet been proved conclusively” skulle i så fall passa mig personligen bättre än det första påståendet även om inte heller det stämmer helt. Enligt PR Week reportrarna Alex Benady och John Owens är jag då en person som förnekar vetenskapen.

På det här viset samspelar undersökningar och rapporteringen om dem och då inte minst vad gäller rubriksättningen. Det verkar gå ut på att hitta “förnekare” och att försöka fösa in dem i fållan. Man skulle ju lika gärna kunna säga att det första påståendet inte ger utrymme för nya vetenskapliga rön. De som tycker att det påstående stämmer bäst har därför ett alarmistiskt synsätt. Det var ju 51 % av alla medlemmar i parlamentet som svarade så och då skulle min rubrik stämma fint.

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Ingemar Nordin

    Vidare kan man notera att hela 73% av Labour är klimatalarmister. Det är tydligen en ideologisk fråga för dem.

    Notera att de svarar på frågan huruvida människan är den huvudsakliga orsaken till uppvärmningen är en “established scientific fact”. Alla insatta vet att det inte är det. 98% av de modeller som man använt för en sådan “attribution” behöver göras om och kompletteras med bättre teorier för bl.a. havsströmmar och molnbildning. Efter en sådan revision skulle det inte förvåna mig om man måste nedgradera det mänskliga inflytandet en hel del.

  2. Janne

    Boris Johnsson som är borgmästare i London och Camerons största konkurrent om partiledarposten i Torypartiet har nu gått ut med att han vill ge Dieselbilägare £1000-2000 i skrotpremie så att de kan få renare luft i staden. Även i England så får dieselbilar miljöpremie för låga CO2-utsläpp men sotpartiklar och NO2-utsläpp har ökat istället.

    http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/road-and-rail-transport/11088005/Boris-calls-for-diesel-scrappage-scheme.html

  3. Daniel Wiklund

    Det har varit mycket prat och skriverier om extremväder den senaste tiden, och vilka kostnader det har lett till och vilka enorma kostnader det kommer att bli i framtiden. Dom senaste två veckorna har det varit “extremt” varmt och fint väder i stora delar av Sverige, till allas stora förtjusning. Men från alarmisterna har det varit tyst, dom larmar bara om extremvädret är i form av störtregn och stormar och mycket åska.

  4. Rosenhane

    Slutintrycket av den långa partiledardebatten i tv 4: Sjuklövern har överlevt sig själv, märktes inte minst när energin debatterades. Dom är svårt infekterade av klimatebolan allesamman.
    Jag kommer att dra i nödbromsen på söndag; det borde alla ansvarskännande svenskar göra.

  5. lennart bengtsson

    Havsisen i Arktis är nu nära sitt årliga minimum och de närmaste veckorna kommer istäcket att växa i tilltagande intensitet. En intressant anomali är det omfattande istäcket öster om Spetsbergen. Årets minimum bör bli ca 2 milj km*2 större än det för två år sedan. Detta illustrerar den omfattande naturliga variationen av istäcket i Arktis som vi faktiskt ännu inte känner till särskilt väl. Inte heller vet vi varför istäcket i Antarktis har varit så omfattande under senare år.
    Orkansäsongen hittills i Atlanten har varit mycket svagare än normalt liksom under förra året. Orsaken härtill är föga känd men i år kan en svag och tveksam El Nino vara en bidragande orsak. I dessa fall sker det inga rapporter i media vilket betyder att alla Johansson och Pettersson får en snedvriden bild av väder och klimat.

    Det skulle vara värdefullt om media kunde observera dylika företeelser och inte som man nu gör avstå från att nämna allt som inte är förenligt med en fullständigt trivialiserad syn på klimatet, nämligen att allt förväntas snabbt bli allt värre och hemskare. Att det internationella samhället eldar på allt de kan är för att de vill ha ett klimatavtal i Paris nästa år och är naturligt besvikna på Naturen som vägrar lyda order. Varför inte i stället tala om som det är och ha lite mer förtroende för sina undersåtar.
    Tyvärr är det medias och diverse klimatlekmäns aktiviteter som påverkar allmänhet och politiker. Dagens artikel i SvD är ett bra exempel på hur pseudovetenskap sprids i samhället. Tyvärr finns det också många bloggar som också bidrar till okunskapen på olika sätt.

  6. Stein nordmann

    ENDA EN UBRUKELIG SPØRREUNDERSØKELSE
    Hvis jeg hadde vært MP og skulle svare på denne undersøkelsen, ville jeg spurt: Hvilken «climate change»?
    Det var jo en klimaforandring mellom 1880 og 1970. Det er ingen uenighet om at da var utslippene av CO2 så små at de ikke påvirket temperaturen/klimaet. Hva med de store klimaendringene, istid/mellomistid? Omfattes ikke de av «climate change»?
    Derimot er det stor uenighet om CO2-utslippene er hovedårsak til temperaturstigningen mellom 1970 og ca. 2000. Da er det vel denne perioden det egentlig spørres om?
    Det er stor enighet om at det fra første IPCC-rapport er uttrykket «climate change» er temperaturen på bakkenivå. Den har ikke har endret seg mye siden 2000, til tross for stadig øking i CO2-utslipp. Hvordan kan det da være noen «climate change», naturlig eller menneskeskapt? Hvorfor ikke spørre om hva MP’ene tror er grunnen til at det IKKE er «climate change» de siste 15+ årene til tross for full enighet om stadig raskere øking av CO2-utslipp? Eller kanskje vi har en dobbelt «climate change», temperaturen stiger sammen med CO2-innholdet i atmosfære, men synker p.g.a. naturlige svingninger. Men det ville blitt for vanskelig for MP’ene.
    97%-konsensusen kjenner vi alle til, og er det skrevet hundrevis av artikler om. Jeg har lest undersøkelsen, og har sett tallet 97, men det har – etter mitt faglige skjønn – aldri vært knyttet til hva som påstås i artiklene jeg har lest.
    Skal vi få en runde til med krangler hvor det er fullstendig uklart hva man krangler om? Takk og pris at klimaet ikke bryr seg om ubrukelige meningsundersøkelser blant engelske MP’er.
    Ellers: Lykke til med valet, søta bror. Hvor mange nyvalgte «svenske PM’er» tror man bli rett opplyst av Klimatupplysningen vs. Uppsalainitiativet?

  7. Håkan Bergman

    Rosenhane #4
    Jag undvek att se den debatten, man får tänka på sitt stackars hjärta, men jag har naturligtvis inte kunnat undgå att se klippet med Lövfen-Lööf idag. I mitt tycke så växte Löfven rejält där när han näpsade fjortisen Lööf, som naturligtvis inte kunde behärska sig när hon hör fraser som “bred, blocköverskridande överenskommelse i energifrågan”, eftersom en sån överenskommelse skulle rycka undan mattan för henne, Romson-Fridolin och Sjöstedtarn. Sen vill jag passa på att tacka sjuklövern, några därifrån har vi väl här? Utan er uttryckliga garanti att partiet utanför sjuklövern skall hållas utanför allt politiskt inflytande hade jag aldrig vågat rösta som jag gjort, stort tack!
    Krossa blockpolitiken!