Ja till ny kärnkraft

oskarshamns kärnkraftverk

Om det blir en rödgrön regering efter valet så finns det bland annat en stor kuggfråga. Kärnkraftens vara eller inte vara.

I Ring P1 den 27 augusti fick Åsa Romson frågan om hon kunde tänka sig kärnkraft om det inte finns några negativa konsekvenser eller om hon generellt är emot kärnkraft. Det var jag som hade skickat in frågan som tyvärr blev felställd. Min fråga handlade om kärnkraft med ny teknik. Jag förklarade noga att det handlade om kärnkraft av typen generation fyra som bland annat kan återvinna avfallet från de gamla verken. Naturligtvis högg reportern bort delen om ny teknik och mycket riktigt svarade Åsa som om den inte finns.

– Jag är emot kärnkraft eftersom det alltid finns negativa effekter. Vi lämnar ett radioaktivt avfall till våra barn, barnbarn och barnbarnbarnsbarn. Vilket jag tycker vi gör helt i onödan, när vi idag 2014 ser en teknisk utveckling som och möjlighet till smart energianvändning som gör att Sverige inte behöver kärnkraftenergi utan kan ha ett helt hållbart energisystem, sa Åsa Romson i programmet.

Här använder Åsa retoriken, avfall, barnbarn och hållbart energisystem.

Det var inte utan att jag satt och log lite när jag igår läste en artikel i SvD med rubriken Sverige bör bygga en snabb reaktor.  Artikelförfattarna menar att det är viktigt att vi är med och bygger kärnkraftverk av typen generation fyra därför att:

En hållbar utveckling innebär att vi hushåller med jordens resurser och inte förstör planeten för kommande generationer. Detta leder till koncept som återvinning samt utveckling mot resurssnålare lösningar. Kärnkraften av idag använder naturresursen uran, genererar elektricitet och skapar en liten volym högaktivt avfall som behöver isoleras i ungefär 100000 år. Dagens teknologi utnyttjar dessutom endast några få procent av uranet. Inom vilken annan industri skulle ett så lågt resursutnyttjande och en avfallsstrategi utan återvinning vara acceptabelt?”

I princip samma ord användes alltså som argument för att bygga kärnkraft med ny teknik som Åsa använde som argument emot den gamla tekniken.

Artikelförfattarna (12 till antalet) menar att det inte är realistiskt att börja med att bygga en fullstor reaktor av fjärde generationen i Sverige. Vi bör istället börja med en mindre reaktor för forskning, teknikutveckling och erfarenhetsbyggande. De menar att Oskarshamn är en lämplig plats och kostnaden skulle bli ca 1,4 miljarder kronor och byggtiden skulle bli runt 10 år.

Jag tycker att det är en alldeles utmärkt idé. Självklart ska vi inte strunta i detta miljöproblem om vi faktiskt kan göra något åt det. På köpet får vi ju energi från ny teknik. Den kan ju inte kallas förnybar men absolut långsiktigt hållbar och det är väl ändå det viktigaste.

I ett annat Ring P1 program var det en lyssnare som ringde in och berättade om den här nya tekniken vad gäller kärnkraft och vilka fördelar den har. Täppas var programledare och det lät på honom som han inte trodde på att den här nya tekniken ens existerar. Jag undrar om inte Åsa Romson har samma syn eller brist på kunskap som Täppas. Eller som de 12 artikelförfattarna skriver avslutaningsvis.

“En hållbar lösning kan aldrig vara att gömma huvudet, de outnyttjade resurserna, kärnavfallet och klimatproblemet i sanden.”

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Ingvar

    Lena.
    Många politiker lever i en egen åsiktsbubbla som inte kan rubbas av verkligheten
    Som Earl Landgrebe sa.
    Don’t confuse me with facts, my mind’s made up

  2. Sebastian Tombs

  3. stickan no1

    Med billig naturgas i överflöd från fracking behövs inga kärnkraftverk på tidshorisonten hundratals år. Ett större gaskraftvärmeverk kan byggas billigt på två år. Medan ett kärnkraftverk kan ta 10 år.
    Billig naturgas från fracking ritar om energikartan helt. Även för kärnkraften.
    Ny kärnkraft blir helt enkelt för dyr jämfört med billiga naturgaseldade kraftvärmeverk.
    Idag ligger kostnaderna för kärnkraftsel enligt initierad uppgift över spotpriset för el. Och det är idag 33 öre.
    Skall Sverige ha konkurrenskraftig industri bör våra energipriser vara låga, jämfört med resten av världen. Ny kärnkraft är troligtvis helt enkelt vara för dyr i en konkurrensutsatt värld med näst intill obegränsad tillgång till billig naturgas.

    Det var det nog inte många som anade för 5-6 år sedan.

  4. Ingemar Nordin

    En fråga: Är det stor skillnad, tekniskt sett, mellan toriumbaserade snabbreaktorer och sådana som artikelförfattarna talar om, nämligen att driva den med kärnavfall från existerande kraftverk?

    Nu när vi förlorat ett par decennier tack vare miljörörelsens motstånd mot att göra något vettigt av kärnavfallet så är det väl hög tid att försöka komma ifatt.

  5. Erik

    Faktaresistensen är manifest.

    Tyvärr har detta blivit närmast legio inom politiken där tycka, känna och uppleva är emotionella tillstånd vilka naturligen äger företräde framför varje faktabaserad uppgift.

  6. Lars W

    Hej Lena!
    Jag ställde samma fråga till Löfven, men han slirade givetvis på kopplingen.
    Faktakoll: 1,4 miljarder låter i underkant. Det får man väl knappt en varm korv med bröd för nuförtiden?

  7. Arne

    Ett bra skäl till att inte rösta på något vänsterparti. Man får givetvis rösta på dem om man så vill, men tex Lövén får nog vika sig på den och flera punkter. Det är så korkat och verklighetsfrånvänt att man blir bestört. Jag menar, vi kan bli av med mycket av vårt gamla avfall och det till en säkrare teknik som dessutom inte går att kräma ur vapenplutonium heller (rätta mig gärna om jag har fel här). Varför? VARFÖR INTE??
    Det är som att prata om invandrning ur vilket begränsande perspektiv som helst, det är dödfött liksom.
    Man har från början bestämt sig, det är en symbolpolitik som aldrig får ändras på då väljarna anses vara lika okunniga och onyanserade att de inte kan förmås att förstå vad som kan bli bättre… Illa.

  8. Mats G

    Lite mer info i ämnet.

    http://genius.kth.se/

  9. Ann LH

    Lena!
    Många stickor små … Så många gånger jag tänkt att skriva och tacka Dig för att Du ständigt är med och stör konsensusmedia med Dina små härligt stickiga frågor. Till sist blev det sagt, stort tack! Att media sedan förvränger hör ju bara till deras normala sätt att jobba och är nog inget någon kan göra något åt.

  10. pekke

    Jag fattar inte hur kärnkraftsmotståndare resonerar, lägger vi ner KK så har vi inte tillräckligt med bas-och reglerkraft i vattenkraften då det blir vindstilla och vattenkraften kommer inte byggas ut med nuvarande miljölagar utan den kommer snarare minska i framtiden.

    Danmark med all sin VKV köper just nu 1 700 MW från sina grannar eftersom vinden bara producerar dryga 340 MW ( Sv. vind drygt 560 MW ).

    Nordisk elproduktion är just nu 42 900 MW och vinden står bara för 1 000 MW !

    Fast det blåser och snurrar nog rejält i de grönas hjärnor, tyvärr går inte den snurrekraften att utvinna.

  11. Ann LH

    Tack! Ja till slut tränger kanske något igenom ändå.

    😀

  12. Brandingenjör

    Jag tycker inte att Sverige själva skall finansiera en ny forskningsreaktor.

    Kalkylen på 1,4 mdr kan vara en glädjekalkyl för att få politiker intresserade.

    Även om det är en seriös kalkyl så är det inte osannolikt att forskningsprojekt kan bli mycket dyrare än beräknat p g a oförutsedda problem.

    Det som skulle kunna beslutas om är anslag på 30-40 miljoner för att göra en mer detaljerad förstudie. Med en utförlig förstudie så skulle det vara lättare att göra en bra kalkyl och finna medfinansiärer.

  13. Christopher E

    Kärnkrafts- “avfallet” finns redan. Vad man än tycker om kärnkraft.

    Generation 4 kan minska detta avfall både till mängd och tid som det behöver förvaras (och samtidigt försörja Sverige med el som bonus).

    Så när kärnkraftsmotståndarna kämpar mot ny kärnkraft och samtidigt tjatar om sina barnbarn och 100 000 år, kom ihåg att det DE som vill ha avfallet kvar i 100 000 år.

    Inte vi.

  14. Bäckström

    Brandingengör #12
    “Jag tycker inte att Sverige själva skall finansiera en ny forskningsreaktor.”

    1,4 mdr är väl en fis i rymden i sammanhanget med tanke på alla fördelar med tekniken?
    Vad kostar det att slutförvara “avfallet” i 100 000 år?
    Vad ska vi ersätta ca 50% av vår energiförsörjning med i stället tycker du?
    Varför inte utveckla generation 4 här i Sverige och använda den kunskapen för framtida exportindustri?

    Men visst, ett europeiskt samarbete skulle också vara ett alternativ.

  15. Lena!

    Jag tycker samma sak som Ann LH i #9 om dina fantastiska frågor i media, jag kan inte säga det bättre än henne.

    Jag anser för övrigt att det är viktigt med forskning och utveckling på flera olika teknologiska spår, varav fjärde generationens kärnkraft är ett. Enligt all erfarenhet visar nya teknologier förr eller senare oförutsedda problem (till exempel effekten av vindkraftens bulleremissioner på människornas livskvalitet ).

    Det är därför enligt min mening fullt möjligt att fjärde generationens kärnkraft i en framtid kan komma att bedömas som det mest hållbara alternativet (alltså mer hållbart än till exempel solenergi).

  16. Anders

    Så här skriver SKB:
    Hans Forsström, SKB International AB, har i en rapport tittat närmare på utvecklingen av fjärde generationens kärnkraft och även analyserat hur det svenska systemet för hantering av använt kärnbränsle skulle kunna påverkas av ny kärnkraftsteknik.
    Läs mer här: http://www.skb.se/Templates/Standard____37130.aspx

  17. Janne

  18. TK

    Efter ett tusen (1000) år har radioaktiviteten på nuvarande kärnavfall sjunkit till samma nivå som på den malm den ursprungligen utvanns av, och är därmed praktiskt taget harmlöst.

  19. pekke

    Så länge som inte media kritiskt granskar vad en nedläggning av KK kommer att innebära för svensk elproduktion så kommer KK-motståndarna kunna härja fritt.
    Vi kan inte ersätts den med vind eller sol eller ökad import, då återstår bara vatten eller värmekraft, vatten får inte byggas ut mer än nu och nuvarande värmekraft ger bara 4-5 % av KK max, så värmekraft skulle behöva 20-dubblas för ersätta KK och då återstår frågan, vad skall alla dessa elda med i sina pannor ?

  20. AG

    #10 Jag lägger ned min KK regelbundet. Hon verkar gilla det.

  21. Olav Gjelten

    Jag ringer aldrig till sådana här program, där programledaren fullständigt styr. Särskilt Teppas Fogelberg skall man akta sig för att ringa om man råkar framföra något han inte gillar.
    Klimatämnet passar difinitivt inte att ringa om, då ett sådant ämne fordrar att man får gott om tid att förklara sig, vilket uppringaren aldrig får. Då hamnar man istället i en omöjlig situation där man t o m riskerar att bli förlöjligad.

  22. Bengt Abelsson

    Ett trettiotal sidor om Transatomics ide om en saltkyld reaktor, med “walk-away” säkerhet.

    Den självslocknar om kontakten med omvärlden bryts, har bara låga tryck i reaktordelen och behöver inte anrikat uran.

    transatomicpower.com/…/TAP_White_Paper.pdf

    läsvärt!

  23. Bengt Abelsson

    Länktrassel – ber om ursäkt: Klistra in nedanstående i Google:
    Technical White Paper – Transatomic Power

  24. Ska vi avveckla alla energislag som har negativa effekter, får vi avveckla just alla energislag. Fattar verkligen inte Romson det? Hon kan väl ändå inte tro att de usla energislag som hon förespråkar, sol och vind, bara har positiva effekter?

    Jag har aldrig begripit vad som skulle vara hållbart med energislag som sällan levererar det som behövs när det behövs, och som därmed behöver nästan 100 % reglerkraft i ständig beredskap. Vindkraft gör dessutom av med flera gånger mer stål, betong och koppar än gas-, kol- och kärnkraft för att producera 1 GWh el. Stål, betong och koppar är inte förnybara material. Varför kallas då vindkraft förnybar och hållbar, men inte kärnkraft? Kärnkraften är mycket närmare det onåbara målet att vara förnybar, och dessutom mer hållbar!

    Kärnkraften utvecklas och blir bland annat säkrare. Vindkraften verkar bara utvecklas genom att bygga högre och högre vindkraftverk, vilket gör dem ännu farligare. I grunden är det samma väderkvarnsteknik som för 1500 år sedan och som bara användes när det var för långt till närmaste vattendrag och muskelkraft var för dyr. Miljöpartister kallar det obegripligt nog en modernisering att åter börja använda en 1500 år gammal teknik som med rätta avvecklades på 1800-talet. Medan de kallar kärnkraft gammal och förlegad, trots att den är yngst av de energislag som används i stor skala.

  25. Björn

    Brandingenjör [12]; Du är alltför pessimistisk. Högteknologisk forskning är viktigt för Sverige. Sverige har redan samarbete med Frankrike som ligger före när det gälle generation 4 reaktorer. En forskningsreaktor är en utmärkt idé och dessutom en nödvändighet för att skaffa sig egen erfarenhet på området. Vi har inte råd att missa en sådan möjlighet, för utan den blir vi helt beroende av utländsk kompetens och inte bara det, vi stimulerar våra egna begåvningar. Behovet av energi blir inte mindre med åren och när den s.k hållbara energisatsningen totalhavererar inom en snar framtid, blir behovet av stabil energi ännu mer påtagligt.

  26. tty

    Bäckström #14

    “Men visst, ett europeiskt samarbete skulle också vara ett alternativ.”

    Inte om man är rädd för höga kostnader och förseningar. Det finns mängder av exempel som visar att kostnaderna skenar i internatonella tekniska samarbetsprojekt. En tumregel är att kostnaderna stiger proportionellt mot roten av antalet inblandade länder.

    Vi har ju nyss inköpt ett praktexempel i NH-90 helikoptern (HKP 14) som är en ekonomisk och teknisk katastrof trots att alla de deltagande parterna var för sig är kompetenta helikoptertillverkare.

  27. Ingemar Nordin

    Det är inte mycket som jag skulle vilja att svensk forskningspolitik skall “satsa” på (med undantag för vetenskapsteori förstås :-)). Men det här tillhör nog det viktigaste inom teknologisk forskning. Trevligt också att se att KTH ligger långt framme för en gångs skull, och inte bara prioriterar politiskt korrekt antivetenskap!

    Skälet till min fråga #4 ovan är att Norrmännen redan har en forskningsreaktor igång om Torium. De har gott om Torium, vi har gott om förbrukat uranbränsle. Kan Sverige och Norge dra nytta av varandras erfarenheter? Eller är det fråga om helt skilda tekniker?

    1,4 miljarder i forskningspengar är en enorm summa. Jag känner inte till något liknande. Men om man dessutom tänker sig att starta en produktion, eller en modell för produktion, som sedan direkt kan tas över av industrin, så är det jordnötter. Frågan är dock om statliga forskningspengar skall användas för att göra sådant som industrin själv bör bekosta.

  28. Evert Andersson

    Per Åhlström, S av den gamla sorten tror jag, kom 2009 ut med en bok med titeln Tänk kallt: Kylig politik mot varmt klimat. Den är läsvärd och lika aktuell idag. En mening i boken citerar jag här: Om munväder alstrade energi skulle aldrig någon brist vara aktuell. Bra sagt tycker jag. (Han är för kärnkraft)

  29. pekke

  30. pekke

  31. Gunnar Strandell

    Bäckström #14
    Citat från SKB:s hemsida:
    “Enligt den senaste beräkningen (Plan 2013) kommer den totala kostnaden för det svenska kärnkraftsprogrammet, från start till mål, att uppgå till cirka 136 miljarder kronor.

    Av detta har cirka 37 miljarder kronor redan använts för att bygga och driva de befintliga anläggningarna samt till forskning, utveckling och uppbyggnad av det svenska kärnavfallssystemet. Resterande 99 miljarder kronor avser framtida kostnader från och med 2015. ”

    “En fis i rymden” motsvarar alltså en procent. Men om den gör att hälften av de 99 miljarderna kan sparas ser det ut som en vettig investering. Och vi har ett målpris på 50 miljarder för den första reaktorn.

    Länk:
    http://www.skb.se/Templates/Standard____15476.aspx

  32. LBt

    En medveten satsning nu på naturgas, kärnkraft och energieffektivisering är vad kommande generationer behöver för att få delar av sin tillvaro tryggad. Inte särskilt svårt att förstå faktiskt. Energieffektivisering och naturgas för att snabbt kunna sänka de globala koldioxidutsläppen och ge kärnkraftutbyggnaden nödvändig tid. Kärnkraft för att slutligen fasa ut det fossila bruket.

  33. f.d. Salasso

    Vindkraft är värdelöst eftersom den kräver uppbackning till nära nog 100% av stabil baskraft. Vi slåss mot det aggresiva vk-bolaget Slitevind AB som hotar våra härliga orörda öar i norra Kvarken, Holmön och Ängesön! All info på http://www.friavindar.se

  34. Gunnar Strandell

    LBt #32
    Jag håller med!
    Om CO2-hotet visar sig vara överdrivet ligger Sveriges kärnkraftverk väl till för att bytas ut till gaseldade verk och jag blir förvånad om man inte redan tittat på den möjligheten för Forsmark och Oskarshamn då gasledningen drogs fram i Östersjön. Idag är förstås tanken politiskt omöjlig, men det kan ju ändras.

  35. Gunnar Strandell

    Janne #17
    Tack för länken!
    Det här citatet lärde mig mera nyspråk:
    “Vi föreslår därför att nästa kontrollstation genomförs redan 2017 – detta för att bland annat kunna justera kvotkurvan efter nödvändigt behov och på så sätt säkerställa att målet för utbyggnad av förnybar el till år 2020 nås.”

    “Att justera kvotkurvan efter nödvändigt behov”, översätter jag till: ” Jag vinner, du förlorar.” 🙂

  36. Michael

    tty #26
    Det brittisk/franska samarbetsprojektet Concorde illustrerar tydligt din poäng. Det finns en bra bok om alla dess turer: Concorde SST – the true story av Peter Dancey.

  37. Olav Gjelten

    CO2 hotet kan knappast vara “överdrivit”, såsom många klimatrealister uttrycker sig.
    Det är PÅHITTAD LÖGN, absolut ingenting tyder på något annat.
    Det gynnar bara klimathotarna att uttrycka sig så tvetydligt.

  38. LBt

    Gunnar S #34,
    Trevligt, inte ofta jag får medhåll. Jag noterar särskilt att du inte utesluter att CO2 kan utgöra ett hot, med tanke på aktuellt kunskapsläge tror jag det är förnuftigt.

  39. J-O

    Gunnar S #34
    Kommer ett gaseldat Forsmark värma vattnet i Öregrundgrepen lika mycket ?
    Svar till undrande badkruka. 🙂

    Kommer biotestsjön behållas ?
    Sveriges största ålreservat …

    Är det OK att borra för jordvärme vid slutlagret ?
    Tycker min nuvarande värmepump är lite klen …

  40. Tomtefar

    Jag säger som så, riktat till Miljöpartiet : Se till att njuta av de ca 8-9% ni gissningsvis får nu på söndag. Öppna sparkonto varje ledamot och spar stor del av den relativt höga lönen man får i riksdagen. För bättre än så här blir det inte för Mp. Nästa val, 2018 (om det inte blir nyval innan), kommer allt fler veta vilken obefintlig eller mkt ringa klimatpåverkan CO2 har. De nya generationerna kärnkraftsreaktorerna kommer vara mer utvecklade och uppmärksammade bland allmänheten kring hur de inte bara skapar energi, utan också minskar på upplagrat avfall.

    Vilka är Mp:s två huvudfrågor? 1) Att skrämmas med koldioxid. 2) Att avsky kärnkraft. Om dessa två frågor inte längre är ngt problem, vad har då Mp att existera för? Jag tror att de innerst inne vet om det, Romson och Fridolin, men det kan hända att de intalat sig så länge att de fortfarande tror på dessa två hot, liksom en liten grupp bohemiska väljare – men tveksamt om de samlar 4% av rösterna, och då kan vi sätta “slut-parentes” på det partiet.

    De är förvisso för min del välkomna att driva verkliga miljöfrågor, som hittills nedprioriterats på koldioxidhotets fördel. Ett förslag är att börja med att driva frågan om att minska den miljövidriga brytningen av sällsynta jordartsmetaller som krävs till de många lågeffektiva vindkraftsparkernas generatorer.

    Fast fler partier kommer ju få problem, då koldioxidskatt är ett så “tacksamt” sätt att dra in pengar till statskassan. Om jag är för optimistisk med år 2018, så säg 2022 då – garanterat!

  41. GarnaSwogh

    …ja ja, Täppas, gammal avdankad blind semikommunist. Vad förväntar ni er. Det som skulle vara motfrågan till en sån som Täppas är: “vet du vad en T-Ford är!?
    Svaret borde bli: Ja
    Följdfrågan är då…åker vi fortfarande omkring i T-Fordar 90 år senare!?

    I sarkasmens namn så får man helt enkelt lägga bajset i deras knä. Det är det enda sättet att retoriskt sätta krokben för de flesta stolta papegojor av Romson och Täppas art.

    Vi skulle omedelbart ansluta oss till GEN4- grupperingen. Allt annat är rent miljöfientligt. Det är dessutom bra hantering av skattebetalarnas pengar. Eftersom användning av avfallet som energi är en win-win som sällan dyker upp i samhället. Bara för att Tjernobyl var en tidigare generation och farlig reaktor innebär inte att framtidens reaktorer skulle vara sämre. Tvärt om har väl lärdomar dragits av de få olyckor som varit. GEN4 saknar ju t.ex. vatten som moderator.

    Sen är kolkraft med all säkerhet ansvarig för mer än 10^3 gånger fler dödsfall än vad de få kärnkraftshaverierna genererat. Den största orsaken till sjukdomar och annat i efterverkningarna kring olyckorna har mer varit att de fått i sig kemikalier i vår miljö som kommit upp vid framförallt Fukushima-haveriet. För att miljöfarliga kemikalier spolades omkring. Det intressant är att Det egentligen inte blivit så stora effekter av strålningsskador som man befarat. IAEA och WHO har öppna data om detta i rapporter som väldigt få med miljöpolitisk agenda vill ens känna till. Så om vi ska vara trovärdiga om miljöförstöring och nedsmutsning samt eventuella klimatproblem så är det kolanvändningen som måste ersättas. Då med fungerande effektiv teknik, inte ideologiskt baserad teknik.

    Gällande Fukushima och problematiken där rekommenderar jag Flashbacks tråd om Fukushima-haveriet. Den är jävligt lång, men det står faktiskt massor av matnyttigt.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *