I en granskning av IPCC (kommenterad på TCS här och här) blev inte bara organisationen, utan även dess ordförande R.K. Pachauri, ganska tilltufsad. Inlindat i hejarop om vilket bra jobb IPCC gör kritiserade IAC samtidigt processen för att den bl.a. inte var öppen, att det inte fanns några tydliga regler för hur man valde sina centrala medarbetare, att man valde bort vissa artiklar och kritiska synpunkter utan fullgod motivering, samt att medlemmar i IPCC gjorde alarmistiska uttalanden om klimatet utan att de fanns någon sund vetenskaplig grund för det. Beträffande ordförandeskapet föreslog man diplomatiskt att ingen bör vara ordförande för mer än en rapport. I klartext betyder det att man anser att Pachauri bör avgå.
I The Times of India får Pachauri en chans att kommentera. Han är lycklig, säger han. Granskningen föreslog att ett oberoende FN-organ skall ha uppsikt över IPCC. Och det är precis vad han också anser. Ja, han har själv föreslagit det. Bortsett från den lilla detaljen att han inte gillar tanken att granskningen skall vara oberoende:
De har sagt att ett byte av grupp skulle friska upp hur vi bedriver arbetet. Men jag anser att man bland konsekvenserna måste väga in erfarenhet versus att ha en helt ny grupp, och ta i beaktande hela frågan om institutionellt minne. Trots allt måste en sådan här institution ta fram den ena rapporten efter den andra; bygga på den föregående, bygga på erfarenheten och vad som hänt förr. Så det är en hel mängd frågor som noggrant måste tas under övervägande.
Kanske Pachauri inte är så lycklig med granskningens förslag när allt kommer omkring? Låter det inte som han rätt och slätt ger tummen ned för detta förslag?
Vidare föreslog utredningen att man skall vara noggrannare när man avger omdömen, uttryckta i sannolikheter, om vad som orsakat uppvärmningen och prognoser för framtiden. Utredningen vill ha en tydlig kvantitativ bas för detta. Pachauri förklarar urskuldande:
Men problemet är att i vissa fall så har du egentligen ingen kvantitativ bas som du kan använda för att beräkna en sannolikhet eller en nivå på osäkerheten definierad i kvantitativa termer. Och, låt oss inte bortse från betydelsen av experternas bedömning.
Kan detta uttalande betyda något annat än att Pachauri erkänner att det inte finns någon annan bas för sannolikhetsbedömningarna än de medverkande experternas subjektiva trosuppfattning? Det lät ju väldigt tjusigt och vetenskapligt när man satte siffror på det hela!
Skall IPCC vara ett politiskt organ? Om detta tvekar inte Pachauri: Självklart!
Let’s face it, vi är ett mellanstatligt organ, och styrkan och trovärdigheten i det vi producerar hänger till stor del på att vi är ägda av regeringarna. … Uppenbarligen, om vi är ett mellanstatligt organ och vi eftersträvar att staterna skall äga det vi producerar så är det självklart att de ger oss riktlinjer för i vilken riktning vi skall gå, och vilka frågor de vill ha besvarade.
IPCC:s officiella beskrivning av sig själv står det att det är ett vetenskapligt organ. Och att det man säger skall vara relevant för politiken men inte ge några policyförslag. Pachauri lever knappast upp till detta utan har varit mycket politisk i sina uttalanden.
Och hur blir det då med Pachauri själv? Kommer han att avgå? Tvärtom!
Jag tror att detta nu är mitt tillfälle att göra det som jag tror är rätt. Under min andra period så kommer jag kanske att bli lite mer obekväm mot folk än jag var under min första. Kanske kommer de att märka det.
Alltså: Med orförande Pachauri vid rodret så kommer IAC:s rekommendationer att ignoreras; ingen förnyelse, ingen oberoende övervakning, fortsatta gissningar, fortsatt politisering, inget nytt ledarskap utan snarare än mer toppstyrt. Hmmm… Vad säger de klimatforskare som nu påbörjat arbetet med AR5 om att ha denne man som sin ledare och som sitt språkrör?
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Pachauri har länge varit en parodi på sig själv, skickligt spelad.
Ingemar : I ett land, som ligger i världsdelen Fantasien, hade man problem med ett gäng motorcyklister, som bedrev krimminell verksamhet. Man tillsatte en kommitte, som skulle undersöka om det förekommit någon brottslig verksamhet i den misstänkta gruppen. Kommitten fann att så inte var fallet. Sedan visade det sig att kommitten bestod av medlemmar av den misstänkta gruppen, men denna frikändes ändå. Finns det någon, som ser viss likhet med undersökningen av IPCC?
Mvh, Håkan.
Ingemar
Av att döma av ditt utmärkta inlägg, luktar det maktkamp långa vägar.
Pachauri vill ha sitt team inom IPCC av sk forskare intakt, arbetsättet intakt och tänker inte avgå självmant, trots snygg akademisk avsågning vid fotknölarna av IPCC i granskningsraporten.
Kan Pachauri avsättas?
Jag har inte koll på stadgarna, men hoppas att möjligheten finns, för han verkar ta kritiken med axelryckning och det lovar inte gott för fortsättningen och hans uttalanden sänker IPCC,s trovärdighet till ny bottenrekord(ifall det är möjligt).
Pachauri kommer att avgå frivilligt, när han tvingas att avveckla sina ekonomiska intressen i klimatfrågan.
Bertel #3,
Själva panelen är jättestor, med representanter från alla länder och inviterade observatörer från olika organisationer (t.ex. NGOs). De har bara ett möte per år. All makt ligger i den s.k. Task Force Bureau + de tre arbetsgrupper som håller i färdigställandet av respektive område (motsvarande de tre uppdragen).
Pachauri och hans medarbetare valdes senast i början av september 2008. ”The IPCC Chairman was reelected by acclamation.” står det.
Så, om Pauchauri skall avsättas så får det bli vid ett av dessa årliga möten. Kanske i höst? Men det troligaste är väl att han får signaler i god tid, och att han plötsligt finner att han har så många, och betungande, förpliktelser på annat håll att han begär att få lämna innan dess. Han får väl en spark snett uppåt i FN-organisationen kan man tänka. Personlig rådgivare i vetenskapliga frågor till FN:s generalsekreterare kanske?
Här är några relevanta sidor:
http://www.ipcc.ch/organization/organization_structure.htm
http://www.ipcc.ch/news_and_events/news_and_events.htm
Jag (som sällan har för höga förväntningar på politiska byråkratier och beslutsprocesser) fick mig ändå en rejäl chock när det blev klart för mig att Marianne Lilliesköld (fr 3.30 min)är den som på Naturvårdsverket och på den regeringens uppdrag nominerar Sveriges sk ’experter’ till IPCC.
Alltså, tom som inbiten AGW-alarmist måste man ju skämmas ögonen ur sig över den sortens förnekelse …
Tja, så länge Pachauri står kvar som ordförande i IPCC, och åtnjuter organisationens och den CO2-troende omgivningens ”förtroende”, så har vi mera nyktra och sunt skeptiska iakttagare inga större bekymmer, tror jag.
Bra som vanligt Ingemar.
Kanske den bästa utvecklingen vore att alarmister fick än större makt i IPCC?
Behandlingen av ett konstruerat problem genom bildandet av IPCC och alla regimer som därefter lagt mycket stora resurser i ett klimatkrig som inte existerar, blottar en stor svaghet med vårt system.
Jag funderar ofta på hur det borde vara och kommer som regel fram till att problemet är att politiska ledare väljer sina rådgivare.
Antag att det ständigt skedde objektiva debatter med mellanliggande källor till argument.
Då skulle i denna fråga ett antal typ Rockis och Erland på sin tid, tvingas debattera mot ex. Stockholmsinitiativet.
Om vart framförande får lika lång tid och bägge sidor lika stora resurser borde slutsatserna bli mest möjligt objektiva.
Alla parter får lägga fram underlag för sina argument mellan var debatt och det hela fortsätter så länge det råder en diametralt delad syn på ett område.
Vi kan tänka att denna metod använts på skogsdöden, miliniebuggen, svininfluensan, beslutet att destruera alla matrester efter det journalisterna döpte till galnakosjukan…
Har jag rätt att problemet är just hur beslutsunderlaget tas fram?
Kan man tänka sig ett system där de politiska ledarna inte själva får välja sina rådgivare, utan att de kommer av fri vilja beroende på vilken frågeställning som är aktuell?
Skulle vi kunna få dessa debatter direktsända i TV så kanske även allmänheten fick en chans att hänga med.
Internet ger möjlighet för alla att samtidigt kommentera i långa trådar, där argument stöts och blöts.
Min dröm vore att vi skulle få ett samhälle där många fler deltog och där beslutsunderlag var öppna.
Jag kan se vissa problemområden som landets säkerhet och givetvis skulle regeringar motarbeta detta med just rikets säkerhet som argument.
Det duger ej… Tag det vetenskapligt avvisade CO2-hotet, hur stora av de hittills använda resurser, skulle i stället använts på annat vis om frågan utsatts för en objektiv prövning enligt modellen ovan?
CO2-hotet har nog fått många fler än mig att fundera på svagheten med vårt system.
Jag säger bara. Ack, hur lättsinnig får man vara när man delar ut Nobels fredspris? Senast tillföll detta pris två bedragare som Pachauri och Al Gore?
Bruntlands pris gick till Goraclet och Pachauri!
Synd att Nobels namn missbrukas så.!
Jag hoppas Pauchari sitter kvar!
Det blir liksom ytterligare ett kvitto på hur korrumperat IPCC är för nåt förtroende finns ju inte kvar.
Björn och Slabadang, Norska nobelkommittén har missat förr. 1994 gick priset till Yassir Arafat, Shimon Peres och Yithsak Rabin för att de misslyckats med att ordna fred i Palestina. 1973 gick priset till Henry Kissinger och Le Duc Tho för att de misslyckats med att skapa fred i Vietnam.
Slabadang #12,
Jag hoppas lite på det också 🙂 Om Pachauri sitter kvar så är det kört med IPCC. Om det kommer in en hygglig prick, med lite mer trovärdighet och respekt bland klimatforskarna så kan organisationen möjligen överleva ett tag till.
Problemet på det politiska planet är väl att man inte kan göra sig av med IPCC. Jag menar, här har politikerna satsat massor med skattemedel och prestige på det som IPCC tagit fram. Hur skall de agera om IPCC läggs ned? Eller om det blir så skandaliserat att ingen politiker vågar hänvisa till dem? De BEHÖVER något att hänvisa till. Annars blir de ju tvungna att tänka själva, och det är nog att begära för mycket.
Läsvärt i Washington Post:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/09/03/AR2010090304151.html?hpid=opinionsbox1
Mvh/TJ
#14 välskriven artikel. Som vanligt har amerikanare en mycket god analysförmåga. Det är nästa steg som saknas oftast. Vad ska man göra åt denna oheliga alians mellan makten och miljötalibaner?
Ingemar #5
Tack för länkarna och för svaret.
Håller med dig och Slabadang att det bästa ur ”vår” synvinkel borde vara att Pachauri sitter kvar(få möjligheten att ”toka” till sig )ännu mer än hittintils, men risken är att han gräver en djup misstroendegrop för hela klimatvetenskapen som det kan ta årtionden att komma upp ur och då är risken stor att alla forskare inom klimatvetenskapen/närliggande vetenskap förlorar sin trovärdighet hos allmänheten.
Det bästa vore att han avgick och att IPCC skulle avvecklas i snar framtid.
En del av kanske redan sett detta men det verkar vara på väg att segla upp ytterligare ett ”gate” – copygate?
Det visar sig att många och långa stycken som ska vara mödosamt ihopsydda av tusentals forskare kommer från en och samma aktivistbok! Ibland ord för ord!
Kolla länken här:
http://nofrakkingconsensus.wordpress.com/2010/09/03/the-book-the-ipcc-plagiarized/
Vad finns kvar av IPCC:s trovärdighet egentligen? Jag håller med att Pachuari borde vara kvar. Det skule säkerställa organisationens undergång. Lite som moderaterna skålade i chanpagne när det blev klart att Mona skulle bli partiledare.
JonasN #6
Jag har sett denna klipp ett par gånger och jag brukar vara ”cool” men hon ger mig en klump i magen.
Pratar enbart kanslisvenska, bemöter inte frågan och förnekar felaktigheterna. Ruskigt och saken blir inte bättre(som du påpekar) att hon sitter med makten att nominera Sveriges representanter till IPCC.
Ps Märkte du ordvalen som Pachauri använde(sk härskarteknik), de förnuftiga kan se helheten dvs de som är skeptiska är mer eller mindre obegåvade.Ds
[…] i BBC och i the Telegraph. Men hittills har den gode ordföranden hållit stånd mot alla sådana propåer. Han är ju ändå nobelpristagare! Och klimatvetenskapens främste […]
[…] kommer att ha full kontroll över vad som sägs och görs inom IPCC. För som han sa i intervjun i The Times of India: Under min andra period så kommer jag kanske att bli lite mer obekväm mot folk än jag var under […]