Pachauri anklagad för sexuella trakasserier

cover01-01

Enligt Economic Times  har en 29 årig kvinna som arbetat på TERI sedan 2013 lämnat in en anmälan hos polisen på Rajendra K. Pachauri, TERI´s chef, ordförande för IPCC och Fredspristagare. Han har anmälts för sexuella trakasserier. Enligt kvinnan skall han ha skickat ett stort antal mail, SMS, handskrivna lappar och handgripligen trakasserat henne sexuellt. Hon har vid upprepade tillfällen motsatt sig behandlingen men hennes vädjan har inte stoppat Pachauri. RKP säger att hans dator, internet-ID etc har hackats och använts för olika illegala och brottsliga gärningar – och hävdar att alla anklagelser är falska.

För att citera en av våra kommentatorer som tipsade om artikeln – kanske börjar vi se slutet på hans berättelse. Fortsättning på denna berättelse lär dock följa.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Thomas P

    Och vad har detta med klimatet att göra? Skall detta bli en ren skvaller- och förtalsblogg?

  2. Peter F

    Thomas P

    “‘Caesars hustru får inte ens misstänkas’, säger man och syftar på att människor med en viss position måste hållas så upphöjda att inget fult fastnar på dem.”

    Men i Din värld kanske det inte gäller för IPCCs ordförande och den klimatmäktigaste i världen.

  3. Bengt Abelsson

    Såpass tror jag TP förstår att inga klimatparametrar mätbart påverkas – varken direkt eller indirekt.
    Varför behövde den frågan ställas?
    Sker som omdöme, chefsskap och trovärdighet kan nog sägas påverkas av en sådan anklagelse.

  4. Thomas P

    Peter F #2 Du kan trösta dig med att jag skrev en irriterad kommentar på Desmogblogg också när de drog upp turerna kring Murry Salbys skilsmässa. Folks privatliv har inget med sakfrågan att göra, än mer så när det bara handlar om anklagelser.

  5. Peter F

    Thomas P

    Du förstår uppenbart inte vad som avses med ,,,,”Caesars hustru får inte ens misstänkas’.

    Vilken sakfråga ?

    Men låt oss stanna där och avvakta utredningen.

  6. Bengt Abelsson

    1.Ingenting
    2. Knappast

    Men en chefspersons omdöme, ledaregenskaper och trovärdighet har relevans.

  7. Thomas P

    Peter F #5 “Du förstår uppenbart inte vad som avses med ,,,,”Caesars hustru får inte ens misstänkas’. ”

    Jodå, jag förstår, det är för att inte folk som du och Lars Jonsson skall få ammunition till osakliga angrepp, men det är ju ingen ursäkt för angreppen.

  8. Thomas,

    Är påståendena felaktiga? Är det osakliga angrepp? Såvitt jag kan se diskuteras här nyhetsstoff, som dessutom kommenterats av Pacuauri själv.

    Det är nästan lite komiskt att han (också!) genast hävdar att kriminella är ute efter honom, har hackat hans dataor, och bedriver ngn kampanj mot honom.

    Och om du verkligen inte vet vad denna berättelse “har med klimatet att göra” då har du varit frånvarande under närmare ett decennium, inlusive dina egna otaliga inlagor med smutsskastningsförsök mot folk som inte anslutit sig till klimathotstron.

    Men men, du kanske då kontrar med att där gäller helt olika ‘spelregler’ för klimathotsanhängare och dem som seriöst debatterar sakfrågorna. Och där skulle du ju isf ha en poäng. Men den rättfärdigar eller förklarar ju fortfarande inte din #1 (vilken nu närmast bekräftar att ena sidan inte anser sig behöva försöka uppträda seriöst ens)

  9. Detta kan kanske vara av intresse:
    http://www.thenewsminute.com/news_sections/3029

  10. #9 tänkte just kommentera samma sak. Orginalartikeln kan fortfarande läsas (via länken i postens inledning). Vad jag kan se var den tämligen balanserad och saklig, och Pachauris svar hade också inkluderats.

    Att en domstol går in och beordrar att en enskild artikel att tas ner är ett väldigt allvarligt och långtgående ingrepp i pressfriheten. Nu känner jag inte till tryckfrihetslagstiftningen i Indien, men jag skulle förvånas över om det inte är politiska påtryckningar bakom. Vilket också är anmärkningsvärt. Alltså även om anklagelserna vore genomfalska.

    Nåväl, att där finns starka politiska krafter (ofta väldigt ‘linjerade’ med klimathotskampanjen) som vill montera ned friheter, undertrycka demokrati, stävja fri press, åsiktsfrihet och mycket mer … det är knappast någon nyhet för många här. Men det skall bli intressant att följa storyn, och kanske kan vi tom få lite mer info om spelet bakom kulisserna …

  11. Christopher E

    Hmmm, jag ber att få avvika och ställer mig på Thomas P:s sida denna gång. Jag tycker det är lite obekvämt att det tas upp som inlägg och det gynnar knappast bloggen. Hade räckt med en länk i kommentarerna som kuriosa möjligen.

    Sedan är man inte skyldig förrän något är bevisat. Just det det här är ett område där falska anklagelser är vanliga, utan att säga att det är så i detta fall eller inte.

  12. Rider

    Lite OT
    Vad händer med solen egentligen?
    Lugnet före stormen? Eller fortsatt lågt antal solfläckar?
    Och hur påverkar det klimatet? Är vi på väg in i en ny “liten istid” eller kommer en super-solstorm att avluta uppvärmningspausen?
    Eller struntar klimatet fullständigt i solens förändringar o låter sig bara påverkas av CO2-halten i atmosfären?
    Den som lever får se!

    http://www.americanthinker.com/blog/2015/02/bad_news_for_warmists_sun_has_entered_weakest_solar_cycle_in_a_century.html

  13. Gustav

    Tycker detta var en otrevlig bloggpost och jag ser inte kopplingen till klimatet.

  14. Allan Forsling

    En människas handel och vandel är viktigt. Men vi vet inte vad som är sanningen än- det får visa sig, om inte starka krafter lyckas hindra en utredning? Har vi inte sett ett mönster från förre IMF chefen? Men där kom sanningen fram till sist och han lär väl aldrig bli president i Frankrike.

  15. Thomas P

    Jag får tacka Christopher och Gustav som har lite anständighet i detta fall. Pehr Björnbom däremot som annars är så mån om att kritisera ad hominem har inget att säga annat än en länk till att artikeln tagits bort.

  16. John Silver

    Dåligt omdöme –> dåligt omdöme.

  17. Ja jag får väl anses oanständig av Thomas P då men det klart att det har ett stort allmänintresse att en man med en så hög position är anklagad för så grova övertramp. Mannen har ju ändå stått där och tagit emot Nobels Fredspris.
    Men då var väl alla “angrepp” mot Clinton också oanständiga, eller? För vad har USAs presidents privatliv att gör med hur han sköter ämbetet? 😀

  18. Det handlar ju om trovärdighet. Clinton förnekade att han hade haft sex med “den kvinnan”. Visar det sig att RP har gett sig på en kvinna i hans egen organisation men att han förnekar det hela så visst handlar det om att hans trovärdighet går i sank. Dessutom förstår jag inte vad hon skulle ha att vinna på att anklaga honom men han har ju allt att vinna på att försöka rädda sitt eget skinn.
    Så jo, det är intressant .

  19. Lena,

    I #1 frågar Thomas “Och vad har detta med klimatet att göra?”

    Alltså den Thomas som väldigt sällan argumenterar klimatet i sak, eller ens de artiklars innehåll som han tom själv anger som stöd … utan som istället och ofta just vill ta upp ‘trovärdighet’ och ffa misstänkliggöra vissa med nästan vad som helst för att mha sådant vilja avfärda just deras ‘trovärdighet’. Inte sällan med de mest ansträngda ‘kopplingarna’ eller kreativt ‘streck-dragande’ till annat som (kanske, i somligas ögon) lättare fungerar som symbol för ‘dom mörka krafterna’

    Men det är varken brottsligt att tro på ngn slags intelligent design, eller ha (haft) anknytning till ngt som även har samröre med ‘fossilindustrin’.

    Men nu plöstsligt menar alltså Thomas P att det är ‘osmakligt’ att faktiskt nyheter omnämns och diskuteras. Vi kanske skall kommentera Thomas ‘trovärdighet’ istället.

    (Men bara baserat på vad han faktiskt försökt med, ev verifierbart med faktiskt källhänvisningar, och med relevanta jämförelser förstås. Vi är ju trots allt anständiga, eller hur?)

  20. Jonas N
    Jag är faktiskt helt ointresserad av Pachauris privata liv men här handlar det ju inte om det. Han är anklagad för något som han helt förnekar. Det är det som är det intressanta för mig. Han förnekade ju även de indiska forskarnas slutsats som gick emot IPCCs tidsangivelse. Woodoo-sceince var det va? 😀
    Han kanske helt enkelt inte är den rätte för positionen?
    Dessutom får man väl säga att han är en offentlig person (precis som Clinton) och då får man tåla en del kritik. Det har han ju i stort sett sluppit hittills på grund av någon slags mystisk respekt för IPCC.

  21. Lena,

    Jag är (tyvärr) inte ointresserad av vad makthavare och dignitärer är för några (även vad de privat visar sig vara för några, speciellt om det skiljer sig från den officiella bilden de vill ge).

    Gustav har en poäng ovan, att bloggposten behandlar ngt vädligt otrevligt. Alltså oavsett hur landet nu ligger på riktigt. Och Christopher har en ännu viktigare poäng i att den här sortens anklagelser inte alls alltid behöver stämma, utan mycket väl kan användas i vädligt smutsigt spel.

    Man bör alltså vara väldigt försiktig med att döma om saker man inte vet. (Thomas P, har ju normalt inga sådana hämningar). Min poäng är att detta är vidrigt nu, helt oavsett. Däremot är grisen ur säcken (nyhetsmässigt) och kommer inte att kunna fösas tillbaks in …

    Och som jag sa, en annan mycket anmärkningsvärd detalj är att en ‘Dehli High Court’ väldigt snabbt beordrade att artikeln togs ned. Det finns fler anmärkningsvärda detaljer där, men som sagt, man bör vara försiktig med att dra slutsatser, och i stället väl medveten om att mycket i nuläget är spekulativt.

    Dvs som en riktig skeptiker förstås alltid gör …

  22. Det kan alltid diskuteras huruvida det är etiskt försvarbart att publicera en dylik nyhet, men det har enligt mig med själva klimatfrågan att göra. Pachauri är den högste ansvarige för IPCC´s rapporter och om hans omdöme är så pass dåligt som denna historia kan ( och jag säger kan) visa sig vara, så påverkar det i hög grad vår trovärdighet inför hans övriga arbete. Att han ljuger känns tyvärr mycket troligt avseende att han blivit hackad och utsatt för en slags medveten förtalskampanj, det känns högst otroligt, då bör de ha använt sig av en annan rekvisita. Om det visar sig att han är skyldig kommer det knappast att påverka det vetenskapliga läget kring klimatfrågan, men det skulle ändå påverka många människors bild av IPCC´s främsta företrädare. Detta har stort nyhetsvärde.

  23. morret

    Kommer bli intressant att se hur gammelmedia behandlar det här – Goda människor mer rätt åsikter begår inte sådana här brott.

  24. Jonas N
    Det är klart att vi inte vet sanningen eller vart fall hela sanningen. Men trots allt kan han ju inte bara skylla på en hacker-attack då hon lämnat in handskrivna meddelanden samt vittnar om otillbörliga försök till fysisk kontakt.

  25. Gunnar Strandell

    Jonas N #23

    Som inbiten skeptiker har jag svårt att föreställa mig att man genom att “hacka” en dator kan få en människa att uppleva att hon blivit kysst med tvång.

    Men som alltid gäller det att inte tro på allt som är “sant”.

    Länk:
    http://nofrakkingconsensus.com/2015/02/18/sex-allegations-against-ipccs-pachauri/

  26. Mats R

    #24

    Visst har händelsen stort nyhetsvärde. Dock tycker jag att inte att det ligger i att allmänheten
    skulle tappa förtroendet för Pachauris omdöme, utan i att han troligen kommer att bli tvungen
    att avgå och att IPCC därmed får en ny frontfigur. Uppenbarligen har mail till kvinnan i fråga
    sänts från hans dator och hans förklaringar om att den “blivit hackad” o.sv. är naturligtvis
    så urbota dåliga som dåliga bortförklaringar brukar vara. Därför tycker jag också att det är
    helt adekvat att publicera nyheten på bloggen, eftersom dess följder kan komma att innebära
    förändringar i IPCC:s agenda. Den som lever får se!

  27. Thomas #17,

    Jag googlade på saken och hittade några länkar som jag delade med mig av, det vara allt. Ju mer information man har tillgång till desto bättre borde man kunna bedöma vad detta betyder.

    Att förmedla en nyhet är inte något ad hominemargument, där måste du ha missförstått någonting.

    Jag har alltså inte uttryckt någon åsikt om den här affären. Men uppenbarligen finns det ett starkt patriarkat i Indien, och jag gissar att denna domstolsorder att ta bort artikeln är ett uttryck för detta. Om nu det är som kvinnan har meddelat i sin anmälan så är det nog inte lätt för henne att få rätt när hon har både patriarkatet och klimateliten emot sig.

  28. L

    Internationellt är han rökt nu, FN kan inte släpa med honom till Parismötet efter detta…

  29. Christopher E

    Om, alltså om, IPCC får en ny chef pga att den förre dömts för något och blivit obekväm, är det givetvis en nyhet. Men gör ingen som helst skillnad för klimatdebatten.

    Att ta upp saken stort nu ger bara intryck av att gotta sig, och det enda jag kan se är att SI:s motståndare tycker att det är ett försök till en billig “guilt by association”. IPCC:s chef har gjort något fult, och därför är inte klimathotet allvar precis som vi sagt???

    Vidare ser jag att nästan all skepsis plötsligt lagts åt sidan. Kvinnans beskrivning anses i några poster ovan vara sanningen huggen i sten (“RP måste ljuga för hon sade ju…”). Eller att det inte går att se vad kvinnan har att vinna. Varför inte en vanlig förklaring, hämnd för ett uteblivet jobbavancemang som någon annan fick (lite udda att en blogg som normalt kritiserar feminism nu följer trenden att utgå från mannens skuld, vilket tex i vårt land lett till en del tragiska fall av oskyldigt dömda). Jag säger inte alls att det är så här, bara att ingen är skyldig förrän det bevisats. Och igen, om det är sant är det bara en personlig tragedi och inget som påverkar klimatdebatten.

  30. Gunbo

    Jag hoppas att Mr. Pachauri snarast byts ut mot någon annan, inte för att han har ett starkt libido (sextörst) utan för att hans utnämning stöddes av främst USA som ville ha en menlös ledare av IPCC efter Robert Watson. Från Wikipedia: “In April 2002 the United States pressed for and won his replacement by Rajendra Pachauri as IPCC chair. According to New Scientist, “The oil industry seems to be behind the move.” The industry campaign to oust Watson had begun days after George W. Bush’s inauguration in January 2001, with a memo to the White House from Randy Randol of oil giant ExxonMobil asking “Can Watson be replaced now at the request of the US?”

  31. Christopher E #31,

    Den här bloggen kritiserar väl inte feminism. Bloggen är politiskt obunden.

  32. Gunbo

    Christopher #31,

    “Och igen, om det är sant är det bara en personlig tragedi och inget som påverkar klimatdebatten.”

    Tack, du säger det jag tänker!

  33. Pelle L

    “…inte för att han har ett starkt libido (sextörst) utan…”

    Vad är det för freudianskt snack?

    Gubbsjuka heter det!

  34. Christopher E

    #33 Pehr

    Nej, så menade jag inte heller, bara att bland kommentatorerna är normalt inställningen mot genusåskådning inte nådig. Att förutsätta manlig skuld utan bevisbörda är typisk sådan åskådning. Jag kan också vara kritisk till inställningen som är snubblande nära att “döms RP är han skyldig – frikänns han så är det pga patriarkatet så då är han ändå skyldig”.

    Jag tycker vi litar på indiska rättssystemet och kanske dags att uppdatera synen på Indien som patriarkat samtidigt. När hade Sverige ett kvinnligt politiskt statsöverhuvud?

  35. Christopher E

    #32 Gunbo

    IPCC, om den ska finnas överhuvudtaget (jag tycker det inte), ska ha just en “menlös” ledare. Där menlös betyder objektiv. Som jag minns det fick Watson gå just för att var mer av en aktivist, som ledde in panelen i tankesättet att bekräfta en redan bestämd idé, som är vad de alla de senaste rapporterna gått ut på.

    Sedan blev det ju ändå ur askan i elden med Pauchauri, så jag förstår inte varför ni är missnöjda med honom? 😉

  36. Gustav

    Pehr B,
    Jag har lite problem att förstå vad ad hominem är men för att detta på något sätt skall kunna knytas till klimatfrågan så måste bloggposten tolkas som ad hominem. För mig är det viktigt med auktoriteter men jag har nog aldrig sett RP som en auktoritet öht. Forskarna är auktoriteter medan RP är som Rockström och Wijkman i den politiska fåran. Denna post är dock ändå inget som har med klimatvetenskap att göra och jag upprepar att jag inte tycker den hör hemma på TCS. Ärligt talat, om man grävde efter skelett i garderoben hos er som driver TCS, vad skulle vi hitta? Är uppriktigt glad för att sådant inte lyfts på denna blogg som handlar om klimatfrågan!

    Thomas P:
    Det är inte ovanligt att Ingemar Ns historia om att arbeta för tobaksindustrin lyfts när han diskuterar klimatfrågan, vad tycker du om detta?

  37. Christopher E

    Jag har aldrig uttryckt att anklagelserna mot Pachauri (sanna eller falska) skulle ha något med klimatdebatten att göra. Det får vi verkligen hoppas att så inte blir fallet.
    Däremot kan man ifrågasätta hans lämplighet som ordförande för IPCC om det skulle visa sig att han har svårt att hålla sig till sanningen. För mig har han redan visat det genom att förneka att det skulle ligga något i det forskarteamet som undersökte Himalaya sa, dvs det där om att glaciärerna skulle vara borta till år 2035 inte stämmer. Kom ihåg att han kallade denna forskning för woodoo-science vilket jag tycker visar stor brist på respekt mot forskarna. Han är väl knappast någon glaciärforskare men drog sig alltså inte för att helt avvisa deras slutsatser.
    Därför kan denna händelse bli spiken i kistan s a s och ja, gärna för mig. Jag har inget förtroende för honom sedan länge.

  38. Gustav

    Lena K:
    “Jag har aldrig uttryckt att anklagelserna mot Pachauri (sanna eller falska) skulle ha något med klimatdebatten att göra”

    Men om detta inte är ett kriterium för att få en bloggpost på TCS så föreslår jag att ni skriver en post om nedanstående nyhet. Den har bevisligen ett tillräckligt stort allmänintresse för att hamna på AB. Skärp till argumentationen lite grann nu! Ni lyfter detta som en nyhet därför att det är graverande för RP då det belastar hans person. Är inte detta själva definitionen av ad hominem? Lena skriver ju själv att det har med RPs trovärdighet att göra?

    http://tv.aftonbladet.se/webbtv/noje/underhallning/omg/omgmorgon/article67061.ab

  39. Ingemar Nordin

    Den här affären påverkar inte Pachausis avgång. Den är bestämd sedan länge och nu fightas man om vem som skall ta över ordföranderollen. Jag nämnde Ypersele som en sådan kandidat i ett inlägg härom veckan

    https://www.klimatupplysningen.se/2015/01/25/propagandamaskinen-lagger-en-ny-vaxel/

    Självklart är trovärdighetsfrågan viktig för sådana här centralt placerade makthavare som Pachauri, och hade den här affären kommit för några år sedan så kanske den påverkat situationen så att han inte blivit omvald som ordförande för IPCC.

    Håll ögonen på Prof. van Ypersele, det verkar vara en ful fisk men på ett helt annat sätt!

  40. Ingemar Nordin

    Gustav #38,

    “Ns historia om att arbeta för tobaksindustrin”

    Vad? Vem? Var är mina tobakspengar? – Och var är mina oljepengar, nu när du nämner saken?

  41. Gustav

    Ingemar:
    😀 Nä ‘arbeta för tobaksindustrin’ var helt fel. Men jag minns att gänget från UI drog upp att du hade argumenterat angående rökning i något för dem graverande sammanhang?

  42. Vanlig Svenne

    Det betyder inget för IPCC om Pachauri får avgå, han kan ersättas av vem som helst som har den rätta tron

  43. Christopher E

    #39 Lena Krantz

    Jag håller helt med dig om att Himalayagate-historien verkligen var graverande för RP i relation till hans yrkesroll. Det borde räckt för att peta honom i en normal värld.

    Hans flygpendlande till cricketmatcherna i Indien (hyckel och dubblemoral), författargärningen i tantsnuskgenren och eventuellt denna nya historia är det däremot inte, strikt talat. Det är FN/IPCC själva som får fundera över om det skadar deras image. För min del har panelen ingen image som inte redan är förlorad och RP skulle som Ingemar skriver ändå slutat snart.

  44. J-O

    nu vet jag inte hur mycket källgranskning som gjort runt detta så det är ju i mina ögon bara spekulationer.

    Men vi har tidigare sett hur skeptiska vetenskapsmän smädas för privata angelägenheter och man hävdar att dessa påverkar förtroende för dennes kompetens. Dr Roy Spencers personliga tro t.ex

    Om man är ledd att leda en stor organisation och uttnyttjar sin ställning mot underlydande visar detta på ett förakt mot verksamhetens betydelse (förutom förakt mot de människor som utsätts direkt) och därmed kan hela organisationens trovärdighet äventyras. IPCC är organ som sätts främst i rollen att sammanställa det klimatvetenskapliga läget. Det är alltså inte klimatvetenskapen i sig som berörs av en sådan här skandal utan IPCCs budskap.

    Men då så många vill att denna politiska organisation skall ses som vetenskaplig så har denna nyhet helt klart med klimatvetenskap att göra.

  45. Christopher

    Vem har utgått från att kvinnans ord är huggna i sten? Och vem har ens kommit i närheten av att vilja dra slutsatsen att ‘därför är inte klimathotet allvar’ baserat på det?

    Nu tycker jag att du argumenterar väl känslomässigt.

    Men tyvärr, ‘klimatdebatten’ har sett ut så här sedan många år. Inte från vår sida, det är sant. Men bara att påpeka detta är inte ‘osmakligt’. Den förste att koppla detta till klimatdebatten är ju fö #1.

    Du säger:

    .. om det är sant är det bara en personlig tragedi ..

    Nej! Inte efter att Pachauri hävdat att hans email och konton blivit hackade av kriminella som icensatt detta.

    Än värre är att en domstol sedan krävt att en helt vanlig nyhetsartikel tas ned.

  46. Gustav

    Jonas N, #47:
    “Den förste att koppla detta till klimatdebatten är ju fö #1.”

    Nja men varför lyfts det som en nyhet på denna blogg då? Det är ju underförstått att det är kopplat till klimatfrågan om det tas upp här. Att påstå något annat är väl löjligt, det här är ingen skvallerpress-sida?

  47. J-O

    Bra poänger. Angående källgranskning så är det en officiell polisanmälan (med inlämnade stöduppgifter) och en (påstådd mot-) anmälan om att datorintrån. Samt en domstsolsorder att ta ned artikeln.

    Händelserna skall dock ha skett vid TERI (och inte IPCC) en think-tank som Pachauri skapat 1982 och basar över. Men kopplingarna dem emellan är många. Tex kom är källan till den beryktade GlacierGate en TERI-anställd, rekryterad kort efter AR4 2007, och att den glacäralarmismen hjälpte TERI att få miljonanslag.

  48. Gustav

    Väldigt lite av vad alarmistsidan kastar fram, och som regelbundet kommenteras här, och även bemöts och tas upp i poster har med faktiska klimatet att göra. Det samma gäller väldigt många av Thomas kommentarer, tex alla där han diskuterar någons ‘trovärdighet’

    Skulle man ta #1 på allvar skulle allt sådant vara off limits. Speciellt när det (som ofta är fallet) handlar om ren smutskastning och misstänkliggöranden. Alla vet att några sådana hämningar inte finns där. Dvs #1 är bara ett patetiskt försök att smutskasta att denna information omnämns här.

    Pachauris privata böjelser är heller inte vad som skvallras om här eller förtalas. Utan ngt helt annat. Och ja, Pachauri är ‘kopplad till klimatfrågan’ i allra högsta grad.

  49. Gustav

    Jonas N, #50:
    Jag kan hålla med om att mycket skit kastas fram från AGW-lägret som är flera pinnhål under vad man kan förvänta sig i en god debatt. Betyder det att vi bör agera på samma sätt? Den frågan besvarar sig självt. Du brukar ju framhålla att det är bra när OH får hållas i sina frispel. Det tycker jag också och är övertygad om att det blir anstormning till skeptikerlägret efter varje sådant övertramp. På samma sätt tror jag att en sån här en sån här artikel riskerar att skapa opinion mot skeptikerna och jag ser egentligen ingenting som gynnar TCS som kunskapsblogg.

  50. Gustav #38,

    Detta är ju en blogg som handlar om klimatfrågan inklusive nyheter som har anknytning till denna. Pachauri är den internationella klimatverksamhetens högste representant ungefär som kungen formellt är högst i Sverige.

    Precis som svenska media förmedlar nyheter som kan vara negativa i fråga om kungens leverne så är det naturligt för denna blogg att förmedla nyheter om Pachauri som kan vara negativa i fråga om hans leverne.

    Sådana nyheter är nyheter om person men ett ad hominem är någonting annat. Detta är ett argument som ingår i ett resonemang, till exempel att Pachauri genomfört något forskningsarbete och att man då resonerar att hans forskningsresultat måste vara felaktiga och måste förkastas av vetenskapen därför att han har visat sig skyldig till sexuella trakasserier.

    Detta är i så fall ett ogiltigt ad hominemargument. De vetenskapliga resultaten kan inte stå eller falla med om forskaren har begått någon omoralisk handling eller inte. Det är bara sakliga vetenskapliga argument som gäller för att utvärdera vetenskapliga forskningsresultat.

  51. Gustav

    Pehr B,
    “så är det naturligt för denna blogg att förmedla nyheter om Pachauri som kan vara negativa i fråga om hans leverne”

    Varför skulle det vara naturligt? Man kan väl heller inte säga att denna blogg handlar om klimatfrågan i största allmänhet? Fokus har som jag förstått det hittills varit att vetenskapen varit felaktig eller överdriven. Den här nyheten har inget med vetenskapen att göra eftersom RP inte är vetenskapsman eller representerar en organisation som bedriver forskning, bara sammanställer den. Det enda nyhetsvärdet jag kan se i denna tråd är vad Jonas N redan belyst i att det är märkligt att artikeln blir bortplockad efter påtryckningar, men det är dock inte relevant i vetenskapligt sammanhang.

    Låt oss helst slippa sänt här fortsättningsvis och fokusera på vetenskapen vilket jag tycker du brukar göra förtjänstfullt! Hela framtoningen i den här posten känns unken, en gammal maktfullkomlig kåtbock med dålig andedräkt (se bild) har ollat en ung kvinnlig anställd… Komigen!

  52. L

    Jag tycker inlägget är högst relevant. Klimatfrågan handlar nästan uteslutande om opinionsbildning och RP är ordförande i den högst rankade organisationen, som både journalister och politiker refererar till. Om det visar sig att hans omdöme och hans respekt för sanningen kan ifrågasättas, så färgar det givetvis av sig på dom budskap han framför i klimatfrågan. Som papegojorna sen upprepar och vi diskuterar…

  53. Gustav #53,

    Bloggen tar upp de flesta aspekter av klimatfrågan såsom klimatvetenskap, klimatpolitik, relaterad energiteknik och energipolitik och relevanta nyheter med mera. Att bloggen bara skulle ha ett snävt fokus inriktad på överdrifter inom klimatvetenskapen är en missuppfattning.

    Så här står det under rubriken ”Om bloggen”:
    https://www.klimatupplysningen.se/om-bloggen/

    ”Bloggen erbjuder en plattform där olika åsikter inom klimat-, energi-, och miljödebatt kan mötas. Bloggens innehåll skapas genom dagliga inlägg av åtta ordinarie skribenter och fyra ”månadskrönikörer”, men vi uppmuntrar också gästskribenter att göra sig hörda. Skicka en wordfil med text, länkar och de bilder du vill ha inlagda till någon av de reguljära skribenterna.”

    Den uppläggningen är naturligtvis inte gjord med tanke på att bloggen skall ha ett snävt fokus, utan tvärtom.

  54. Bengt Abelsson

    Problemet med Dr Pachauri är att han har en agenda:
    Grist 2100-12-16
    More laughter came when Pachauri joked that Branson could give climate deniers tickets on the aviation mogul’s planned flights into outer space. “Perhaps it could be a one-way ticket,” Pachauri said, smiling, “though I’m not sure space deserves them.”

    (Årtalet är uppenbart fel – men jag vet inte vad som är rätt)

  55. Gustav, du underar:

    “Betyder det att vi bör agera på samma sätt?”

    Svaret är förstås: Nej! Men jag kan inte se attdet sker heller. Där finns inte någon smutskastning här. Det som diskuteras är sakförhållanden, en nyhetsstory. Och ingen verkar heller grotta ner sig i snaskigheter och fler insinuationer. Tvärtom, frågan diskuteras nyktert, och en hel del tom tar upp att de menar att man kanske skulle avstått från att ge det en egen post. Samma sak vid WUWT.

    Hade det handlat om en skilsmässa, en giftig vårdnadstvist, eller ngn sjukdom/hans läkarjournaler etc. helt orelaterat till hans officiella roll hade jag helt hållit med. Men det här är ngt annat. Och ffa görs det till ngt väldigt annat av dels påståenden om att hans email, telefon mm varit hackade av kriminella under 1½ år, och dessutom domstolsingripandet!

    Angående ‘skadar TCS’ så finns det förstås de som gärna vill göra det. Kommentar #1 handlar om precis det. Men funkar nog bara på sektmedlemmar numera. De som kan läsa själva ser ju att diskussionen dels inte alls kretsar kring anklagelsernass snaskighet, och även att olika åsikter framförs vilka kan diskuteras som vuxna emellan.

  56. Lars Jonsson

    Jag la upp nyheten om Pauchari, utan att försöka analysera om trakasserierna har bärighet eller inte. Jag refererade enbart vad kvinnan enligt reporten angett i sin anmälan. Pauchari har uppenbarligen efter detta insett/erkänt att opassande mail har skickats från hans dator. jag uttalande mot den anledningen att hans förklaring känns inte trovärdig och då hart han ljugit, vilket är viktigt i sammanhanget. Han är ytterst ansvarig för IPCC´s rapporter, och genom detta har det ett stort nyhetsvärde för klmatdebatten.
    Eftersom prominenta AGW- företrädarna numera anser att debatten inte handlar om forskningens giltighet, utan förmågan att skapa en berättelse, så borde detta ge AGW- berättelsen ett kapitel som inte ger ett positivt tillskott i opinionen för alarmistiska politiska beslut.

  57. Gustav

    Jonas N, #57:
    “Hade det handlat om en skilsmässa, en giftig vårdnadstvist, eller ngn sjukdom/hans läkarjournaler etc. helt orelaterat till hans officiella roll hade jag helt hållit med.”

    Jag tycker det här är helt orelaterat till hanns officiella roll. Hans läkarjournaler hade eventuellt kunnat vara av intresse om det finns sjukdomar som påverkar hans omdöme men detta når inte up till den kalibern. Om anklagelserna stämmer gör det inget för min bild av honom som IPCCs ledare, däremot gör det skillnad för honom som person. Håller dock med dig om att det verkliga nyhetsvärdet är att han påstår att hans mejl blivit hackad etc. Hade man skrivit ett blogginlägg om det hade det varit av betydligt större intresse.

    Det är bra att det diskuteras nyktert om detta men jag läser ändå inlägget som att vi skeptiker hånflinar och det sänker attraktionskraften i TCS vilket är synd.

  58. Thomas P

    Lars #58 ” Jag refererade enbart vad kvinnan enligt reporten angett i sin anmälan.”

    Skvallerjournalistens klassiska ursäkt. Det finns avpixlat och flashback för sådant.

  59. Gustav

    Håller helt med Thomas P! Finns säkert någon snaskig bild hos Svensk Damtidning på Pär Holmgren vilket ju är klimatrelaterat…

  60. Gustav

    Pehr B, #62:
    Jag har sagt det flera gånger i kommentarsfältet men jag undrar fortfarande varför ni lyfter det här? Än har jag inte hört något bra argument annat än möjligtvis det intressanta i att RP påstår sin mejl vara hackad. I övrigt är det en ickefråga till dess anklagelserna är utredda. Vidare ser det riktigt dumt ut och sänker TCS attraktionskraft ner till skvallerpressen. Ärligt talat så är jag säker på att man kan hitta liknande hos de mer kända skeptikerna och ingen är betjänt av en sådan spinn där ingen kommer behålla fokus på vetenskapen.

    Det är lätt att vara efterklok men om bloggposten hade kallats “RPs mejl kapad sedan drygt 1,5 år” hade det varit klart intressant. Själva sexanklagelsen hade inte ens behövs nämnas.

  61. Gustav #63,

    Detta är en blogg om klimatfrågan och då är nyheter relaterade till denna av intresse för våra läsare. Lars har i detta fall i sin roll som bloggskribent fungerat som en så kallad medborgarjournalist.

    Jag har nu även hittat Telegraphs nyhetsartikel om saken, ungefär som Lars artikel men mer utförlig. Den publicerades i går kväll:
    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/india/11425505/UN-panel-on-climate-change-head-accused-of-sexual-harassment-and-stalking.html

  62. Gustav

    Pehr B, #64:
    Men ärligt talat. Du, Pehr, är en viktig personlighet i klimatdebatten i Sverige. Menar du verkligen att hela ditt privata leverne är relevant i klimatfrågan på våra bloggar? Har du måhända snattat någon gång i ditt liv? Du skriver att nyheter relaterade till klimatfrågan är av intresse men du missar att beskriva hur detta är relaterat till klimatfrågan.

  63. Iven

    Om det skulle visa sig att högste representanten förIPCC har problem med sanningen, är det naturligtvis i högsta grad relevant i klimatdebatten. Vad vi vet, är det ju han eller kvinnan som har det problemet. Men det vore kanske klokt att avvakta utredningens resultat… Under tiden kan händelsen uppfattas som diskutabel, framförallt av klimathotssekten.

  64. Christopher E

    Jag håller fortfarande med Gustav och Thomas. Det är givet att detta väcker nyfikenhet hos de som följer klimatfrågan, men jag vidhåller att det inte är relevant. Det har inget att göra med klimatpanelens arbete elmer innehåller i deras publikationer. Givetvis finns ett inte oväsentligt inslag av skadeglädje hos många som retat sig på IPCC. Just därför är det en god idé att inte slå upp det hela för stort, därför att det uppfattas som skeptikerna fösöker göra en billig poäng.

    Med det sagt har inte debatten här urartat i snaskigheter. Här är en artikel som mer handlar om det juridiska som intresserat några härovan, bland annat rädslan för att påstådda bevis i telefoner inte är säkra hos polismyndigheten:

    http://economictimes.indiatimes.com/news/politics-and-nation/delhi-high-court-directs-rajendra-kumar-pachauri-to-join-police-probe/articleshow/46305967.cms

    Men vad gäller olika typer av elekroniska meddelanden, finns det inte kopior hos leverantörerna i “molnet” ändå?

  65. Christopher E

    #67

    “eller innehållet i deras publikationer” skulle det vara ovan.

  66. Gustav #65,

    Jag ser den här saken som en fråga om en viss nyhet skall förmedlas eller inte, dvs. nyhetsvärdering.

    Lars gjorde den värderingen av nyheten att den var av intresse för Klimatupplysningens läsare.

    Jag har därefter konstaterat att ett flertal framstående nyhetsmedia, som dessutom riktar sig till en mer allmän publik, inte bara de som är speciellt intresserade av klimatfrågan, också har värderat nyheten som av intresse för publicering. De har alltså gjort samma nyhetsvärdering som Lars.

    Bland dem jag hittat, men det finns flera, som gjort denna nyhetsvärdering finns Huffington Post i USA, The Independent och The Telegraph i Storbritannien och vi har den internationella nyhetsbyrån Reuters.

  67. Christopher E

    #69 Pehr

    Det spelar ingen roll om internationella nyhetsmedia tar upp nyheten. Det är självklart att de gör det.

    Det handlar om hur det ser ut när en site inriktad på vetenskaplig kritik mot klimathotshypotesen gör ett nummer av hur en känd klimathotare är anklagad för något privat och otillbörligt, men inte relaterat till forskningen alls.

    Det ser bara ut som om man gottar sig och försöker skada den fråga man debatterar mot genom guilt-by-association. Försök föreställa dig hur det skulle låtit här om istället en klimatalarmistisk site gjort en inlägg om att en känd klimathotsskeptiker misstänkts för att tex tagit kokain eller kört bil berusad. Skulle det inte avfärdats som ett oseriöst slag under bältet och den bloggen hånats?

  68. Thomas P

    Christopher #67 “Men vad gäller olika typer av elekroniska meddelanden, finns det inte kopior hos leverantörerna i ”molnet” ändå?”

    Normalt sett inte, men man kan alltid fråga NSA, de loggar säkert allt.

  69. Christopher E #70,

    Jag anser i alla fall att Klimatupplysningen bör ta upp sådana nyheter. Det ser konstigt ut om internationella nyhetsmedia tar upp en sådan nyhet med stor klimatpolitisk betydelse medan Klimatupplysningen inte ens nämner den. I så fall har vi missat något till läsarnas nackdel.

    Klimatupplysningen har en mycket bredare verksamhet än att bara vara inriktad mot kritik av klimathypotesen. Klimatatupplysningen syftar till kritisk diskussion av klimatvetenskap, klimatrelaterad vetenskap, klimatpolitik, klimatrelaterad energiteknik och klimatrelaterad energipolitik med mera vilket innebär att nyheter av betydelse för detta också kan tas upp.

  70. Gustav

    Pehr B, #72:
    “Klimatatupplysningen syftar till kritisk diskussion av klimatvetenskap, klimatrelaterad vetenskap, klimatpolitik, klimatrelaterad energiteknik och klimatrelaterad energipolitik med mera vilket innebär att nyheter av betydelse för detta också kan tas upp.”

    Ok och hur spelar denna händelse in i de aspekter du nämner ovan? Det är ju inte ens knutet till ovanstående i 2:a hand! RP är inte forskare eller ens politiker! Självklart tar annan media upp denna nyhet, de kan utan vidare hänvisa till allmänintresset, liksom med anklagelserna mot Staruss-Kahn (varför tog vi inte upp den nyheten?), men precis som Christopher E säger så ser detta bara ut som ett billigt försök till guilt by association. Hoppas verkligen att din egen resume är prickfri Pehr B, för annars är det oerhört vanskligt att försvara sådana här inlägg. I nuläget skulle det räcka med en anklagelse från en av dina KTH-medarbetare för att du skulle tycka en sådan tråd var berättigad på UI.

  71. Gustav ”33,

    Precis som du säger så är allmänintresset ett tillräckligt motiv för att förmedla nyheten. Men nyheten är klimatrelaterad eftersom Rajendra Pauchari är chef för FNs politiska organ för mellanstatligt samarbete om klimatfrågan, FNs klimatpanel. Därför anser jag att Klimatupplysningen har en större skyldighet att förmedla denna nyhet än vanliga svenska media.

    Rajendra Pachauri är för övrigt, till skillnad från vad du säger, visst forskare. Han har doktorerat i ”Industrial Engineering and Economics” vid ”North Carolina State University in Raleigh, USA”. Han är också hög tjänsteman som ordförande för ”the governing council of the National Agro Foundation (NAF)” (i Indien förmodar jag). I Wikipedia nämns många andra uppdrag som visar att Pachauri är en mäktig och inflytelserik person, bland annat medlem i ”the Executive Committee of the India International Centre, New Delhi (1985 onwards)”:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Rajendra_K._Pachauri

    Det är naturligtvis ett problem om Klimatupplysningens förmedlande av denna nyhet missuppfattas som ”guilt by association”. Men det finns, som jag har visat, starka sakliga argument för att ta upp nyheten här, allmänintresset, Pachauris ställning som det mellanstatliga klimatsamarbetets högste chef etc. Motargumentet är då att vi bör undvika risken att våra motiv missuppfattas. Visst finns denna risk, men jag anser att vi kan motverka den genom att förklara våra sakliga argument, som jag har gjort i mina kommentarer här.

  72. Gustav

    Pehr B, #74:
    Nej du har inte redovisat dina argument, du har bara deklamerat att detta är en klimatrelaterad nyhet. Din koppling är att RP är ordförande i IPCC samt att han är en utbildad vetenskapsman. Att han är ordförande i IPCC anser jag vara skäl att nogrannt gå igenom hans vetenskapliga bakgrund och uttalanden, men i övrigt ska hans privatliv lämnas därhän. Att han har en vetenskaplig utbildning… tja det är det många som har där dina egna meriter troligtvis är bättre. Gör det ditt privatliv til måltavla på UI? Inte alls! Sluta att upprepa att du har visat varför detta skulle vara en relevant nyhet här och VISA det.

  73. Gustav #75,

    De nyhetsartiklar från The Telegraph, Reuters med flera som jag har läst, och Lars blogginlägg, tar inte upp Pachauris privatliv. Hela affären är en fråga om saker som påstås ha hänt på hans arbetsplats och som i så fall innebär ett maktmissbruk mot en av hans anställda. Att maktmissbruket, om det nu har skett, är av sexuell karaktär gör det inte till en privatsak.

  74. Jag hittade följande rapport från Reuters daterad idag ”Rajendra Pachauri to miss key meeting due to sex harassment complaint”:
    http://in.reuters.com/article/2015/02/22/india-sexualharassment-pachauri-idINKBN0LQ04720150222

  75. Gustav #75,

    Den senaste rapporten från Reuters visar ju också att nyheten är väldigt relevant för klimatfrågan. Att FNs klimatpanels högste chef inte kan delta i dessa viktiga klimatmöten inför Parismötet i dcember på grund av den inledda polisutredningen är nog så intressant och viktigt för de som är intresserade av klimatfrågan.

  76. L

    Gustav m fl, om det visar sig att allmänheten inte kan lita på dom som företräder klimathotet, oavsett vad dom heter, så är det givetvis relevant att ta upp här. Vi tar ofta upp påståenden som framförs av journalister, politiker och representanter för diverse organisationer, dvs icke klimatforskare, och det är minst lika viktigt att dessa håller sig till sanningen som att dom har kunskaper i ämnet.

    När det gäller det aktuella fallet lär det bara vara toppen på en smältande glaciär…

  77. Huffington Post: ”As Pachauri Cancels Nairobi Trip, Another Woman Levels Harassment Charges”.
    http://www.huffingtonpost.in/2015/02/22/rk-pachauri-sexual-harass_n_6726078.html

  78. Olof R

    Hej,

    Med tanke på denna artikels innehåll ser jag fram emot ert inlägg ang. Dr Soons mörkande av sitt samröre med oljeindustrin och de pengar han fått från dem.

    http://www.nytimes.com/2015/02/22/us/ties-to-corporate-cash-for-climate-change-researcher-Wei-Hock-Soon.html?_r=0

    För visst verkar ni för en vetenskaplig och genomtänkt debatt? Tyvärr verkar en del inlägg tyda på motsatsen men jag har helst fel i detta. Blir lite pinsamt att hänvisa till en site som “vetenskaplig” när den tar upp lösa rykten – dessutom bara om “ena sidan”.

    //Olof

  79. Gustav

    Pehr B,
    Jag brukar vanligtvis tycka att du argumenterar mycket bra men i denna tråd har jag svårt att förstå din inställning. Alla argument du lyft ovan innebär att din egen trovärdighet skulle starkt kunna ifrågasättas efter en enda anklagelse från en f.d. labbasse som påstod att du nypt hen i baken.

    “Att FNs klimatpanels högste chef inte kan delta i dessa viktiga klimatmöten inför Parismötet i dcember på grund av den inledda polisutredningen är nog så intressant”

    Då kansek det är detta som borde fokuseras och inte anklagelserna om sexuella trakasserier? Likaså går det att göra en nyhet av att RP säger sin mejl vara kapad sedan 1,5 år. För mig gör det att climategate kan ses i nytt ljus där påståendet att CRU skulel vara “hackade” nu ter sig fullständigt orealistiskt. RP tror att hans mejl varit kapad i 1,5 år? Och det är sådana som han som spritt ut att CRU varit hackade? Då kan man med 100 % säkerhet fastslå att de INTE varit fråga om någon hacker…

  80. Stein Austveg

    UNØDVENDIG Å HACKE!
    Jeg har lenge vurdert om dette er noe å skrive/snakke om. Det interessante er kanskje ikke om én kvinne har klaget på Pachauris oppførsel. Nå kommer det ellers likelydende meldinger både fra Geneve, Kenya og India.
    Det alvorlige er Pachauri klager over at hans PC er hacket. Det viktige her er at det er helt unødvendig å hacke hans PC. I hele hans selvbiografiske(?), mykporonografiske bok som kom ut rett før Københavnmøtet beskriver han bl.a. om «uimotståelige kvinnebryst».
    Siste ukes oppsummering hos Judith Curry, inklusiv kommentarer, har en rekke greie henvisninger til romanen som beskriver det ustyrlige sexliv til bokas hovedperson, denne vel 70 år gamle miljøvernforkjemperen som reiser jorda rundt og må ha noe å slappe av med inne imellom alle møtene og foredragene. Hvem kan det være han skriver om?
    Med klager på uakseptabel oppførsel fra hele verden, beskyldninger om hacking av privat e-post og denne avskyelige boka er kanskje saken god nok til å bli belyst? Men det er viktig også hvordan den drøftes.

  81. Olof R #82,

    Dr. Willie Soon är anställd på deltid som forskare på ett forskningsinstitut, Smithsonian Institute.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon

    Han är invandrare från Malaysia och, gissar jag, har sett en möjlighet i att dryga ut sina inkomster genom uppdrag inom energiindustrin. Det är tråkigt om han missat att uppfylla formaliteter i samband med sina publikationer, som kan vara svårare att förstå med hans bakgrund, speciellt som han som invandrare i sådana fall har en mer utsatt ställning i samhället.

    Jag har tidigare skrivit om Willie Soon här:
    https://www.klimatupplysningen.se/2011/12/09/zlatan-willie-och-sallie/

  82. Olle R, fanns det någon poäng i din kommentar? Ett argument för eller emot någonting?
    Du inleder med att du ‘ser fram emot’ att man tar upp Greenpeaces försök till misstänkliggöranden, orelaterat publikationers faktiska innehåll. Och du avslutar med att du ‘helst har fel i’ att sådant tas upp!?

    Flera här påpekar att detta (postens ämne) inte har med klimatvetenskap att göra. Korrekt! Men vad skulle den observationen vara ett argument för/emot? Speciellt när klimatdebatten handlar om så vansinnigt mycket mer (nästan alltid om saker som är helt okopplade till vetenskap)

    Sen undrar jag vilka ‘lösa rykten’ som tas upp i posten här? Flera här pratar om ‘skvaller’, ‘osakliga anklagelser’ och tom ‘förtal’, dock typiskt nog utan att ens specificera vari detta skulle bestå.

  83. Thomas P

    Pehr #86 Soon har systematiskt brutit mot reglerna för publicering genom att inte ange att han finansieras av fossilbränsleindustrin. Detta är ingen formalitet utan reglerna finns där av en anledning.

    Du drar upp att Soon är invandrare som om det hade något med sakfrågan att göra. Han har som framgår av din länk genomgått hela sin högre utbildning i USA där han bott i 25 år så var han är född är ointressant. Är det något forskningssamhället är bra på är det just att vara internationellt där forskare kommer från alla hörn av världen. Det hela är bara ett ad hominem där du försöker diskutera person istället för sak. Det känns igen från dina inlägg om Wegman där du lyckades hitta att en av doktoranderna i plagieringsskandalen var utlänning.

    “har sett en möjlighet i att dryga ut sina inkomster genom uppdrag inom energiindustrin.”

    Och vad tror du har han gjort för dessa pengar? Astrofysik är inte direkt det man tänker sig att fossilbränsleindustrin är intresserad av…

  84. Sådär, Thomas P är tillbaks i sina vanliga misstänkliggöranden. Man kanske skulle säga ‘skvaller’ och ‘smutskastning’ samt insinuationer om ngt han inte har den blekaste susning om (dvs ‘ryktesspridning’)

    Rätt så!

    Han är tillbaks i sandlådestadiet där icke-alarmism som på ngt vis kan ‘kopplas’ ha fått stöd eller bara medhåll från ngt som också har ‘kopplingar’ till fossilinudstrin skulle vara suspekt, och ofta närmast ‘beställda lögner’. Att alarmistforskning erhåller mångdubbelt mer pengar, även direkt från fossilindustrin är på ngt mystiskt sätt inte relevant, och används ibland tom som exempel på raka motsatsen.

    Som sagt, trams. Men bra att Thomas klivit ned från sin höga poserande (fiktiva moral-) häst igen.

  85. Thomas #88,

    Att Willie Soon är finansierad av fossilindustrin är ingen nyhet, det är allmänt känt sedan länge.

    Din uppfattning om hur det går till i forskarsamhället i samband med invandrade forskare är naiv. Du har uppenbarligen ingen insyn i dessa frågor.

  86. Thomas P

    Jonas talar i #89 om “ryktesspridning” och att jag inte skulle ha en susning (Om att Soon fått pengar från fossilbränsleindustrin, antar jag) medan Pehr i #90 talar om att detta redan var välkänt. Fel var det jag skrev tydligen i alla fall även om skälen är de motsatta.

    “Att Willie Soon är finansierad av fossilindustrin är ingen nyhet, det är allmänt känt sedan länge.”

    Att han fått pengar från den är måhända ingen nyhet, men likafullt skall det redovisas hur mycket du tycker det är en “formalitet”. Det som är nytt är dessutom hur direkt kopplat hans pengar varit till publikationer och att han ställt upp i kongressförhör: “The documents show that Dr. Soon, in correspondence with his corporate funders, described many of his scientific papers as “deliverables” that he completed in exchange for their money. He used the same term to describe testimony he prepared for Congress.”
    (Från artikeln i NY Times)

    “Din uppfattning om hur det går till i forskarsamhället i samband med invandrade forskare är naiv. Du har uppenbarligen ingen insyn i dessa frågor.”

    Och så var det dags för lite härskarteknik och ad hominem. Pehr gillar verkligen det där att tala om hur mycket mer erfarenhet av forskarvärlden han har så fort argumenten börjar ta slut. Jag har f.ö. varit med om att anställa en utländsk forskare (som var utländsk på riktigt, dvs hon bodde i utlandet när ansökan kom, inte bara att hon var född i annat land) förutom att jobba med ett flertal sådana så helt naiv är jag inte i frågan. Faktum kvarstår att Soons bakgrund inte har någonting med saken att göra. Ni förnekare älskar dock att på ett eller annat sätt göra de era till offer så fort de fångats med fingrarna i syltburken.

  87. Ingemar Nordin

    Pehr #90,

    Debatten om W Soon är ett villospår i denna tråd. Smutskastningen av Soon och Sallie Baliunas har pågått i åratal alltsedan hockeyteamet fick läsa en publicerad metastudie som visade att M. Manns och IPCCs implicita påstående att den medeltida värmeperioden bara var lokal var fel. Teamets svar på detta var som sagt att påstå att Soon var köpt med oljepengar (det är ju väl belagt att de stora oljebolagen har lagt mångfalt mer pengar på alarmistiska forskare) och att de försökt att få honom sparkad från sitt universitetsjobb.

    Delingpole har en bra sammanfattande artikel här:
    http://www.breitbart.com/big-government/2015/02/21/nyt-smears-scientist-willie-soon-for-telling-the-truth-about-global-warming/

    När det gäller Pachauri så måste jag säga att de nya avslöjandena knappast påverkar min bild av honom. Att han är något av en snuskgubbe förvånar nog ingen efter hans erotiska roman från några år sedan. Men ur klimatsynpunkt är det naturligtvis mycket värre med hur han skött sitt uppdrag för IPCC, att han ljugit om vad rapporterna säger, om Himalayas glaciärer, hans ton mot kritiker och att han och hans företag berikat sig omåttligt på klimathypen. Tala om intressekonflikter och vetenskaplig korruption!

    Donna Laframboise har följt den senaste Pachauriskandalen här:
    http://nofrakkingconsensus.com/

  88. Ingemar #92,

    Jo, Thomas försöker blanda bort korten i vanlig ordning.

    Den här tråden handlar om Pauchari.

  89. Med ryktesspridning menar jag insinuationen om att fossilindustring “är intresserad av” specifika resultat som Soon skulle åstadkommit för dessa pengar.

    Det är samma gamla amsaga som klimathotsaktivisterna (av typ Mann, Häggström, Gore, Oreskes mfl) försökt med så länge man kan minnas. Utan att vid något enda tillfälle kunna presentera ngt av substans alls: Alltså att någon skulle ‘beställt’ viss sorts resultat, som sedan levererats av någon ‘köpt’ forskare som eg inte trodde på vad han åstadkommit.

    Vidare, mängden pengar som används för (förment) gröna påtryckargrupper är ngt i hästväg, det är mångmiljardbelopp varje år. Och inte heller används dessa pengar heller till att forska på saker som man (ev) tror på och publicera dem, den vanliga vägen.

    Frågan är väl snarare vad dessa pengar går till, och ffa vad man hoppas på att få för dem. Som alla vet, inkl Thomas som ju är del av samma aktivism, handlar det om att påverka politiken.

    Och om man skall döma av vad för politik man lobbar för är det heller inte bättre miljö som är det egentliga målet … även om detta ofta anförs som förevändning.

  90. Och angående Pachauri:

    Ja, det här är allvarliga grejer!

    Den/de som hackade flertalet av Pachauris elektroniska kommunikationsmedel och -konton verkar varit ganska idoga och fått hålla på under flera år. På något sätt verkar de koordinerat sin kriminella aktivitet och falska SMS mm med händelser IRL.

    Nu vet vi förstås inte om fossilindistrin (eller tom tobakslobbyn) ligger bakom även denna välorganiserade och dito finansierade kanpanj mot … ja man kanske inte ens kan säga ‘klimatforskningen’ … utan försåtligt nog mot en av dess främsta ‘representater’ men i en annan kapacitet. (Bara Michael Mann, Thomas P, Al Gore och en del till i samma kader ‘vet’ med tvärsäkerhet att fossilindustrin inte ryggar för dylik brottslighet)

    Men om ni är intresserade av vilka ‘snaskigheter’ som dessa kriminella utsatte den stackars kvinnan för, kan ni läsa en hel del av dem här.

    Vidare verkar liknande ‘hackande’ förekommit redan för 10 år sedan, med samma MO, och då även vanliga (röst) telefonsamtal.

    Som sagt, dessa ‘fossilindustriintressen’ dom skyra inga medel alls. Och verkar alltid i det fördolda!

  91. Detaljerna i den här affären har naturligtvis ingenting med klimatfrågan att göra, men ur ett jämlikhetsperspektiv så är det svårt att förhålla sig likgiltig om det som sägs i denna artikel är sant:
    http://www.telegraphindia.com/1150222/jsp/frontpage/story_4864.jsp#.VOti9vmG-iD

    Det enda vi kan göra nu är att följa hur det går med rättsprocessen.

  92. Skämt åsido ..

    Nej, det här är riktigt allvarligt. Där finns bara två möjlighete(*)r! Vi börjar med den som ger Pauchauri the benefit of the doubt:

    1) R Pachauri är inte den som skickat dessa meddelanden mm från sin mobil, och sin email mm. Dvs ngn annan har gjort det i syfte att skada honom. (Det är hans egen version ft)

    Och den är extremt allvarlig. Om så är fallet vill jag absolut veta, och se att de ‘kriminella krafterna’ dras fram i ljuset och ställs inför rätta. Om det inte är så att någon annan skaffat sig tillgång till Pachauris telefon, email mm återstår bara möjligheten:

    2) Att han har skickat dessa meddelanden själv!

    Notera att om det inte är 1) måste det vara 2)(*)

    Man kan ha synpunkter på hur ‘tragiskt’ det är att/ifall(?) en snart 75 årig herre, som är både grundare av och högste chef på en organisation skickar dylika SMS till en nyanställd 35 år yngre kvinna och fortsätter under lång tid.

    Men den delen är inte den centrala, utan det faktum att han omedelbart börjar spinna en story/bortförklaring, dvs börjar ljuga för att täcka upp misstag, felaktigheter, eller värre. Om man är i ‘förtroendebranschen’ är sådant helt devasterande.

    Ja, det eller att en mycket avancerad kriminell aktion, som pågått över flera år använts för att ställa till ett litet helvete för en nyanställd ung kvinna. I syfteoch med motiv att …. ja, det vet vi ju inte ännu. Eller hur?

    (*) Från början fanns där fler möjligheter. Tex som Thomas P snabbt lyfte fram att anklagelserna i sig kunde var falska, som hämnd från någon medarbetare som kände sig felaktigt behandlad. Men när Pachauris (med sitt advokatteam) säger att hans mail har kapats vidgår han ju den ‘kommunikationen’ och försöker istället hävda att ‘det var någon annan’ (Angående faktiska kontakter är det ju i efterhand alltid ord-mot-ord, där är bevisläget och -värdet alltid svajigt, till skillnad från loggad kommunikation)

  93. Thomas P

    Ingemar #90 “Debatten om W Soon är ett villospår i denna tråd. ”

    Naturligtvis, istället skall du som alltid dra Climategate en gång till, för det är tydligen aldrig, oberoende av ämne, något villospår. På något sätt är tydligen Soons kopplingar till fossilbränsleindustrin också deras fel. Dementimaskinen går på högvarv hos folk som Delingpole, Breitbart, Nordin och Björnbom. Ingenting att se, promenera vidare!

    Det var f.ö. inte jag som drog in Soon i tråden.

  94. Polisen har sagt att man kommer att förhöra en av de kvinnor som omnämns i Pehrs länk #96.
    Hon är (än så länge) anonym, och har alltså kontaktat juristen som nämnd där. Hela hennes utsaga kan läsas här

    Som sagt, berättelser som är tio år gamla har inte mycket bevisvärde, speciellt inte om de avges anonymt. Men notabelt är att även där berättas om ganska oförblommerade hot som (elektroniskt N.B. ev kriminellt av andra) framförts när föremålen för hans intresse inte gett efter …

  95. Typiskt Thomas, #100, alla taggarna utåt 🙂

  96. HenrikM

    Omni har nu en liten notis om detta. Märkligt nog så är det bara länkar till utländsk media. Ingen svensk. Undra vad det kan bero på? Det borde ju vara en ganska stor nyhet, det kan ju vara någon illvillig som vill sätta käppar i hjulen för Paris-mötet nu i år….

    http://omni.se/start/c7970d10-6f86-4d09-872b-7c0c5916c6c8

  97. En liten avrundande fundering.

    Rajenda Pachauris och Willie Soons klimatvetenskapliga arbeten skall naturligtvis bara bedömas med sakliga vetenskapliga argument. Det är en god regel att inte bedöma vetenskapliga resultat på något annat sätt. Om vi till exempel skulle låta Svante Arrhenius rasbiologiska engagemang vara avgörande för bedömning av hans vetenskapliga forskning så skulle vi behöva skrota den elektrolytiska dissociationsteorin som han fick Nobelpris för. Men detta vore helt orimligt och skulle sabotera den moderna kemivetenskapen.

    Varför får vi sådana här affärer då?

    Att anklagelserna mot Pachauri blir nyhetsstoff beror på hans framträdande ställning som chef för FNs klimatpanel med mera. Om det finns någon politisk drivkraft bakom affären är svårt att bedöma.

    Att Willie Soon, trots sin blygsamma ställning, blir föremål för en sådan politisk nyhetsartikel beror på politiska motsättningar i USA i samband med klimatfrågan. Motsättningarna där är mycket stora, vissa där använder till och med orden ”climate war”. Willie Soon anses tydligen som en bra måltavla av politiska skäl.

  98. Olof R

    Ajdå. Jag hade hoppats på en saklig och vetenskaplig diskussion om varför någons snedsteg i privatlivet var mer relevant än någon annans döljande av pengar. Istället hätska personangrepp och svepande generaliseringar.

    Kom igen grabbar! Var är stringensen? Var är neutraliteten? Var är den vetenskapliga metoden?

    Vill ni bli tagna på allvar eller avfärdade som ett gäng enkelspåriga stollar, där en problematisering i sig är ett problem? Jag tror ni kan bättre än så här! Jag hade hoppats kunna hänvisa folk till vad som finns på denna blogg men med inlägg och kommentarer som här blir det ju tyvärr bara pinsamt.

  99. Olle R, du hävdar:

    Jag hade hoppats på en saklig och vetenskaplig diskussion om varför någons snedsteg i privatlivet var mer relevant än någon annans döljande av pengar

    Vilket redan i sig är ett nonsenspåstående. Ingen försöker förklara/analysera Pachauris (eventuella) trangressioner med ‘en vetenskaplig diskussion’. Inte heller är en persons ekonomi vare sig privat eller yrkesmässig en ‘vetenskaplig diskussion’.

    Du ombads (av mig) att försöka specificera din ev ståndpunkt lite mer koncist, men kunde alltså inte kommer upp med ngt bättre än ovanstående. No big surprise there …

    Jag håller dock med dig om att dina kommentarer, och … tja jag vet inte om de är ‘invändningar’ … mest bara är pinsamma.

    Tyvärr har det ju varit så hela tiden. Det är ju inte första gången du försöker komma med lite ‘kritik’. Men sällan har det blivit mer än virriga självmotsägelser som dina två inlägg här i tråden. Och då har du ändå fått en hel del seriösa svar och motfrågor till … ja, vad du nu försöker.

  100. Gunbo

    Pehr B #104,

    “Willie Soon anses tydligen som en bra måltavla av politiska skäl.”

    Precis som Michael Mann eller James Hansen! I klimatkriget är det många som stupar. 😉

  101. Olof R #105,

    Jag kan inte se att du för någon saklig debatt. I stället kommer du med ad hominemargument.

    Varför kommenterar du inte sakligt min kommentar #104? Där tar jag upp varför man inte bör använda personangrepp som argument när man bedömer vetenskapliga resultat. Jag ger också synpunkter på orsaker till anklagelserna i de två fallen Rajendra Pachauri och Willie Soon.

    Har du några sakliga kommentarer eller invändningar till min analys?

    Det är också anmärkningsvärt att du använder uttrycket ”någons snedsteg i privatlivet” när det påstådda brottet är allvarliga sexuella trakasserier på en arbetsplats. Enligt åberopad indisk lag finns det enligt uppgift upp till fem års fängelse i straffskalan:
    http://www.theaustralian.com.au/news/world/ipcc-chief-rajendra-pachauri-retreats-amid-sex-harassment-storm/story-e6frg6so-1227234634035

    Din kvinnosyn skiljer sig tydligen från de indiska lagstiftarnas.

  102. Gunbo #107,

    Jo, du har rätt i att även Michael Mann och James Hansen har blivit måltavlor i det politiska spelet.

    Men båda har ju satsat på rätt häst och gjort utmärkta karriärer. I Manns fall skulle jag till och med använda ordet strålande karriär.

    Jag misstänker att det har gått sämre för Willie Soon därför att han inte ingår i de rätta nätverken.

    Men återigen, när det gäller den vetenskapliga bedömningen av Manns, Hansens och Soons forskningsarbeten bör man endast använda sig av sakliga vetenskapliga argument. Man skall bortse från alla ad hominemargument och personangrepp som de utsatts för.

  103. Olof R

    Jonas N: det är (var…) första gången jag kommenterade här men du verkar ha för bråttom att försvara dig för att lägga märke till det, eller ens mitt namn. Personangrepp är verkligen tråkiga och lite pinsamma när de är så oraffinerade.

    Pehr: Din kommentar, som förklarade Soons irrelevans med att det i USA finns politiska motsättningar, klassade jag som svepande på gränsen till innehållslös.

  104. Gustav

    Jonas N:
    Vill att du lägger till en 3) som jag tror är den mest troliga och det är att mejl skickas till en av kvinnorna så att det ser ut som om avsändaren är RP. Det är rätt gammal teknik och användes exempelvis vid insiderskandalen med det där fingeravtrycksföreteaget för kanske 2 år sedan. Vad som skulle tala emot är att RP direkt är ute och säger sin mejl vara kapad, men det kan också vara så att han inte begriper sig på datorer och det är så det kan ha fungerat i hans värld?

    Hur som så tycker jag anklagelsernas skäl bör utelämnas här på TCS i alla sammanhang då de inte är relevanta öht.

    “Detaljerna i den här affären har naturligtvis ingenting med klimatfrågan att göra, men ur ett jämlikhetsperspektiv så är det svårt att förhålla sig likgiltig om det som sägs i denna artikel är sant:
    http://www.telegraphindia.com/1150222/jsp/frontpage/story_4864.jsp#.VOti9vmG-iD

    Det enda vi kan göra nu är att följa hur det går med rättsprocessen.”

    Ok så nu är det bra att TCS skriver artiklar om jämställdhet? Bara att brassa på med trådar om Gudrun Schyman alltså och att det saknas koppling till klimatfrågan är inget problem? Skärpning nu Pehr! Det som saknar koppling till klimatfrågan har såklart inget på TCS att göra, allra minst en sån här historia!

  105. Thomas P

    Pehr #109 Att Mann och Hansen lyckats beror alltså på att de “satsat på rätt häst” medan Soon ” inte ingår i de rätta nätverken”. Du har verkligen en extremt cynisk syn på forskning där resultaten inte tycks spela någon roll.

  106. Stein Austveg

    Gustav.
    Det er totalt uinteressant om noen har hacket eller på annen måte misbrukt Pachauris navn.
    Boka hans, Return to Almora er en selvbiografisk fantasi-historie, hvor Pauchuri skaffer seg ubegrenset adgang til seksuell nytelse hos beundrende kvinner, som hadde sin begynnelse allerede da han gikk i barnehage (dagis).
    Boka avslører en mann med total mangel på selvkontroll, som viser en personlighet som neppe begrenser seg til seksuelle forhold til kvinner. Det er DERFOR interessant med tanke på hvilken posisjon han har i verden. Særlig oppmuntrende er det for en nordmann at han har fått Nobels fredspris. Boka inviterer til det motsatte av fred. Hvor er de svenske feminister i denne saken?

  107. Gustav,

    Att någon annan skickat mailen så att det ser ut att vara från Pachauri är ju punkt 1, inklusive att det är kriminellt. (Men du kanske menar att detta har skett utan att man hackat hans konton och kapat hans mobil?)

    Och jo, Pachauris ‘bortförklaring’ inklusive att han hemställde till domstolen att ingen skulle få yttra sig/skriva om detta gjordes mha inte mindre än tre advokater (se tex länk i #97). Så ‘okunnig om datorer’ håller inte,

    Min misstanke är snarare att de försöker distantiera sig från sådant där det finns hårda bevis. De mjukare sakerna, korridorsskvaller, vad som sas i och hur någon uppfattade en specifik kommentar, eller ‘beröring’ är långt enklare att förneka och försvara sig mot, de utmynnar oftast bara i ord-mot-ord.

  108. Olof R

    Om du händelsevis är ngn annan än den Olle R som har skrivit ett antal kommentarer här av snarlik nivå och innehåll behöver du inte ta åt dig. Det jag sagt om dina kommentarer här kvarstår ograverat. Jag ser inte ens att där finns ngt att ‘försvara sig’ mot.

    Lite ironiskt att du vill klassa andras kommentarer som “på gränsen till innehållslös”

    Gunbo,

    Om du har fått för dig att kritiken mot Mann eller Hansen bara är politisk då är det inte mycket du har begripit under alla år du har häckat här och försökt ….

  109. Gustav

    Jonas N, #114:
    “Men du kanske menar att detta har skett utan att man hackat hans konton och kapat hans mobil?”

    Jo exakt. Man behöver inte hacka någons konto för att ett mejl skall få avsändaren ‘r.p@ipcc.org’. Det var ju det som användes vid den senaste insiderhärvan där någon mejlade en nyhetsbyrå att det skulle läggas bud på ett företag. Eftersom avsändaren hade rätt mejladress trodde nyhetsbyrån att det var autentiskt. Men det är väldigt lätt att få ett mejl att se ut som om det kommer från en viss adress. Har för mig att man kan göra en sådan inställning under settings i de flesta mejlprogram. RP må vara dåligt insatt i datorns värld men att han skickar sådana mejl från sitt eget konto kan bara inte vara sant. Inte efter climategate iaf.

  110. Japp Gustav. Det är en variant på den sortens kriminalitet som RP påstod. Det faller klockrent under min punkt 1 (skillnaden är bara semantisk) och i så fall är jag väldigt intresserad av att man jagar rätt på dom ansvariga.

    Jag tror dock inte att det är lika enkelt att fejka ett SMS och ett telefonnummer och annat, eller IRL händelser. Och att det skall ha pågått under 1½ år.

    Notera också att du nu själv spekulerar hur ‘smart’ RP skulle vara om(!) han nu ville hålla på med sånt.

  111. L

    Det verkar som om han plötsligt fått hjärtproblem mm och det bäddar väl för en snyggare exit från IPCC…

  112. Att han inte skulle kandidera för en tredje period var klart redan innan … dvs vi kan alltså avskriva konspirationsteorier om att detta släpptes (iaf nu) i ngt smutsigt spel om IPCC:s ledarskap.

    Angående Pachauri och konspirationsteorier vill jag fö lyfta fram Gunbos #32 som en särledas brokig fantasi/kpnspiration i många många led … med dom valiga ‘onda mörka krafterna’ bakom förstås.

    Stor humor!

  113. Gustav

    Jonas N, #117:
    Skillnaden är mer än semantisk och jag tror faktiskt inte det är olagligt att skicka ett mejl som om det kommer från en avsändare som heter r.p@ipcc.org. Det var här som bl.a. nyhetsbyrån fick kritik eftersom de har skyldighet att dubbelkolla vem som finns bakom den påstådda adressen. Det är miltals ifrån att få sin mejl kapad. Om någon kapat RPs mejl så kan vi samtidigt förpassa alla hans uttalanden den senaste 1,5 åren till soptunnan, är det ens han som skrivit dem?

  114. Identity theft / impersonation är olagligt i många jurisdiktioner. Tex i just Indien:

    The Information Technology Act 2000 Chapter IX Sec 66C

    “ SECTION 66C
    PUNISHMENT FOR IDENTITY THEFT Whoever, fraudulently or dishonestly makes use of the electronic signature, password or any other unique identification feature of any other person, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to three years and shall also be liable to fine which may extend to rupees one lakh.

    Kan även tänka mig att stalka en kvinna med sex-inviter mm och utge sig för att vara ngn helt annan, tom ngn hög officiell ställning inte faller under ‘practical joke / prank’.

    Och ja, det är just därför hans påstående att flertalet av hans konton varit kapade under så lång tid är så anmärkningsvärt. Jag anser att den detaljen gör jämförelsen med den planterade (falska) ‘nyheten’ ngt långsökt.

  115. OK, Pachauri avgår som IPCC:s ordförande(*). Dvs nu är det ‘officiellt’ klimatrelaterat också. Och även ‘klimatforskare’ har uttalat sin upprördhet över detta:

    “As a climate scientist I am outraged on the news that R.K. Pachauri is suspected to be involved in a sexual harassment case with a TERI employee. To safeguard the interest of global climate science Pachauri should step down immediately from the Chairmanship of IPCC and TERI,” said Professor Iqbal S. Hasnain, Former Vice-Chancellor, University of Calicut

    Detta kan dock tolkas på mer än ett sätt (menar jag)

    (*) Pekke var först med detta, dock i en annan tråd.

  116. Christopher E

    Därmed är också saken borta från dagordningen. Detaljerna i vad utredningen kommer fram till är oväsentliga nu (ur klimatpolitiskt perspektiv). Nyheten är att Pachauri avgått. Lika lite som de aktuella anklagelserna har med IPCC:s arbete att göra, lika lite betyder en ny ordförande för IPCC:s inriktning. Mer av samma väntar.

  117. Och här är hans avskedsbrev till FN / Ban Ki-moon.

    Notabelt är hur han beskriver sin egen vision om vad han gör:

    For me the protection of Planet Earth, the survival of all species and sustainability of our ecosystems is more than a mission. It is my religion and my dharma

    En annan bra sammanställning av Pachauris gärningar över åren finns här. Inklusive försök att vilseleda en domstol. Även följande fras som rimmar väl med Christina Figueres nyliga öppenhjärtighet är notabel:

    “I am not going to rest easy until I have articulated in every possible forum the need to bring about major structural changes in economic growth and development. That’s the real issue. Climate change is just a part of it”

    (mina fetningar)

    Jag skulle nog (numera) luta åt att han är närmast en patologisk lögnare. Och jag hade inte vetat alls så mycket om saken hade det inte varit för denna tråd …

  118. Gustav

    Jonas N, #120:
    “Identity theft / impersonation är olagligt i många jurisdiktioner”

    Men vad jag säger är att detta troligtvis inte är en lagöverträdelse i den mån att det kan räknas som identity theft. I fallet med insiderhärvan så är det inte olagligt att få mejl att se ut som om de kommer från en annan adress än den du skickar ifrån. Detta är vanligt förekommande och mycket användbart, exempelvis om man har flera mejlkonton men kanske inte kommer åt en specifik mejlserver för tillfället. Du kanske enbart kan använda din gmail men kan ändå få det att se ut som om du skickat från din företagsserver exempelvis.

    En viktig skillnad är att för att kapa någons e-post så behöver man knäcka lösenord medan det endast är en inställning som gör att du kan skicka mejl från j.n@tcs.se. Det kvalar alltså inte in under definitionen på brottslig handling i Indien då det heller inte är en elektronisk signatur.

  119. JIMMY

    FNs Politiska lögn IPCC

    Republicans To Investigate NASA Over Climate Data Tampering

    http://www.prisonplanet.com/republicans-to-investigate-nasa-over-climate-data-tampering.html

  120. Jag har ytterligare funderingar om Rajendra Pachauri och Willie Soon som ju båda närmast samtidigt har utsatts för anklagelser av olika slag som lett till omfattande mediedrev. Mina funderingar kanske kan vara av intresse för Olof R som inte har verkat nöjd med min tidigare analys.

    Först den stora nyheten. Som Pekke och Jonas redan påpekat så avgår Rajendra Pauchari.

    Enligt SvD:
    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/fns-klimatchef-avgar-i-sexharva_4359167.svd
    Enligt Reuters, ”Rajendra Pachauri quits IPCC after sexual harassment complaint”:
    http://in.reuters.com/article/2015/02/24/climatechange-pachauri-idINKBN0LS0Z420150224

    Denna rapport från Daily Mail handlar inte om avgången men ger en intressant bakgrund:
    http://www.dailymail.co.uk/indiahome/indianews/article-2965737/Court-gives-Pachauri-protection-arrest-February-26.html

    Rajendra Pachauri har haft en sådan tungviktsställning inom klimat- och miljöforskningen, en riktig sextontaggare, som kan jämföras med verkställande direktörer och styrelseordföranden inom svensk storindustri. Att misstanke om maktmissbruk och lagbrott med en sådan ställning då kan leda till mediedrev skulle jag gissa att de flesta inte tycker är obefogat.

    Wlillie Soon är däremot en som arbetar på klimatforskningens verkstadsgolv där han på en halvtidsanställning vid ett forskningsinstitut utför externfinansierad forskning för finansiärer som i vissa fall antas ha kopplingar till politiska intressen. Han anklagas för att i vissa vetenskapliga artiklar ha missat att redovisa detta.

    Willie Soons situation skulle kunna jämföras med en pappersmaskinoperatör vid till exempel SCA som är partipolitiskt engagerad och fackligt aktiv. Nu misstänks hen för att ha fibblat med vård av barn. Att detta skulle leda till ett omfattande mediedrev tycker åtminstone jag verkar överdrivet, men så har ändå skett i fallet Willie Soon.

    Så här tror jag att det ligger till med Willie Soon. Han kan enligt min mening ses som en medlem av ett internationellt forskarproletariat. Utmärkande är att forskaren inte är finansierad av sitt forskningsinstitut, i detta fall Smithsonian, utan utför externfinansierad forskning. Forskaren är helt beroende av att ständigt finna nya forskningsanslag som skall finansiera hans egen lön och sociala avgifter, eventuella medarbetare, utrustnings- och driftskostnader och inte minst det som kalla overhead. Overhead är den skatt som forskningsinstitutet tar ut, till exempel 30% av forskningsanslaget, till sin ledning och administration.

    Detta modus operandi är en del av forskningsinstitutets affärsverksamhet, att hålla en kader av forskare som är anställda på detta vis och som drar in anslagspengar från externa finansiärer blir en god affär. Men detta gäller endast så länge forskaren lyckas med att dra in pengar. När detta inte fungerar längre så står forskaren inför uppsägning. Willie Soon har sett att det funnits en efterfrågan på forskning enligt de klimatvetenskapliga idéer som han själv tror på. Detta har möjliggjort för honom att ta hem anslag från till exempel bröderna Kochs forskningsstiftelse och därmed kunna klara sin försörjning.

  121. Thomas #112,

    Jag är naturligtvis inte cynisk på något sätt, och det vet du. Men har man inget annat argument att komma med som hittar man på en sådan sak.

    För övrigt, är det intressant att James Hansen genom sina grundläggande arbeten vetenskapligt har gjort mer för klimatvetenskapen än Michael Mann men Mann har fått en bättre karriär (även om Hansens karriär inte är fy skam).

  122. HenrikM

    Gubbslem! Hur kommer det sig att personer som är extrema maktpositioner måste trycka ner svagare människor. Jag tänker dels på IPCC:s för detta ordförande och dels IMF:S för detta ordförande. Det är för jävligt. Äckliga gubbar. Just nu tittar jag programmet Stalker på TV:n… Nu blir jag ännu mer irriterad. Hur kan det vara så att om en kvinna begär besöksförbud och får igenom det hos Tingsrätten så kan gubbfan överklaga det till Hovrätten… IRRITERAD!

  123. Gustav #111,

    ”Ok så nu är det bra att TCS skriver artiklar om jämställdhet? Bara att brassa på med trådar om Gudrun Schyman alltså och att det saknas koppling till klimatfrågan är inget problem?”

    Ditt förslag om artiklar om jämställdhet och om Gudrun Schyman är naturligtvis väldigt långsökt. Men vi skribenter har full frihet att uttrycka även våra personliga allmänna åsikter här på bloggen, det har vi kommit överens om på senaste skribentmötet. Det kan ju också vara av intresse för bloggens läsare att känna till något om varje skribents grundläggande värderingar.

    Jag är för jämlikhet, jag lutar mot feminism, och jag har respekt för Gudrun Schyman som jag anser har gjort bra saker för svensk politik. Men jag kommer naturligtvis inte att skriva blogginlägg om detta på Klimatupplysningen.

  124. BoE

    TP #112

    Citat:
    “Pehr #109 Att Mann och Hansen lyckats beror alltså på att de ”satsat på rätt häst” medan Soon ” inte ingår i de rätta nätverken”. Du har verkligen en extremt cynisk syn på forskning där resultaten inte tycks spela någon roll.”

    Nä.. Det ser faktiskt inte bättre ut än så..

    Thomas, du kan väl spörja Lennart Bengtsson om hans erfarenheter av hur forskarsamhällets betingade reflexer slår i (för konsensus-maffian) kinkiga lägen.
    Typ….

  125. Thomas P

    Pehr #127 “Willie Soons situation skulle kunna jämföras med en pappersmaskinoperatör vid till exempel SCA som är partipolitiskt engagerad och fackligt aktiv.”

    Och hur ofta brukar din pappersmaskinoperatör vittna inför amerikanska kongressen? Du försöker bagatellisera Soons betydelse nu, men han är en av ett litet antal forskare på den sidan och har dykt upp i alla möjliga sammanhang. Han var en av författarna till den famösa artikel som åtföljde Frederick Seitz Oregon petition, han har varit med på Heartlandkonferenser, skrivit debattartiklar i dagspress osv.

    Sen är klart att de vetat att det varit skumt. Hur normalt är att att inkludera en paragraf om att inte uppge källan till sin finansiering? Kanske om det rör tillämpad forskning där ett företag inte vill visa att de är intresserade av ett ämne, men i en sådan här fråga?

  126. Thomas #132,

    Willie Soon har bedrivit sin forskning enligt de idéer som han själv har haft om hur klimatet påverkas av solen. Han har enligt Guardian tagit hem anslag från finansiärer som har varit intresserade av hans forskningsidéer:
    http://www.theguardian.com/environment/2015/feb/21/climate-change-denier-willie-soon-funded-energy-industry

    ”Over the last 14 years Willie Soon, a researcher at the Harvard-Smithsonian Centre for Astrophysics, received a total of $1.25m from Exxon Mobil, Southern Company, the American Petroleum Institute (API) and a foundation run by the ultra-conservative Koch brothers, the documents obtained by Greenpeace through freedom of information filings show.”

    Lägg märke till att det är Greenpeace som står bakom drevet mot Willie Soon. Hur trovärdig blir en sådan kampanj med tanke på Greenpeaces allergiska reaktioner mot bolag av denna typ?

    Willie Soon har alltså fått in långt mindre än en miljon kronor per år för att finansiera sin egen lön, sociala avgifter, eventuella medarbetare, utrustning och driftskostnader samt den skatt som Smithsonian tar ut för sin ledning och administration.

    Det framgår av Guardians artikel att Soon har publicerat sina resultat i peer-reviewade artiklar, så det är alltså vetenskaplig kvalitet på resultaten. Vidare i Guardian:

    ”As is common among Harvard-Smithsonian scientists, Soon is not on a salary. He receives his compensation from outside grant money, said Christine Pulliam, a spokeswoman for the Center for Astrophysics.”

    Det var precis detta jag tog upp i förra kommentaren. Willie Soon tillhör det forskarproletariat som måste få in externa anslag för sin egen försörjning, i Soons fall uppenbarligen inte särskilt strålande.

    Guardian avslutar artikeln på detta sätt:

    ”Pulliam cast Soon’s association with the institutions as an issue of academic freedom: “Academic freedom is critically important. The Smithsonian stands by the process by which the research results of all of its scholars are peer reviewed and vetted by other scientists. This is the way that the scientific process works. The funding entities, regardless of their affiliation, have no influence on the research.””

    Smithsonians talesperson Christine Pulliam framhåller alltså att Willie Soons forskning har gått rätt till enligt akademiska normer och att Smithsonians stöder den process enligt vilken forskningsresultat peer-reviewas av andra forskare. Vilka finansiärer som har stött forskningen, och vad de har för bakgrund, har ingen inverkan på forskningen.

    Vad Christine Pulliam säger är alltså en ren dementi av vad Greenpeace påstår i sitt drev mot Willie Soon. Det enda som kvarstår är att Willie Soon har missat formaliteten att ange finansiär i ett par av sina artiklar, vilket en del tidskrifter har som krav. Men med tanke på att finansiärerna ändå framgår av offentliga handlingar vid Smithsonian och nu dessutom har blivit vitt publicerade i media så är detta enligt min mening en rent formell fråga.

    De peer-reviewade resultat som Willie Soon har kommit fram till kan inte ifrågasättas på denna grund. Därför kan man ställa sig motfrågan varför man startar ett sådant mediedrev mot Willie Soon?

    Om det finns vetenskapliga motargument mot Willie Soons vetenskapliga resultat så är det naturliga att föra fram dessa i stället för att klaga på den formella missen om finansiärer. Om det däremot inte finns vetenskapliga motargument så har man inte så mycket annat än att börja ett mediedrev, om man inte gillar Willie Soons vetenskapliga resultat och vill se till att de inte skall få någon betydelse.

  127. Thomas P

    Pehr #133 “Lägg märke till att det är Greenpeace som står bakom drevet mot Willie Soon.”

    På vilket sätt påverkar det innehållet i de dokument som släppts?

    “Willie Soon har alltså fått in långt mindre än en miljon kronor per år…”

    Det är bara pengarna han fått från fossilbränsleindustrin. Han har fått andra anslag också.

    “Det framgår av Guardians artikel att Soon har publicerat sina resultat i peer-reviewade artiklar, så det är alltså vetenskaplig kvalitet på resultaten.”

    Du minns kanske Climate Research skandalen där hälften av editorerna avgick efter kontroversen med hur det gått till med granskningen. Att få en artikel publicerad är en grovsållning, det innebär inte att allt som publiceras håller speciellt hög klass.

    “Smithsonians talesperson Christine Pulliam framhåller alltså att Willie Soons forskning har gått rätt till enligt akademiska normer”

    Vad annat skall de säga efter att ha tagit emot pengar å Soons räkning och gått med på att källan inte skulle redovisas? De är i högsta grad part i målet.

    “Vilka finansiärer som har stött forskningen, och vad de har för bakgrund, har ingen inverkan på forskningen.”

    Uppenbarligen anser de tidskrifter som har krav på att man redovisar möjliga intressekonflikter inte samma åsikt. Anser du att detta krav är en betydelselös formalitet som skall avskaffas?

    “Vad Christine Pulliam säger är alltså en ren dementi av vad Greenpeace påstår i sitt drev mot Willie Soon.”

    Ja, eller så är det Greenpeace och alla media som och andra som blivit upprörda som ger en dementi på vad Pulliam säger.

    “Om det finns vetenskapliga motargument mot Willie Soons vetenskapliga resultat så är det naturliga att föra fram dessa i stället för att klaga på den formella missen om finansiärer.”

    Det har framförts gott om sådana genom åren vilket du skulle vetat om du följt ett lite bredare urval av källor. Nu senaste kan du hitta kritik på Real Climate.

    Du som brukar vara så känslig för personangrepp. Vad tycker du om Soons “IPCC:Still Gangster science”? Är det ett normalt vetenskapligt språkbruk, eller hör det till sådant du klassar som “anmärkningsvärt”?
    http://scienceblogs.com/stoat/2015/02/24/rigorously-eschewing-the-unfortunate-ad-hominem-arguments-that-too-often-characterize-public-debate-about-human-caused-climate-change/