En intressant rapport om Eric Steigs Antarktis-studie finns att läsa på australiensiska Herald Sun. Författen är Andrew Bolt.
Största problemet? Om detta är sant och vetenskapliga rön formas för att passa ens hypoteser, vad händer med förtroendet för vetenskapen?
Jo det är sant. Har själv kollat igenom.
Spana in Steves svar på frågan om han har blivit ombedd att förhandsgranska andras publikationer:
http://www.climateaudit.org/?p=5054
”I was asked to review Burger and did so. I was asked to review Wahl and Ammann 2005 (and did a detailed review posted elsewhere here.) They terminated me as a reviewer. I was asked to review a Mann submission to Climatic Change in 2004 and asked to see supporting code and data; the editor Stephen Schneider said that no one had ever made such a request in 28 years. I said – so what, I am. He said – it will need a need a new policy from the editorial board – I said, ask them. They agreed that I could get supporting data, but not code. So I asked for supporting data, which Mann refused to provide and the paper never saw the light of day. However, by that time, Mann had made a check kiting reference to the paper in Jones and Mann 2004 (and could then use the kited reference.) But I haven’t been asked to review anything in 3 years.”<!–
–>
Man bör nog akta sig väldigt noga för att betrakta Michael Manns statistiska övningar för vetenskap. De kan nog bäst beskrivas som att manipulera nonsensdata tills man får det resultat man vill ha.
Lika säkert som att solen kommer att gå upp i öster är det som att Mann aldrig kommer att ”hitta” något som motsäger hans AGW tro. Han har gång på gång deltagit i riktigt usla rapporter som har blivit slitna i stycken när kunniga personer har granskat hur han har hanterat data.
Att lita blint på någon rapport som Mann har deltagit i är lika smart som att ge ut sitt kreditkortsnummer till någon som via mail uppger att de har en död släkting i Namibia som har 8 miljoner på banken och behöver hjälp att överföra pengarna till Sverige.
Att följa Al Gores AGW tro som han predikar är lika genomtänkt som att ansluta sig till den japanska domedagssekten som släppte ut sarin i Tokyos tunnelbana.
Vi kan också vara helt 100% säkra på att ingen, jag repeterar ingen, svensk dagstidning kommer att gå ut och dementera tidigare artikel om uppvärmning på Antarktiskt trots att det enbart är orsakat av uselt användande av stationsdata.
Varför? Jo katastrofer säljer men att skriva en artikel om att allt är normalt och inget speciellt har hänt säljer inte.
Just det jag glömde James Hansen.
Han börjar allt mer att påminna om den galne vetenskapsmannen som bit för bit förlorar sin verklighetsanknytning.
Jerker
Hansen har sedan ganska länge slutat att bedriva egen vetenskap. Istället har han ägnat sig åt att skriva inlägg i den politiska debatten och hålla föredrag om sina politiska visioner! Där har han dock varit desto flitigare!
Nu har han satsats så mycket på dessa (ganska usla) kort att han är ’all in’ och ingen återvändå finns. Han hoppas att överleva till sin pensionering utan att ha blivit totalt avklädd av verkligheten …
Det kan han mycket väl lyckas med.
Den som händelsevis vill läsa något från andra sidan kan hitta det i kommentarer till
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/01/warm-reception-to-antarctic-warming-story/
(Start från #148)
Ni verkar dock ha så kul i era personangrepp att jag inte vill störa mer än nödvändigt.
Thomas>> Jaja, nästa gång man vill kritisera en rapport så ska man naturligtvis inte nämna vem som har tagit fram den.
Man kanske inte ska nämna rapporten heller? Det kanske är oansvarigt och omoraliskt?
Patrik, kan du svara på vad Al Gore och James Hansen har med den här artikeln att göra?
Ja, de skulle (sannolikt) skriva under på alla teorier eller kvantitativa belägg som kan anses styrka att antropogen påverkan håller och orsakar en framtida klimatkatastrof.
Eller jag kanske har missförstått deras agenda? 🙂
Thomas #/
Steve McIntyre har en replik till dig. http://www.climateaudit.org/?p=5077
Hur går det med ditt plugande av IPCCs tekniska rapport. Säg till när du vill diskutera mer om ”moln” i klimatmodeller.
Skräm inte bort Thomas igen, han vitaliserar och håller igång debatter.
Alla vi andra har sett er match, och korat vinnare.
Grattis Jens
Ytterligare en av de väderstationer som studien bygger på har visat sig vara ett mischmasch av data från två olika platser. Uppgifterna försvann fort som ögat från British Antarctic Survey’s netsite. Uppenbarligen följer vissa numera mycket noga vad som skrivs på Climate Audit.