To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Klimatmodellerna beskriver inte luftfuktigheten korrekt
Öppen Tråd
LENNART BENGTSSON: Om konsten att påverka opinionen
Inte så konstigt. Det är ju hit man går för att få balans i tillvaron. Grattis Maggie!
Bra! 🙂
Just när man trodde att man sett allt:
http://www.metro.se/se/article/2009/02/13/10/1151-45/index.xml
Fina fisken! 😀
Grattis, Maggie! Mycket välförtjänt placering 🙂
Och nu verkar tidningarna vakna och inse att de kanske har tagit i lite i överkant:
http://www.expressen.se/ledare/1.1467755/tommy-hammarstrom-sluta-varna-for-varmechock
🙂 Säkert mkt tack vare denna blogg! 🙂
Grattis Maggie! Du gör en stor insats.
F*n va du är bra
Det är bara att säga grattis till en välförtjänt placering(som säkert kommer att bli ännu bättre). Bli en riktig finne i röven på det gröna byket
Damm å jag som trodde jag var på bloggar om tro o myter
Vad ska vi göra?
1 och 2 har mer än 6ggr så många besökare.
Jag vill bara spela i vinnarlag, Maggie är kanske 60% men alla som kommenterar är 40%.
Maggie har ett högt inläggstempo och kvalitet, så ska hon hissa måste hon begära tjänstledigt från jobb och eller privatliv.
Återstår oss kommentatorer.
Detta klotterplank läses av beslutsfattare.
Tillsammans kan vi påverka.
Jag ska från och med nu läsa igenom mina kommentarer och låta det gå några minuter före publicering.
(hoppas jag)
Nu är målet 10.000 besökare i veckan.
Grattis! Den här bloggen är ett friskt källvatten i medias unkna klimathysteri!
Grattis Maggie – om vi alla gör en insats och begär att andra sajter länkar till dig så kanske det drar din/”vår” sajt uppför skalan?
Hur vore det med en engelskspråkig avdelning?
Och om vi ”kan spå i väder” eller länka till väder…t.ex till alla Sveriges kommunala och privata webkameror med väderinformation så kan det dra in ”läsare”.
Det var en klok tjej från Ramlösa
hon utmanade de förfärande skamlösa
som påstår att vårt växlande klimat
beror mest av ökande kolderivat
med bronset tillhör hon nu de famösa
Grattis Maggie!
Grattis, Maggie! 🙂
Lars G:
Det finns redan en engelsk version av Climate Scam! 🙂
Grattis!
Förstår varför politiker vill att bloggar ska registreras.
Alla: Vad söta ni är… 🙂 Tack!
Förresten, är det en bra eller dålig idé att slå samman den svenska och den engelska bloggen? Alltså blandat inlägg på sv och eng?
Nej Maggie, gör inte det… jag sällar mig till den gratulerande skaran, men blanda för jösse namn inte inlägg på svenska och engelska – jag har en känsla av att det blir ganska så tjatigt om du upprepar allt på samma blogg en gång till…. bättre att som nu välja vilket språk man vill läsa på.
Globetrotter: Tack. Det är ungefär vad jag tycker. Därav två separata bloggar. 😉
Per Spektiv #13 så har jag inte bara dikter utan även en bra limrik.
Djupet i Maggies blogg är oändligt
Stopp och belägg!!!
Detta kanske är en scam!!
Vi är lurade och M tjänar storkovan (på något sätt, vet inte hur)!
Som Gore liksom…………….kanske med hjälp av storfinansen?
Till Maggie: Nog har du väl märkt att vi trivs hos dig!
Till er andra ovanför här:
Hallå där! Ni behöver väl inte tränga er sådär: Jag kan väl också få smöra lite!!!
Congratulations from here in the USA and a 50/50 Swedish/English home.
Grattis – bra jobbat !
Keep it up !
Mvh/TJ
Maggie,
Kul med många besökare. Och det kommer att öka!
Men hur räknar Bloggportalen och vad menar dom med ”per timme de senaste sju dygnen”.
Är det antalet unika IP-adresser som kikat in under en timme, och där räknaren sedan nollställs vid varje hel timme under dygnet. De olika timtolarerna adderas under sju dygn och delas därefter med etthundrasextioåtta (24 x 7) ?
Strunt samma egentligen, men jag blev nyfiken.
Min lilla lokala skvallerblogg har just nu haft fjortontusen besökare sedan starten i slutet av september 2007.
Men det är troligen bara cirka hundra personer som läser lite då och då, och kanske trettio som läser minst ett par gånger i veckan. Några läser både på jobbet och hemifrån samma dag och då blir det dubbla IP-adresser.
Jag är bara nyfiken! Och jag hoppas att din blogg får många, många fler läsare. Vilket jag tror!
Bra att du har en svensk blogg och jättefiffigt att ha en separat version på engelska vid behov!
Gno på Maggie!
Du har också attraherat en samling kommentatorer som bidrar med massor av nya perspektiv, en hel del sans och balans och massor av kompetens och tips om ny kunskap.
Men snart kanske du blir anklagad för att vara någon sorts Pirathamn för ettor och nollor … 🙂
Uffeb: Jag har ingen aning om hur Bloggportalen räknar. 🙂 Men jag kan ta reda på det. Enligt min personliga statistik har jag för närvarande lite drygt hundra tusen sidvisningar per månad. Inte heller det säger kanske så mycket. 😉
Efter en på samma gång djuplodande och översiktlig undersökning av klimatskeptiker på diverse skeptikerbloggar samt i kommentarerna till P-O Erikssons artikel i DI häromveckan kan jag nu, troligen som första klimatskepticismforskare i Sverige, i all blygsamhet presentera en fullständig förteckning av alla olika typer av ”klimatskepticism” som existerar. Följande 6 typer har jag funnit:
1. Naiva skeptiker
kommer med något av följande påståenden (och oftast alla tre): 1. ”Eftersom inte jag vet något om klimatet kan väl ingen annan veta det heller” (brukar dock inte utsägas med just dessa ord, men innebörden är denna)
2. ”Men har klimatforskarna verkligen tänkt på att <fyll i önskat fenomen>, va?”
3. ”Sunda förnuftet säger ju att eftersom <fyll i valfritt påstående> så kan ju inte <fyll i valfritt påstående>.”
2. Vetenskapliga skeptiker
a) forskare som är aktiva och verksamma inom klimatfacket och har relevanta vetenskapliga invändningar mot AGW-teorin (sådana påstås i alla fall finnas, men väldigt få har sett dem, ungefär som bigfoot)
b) forskare inom andra områden som har vetenskapliga invändningar mot AGW-teorin
b) pensionerade professorer som är arga på yngre professorer som kommer med nya forskningsresultat
3. Pseudovetenskapliga skeptiker
a) drar en trendlinje från 1998 till 2008 och utropar att jorden håller på att kylas av
b) kommer med egna teorier som de anser vara mer kvalificerade än dem som världens samlade expertis kan åstadkomma
4. Politiska skeptiker
håller med om minst ett av följande påståenden (men oftast alla fyra)
a) AGW-teorin är ett sätt att i det fördolda införa en världsdiktatur av kommunistisk/fascistisk/eller annan -istisk typ.
b) AGW är bara ett sätt för maktgalna politiker att höja skatterna
c) AGW är bara ett sätt för korrumperade forskare att tillskansa sig nya forskningsanslag
d) AGW är en form av sekulär religion
5. Välmenande skeptiker
kan i princip gå med på att klimatkrisen är ett allvarligt problem, men anser samtidigt att det finns så oerhört många andra ännu allvarligare problem som är mycket angelägnare att göra något åt (t ex fattigdom, sjukdomar, krig, terrorism, miljögifter etc etc) att det inte är lämpligt att göra något åt klimatet just nu)
6. Storhetsvansinniga skeptiker
håller med om påståendet ”Enbart jag förstår någonting alls av hur klimatet fungerar, och resten av mänskligheten har missuppfattat alltihop från början till slut”
Jag skulle gärna göra en liknande undersökning av AGW-anhängare, men tyvärr är jag jävig. Jag misstänker också att det kommer att utföras ett flertal sådana undersökningar inom en (väldigt) snar framtid… 🙂
Anders L: Det var en imponerande lista. 🙂 Och var placerar du mig? 😉
Maggie vi och du märker genomslaget för din blogg i övriga media, snart kommer TV-teamen dagligen.
Uffeb jag har redigerat och skrivit lite mer på min blogg men känner inte att Fuji är klart för en godtycklig journalisten eller politikern som inte pluggat, om du orkar vore jag tacksam för mail om språk och innhåll duger,, inlägg 1 och 3, jag blandar med röavarhistorier…
Anders L
De klimatoroade kan delas in i två grupper.
1. De som tjänar på alarmism
2. De som krampaktigt söker efter en domedagsreligion.
Först ska vetenskapen avgöras genom omröstning, där alla kringliggande discipliner diskvalificeras.
Så ska mänskligheten delas in i två grupper…
Slutligen ska grupperna indelas, klassificeras och få en moralisk stämpel.
Eller?
Maggie,
Skitsamma. Du har många läsare i ett angelägna ämnen.
Anders L,
Jag gjorde en lite enklare analys i Gridform för länge sedan. Minns inte i vilken kommentar.
Då försökte jag lite snabbt och enkelt placera in alla debattörer i fyra olika hörn.
Men du har ju lagt mer mycket mer tid på att försöka dela upp oss. En del kan jag hålla med om, men det mesta verkar vara en konstruktion med syfte att sortera bort många från dialogen.
För att skapa debatt kan jag ana. Men det är nog nyttigare med dialog. >-(
Jag arg? Nej inte alls.
Jag tycker att det är intressant att försöka förstå kommunikationen. Men visst vore det roligare med samtal än en fight om vem som är vinnare eller förlorare? Klimat, livsstil och väder påverkar ju alla… 😉
>-(
Nej den gubben funkade inte..
Gunnar L,
Läser snart med stort intresse.
Återkommer med kritik i morgon. Vad den nu kan vara värd…
Men några ordvändningar och bisatser ska jag väl kunna påverka i dina rövarhistorier om inte annat. 😉
Grattis Maggie! 🙂
Jag är övertygad om att du kommer att få ännu fler läsare framöver. Fler och fler människor börjar inse att gänget som springer runt och skriker ”vargen kommer” stup i ett, är ute och cyklar………..Eftersom verkligheten vägrar rätta sig efter (IPCC)modellerna så blir det alltfler som börjar leta fakta om AGW på egen hand, istället för att lita till Gammelmedia.
Gunnar Littmarck – kan du skicka ett mejl på adressen nedan så tussar jag ihop dig med Olle H. Han är intresserad . E-mejl: gellerlr@iprolink.ch
Anders L, ska man raljera är det är mycket lättare att kategorisera klimatalarmisterna:
1. Det finns lögnare och 2. dom som tror på lögnerna.
(En alarmistskeptiker tror inte på någon av dessa…);)
Det finns två grupper av människor, de som delar in mänskligheten i två grupper och de som inte gör det. 😉
Anders L kom ju med en av alla dessa lister som internet är nedlusat med. Egentligen var den väl ganska kul, alltså om man inte tänker på att AGW-politiken faktiskt är på riktig.
Men det som jag tyckte var roligast var att Anders L, som ju emellanåt kommenterar här, och har oerhört svårt att både förstå vad olika kritiker säger, men nästan lika svårt att förstå innebörden i det han själv anför …
.. att han nu ger sig på att göra en lista där han dels går igenom personerna bakom skeptikerna (vars arguementation han inte förstår) och därefter värderar kritiken, sedan gör en indelning i olika kategorier, för att avsluta med att försöka förklara motiven bakom varför samma skeptiker inte har sett ljuset.
Han kallar sig tom ’klimatskeptikerforskare’!
Det är ingen liten bedrift Anders L har gett sig på. Däremot är han inte i närheten av först. (Och ärligt talat tror jag att han hjälpligt har översatt en motsvarande lista som han hittat på utrikiska). Det finns många som har försökt psykologisera och bortförklara dem som inte sväljer AGW-tugget, och dem som tom öppet deklararer detta.
Några har tom figurerat här i strängarna. Och några har tom använt sina akademiska meriter för att försöka ge tyngd åt sina ambitioner i barnpsykologi.
Tyvärr ganska pinsamma försök. Speciellt om de själva inte ens begriper vare sig vad AGW-forskare hävdar och vad de som kritiserar dem anför …
Nej, det finns 10 sorters människor. De som förstår det binära talsystemet, och de som inte gör det. 😉
Skeptikerklassificeringen: För egen del kom jag till insikt tack vare Hockeyklubban — en i stort sett vågrät linje från år 1600… från år 1400… från år 1000… fram till 1900, då den plötsligt sticker iväg brant uppåt.
Det där är nonsens. ”Lilla istiden” kring 1600/1700 är såpass fastslagen att den kom med i Nationalencyklopedin, utan reservationer.
Och viktigare än så: Vi vet från Island och Grönland att det kom en värmeperiod där kring år 1000 — varmare än idag. De historiska beläggen för detta — liksom för lilla istiden däruppe — är fullkomligt klara. Det handlar om sekler, för både varm- och kall-perioderna; att det här skulle handlat någon regional avvikelse, mitt ute i Atlanten, är ett totalt orimligt påstående.
År 1000 fanns det stora skogar på Island, och i varje fall somrarna var varmare än nu. Däremot var man ett tag på 1700-talet inne på att tömma ön på folk. Den var inte lönsam för Danmark längre!
Jag skulle nog vilja föra klimat-resonemanget vidare. Åren efter 400 e.Kr. var kalla. Germanerna gick över en tillfrusen Rhen nyårdsdagen 407 med hästar och vagnar. Hela folkvandringsperioden bör ha sitt ursprung i att det blivit svårare att leva borta på stäpperna.
När romarna ännu härskade väster om Rhen och i England var klimatet bättre än idag. I varje fall odlade man vin på högre höjd, och längre mot norr, än idag. Varmt det första århundradet, alltså.
Min gymnasielärare hävdade att Fimbulvintern kom ungefär 500-400 f.Kr. Bronsåldern (ca 1800 – 500 f.Kr. i Skandinavien) var däremot varmare än nu. (Ännu när jag gick på gymnasiet odlade man vin häruppe då. Det var nog inte den riktiga vindruvan, säger man nu, men ändå.)
Jag tycker mig alltså se att värmeperioder infaller kring jämna tusental år, och att kallperioderna kommer däremellan.
Allmänbildad skeptiker? Allmänt klarsynt skeptiker? (Stiligt!) Eller vad?
Steve,
Var har du tagit dina uppgifter om skogarna på Island under 1000-talet?
Jag besökte Island senaste sommar och fick då en grundlig lektion om klimatet för 1000 år sedan. ”Skogarna” bestod mest av lågväxande börksly som snabbt avverkades av immigrerande vikingar och deras boskap.
Steve:
Tack för att det finns såna som du som är intresserade av historiska beskrivningar av skaftet på ”hockeyklubban”.
Jag orkar inte bry mig längre om temperaturkurvor och halter av CO2.
Den bilden var ju bara ett sätt att dramatisera klimatförändringen och ett sätt att locka media och politiker för att skrämma västvärlden till omställning på grund av kommande brist på olja från ”hemska delar av världen”.
Nu spetsade jag till det. Men det handlar inte om CO2, det handlar om att hjälpa västvärldens forskare och vetenskapsmän och politiker att få mer resurser för att behålla försprånget.
Och för det behövs ingen konspirationsteori. Det är bussines as usual.
Men lite mer bråttom nu eftersom kapitalet i en ökande takt investeras där det, trots det vi trodde, finns massor av intelligenta, kreativa och arbetsvilliga människor.
Det är något som intresserar mig! Är det ett nytt fenomen, eller är det som vanligt fast överraskande annorlunda?
Jonas N,
Om du är klimatforskare (som du påstår), hur kommer det sig att dina inlägg här mest består av hätska och hånfulla angrepp på dina meningsmotståndare och deras inlägg i stället för att bemöta sakfrågor? Jag kommer inte på ett enda inlägg där du sakligt argumenterat för dina insikter i klimatfrågan, bl a med hänvisning till källor. I stället försöker du krossa dina motståndare med förnedrande epitet, insinuationer och invektiv. Om du är så allvetande som du tror kunde du ju faktiskt försöka bevisa det med kalla fakta och inte behöva nedlåta dig till knytnävstaktik.
Anders L,
Jag hittade nyss min lite enklare indelning av tyckare när det gäller svåra frågor. Då gällde den klimatet och den här bloggen, men den kan ju gälla alla frågor där ny kunskap eller ny oppinion kräver politiska eller vetenskapliga övertyganden och skapar mediarubriker eller dövöron.
Griden saknar rubriker, men det handlar om politik på den vågräta axeln vänster, och om vetenskap till höger.
På lodräta axeln handlar det om debattörens kunskap…
Länk här: http://uffeb.blogg.se/2008/november/klimatdebatten-borjar-svalna-nar-vintern-nalk.html#comment
Gunbo:
Jag vill inte knuffa ut någon ur dialogen/debatten, men jag håller med dig lite (ganska mycket)
Hoppas att Jonas kommer igen med nya inlägg. Kortare påhopp är väl OK, men längre och intressantare egna bidrag är mer intressanta att läsa.
Kommunikationen i den här bloggen intresserar mig.
Förutom själva ämnet – klimatet som varierar -energiförsörjning i framtiden
(mat, hälsa, värme, transporter, och nöjen)
Och politiker som styr… det är väl de som har makten?
Gunbo: Klockan är mycket. Om Islands skogar ger jag ”bara” en översättning jag gjort av en text av katolske biskopen av Reykjavik, inför en utvidning av kyrkans verksamhet till sydöstra delen av landet, kring floden Lagarfljóts
From a text (2004) by Catholic Bishop Johannes Gijsen, Reykjavik, Iceland – Translated from the German
The Church has a long tradition in the Eastern part of Iceland. Very early, farmers settled here. In the 9th and 10th centuries, they came from Norway to build a new existence in freedom. At first, they settled on the coast or along the large rivers, but then also in the mountain regions. At that time, the country was largely fertile, and there were vast forests. Though the climate was harsh, especially summers were much warmer than in later centuries.
…. As late as in 1493 a convent called Skriðuklaustur was established for the Augustine fathers, along the Lagarfljóts river. Only after the Reformation it was closed, in 1550. …
From the 14th century onwards, Iceland – and especially the Eastern part – was troubled by intense volcanic eruptions and earth quakes. At the same time there began a change of climate, which reached its nadir in the 17th century: Winters were colder, summers were wetter. The forests died, or were cut down irresponsibly. The soil lost its fertility – even where lava or ashes did not already cover it. The farmers had to leave their farms. Only in the immediate neighbourhood of Lagarfljóts river and along the coast, a few farmers remained. At the end of the 18th century, it seemed impossible for anyone to live here.
But since the beginning of the 19th century, the situation has improved – the climate is getting better. …
…ursäkta fetstilen på slutet i inlägg 46. Egentligen vill jag stryka hela meningen.
Politiker jobbar ideellt och vägrar påstå att de har makt. De får lön men drivs av sina ideal, inte av lönen. Och eftersom dom drivs så otroligt hårt av sina ideal så jobbar dom så mycket, och får ta så mycket skit, att ingen lön i världen skulle räcka för att kompensera… 🙂
Gunbo
Vad menar du att man skall bemöta i sak i Anders L:s inlägg?
Jag tyckte det var kul, av fler än ett skäl. Vilket jag också redovisade. Skulle jag tagit det bokstavligt, hade jag möjligen klassificerat det som ”hätska och hånfulla angrepp på [hans] meningsmotståndare och deras inlägg i stället för att bemöta sakfrågor”.
Men sen säger du att du är emot sådana? Hur skall du ha det?
Och nej, jag har aldrig försökt krossa någon motståndare. Jag har däremot påpekat många ggr att den argumentationen, de resonemang, de slutsatser de försöker dra inte håller rent logiskt.
Och du har rätt i att det inte är alldeles lätt att anpassa nivån till dem man tilltalar, eftersom man inte vet var de befinner sig. Både vad gäller förmåga och kunskap eller intellektuell heder.
Många säger tex att de läser själva forskningsrapporterna, och har bildat sig en uppfattning från dessa. Tyvärr är detta nästan undantagslöst osant. I bästa fall har det handlat om ’att titta på’ någon pdf fil. Andra tror att det handlar om att dänga länkar i huvudet på andra, med utrop såsom ’tittar här, här kan du läsa att du har fel’. Även det är väsentligen meningslöst ifall man själv inte kan läsa, förstå och värdera vad som sägs i länkarna. De flesta sådana länkar är fö inte mer än vidarebefordrade påståenden från andra liknande länkar.
Jag har ju noterat att du missförstått mer än bara lite av vad jag har sagt till dig (utom att jag anser att jag har mer kunskap än du i frågan), så ditt senste inlägg förvånar ju inte. Men jag undrar fortfarande varför du tidigare hävdade att du följt frågan länge och läste rapporterna med den bakomliggande forskningen!? (Eller menade du bara bläddra i pdf-filen och titta lite på bilderna?)
Folk som måste ljuga om sina bedrifter (eller kvalifikationer) kan man ju sortera bort först av alla i en seriös debatt. Det håller väl även du med om?
Uffeb,
här håller jag med dig rätt långt. Det är väl få politiker som ställer upp i val av ideella skäl så länge chansen att tjäna pengar och få en tryggad inkomst efter trogen tjänst är garanterad. Men de är väl rätt lika oss andra – eller?
Jonas N,
Suck, ditt inlägg är ännu en bekräftelse av det jag skrev. Det talar för sig självt så jag behöver inte kommentera det vidare. Läsarna på denna blogg är förmodligen tillräckligt observanta för att genomskåda din taktik.
Gunbo, Anders L, UffeB, mfl
Om ni vill lyssna på ett försök till att smutskasta AGW-skeptiker från en akademisk plattform (men utan egen kunskap i sakfrågan) skall ni lyssna på detta timmeslånga inägg (länk) från en viss Naomi Oreskes.
Jag får redan nu varna er (Gunbo & Anders L) att ni kommer vara mottagliga för Oreskes försök att övertyga, att ni tror att ni här får vatten på er kvarn.
Och jag är tyvärr tämligen övertygad om att även om jag förklarar vad hon säger, och vilken betydelse det faktiskt har, skulle ni inte förstå.
Oreskes säger nämligen en massa, med källhänvisningar, och inget av det hon vidarebefordrar gör hon direkt felaktigt. Hon vidarebefordrar förstås felaktigheter, men alltid med en helt adekvat hänvisning till någon annan som hävdat denna.
Även när hon går över till rena konspirationsteorierna så formulerar hon sig på ett sätt som inte kan beslås med osanning. Hon säger heller aldrig rakt ut det som är hennes centrala tes, det som hon menar är det starka argumentet. Men hon insinuerar det så övertydligt och eftertryckligt att de som vill låta sig förledas av säkert kommer att tro att dom just bevittnat ett vetenskapligt bevis på ett av AGW-sidans mest barocka anklagelser mot sina skeptiker är helt och hållet sant.
Men det har ni inte! Ni har bara hört ytterligare ett inlägg från någon som inte besitter kunskap i sakfrågan (bara rabblar referenser till vissa andra), men som anser sig ha en massa att säga om dem som är skeptiska och deras egentliga bevekelsegrunder och tom personligheter.
Ja, precis som här skulle man kunna säga …
Håll tillgodo!
🙂
Gubo, varför hävdade du tidigare att du själv följde forskningsrapporteringen
Jag har frågat dig samma sak många ggr, men du undviker att svara på en rak fråga. Jag nödgas notera att du inte klarar av att svara sakligt ens på den nivån du själv tar upp. (Saker som står i rapporterna du inte läser/förstår inser nog även du att de är meningslösa att reda ut för dig)
Istället ägnar du dig åt hemmasnickrade personlighetsanalyser som skjuter hejvilt och brevid målet. Varefter du anklagar mig för att personangrepp.
Du får förlåta mig, men inte heller det är så lätt att ta på allvar!
Jonas N,
Amen!
Är frågan för svår Gunbo?
Varför hävdade du tidigare att du följde självaforskningsrapporteringen?
Gunbo, jag har nu ett flertal ggr försökt ge dig ett ärligt svar på din felaktigt ställda fråga.
Varför klarar du inte av att replikera med normal hyfs, med att besvara frågan jag ställt till dig:
Varför hävdade du tidigare att du följde själva forskningsrapporteringen?
Varför klarar du inte av det som du ankalgar mig för att inte göra? Dvs att uppträda med normal hyfs och takt, och svara på en ärligt menad fråga!?
Gunbo #50,
”Det är väl få politiker som ställer upp i val av ideella skäl så länge chansen att tjäna pengar och få en tryggad inkomst efter trogen tjänst är garanterad.”
Ja precis så menade jag. Men det är få politikter, om ens någon, som erkänner det.
Jag har kört på utan en tanke på pension eller karriär i hela mitt liv. Och det har gått bra. Jag har haft kul. Jag har gjort mitt bästa utan att behöva tänka på annat än det som jag trott fungerat bra.
Men jag har ju å andra sidan arbetat med annat än politik.
I olika delar av Sverige och Europa.
Och de gånger jag mött människor som blånekat att makt är något att sträva efter så har alla varit politiker… och såna ger vi makten. Ruskigt va?
Jag gillar inte att peka på problem utan att ha någon sorts förslag till lösning. Men i det här fallet går jag bet.
Jag trodde journalister och media hade en uppgift här, men media har ju bara blivit ett försiktigt bä eller bu till olika partipolitiska föregrundsfigurer.
Fotbollsspelare och skidåkare utsätts för hårdare kritisk granskning än våra politiska partier i dag.
För att inte tala om teorierna om klimatförändringars orsak och verkan.
Uffeb,
Ja, vad ska vi göra med politikerna? Avskaffa dem? Det är väl inte så klokt i en demokrati? Än så länge har vi inget bättre system. Någon eller några måste fatta rodret och i en demokrati är det folket som röstar fram de styrande. Diktatur vill väl ingen ha – eller? Problemet är väl att i en demokrati har majoriteten rätt att styra och ställa. Minoriteten får finna sig i det. Vill vi få en ändring till stånd måste vi själva gå in i politiken och få ett tillräckligt underlag bland befolkningen för att kunna förändra systemet. Det är väl det maktkampen handlar om.
Så vilka är alternativen?
Gunbo,
jag ser inget bätte alternativ än att fler måste engagera sig aktivt i politiken.
Men jag vet inte om det blir bättre av det. Nu när det finns en ekonomisk karriär även inom det området.
Jag kan varken påverka vädret, klimatet eller våra politikers girighet. Men jag har synpunkter. Och jag försöker skilja på väder och klimat, och försöker skilja på politiker och demokrati. Men ibland är det svårt.
Hej Gunbo,
Ifall du hade missat det så har jag ställt en fråga till dig angående saker som du tidigare har hävdat.
Skulle du kunna vara så vänlig och förklara hur du menade då?
Mvh
Jonas N
Jonas, du skulle nog också behöva en kul limmerick som handlar om dig.
Jag hade en på tungan nyss, men den försvann 😎
Uffe
Det var väldans vad du gillar att småhacka på mig.
Allt du skriver är heller inte det mest intressanta för alla läsare. Men jag inser iaf att folk har olika intressen och motiv för att engagera sig i debatten, och så länge de ärligt försöker ta upp sina idéer ser jag inget problem med det.
Gör du det?
Uffeb,
”jag ser inget bätte alternativ än att fler måste engagera sig aktivt i politiken.”
Håller fullständigt med dig!
Gunbo och Uffeb, inte fler men mer erfarna och kunnigare. Kvantitet ersätter inte kvalitet…
Hej Gunbo, jag har artigt försökt få ett svar på dig angående en sak du har hävdat flertalet ggr forut. Jag hoppas att du kan finna tid för att besvara den (jag vill samtidigt påminna dig om att jag alltid försökt besvara dina frågor sanningsenligt)
Mvh
Jonas N
Jonas N, anser du verkligen att Gunbo har så mycket intressant att berätta att du måste repetera dina frågor hur många gånger som helst?
Jonas N,
Jag har aldrig stött på någon som kan ta kritik så dåligt som du.
Jag har läst mängder av forskarrappoter, IPCC:s m fl eftersom jag under 70- och 80-talet jobbade inom en naturskyddsförening. Jag är ingen klimatforskare och en del av rappoterna har säkert gått min fattningsförmåga förbi. Jag försöker åtminstone att förstå.
Jag undviker de mest populistiska bloggarna men har ( av någon anledning) dragits till Maggies blogg – kanske för att utmana mina egna övertygelser. Har under årens lopp insett att man inte får vara alltför självsäker. Hoppas att du så småningom inser detsamma.
Som jag sa nyss, L
Jag har ett intresse av att försöka förstå varför olika människor har sina (olika) motiv för att engagera sig som de gör. Jag ser ingen bättre metod (i detta forum) än att fråga dem sånt jag undrar over, och sedan försöka värdera det sättet på vilket de svarar.
Jag är helt medveten om att andra inte är lika intresserade av samma saker. Sorry!
Gunbo, som du ser tycker även andra att det är jobbigt att jag måste fråga dig ”hur många gånger som helst”
Om ditt svar vore att du inte vill svara skulle acceptera även det!
Nå?
Gunbo
Hur skulle du kunna ha någon aning om hur jag kan ta kritik eller inte?
Du har ju inte kommit med någon kritik ens. Bara dina personliga gissningar. Men tack iaf för ditt svar.
Jag vill minnas att på 70- och 80-talet skrevs det knappast några forskningsartiklar som handlar om det vi diskuterar idag. Men visst fanns det några som spekulerade (OBS) om nya istider, och därefter om CO2.
Skall jag förstå ditt svar här idag att du faktiskt har läst forskarrapporter, men om andra saker och för flera decennier sedan?
Skulle du kunna bekräfta det isf? För det skulle jag kunna acceptera, dvs att det låter rimligt.
Mitt bekymmer med vad du har skrivit tidigare är att du hävdade (då) att ditt läsande av forskningsrapporter i frågan gjorde dig lämpad att avfärda folk som här, och idag kritiserar AGW-hypotesen. Det var/är den delen som fortfarande ter sig fullständigt obegriplig.
Alltså, om ditt syfte här var hederligt!
Förstår du? (Jag är inte ute efter dig, eller att sätta dit dig. Jag vet ju inte alls vem du är. Jag undrade varför du hävdade saker som alla insatt kunde se var helt gripna ur luften)
En sak till: Din förhoppning eller önskan om att jag ’en dag också skall bli som du’ bör du nog inte hänga upp allt för många förhoppningar på.
Jag försöker lära mig av enga misstag. Och andras ! Det har gått väldigt bra hittills. Att härma andra hade lett mig åt fel håll i de flesta fall dessa två alternativ inte överensstämde!
Jonas N,
”Hur skulle du kunna ha någon aning om hur jag kan ta kritik eller inte?”
Jag råkar vara psykolog och har en hel del erfarenhet av människors beteende. Ditt beteende i debatterna på den här bloggen är minst sagt avslöjande.
Om du är den klimatforskare du påstår dig vara hoppas jag att du i fortsättningen håller dig till klimatfrågor och slutar med dina personliga påhopp. Försök att respektera att andra har övertygelser som avviker från dina! Så länge du inte har bevis för sanningshalten i dina övertygelser kan du inte misskreditera dina meningsmotståndare!
OK Gunbo
Om du tror dig vara psykolog, och ser detta som din roll, så skulle det förklara en del av vad du hävdat här.
Däremot har dina försök att ’kartlägga’ mig skjutit fullkomligt brevid målet. Och jag sitter ju sas med facit där, så jag vet hur tokigt det blev. Och det ingår också i min bedömning av dig.
Tex har du ju missuppfattat detta med att jag skulle vara ’klimatforskare’, trots att jga korrigerade dig direkt första gången du sa det, och även förklarade och förtydligade vad jag istället hade sagt. Och även nästa gång du upprepade samma missuppfattning korrigerade jag dig. Ändå ihärdas du med att hävda felaktigheter ..
Det är också ett av skälen till att jag totalt underkänner din förmåga att läsa avancerade tekniska rapporter. Iom att du inte ens förstår information som ges direkt till dig, inte även när dina missuppfattningar påtalas och korrigeras. Flera ggr!
Jag har tom svårt att tro att du nu säger att du är psykolog (om du utelämnar prefixet amatör-), men det vet jag förstås inte.
Men det gör påståendet om att ’läsa forskingsrapporter’ hos ’en naturskyddsförening’ (till skillnad från den enda sedan länge existerade ’Naturskyddsföreningen’) ännu mera suspekt.
Även ditt avslutande resonemang understryker detta: Om du inte förstår argumentationen kan du heller värdera vad den säger om andra ståndpunkter.
Jag är som sagt inte ute efter att misskreditera meningsmotståndare. Möjligen deras meningar. Men som sagt, om de inte klarar av att hålla sig till sanningen då, då är det ju de sjävla som står den största misskrediteringen .. .
Jag hoppas du inser detta …
Jonas N,
Jag tror inte att jag är psykolog – jag har papper på det! Och du har själv hävdat att du är klimatforskare vilket du nu förnekar!
Hur ska du ha det?
Jag ber dig – gör inte bort dig mer än du redan gjort!
Nej, Gunbo
Begriper du inte vad jag säger till dig? Jag har aldrig hävdat att jag är klimatforskare. Jag har nu för fjärde gången påtalat att du har missförstått den saken! Jag behöver ju (till skillnad från somliga) inte ljuga för ’förstärka’ min argumentation …
För att få kalla dig psykolog behöver du vara legitimerad. Och du hävdar alltså att du är legitimerad psykolig? OK, då vet jag iaf vad du hävdar om dig (*).
Men ditt beteende blir bara mer märkligt då. Du kommer in här, hävdar att du läst/läser själva forskningsrapporterna och att du därför skulle vara bättre skickad att bedöma AGW-frågan än de som engagerat sig här …
… men missförstår varje sakdetalj som faktiskt diskuteras. Du tom missuppfattar vad folk säger direkt till dig om sig själva. Trots att din utbildning handlar om just sådant!?
Och jag frågar fortfarande varför du försökte hävda någon slags expertis som du helt uppenbart aldrig har besuttit? (Personligen anser jag nämligen att sådant direktkvalificerar en som ’att göra bort sig’)
(*) Är du säker på detta, alltså att du är legitimerad, och inte bara har läst en kurs på universitetet, eller fortbildat dig på arbetsplatsen i personalfrågor eller likn?
Jonas N,
Du är makalös! Gääääsp.
Gunbo, det är korrekt. Jag är makalös (på ett antal sätt)
Och det är du också (men på andra sätt)
Och jag undrade om jag hade uppfattat dig korrekt, dvs att du är legitimerad psykolog?
Det är en enkel Ja/Nej-fråga (jag hoppas att jag inte måste ställa den två dussin ggr också)
Jonas,
Du verkar manisk i din vetgirighet. För att bespara de övriga på bloggen dina enerverande inlägg svarar jag: ja! Är du nöjd nu eller kommer det fler insinuanta frågor?
Tack för ett svar, Gunbo
(Även om jag finner motivet besynerligt igen. En mycket bättre anledning hade varit ’för att det är sant’)
Och du har rätt igen: Jag har blivit så klok som jag är just genom att vilja veta och ta reda på.
Och jag beklagar att du tycker att mina frågor är insinuanta. Det beror helt och hållet dig. På de saker du kom med när du presenterade dig här, och angav som skäl till varför man borde lyssna dig. Och på hur du därefter hanterat samma frågor.
Nöjd blir jag ifall de jag debatterar håller sig till sanningen. (Och som synes tycker inte alla att det är lika viktigt)
Jonas,
Du börjar bli tröttsam med ditt uppblåsta ego. Du vet inte mer om klimatfrågorna än någon annan. Faktum är att ingen ännu VET med säkerhet vad som kommer att hända med klimatet.
Dessutom kan inte du veta att jag ljuger. Dina påhopp och anklagelser kunde lätt leda till åtal för ärekränkning.
Gunbo och Jonas.
Intressant att studera er kommunikation… även för en nyfiken amatörpsykolog som jag.
Kan ni inte utväxla mailadresser och fortsätta samtalen den vägen?
Förlåt mitt onödiga inlägg.
Gunbo:
Nu vill jag absolut inte vara elak, men du säger det själv……
”Faktum är att ingen ännu VET med säkerhet vad som kommer att hända med klimatet.”
Förutom då, de som sitter och slänger ur sig domedagsprofetior på löpande band just nu?
Jonas,
Innan jag avslutar vår korrespondens vill jag gärna ha en förklaring till detta:
”Och jag frågar fortfarande varför du försökte hävda någon slags expertis som du helt uppenbart aldrig har besuttit? ”
När har jag påstått att jag besitter någon sorts expertis? Jag har klart och tydligt nämnt att jag inte är klimatforskare, att jag inte ens är naturvetare. Att man läst forskarrapporter betyder ju inte att man blivit expert på området. Så mycket fattar jag också. Att jag, liksom de övriga på den här bloggen, länkat till olika sidor på nätet är väl inget brott?
Labbibia,
Tack för att du inte vill vara elak! Det finns ju en del som gärna vill vara det.
Ärligt talat tycker jag att en hel del av de värsta domedagsprofetiorna är överdrivna. Som jag sa, ingen VET ännu exakt vad som kommer att hända med klimatet. Även IPCC är ganska osäkra vad gäller temperaturerna nästa sekelskifte. MEN att förneka att det finns en risk för en utveckling som leder till stora svårigheter för både oss människor och andra arter är baserat på önsketänkande – INTE på vetenskapliga fakta.
Gunbo:
Jag önskar att även IPCC:s ”prognoser” vore baserade på vetenskapliga fakta, men så är ju tyvärr/ dessbättre inte fallet.
Tyvärr har ju uppenbarligen hela klimatfrågan politiserats, med intressen som drar åt olika håll. Jag tror knappast att alarmister som Hansen gör vetenskapen/mänskligheten, en tjänst, vad tror du?
Labbibia,
Kan hålla med dig i fallet Hansen. Som jag ser det finns inte tillräckligt starka bevis för att jorden går mot sin undergång inom det närmaste seklet. En uppvärming på 2-3 grader KAN däremot få förödande konsekvenser för en del av jordens befolkning. Men vi som befolkar de områden där uppvärmningen leder till en positiv utveckling kan säkert överleva såvida vi inte får bekämpa klimatflyktingar som försöker beslagta våra territorier.
Gunbo # 85 (ifall någon mot förmodan hinner före)
Jag har svårt att tro att 1-1,5 graders uppvärmning (som är min egen personliga uppfattning om hur långt uppvärmningen beroende på Co2 kan gå) kommer att ställa till med sådana katastrofer som förutspås. Hursom, jag tror att vi alla är överens om att vi bör fasa ut kol som energikälla fortast möjligt? Om vi satsade lika mycket pengar på forskning kring modern kärnkraft, som vi är beredda att lägga ner på att hålla bilindustrin under armarna, så är jag övertygad om att ex Gunnar L:s ideér om TMSR-reaktorer skulle kunna lösa mänsklighetens energiproblem. Oavsett om Co2 är ett problem, eller inte.
Hade missat denna underbara tråd!
Gratulationer till Maggie som har skapat ett verkligt livaktigt forum för vetenskaplig debatt! 😀
(Nu kryper jag tillbaka under min sten … 😉 )
Labbibia,
Nu vet ju ingen hur mycket temperaturen kommer att stiga så allt är ju spekulationer. Själv kan jag tro att 2, t o m 3 grader kan bli aktuellt om man räknar med återkopplingsmekanismer. Men jag kommer inte att få veta hur det blir. Däremot får åtminstone mina barnbarnsbarn veta vilka scenarier som blir verklighet.
Anders E: Ja du Anders, det som är så bra med den här bloggen är att den har något för alla. 😉
Det var en Jonas från N
han tjatar som bara den
om vem Gunbo verkligen är
kanske Jonas har blivit kär
och agar sin älskade vän
Gunbo: tack för intressant läsning i denna tråd. Vad jag kan uttolka av vad du skriver så delar vi uppfattning i en hel del frågor.
En kommentar till de senaste inläggen: Rent teknisk borde man säga att IPCC redovisar klimatutfallet av vissa scenarier (se IPCC SRES) – detta är inga prognoser vilket ofta glöms bort i diskussionen. Väljer man att detaljgranska dessa scenarier finner man kritiska brister som borde leda till att man tar fram nya scenarier. Vad detta leder till för ”klimatscenarier” vore oerhört intressant att få veta.
En annan sak jag funderar över i sammanhanget är hypoteshanteringen. Vad anser ni här om följande hypoteser:
Människan är upphov till klimatförändringar – bekräftad eller avfärdad?
Människan är inte upphov till klimatförändringar – bekräftad eller avfärdad?
Daniel #41
Fyndigt, vill man kan man visa att 1+1=kan vara 0, med
Magnus B
Jag tror inte någon är oense med att människan är upphov till klimatförändringar, vilket även gäller alla andra livsorganismer, och de flesta skeende.
Du får jobba bättre.
De som tror att:
Den ökning av atmosfärens CO2 som de sista decenniernas fossilförbränning (ingen tror att fossilförbränningen ökar 2050, om inte antikärnkraftlobbyn blir world vide) ger kommer leda till en global klimatkatastrof, men inte på något vis kan styrka den tron.
De som inte tror ovan och kan styrka den tron med observationer, studier och lab tester.
Sen har du den andra frågan:
De som tror att svenska politikers resursanvändning påverkar växthuseffekten och de som inte tror det.
Vilken grupp tillhör du?
Magnus B,
Jag anser att hypotes a är bekräftad, dock med ett tillägg:
Människan är upphov till en större del av klimatförändringarna.
Gunbo,
Du har en lite märklig hang-up vid min person, min personlighet, och en trängtan att få projicera så många av dina fördomar om önsketänkanden om icke-AGW-troende på mig, att det nästan är lite kusligt. Se tex inlägg #45 så kanske (kanske!) du förstår vad jag menar.
Och om det är som du säger, att du ”inte [kommer] på ett enda inlägg där du sakligt argumenterat för dina insikter i klimatfrågan” då har ju dessa (också) totalt förbigått dig.
Själv minns jag ett tillfälle då jag tom hjälpte dig att formulera ’din sidas’ argument på så sätt att de iaf kommer ut korrekt formulerade! (Tror det var just innan Erland Källén sen framförde samma sak på IVA-mötet)
Och angående din fråga #82, har jag försökt förklara den så många ggr för dig att du omöjligen kan ha missat vad jag har sagt, senast i #78 (ytterligare ett försök från mig skulle knappeligen ändra på din förståelse. Se även ovan). Tyvärr kunde jag inte enkelt hitta dina tidigaste inlägg här, men om du säger när du första gången dök upp här kanske jag kan hitta och klippa in de citat om vad exakt jag syftar på.
Och nej, det är inte brottsligt att ha fel, att gissa eller önsketänka. Inte heller att länka, eller ens att ljuga.
Och du har helt rätt, jag kan inte veta om folk ljuger (medvetet), är otroligt slarviga med sina utsagor, eller bara missförstår. Däremot kan jag avgöra om (vissa) saker är felaktiga/osanna. Och därför både frågar jag, och försöker påpeka och korrigera felaktigheterna. Och jag försöker ur detta bedöma hur det ligger till.
Gunbo #83:
” -MEN att förneka att det finns en risk för en utveckling…”
Jag blir mer och mer förvånad när jag läser om ”förnekandet” eftersom jag aldrig tycker mig se någon förneka i sakfrågan. Däremot finns det många i den här bloggen som sakligt förnekar att det omvända är bevisat. Det är ju inte samma sak.
Var finns förnekarna. Jag har inte hittat någon.
Lars G:
Det finns redan en engelsk version av Climate Scam! 🙂