Eftersom det blev så mycket växthus, och så lite klimat i morse, så kompletterar jag med en kort notis om orkaner. I förra veckans nyhetsbrev från TWTW #103 från SEPP (länk) finns en redogörelse för orkanstatistiken för Atlanten. Det framgår att när nu hälften av 2013 års säsong har passerat, så har inte en enda orkan bildats på Atlanten. Denna låga notering är en del av en längre tids trend. För att applicera ett politiskt tidsmått, så är Obamas presidenttid historisk för att ha haft det lägsta antalet orkaner. Under de senaste fem decennierna har i medeltal 5.6 orkaner kommit in över USA. Under de föregående 50 åren var medelantalet 8.6. Även det globala antalet orkaner och tropiska stormar har stadigt minskat sedan 1970.
Trots denna verklighet så har en aktionsgrupp för klimatåtgärder I USA föreslagit att man skall döpa framtida orkaner efter de politiker som idag förnekar klimathotets allvar – “deniers”
Min alldeles egna fundering är om det kan vara så att det rekordlåga antalet verkliga orkaner samhänger med ett rekordhögt pratande och skrivande om orkaner. Korrelation är som sagt inget bevis för ett orsakssammanhang, men …
Källa: länk Forbes.com
C-G,
Det börjar bli ganska otrevlig att vara skeptisk mot alla överdrivna klimatlarm i USA. Det är inte bara det att vissa klimataktivister vill döpa orkaner efter kongressmän som är skeptiska
http://www.huffingtonpost.com/2013/08/26/hurricane-names-climate-change-deniers_n_3818819.html
utan vad värre är så har president Obama själv sanktionerat en annan aktivistorganisation, Organizing for Action, som en utomparlamentarisk påtryckargrupp. Eller för att hämta ett citat från deras hemsida: ”If Congess won’t act – I will”
http://ofa.barackobama.com/climate/?source=footer-nav
Vidare så har denna Obamas privata armé av aktivister skapat en svart lista på misshagliga kongressledamöter
http://www.barackobama.com/climate-deniers
För mig är det obegripligt att inte fler svenska media reagerar mot sådana här totalitära tendenser hos Obama.
https://www.klimatupplysningen.se/2013/08/18/obamas-angrepp-pa-skeptiker/#.UiX7MT_LLB8
Man kan ju bara tänka tanken att regeringen Reinfeldt hade bedrivit en liknande häxjakt på sina politiska motståndare i riksdagen – gissa om svt, sr, och rikstidningarna hade reagerat. Men nu?
Klimatstörning eller extremklimat betyder tydligen att klimatet bara blir bättre och bättre och när det ”ska bli varmare” så blir det bara kallare. Vad än alarmisterna försöker skrämmas med så uteblir det. Karma?
Obama har målat in sig i ett hörn. Eller 2 hörn faktiskt,
– Mycket armviftande om att agera mot Syrien. Hur han än gör nu så förlorar han. Antingen så anfaller han och får stryk för det eller så låter han bli och får stryk för det.
– Ungefär samma sits med CAGW
Tror inte han klarar en period till. Medelamerikanen är rejält trött på honom
Ingemar #1 – helt skrämmande att Obama kan ställa sig bakom dessa barnsliga dumheter. Man baxnar.
Ingvar #3 ”Tror inte han klarar en period till. Medelamerikanen är rejält trött på honom”
Tur då att han ändå inte får ställa upp för en tredje period enligt amerikanska regler 🙂
Och visst har Obama klantat sig, inte bara med Syrien. Ta Guantanamo som han lovade stänga men som fortfarande är i full gång. Alla avlyssnings- och övervakningsskandaler och hans förföljelse av visselblåsare osv.
#3
”Antingen så anfaller han och får stryk för det eller så låter han bli och får stryk för det.”
Jag är för en intervention i Syrien, men håller med om den analysen. Som demokratisk president behandlas han lite mildare i Europakretsar, men det grundläggande postulatet i USA-hatarkretasr att USA bara kan göra fel kvarstår.
Jag föredrar republikansk politik men tycker Obama ändå gör rätt som har en hård attityd mot förrädare av säkerhetsfrågor. Jag ser inte problemet att datatrafik övervakas för att spåra terrorism. Jag har inget att dölja i den vägen, och ingen vilja att terrorism ska underlättas för andra. Nästan alla länder har signalspaning i någon form. Jag hoppas Snowden tröttnar på exilen i Ryssland, försöker smita och blir upplockad och åtalad.
I inlägget:
”så är Obamas presidentperiod historisk för lägsta antalet orkaner”
Tja, någon gång ska klimatalarmister lyckas med något. De förutspådde ju i hysterin när han valdes att hans kulle fixa det här med klimatet… 😉 Yes, we can!
Jag noterar också att USA under hans styre haft den snabbaste tillväxten av oljeproduktionen i landets historia. Inte illa…
Christoffer E!
Vis av erfarenheten och den totala soppa av olika grupper klaner shia/sunni kristna muslimska brödrakapet Al Kajsa Militären Polisen Miliser och mutkolvar till byråkrater så är det fullständigt huvudlöst att ge sig in i denna konflikt med militära medel. Ett fredligt syrien med hjälp av förhandlingar finns inte över huvudtaget med på någon karta.
Slabadang 2013/09/03 kl. 20:07
Touché!
OT
Hittade på wuwt en väldigt intressant intervju med Christopher Essex.
http://topher.com.au/50-to-1-video-project/#prettyPhoto/5/m
Även Donna Laframboise är intressant:
http://topher.com.au/50-to-1-video-project/#prettyPhoto/6/
Slabadang… säger inte emot dig, stämmer rätt bra. Soppa, ur askan i elden osv. Men likväl finns där oskyldiga individer, och att lämna dem i sticket är inte så lätt heller. Svårt avgörande, och jag avundas inte dem som behöver göra det.
Men här i Svedala har vi koll på prioriteringarna. Obama kommer imorgon, och då ska vi tala KLIMAT.
Femtio miljo… förlåt NOLL klimatflyktingar blev det visst – är förstås fler än två miljoner riktiga, lidande krigsflyktingar. I landet Bror Klimatduktigs barnklimatprogram är alltid en (obefintlig) klimatmyra fler än fyra krigselefanter.
Christopher #6 ”Jag är för en intervention i Syrien,”
Kan du då tipsa Obama om vad han bör göra? Eller är det mest att du tycker man bör göra något fast du inte vet vad.?
Sorry.
Den första länken blev fel. Här:
http://topher.com.au/50-to-1-video-project/#prettyPhoto/5/
Många kloka ord att läsa på sign Dr.Max
blogg:
http://andaslugnt.blogspot.se/
Tyvärr har Dr.Max tagit en time out. Hoppas verkligen Dr.Max återkommer!
Till dem som lever kvar i det förgångna hör också de svenska partipolitikerna. När nu socialismen är död, kommunismen ett skämt och kapitalismen har gjort fiasko söker de
sig till hjälpgumman Klimathotet och hennes förvirrade make Rädda Världens Klimat
(som borde in på åldringsvården men där är fullt). Med brösttoner
talar de om Sveriges betydelse för världen, hur landet kan bli en ledstjärna
och ett föredöme i klimatpolitiken. Hur en fullständig övergång till
förnybar energi (utan kärnkraft) i Sverige kan reducera världens
koldioxidutsläpp radikalt och rädda planeten från undergång.
Rekordet i sådant struntprat har för närvarande Vänsterpartiets ledare Jonas Sjöstedt.
Sverige kan minska världens koldioxidutsläpp en tusendel.
Sverige kan inte rädda världen från mer utsläpp än landet själv producerar. År
2010 var mängden 52,9 megaton, miljoner ton. Med det utsläppet lyckades
landet driva sina fem miljoner motorfordon, en måttlig cementproduktion
och resterna av en fram till 1980 blomstrande verkstadsindustri.
Rädda klimatet?
Vad händer om man skär radikalt i bilparken, lägger ner kärnkraften,
jagar energikrävande industrier ur landet och sänker Sveriges
koldioxidutsläpp med så mycket som femtio procent, säg avrundat 30 megaton? (Det vore en större nedskärning än något land i världen lyckats med.)
Jo, det globala utsläppet minskar nominellt med 30 megaton. Det är en tusendel av världens 33 400 megaton. Ta bort alla svenska koldioxidutsläpp och det globala minskar med två tusendelar.
Att prata om sådana obetydligheter med darr på rösten och dramatisk retorik motverkar sitt syfte. Som Alf Henriksson (1905-1995) skrev:
Retar du upp dig på ting som är små
så är du väl inte större än så.
Något att sätta på kylskåpsdörren hemma
Thomas P kan läsa på på denna länk flera gånger!
Hej
Jag tycker litet synd om IPCC som nu fått alla vindar mot sig; inga orkaner i Atlanten, betydligt mer is i Ishavet än förra året och ingen katastrofal avsmältning på Grönland. Tänk om man ända hade kommit med rapporten förra året. Nu hör det till saken att antalet orkaner förväntas minska i ett varmare klimat. Jag skall inte bevisa detta här med det finns flera artiklar som nu håller med. Själva IPCC kommer att säga samma sak i årets rapport men jag kan försäkra att man får läsa noga mellan raderna. När vi först visade detta ville inte ens Science sända den på review och GJR gav en förödande granskning ty detta var alldeles klart att antalet orkaner skulle bli fler och mycket våldsammare detta hade nämligen bevisats från termodynamikens andra huvudsats, precis som ångmaskinen. Till slut kom vi i tryck men tvingades ändra titeln på artikeln till något fullständigt osexigt. Nu kan den dock läsas med min käre kollega Landsea som förste författare. Se nedan. Som många vet är det alltid kämpigare i motvind än att driva med massorna med strömmen med det känns alltid bättre efteråt.
Landsea, W.L., G Vecchi, L. Bengtsson and T. Knutson, Impact of Duration Thresholds on Atlantic Cyclone Counts, J. of Climate, 223, 2508-2519, 2010.
LennartB
#11 Thomas P,
SR och SVT och tidningarna är som vanligt för ytliga när det gäller bakgrundsinformationen i Syrienfrågan och ”arabiska vårupproren”.
Den hypade ”Face Book” journalistiken har dolt
att Syrien fått ta emot miljoner flyktingar från USA´s ”uppgörelse” med Irak 1991 och 2003, som dom försörjer utan stöd från omvärlden
att palestinska flyktingar drivits till läger i Syrien i stor mängd
att invånarantalet under perioden 1971 – 2011 ökat från 6 till 22 miljoner
att Turkiet minskat vatten flödet i Eufrat under torkan 2006 – 2012 så att bönder i massor ansamlats i städer som Homs och Hamas
att som följd av detta pressen från befolkningen på regimen ökat dramatiskt för att explodera i demonstrationer och oroligheter 2010
Allt detta ursäktar inte regimens åtgärder, men kan ju delvis förklara en del av utvecklingen.
Lennart #14 ” Nu hör det till saken att antalet orkaner förväntas minska i ett varmare klimat…Själva IPCC kommer att säga samma sak i årets rapport men jag kan försäkra att man får läsa noga mellan raderna.”
Så här stod det i SPM till förra rapporten, så det är knappast något större avslöjande om de säger något liknande i den nya: ” There is less confidence in projections of a global decrease in numbers of tropical cyclones.”
Holmfrid #15 Du har så rätt så. Frågan är om Jordanien står på tur när de får ta emot syriska flyktingar förutom alla palestinier de tagit emot tidigare, och vattentillgången är knappast bättre där. Även i Egypten är det ekonomiska problem som ligger bakom mycket av protesterna, och det är tveksamt om någon ledning kan fixa deras problem.
Man kan ju f.ö. notera att när Syrien försökte ta mer av vatten från Jordanfloden för egen såg Israel det som skäl att bomba landet, vilket var en av anledningarna till sexdagarskriget. Undrar vad reaktionen blivit om Syrien eller Irak bombat Turkiet som gjort på samma sätt…
#11
När jag träffar Obama ska jag framföra att det spelar ingen roll vad han gör, för Thomas och hans gelikar har redan bestämt att det är fel. Enligt #5 har Obama redan ”klantat sig” ifråga om Syrien innan han ens gjort något. Eller inte gjort något. Men det spelar ju alltså ingen roll, för med orsakskedjor och skruvade resonemang en numerolog skulle avundas är alla problem i världen ändå ytterst USA:s fel. Och i #15 blir en halv miljon registrerade palestinska flyktingar på något mystiskt vis 16 miljoner. Men vad är väl en faktor 32 när det ska skarvas lite, det är ju ändå USA:s fel på något vis. Förmodligen George W Bush fel, han föddes ju två år innan staten Israel kom till, så något måste han haft med det att göra.
Och vi, som på betydligt kortare tid väl tagit emot fler flyktingar än en halv miljon… kan vi också skylla våra radikala rörelser (typ klimatskrikarna) på det och därför behöva intervention vi med?
Skulle man till skillnad från USA-hatarna vara lite seriös, kunde ett klokt drag i Syrien vara att slå ut flygvapen och artilleri/pansar i första skedet och därmed förvåra fler massakrar. Och sedan försöka samarbeta med de moderata grupper i mitten som varken är en diktaturregim eller buddisar med Al Qaida. Lättare sagt än gjort givetvis, men kanske bättre än att passivt låta terrorn fortgå.
Det var sista ordet till Thomas. Skriver jag något mer blir på orkantema som det borde vara.
Holmfrid #15
”att Syrien fått ta emot miljoner flyktingar från USA´s ”uppgörelse” med Irak 1991 och 2003, som dom försörjer utan stöd från omvärlden”
Fy på sig, Holmfrid. vet du inte att flyktingar är en TILLGÅNG för landet?
Homs och Hama har alltid varit besvärliga för Assad-regimen vilket framförallt beror på religiösa motsättningar..
Christopher #15 Du har rätt att det är meningslöst att diskutera politik med en ärkekonservativ USA-apologet som du. Du klarar ju inte ens att acceptera att man framför sådan kritik mot Obama som flitigt framförs inom USA. Gör man det från Sverige är man ”USA-hatare”.
Din läsförståelse har det gått utför med. ”Och i #15 blir en halv miljon registrerade palestinska flyktingar på något mystiskt vis 16 miljoner.” är ju bara en patetisk misstolkning av vad Holmfrid skrev. Du framstår mer och mer som ett rent troll.
Sen kunde du gärna få kommentera att jag genomskådade alla dina lögner om Lomborg i den tidigare tråden.
Det är exakt samma logik som när de flesta odemokratiska länderna kallade sig för demokratiska; Tyska demokratiska Republiken, Demokratiska Folkrepubliken Korea (Nord-), Demokratiska Kampuchea (Kambodja), Demokratiska Republiken Kongo m. fl.
#20
”Sen kunde du gärna få kommentera att jag genomskådade alla dina lögner om Lomborg i den tidigare tråden.”
Jag orkade inte bry mig. Du trampade i klaveret och beskrev Lomborg som att han ”talade illa om AGW” när han är starkt AGW-troende i själva verket. När jag påpekade det flyttade du raskt målstolparna i klassisk stil och plötsligt räckte det med att vara kritisk mot föreslagen klimatpolitik för att klassificeras som att ”tala illa om AGW”. Att Lomborg inte gavs utrymme att försvara sig mot angreppen av bland annat John ”tvångsabort” Holdren i SA var riktigt som jag sa, då det var omöjligt på det utrymme som erbjöds. Du skarvar om de ”32 sidorna” eftersom det inkluderar nödvändiga citat osv. Att SA överhuvudtaget lät Lomborgs kritik få plats på sin site (men inte i tidningen eller hans egen site där folk läser den) kan bara vara en reaktion på den kritik tidningen fick för sitt påhopp. Summa summarum var det en smutsig svartmålning av en bok/person som helt enkelt samlade ihop officiell statistik och påpekade att den inte stödde den misantropiska bilden som normalt framställs som självklar.
Hela affären slutade med Lomborg som moralisk vinnare och boostade mycket riktigt en karriär som tydligen många avundas. Boken sålde som smör på grund av all extra uppmärksamhet, givetvis.
20 Thomas P 2013/09/04 kl. 08:01
Under min livstid så USA alltid varit i någon form av krig!
Listan över länder och världsdelar behöver knappast anges!
Men Du, det kan väl knappast varit ”klimatsmart”?
Och inte har det blivit bättre i drabbade länder under denna tid, först efter USA har smitit ut bakvägen syns en långsam och i många fall plågsam omväg till förändring.
Allt under mottot en död kommunist är en bra kommunist! Kontentan blir, politik dödar!
Christopher #22 Du backar här och låtsas inte om det du skrev i ditt tidigare inlägg utan försöker bemöta något annat.
Lomborg må acceptera att AGW existerar, men han ägnade sig åt att minimera vad konsekvenserna skulle bli och att det behövdes vidtas några åtgärder. Är inte det precis huvudtesen på denna blogg? Att det finns en aningen antropogen uppvärmning, men inget att bry sig om?
”Du skarvar om de ”32 sidorna” eftersom det inkluderar nödvändiga citat”.
Du håller alltså med om att det var 32 sidor även om du menar att man inte får kalla det 32 sidor eftersom delar av dessa var bestod av att Lomborg nödvändigtvis ansåg sig behöva citera hela de ursprungliga artiklarna. Sorry, men så mycket utrymme kan man inte begära för en replik. Lomborg fick ett normalt utrymme. (Tidigare skrev du: ”Ett angrepp Lomborg inte tilläts bemöta”, vilket han alltså fick).
”Att SA överhuvudtaget lät Lomborgs kritik få plats på sin site (men inte i tidningen eller hans egen site där folk läser den) kan bara vara en reaktion på den kritik tidningen fick för sitt påhopp.
Suck! Alltid denna smutskastning där du anar det värsta om dina motståndare. Du ljög förut om att Lomborg inte fick ha ”med minsta citat från tidningen” när han i själva verket ansåg sig ha rätt att kopiera hela texten. Hört talas om copyright? Lomborg hade kunnat skriva om sin replik så att han inte kopierade hela SA:s text, men det ville han inte utan istället gick SA med på att den lades upp på deras hemsida, men det duger inte för dig. Du är inte ens så bevandrad på Internet att du inser att det vore trivialt för Lomborg att lägga upp en länk från sin hemsida så folk som du kan hitta den, även om han tycks valt inte göra detta.
Hela affären slutade som sagt med ett flådigt jobb till Lomberg som sagt exakt vad politikerna i Danmark ville höra, att det där med miljön inte var så mycket att oroa sig för.
Vill du ha smutsig svartmålning, följ Peter Stilbs länk till WUWT om Connolley i hans inlägg om Islam.
Thomas P!
Är du konsekvent i din kritik? Kan USA slå detta:
http://motherofposts.com/BQp0ZmZ
Om inte undrar jag varför du inte utnämner Storbrittannien till ledare i kriminalitet?
Christopher #24 Engelska militären är betydligt mindre än den amerikanska så de kan helt enkelt inte vara den största kriminella organisationen även om britterna utan tvivel har mycket på sitt samvete. Du tycks övertygad om att de som klagar på USA inte samtidigt kan ha klagomål på andra länder, men det är helt fel, USA är bara störst som ”världspolis” under senare decennier. Som författaren till din bok skriver: ”Other countries could write similar books – but they would be much shorter. I don’t think anyone could match this, although the Americans had a later start and have been working hard on it in the twentieth century.”
Jag håller med Thomas P. De engelska ingreppen är alldeles för nebulösa för att kunna förklara riktig ondska. Skall man förstå vidden av imperialismen förskräckliga unkenhet får man titta på mer geografiskt och etniskt koncentrerade företeelser, alltså Israel. (obs ironi)
Thomas P 2013/09/04 kl. 15:55
”men det är helt fel, USA är bara störst som ”världspolis”
Thomas,
Du är förmodligen ensam om denna kunskap!
Har du googlat?
Under min livstid så USA alltid varit i någon form av krig!
(är myndig+)
Finns det många fler som har baser och soldater word wide?
Så kan det väl inte vara?
Olaus #26 Visst finns det gott om ondska under brittiska imperiets dagar. Nu när det är aktuellt med gasanfall och inblandning i inbördeskrig, vad sägs om brittiska användningen av senapsgas i Ryssland efter WW I?Annars finns ju alltid hur man krossade ekonomierna i flera av sina kolonier genom handelsrestriktioner som skulle gynna brittiska intressen. Saltmonopolet i Indien är via Gandhi kanske mest känt.
Men som sagt, vare sig brittiska eller israeliska militärerna är i närheten av den amerikanska i storlek och frågan var vem som var störst.
Christopher E #25
Skum karta, skulle England ha invaderat Finland? Sant är att England förklarade krig mot Finland i december 1941, ett unikt krig i två avseenden, dels ett krig utan krigshandlingar, men ännu unikare ett krig mellan två demokratier! USA förklarade aldrig krig mot Finland och hade fulla diplomatiska förbindelser med Finland under hela kriget med ambassad, ambassadör och allt, nåt som f.ö. även norska exilregeringen i London hade. Vi får nog acceptera att vi här uppe på den yttersta utkanten av den eurasiatiska landmassan är lite udda.
Håkan B, # 30
En Fransk-Brittisk flottstyrka anföll Ryska styrkor och ockuperade Åland 1854.
http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85lands_historia#Bomarsundstiden
Håkan #30 England invaderade Åland under Krimkriget. Vi fick rentav erbjudande om att överta öarna men tackade nej för att inte hamna i konflikt med Ryssland.
Thomas och Pekke
Visserligen var Finland ett storfurstendöme med viss självständighet, men jag ser det nog som en invasion av Ryssland, Finland fanns inte som nation före 1917.
Håkan #33 Det är så den där kartan fungerar. Det är samma med många av krigen i Amerika som baseras på att de en gång var spanska provinser som anfölls under något av Englands alla krig med Spanien. Källan är denna bok.
Håkan B. #33
Jo, man kan se det som en tolkningsfråga om det var Rysk eller Finsk mark.
Kul diskussion kartan gav upphov till. Apropå Åland/Finland är det säkert en rent kartteknisk sak, det var ryskt då och därför är det färgat. Att lämna det ofärgat blir missvisande på ett annat sätt. Man får se det mer som geografisk plats än nuvarande nation. Exempelvis tog England ön Mauritius från Frankrike 1810 med en invasion. Ändå listas inte nationen Mauritius (som bildades först 1968) som ett av de länder som inte blivit invaderat.
Christopher E #36
Sajten har dock en del kartor med gedigen vetenskaplig tyngd:
http://motherofposts.com/ZwVkZQtm
#30-36
Jag måste säga att jag blev konfunderad över när England skulle ha invaderat t ex Laos, Slovakien, Polen, Norge, Ungern, Moldova eller Rumänien, men definitionen är alltså ”..we’ve invaded or fought conflicts in the territory of..”. Det här innebär att eftersom Tyskland ockuperade praktiskt taget hela Europa under andra världskriget så har England automatiskt ”invaderat” praktiskt taget hela Europa (liksom även USA förstås). F. ö. så opererade engelskt flyg regelbundet över Luxemburg (då införlivat med Tyskland) 1940-45, så det landet bör också vara medtaget.
Räknar man på det viset kan man faktiskt få rätt lustiga effekter. Vet ni t ex att Polen ”invaderat” Storbritannien, Marocko, Algeriet, Tunisien, Italien, Frankrike, Belgien, Holland och Tyskland (polska förband stred i samtliga dessa länder under andra Världskriget).
Eller att Sydafrika har ”invaderat” Italien och Polen (sydafrikanska flygförband baserade i Italien understödde det polska upproret i Warszawa 1944).
Eller att Portugal har ”invaderat” Frankrike och Belgien (portugisiska förband stred där under första världskriget).
Eller att Brasilien har ”invaderat” Italien (brasilianska förband stred där under andra världskriget)?
Sedan kan det som en kuriositet vara värt att notera att under de 74 år Sovjetunionen existerade så invaderade det samtliga länder det hade landgräns mot utom ett (Turkiet) . Och då menas med ”invadera” att marktrupper trängde in i landet och ockuperade hela eller delar av det.
#30, 31 Det förekom faktiskt vid ett tillfälle att brittiska förband riktade ett anfall mot finskt territorium även under andra världskriget. Hangarfartygsbaserat flyg från Victorious och Furious anföll hamnen i Petsamo 30 juli 1941. Fast Petsamo är ju numera ryskt.