Öppet brev till klimatpsykologen

Per Espen Stoknes

Intervjun också kommenterad av Lena Krantz.
Öppet brev med anledning av artikel,
Klimatpsykologen: Därför undviker vi att tänka på klimatet 
SVT PUBLICERAD 2021-05-10

Per Espen Stoknes !

Prolog: Promenerade med min fru i den fantastiska nyutsprungna bokskogen och där vitsippemattan går mot sitt slut. Efter ett lätt regn kommer solen och skiner igenom de ljusgröna bokbladen, luften är ljuvlig. Då säger min hustru:
– Hur kan de säga att det är klimatkris/klimatnödläge, i vilken värld lever de? / jan

Först måste jag delge dig, Per Espen Stoknes, min beundran för din förmåga att synas i svensk media. Minst en gång varje år de senaste åren har du varit i både SVT och SR med en kopia av ditt budskap.

Med hjälp av våra gröna journalister i SVT slipper du besvärliga människor som har en annan åsikt än vad du har.

Grundläggande, som en röd tråd, utgår du från att vi befinner oss i en klimatkris och närmar oss en klimatkatastrof. Mängder av forskare bakom IPCC-AR5, som är världens tyngsta klimatrelaterade dokument, tusen vetenskapsmän i Clintel.org , klimarealistene.com mfl  håller inte med dig. se klimatupplysningen.se/lank-lastips/lankar/

Det är sant att under de senaste 100 åren, sedan lilla istiden på 1800-talet, har vårt klot blivit en grad varmare. De kommande hundra åren kommer vi sannolikt att få ännu en grad varmare. Det är så litet att ingen levande varelse kan uppfatta det med sina sinnen. Men med satelliter, stora datorer och vårt intellekt kan vi förstå den förändringen. Dessutom har växtkraften ökat med många procent som följd av mer fotosyntes som i sin tur väsentligen beror på mer koldioxid – en klimatförbättring således.
Då uppstår den intressanta frågan, varför kan mitt och andra vetenskapsmäns intellekt förstå att vi inte befinner oss i något klimatnödläge men ditt intellekt gör en annan slutsats?
Ponera att jag och dessa tusentals mycket kunniga vetenskapsmän har rätt och du har fel, vad kommer du att göra då? Kommer du att fortsätta ditt vetenskapsförnekande eller säger du helt enkelt, “förlåt jag hade fel”.
Någon borde göra en psykologisk undersökning av de journalister på SR och SVT som bedriver den ensidiga gröna propagandan. Hur känner de sig inombords när de medvetet och avsiktligt ljuger svenska folket rakt upp i ansiktet och åsidosätter alla krav SVT har på allsidighet, saklighet och åsiktstransparens?
Jag hoppas att du inser svårigheten för Gretarörelsen när de säger ’gör något’. Det enda som kraftfullt kan ersätta fossila bränslen är kärnkraft. Allt annat är antingen symbolpolitik eller mycket skadligt för vår miljö och vårt välstånd. Ungdomar och även många äldre är i brist på kunskap försvarslösa inför den tsunami av propaganda som väller över dem. Det skapar klimatångest.
Anne är en 12-årig flicka i min bekantskapskrets. Före jul kom hon hem från skolan och grät, “det är kört, vi går under och det finns inget att göra” sa hon. I skolan hade ungdomarna visats en propagandafilm av David Attenborough som sänts av SVT.
Ungdomar och även många äldre förstår inte att den filmen inte är vetenskap utan underhållning kombinerat med politisk propaganda. Då sände jag dem boken Klimatkarusellen av Elsa Widding. Anne och hennes mamma läste den tillsammans.
Nu kan Anne skilja mellan propaganda och vetenskap och hon mår bra.
Vilket är bäst? Att lära ungdomarna mer om vetenskapen koldioxid, energi och klimatekonomi så att deras klimatångest försvinner på ett naturligt sätt?
eller att skicka dem till en psykolog?
Det är med ökad kunskap vi måste bekämpa ett av politiker och SVT framkallat samhällsproblem. Håller du med mig om det?
Lars Cornell
vit@tjust.com
Klimatekonom i nobelpristagaren Nordhaus anda.Ref:

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Lasse

    Alla som tror att vi kan påverka klimatet i någon mätbar storhet har en diagnos:
    Hybris.

  2. Lennart Svanberg

    Ja, det här öppna brevet skulle kunna skickas till många. Nu upplever jag att fler och fler vågar ifrågasätta klimatalarmisterna så det är dags för oss att gå på offensiven och kräva svar:

    1. Var är bevisen för att vi befinner oss i en klimatkris?
    2. Om ej bevisen finns, varför ageras det som att det är en kris?
    3. CO2 behöver få en upprättelse och en nationell skolkampanj, till att börja med, informerar Sveriges elever: Vi hade fel, CO2 är en bra gas, framtiden är ljus och nu lägger vi om energipolitiken för att säkerställa säker och billig energi så att ni kan leva i ett välfungerande land.

  3. jan d

    Gårdagens Aktuellt med inslaget “Jorden har feber”
    deltog charlatanen och skojaren J Rockström. Han babblade som vanligt om domedagen. Tidigare klimathotspropaganda i SVT har jag blivit upprörd och besviken. Numera lyssnar jag med ett lätt leende på läpparna och tycker nästan synd om “okunskapen” som genomsyrar MSM. Tänk om 10-15 år att spela upp detta inslag inför skolungdomar och studenter, garanterat många skratt och leenden då. Hur kunde de vara så naiva och okunniga förr !

  4. Lasse

    https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/experten-om-tipping-points-det-ar-en-kamp-mot-klockan
    SVT jobbar hårt utan fakta
    Arktis is smälter? -Jo men i år lite långsammare än förr.
    polarportal.dk/fileadmin/polarportal/sea/SICE_curve_extent_LA_DK_20210516.png

  5. Lennart Bengtsson

    Aktivisterna vid SVT påminner alltmer om medeltidens flagellanter eller dess organisatörer. Lika lite som dessa kunde lösa digerdödens härjningar kan vår tids aktivister erbjuda en lösning på de eventuella problem som en förhöjd koldioxidkoncentration i atmosfären innebär. De är knappast inte heller intresserade av någon lösning utan endast av medial uppmärksamhet.

  6. Magnus

    Såg “Jordens feber” på Aktuellt. Det är nog de som behöver en psykolog efter att ha sett det. Bedrövligt inslag som bara tar upp de värsta scenarier de kan tänka sig. Saknar nästan ord att beskriva det. Att de kan kalla sig seriösa journalister och sen låna sig till sån skräckpropaganda. Hur vågar de sätta sitt anseende på spel på det sättet? Alla kommer ju skratta åt dem när klimatbluffen avslöjas för vad den är. Även för klimathotstroende borde det finnas ett om och ett kanske med i tankevärlden. Till och med djupt religiösa kan tvivla. Och man kan inte skylla allt på att man gör som man blir beordrad.
    Glaciären i Antarktis som påstås lossna är ren spekulation. Det finns forskare som inte är oroliga alls. Speciellt som de vet så lite om det som påverkar den.

  7. Bim

    Bra Lars Cornell.
    Detta är rätt sätt att angripa galenskapen. Senast i går lämnade jag över en skrift som jag gjort med mina teckningar kombinerat med lite baskunskap om den, knappt halva promille ,luktfria, osynligaCO2 som finns i atmosfären, för att de skall förstå de orimligheter som basuneras ut. Parat med att utandningsluften innehåller 40000 PPM lika med 4%.
    Samt hänvisningar till Elsa Widding och annat på nätet som är lätt att förstå.
    Mycket av det som klimatpropagandan handlar om är ju faktiskt ganska humoristiskt i sin stollighet. 40000 PPM i utandningsluften borde ju ryka ur näsan, enligt Greta och vara med att förvandla himlen till en soptipp.
    En bekant till mig frågade för något halvår sedan.
    ” Håller du fortfarande på med klimatet?”
    “Ja, jag gör vad jag kan,” svarade jag
    Så kom det i överlägsen ton…
    ” Men ser du inte hur glaciärerna smälter?”
    ” Jo, vad skall de annars göra? Om de inte smälte på sommaren så växte de ju varje år och blir inlandsis, Är det det du vill ha?”
    ” Ja ha, då talar vi inte mer om det, för då blir jag jag ovän med dig. ”

    Jag skickade en av mina skrifter till honom där det framgår tydligt att han tillhör de otaliga, okunniga och nyttiga idioter som bara jamsar med utan att sätta sig in i några fakta.
    Jag vet att jag omvänt en hel del till att börja fundera på allvar över orimligheten i klimatpropagandan.

    Så Lars Cornell, det är ganska enkelt att få folk att börja fundera på precis det sätt du gör i detta inlägg.
    Humor och lite basfakta
    inte att förakta.

  8. Sören+G

    Snart sagt över allt och inte minst från underhållningsbranchen hör man påståenden om att “de fattiga drabbas värst av den globala uppvärmningen, öknarna breder ut sig och skördarna minskar”. – Men det är tvärtom, öknarna krymper och skördarna ökar.

    Var blir det varmast? Kollar man på Ventusky så ser man att temperaturen på haven längs Ekvatorn är omkring 28 grader. Den verkar alltid ligga omkring just 28 grader. Vad händer när Jordens medeltemperatur stiger? Området runt Ekvatorn med 28 gradigt vatten bör bli bredare och överskottsvärme fördelas mot högre breddgrader. Blir det kallare så krymper väl området vid Ekvatorn med 28 gradigt vatten och mindre med värme breder ut sig mot högre breddgrader.
    Vid 28 grader ökar avdunstningen kraftigt och moln och nederbörd håller temperaturen stadigt vid 28 grader.
    Klimatet på Jorden blir överlag fuktigare vilket gynnar växtligheten tillsammans med den ökande CO2-halten.
    Kallare perioder har också torrare klimat. Antika kulturer blomstrade ju under de varmare perioderna och kollapsade under de kallare.
    Haven reglerar Jordens klimat.

    Hur var det under istiderna? Då stannade nog vattnet vid Ekvatorn under 28 grader.

  9. Håkan Bergman

    Sören+G #8
    Korrekt är väl att det främst är fattiga som drabbas av den förda “klimatpolitiken”.
    “Oh Lord, won’t you buy me a Tesla Model S?
    My friends all drive Porsches, I must make amends
    Worked hard all my lifetime, no help from my friends
    So Lord, won’t you buy me a Tesla Model S?”

  10. JonasW

    #3 jan d

    Intressant. Jag har också nått det stadiet att jag sitter och småler när Rockström/ Bjerström orerar fritt om jordens undergång.

    Tror faktiskt att de håller på och drar ett löjes skimmer över sig själva.

    Noterade att det verkade ha hänt något med Rockström.
    Hans favorittips är ju att vi har 3-5 år på oss innan någon av hans tipping points inträffar.
    Nu verkade det vara 2100 som gällde ?

    Dessutom plockade han bort RCP8.5, som han ansåg som orealistiskt ???

    Kändes som att han börjar inse att han har fel. Nu gäller det att sandbagga och lägga datumen för jordens undergång till efter han gått i pension.

  11. Kjell Wållberg

    #8 Sören G
    “Vid 28 grader ökar avdunstningen kraftigt och moln och nederbörd håller temperaturen stadigt vid 28 grader.” Jag har svårt att tro att avdunstningen ökar kraftigt vid just denna temperatur. Däremot förefaller den bli tillräcklig så att den s.k. termostaten kan slå till. En hårfin skillnad kanske…

  12. Sören+G

    #11
    Om havsvattnet är under 28 grader på morgonen hinner solen att värma längre tid innan det bildats tillräckligt med moln och nederbörd.
    Är temperaturen över 28 grader på morgonen så hinner solen värma kortare stund innan moln och nederbörd bildas.

  13. Lennart Svanberg

    Tilllsammans med min dotter lyssnade jag på denna enkla och briljanta utfrågning av Greta Thunberg i USA.

    Fråga 1:”Du har sagt att vi skall få panik. Vilken vetenskaplig rapport hänvisar du till då?” – Gretas svar: “Det finns ingen sådan rapport. Det är bara ett sätt att uttrycka sig. Jag vill att folk skall göra något för att lindra sin oro.”

    Fråga 2:”Vilken PPM-nivå av CO2 är bra för atmosfären?” – Gretas svar är mummel, mummel och typ: “Det vet jag inte men jag vill att den skall bli lägre än idag.”

    Fråga 3:”Varför går du hårt åt USA i klimatfrågan men inte Kina och Indien som släpper ut mycket mer?” – Gretas svar är harklanden och ursäkter och sedan något i stil med: “Vi måste alla vara föredömen och då kommer andra att följa efter..”.

    https://youtu.be/7ztpGiBhAlE

  14. Erik A.

    Jag tycker ni måste skärpa er här. FN:s generalsekreterare säger ju faktiskt med hänvisning till klimatläget att:
    “We are now on the verge of the abyss”!

  15. Anders

    #13 Lennart Svanberg. Videon visar sorglig men talande inkompetens från G.

  16. Anders

    #13 Greta ang. optimal koncentration CO2: “science doesn’t work that way”… Som om hon visste bättre?! Tala om att sprida desinformation!

  17. Lennart Bengtsson

    Det värsta av allt är att okunnighet och vetenskapsförakt sprider sig som en andlig pandemi. Inte ens “välutbildade” akademiker håller stånd utan bidrar snarare till det andliga förfallet. Se till exempel DN artikeln för en tid sedan där 100-tals akademiska “klimatexperter”pläderade för att följa Greta Thunberg. Man kan med full rätt fråga hur långt det vetenskapliga förfallet har gått.

  18. Sören+G

    Man kan väl inte annat än att tycka synd om Greta som har försatt sig i en situation som denna.

    Hon kommer att bli ett stående skämt.

  19. Jan

    Ett samhälle som gör ett uppskrämt barn till en guru vars ord vi skall följa för att radikalt omstöpa samhället har framtiden bakom sig.

  20. Ivar Andersson

    #5 Lennart B
    Flagellanter plågade sig själva vilket knappast klimathotspredikanterna gör. Al Gore och Rockström flyger omkring och predikar utan att späka sig själva.

  21. Jan-Åke

    Var inne på DMI och havsisutbredningen på de Arktiska ishaven.
    Utbredningingen är nu inom normalen för år 1981-2010.
    Detta med havsisen i Arktis är ju annars en av favoriterna för de klimathotstroende klimatmytomanerna

  22. Gunnar Juliu

    Victor Galaz bemöter Lena Andersson i SvD, med hänvisning bl.a. till Oreskes. Direktreplik från Lena A.

    https://www.svd.se/som-taget-fran-manualen-for-klimatfornekelse

  23. Lennart Svanberg

    #15, 16, 17, 18, 19 – kan bara hålla med om att det är tragiskt att se hur vuxna människor som i de allra flesta fall vet bättre spelar med för att behålla sina privilegier. Det är bara att konstatera att inget är nytt under solen sedan HC Anderssen skrev om kejsarens nya kläder. Det roliga är att nu är barnet den som ses som sanningssägare och hovfolket är dem som bugar.

  24. Staffan Lindström

    Lena Anderssons kritik togs upp i gårdagens Aktuellt faktiskt men avvisades av JR… Glaciärforskarens namn var Ted SCAMbos… och Malmö placerades på kartan där Ängelholm ligger…Ingen ursäkt i programmet, förrförra måndagen talade man om Arktis och visade bilder på pingviner i Antarktis då rättade man sig…. I rest my case … igen!

  25. JonasW

    #24 Staffan Lindström

    Jag tror att anledningen till att de tog upp Lena Anderssons kritik var just för att den skulle avvisas av Rockström.

    Nu har ju klimatförändringarnas stormästare talat om för Svenska folket att Andersson hade fel. Ordningen är återställd.

  26. Lasse

    #22 Gunnar J
    Debatten förs på skyddad plats i tidningen. Går inte att kommentera.
    Det finns en debattsida men där förs sällan direkta klimatdebatter tyvärr.
    #24
    Gårdagens aktuellt var ju skrämmande.
    Vi kan väl lugna dem lite med denna:
    https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-051
    Trend på 0,3 mm/år sen 1930 talet-3 cm på 90 år!
    Skall denna trend bli metrar så krävs en stor förändring-ser vi någon sådan?
    https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=120-022
    Knappast i Wismar i alla fall!
    Men stormflodar kan de drabbas av och det bör man kanske inte negligera.
    Men skyll inte på CO2 !

  27. Gunnar J #22,

    I morgon får ni läsa om den spännande fortsättningen på den debatt som Lena Andersson startade … Stay tuned 🙂

  28. Lennart Svanberg

    #22 Ja och debattören bemödar sig inte ens om sakfrågorna utan konstaterar bara att alla som säger emot klimatalarmisterna är del av en mystisk rörelse som snart måste försvinna om vi ska överleva. Gud vad imponerande 🤣..

  29. Ulf

    Kommer tyvärr inte åt svaret till Lena Andersson. Vore intressant att se. Speciellt hennes replik.

  30. Lennart Svanberg

    #29 Varsågod

    Victor Galaz:
    Som taget från manualen för klimatförnekelse

    Vad vi ser nu är klimatförnekelsens sista dödsryckningar. Förhoppningsvis kan vi snart fokusera på vassa och pålästa inlägg om klimatpolitikens medel, målkonflikter och underliggande ideologiska strider.

    Klimatförnekarnas strategier framträder allt tydligare. I veckan presenterade de amerikanska Harvard-forskarna Geoffrey Supran och Naomi Oreskes forskning som visade något som många misstänkt länge: nämligen att oljeindustrin och särskilt oljebolaget Exxon under årtionden utvecklat pr-strategier för att påverka den allmänna opinionen i USA.

    Det började med helsidesannonser i New York Times på 1970-talet som ifrågasatte sambandet mellan utsläpp av växthusgaser och klimatförändringar. Men tonen i kommunikationen förändrades i början på 2000-talet i takt med att klimatvetenskapen blev allt mer samstämmig. Nu talade Exxon inte längre om att ”forskningsläget inte är avgjort” som Exxons vd Lee Raymond uttryckte det så sent som 1997 – nej, nu ville bolaget istället skifta klimatdebattens fokus från sin storskaliga verksamhet till att handla om den enskilde konsumentens ansvar.

    Det är ingen slump att ett av de första verktygen för att beräkna individuella koldioxidutsläpp togs fram av oljebolaget BP, eller att Shell uppmanar oss alla att ”göra vår del” för att hantera klimatkrisen. Strategin är effektiv, särskilt i en amerikansk kontext med dess extrema fokus på individen snarare än på strukturer och bolagens ansvar.

    Som Amy Westervelt nyligen skrev i Rolling Stone så har denna strategi klara paralleller med tobaksindustrins och vapenlobbyns sätt att påverka den allmänna opinionen. ”Det är inte vapen som dödar människor, det är människor som dödar människor” menar vapenlobbyn. ”Har du funderat på hur just du kan få ned energianvändningen i ditt hus?” undrar oljebolagen.

    Det som gör denna strategi så effektiv är inte bara att den spelar på människors vilja att göra gott, utan också att den fördröjer klimatomställningen. Ju längre denna kan skjutas på framtiden, desto längre kan fossila bolag operera enligt ”business as usual” utan att framstå som klimatförnekare. Den enda strategi som återstår i ett läge där forskningen är så samstämmig är inte klimatförnekelse, utan fördröjande. För vem vill idag framstå som att den ifrågasätter väletablerad forskning i en så viktig fråga?

    Detta för oss givetvis in på Lena Anderssons senaste ledare om klimatfrågan i SvD om den påstådda aktivism och alarmism som enligt Andersson präglar dagens klimatjournalistik. Som flera noterat så innehåller texten ett par faktafel och enligt författaren Sven Börjesson, som Andersson återkommande refererar till i sin text, även några förenklingar som gränsar till överdrifter.

    Själv tycker jag att det är mer intressant hur Anderssons text följer ett upplägg som tycks taget från manualen för klimatförnekelse. Påstå att det ställs för få kritiska frågor. Lägg in ett par exempel på misslyckade förutsägelser (en ny istid är en återkommande favorit, men global hungersnöd är ett alternativ). Ge några exempel på perioder när det varit varmare på vissa specifika platser. Koppla ihop klimatfrågan med en dold radikal agenda. Anklaga medier och forskare för alarmism. Men framför allt: ignorera klimatvetenskapen.

    Att vi än en gång ägnar tid åt att diskutera små utbrott av klimatförnekelse i svensk debatt är synd. Klimatdebatten skulle tjäna på vassa och pålästa inlägg om klimatpolitikens medel, målkonflikter och underliggande ideologiska strider. Forskningen må ha svar på hur människan påverkar klimatsystemet, men hur omställningen ska förverkligas är en helt öppen och djupt politisk fråga.

    För mig illustrerar exemplet Exxon och Lena Andersson följande: vad vi ser är klimatförnekelsens sista dödsryckningar. I takt med att klimatkrisen får den centrala plats i samhällsdebatten som den förtjänar återstår endast ostadiga och ibland direkt felaktiga resonemang, som i bästa fall hittar ett hem på en obskyr blogg eller Youtube-kanal. Och så på en och annan ledarsida förstås.

    Lena Andersson svarar direkt
    Victor Galaz beklagar att ”vi” än en gång måste diskutera ”små utbrott av klimatförnekelse” i svensk debatt. Man har inte helt lyckats stampa ut oppositionen, motståndsfickor finns ännu i bergen, varför kampen mot kontrarevolutionen aldrig får förslappas.

    Om min krönika på SvD ledare”följer ett upplägg som tycks taget från manualen för klimatförnekelse”, följer Galaz replik manualen för klimatfrågan som revolutionär psykologi och dogmatisk religion. Det var det förhållningssättet min artikel diskuterade. Så märkligt då att till svar få en perfekt illustration på det.

    Något är allvarligt fel med en hegemoni som är så upptänd att den måste förgöra alla kättare i stället för att tålmodigt diskutera. Människors berättigade undran stillas inte med ännu en graf, logiska invändningar förtjänar resonerande svar. Vetenskapen är inte en allsmäktig gud. Forskare är sällan så eniga som det framställs. Anslagens fördelning har därtill en benägenhet att gynna konsensus och anpassning.

    Det intressanta med förutspåelserna om en ny istid och hungersnöd på 1970-talet är givetvis inte att de ingår i en ”klimatförnekarmanual”, utan att de visar att vetenskapens förutspåelser kan vara fel. För inte länge sedan skulle vi gå under av kyla, denna gång av värme. Undergången tycks vara människans följeslagare.

    Expertisens och journalistikens oro för kylan är värd att beakta även av ett annat skäl. Den uppstod av att medeltemperaturen hade sjunkit något under ett antal decennier. Ur det drog man slutsatser om fortsättningen.

    Vi lever i en värld som hävdar att vi måste bryta med allt vad människan är och har uppnått. Då är det knappast för mycket begärt att medborgarna får höra oklarheterna diskuteras tills de är nöjaktigt utredda. En sådan är varför det har funnits värmeperioder innan människan brände kol, körde bil och flög.

    Frågan är allt annat än insinuant, för jag känner inte till svaret. Men jag vill gärna leva i ett samhälle där journalistiken är frimodig nog att undra huruvida detta påverkar teorin om växthusgaserna.

    Lena Andersson

  31. foliehatt

    Victor Galaz är en “global environmental governance” – forskare. Om inte CAGW existerar så är hans framtida karriär bara luft.

    Han fick sin svans rejält bränd av Lena Andersson i meningsutbytet i SvD!

  32. Ulf Wikström

    #18: Ett skämt ja, men ett rätt så välbärgat sådant…

  33. Lars Thorén

    Helt klart att klimatpsykologer behövs. Man blir livrädd och traumatiserad när man sätter på Dagens Eko och det första man får sig till livs är att IEA föreslår att all ny fossilutvinning måste stoppas. Som glatt rapporteras av aningslösa reportrar:
    https://sverigesradio.se/artikel/7743856

  34. Paniken sprider sig när naturen inte följer den religiösa skriften. Så här mycket dynga har vi väl inte sett i MSN per tidsenhet som senaste veckorna.

  35. Jan

    #32 Lars Thorén

    En avveckling av fossila bränslen på en kort tid kommer att orsaka en massfattigdom och nöd av oanade mått. Hur det kommer att uppskattas av världens befolkning och vad det skulle leda till och hur detta elände skall hanteras borde en seriös journalist fråga.

  36. Håkan Bergman

    Lars Thorén #32
    Nja det starkaste jag kan hitta i rapporten, jag har inte gort nåt grundligare sök i den, är följande:
    “There is no need for investment in new fossil fuel supply in our net zero pathway”
    Och det är väl inte så värst dramatiskt. Kanske har ekot främst letat information i nån lättfattad bild?
    https://iea.blob.core.windows.net/assets/4719e321-6d3d-41a2-bd6b-461ad2f850a8/NetZeroby2050-ARoadmapfortheGlobalEnergySector.pdf#page=21

    Men huvudspåret är nog att dom bläddrat i Guardian:
    https://www.theguardian.com/environment/2021/may/18/no-new-investment-in-fossil-fuels-demands-top-energy-economist
    ‘Fatih Birol, the IEA’s executive director and one of the world’s foremost energy economists, told the Guardian: “If governments are serious about the climate crisis, there can be no new investments in oil, gas and coal, from now – from this year.”’
    Birol får nog behålla jobbet.

  37. Magnus

    Lars Thorén #32
    Markus Wråke på Energiforsk tycker att rapporten är ovanligt frispråkig och”förvånande hur tydliga de är”. Det skulle jag också säga i hans position men mena att det är helt galet.

    Det fanns inte ett rätt i den rapporten från IEA förutom kärnkraft.
    1. “omedelbart stopp för ny utvinning av fossila bränslen” inte en chans behöver bara säga Kina.
    2. “Inga nya investeringar i fossil verksamhet”. Kina m.fl.
    3. “Inga nya kolkraftverk kan heller öppnas om de inte samtidigt förses med teknik för att fånga in koldioxid”. Det öppnas nya varje vecka och ingen ser nån minskning. Infångning är inte möjlig.
    4. “utmaningen de närmaste tio åren klaras med redan befintlig teknik, som landbaserad vindkraft och solceller”. Inte en chans.

  38. Karl-Oskar

    #30 Lennart Svanberg

    Victor Galaz har inte förstått vad det är som gynnar de stora oljebolagen.
    Exxons börskurs har stigit 47% i år efter att ha fallit stort under Trump.
    Vi aktieägare får tacka Biden och klimathotsmaffian för hjälpen.

  39. Håkan Bergman

    Karl-Oskar #37
    För att inte tala om hur kärnkrafts-och fracking-motståndarna enbart gynnar kolindustrin, ingen vettig människa bränner idag olja för el- och värme-produktion om det kan undvikas. Och oljeindustrin kan leva gott ändå.

  40. Rockström är nog inte så bra på att ställa diagnos. Nu säger han att jorden har feber, men för inte så länge sedan ansåg han att jorden lider av cancer. Vilken av dessa diagnoser är den rätta? Symptomen tyder ju på helt olika sjukdomar. Vilken behandlingsmetod vill han rekommendera?

  41. mattias

    #39
    Hypokondri.

  42. Håkan Bergman

    Norman_G #40
    Planeten kan väl ta ett par aspirin, det brukar jag göra om jag har lite feber eller ont i håret.
    På tal om hälsoproblem såg jag att Lövén har fått andra vaccindosen och uppmanar oss andra att ta den också, märkligt tänkte jag som är 11 år äldre än Stefan och får vänta på andra sticket till 12 juni. Först blev jag rejält förbannad, men sen lugnade jag ner mig när jag insåg att Stefan så klart tillhör riskgruppen imbecilla och ska gå före oss som klarar av att ta vara på oss själva.

  43. ThomasJ

  44. Stina Wiik

    1976 var det på framsidan på Time att man förväntade sig en ny istid. Ingen istid kom. Den globala uppvärmningen är samma påhitt åt andra hållet.