To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Klimatmodellerna beskriver inte luftfuktigheten korrekt
Öppen Tråd
LENNART BENGTSSON: Om konsten att påverka opinionen
En flodvåg av stämningar för klimatbrott i EU
Torsten Sandström kommenterar
I dagens GA är sommarstugeägare upprörda för att de tvingas betala hämtningsavgift för komposterbart avfall. ”Vi har komposterat i alla år och det kommer vi att fortsätta med”. – Det framgår av artikeln att man bl.a. ska samla in avfallet för att göra biobränsle. Men den ska skickas till fastlandet eftersom det inte finns någon sådan anläggning på Gotland.
#1 Alltså, man ska framställa biogas.
Högintressant påskläsning: http://antropocene.se/
Samt Breitbart har en upplysande artikel:
http://www.breitbart.com/big-government/2015/04/03/abandoned-by-science-the-climate-cult-is-a-full-time-witch-hunt-now/
4min tube… med kanke..
https://www.youtube.com/watch?v=id1y2W36HWE
#1 Sören G
Liknande i min kommun. Bruna tunnan kom hit förra året. Den kostar inget i sig, men man betalar per kilo matavfall man lägger i den. Samtidigt infördes kilopris även på övrigt avfall och grundavgiften sänktes.
Egen kompost är inte förbjudet, men har man en sådan och därmed avstår bruna tunnan straffas man med en väsentligt högre sopavgift; både grundavgift och kilopris går upp. Känns lite märkligt efter årtionden av propaganda om hur bra det var att hushållen komposterar.
Nu är det inte särskilt svårt att förstå hur den praktiskt lagde nu minimerar sin sopräkning med den prismodellen – några apelsinskal i tunnan och den tunga bulken ut i trädgårdens numera inofficiella kompost. Mulltillverkning har nu blivit en svart verksamhet… och det blir billigare än innan reformen 😉
Börjar miljörörelsen sakta insett vad de har gjort mot miljön?
http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.620041/vi-var-naiva-om-vindkraften
WUWT har ett roande lustmord på WWF:s isbjörnsbedrägeri ”när Arktisisen är borta svälter isbjörnarna ihjäl” . Den just nu senaste kommentaren om Manitobas isbjörnsplåga visar på ett dråpligt sätt hur WWF med isbjörnsbedrägeriet triggar en hel radda usla ”vetenskapsmänniskor” att okritiskt falla in i ”det går åt H-e med våra ömtåliga isbjörnar. En praktsågning av klass!
Brännbart och komposterbart avfall är en resurs som man ska ha betalt för, inte betala för.
Det går säkert att göra ett rättsfall av det.
Class action i Sverige sedan 2003:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Grupptalan
9 John Silver
Nej, kära John. Tvärtemot. Allt som kan försilvras av den sittande svenska regeringen, kommer att försilvras. Svenska socialdemokrater är universums-mästare på att hitta på nya skatter:
Jjag läste i SvTV- textnyheter att alla elektroniska grejor som kylskåp, spis, tv, datorer etc skall extra beskattas, på grund av att de är miljöfarliga. Först nyligen infördes en liten skatt på att handeln måste ta emot elektronikavfall dvs alla de ovannämnda och grejorna. Märkligt nog så räknas tydligen inte vindkvarnar och solpaneler till miljöfarliga apparater- trots att leverantörer till dessa produkter inte ens behöver ta tillbaka sådana söndriga grejor! Troligtvis kommer regeringen sen att sätta spratt på skattepengarna för att subventionera just dessa miljöfarliga åbäken…
En kul iakttagelse på påskafton.
Frågeprogrammet med som heter smartare än en femteklassare har just gått av stapeln. En charmig äldre dam, pensionerad röntgenläkare som torde ha läst medicin på femtiotalet vann 250 tusen genom att svara rätt på ett antal frågor om sådant som femteklassare i bästa fall ska kunna svara rätt på. Natur, matte, geografi mm.
Ingen i Löfvens regering, allra mist han själv, hade kunnat klara den bedriften.
Varför ställer inte svenska folket några som helst krav på dem de går och röstar på?
Apropos Skavlan vs Åkesson, värt att lyssna till – om man vågar, alltså, länk:
https://www.youtube.com/watch?v=fOO4w3TToek
Mvh/TJ
”Det är trist att läsa att Lennart B-n envist håller fast vid hypotesen
om koldioxidens hittills obevisade framtida negativa påverkan på klimatet på vår jord, som det POLITISKT tillsatta FN-organet IPCC förgäves har försökt påvisa trots att man vid åtminstone fem tillfällen har tillämpat bedrägliga metoder för att uppnå beställaren FN:s syften att skuldbelägga oss människor i syfte att skaffa sig enorma ekonomiska resurser att styra världens klimatansträngningar – tyvärr i helt felaktig riktning. Den norska Nobel -kommitteens beslut att tilldela
politikern Al Gore och järnvägsingenjören Rajenda Pachauri sitt Freds-
pris år 2007 föranledde Vår Statsminister Fredrik Reinfeldt att skicka
sin minister Gunilla Carlsson till Oslo med vårt regeringsplan för att
hämta Al Gore för att framträda med ett budskap inför vår Riksdag och
samtidigt träffa vår sjuke professor och fd ordförande för IPCC Bert
Bolin.Som om det inte var nog med de så bjöds Al Gore för samma service
med medföljande Gunilla Carlsson och regeringsplanet för fortsatt resa
till Frankfurt.Norge har som bekant lagstiftat om att klassa koldioxiden som en ohälsosam förorening (!) samtidigt som landet är en av världens största leveratörer av de fossila energiprodukterna olja och
naturgas till andra länder. Av någon outgrundlig anledning är Norge anslutet till vårt system med s.k. gröna elcertifikat,vilket det norska
Statskraft således kan profitera på.
Som en följd av IPCC:s bedrägliga ändringar av sin andra rapport till
FN år 1995 tillkom Kyoto-protokollet år 1997 och en protestlista i
USA som till dags dato är undertecknad av över 30 000 klimatengagerade
personer. En anslutande lista från dito svenskar kanske vore en bra
ide´.
Låt mig avrunda med att citera professor Ole Humlums sammanfattande
uppfattning om klimatfrågan i en av hans senaste månadsredovisningar:
”Thus,the simplest interpretation of the global temperature increase
since 1908 is that it represents mainly a natural recovery from low
Little Age temperatures without clear anthropogenetic impact ”.”
“The media’s the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent, and that’s power. Because they control the minds of the masses.” – Malcolm X
http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2015/04/bayesiansk-uppskattning-av.html?m=1
Lite kul att Olle H skriver en vetenskaplig artikel om något som inte finns? Dessutom kommer de fram till att klimatkänsligheten är mellan 2-3,2 C vilket är oerhört nära att få OH klassad som klimatförnekare (enligt TPs definition). Fram med popcornen? Det finns inget annat för UI att göra än att lysa honom i bann från deras site, så säger modereringsreglerna (Gud vi tackar dig!).
En fråga om de borgerliga tankesmedjorna. I USA har ju republikanska/konservativa/libertarianska tankesmedjor varit viktiga för att sprida kunskap om problemen med klimatforskningen och farorna med den politik som förs i klimatets namn. Fast inte i Sverige? Timbro har tidigare försiktigt, försiktigt kritiserat Sveriges uppgjorda energimarknad men inte numer. Är alarmisternas inflytande så stort i näringslivet?
Vad ska man säga? Humor på högsta nivå. Men Fröberg borde ta sig en funderare över vad fossiloberoende faktiskt betyder, tips tänk på alkoholister!
http://www.svd.se/naringsliv/pengar/froberg-malet-pa-fossilfri-fordonsflotta-flyttas-bort-till-manens-baksida_4459237.svd
# 13 ThomasJ Mycket intressant video!
Börrje L #17,
”Timbro har tidigare försiktigt, försiktigt kritiserat Sveriges uppgjorda energimarknad men inte numer. Är alarmisternas inflytande så stort i näringslivet?”
Tyvärr har du helt rätt. Timbro har lagt sig platt och håller tyst om det påstådda klimathotet. Förr i världen hade Timbro ett visst intresse för vetenskapliga fakta och opinionsbildning. De har helt fegat ur den här debatten.
Nu är det konstaterat, jorden blir grönare!
Det har till och med trängt in till genompräktiga ATL, lantbrukets tidning:
Enligt forskarna beror det på följande:
1. Skövlingen av regnskog har minskat.
2. Skogarna i Östeuropa har växt till sig tack vare plantering på gammal åkermark.
3. Kina arbetar med stora skogsplanteringsprojekt.
4. Tack vare rikligt med regn i södra Afrika växer det mer skog på savannerna
Inte ett ord dock om den ökande koldioxidhalten.
http://www.atl.nu/nyheter/jorden-blir-gr-nare/?utm_source=Newsletter&utm_medium=Link&utm_campaign=From-newsletter
Är det numera elefanten i rummet?
#13,19
Håller med, det där var intressant. Nog för att jag är medveten om att det är en partsinlaga, men likväl är ju en del saker odiskutabla; att Skavlan ljög, presenterade falska citat och har en historia av anti-SD-aktivism bakom sig.
Men mest intressant är medlemmen i granskningsnämnden som inte ens sett intervjun ifråga och ändå lovar att inslaget inte kommer fällas (när hon tror att hon talar med en likasinnad). Det förtar den den sista lilla droppen förtroende man kunde ha för den nämnden. SVT är därmed fria att sända vilken propaganda de vill i valfritt ämne, och gör det också. Även i klimatfrågor.
#22: Visst kan man tycka det är en partsinlaga… Då måste man ju också ’tycka till’ vad allt som serveras från det så ’neutrala/opolitiska m.m.’ public service respektive svenska msm ska betecknas som… 😉
För att vara amatörer så är de bakom ”Granskning Sverige” beundransvärt duktiga och professionella. Men, visst, ska även här anläggas/användas ett sunt förnuftsbaserat filter.
Via i #13 angiven länk finns för den nyfikne en hel del intressanta inslag att – med filter! – lyssna till. 🙂
Mvh/TJ
BTW; Bostadsminister Kaplan (MP) var gäst i p1:s lördagsintervju i vilken han undvek att förklara hur i hela världen ett samhälle som det svenska öht. ska en chans att bygga de av Boverket konstaterade cirka 430.000 nya bostäderna för täckande av behovet av boende de närmaste fyra åren. Mängden (430 tusen) motsvarar i stort ett helt nytt Stockholm – på fyra år…! Go figure, utan filter!
Mvh/TJ
PS: men de boenden som ska byggas, ska vara – of course! . ’klimatsmarta’… Jeez! 🙁 //DS
Läs och baxna över vad framtiden måhända har i ’sikte’ vad gäller energi, länk:
http://www.regeringen.se/sb/d/3213/a/256350
Skrämmande! Hur bara kan det undgått denna samling stolpskott vad världens mest omfattande, dyraste och i särklass mest samhällsletala ’omställning’ (tyska ’Energiewende’) haft och fortsatt har för konsekvenser???
Helt djefvla obegripligt och borde vara straffbart – riksrätt!
Arma Land! 🙁
Mvh/TJ
Siste man/kvinna släcker ljuset…
http://cornucopia.cornubot.se/2015/04/miljopartiet-avveckling-istallet-for.html
Mvh/TJ
Kommunisten och KGB-medarbetaren Guillou försvarar kommunisten Linderborg i deras eget Aftonblad !
Det är ju så här han håller på den manipulative lögnhalsen och historierevisionisten Guillou !
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article20579585.ab
Vad Guillou INTE berättar och låtsas förbise är det faktum att INGEN hävdar att Sovjet eller de Allierade ensamt besegrade Axelmakterna. Vad som däremot är 100% igt säkert är att de Allierade förr eller senare hade krossat nazismen ensamt genom den enorma industriella kapacitet som USA ställde till förfogande för kriget. Sovjet hade ALDRIG klarat det av egen kraft. Guillou låtsas glömma att amerikanerna i princip ensamma slog det Japanska krigsmaskineriet i stilla havet. Samtidigt försåg de genom konvojer ryssarna med enorma mängder materiel och förnödenheter, kanoner och över EN MILJON lastbilar, kängor, artilleri, flygplan, ammunition, ja rubbet. Dessutom byggde de 300.000 flygplan som skapade det luftherravälde som krävdes för att vinna på marken och till en början till ett otroligt högt pris i förluster av manskap.
När Japanerna förlorade 4 hangarfartyg vid slaget om Midway hade de ETT hangarfartyg under nybyggnad, USA hade 7!! Hu mycket hjälp skickade Sovjet till de allierade? NADA! Hur så många kan beundra den till, 100% ljugande och systematiskt manipulative Guillou är för mig en gåta. Att KGB-medarbetaren och hans ideologisk lika nedskitade kollega på Aftonbladet inte har yrkesförbud alternativt rödflaggade varningstexter under artiklarna utgör en svaghet i lagarna för den demokratiska yttrandefriheten. De har blod på sina händer och ur munnen på dem strömmar lögnerna likt vårbäckar.
Det var dessutom inte den sovjetiska armèn som i första hand fick stopp på den tyska invasionen, det var den ryska vintern som återigen skyddade ”moder Ryssland”. Alla de länder som befriades av de Allierade blev demokratier medan de som lades under Sovjetisk blev diktaturer. Det var bara ideologin bakom den som höll i pistolen till nackskottet som förändrades från brun till blodröd.
Nu står Guillou med äggen rinnande i fejset med sin ”Islamofobi” och sina förfalskade problemformuleringar, världshistoria och hotbilder. Desperat försöker han istället med damage control genom att öka takten på antalet lögner. Varför MSM tappat sitt förtroende hos allmänheten är knappast någon större gåta.
Det går visst inte så bra för Romson och Löfven…
Aftonbladet: ”Regeringen i fritt fall … Förtroendet för statsminister Stefan Löfven tokrasar. Miljöminister Åsa Romson placerar sig i botten.”
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/lenamellin/article20582224.ab
Christopher,
På din anmodan svarar jag här i Öppen tråd. Du skriver:
”Jag vill inte kidnappa denna tråd, men lyssna på länken i länkad kommentar och se att det är ”avklädaren” som själv står med rumpan bar när använda citat mm visar sig vara falska.”
Granskning Sverige? Objektiv granskare av Skavlan? Där påstås att Stefan Löfvén ljugit om SD:s nazistförflutna. Visst, man kan kalla det överdrift men inte lögn när han säger att det tidiga SD draperade sina möten med nazistflaggor. Men visst fanns nazistiska symboler och rena nazister med i grundandet av SD.
http://www.corren.se/nyheter/ostergotland/bakgrund-sd-har-sina-rotter-i-rasistiska-bss-5122293.aspx
”SD var till en början samlingspunkt för övervintrade nazister, unga skinnskallar, rättshaverister och olika typer av aktivister i den svenska extremhögern. Flera av partiets lokala företrädare var aktiva i både Sverigedemokraterna och öppet nazistiska grupperingar.”
Läs även:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sverigedemokraternas_historia
Granskning Sverige anser att Stefan Löfvén ljuger när han säger att SD anser att ”Muslimerna är det största hotet sedan Hitler.” Det Jimmie Åkesson sagt är att ”islam är det största hotet sedan andra världskriget”. Innebörden är ju densamma.
https://www.youtube.com/watch?v=VuPXEc5dwpM
Till sist försvarar man Erik Almqvist, Kent Ekeroth och Christian Westling i den s.k. järnrörsskandalen med att det inte var järnrör utan aluminiumrör som användes och att Erik Almqvist lämnade både riksdagen och SD efter skandalen. För det första, vad är det för skillnad mellan järn- och aluminiumrör om de används som tillhyggen i en konflikt? För det andra, Erik Almqvist har inte varit närvarande i riksdagen sedan skandalen och ”uteslutningen” ur partiet men behöll sin plats i riksdagen och har uppburit lön därifrån. Citat från Exponerat:
”Sverigedemokraternas Erik Almqvist meddelade strax före nyår att han avsade sig sin plats i riksdagen efter det uppmärksammade bråket en festkväll på försommaren av 2010. Almqvist avgick som ekonomisk-politisk talesperson och förlorade sin utskottsplats den 14 november.
Men ännu har ingen ansökan om avsägelse kommit in, skriver Riksdag och Departement. Almqvist har heller inte begärt tjänstledigt och får därför fullt arvode.”
Publicerad: 25 januari, 2013 kl 19:30 under kategorin Politik.
http://www.exponerat.net/sd-politikern-erik-almqvist-kvar-i-riksdagen/
Han är dessutom fortfarande inblandad i SD i o m sitt enväldiga styre av SD:s språkrör Samtiden.
”Enligt Jan Sjunnesson, som tillträdde som chefredaktör och ansvarig utgivare för Samtiden för ett år sedan, var det Almqvist som styrde den publicistiska verksamheten från Budapest. Han har även skrivit flera artiklar under pseudonym och Sjunnesson var enligt egen utsago bara en maskot.
– Alla i ledningen vet ju om att det är Erik Almqvist som styr Samtiden, säger Jan Sjunnesson till Dagens Nyheter.
Enligt tidningen konstaterar Erik Almqvist själv att det är han som har sista ordet över publiceringar i en mejlkonversation mellan honom, Sjunnesson och Martin Kinnunen som är ansvarig styrelse-ledamot i bolaget Samtid och framtid.”
http://www.expressen.se/nyheter/erik-almqvist-bakom-tidningen-samtiden/
När det gäller vem som ljuger mest kan man här se den fullständiga versionen av Kent Ekeroths film av det som hände under järnrörsincidenten: http://www.expressen.se/tv/nyheter/inrikes/expressen-dokumentar-hela-sd-filmen/
#29 Gunbo
Du missar ju helt det väsentliga (med flit?). Det var Skavlan du beundrar för ”avklädningen”. Och det var Skavlan, eller hans scriptwriters, som ändrade i citat som användes som tillhygge mot Åkesson. Tycker du det var OK att ändra ”gubbe” till ”svin” till exempel om judar? Är det samma sak, tycker du? Är det rätt att göra så?
Varför ljuga för tittarna om att de ville ha Åkesson ensam för denna pinsamma episod? Gäster som skulle ”på möte” enligt Skavlan satt ju kvar i lokalen utanför bild.
”Visst, man kan kalla det överdrift men inte lögn”. Är påståendet sant eller inte? Varför är det OK att Löfven fick sprida politiska osanningar oemotsagd i ett soffprogram?
Vad tycker du om ledamoten i granskningsnämnden som enligt egen utsago inte sett intervjun men ändå lovar att inslaget inte kommer fällas när personen som ringer låtsas ha agg mot SD?
Jag vet väl att granskningen inte är objektiv, vilket jag redan påpekade ovan. Men det ändrar inte på att flera punkter i granskningen är korrekta och talar mot Skavlanprogrammet. Och även om du gör ett lamt försök att skjuta på budbäraren, så framgår det ju i vilket fall som helst att Skavlan-programmet självt i högsta grad saknar objektivitet.
Kanske är det så att du tycker att lite ”överdrifter”, osanningar och partisk statstelevision är OK när ändamålet helgar medlen ur ert demonjägarperspektiv…?
Helt off-topic tycker jag inte denna diskussion är, eftersom SVT:s brist på objektivitet även går igen i behandlingen av klimatfrågan. Även där agerar flera program stödtrupp till klimatalarmismen med bevisat felaktiga påståenden och en granskningsnämnd som är rena skämtet.
Har Rockström eller någon liknande förresten varit i ”Skarvan” ännu? Jag brukar inte se programmet.
Gunbo, i rättvisans namn borde väl alla partiers ”rötter” granskas. Men är det förnuftigt? Precis som klimatet ändrar sig åsikter och ideologier, eller hur? Det verkar ohemult att endast SD behandlas illa på grund av sina ”rötter”, men dom övriga partierna med, idag, ofina rötter går fria. Har ”rötter” något ’bäst före’ datum? Förlorar ”rötterna” sin betydelse om dom är t.ex. över 50 år gamla?
Ojojoj Gunbo #29
Vilket ’engagemang’ du uppvisar! Alltså när du nu har googlat fram ännu fler länkar på folk som säger att SD minsann är hemskingar …
Och det var ju du som förra året försökte med Arnstads hysteriska fascism-kletande och ville koppla ihop sådant med Lennart Bengtsson.
Du har ju trappat ned försöken att få klimathysterin att handla om ’dom goda’ (de klimathotstroende) mot ’dom onda’ (icke skattefinansierade skeptiker) där du letat foder för dina emotionella bilder mha både google och mycket fjärrskådning …
Kanske för att detta blivit alltmer hopplöst som kampanj och berättelse, vad vet jag?
Men att du har ett starkt behov av att måla upp samhället i bilder (liknande sådana tagna ur barnsagor) med starka kontraster om ’dom goda’ i samhället som kämpar mot ’dom onda’ visar du alltså upp här igen. Bara med en ny inkarnation av ’ondskan’. Behöver du sådant för att få känna dig som en lite bättre människa? 🙂
Nu har du kommit med fler länkar där folk underblåser sådant du ju redan velat känna emotionellt är ’sant’. Och som vanligt kan du inte hålla dig till sakfrågan eller hantera de faktiskta omständigheterna. Bara upprepa att du (och flera med dig) minsann känner jättestarkt att ni är på ’goda’ sidan …
Hur kommer det sig tror du? Alltså att du ägnat åratal här (och troligtvis många fler dessförinnan) att måla upp en sådan självbild genom att blunda för allt som stör eller bara nyanserar den?
Christopher #30,
Jag kommenterade främst videon av Granskning Sverige, som du rekommenderade, p g a att kvällen var sen (mer natt än kväll).
Man kan ha många olika uppfattningar om Skavlans intervju. Ilskan och indignationen från SD-anhängarna förstår jag när jag läst en del av protesterna. För dem som beundrar Jimmie Åkesson och anser att han inte får utsättas för journalisters ”elaka” frågor, blev programmet naturligtvis en chock. Andra tyckte att Skavlan var onödigt snäll och borde ha tagit i ännu hårdare. Jonas, som jag inte ofta håller med, skriver: ”Jag anser att journalister skall ställa riktade skarpa, ifrågasättande, även fräna utmanande frågor till politiker. (OK, nu är Skavlan tänkt som lättsam familjeunderhållning, men det ändrar inte mycket).”
Till sist ett citat från en debatt jag var involverad i som visar var en del av SD:s fotfolk står ideologiskt:
”Här ska inte tillåtas sossarpack till regering mera – ej heller kommunister och miljöpartister. Måste vi så får vi ta över staten med militär och göra diktatur själva för att rensa ut detta avskräde som de släpat hit som gjort sverige kriminellt.”
Guy #31,
”Förlorar ”rötterna” sin betydelse om dom är t.ex. över 50 år gamla?”
Bra fråga. Jag tycker gränsen kan dras vid en tidpunkt när nyckelpersoner i ett parti inte längre är i livet men det är också vagt. Man får jämföra partiets politik och ideologi då och nu. Att t ex dra upp en del äldre partiers beblandning med rasbiologin som exempel på ett partis rötter är bara fånigt eftersom alla partier för länge sedan tagit avstånd från den.
Som du säger: ”Precis som klimatet ändrar sig åsikter och ideologier, eller hur?”
I SD:s fall är det bara 20 år sedan partiledningen började rensa bort de gamla extrema idéerna. Trots det lever de kvar bland anhängarna och leder till intern splittring. SDU t ex har en radikalare, hårdare linje som det blir svårt för Åkesson att få bukt med.
Gunbo,
Jasså, du tycker att det är fånigt att påminna om vilka partier som stod bakom rasbiologin?
Jag hör faktiskt väldigt många partiföreträdare idag vilja benämna diskussion av olika saker i samhällsdebatten för just ’rasism’ dvs att vissa politiska förslag skulle baseras på just ’ras’ (och underförstått åtskillnader mellan raser)
Jag skulle faktiskt bli förvånad om inte just du också använt ’rasism’ som tillmäle i en (i övrigt legitim) politisk debatt.
Så jag köper inte alls din föreställning om att alla partier och deras företrädare som lever idag har övergett ’ras’ som ngt på vilket politik baseras. Där finns ju ganska många som skriker ’rasism’ om nästan all politik som tex säger att i Sverige skall samma lagar gälla lika för alla …
Visst, det är inte ’rasbiologi’ pss som i 1900-talets början, ffa inte som det framförs officiellt. Men visst finns där många liknande drag.
#33 Gunbo
Så att ljuga ihop citat är alltså OK om målet var att vara ”elak”? Jag tycker inte det. Jag är ingen beundrare av Åkesson, och tycker inte någon annan politiker från andra parti heller ska behandlas så på grund av en programledares personliga åsikter. Inte ens jag tycker illa om. I Skavlans fall har dock andra politiker sluppit det, vilket bidrar till att detta inslag förtjänar kritik för partiskhet. Men det är svårt för er med starka känslor om detta att se.
Kritiska frågor till politiker är helt i sin ordning tycker även jag, men det var inte riktigt frågor i detta fall, utan mer att Skavlan stenhårt drev linjen ”erkänn nu att du är rasist” och bryskt istället avbröt alla försök att ge konstruktiva svar. Men kanske skulle de som pläderar för kritiska frågor också lobba lite för att även en miljöpartist någon gång ska få en i media? Det finns statistik på att så inte sker.
Vart vill du komma med ditt citat sist? En anynym röst på nätet blir ”fotfolk” och representerar ett partis officiella ståndpunkt? Behagar du skämta? Det är till och med sämre än Skavlans ”en fullmäktigekandidat i Vetlanda sade något småfult för 13 år sedan…”. Betyder det att grönt ”fotfolk” på nätet som vill avrätta klimatskeptiker för folkmord också är något miljöpartiets språkrör ska ta ansvar för? Ring Skarvan! 😉
#34
Finns det något parti vars ungdomsförbund inte har radikala åsikter som ibland blir en belastning för moderpartiet? Jag trodde det var närmast en naturlag.
Är det också inte så att V har kommunistsympatisörer kvar bland medlemmarna? Varför ger sig inte public service på dem? (retorisk fråga 🙂 ).
Du menar att alla partier tagit avstånd från rasbiologi, så deras historia spelar ingen roll? Jag håller med dig! Varför skriver du inte till SD och frågar om de tar avstånd från rasism?
Också undrar jag fortfarande hur det kan vara ”rasism” i mångas ögon att diskutera nivån på asylmottagningen. Finns det något parti som är för fri invandring?
33
Gunbo
”sossarpack”
Men att kalla vanligt hederligt folk för rasister eller förnekare går bra?
namecalling är inte vidare produktivt.
Men vad är du det du försöker säga? Är dessa människor sämre för de har vissa åsikter. Är en god och dålig människa baserad på dess åsikter eller är det handlingar eller kanske båda.
Du värderar åsikter. För invandring = god människa. Mot invandring = dålig människa.
Så vad göra när vi har ett samhälle, en demokrati, där en viss procent har den här åsikten(mot invandring). Spotta på dem eller lyssna på dem?
Mats G #38,
Du har missförstått mitt syfte med citatet. Ordet ”sossarpack” är inte viktigt. Det enda jag ville lyfta fram var: ”Måste vi så får vi ta över staten med militär och göra diktatur själva”.
Det finns alltså tydliga icke-demokratiska tendenser bland SD-anhängare. Därmed inte sagt att alla har sådana åsikter.
”Är dessa människor sämre för de har vissa åsikter.”
Återigen, människors värde är inte beroende av deras åsikter. Men ett demokratiskt samhälle måste kunna värna sig mot försök att ”ta över staten och göra diktatur själva” som SD-personen förordar. Hade personen varit kommunist och förordat revolution hade min reaktion varit densamma.
Gunbo,
Jag har inte lyckats bekräfta ditt ’citat’ eller något av vad du påstår om det, eller den som sägs ha yppat det.
Men du har förstås rätt att alla möjliga människor säger tokiga saker emellanåt lite då och då. Och även gör.
Däremot är det svårare att se hur du vill få detta till ngt komprometterande för just ett parti (som du hävdade var ’odemokratiskt’ trots att du inte kunna komma med ngt stöd alls).
För du vet väl att där finns alldeles tillräckligt många vålds- och tillgreppsbrottslingar i samhället. Som också har rösträtt. Alltså inte bara säger tokigheter, utan utför sådana. Och där finns väldigt stora skaror bidragsfuskare, som också är väldigt öppna med detta (bland likasinnade). Vad säger det om de partier som både får och även söker stöd från rena brottslingar?
Att även där ”finns alltså tydliga icke-demokratiska tendenser bland [deras] anhängare”?
Eller har vi ännu en gång ett exempel på att Gunbos ’regler’ bara gäller vissa, och då dem han ogillar? Och att helt andra ’regler’ gäller dem som har hans sympatier?
Sedan att ” människors värde är inte beroende av deras åsikter” verkar du ju emotsäga själv i samma stycke. Och det bara om en (eventuell?) åsikt som uttalas, dvs inte ngn som också översätts i handling. Men där misstänker jag snarare att du återigen mest ältar ur floskelkatalogen.
Här har vi tex en invald medlem från ett riksdagsparti som på fullt allvar hävdade att:
Hon minsann kan hålla isär sina uppgifter som officiell upprätthållare av vårt rättssystem och funktionär i den dömande makten (på arbetstid) …
.. från den vandalism och huliganism hon begår på ’fritiden’ i kraft av samma samhällsengagemang.
Christopher #37,
”Varför skriver du inte till SD och frågar om de tar avstånd från rasism?”
Jag bedömer en politiker eller ett parti efter hur de agerar och inte efter deras officiella ansikte. Självklart skulle jag, om jag skriver och frågar, få till svar att SD tar avstånd från rasism.
”Också undrar jag fortfarande hur det kan vara ”rasism” i mångas ögon att diskutera nivån på asylmottagningen.”
Jag anser själv att vi måste ta en diskussion om volymerna på asylsökande främst för att integrationen inte fungerar som det är nu. Asylsökande lämnas mer eller mindre vind för våg i ett förvar som inte är människovärdigt. Där delar jag mångas, inkl. SD:s åsikt. Men SD:s grund för den här åsikten är inte omsorg om flyktingarna utan ett upplevt hot från en viss folkgrupp, muslimer, som inte skall tillåtas att växa i Sverige. Det är, om inte rasism, åtminstone främlingsfientlighet. Deras motstånd mot invandring, speciellt av flyktingar från länder i Mellanöstern och Afrika grundar sig i deras nationalistiska idé om ett homogent svenskt samhälle. Som de själva skriver i partiprogrammet:
”Den viktigaste faktorn i ett tryggt, harmoniskt och solidariskt samhälle är den gemensamma identiteten, vilken i sin tur förutsätter en hög grad av etnisk och kulturell likhet bland befolkningen. Av det följer den nationalistiska principen. ”
Gunbo
”I SD:s fall är det bara 20 år sedan partiledningen började rensa bort de gamla extrema idéerna.”
Några tankar om ”rötter”. Bara 20 år är för litet? Var då 50 år tillräckligt? Kan vi skjuta in oss på ett bestämt årtal.
Tänk dig en son som har en kriminell far. Är då sonen också kriminell? Tillspetsat kanske men påminner om skuldbeläggningen av en grupp människor som har utvecklats till nogånting annat än dom var från början, eller?
Jonas,
Du misstänker och antar och spekulerar i vad jag tänker och anser – som vanligt! Maken till tankeläsare får man leta efter! 😀
Läste du sista meningen i min kommentar #39? ”Hade personen varit kommunist och förordat revolution hade min reaktion varit densamma.”
39
Gunbo
”icke-demokratiska tendenser”
Jag tror inte man behöver oroa sig för demokratin idag. Min är analys är tvärtom att SD vill gå den parlamentariska. Med 13% och medvind verkar det stört att göra revolution.
Gunbo, Tycker du att vårt samhälle blir mer och mer ”tryggt, harmoniskt och solidariskt”?
Guy #43,
”Kan vi skjuta in oss på ett bestämt årtal.”
Som jag skrev är det svårt att dra någon definitiv gräns i antal år. Jag skrev också: ”Man får jämföra partiets politik och ideologi då och nu.”
På tal om demokrati.
”Election 2015: Tony Blair: public can’t be trusted to make ’sensible choice’ on EU”
http://www.telegraph.co.uk/news/general-election-2015/11518295/Election-2015-one-month-to-go-live.html
Alienna #46,
”Tycker du att vårt samhälle blir mer och mer ”tryggt, harmoniskt och solidariskt”
Ett samhälle som är tryggt, harmoniskt och solidariskt har väl aldrig funnits och är en utopi. I en demokrati måste det få finnas olika åsikter som bryts mot varandra, olika sätt att leva, olika sätt att utöva religion m.m. Strävan att skapa ett likriktat, homogent samhälle utan konflikter innebär i praktiken att någon definierar vilka åsikter, livsstilar, trosuppfattningar som kan accepteras för att harmonin skall bestå.
Är det ett sådant samhälle vi vill ha? Skall vi sälja vår frihet för att garantera trygghet och harmoni?
Gunbo #39
”Men ett demokratiskt samhälle måste kunna värna sig mot försök att ”ta över staten och göra diktatur själva” som SD-personen”
Du gör en stor sak av ingenting. En anonym röst som du nu kallar en ”SD-person”. Vad är det för något? En person som kan tänka sig att rösta på SD? Är SD därmed ansvarigt för allt vad sådana personer kan ha sagt i något sammanhang?
Vad är jag för sorts ”person”, tro? Jag har röstat på åtminstone fyra av de partier som nu sitter riksdagen vad jag kommer ihåg. Är de ansvariga för alla åsikter jag har, även det som inte ingår deras politik? Jag är till exempel för dödsstraff och har röstat på KD… ring Skarvan så han kan grilla Busch den yngsta om detta som en ”KD-person” yttrat under ett McDonaldsbesök 1993! 🙂
Mats G #45,
”Min är analys är tvärtom att SD vill gå den parlamentariska.”
Jag hoppas också det men det är inte sagt att det blir så om de får större makt. Vi har sett hur parlamentarismen tidigare använts för att införa totalitarism.
Gunbo, du tycks inte störas av vänstern och deras ”rötter” i stalinism, maoism och totalitarism? Hur kommer det sig? Är det ok att dom får mera makt? Borde vi ha ett samhälle där makten mellan dom olika ideologierna är jämt fördelade? (t.ex var och en har 15%). Odemokratiskt men rättvist??
Christopher #50,
”Är SD därmed ansvarigt för allt vad sådana personer kan ha sagt i något sammanhang?”
Nej, det har jag inte påstått. Jag visade bara vilka åsikter SD-anhängare kan ha. Vi vet också att Åkesson har fullt sjå med att utesluta personer med ”oacceptabla” åsikter som han påstår inte passar in i partiet. Vad beror det på? Varför dras just dessa personer till Sverigedemokraterna?
Korrigering. Procenten skulle vara 25 inte 15% 🙂
#51
”men det är inte sagt att det blir så om de får större makt”
Det gäller ju i lika stor grad (eller bättre uttryckt i lika liten grad) för alla våra riksdagspartier.
Gunbo #44,
Nix! och vi har gått igenom detta massor av ggr förr. Jag läser och ställer sedan frågor om hur/vad du menade, och även hur det hänger ihop med saker du sagt tidigare och kollar också om dina ’principer’ verkligen gäller lika eller om de poppar upp och tillämpas lite hipp som happ …
Och du brukar nästan aldrig kunna ge rediga (motsägelsefria) svar. Av vilket jag drar slutsatsen att du nästan aldrig kan ge rediga, motsägelsefria svar. Varför jag behöver försöka tolka varför det är så, varför du inte kan/klarar det och sedan också vad det kan bero på, dvs vilken (för mig ej känd) information som skulle kunna förklara ditt beteende och de saker du faktiskt hävdar.
(Vi vet ju tex att du har svårt att hålla dig till ’en sanning’ utan börjar slira/glida ganska betänkligt vid redan lätt motvind)
Men jag redovisar alltså sedan det jag misstänker är vad som skulle kunna ’förklara’ dina alster här. Givetvis fritt för dig att korrigera eller säga emot.
(Men igen, du behöver vara medveten om att folk inte nödv. kommer att tro på ditt ord, eller att du ger hela sanningen. Det är en konsekvens av ditt mångåriga små- och även storskarvande här. Jag kan tex inte se att dina många ggr upprepade proklamationer om vad du gör/söker/skulle göra etc stämmer överens med dina faktiska handlingar. Det enda du är konsistent med är att inte kunna/vilja debattera redigt.)
Så, frågan kvarstår (alla frågor du har duckat för). Och jag skall ställa den på ett nytt sätt här:
Varför vill du anbringa en så extremt annan standard för ett riksdagsparti än för andra? På ett sätt som ständigt trotsar all logik, även den ’logik’ som du själv försöker med när du vill rättfärdiga sådant?
Är svaret så enkelt som Occams rakkniv ger vid handen? Simpel skenhelighet alltså?
Och kunde du ge en källhänvisning till det ’citat’ som du nu (senast) försöker rädda redan gjorda uttalanden med?
Gunbo
Du har påstått (och ingen har sagt emot dig) att folk kan både ha, och säkert ännu oftare yttra åsikter som inte är helt ’rumsrena’ eller tvivelaktiga på andra sätt. Där finns också stora skaror av kriminella och andra som inte följer lagar och regler, och gör det av olika skält (tex för att de tycker det gynnar dem själva)
OK! Är du med så långt?
Vad följer av detta? Alltså om vi antar att även dessa kan (få) rösta, och röstar tex på ett riksdagsparti?
Vad följer av det konstaterandet?
Och vad skall vi dra för slutsatser om de partier som antingen tyst accepterar eller tom aktivt försöker få dessa individers röster. Eller tom bedriver politik som möjliggör tex bidragsfusk för att de hoppas att det skulle gynna dem vid valurnorna?
Tycker du att den självklara motfrågan är lika befogad och (om än inte ’odemokratisk, så dock) demokratiskt tvivelaktig. Alltså om man frågar (helt befogat):
Varför är det ås stora skaror som inte vill göra rätt för sig, ta ansvar och även betala för sina egna val, och stå för dessas konsekvenser, varför dras sådana personer i så väldigt stor utsträckning partierna på vänstra sidan?
Och följdfrågan:
Har du någonsin sett partiledare/ansvariga ’ta avstånd’ (*) från den sortens beteende i dom egna leden?
(*) Just ’ta avstånd från’ är ju en väldigt frkevent uppmaning / försök till misstänkliggörande (ifall det inte sker) från den mer poserande och skenheliga sidan i debatter om politik.
Guy #52,
”du tycks inte störas av vänstern och deras ”rötter” i stalinism, maoism och totalitarism?”
Jag skulle inte gilla om vänstern får höga procenttal i ett val. Nu har de ju gått kräftgång i många år så jag ser ingen risk. Detsamma gäller MP och övriga småpartier. I vänsterpartiet finns det kanske kvar några gamla stalinister men jag ser inga tendenser till totalitarism i dag. Den extremistiska gruppen AFA är väl de enda som propagerar för revolution och ett icke-demokratiskt samhälle i dag. Men de är ju inget parti som ställer upp i val.
#58 Gunbo
”men jag ser inga tendenser till totalitarism i dag. Den extremistiska gruppen AFA är väl de enda som propagerar för revolution och ett icke-demokratiskt samhälle i dag.”
Men du ser tendenser till totalitarism, revolution och icke-demokrati i SD, tycker du? Var då? Jag vet att det är djärvt att driva att föräldrar ska få bestämma delningen av föräldrasäkringen själva i dagens Sverige… och slippa vindsnurror… och slippa klimatalarmism… men totalitarism är väl ändå att ta i 🙂
Pass upp alla (ni) som inte tror att klimatet förändrar sig…, länk:
http://wattsupwiththat.com/2015/04/07/another-call-to-arrest-climate-deniers/
På tal om att ”härska”, alltså… 🙁
Mvh/TJ
Christopher #59,
”Men du ser tendenser till totalitarism, revolution och icke-demokrati i SD, tycker du?”
Jag har enbart talat om SD som ett icke-demokratiskt parti och att det finns partimedlemmar som förordar maktövertagande och diktatur. När det gäller partiets syn på demokrati kan vi ta ett exempel ur Björn Söders uttalanden:
”För att demokratin ska fungera krävs konsensus kring frågan om vilka som utgör folket. Då kommer vi in på nationalismen. Det är ju så att Sverige i dag inrymmer andra nationer…”
Demokratin skall alltså enbart omfatta det folk som kan definieras som tillhörande den ”svenska nationen”? En del människor som lever i Sverige skall alltså inte ha rösträtt och andra demokratiska rättigheter om de inte kan definieras som äkta svenskar. Undantag skulle vara äldre ”minoritetsnationer” som judar, samer och tornedalssvenskar. Märklig syn på demokrati!
En andra antydan om ett odemokratiskt synsätt är citatet ur deras partiprogram som jag redan citerat ett antal gånger och redan analyserat i #49:
”Den viktigaste faktorn i ett tryggt, harmoniskt och solidariskt samhälle är den gemensamma identiteten, vilken i sin tur förutsätter en hög grad av etnisk och kulturell likhet bland befolkningen. Av det följer den nationalistiska principen. ”
Men nu lämnar jag diskussionen då jag har mycket annat att göra.
PS. Ser just nu att William Hahne kommer att uteslutas ur SD! http://www.svt.se/nyheter/regionalt/abc/william-hahne-utesluts-ur-sd
Gunbo, hade du några som helst belägg för detta:
Du har fått frågan och ombetts ange en källa flera ggr nu. Men istället skruvas din ’story’ ytterligare nu, jämfört med vad du hävdade inledningsvis.
Det är helt korrekt att man inte automatiskt har rösträtt bara för att man bor i landet. Visste du inte ens det? Det är också helt korrekt att ifall man tilldelar olika grupperingar (medborgare) olika rättigheter, säger att de har att (eller inte behöver) följa olika lagar, då naggar man i kanten på det som normalt förstås under ’demokrati’.
Och ja, hela idén med att ha en civilisation baserad på gemensamma lagar lika för alla, handlar om att dessa gäller inom ’nationen’. Och ja, det behöver i så fall definieras. Du verkar mena att bara att vilja diskutera sådant skall ses som ’odemokratiskt’!?
Då gör du igen totalt våld på normalt språkbruk. Och jag ser fortfarande inte att du kommit med något av substans. Bara att du tydligen ogillar ett parti så mycket att du helt förlorar förmågan att uttrycka dina tankar någorlunda koherent. Kanske hänger det ihop, eller kanske är det en generell svårighet du har …
#61 Gunbo
Du glömde tydligen i din iver att kolla vad Hahne utesluts för. Tycks vara interna stridigheter… men du hoppades kanske vi skulle tro något annat? Något stöd till din tes om icke rumsrena element var det i alla fall inte.
Under tiden är det istället rejält oroväckande att se var de riktigt obehagliga åsikterna och progromanhängarna gömmer sig numera. I ThomasJ:s länk i #60. Det är den klimatreligiösa rörelsen vi ska hålla ögonen på. Ja, inte du Gunbo förstås, du klarar den utrensningen.
Jonas,
”Det är helt korrekt att man inte automatiskt har rösträtt bara för att man bor i landet. Visste du inte ens det?”
Ha, haa, jag är finländsk medborgare och får inte rösta i riksdagsvalen så jag är ytterst medveten om det. Däremot får jag rösta i kommunal- och landstingsval. Men enligt SD skall utlänningar inte ha ens den rättigheten eftersom de befaras kunna bli majoritet i en del kommuner. Därav vikten av att definiera folks ”nationstillhörighet”.
”… hela idén med att ha en civilisation baserad på gemensamma lagar lika för alla, handlar om att dessa gäller inom ‘nationen’.”
Sverigedemokraternas definition av ”nation” är en etniskt, språkligt och kulturellt enhetlig folkgrupp, inte en stat eller ett land. Därför anses inte judar och samer ingå i den svenska nationen men de skall som undantag accepteras ändå som minoritetsnationer. Det Björn Söder vill diskutera är vilka som ska räknas som svenskar: ”För att demokratin ska fungera krävs konsensus kring frågan om vilka som utgör folket.” Jag ser inte något behov av att diskutera den frågan. Folket är de som bor i Sverige och är svenska medborgare!
Angående SD-personen som ville införa diktatur får du läsa vad jag skrev i #33: ”Till sist ett citat från en debatt jag var involverad i som visar var en del av SD:s fotfolk står ideologiskt”. Detta finns varken på nätet eller i tryck eftersom det var en muntlig debatt mellan partier i en kommun. Jag antecknade vad som sades.
Christopher #63,
”Du glömde tydligen i din iver att kolla vad Hahne utesluts för. Tycks vara interna stridigheter… men du hoppades kanske vi skulle tro något annat?”
Ha ha, jag hoppades verkligen ingenting! Jag bara råkade se nyheten och förmedlade den spontant.
Nu när jag funderat över konflikten och hört vad Hahne sade i en intervju i Rapport där han beskyller partiledningen för stalinist-metoder fick jag mig en tankeställare. Om partiledarna behandlar sina egna på det här sättet, hur kommer de då inte att behandla dem som har helt avvikande åsikter och ideologi?
#65 Gunbo
Ärligt talat visste jag inte ens vem Hahne var. Stockholmsangelägenheter spelar liten roll på min landsända. Men ledarstridighetet inom ett parti är knappast unikt liksom hårda ord i samband med det.
”där han beskyller partiledningen för stalinist-metoder fick jag mig en tankeställare. Om partiledarna behandlar sina egna på det här sättet, hur kommer de då inte att behandla dem som har helt avvikande åsikter och ideologi?”
Du slår verkligen knut på dig själv för att svartmåla just detta parti. Jag har nog mindre illusioner om partiers godhet överlag. Jag resonerar mest som så att om så mycket möda läggs på att smutskasta några med så billiga argument och lögner som tex Skarvan eller Expressen använde, då är det säkert något bra med de anklagade. Med den filosofin har jag framgångsrikt ignorerat både kostråd, PK-trams och statens pekpinnar genom åren.
Med tanke på att du själv slänger beskyllningar vilt omkring dig om totalitära åsikter med mera, då får vi med den logiken vara tacksamma om vi slipper se hur du skulle behandla oliktänkande om du kom till makten. 😉
För att avrunda detta, några bevis på att SD är icke-demokratiskt har du inte presterat. Smutskastningskampanjer har visat sig kontraproduktiva. Så länge sjuklövern sviker mig genom klimatreligiös politik med vindkraftsmiljöförstöring, samt tycker att staten ska bestämma hur vi ska ta hand om vårt barn, eller kör med diskrimering genom påtvingad kvotering, kommer SD att vara det mest lockande partiet i nästa val för mig och många andra. Decemberöverkommelsen var ett svek mot vår parlamentariska demokrati. Övriga partier driver väljarna in i SD:s famn för närvarande. Jag har sällan sett något så enfaldigt. Ett välment råd; vill du verkligen att folk inte ska rösta på SD, är det övriga partier du ska påverka, inte köra med fobiska smutskampanjer.
Christopher,
”Ärligt talat visste jag inte ens vem Hahne var.”
Oj då! Är det inte dags då att kolla upp vad SD sysslar med?
Hahne säger så här i på twitter: ”Det är skrämmande att en del av personerna i SD:s partiledning har som ambition att styra Sverige. Total avsaknad av respekt för demokrati.”
Jag följer de politiska partierna och speciellt SD noggrant. Jag vill inte en dag i framtiden beskyllas för att ha varit blåögd och hållit tyst så som en stor del av tyskarna blivit anklagade för efter att i ett demokratiskt val ha släppt in en av världshistoriens värsta diktatorer.
Att rösta på SD för att deras klimatpolitik tilltalar dig är som att köpa en stor chokladask bara för att du gillar en enda pralin. 😀
Populärt tycks vara att ”granska” hit-och-dit/upp-och-ner och, inte minst bakåt i tiden. Här en sammanfattning (”granskning”) av miljöpartiet, länk:
http://petterssonsblogg.se/2012/12/30/nu-granskar-vi-mp/
Där finns ”granskningar” av samtliga partier på sidan. Pick anyone! 😉
Mvh/TJ
Japp Gunbo, jag läser ju vad du skriver. Och det är det som du har så stora bekymmer med.
I #33 kommer ett påstått ’citat’ från påstått SD-fotfolk i någon påstådd debatt du påstår dig varit ’involverad’ i. OK!?. I #53 var det ngn ’anhängare’ som påståtts ha sagt så. Men i #61 var det ’partimedlemmar’ som ’förordar maktövertagande och diktatur’. Och nu i #64 alltså enligt dina egna påstådda ’minnesanteckningar’!?
”Förordar maktövertagande och diktatur” låter extremt långtgående, och om denne verkligen ’förordar’ ngt sådant skulle där finnas handfast stöd för detta. Har denne ’partimedlem’ ens ett namn? Om du nu (verkligen?) antecknade?
Men men. Jag skulle gissa att informationsinnehållet, och dess riktighet håller ungefär samma nivå som (eller möjl ngt lägre än) vad du klarar av att framföra i skrift här. Dvs ivrigt ifyllande av där du saknar info, successivt glidande och tillrättalagda detaljer, och ett elastiskt ’minne’ som ändrar sig alltefter vilka ’behov’ som uppkommer när du ’diskuterar’ …
Du säger att debatten ägde rum i en kommun!? Vad betyder det? Ett torgmöte?
Vet du, Gunbo, nästan alltid när du först påstått något väldigt kategoriskt och långtgående, och man sen försöker få dig att specificera, ge detaljer, underbygga, konkretisera etc .. nästan alltid kommer där ett närmast extremt slingrande och krumbuktande, värre än halaste politikern. Och precis som sådana gör du nästan vad som helst för att undvika själva frågan och vilja tala om andra käpphästar istället. Och det lilla som faktiskt berör den blir allt tunnare och mer skruvat. Och precis samma intryck ger du här:
Någon anonyms påstådda ’förordande av diktatur’ som belägg för vad du inledningsvis ville hävda. Och sen inget mer utöver rökpuffar, varmluft, insinuationer och (ev faktiskta?) anekdoter. Dock allt på en nivå som förekommer bland samtliga partiers ’anhängare’ (ev i ngt varierande grad).
Du har fortfarande inte kunnat prestera ngt alls som verkligt stöd för var du började (’odemokratiskt parti’) och som med samma (dvs Gunbos) ’logik’ då skulle diskvalificera samtliga.
Och trots att du alltså inte kunnat prestera ngt faktiskt, höjer du nu tonläget ngt alldeles våldsamt (i #67). Återigen, det låter bara som Gunbos vanliga ’argumentationen svag / beläggen obefintliga -> höj rösten och trappa upp anklagelserna’
(Ja, parallellerna till klimathysterin vill liksom aldrig ta slut 😉 )
Missförstå mig rätt, Gunbo. Folk kan kläcka ur sig alla möjliga saker när de är lite under press och i affekt. Du om någon borde veta detta, trots att du verkar vara oförmögen att lära dig läxan av sådant 🙂
Nu senast påstår du att du har specialstuderat just SD. Och Gud skall veta att det stämmer på ditt eget skruvade sätt. (Återigen är liknelsen med (hur du ’studerat’) klimatfrågan närmast övertydlig 🙂 ). Du har letat och letat efter nästan vilken smuts som helst att kleta på dem som inte framför din (mestadels emotionellt betingade) tro. Och nästan vad som helst duger .. och det som inte finns där får ’kreativt’ fyllas i eller helt sonika ’fjärrskådas’ …
Angående att du (påstår att du) ”följer de politiska partierna och speciellt SD noggrant” vill jag påminna dig om när du länkade en DN-debatt-artikel av Arnstad (länk i #32) som du tog närmast som 100%-ig sanning, och även vad majoriteten av befolkningen skulle anse.
Därefter fick du (som vanligt) ägna resten av tråden att förneka att du hade dragit ner brallorna på dig själv på ditt ack så vanliga sätt. 🙂
Jag tror att vi tryggt kan avsluta ’diskussionen’ med att konstatera att Gunbo, ännu en gång (och för vilken gång i denna otaliga ordning) hävdade ngt som han inte kunde ge några som helst belägg för som står upp för ens en enkel granskning och jämförelse (med motsv hos andra).
Utan mest verkar svalt mediebilden som övriga partier också vill ge med hull och hår, och helt reservationslöst!
Tja, vem är förvånad? 🙂 Inte jag iaf …
Apropos ”Decemberöverenskommelsen” så är den intressant i rejält skrämmande perspektiv. Kollade om liknande ’DÖ’ hade införts/implementerats i något ’demokratiskt’ land här i väst och fann ”Ermächtigungsgesetz” från 1932, vilket i praktiken var [snudd på] identisk med ’DÖ’. Denna ’Gesetz’ banade vägen för en maktgalen herre med mustasch och spasmer i högerarmen… Go figure! Brrrr!
(Har ej funnit fler än denna…)
Googla för info.
Mvh/TJ
#67 Gunbo
Jag har inte tid att följa allt politiskt käbbel. Varför skulle jag bry mig om en Stockholmsordförande? Stora ord i sina sandlådor har alla politiker från alla partier.
Att politiker i ett riskdagsparti ”har som ambition att styra Sverige” är ingår väl i arbetsbeskrivningen? Vilket parti i sjuklövern önskar inte det, menar du?
Att rösta innebär alltid en kompromiss. Det finns inget parti jag instämmer med allt i. Hellre några goda praliner i asken än en ask med nästan inget alls jag gillar.
Jag upprepar; det är övriga partier som ska fundera på sina praliner. Jag kommer aldrig att medvetet rösta på hjärndöd klimatpolitik eller politiker som vill detaljstyra aspekter av mitt liv som inte angår dem.
Gunbo
Märkligt enögt.
”Hahne säger så här i på twitter: ”Det är skrämmande att en del av personerna i SD:s partiledning har som ambition att styra Sverige. Total avsaknad av respekt för demokrati.””
Har ingen i dom övriga partierna ambitioner på att styra Sverige? Hur är det med Romsom, Löven, Fridolin mf.? Anser du att dom inte vill styra Sverige? Vad katten gör dom i regeringen för då?
Vidare Gunbo
Nej, det finns inget som självklart säger att utländska medborgare får rösta i ett land, även om det bara är i lokala val. Jag tror faktiskt att den ordningen hör till ovanligheterna bland demokratier.
Nu vet jag inte exakt vad SD förordar i den frågan (och dina beskrivningar tenderar ju alltid vara väldigt skeva) men det är alldeles riktigt att där finns en påtaglig gränsdragningsproblematik.
Återigen verkar ditt argument vara att sådant inte får diskuteras. Eller den (fjantiga) ståndpunkten att bara en hållning är moraliskt rätt, och alla andra därför fel (och således bara förordas av ’omoraliska’) eller i dina ord ’odemokratiska’ …
Sen noterar jag att du verkar skarva betänkligt igen. SD förordar så vitt jag vet inte alls ’en etnicitet’ som definition av ’nation’, och även resten av ditt stycket där är djupt problematiskt. Eller kanske bättre: Långt mer smutskastningsförsök än beskrivning av verkligheten.
Men det MO:t är vi ju vana vid från dig.
Och det var säkert inte avsiktligt, men du slinter ännu en gång: Vad jag vet så är definitionen just ’svenska medborgare’ … Att utlandssvenskar skulle exkluderas har jag bara hört som (tentativa) förslag från mer extrem vänster (som ju per definition är om inte ’odemokratisk’ men ofta tvivelaktig)
Och jag skulle vilja lyfta fram nästsista stycket i ditt #67 ännu en gång. Där slår du total knut på dig själv, säger emot vad du påstått med stor emfas under lång tid, samt blundar så att ögonlocken slår knut på sig själv …
Normalt brukar sådant betyda att vederbörande ’förlorat’ diskussionen. Men jag tycker vi skall ge vår Gunbo lite extra slack (även där). Så han kan få utveckla följande ytterligare:
🙂
Jag gillar speciellt detta om att Gunbo inte skall vara blåögd och ha hållit tyst. Angående tex just antisemitiska tendenser i samhället … Skulle vara kul att se vad Gunbo gjort för att de strömningar där som fanns, växte och odlades på 30-talet inte skall börja få fäste igen.
Men jag tror att allas vår Gunbo, som nästan alltid, kommer att svara med just tystnad när hans retorik synas lite i sömmarna …
Jonas,
”Sen noterar jag att du verkar skarva betänkligt igen. SD förordar så vitt jag vet inte alls ‘en etnicitet’ som definition av ‘nation’,”
Jag skrev: ”Sverigedemokraternas definition av ”nation” är en etniskt, språkligt och kulturellt enhetlig folkgrupp, inte en stat eller ett land.”
I SD:s principprogram på sidan 13 står så här:
”Eftersom vi definierar nationen i termer av kultur, språk, identitet och lojalitet och inte i termer av historisk nationstillhörighet eller genetisk grupptillhörighet….”
och på sidan 15:
”Sverigedemokraterna skiljer på medborgarskap i den svenska staten och tillhörighet till den svenska nationen….”
Dags för dig att läsa på så att du vet bättre?
Guy #72,
”Har ingen i dom övriga partierna ambitioner på att styra Sverige? Hur är det med Romsom, Löven, Fridolin mf.? Anser du att dom inte vill styra Sverige? Vad katten gör dom i regeringen för då?”
Det är väl bara Hahne som vet vad han menade med en meningen. Det var den efterföljande meningen som var poängen: ”Total avsaknad av respekt för demokrati.”
Det han protesterat mot och sade i intervjun i Rapport är att den interna demokratin i partiet totalt saknas. Hahne blev demokratiskt vald men partiet struntar i det och använder diktatoriska metoder i o m att de utesluter honom ur partiet.
Gunbo #75
Vi vet inte, men jag tror att ordergången, gruppdiciplinen och demokratin i partierna liknar varann ganska mycket. Knappast är skillnaden stor till SD.
#75 Gunbo
”Hahne blev demokratiskt vald men partiet struntar i det och använder diktatoriska metoder i o m att de utesluter honom ur partiet.”
Det är inte lätt för SD att vara belackarna till lags. Nu få de alltså kritik av dig för att de uteslutit en medlem. Idag sägs det, ser jag, att orsaken skulle vara kopplingar till högerextrema organisationer. Får man då gissa hur det hade låtit från dig om de inte uteslutit honom? Det viktiga är att de gör fel vad de än gör, eller hur… 😉
Sedan är det väl inte så lite hyckleri att anklaga SD för att inte respektera demokratin. Det sitter 49 demokratiskt valda ledamöter i riksdagen som inte respekteras alls och därmed även deras väljare. Man har till och med i praktiken överenskommit bort den parlamentariska principen för att alienera dem.
Gunbo, du skrev att de definierar den som ’enhetlig … ’
Kanske dags att lära dig läsa och använda ord språket korrekt. Ok, det har varit dags ganska länge … kanske tom längre än jag har känt till dig.
😉
Ojojoj Gunbo, du snurrar in dig allt värre .
Hur var det nu: Kan du på ngt vis styrka att ditt: ’partimedlem förordar diktatur’?
Och om du inte kan det, iaf ge lite kontext till ditt påstående?
I nuläget vet vi ju bara att du nästan aldrig kan få din story straight ..
Vilket för iaf mig att misstänka att där aldrig fanns någon straight story … utan bara att du kände starkt för en sådan.
Christopher #77,
”Nu få de alltså kritik av dig för att de uteslutit en medlem. Idag sägs det, ser jag, att orsaken skulle vara kopplingar till högerextrema organisationer.”
Det är utmärkt att SD utesluter rasister och nazister ur partiet. Men enligt Hahne, Kasselstrand och flera andra SDU:are finns inga sådana kopplingar (medlemskap i Nordisk Ungdom t.ex) som Mattias Karlsson påstår. Ord står mot ord naturligtvis. En annan SDU-are Camilla Jonasson kallar uteslutningarna ””Ett övergrepp som saknar motstycke i svensk parlamentarisk historia”. Jag gillar varken Hahne eller Kasselstrand som vill ha en starkare nationalistisk framtoning i partiet men som många kommentatorer säger är detta en maktkamp där partiledningen är rädd för konkurrens och för att tappa greppet om makten i partiet. Här är Camilla Jonassons åsikter: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20592026.ab
Jonas,
Du är bara löjlig med din ordsvada utan egentlig substans. Du märker ord och svamlar allmänt om hurudan jag är och har varit. 😀
Sorry Gunbo,
Det är du som är löjlig som i princip aldrig klarar av att substantiera de saker du i början, och lite grötmyndigt försöker med.
Ditt slingrande och krumbuktande är ju liksom inte mitt fel. Heller inte dina allt mer ansträngda självmotsägelser. Men hade du bara klarat av att svara redigt på vad du menar, och ffa inte försöka få saker till ngt de inte alls är.
Du har hittills beskrivit vad som händer i alla partier, både i smått och ibland i stort.
Och ojat dig något alldeles förfärligt över saker du knappt klarar av att diskutera.
Och jag vet fortfarande inte alls under vilka omständigheter ditt (påstådda?) citat i #33 kan ha blivit till. Trots att jag frågat många ggr.
(Det är väl som så ofta: Mer, och ffa korrekt information gör att Gunbos ’story’ inte alls är vad han först ville få den att se ut som)
#80 Gunbo
Men vart vill du komma? Vad har interna uppgörelser(som Jonas säger helt normalt inom alla partier) med din tes att SD är rasistiskt och icke-demokratiskt att göra?
Om partiledningen har rätt är det bra att det ansas lite. Har de fel är det tråkigt för dem, men ett internt bekymmer.
De unga personerna som uttalar sig använder stora ord som hör ungdomen till.
”Ett övergrepp som saknar motstycke i svensk parlamentarisk historia”
… säger alltså Jonasson. Jaha. Skulle inte tro det. Eftersom traditionen är att en framträdande roll i ett ungdomsförbund är en språngbräda till en högavlönad politikerkarriär, är det givetvis bittert om det inte går vägen. Men ingen av dessa tre sitter i Riksdagen. Vad har medlemskap i partiet med ”parlamentarisk” historia att göra?
Utan att ta ställning till själva innehållet i SD:s politik, så har partiet haft en makalös framgång (i svensk parlamentarisk historia 😉 ) från en liten klubb för inbördes beundran till 13% av väljarnas stöd. Och ännu högre i opinionen nu än i valet dessutom. Så troligen vet partiledningen vad de gör.
Christopher,
Eftersom du inte verkar ha följt SD:s historia och utveckling och inte heller deras interna förehavanden är det inte någon större mening i att fortsätta diskussionen.
En bra analys hittar du här: http://www.dn.se/kultur-noje/ola-larsmo-striden-i-sd-galler-om-partiet-ska-stalla-sig-pa-sitt-gamla-rasistben/
Ett citat: ”Ett tydligt brott med sitt förflutna skulle SD kunna markera på ett enda sätt: genom att byta namn och därmed bryta med det fascistiska SD som bildades på 80-talet. Men det bandet har man hittills inte velat kapa.”
Det skrev jag också i #129 i tråden Ett klimat av postmodern relativ sanning: ” Om de hade velat ta avstånd från sina rötter hade de ju kunnat bilda ett helt nytt parti.”
Nu säger jag God natt!
Gunbo
Du är ju gammal nog för att ha följt politiken sedan åtminstone 60 talet. Var du lika kritisk till vpk på 60-90 talet? Kallade du dem odemokratiska och hade lika svårt att acceptera dem i riksdagen?
Med din egen historieskrivning av SD så är parallellerna slående. Vpk har sina rötter i en ideologi av samma kaliber som nazisterna och släppte det arvet sent. Partiet tog bort ordet kommunist i partinamnet 1990 och Lars Ohly slutade kalla sig kommunist 2005. Långt in på 80-talet tog vpk emot stöd från Sovjet och Östtyskland utan att skämmas för det.
Många i Sverige som idag är kritiska mot SD var förvånansvärt timida när det gällde att kritisera vpk. Nu har du finländsk anknytning och där har man en mer osminkad syn på vad kommunism innebär.
Vart jag vill komma med detta är att se om du mäter med dubbla måttstockar. Gör du det och i så fall varför?
Gunbo
🙂
Om du hade följt SD hade du ju kunnat föra en diskussion om det som varit på tapeten. Både efter Skavlan-programmet, eller när Josef Fransson var den ende i kammaren som var påläst, medan alla andra bara kacklande som höns (-hjärnor). Eller för den delen, om de saker du sjävl velat ta upp.
Men det har du ju inte. I stället drog du upp Arnstads spya på DN-debatt, och ’beklagade’ att den smittade av sig på Lennart Bengtsson! Eller anekdoter om påstått antecknade citat i en kommun(?) mm, Samt din typsika oförmåga att ge rediga svar eller ens använda språket korrekt.
(*) Behöver du påminnas om att du för sju år sedan, när du först bullrade in här och ville näpsa folk, också hävdade att du minsann var insatt i klimatfrågorna, för att du ju hade studerat forskningsrapporterna under många år. Din ny-påstådda ’expertis’ verkar iaf heller inte hålla klara ens milda motvindar (Och då är jag ändå inte alls spec. insatt eller påläst)
#84 Gunbo
”Eftersom du inte verkar ha följt SD:s historia och utveckling och inte heller deras interna förehavanden är det inte någon större mening i att fortsätta diskussionen.”
Tänk om jag skulle resonerat så när du försökt använda glaciärer som termometrar mm, då hade vi missat många kul diskussioner. 😉
Det finns gott om analytiker som känner sig manade att analysera SD. De behöver inte ha fel i allt, men är givetvis starkt partiska och vill förtala (det är ingen hemlighet var kulturskribenter har sin vanliga politiska hemsvist). Som Ulf riktigt skriver; SD-jägarna är inte alls lika pigga på att analysera V:s minst lika tveksamma förflutna. Börjar man gräva för djupt är det förresten nästan inget parti som inte har skelett i garderoben. Men visst tycks den allmänna beskrivningen i din länk stämma rätt bra; SD har rört sig mot att vara ett vanligt parti likt högerkonservativa i andra länder. Jag ser inte problemet med det. Att de inte ändrar namn på ett vinnande koncept förstår jag. Tag lärdom av när Coca Cola försökte ändra smak på sin storsäljare..
Jag utgår från nutiden. Vad som faktiskt sägs i valprogram mm. Vill man argumentera mot SD:s politik eller någons annans, tala om varför politiken inte fungerar. Håller inte finansieringen, räknar man fel på kostnader, sysselsättningseffekter mm? Visa varför andra är bättre. I mitt fall, tala om varför Sveriges föräldrar och bolagsstyrelser måste omyndigförklaras, för det förstår inte jag. Vänsterpartiet har tydligen en idé om att pappor ska få bröst och börja amma, jag är lite frågande över det biologiska stödet för det… Och glöm inte tala om för mig varför vi måste förstöra vår natur med vindsnurror bara för att exportera subventionerad överskottsel med förlust?
Smutskastning och demonisering har rakt motsatt effekt! Ska det vara så svårt att fatta? Ska SD bli landets näst största eller största parti innan det sjunker in? Sjuklövern har nu lyckats se till att SD är det enda oppositionspartiet och SD kan därmed fortsätta att plocka röster, och tycks göra det. Jag är borglig väljare av tradition; men tro mig, att sandlådelikt vägra samarbeta med SD även i frågor där man har samsyn och ge fritt handlingsutrymme åt en liten minoritets grönröda högskattepolitik i decemberöverenskommelsen var rejält avtändande.
Har inte läst hela konversationen här men tittade på Granskning Sverige och måste erkänna att jag blir uppriktigt rädd! Har det verkligen gått så långt? SVT framstår ju som direkt kriminella och man förfasas över vad en ledamot i granskningsnämden sa. Man småler lite när man tittar på Brazil men nu inser man apropå den ständiga hänvisningen till ”information inqueries” att det verkligen inte är något att skratta åt!!
@Gunbo:
Alldeles oavsett vad man tycker om SD så måste även du reagera på turerna kring Skavlan?
Christopher E:
Instämmer i mycket av vad du skriver! Undrar också när det ska framgå för 7-klövern att smutskastning inte fungerar? Är planen att försöka tvinga alla att rösta på SD? Jag är traditionell högerväljare men har haft perioder när jag röstade på S (Mona S) och på MP (gillade Peter E). Jag har inte mycket till övers för SDs politik men kommer bli tvungen att rösta på dem om detta fortsätter. Korruption och lögner är aldrig bra även om det används mot ’de onda’.
Christopher, Jonas, Ulf
Den här diskussionen har pågått länge nu och jag misstänker att den skulle fortsätta tills någon admin sätter stopp. Varken ni eller jag blir övertygade av den andres argumentation så jag avslutar med följande citat ut artikeln jag länkade till ovan:
”Alla som vill veta att SD har sitt ursprung i grupperingar som BSS, med en tydlig nazistisk agenda, har redan fattat det. De som inte vill veta kommer heller aldrig att lyssna.”
Gunbo, #90:
Jag har inte efterforskat SDs ursprung men det kan säkert vara som du säger. Men vad bevisar det egentligen och legitimerar det sådan behandling som Åkesson fick i Skavlan eller vad en ledamot i granskningsnämden sa om utfallet av anmälningarna (utan att ens ha sett det)?
Jag tycker annars det är ett svagt försök av dig att stänga ner tråden. ”De som inte vill veta kommer heller aldrig att lyssna.” Jag är beredd att lyssna men du måste också övertyga mig om relevansen i ditt budskap.
Men du argumenterar ju inte …
Du drar upp anekdoter, overifierbara påstådda citat, och länkar till smutskastning från politiska motståndare. Och från den ’tyckarelit’ som aldrig någonsin skulle få för sig att ’granska’ motsvarande hos andra partier på samma vis, och absolut inte den kanten där man själv hör hemma.
Dessutom försöker du med grava anklagelser som ’fascister’ eller ’odemokratiskt parti’ och ders ’rasism’. Du försöker igen senast i #84.
Men du kan ju inte argumentera en enda av dessa etiketter i någon meningsfull betydelse (tex jfrt med andra riskdagspartiers ’bagage’) utan bara peka på att andra använder samma i vulgärpropagandan och för sin smutskastning.
Angående ’inte vill veta’ så är det ju du som ständigt duckar för frågor och från klargöranden. Vi andra här har ju inte sådana problem, och heller inte att kunna se att saker från fler än bara ett (propaganda-uppmålat) håll.
Kanske är det det som är den grundläggande skillnaden:
De som faktiskt vill ta in som omgivning, observera verkligheten, och hantera den såsom den faktiskt är. Fullt medvetna om att där alltid finns fler sidor av myntet, att nästan ingenting nånsin är svart eller vitt, och att alla valsituationer har både fram- och baksida. Och att man får hantera verkligheten sådan den är, inkl dess avigsidor …
Och de som vill ha en enkel färdigpakterad bild/story gärna så tillrättalagd att man öht inte behöver fundera på utan med enkel feel-good magkönsla kan avgöra vilken sida hör till ’dom goda’ och att de som inte väljer den uppenbarligen tillhör ’dom andra’ .. Och vilka menar att upprepning av den bilden, och även att många känner likadant, ’styrker’ dem i deras tro på både bilden och den egna rättfärdigheten.
Det är iaf den åtskillnaden jag observerar hela tiden. I klimatdebatten är den extrem och väldigt tydlig (för dem som vill titta). Det är nästan så jag skulle vilja kalla dem som inte ser det för ’förnekare’. Men även i detta ämne är det samma sak. Och ’resonemangen’ för att undvika att hantera att bara två (gammel-)partier har större stöd blir lika skruvat irrationella som när klimathysteriker försöke skrika ner alla andra om att ’Inga diskussioner om detta behövs … Nej, de skall inte ens få förekomma’
Som det så ofta heter: ’Det finns två sorters människor … ’
🙂
Gustav, du har förstås rätt i att det nästan hela tiden handlar om att ’stänga ner debatten’. Skavlans insats handlade om att inte låta ngt annat komma upp. De länkar som Gunbo så ivrigt och ymnigt har tillhandahållit handlar alla om samma sak: Att paria-stämpla meningsmotståndare, att inskärpa alla att ingen får ’beblanda’ sig med dem om den inte vill råka ut för samma …
Tilltagen är så grova, och det delvis medvetet, just för direkt stänga ner bara tanken på att lyssna på vad andra har att säga, lyssna på deras perspektiv. För att redan i första anslaget omöjliggöra dialog för all närvarande.
Återigen: Samma fenomen som från klimatalarmisterna.
#90 Gunbo
För all del, vi måste sluta någon gång. Men att anklaga oss som inte delar din tro med att ”vi vill inte lyssna” är ju rätt grovt, och slår väl mest tillbaka på avsändaren.
Att försöka argumentera med utklippta citat från någon journalistisk med stark politisk bias ligger väl inte precis för mig. Jag tänker hellre själv.
Det roar mig dock smått att partiets värsta belackare lyckas med konststycket att vara deras bästa vallokomotiv… 🙂 Det inkluderar Skarvan. Man undrar när myntet ska trilla ner…
Jonas N, #93:
Jo men jag hade inte kunnat föreställa mig att det verkligen gått så långt. I Skavlan hördes applåder när Åkesson gick in men i studion var det en fråga om buanden. Att svt redigerar programmen på det sättet är chockerande för mig och uppvaknandet ger en riktigt bitter eftersmak i munnen. Att SVT kopplar bort sina telefoner, hänvisar till varandra, ljuger om resor och möten… Sådant har jag mest bara lett åt i tron att det var överdrifter men nu känns det mer som om golvet snurrar under mig. Obehagligt värre och det känns tyvärr som att Gunbo försvarar sådant, iaf vill han hänvisa till att SD har rötter i BSS. Det kan säkert vara så och det är illa men hur rättfärdigar det övertrampen i Skavlan?
Christopher E:
Ja man undrar allt när polletten ska trilla ner hos journalisterna som ogillar SD. Men det är väl det som är definitionen av idioti: att ånyo försöka med en metod som endast misslyckats tidigare? Tycker iofs att Gunbo gör samma sak i denna tråd där han hänvisar till SDs förflutna. Detta är ju bara ett sätt att hjälpa dem då folk intresserar sig för varför ingen vill diskutera sakfrågorna! Så Gunbo; varför hjälper du SD?
En sista replik:
Min argumentation har hela tiden handlat om att SD inte är ett demokratiskt parti i den meningen att människor särbehandlas utgående från deras etniska och kulturella identitet. Angående deras rasism/främlingsfientlighet skrev jag följande i #42:
”Men SD:s grund för den här åsikten är inte omsorg om flyktingarna utan ett upplevt hot från en viss folkgrupp, muslimer, som inte skall tillåtas att växa i Sverige. Det är, om inte rasism, åtminstone främlingsfientlighet. Deras motstånd mot invandring, speciellt av flyktingar från länder i Mellanöstern och Afrika grundar sig i deras nationalistiska idé om ett homogent svenskt samhälle. Som de själva skriver i partiprogrammet:
”Den viktigaste faktorn i ett tryggt, harmoniskt och solidariskt samhälle är den gemensamma identiteten, vilken i sin tur förutsätter en hög grad av etnisk och kulturell likhet bland befolkningen. Av det följer den nationalistiska principen. ”
I #49 diskuterade jag ovanstående citat som visar vilket samhälle SD strävar efter:
”Ett samhälle som är tryggt, harmoniskt och solidariskt har väl aldrig funnits och är en utopi. I en demokrati måste det få finnas olika åsikter som bryts mot varandra, olika sätt att leva, olika sätt att utöva religion m.m. Strävan att skapa ett likriktat, homogent samhälle utan konflikter innebär i praktiken att någon definierar vilka åsikter, livsstilar, trosuppfattningar som kan accepteras för att harmonin skall bestå.
Är det ett sådant samhälle vi vill ha? Skall vi sälja vår frihet för att garantera trygghet och harmoni?”
Jag är förundrad över att ni som säger er värna den individuella friheten försvarar ett solidariskt samhälle som bygger på en gemensam identitet och etnisk och kulturell likhet bland befolkningen!
Tack för ordet!
#96, det är väl inte mycket längre som förtjänar beteckningen journalistik, eller journalist för den delen.
Och du sätter ju tummen på det själv. Om en sådan menar sig vilja åstadkomma ett visst ’resultat’ i meningen påverka partisympatier har den ju helt lämnat journalistrollen och övergått till att kampanja för vissa politiska alternativ, och mot andra.
Jag tycker att man tydligt ser ett långt större ’demokratiskt’ problem när stora delar av samhället, ffa det offentliga samhället, menar att de måste ’uppfostra’ medborgarna om vilka ’rätta’ åsikter de skall ha, och även vilka åsikter som är tabu. Och i nästa skede försöker göra det med den mest uppenbara BS-argumentationen (dvs helt enkelt försöker få andra att inte ha ’fel’ åsikter genom att ljuga för dem). Än mer demokratiskt problematiskt är alltså att stora delar av samhället mycket aktivt motarbetar åsiktsfrihet, försöker inskärpa populasen att ’vissa åsikter får man inte ha om man är rumsren’. Både öppet, men även fördolt och mha mobbing/hot. Och det i frågor som i allra största grad är angelägna att ha en politisk debatt om.
Den sortens ’odemokratiska tendenser’ verkar ingen (på Gunbo-sidan) ha minsta lilla problem med. (Men så är deras argumentation heller aldrig avsedd att vara saklig)
Folk gement brukar ha en bra näsa för när någon försöker ’sälja’ dem någonting (nåja, kanske inte alla då, Gunbo 😉 ) och börjar då dra öronen åt sig. Även när folk uppenbart inte vågar diskutera i sak, utan slingrar sig och radar upp allt mer krystade förevändningar för att slippa hantera själva kärnfrågan (som ju alla kan förstå) får många snabbt intrycket att där är en ’försäljaren’ som försöker kränga undermåliga varor ..
Där finns också en ganska utbredd tendens att välja sida med en ’underdog’ speciellt om de som är emot denne öppet försöker med rena mobbingkampanjerna.
Men som sagt, i Sverige är det väldigt tunnsått med god journalistik numera (och tyvärr finns samma tendens även i större språk-områden, dock inte lika illa ännu, och enklaver med kvalitetsjournalistik exisrerar dvs överlever)
Gunbo, #97:
Som sagt, jag delar inte särskilt många av SDs politiska ställningstaganden men trodde inte detta var vad som diskuterades här. Vad som först diskuterades var hur SD behandlas i ett samhälle som säger sig företräda demokrati och god sed. I ett sådant samhälle redigeras inte debattprogram med ändrade ljudslingor, ledamöter i granskningsnämder antyder inte att en fråga är avgjord innan de ens sett programmet, mynidgheter vägrar svara på frågor angående programupplägg etc.
Komigen nu Gunbo, det är ju just sådana metoder som ett demokratiskt samhälle ska bekämpa? Sen visst med etnicitet, främlingsfientlighet, fan och hans moster… det är allvarliga frågor där jag har mycket litet till övers för SD men grunderna i demokratin måste ju uppfyllas innan vi kan diskutera detta? Jag är förvånad att svt inte ritade dit små horn i pannan på Åkesson och att de ens lät honom svara på några frågor själv. Varför inte bara mut:a så snart han öppnar munnen?
#98
Stackars Gunbo
Du argumenterar fortfarande inte. Och du vecklar in dig allt värre i det nystan du själv har försökt lägga ut.
Samtliga partier (genom politiken de forordar) särbehandlar baserat på etnicitet. Dom gör även också åtskillnad baserat på kön. Och även baserat på kultur identitet.
Att tex kriminella kulturer skall särbehandlas, dvs stävjas och motarbetas i samhället tror jag tom du ställer upp på. Samma sak borde gälla kriminella handlingar även om de enligt någon ’religion’ inte är fel, eller tom förordas.
Eller kortare: En brottsling skall inte kunna hänvisa till religionsfrihet och därmed slippa stå till svars.
Jag ser inte det allra minsta ’främlingsfientliga’ med det. Att lagarna gäller lika för alla är inte ’främlingsfientligt’, och det är på vänsterkanten man både argumenterar att så inte skall vara, eller tom att olika lagar skall gälla olika ’grupper’.
Vidare har du fel att muslim och islam är liktydiga begrepp,. Men om du hävdar att islamism och krav på sharia-lagar (ev bara för vissa delar av befolkningen) inte är både problematiska, och i allra högsta grad berättigade debattämnen i offentlig politik .. ja då är det du som har grava svårigheter med att hantera ’demokrati’
Vidare befarar jag att både dina uttolkningar och ditt ’fjärrskådande’ om deras politik och ’egentliga’ motiv lider av samma problem som alltid när du skall ’känna’ hur det ligger till.
Jag respekterar dock din rätt till emotionella aversioner (även helt irrationella sådana) mot andra människor/grupperingar, och att av den anledningen inte associera dig med dem. Ett uppenbart sätt vore ju att inte rösta på tex det partiet. Och för all del även argumentera för varför du menar att andra alternativ, och deras politik vore bättre. Och förstås även spec:a vad och hur du menar att önskvärda resultat uppnås med sådan.
Men kom ihåg: Argumentera! I sak! Rationellt, och med logiska resonemang. Även om metoderna för att nå sina mål.
Tyvärr lämnar du ju i stort sett alltid WO på den delen, och håller dig till dina emotionella sympatier/aversioner.
Men utan saklig argumentation, kan du ju bara hoppas på övriga emotionellas flockbeteende att välja sida med din (och jag tror att dessa redan hamnat i den follan, och att strömmen snarare är åt andra hållet, ju mer uppenbart undermålig era ’argument’ är)
Noterar för övrigt att du i slutet igen försöker skarva (inte hålla dig till sanningen) om vad folk här argumenterar:
Jag vet inte om någon har diskuterat ”en gemensam identitet och kulturell likhet” än mindre försvarat ngt sådant. Och jag tror inte SD gör det heller.
Dvs återigen är det dina egna fantasier du är ’förundrad’ över … men du verkar inte nånsin kunna dra rätt slutsatser av det.
Jag tycker tex ditt ’citat’ (av ditt ditt eget #49) närmast var ett parodiskt självmål eftersom du (och så många fler) ju har en så uppenbar beröringsångest och oförmåga att diskutera andra åsikter, men även religioner.
Men du är väl bra sån Gunbo!
Ha nu en bra eftermiddag i vårsolen! Kanske är det tom dags att vädra ut lite gammal och instängd luft därhemma …
🙂
Gustav,
”Vad som först diskuterades var hur SD behandlas i ett samhälle som säger sig företräda demokrati och god sed.”
Jag håller med om att i en demokrati måste vi ha öppen diskussion med alla partier och grupperingar. Jag skrev i #111 i den tidigare tråden:
”Att vägra ta öppen diskussion och dialog är att i slutänden såga av den gren man sitter på.”
Däremot har alla rätt att kritisera partier som strävar till en icke-demokratisk samhällsordning.
Jag deltar själv både muntligt och skriftligt i diskussioner med Sverigedemokrater just för att jag anser att det är min demokratiska skyldighet.
Hur var det nu…? ”jag håller inte med dej med vad du säger men jag kan dö för din rätt att säga det.”
(Ett citat som satts i munnen på flera olika personer.)
Hur var det nu…? ”jag håller inte med dej om vad du säger men jag kan dö för din rätt att säga det.”
(Ett citat som satts i munnen på flera olika personer.)
Gunbo #101, jag ser ju inte att du ’deltar i någon diskussion’ … Alltså inte ens med folk som inte är medlemmar, röstar på, eller särskilt sympatiserar med SD klarar du att ’diskutera’. Utan där kommer bara den tradiga infantila sortens smutskastning vi fått höra i över decenniet nu …
Och du började ju här (förra tråden) med att du gladde dig över hur ’suveränt Skavlan klädde av Åkesson’(*)
Nu hävdar du:
Men hela debatten handlade ju om att precis raka motsatsen, nämligen att SvT (media, officiella Sverige) särbehandlar ett parti ngt alldeles väldigt. Vilket du ivrigt både påhejat, och även gjort dig till del av.
Och du gladde dig som ett litet barn över att ngn du inte gillar hade läxats upp av pappa (-staten)
Så återigen: Dina handlingar visar vad dia ord var värda
(*) Jag såg ingen avklädning. Jag såg rediga svar på allt mer infama frågor från någon som uppenbarligen hade en agenda. Jag tror att det var ’agendan’ du blev så glad över, alltså officiella medias mobbingkampanj! Eller hur, Gunbo?
Slutreplik till Gunbo:
”Min argumentation har hela tiden handlat om att SD inte är ett demokratiskt parti i den meningen att människor särbehandlas utgående från deras etniska och kulturella identitet.”
Ingenstans har det visats några exempel på särbehandling utifrån etnicitet eller kulturell identitet. Den argumentationen faller sålunda. Att begränsa invandring generellt är inte särbehandling oavsett om invandringen i sig har koncentrationer från vissa områden. Mig veterligen stöder alla partier i riksdagen begränsad invandring.
”Den viktigaste faktorn i ett tryggt, harmoniskt och solidariskt samhälle är den gemensamma identiteten, vilken i sin tur förutsätter en hög grad av etnisk och kulturell likhet bland befolkningen. Av det följer den nationalistiska principen. ”
Jag kan hålla med vissa kommentatorer om att uttryck som ”gemensam identitet” är en i viss mån förståelig men omöjlig längtan till gammalt folkhem i en numera globaliserad värld. Det är aningen mossigt i min smak. Men det medför fortfarande inte en negativ särbehandling av några grupper.
Men med det sagt, om man ska vara krass, ser jag mig om i världen på pågående konflikter, så är de nästan utan undantag just beroende på kulturella och etniska skillnader inom ett område. Tyvärr inget gott betyg åt mänskligheten, men tyvärr är det så. Så hur politiskt inkorrekt uttrycket än är, ligger det något i det hela, även det är överdrivet att tro att allt blir harmoniskt för det.
”innebär i praktiken att någon definierar vilka åsikter, livsstilar, trosuppfattningar som kan accepteras för att harmonin skall bestå.”
Jag tycker nog det är mest du som har definierat vilka åsikter som kan accepteras här…
”Jag är förundrad över att ni som säger er värna den individuella friheten försvarar ett solidariskt samhälle som bygger på en gemensam identitet och etnisk och kulturell likhet bland befolkningen!”
Jag har gett exempel på frågor där SD är det enda partiet som försvarar individens frihet. I övrigt något av en halmgubbe, ingenstans krävs att Sverige ska bli etniskt och kulturellt homogent. Nästan var femte invånare i Sverige är född utomlands, och ingen har föreslagit att utvisa dem, så det säger liksom sig självt.
Vidare Gunbo:
Skulle du kunna svara på i vilket sammanhang, och från vem du påstår dig ha antecknat citatet i #33:
Gärna 100% ärligt, och fullständigt, Gunbo. Du vet: ’The whole truth and nothing but the truth’
För att ditt flerdagarslånga undvikande av enklaste infon (om ngt du tom själv tagit upp) gör att man återigen misstänker att där ligger en hund begraven.
Gustav,
Skavlan-inslaget (som inledde denna debatt) var en stor skandal oavsett vem som var offret. Sällan har den politiska slagsidan i SVT visat upp en sådan ful sida. Granskningsnämndens ledamot som inte ens sett inslaget, men skrattande lovar till vad hon tror är en likasinnad att intervjun inte kommer kunna fällas, är svårt att förtränga. Likaså en hånleende Skavlan som inte tyckte ”judegubbe” lät illa nog i TV utan fult ändrade citatet till ”judesvin” istället. På bästa sändningstid i ett soffprogram där man med en liten lögn sett till att offret satt ensam. Häpnadsväckande.
Men du får nog ingen att erkänna det som byggt upp en bild av SD som ett stort hot. I deras värld spelar ojusta metoder ingen roll, om de tycker att ändamålet helgar medlen. Tvärtom, de ställer sig på mobbarens och pöbelns sida och hyllar inslaget ifråga. De vill inte heller låtsas om att tittarstormen kom från en betydligt större grupp än SD-sympatisörer.
Christopher,
”Skavlan-inslaget (som inledde denna debatt) var en stor skandal oavsett vem som var offret. Sällan har den politiska slagsidan i SVT visat upp en sådan ful sida.”
Tja, tydligen håller Jonas inte med eftersom han skrev:
”Visst, det var ingen ‘medhållsintervju’, en del frågor (och upprepningar) var riktat kritiska och även insinuanta. Men detta är vad Åkesson alltid får utstå.
Jag anser att journalister skall ställa riktade skarpa, ifrågasättande, även fräna utmanande frågor till politiker. (OK, nu är Skavlan tänkt som lättsam familjeunderhållning, men det ändrar inte mycket)”
Gunbo, klarar du av att svara på en enkel rak fråga? Den i #106
#107 Christopher E och andra
Jag tycker det är synd att ni för en debatt om SD på dessa sidor. En debatt om SD och hur de behandlas av media har lite med klimatdebatten att göra. För oss som inte sympatiserar med SD men väl med motståndet mot CAGW blir det till ett problem.
Att avfärda argumenten mot CAGW blir också så mycket enklare om man bakar ihop skepticismen mot klimathotet med andra politiska frågor. Det är kanske inte heller helt osannolikt att det finns de som vill uppnå just detta för att slippa diskutera sakfrågorna kring CAGW.
Era insikter och sakkunskaper kring klimatfrågan är dessutom ofta tydliga och intressanta att läsa. Varför inte, på just denna site, begränsa inläggen till just denna fråga?
Gunbo #108
Har du svårt att hålla dig till sanningen igen? I samma kommentar du citerade, skrev jag direkt efteråt:
Vad är det som gör att du hela tiden måste försöka med osanningar, Gunbo?
Tillägg: Den kommentaren skrev jag dessutom ovetandes om de rena halv- och osanningar som hade framförts. Dock borde jag förstås vara medveten om man alltid måste misstänka sådant, precis som man skall vara väldigt medveten om att alla i efterhand redigerade/klippta intervjuer görs av den som vill sätta agendan och förmedla en viss bild/berättelse.
Michael E, du är inte ensam om den uppfattningen. Den frågan diskuterades fö livligt i en annan tråd (se länken i #32)
Det korta svaret är att klimathotsanhängarna och -etablissemanget förstås inget hellre vill än att kleta nästan vad skit som helst på skeptiska röster, helt oavsett hur långsökta, krystade, innehållslösa eller falska dom är.
Gunbo försökte med ett av dom allra värsta (se kommentaren den länken går till). Och sådant görs förstås av aktivistsidan för att det fungerar (dvs får folk på defensive).
Jag tycker inte man skall godta deras premisser eller försök att dra ner debatten till gyttjenivån.
(Men visst skulle kan kunna önska sig att debatterna, alla, skulle hålla sig mer till sakinnehållet. Men då har man inte förstått hur politik är funtad och vad det handlar om där. Som jag demonstrerade precis alldeles nyss är en ärlig debatt om olikas åsikter och alternativ som står emot varandra bland det man är intresserad av)
#108 Gunbo
Kul att Jonas är din guru numera… 🙂 men se #112 som var rätt givet. Ingen vettig människa försvarar lögner som angreppsmetod.
Men du riskerar slita ut ctrl+c och ctrl+v på ditt tangentbord. Varför inte våga tänka lite själv?
#110 Michael E
Du har delvis rätt. Jag avslutar denna diskussion. Varför jag tyckt det är intressant är dock faktiskt likheterna med hur just klimatfrågan behandlas av SVT. Precis som Skavlan drar man sig inte för rena lögner om det gynnar ”saken”, och journalistkåren är så politiskt influerad och ensidig att de knappt förstår själva att de driver en ideologisk agenda. En granskningsnämnd som är rena skämtet skulle aldrig fälla klimathotslögner heller.
På ett helt annat tema:
Jag tittade precis igenom Inhägnadens senaste trams-video
Måste då säga att inte ens när de försöker vara roliga (ironiska) når klimathotsanhängarna några nivåer. Man försöker ironisera över dom vanligaste trams-fraserna dom själva ständigt drar upp: All vetenskap i en jättekonspiration, rökning-cancer, månlandningen fejkad, Koch-bröderna.
Tom egna tillägget/skämtförsöket slår fel: Lars K vill identifiera sig/dem själva med vi= ’vetenskapen’ så som de rättänkade (men ironiserade, om motsatsen) beskrivs i videon.
#116 Jonas N
Du har rätt. Det blir väldigt roligt när de försöker ironisera över att isbjörnar skulle photoshoppats in på ensamma isflak.
Men tydligen är ”humoristerna” bakom videon helt omedvetna om att alarmister verkligen HAR klippt in ensamma isbjörnar för dramatisk effekt. På riktigt!
Oj, vad humor kan slå fel när den inte förmår dölja okunnigheten.
Ja ChrE, den detaljen var också pikant. Men att själva videon bara är fjantigt tramsig och försöker med det allra dummaste larvet som man (ibland fortfarande) får höra från de mest okunniga aktivisterna visar ju bara att de som producerat den inte begriper ett dyft av frågan.
Tex deras karikatyr-version av en ’forskare’ (i obligatorisk labrock!) som ’talar för hela vetenskapen’ är ju vad man väntar sig i barnprogram eller nån ’comic strip’
Jag har eg noll problem med att okunniga underhållare tramsar om saker de öht inte förstår. (Men, liksom 10-10 videon, verkar där finnas de som försöker med dylika ’halvproffsiga’ produktioner.
Vem vet, det är kanske någon ’kommunikationsforskare’ eller organisation/myndighet som fått klimathotsrelaterade anslag för ta fram bättre sätt att ’nå ut till allmänheten’ med ’budskapet’, som de ju numera är så frustrerade över. Och detta var inte ens ironiskt menat!
Nej, det mest dråpliga var att Inhägnadens Lars K själv ville identifiera sig med ’vetenskapen’ så som den (om än ironiskt) porträtterades där. Typ:
Världen är inte platt, rökning vållar cancer, månlandingen har visst skett, isbjörnar är gulliga och glaciärer magnifika, Koch-bröderna är rika … Ergo: Klimatförändringarna måste vara människans fel och farliga.
Alltså en (helt korrekt) beskrivning av Lewandowskys bakvända nonsens-logk.
Kollade nu, och inte helt oväntat: Vidoen hade producerats av NextGenClimate.org, som skapats/finansieras av hedgefond managern Tom Steyer som satsat hårt på ’förnyelsbar energi’ (och händelsevis blev rik på fossilenergi-investeringar!).
Han la ca 70 miljoner US$ (över en halv miljard SEK) i kongress- och guvernörsvalen i höstas (för att välja klimathotsanhängare) men misslyckades nästan helt med det.