Frosten kom i hela landet under Julen, så det är väl dags att ta in hängmattan för i år 🙂 . Veckans öppna tråd för fritt valt ämne om väder, klimat och energi.
Frosten kom i hela landet under Julen, så det är väl dags att ta in hängmattan för i år 🙂 . Veckans öppna tråd för fritt valt ämne om väder, klimat och energi.
Nuvarande energipolitik leder till katastrof
Nobelpris – Fake News, Yttrandefrihet och Klimatpolitiken
Vind i Danmark
Öppen Tråd
Om mannaminne och vatten
De RÄDDA barnen
http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.602761/framgang-for-cykelbussen
Det blir något för Romson och lobba för i den nya ev valrörelsen.
Ser Ni några intressanta paralleller?
Lögnerna kommer först då media måste sälja nya storys/sagor åt folket.
Sanningen sipprar ut, hårt motarbetad, efter ett antal år för de som orkar vänta på den.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=412&artikel=2413772
Har Löfvens sjukliga förälskelse i MP gått över så att han nu är redo att avyttra dem eller inte. Med tanke på vårt lands framtid är svaret nästan Hammelskt ”to be or not to be”. Ja det är frågan, 30 minuter kvar.
Fram till 2022 skall deras ” överenskommelse ” gälla enligt SvD.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/direktrapport-pk-om-extra-val_4215585.svd
http://klimatsans.com/2014/12/27/vetenskapen-ar-avgjord/
Så det så !
Så förstod iaf jag våra ”folkvalda”.
Nu är SD officiellt det enda demokratiska partiet.
Så det kan bli…
i vilket fall så är detta döds stöten för den ordning som rått.. vad som komma skall….
Ve den som vågar ifrågasätta den gröna diktaturen.
Dom skattehöjningar som MP kommer genomdriva kommer att få löntagare att häpna, ja om man inte bor i city utan bil dvs.
Nu gäller det att dra i nödbromsen på investeringarna och lägga om planerna under 2015 för 2016 kommer att bli ett mörkt år när Romson har fått som hon vill.
Ja man kan ju undra över vad man menar med pratet om breda överenskommelser i dom här tre utvalda frågorna, är det villkorat på nåt sätt? Hur kan man t.ex. tro att man ska kunna nå en bred överenskommelse i energifrågan med Mp? Synd om barnbarnen lär det bli, om det här håller. Pensionerna är ju avhängiga den ekonomiska tillväxten så att ta in Mp i pensionsgruppen gör varken till eller från, sjunker tillväxten, som Mp förespråkar, tar det inte lång tid innan pensionssystemet kraschar. I försvarsfrågan borde det väl ändå vara möjligt att köra över Mp?
– John Silver, 2014
med en sådan krigsförklaring…
Kommentar modererad
Ja. Jag uppfattade också dagens politiska utspel som en krigsförklaring.
Jag kan omöjligt tolka dem på något annat sätt.
”Karl:
Decemberuppgörelsen… Precis som i star wars när kanslern upplöste senaten för att bilda imperiet. Demokratin och folket var bara i vägen. Nu finns det bara två val… Darth Vader eller Luke Skywalker!”
🙂
Känns bra att jag inte slängde bort min röst på alliansen, numera stödparti till MP. Sjuklövern blev rädda för opinionsundersökningarna inför extravalet där SD växer rejält. Nåja, inför nästa val behöver man inte tveka alls i alla fall.
Kommentar modererad
Nej, den här bloggen är politiskt obunden.
För övrigt tycker jag att dagens beslut visar att 87% kan vara större än 97%. Det beror mycket på sammanhanget, den första siffran har oändligt mycket större kvalitet än den andra.
Efter det här borde Löfven avgå som partiledare för socialdemokraterna.
Hur kan kvalitet vara kvantitet..?
Det är bara Sd som står med rak rygg idag. Alla andra partier och väljare tilo dessa har anledning att skämmas idag. Jag har sedan länge förstått att skendebatterna om SDs hemskhet egentligen är en etablissemangets kamp MOT demokratin och MOT opposition till alla under bekvämlighetsflagg kontruerade ”konsensus”. Det demokratiska underskottet har bara öka och ökat och kompetensen hos de som samlat pp sig allt mer makt på folkekts och demokratins bekostnad är allt mer inkompetenta att förvalta den makt de tagit sig.
Nu styr minoriteten över majoriteten och vi får bevis ppå att det inte är väljarna som bestämmer vem som skall representera dem utan att det finns en självutnämnd antidemokratisk överprövningsinstans i form av våra journalister och de konkurrerande partierna som smakråd om representanterna duger eller ej.
Demokratin är satt i undantagstillstånd, och den tid då samhällsdebatten fördes i kraft av tyngden och relevansen i argumenten är redan förlorad. Nu är det personangrepp filtrering och hård styrning ovanifrån som gäller och råder. Hur hamnade vi här?
Yuri Bezmenow varnade redan 1983 om var vi var på väg :
https://www.youtube.com/watch?v=8fQoGMtE0EY
Vad tror ni? Är Olle Häggström oraklet i delfi eller lider han av storhetsvansinne?
Hör vad Olle säger här:
https://www.youtube.com/watch?v=z6cdGLz89nY
Det här med principer är inget du förstår, men till slut blir jongleringen av dubbla måttstockar omöjlig när måttstockarna blir för många, men du vet ju inte vad det innebär eftersom du låtsas fortsätta jonglera även efter mättstockarna fallit till golvet ?
Menar du verkligen att demokrati är en ”extremistisk politik”?
För vår blogg Klimatupplysningen skulle extravalet ha inneburit att politiska särintressen skulle ha påverkat oss alltför mycket, till nackdel för en balanserad diskussion om klimatvetenskap och klimatpolitik.
Jag anser att klimatfrågan inte lämpar sig som en huvudfråga i riksdagsval. Jag anser att klimatvetenskap och klimatpolitik måste diskuteras enligt det öppna demokratiska samhällets former, där en blogg som Klimatupplysningen är ett viktigt forum.
Vår diskussion skall syfta till att påverka politiker i alla partier, klimatfrågan är ju inte knuten till någon viss politisk ideologi. Vi skall också motarbeta de tendenser till maktmissbruk som finns hos de som agerar i gränsytan mellan vetenskap och politik, jag nämner inga namn men det finns både personer med mer vetenskaplig inriktning, forskare, och mer politisk inriktning, som agerar så.
Det är i denna gränsyta som jag befarar att de verkliga besluten om hur man skall förhålla sig till klimatets utveckling sker, medan de folkvalda politikerna i praktiken verkar sättas på undantag, då de inte förstår den klimatvetenskapliga problematiken.
Med låg kvalitet hos de 97 procenten menar jag att siffran är så pass riggad genom sättet som frågor har formulerats och undersökningen genomförts att en rättvisande siffra mycket sannolikt är mycket lägre.
Vi har klimatalarmisterna Mp, V, S, C, M, Fp och KD i ena blocket
och SD i andra blocket.
Det är en mycket intressant ny konstellation.
Jag satsar på att SD-blocket kommer att gå starkt framåt i den här uppgörelsen.
Jag håller med om att en viss upplösning av blockpolitiken kan vara till fördel för en mer saklig debatt om klimat- och energipolitik. Så länge det egna blockets sammanhållning är det helt övergripande målet så finns inget utrymme för sakpolitik. Om något parti inte kan acceptera en ny och bättre energipolitik så finns det ju möjlighet för Lövén att upplösa sin regering och skapa en ny, eventuell minoritets-, regering.
Vilket ”block” skulle SD utgöra? De har ju i allt väsentligt samma politik som Alliansen och S i alla frågor utom möjligen i invandrarfrågan. Men alla partier är för en begränsad invandring så den politiken är mer en fråga om gradskillnad. Skillnaderna i svensk politik är så små att att behövs mikroskop för att se dem. 🙂
I alla andra sammanhang så skulle en kartellbildning anses vara av ondo speciellt när andra parter stängs ute.
Med den här kartellbildningen så har 6 partier skaffat sig ett politiskt monopol i Sveriges Riksdag.
Den svenska blåbärsdemokratin firar nya triumfer !
Jag är ju definitivt ingen politisk expert men jag tycker ändå att jag kan uttala mig i kraft av mina demokratiska rättigheter. Jag anser inte att klimatfrågan tillhör blockpolitiken utan att den så att säga lever sitt eget liv där det går frontlinjer inom förmodligen alla eller de flesta partier. För närvarande är det åsikter som lutar mer åt det alarmistiska hållet som har övertaget inom partierna.
För övrigt anser jag att vi har fyra block bland riksdagspartierna. Alliansen är det största blocket, därefter kommer S+MP, sedan SD och sist V. Detta är enligt min mening de fyra blocken i storleksordning, alltså, alltid retar det någon.
SD säger inget om klimatpolitik. Det enda de säger om energipolitik är det här:
”Kärnkraften står idag för nästan hälften av Sveriges elproduktion och kommer inom överskådlig framtid utgöra grunden för svensk energiförsörjning. En nedläggning av svensk kärnkraft skulle utgöra ett direkt hot mot svensk basindustri och svensk ekonomi. Hushållen skulle dessutom riskera att bli drabbade av än högre elpriser och ökad import av elektricitet som i många fall produceras med fossila energikällor. Kärnkraftverken börjar dock bli ålderstigna och det finns ett stort behov av att ersätta befintliga reaktorer med nya.
Sverigedemokraterna ser därför positivt på en satsning i form av forskning och utveckling av svensk kärnkraft. Sverigedemokraterna anser således att vi ska satsa på kärnkraft i den omfattning som krävs för att upprätthålla och säkerställa en trygg elförsörjningssituation för i första hand Sverige. Gränsen på tio kärnkraftverk bör omprövas för att undvika överlappningsproblem mellan gamla och eventuella nya verk”
Vi kan jämföra med vad FP och KD säger. FP först:
”Folkpartiet vill:
Behålla kärnkraften som en central del av Sveriges klimatsmarta och säkra elförsörjning.
Att nya kärnkraftverk som klarar höga miljö- och säkerhetskrav ska kunna byggas.
Att det inte ska finnas något fastställt antal reaktorer i Sverige.
Att Sverige ska satsa på kärnkraftsforskning och vara ledande i utvecklingen av framtida generationers kärnkraftsreaktorer.
Att det är privata företag som ska initiera och finansiera framtida nya kärnkraftsreaktorer.”
KD skriver:
” Kärnkraft Kristdemokraterna har varit drivande för att befintliga reaktorer ska få ersättas med nya säkrare och mer effektiva kärnkraftsverk. Kärnkraften uppfyller ett av de viktigaste kraven som i dag ställs på energiproduktion, nämligen låga utsläpp av växthusgaser. Kärnkraften ska omgärdas av strikta säkerhetskrav som även omfattar slutförvaring av utbränt bränsle. Morgondagens kärnkraft har potential att vara både säkrare och långt mer effektivare än dagens. ”
Uppriktigt sagt, är det någon större skillnad mellan dessa partier?
Resten av partierna har jag inte gittat att kolla upp, men jag antar att extremistpartierna MP, C och V har en annan åsikt.
Hur många procent av riksdagsplatserna har dessa 6 partier? Är det verkligen konstigt att en sådan majoritet kan bestämma? vill du förbjuda samarbete mellan partier, eller vad är du ute efter i ditt tal om ”kartellbildning”?
Alienna ”Menar du verkligen att demokrati är en ”extremistisk politik”?”
Nej, demokrati är att en majoritet bestämmer, men här klagades det på hur odemokratiskt det var att inte SD fick vara med på majoritetsbeslutet. Aldrig dock på hur odemokratiskt att v varit utfrysta mycket längre.
Jag vet inte vad du talar om.
Jag läste SDs partiprogram och blev besviken. Av Franssons tal i Riksdagen om klimatpolitik finns ingenting.
Jag röstade på SD eftersom jag är motståndare till vindkraft och klimatalarmism. Men som det ser ut nu är det inte längre säkert att de får min röst nästa gång.
Dagens minoritetsregering får ett frikort fram till nästa val och ev. minoritetsregering därefter likadant tack vare överenskommelsen som gjordes i dag.
Så man kan nog säga att de redan nu gjort upp framtida politik oavsett vilket parti man röstar på, frågan är bara om det är ett vänster-eller höger-block som skall styra i framtiden.
I karteller så brukar parterna dela upp marknaden vilket även brukar betyda att de monopoliserar marknaden så att andra hålls ute.
http://yournewswire.com/global-warming-spokesperson-gets-debunked-on-australia-tv/
”För övrigt tycker jag att dagens beslut visar att 87% kan vara större än 97%. Det beror mycket på sammanhanget, den första siffran har oändligt mycket större kvalitet än den andra.”
”Med låg kvalitet hos de 97 procenten menar jag att siffran är så pass riggad genom sättet som frågor har formulerats och undersökningen genomförts att en rättvisande siffra mycket sannolikt är mycket lägre.”
Du glömde förklara dom 87%:en. Syftar du möjligen på dom som inte röstade på SD? Menar du med det att 87% röstade på ett annat parti enbart för att inte rösta på SD?? Är du säker på det?
Alienna, jag gillar dina skarpa frågor. Synd bara att berörda personer inte svarar på dom. Dom kanske låtsas att det regnar när dom märker sina dumheter 🙂
Ett av TP´s helgon nedskuten ……..
One down some hundred to go..
”Det är i och för sig bra att pengar inte slösas bort på ett extraval, men jag fattar inte uppgörelsen. Hur kan de borgerliga partierna gå med på en kompromiss som innebär att miljöpartister blir kvar i regeringen? Hur kan de gå med på att MP ska få vara med och diskutera energi och pensioner?”
Jag har funderat på samma sak. Kommer t.ex. KD och FP att lägga sig platt om MP vill driva igenom sin energipolitik? Eller ger Lövén MP ett ultimatum att gå med på en fortsatt kärnkraft eller lämna regeringen? MP fick ju ge sig beträffande Bromma och förbifarten. Kanske regeringstaburetterna är alltför kära för MP så att de viker sig även denna gång?
Klimatupplysningen är politiskt obunden. Du frågade i #19 om den här bloggen skulle bli ”en offentlig filial” för ett visst politiskt parti. Självklart bör en sådan insinuerande fråga inte lämnas obesvarad.
Bristens på idédebatt i klimat- och energipolitik i Sverige borde gynna Klimatupplysningen. Klimatupplysningen är ju ett forum för sådan debatt så vi har alltså en viktig uppgift att fylla.
Jag tycker att din genomgång av partiernas politik i varje fall inte motsäger min uppfattning att frontlinjerna i dssa frågor går inom partierna. Vi har alltså stora möjligheter att påverka alla partier om debatten här på Klimatupplysningen kan föda fram övertygande argument.
Jag tycker att vi kan glädja oss att vi borde ha utmärkta möjligheter att bedriva debatt och åsiktsutbyte i demokratisk anda här på Klimatupplysningen. Vi är ju i Sverige som jag anser ligger i framkanten vad det gäller demokrati och medborgerliga rättigheter, om man får tro Democracy Index:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
De partier som stöder decemberöverenskommelsen representerar 87% av väljarna. Denna siffra har fastställts genom riksdagsvalet och bör därför vara oändligt mycket bättre kvalitetssäkrad än de mer eller mindre riggade 97%.
Är inte alla väljare värda lika mycket?
De väljare som gav sitt stöd åt sextetten utgör 66% av väljarkåren (4819019/7330432). Övriga valde att rösta på något annat parti eller att inte rösta alls. Båda dessa andra val måste också betraktas som aktiva val.
På vilket sätt är dessa 66% en kvalitetssäkring?
http://www.val.se/val/val2014/slutresultat/R/rike/index.html
Enligt min mening är alla människor lika värda, det spelar ingen roll om man är väljare eller inte. Alla som bor i Sverige är till exempel lika värda oavsett ras, religion, etnicitet, sexuell läggning, politisk uppfattning etc.
Som en demokrati fungerar har inte minoriteten mycket att säga till om. Så har det ständigt varit så det är inget nytt nu. Vi har rentav haft breda, blocköverskridande överenskommelser förut. Det nya är att vi har ett tredje, litet block bestående av SD som ligger som vågmästare och sagt sig vara villigt att rösta ned båda blocken om de inte får gehör i invandrarfrågan, den enda fråga de bryr sig om och där de inte har stöd av något annat parti. Man kan lika gärna fråga sig hur demokratiskt det är.
Tack för denna utomordentligt intressanta länk, som tål att upprepas:
http://yournewswire.com/global-warming-spokesperson-gets-debunked-on-australia-tv/
Den illustrerar det jag skrev i kommentar #30:
”Vi skall också motarbeta de tendenser till maktmissbruk som finns hos de som agerar i gränsytan mellan vetenskap och politik, jag nämner inga namn men det finns både personer med mer vetenskaplig inriktning, forskare, och mer politisk inriktning, som agerar så.”
Suzuki förefaller mig i detta sammanhang vara ett bra exempel på en som agerar i gränsytan mellan vetenskap och politik.
S och Mp måste nu driva sin politik under 2015 med en Alliansbudget under de principer som Alliansen gått till val på. Om S och Mp lägger en budget utan stöd av V kommer Alliansen utgöra den större partikonstellationen vilket gör att deras budget går igenom. Att S och Mp under hela mandatperioden skulle regera tillsammans men med en Alliansbudget får anses som uteslutet vilket gör att S kommer att tvingas vänsterut i Svensk politik. Det här är inte bara ett internt problem för S utan medför också en stor risk att de förlorar mittenväljarna vilket är helt i enlighet med Alliansens strategi. Viktigt att komma ihåg är att S försökte under hösten att driva politiken vänsterut men misslyckades att uppbåda tillräckligt stöd i riksdagen för en sådan politik.
S och Mp har nu också förbundit sig att släppa fram en Alliansregering om den kan samla det största regeringsunderlaget. Sålunda, oavsett om det är ett extraval eller om S inte längre anser sig ha parlamentariskt stöd för att driva en S och Mp regering vidare kan vi alltså få en Alliansregering. Vi har därmed med denna överenskommelse fått en situation där S nu accepterat att de inte längre kan leda ensamma och troligen har även Löfven förstått att han har små möjligheter att bryta upp Alliansen.
Läser man Lena Melin i Aftonbladet så uttrycks tvivel om Löfvens hanterande av frågan, där hon inte minst med hänvisning till alla turerna, från hot om avgång, till hot om extra val till det vi nu har antyder att man inte kan lita på hans ord. Det är en inte allt för vågad gissning att Löfvens mycket höga svansföring kan komma att straffa sig internt. Hans redan svaga ställning i partiet med två ”rådgivare”, i form av Damberg och Jämtin, kan knappats ha stärkts i och med denna överenskommelse. Man ska dock inte heller underskatta S-medlemmarnas förmåga att svälja en hel del förtret efter 8 år utanför regeringskansliet.
Jag tror att ovan frågeställningar varit betydligt viktigare för Alliansen än att isolera SD från påverkan även om även den aspekten säkert också spelat in.
I övrigt kan jag tycka att frågan om SD och deras invandringspolitik får uppta en allt för stor del av denna annars intressanta blogg. Jag tror att bloggen gör sig själv en stor otjänst om man låter bloggen bli ett forum där invandrings och integrationspolitik diskuteras.
Håller med dig! Det finns väldigt många forum där invandings och intergrationspolitik vädras och där hör den hemma.
Inte här!
Här handlar det om klimat- och energipolitik!
och Michael E.
Tack, jag håller också med!
Det var inte det jag frågade!
Lena K. Observera att det var Ann LH som började, eller då diskussionen övergick i politik. I vilket skede tyckte du att frågan spårade ur? Borde din censur ha slagit till tidigare?
Du skrev:
”Du glömde förklara dom 87%:en.”
Av detta fick jag ut att det behövdes en förklaring av vad jämförelsnen mellan 87% och 97% har för relevans för klimatfrågan. Jag skrev därför följande förklaring i #52:
”De partier som stöder decemberöverenskommelsen representerar 87% av väljarna. Denna siffra har fastställts genom riksdagsvalet och bör därför vara oändligt mycket bättre kvalitetssäkrad än de mer eller mindre riggade 97%.”
Jag förutsätter att du som läser denna blogg känner till detta med ”97% av alla klimatforskare etc. etc.”, du vet, enligt formeln ”nio filmstjärnor av tio använder Lux toalettvål” (en gammal klassisk bioreklam).
Tack för synpunkten på uttrycket ”lika värda”!
Enligt FN:
http://www.un.org/en/documents/udhr/
”Article 1.
All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.”
Enligt Svenska FN-förbundet:
http://www.fn.se/fn-info/vad-gor-fn/manskliga-rattigheter-och-demokrati/fns-allmana-forklaring-om-de-manskliga-rattigheterna-/
”Artikel 1
Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. De har utrustats med förnuft och samvete och bör handla gentemot varandra i en anda av gemenskap.”
Så jag kanske borde sagt att jag anser att alla människor är lika i värde och rättigheter i stället för ”lika värda” som jag skrev i #54.
Jag är ingen politisk expert men jag förstår inte det du tycks vilja säga. Att en majoritet av riksdagens ledamöter enas om regler för hur det praktiska arbetet skall bedrivas (praxis) kan väl knappast innebära att övriga riksdagsledamöters inte behandlas lika i värde och rättigheter. Det är ju endast fråga om att tillämpa ett majoritetsbeslut i demokratisk ordning. Om majoriteten i riksdagen inte kan besluta enligt sina åsikter, vem skall då bestämma?
Detta sprids i media och risken finns att folk tror att det är den absoluta sanningen!
”De partier som stöder decemberöverenskommelsen representerar 87% av väljarna”
Det är i och för sig riktigt, men det är inte detsamma som att 87% av väljarna stöder decemberöverenskommelsen. Många känner sig svikna. I ett läge där vi nu bara har ett oppositionsparti mot den nya Socialalliansen (och deras stödparti V som i praktiken ingår) kommer oppositionspartiet lätt att vinna över missnöjesröster och växa sig starkare i kommande val.
Om inte Socialalliansen avskaffar valen också… 😉 I alla fall lät det lite märkligt när en av Socialalliansens partiledare i presskonferensen menade att överkommelsen framöver gör det omöjligt för några andra än allians och rödgröna att regera…
Vad gäller SD är det sant att deras partprogram inte är starkt klimatskeptiskt. Men de har i alla gjort inlägg i riksdagsdebatter med bra innehåll i den vägen. Och på kommunnivå röstar de mot miljöförstöring med vindkraft. Alltid något. Man röstar ju inte på det bästa partiet, utan på det minst dåliga.
Denna tråd på detta forum är en öppen tråd.
De som inte tål att det kommer in politiska kommentarer i denna tråd samma dag som en politisk majoritet i Sveriges riksdag enats om att införa en expeditionsministär över två mandatperioder, de kanske inte ska vara ute på internet överhuvudtaget. De tycks inte tåla det.
Jag upprepar min fråga. När 97% konsensus i klimatfrågan är dålig kvalitetssäkring, på vilket sätt är då 66% konsensus (andel av valmanskåren) en kvalitetssäkring i rikets styrning?
Tack Christer, det var det jag ville att Pehr skulle ge sin syn på.
David Suzuki vill sätta politiker som är klimatskeptiska i fängelse. I den intervju som han gav i ovan länk framgår det dessutom med all önskvärd tydlighet att han inte bara har extremistiska åsikter, han är även okunnig inom de flesta områden som har med klimatvetenskap att göra.
Med anledning av ditt inlägg, anser du David Suzuki vara en man med stora insikter inom klimatorådet som vi bör lyssna till eller håller du med om att han är just okunnig?
Mitt inlägg handlade om hur Pehr, som annars låtsas vara en förkämpe för ”god debatton”, glatt hejar på när det kommer personangrepp mot folk på andra sidan.
Det där klippet visade inte upp Suzuki i något positivt ljus, men å andra sidan var det naturligtvis därför just det plockats ut och jag finner det svårt att döma Suzuki´som i grunden är biolog för att han möjligen inte är bekant med alla förkortningar.
Thomas P ursäktar honom med att han är biolog och därför inte bekant med diverse förkortningar. Ändå håller han föreläsningar/uppträdanden för dyra pengar om ämnet ifråga. Man behöver faktiskt inte vara klimatolog för att känna till dom viktigaste/vanligaste förkortningarna. Man behöver endast lite nyfikenhet i frågan, men det tycks Suzuki sk-ta blankt i. Thomas nämner också personangrepp. Eftersom fakta saknas totalt kan det ju inte bli annat än tal om person, eller?
Sen kan jag tycka att du använder dubbla måttstockar, en för opponenterna till AGW/CAGW och en för försvararna. De senare tycks kunna komma undan med i stort sett vad som helst.
Här relativiserar du ju tex drakonisk åsiktslagstiftning (fängelseom om är ’fel’) som Suzuki tydligt förordat (även om han senare försökt mildra just denna dårskap). Och han är ju definitivt inte den ende som officiellt/offentligt framfört liknande idéer. Väldigt lite (även av det mer ’frusterade’ slaget) här når upp till sådan nivå. Så din liknelse är återigen ovidkommande, utan belyser snarare mha vilka futtigheter du tar till för att legitimisera den sortens extrema aktivism du är benägen att godta, och tom delta i, bara den kommer från ’rätt’ håll.
Om man tittar på SMHI:s sida så står det ”hittills varmaste året i Europa” och lite längre ned ”2014 blir alltså det troligtvis varmaste året på flera hundra år i Europa”.
Om man däremot följer varifrån informationen kommer så ser man att EURO4M skriver ”2014 is expected to be the hottest year on record in Europe.” De visar ett diagram med medeltemperaturer sedan 1950. Vad är då ”on record” och hur blev det ”flera hndra år” när SMHI fick tag i rapporten?
Lite intressant läsning är ”Assessment report, 2002” som är skriven innan allt skulle läggas tillrätta till vilket pris som helst. I figur 4.1 visar att det inte är någon ko på isen och även om rapporten pekar på en liten uppvärmning sedan 1970-talet så är det mest intressanta kanske diagrammet i figur 2.3. Antalet mätstationer har gått från ca 80 i början av 1900-talet till nästan 200 på 60-talet. Sen faller antalet stationer dramatiskt under 90-talet och är år 2000 nere i 80 igen. Vilka felkällor döljer sig inte bland dessa data, vad säger de egentligen om Europas medeltemperatur under hundra år?
Diagrammen i fig 4.6 visar något intressant. Trenden för antalet ”frostdagar” (mintemp 25 grader) inte har rört på sig nämnvärt. Vad säger det om hur klimatet har förändrats? Vad är det vi mäter egentligen?
http://www.smhi.se/nyhetsarkiv/wmo-beraknar-2014-varmaste-aret-i-europa-1.82588
http://cib.knmi.nl/mediawiki/index.php/2014_warmest_year_on_record_in_Europe
http://www.ecad.eu/download/ensembles/Haylock_et_al_2008.pdf
http://www.ecad.eu/documents/ECAreportHighRes.pdf
Vänligen beakta också att solcykeln peakar på max i år och när vi har en temperaturplatå så är det fullt rimligt att vi hamnar i övre rangen i temp-spannet, speciellt om man bara betraktar landtemperaturer. Vänligen återkom i ämnet efter sol-max inom ett par år, eller varför inte 2021 runt solminimum…
http://www.dn.se/debatt/unik-chans-att-gora-positivt-vagval-for-var-miljo-nasta-ar/
Pårom djeflarna!
I länken visades en debatt mellan Suzuki och andra på en australisk TV-kanal.
http://yournewswire.com/global-warming-spokesperson-gets-debunked-on-australia-tv/
Det var denna australiska debatt som jag fann informativ, inte kommentarerna om debatten av en kanadenskisk journalist som jag däremot tyckte var alltför högröstad och pratig för min smak.
Jag tyckte att den kritik som Suzuki möttes av i den austraiska debatten gällde sakfrågor och inte person i någon större, eller ens någon, utsträckning. För övrigt tycks du helt ha missat att Suzuki själv i denna debatt försökte sig på ett aggressivt personangrepp mot en forskare som hade kritiska synpunkter. Men uppenbarligen genomskådade man Suzuki i detta fall.
Mitt sätt att resonera är att genom sin röst så ger man det parti som man röstar på sitt förtroende. Jag har inget problem med decemberöverenskommelsen, jag litar på att det parti jag gett min röst har gått in i denna överenskommelse för att det är bättre för Sverige än ingen sådan överenskommelse. Hur andra väljare resonerar vet jag inte, jag är ju inte tankeläsare.
Om det sedan skulle visa sig att det var ett misstag så uppskattar jag ändå att man gjorde ett försök. Det är ju en besvärlig situation att ha regler där man först utser och godkänner en regeringsbildare men att det sedan kan bli så att denna regering inte får sin budget godkänd. Detta verkar för mig vara ett helt galet system. Tidigare fungerade det inte så därför att partierna hade en praxis som gjorde att den godkända regeringen fick igenom sin budget men nu har det kommit in nya partier i riksdagen som inte vill följa denna praxis. Då måste man ändra på något för att det inte skall bli galet.
Som väljare har jag ju den egenheten att jag föredrar så fri migration som möjligt, jag stöder feminism och hbtq och överhuvudtaget alla grundläggande mänskliga fri- och rättigheter, till exempel yttrandefrihet, föreningsfrihet och religionsfrihet. Jag håller för mig själv vilka partier jag röstar på men de flesta partier går bra för mig utom SD på grund av migrationsfrågan som för SD hänger samman med den socialkonservativa nationalistiska ideologin som jag är helt emot.
Ett annat undantag är MP. Detta beror naturligtvis på deras överdrifter i klimatpolitiken kombinerat med att denna fråga är så central för dem, en del av deras politiska ideologi. Den självspäkningspolitik som MP propagerar för saknar enligt min mening stöd i dagens klimatvetenskapliga resultat. Se till exempel:
https://www.klimatupplysningen.se/2014/04/11/samtal-klimatprofessorerna-john-christy-kerry-emanuel/
Trams! Jag har ju klart förklarat för dig att det var det var själva debatten i ett australiskt TV-program som jag var intresserad av och inte den kanadensiska reporterns personangrepp. Respektera det!
Sen har vi ju bara ett kort klipp från själva debatten, inget om vad som föregått detta och om Suzuki hade någon anledning att verka lite ilsken, eller har du hittat ett mer komplett inslag av diskussionen?
Jag förstår inte VAD som skulle vara bättre för VEM…
F.a. undrar jag varför det inte är bra med demokrati. Vad var det för fel med det?
Vad är din egentliga poäng nu? Vet du ens det? Tror du att kritiken mot Suzuki (eller Mann för den delen) hänger på enstaka ord, eller på hånfulla kommentarer som häcklar dem? Är form numera det du försöker skjuta in dig på? Efter alla dessa år som du, och i stort sett hela ’etablissemanget’ har fått hålla på? Det låter lite som de värsta bland er, som börjar gny omedelbart när ni får svar på tal med samma mynt.
Tror du fö själv på att bilden av Suzuki (och det som visades i detta klipp) skulle bli annorlunda för att man kan se andra delar av TV-programmet? Hur menar du att det Suzuki sa i dessa klipp skulle nullifieras av andra delar av samma sändning? Nej, återigen låter det som en otroligt lam borförklaring.
Som totalt väntat blev denne Suzuki nästan totalt avklädd när han för en gång skull inte bara fick förtuggade ’soft-ball-questions’. Precis som Al Gore, Axelsson, Liliesköld, men (är jag säker) även Mann skulle vara om han finge lite skarparae frågor och ffa även uppföljingar till hans luftpastejer.
Trams igen! Jag har inte fördömt Mann på något sätt. Jag har kritiserat vad Mann skrivit i sin bok och även en glorifierad person som Michael Mann får faktiskt acceptera att bli kritiserad för sina dåliga prestationer.
Klippen från debatten från Suzuki var flera och inte så korta som du vill påskina. Flera av de aktuella centrala frågorna inom klimatvetenskapen togs upp och Suzuki gjorde en svag insats när han besvarade kritiken. Ett återkommande försvar som han drog till med var att han inte är klimatforskare men det tycker jag är ett dåligt försvar för den okunnighet han visade i dessa centrala frågor. Även som forskare som inte är klimatforskare borde han ha följt med och kunnat åstadkomma något bätte, men kanske han inte ville erkänna att klimatuppvärmningen går sakta på grund av uppvärmningspauser och att klimatkänsligheten ser ut att vara låg.
Med ”bättre för Sverige” menar jag bättre för svenska folket, eftersom det är viktigt för oss som tillhör svenska folket att en regering som motsvarar valresultatet kan bildas och fungera.
Som jag ser problemet så fanns det tidigare en praxis som gjorde att en regering kunde bildas även om valresultatet inte gav absolut majoritet för något av blocken i riksdagen. Men så övergavs denna praxis på initiativ av ett av partierna vilket inte enligt min mening var så välbetänkt. Följden blev ju en massa problem med att den av riksdagen godkända regeringen inte kunde få igenom sin budget vilket verkar helt galet. Ingen regering vill väl regera med någon annan budget än sin egen.
Som jag förstår decemberöverenskommelsen så syftar denna att lösa detta problem genom att skapa majoriteter i riksdagen. Finns det sådana majoriteter så kan man på demokratisk väg ta beslut i riksdagen så att en godkänd regering också kan få sin egen budget godkänd. Om detta visar sig fungera så har man alltså lyckats lösa det problem som jag beskrev ovan med demokratiska metoder.
Jag tror att detta är bra eftersom det här med extraval har gett negativ publicitet för Sverige. Att extravalet avlystes genom decemberöverenskommelsen har i stället gett positiv publicitet. Detta kanske kan bidra till att Sverige försvarar en plats i toppen av Democracy Index:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index