To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Klimatmodellerna beskriver inte luftfuktigheten korrekt
Öppen Tråd
LENNART BENGTSSON: Om konsten att påverka opinionen
Läste just igenom hela tråden Lennart Bengtsson – min personliga syn på klimatforskningen. Från inlägget till de allra flesta kommentarer en verkligt lärande och till stor del även roande läsning. Vilken skillnad mot innehållet i gårdagens utfrågning av toppkandidaterna till EU-valet! Klart oroande! Är detta det bästa vi har att skicka till EU och var det de bästa frågor som kunde ställas för att visa varför EU behövs?
När det gällde klimatfrågan kunde det ha varit tillräckligt med Jonovas favorittips ”vilket är ditt bästa vetenskapliga bevis för att koldioxiden är en dominerande faktor bakom klimatförändringarna”. Lämpligt tillägg ”här räcker det inte att bara svepande hänvisa till IPCC rapporterna än mindre till SPM”.
Skulle det blivit lika intensiv debatt då som kring griseknorrarna?
Å bevisen haglar in!
Politruken Eva Sandahl på SVT har nu tuffa dygn. Hon skulle funka skitbra som nyhetschef …. i Nordkorea!
Vi observerar att Lennart Bengtssons avsked från klimatalarmismen bara är intressant för ”allmänheten” i bland annat England, Tyskland, Irland, Holland, Mexico, USA, Kina, Indien, Japan, Nya Zeeland Australien Danmark Finland och Norge. Men för allmänheten i det land Lennart Bengtsson är medborgare och varit verksam i nästan hela sitt liv, har Sandahl och Schytt bestämt att det inte ligger i dess intresse att ta del av nyheten Lennart Bengtsson. SVTkärringarna har så svårt att skilja på det här med sitt och allmänintresset.Vad allmänheten tycker och behöver ligger i det svarta hål som omger SVTs rödgröna bunker.
Söker ni resultaten från Engelska EUvalet? Ett tips! Spara tid och sök i princip var som helst efter uppgifter men INTE på SVT. Hittar ni inte svaret så gå ner och fråga den som står bakom luckan i närmsta kiosk. Hon eller han vet att det där partiet som heter UKIP vars ledare SVT behandlar som Waldemort och motsvarar det parti i Sverige som heter SD och är Sveriges tredje största parti enligt opinionsmätningarna och som Sandahl också bestämt att den svenska allmänhetens intresse är att SD INTE skall få tillträde till hennes hårt riggade teater till EUvalsdebatt, har skakat om hela den politiska kartan i England.
(Det var en lång lång mening!)
Jag har skrivit till SVT, SR och ett antal chefer för de större tidningarna och undrat varför vår internationellt mest kända forskare i meteorologi Lennart Bengtsson totalt ignoreras av dessa medier. Jag har hänvisat till hans artiklar är på ”vår” sajt. Ingen har svarat! Trångsyntheten i våra medier är uppenbarligen total och värre än jag hade hoppats. Jag har också skrivit till de politiska partierna, men utan reaktion från dessa. Men jag kommer att fortsätta bearbetningen.
#2
Det engelska valsystemet är ganska krångligt. UKIP fick tydligen 17% av rösterna. Cameron och liberaldemokraterna förlorade stort och labour vann en bit på lägre förluster. Britterna är lika politikerföraktande som vi. I London gick det inte så bra för UKIP. I EUparlamentet blir det nog en del uppståndelse. UKIPräven är lös i Westminster!
I dagens Expressen bedömer statsvetaren Jonas Hinnfors toppkandidaternas insatser i gårdagens EU- debatt. Angående Isabella Lövin skriver han att hon är ”extremt påläst”. Det är möjligt men det har inte hindrat henne att fastna i MPs extremt trånga åsiktskorridor. För ett antal år sedan dök hon upp ur intet på bokmässan i Gbg där hon gjorde reklam för sin bok ”Tyst hav”. Hon gjorde intryck av att vara en sunt grävande journalist, en frisk fläkt med andra ord. Strax därpå blev hon frontnamn i MP. Så försvann den friska fläkten.
I dagens Expressen bedömer statsvetaren Jonas Hinnfors toppkandidaternas insatser i gårdagens EU- debatt. Angående Isabella Lövin skriver han att hon är ”extremt påläst”. Det är möjligt men det har inte hindrat henne att fastna i MPs extremt trånga åsiktskorridor. För ett antal år sedan dök hon upp ur intet på bokmässan i Gbg där hon gjorde reklam för sin bok ”Tyst hav”. Hon gjorde intryck av att vara en sunt grävande journalist, en frisk fläkt med andra ord. Strax därpå blev hon frontnamn i MP. Så försvann den friska fläkten.
Jag har nu kommit till insikten att ”klimatfrågan” inte handlar om vare sig klimatet, livsstilen eller miljöaspekter alls. Inte ens om oljeberoendet…
Vi börjar få problem med sysselsättningen i väst. Efter att ha lagt ut stora produktionsresurser till bl.a asien behöver vi hitta något att göra för den arbetsföra befolkningen. Utan att samtidigt dra på oss alltför stora kostnader i investeringar o.dyl.
Man har förfallit till principen att ”gräva en grop och sedan fylla igen den” är bättre än ingenting. Så länge det ger en anständig lön och arbetaren är motiverad så funkar det kanske. Allt bygger på Platons ”noble lie”.
Hela klimatfrågan handlar då istället om att allmänheten inte får göras uppmärksam på det faktum att det är fullständigt meningslöst för utan motivationen så stannar maskineriet. Här skall skapas en ”industri” !
Detta är t.ex. anledningen till Obamas otroliga klimatkampanj. När istället uppfattningen om lögnerna får spridning kommer antagligen bloggar som denna att behöva stängas ner. Vi skeptiker tror inte vi är behjälpta av att ”gräva hål”, men de som redan lever på detta är nog svårare att övertala.
latoba #3
Jag har en mail-lista till riksdagsledamöter och till chefredaktörer på svd och dn. De har fått flera mail där jag har frågat om varför Lennart Bengtsson-skandalen inte uppmärksammas.
Inga som helst svar!.
Det säger väl nåt om sakernas tillstånd!
Jag har inte följt den svenska EU-debatten särskilt noga måste jag medge. Jag orkar inte med alla dessa meningslösa och ointressanta intervjuer och ”debatter”. Men ett inlägg som kom häromdan på Antropocene skriven av Nils Lundgren kunde kanske ha satt lite fräs även på en public service debatt:
”EU-eliten ljuger för oss”
http://antropocene.se/2014/may/eu-eliten-ljuger-for-oss.html
Där går Nils L igenom hur det svenska politiska etablissemanget (S och Allianspartierna) konsekvent sagt en sak här hemma om att de inte vill att EU skall ta över, samtidigt som de i Bryssel röstat för precis det motsatta. Och idag är ju MP kanske det EU-kramande parti som allra mest puffar på för en överstatlig centralistisk makt. – Man blir så trött på allt detta hycklande och ljugande som trumpetas ut genom vår licensfinansierade regim-TV.
Här är lite mer om Västantarktis isläge … http://wattsupwiththat.com/2014/05/23/climate-alarmists-make-major-blunder-in-reporting-antarctica-ice-loss-results/
Dags för en svensk PJTV!
PJTV.com
När man lyssnade på EU-debatten i går blev man ju spökrädd. Alla 8 i kör. ”Klimatfrågan. Vårt största framtida hot” Man litar helt på IPCC och följer dess råd, trots att IPCC inte haft ett enda rätt hittills. Man skyller översvämningar i öst på CO2. Man vill bygga en massa vindkraftverk och solceller för att skaffa arbetstillfällen. (Ja, det senare var ju M inte riktigt med på.) Hur kan ett parti som Miljöpartiet, som är så mån om miljön, vilja täcka hela Sverige med en massa vindsnurror. Finns det ingen som kan tala dem till rätta? Varför är det så fruktansvärt svårt att få dem att förstå att IPCC ligger långt ifrån realiteten. Borde inte kloka människor börja tänka till när man ser att den minimala globala temp. höjningen (0,6 C) under 1900-talet och som nu stannat av under 17 år inte skapat en enda klimatkatastrof av det slag som man hotat med. Varför kan inte Miljöpartiet gå tillbaka till sitt ursprung och värna om miljön istället för att tjata om klimatet. Miljön, och speciellt närmiljön, kan vi påverka och bör göra så. Vår möjlighet att påverkan det globala klimatet är minimal.
Det här är helknäppt.
Media verkar glädja sig över den milda vintern, den tidiga våren, långa varma somrar och indianvärme om hösterna.
Samma media skriker ut att jorden fått värmeslag, att hela världens kuststäder snart är dränkta undet vatten från smältande isar, att ekosystemen kolapsar i det allt varmare klimatet.
Jag begriper mig inte ett dugg på alla dessa miljoner som inte ser paradoxen i detta och som håller tyst. Obegripligt!
Den ”extremt pålästa” Isabella Lövin tog upp att satsning på grön energi skulle skapa tusen och åter tusen jobb. OK det är kanske sant, men ingen tex Hökmark kunde ju ha frågat vad alla dessa jobb skulle kosta om exemplet Spanien förstorades upp till EU-nivå. Begreppet miljökonsekvensutredning är ju inte heller så populärt i just det här sammanhanget, ibland är de tacksamma att dra fram ibland finns de överhuvudtaget inte.
Kommer osökt att tänka på Brecht
Hoppsan slant iväg.
Varje morgon går jag till torget där man handlar med lögner
Förväntansfull armbågar jag mig fram bland försäljarna
Även jag slogs av den konforma inställningen till klimatet i gårdagens EU debatt.
Men det var kanske fel forum för naturvetenskap?
Man får hoppas att det inte blir detaljstyrt från dessa parlamentariker.
Ny Teknik har en bild som förklarar varför utsläppsrätterna inte kostar något idag-vi sänker utsläppen ändå i den takt som EU planerade.
Alltid kul läsa NT kommentarer. Mer eller mindre insiktsfulla!
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/miljo/article3827963.ece
Hej alla ni som känner er riktigt frustrerade över hur allmänbildningen på våra svenska politiker och mediahoror kan vara så låg.. Tror vi har råkat ut för den största pcyop sen starten av katolskakyrkan..
https://www.youtube.com/watch?v=Jcp40a6IYdY
Alla följer den etablerade liturgin inom klimathotskyrkan som en Doha-kör
Beklämmande!
Kättare som Lennart Bengtsson förbigås med absolut tystnad. Tom på Ny Teknik.
Beklämmande.
Att det var illa ställt med akademisk frihet i Sverige har vi ju sett tidigare. Att det var så illa har faktiskt skrämt mig
Skulle man inte kunna ta fram nåt liknande det här för miljöpartister.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/burhons-luras-med-virtual-reality/
pt [12]; Tyvärr har det gått så långt, att varje skiftning i klimatsystemets allmänna cirkulation, skylls på ”klimatförändringarna”, underförstått tillskottet av antropogen CO2. Vi har en faktisk skiftning i den allmänna cirkulationen, men ingen klimatforskare med en genuin kunskap om klimatsystemet, kan ärligt påstå att det enbart är antropogen CO2 som orsakar denna skiftning i den allmänna cirkulationen. Den skiftning som jag åsyftar är den kalla vintern bland annat i Nordamerika och det mycket regnande i England och det mycket skiftande vintervädret över bland annat Skandinavien. Det finns en tydlig skiftning i den norra polnära jetströmmen, vars vågstruktur antingen drar ner kall polarluft eller tillåter varmare luft att vandra längre norrut. Men det som är det ovanliga, är att dessa lägen blir låsta längre tid än vanligt och därmed längre perioder med regnande eller snöande eller kallt/varmt. Vi blir alla förlorare om ingen släpps fram i media som har en annan möjlig förklaring på detta fenomen, än att bara lättsinnigt vifta bort det hela med mantrat, det beror på ”klimatförändringarna”. Det finns forskning som menar att skiftningarna hypotetiskt har att göra med minskad UV-strålning och därmed påverkan på jetströmmarna, som i sin tur påverkar den allmänna cirkulationen.
Ingvar 8#
Jag skulle mycket gärna ta del av din mail-lista. Min adress: eriksson.sigvard@yahoo.se
Totalt genomförde Novus 3 044 intervjuer under perioden 16-24 maj. Av de intervjuade uppgav 1 925 personer partisympati.
Siffrorna i mittenkolumnen anger väljarstöd i procent och siffrorna i högerkolumnen anger valresultatet i procent i EU-valet 2009.
Socialdemokraterna 25,1 (24,4)
Miljöpartiet 15,5 (11,0)
Moderaterna 15,0 (18,8)
Folkpartiet 11,1 (13,6)
Vänsterpartiet 7,1 (5,7)
Sverigedemokraterna 6,3 (3,3)
Kristdemokraterna 6,1 (4,7)
Feministiskt initiativ 5,4 (2,2)
Centerpartiet 5,0 (5,5)
Piratpartiet 2,8 (7,1)
Nu är det kokta fläsket stekt – arma land!
bom #23,
Det ser ju mycket oroande ut att MP får ett ökat stöd. Att Piratpartiet går ned tror jag hänger samman med att de valt att ingå i den gröna gruppen i EU-parlamentet – ett strategiskt misstag. De borde liera sig med UKIP och Junilistan och andra partier som är mer principiellt inriktade på att minska EU-byråkratins centralistiska maktambitioner – ja, var är Junilistan förresten i denna undersökning?
Efter att ha följt debatter i SVT finns det klara brister på kunskaper hos politiker!
Ingen tycks kunna skilja på ”energi” eller ”effekt”!
Sverige kan minska världens koldioxidutsläpp en tusendel.
Sverige kan inte rädda världen från mer utsläpp än landet själv producerar. År 2010 var mängden 52,9 megaton, miljoner ton. Med det utsläppet lyckades landet driva sina fem miljoner motorfordon, en måttlig cementproduktion och resterna av en fram till 1980 blomstrande verkstadsindustri.
Rädda klimatet?
Vad händer om man skär radikalt i bilparken, lägger ner kärnkraften, jagar energikrävande industrier ur landet och sänker Sverigeskoldioxidutsläpp
med så mycket som femtio procent, säg avrundat 30 megaton?
(Det vore en större nedskärning än något land i världen lyckats med.)
Jo, det globala utsläppet minskar nominellt med 30 megaton. Det är en tusendel av världens 33 400 megaton.
Ta bort alla svenska koldioxidutsläpp och det globala minskar med två tusendelar.
Att prata om sådana obetydligheter med darr på rösten och dramatisk
retorik motverkar sitt syfte.
Som Alf Henriksson (1905-1995) skrev:
Retar du upp dig på ting som är små?så är du väl inte större än så.
Något att sätta på kylskåpsdörren hemma
Eftersom vindkraft inte producerar prima kraft går det inte att jämföra med kärnkraft. Det är som att jämföra äpplen och päron. Detta förstår inte politikerna dvs skillnaden mellan energi och effekt. Vindkraft ger i stort sett noll i effekt vilket man inte talar om dvs vindkraft kan aldrig ersätta kärnkraft eller kolkraft!
Inte ens det mest perfekta vindkraftverk kan konkurrera med gas kol kärnkraft eller vattenkraft vare sig prismässigt och ALDRIG i funktion som baskraftsleverantör. Ett ytterligare aber för utbyggnad vindkraften är kostnaderna för den kraft som måste ersätta vindkraften når det inte blåser och får till konsekvens att vi tvingas dubbelinvestera för samma produktion. Utöver dessa fundamentala nackdelar så tillkommer dessutom de extrakostnader för kraftnätets anpassning till den ryckiga vindkraften där notan handlar om miljarder.
Så snälla sluta prångla ut vindkraften som ett alternativ. De körde rätt in i kaklet redan efter Maglarp och dess begränsningar blev fastlagda.Kärnkraften visade sig vara en förbaskat bra investering och den enda teknik som idag i en utvecklingsfas erbjuder en möjlighet att hantera de äldre verkens avfall och med en mängd andra möjliga spinoff-effekter som vindkraften är i total avsaknad av.Vindkraften är en svindyr dysfunktionell landskapförstörande återvändsgränd med oöverskådliga sekundära samhällskostnader. En total idioti!
”När man läser den och perspektivplanen 2025 så inser man att det går att bygga ut en ganska mycket vindkraft utan att det blir problem med elförsörjningen. ”
Vad du helt negligerar är det faktum, vindfjollor är intermittenta saknar det mest elementära, start och stoppknapp.
Det som levereras ifrån intermittent elproduktion har ingen leveransgaranti. Den sammanlagda undermåliga elleveransen är fullständigt meningslös för Sverige. Kärnkraft tillsammans med vattenkraft levererar mer än 100% av Sveriges behov plus exporten av el, under hela året!
Varför då medvetet bygga kraftverk som kräver landyta som te.x Smålands yta?
Och påverkar menligt människor, djur och natur med industriområden. Och det utan behov?
Det som ”nyss” var ett lagringsproblem ifrån kärnkraft är nästa generations kärnkrafts behov av bränsle i ca 500 år, och kraftigt bidrar till enklare, billigare behov av ”slut”-förvaring!
Nästa generations kärnkraft konstrueras och påbörjar drift inom 24 månader! Men inte i Sverige?
Tidigare politiker införde ”Tankeförbudslagen” för forskning inom kärnkraft????????????????????????
Hoppas att dagens politiker lägger vindfjollor tillbaka till historieboken, de fungerade lika intermittent som väderkvarnar!
Antar att du känner till begreppet, ”först till kvarn”!
AR5, WG2:
”Climate change: Climate change refers to a change in the state of the climate that can be identified (e.g., by using statistical tests) by changes in the mean and/or the variability of its properties, and that persists for an extended period, typically decades or longer. Climate change may be due to natural internal processes or external forcings such as modulations of the solar cycles, volcanic eruptions, and persistent anthropogenic changes in the composition of the atmosphere or in land use.
En indikation på att man har att göra med pseudovetenskap är att den håller sig med luddiga eller tvetydiga definitioner. När det gäller sambandet mellan den politiska delen, UNFCCC och den vetenskapliga är det uppenbart i kärnfrågan, ”Climate change”, där samordnaren, IPCC skriver så här:
Citat från AR5, WG2, Box TS.2. Terms Critical for Understanding the Summary:
”Note that the Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), in its Article 1, defines climate change as: ‘a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods.’
The UNFCCC thus makes a distinction between climate change attributable to human activities altering the atmospheric composition, and climate variability attributable to natural causes.”
Lägg sedan märke till att AR5, WG2 sedan skriver om ”climates change” utan att för varje gång ange vilken av definitionerna de menar t. ex. när de refererar till hur många vetenskapliga artiklar som behandlar området.
Formuleringen ”climate variability” används sammanlagt åtta gånger i AR5, WG2 och ”climate change” över hundra gånger på de första 20 sidorna.
Förklaringen finns i en fotnot på sidan 6:
”1 Attribution of observed impacts in the WGII AR5 links responses of natural and human systems to climate change, not to anthropogenic climate change, unless explicitly indicated.”
Det är min förhoppning att forskare som arbetar med klimatet någon gång börjar protestera över hur deras definition vantolkas av IPCC med stöd av UNFCCC.
Länk:
http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg2/
Gunnar Strandell #26,
Helt rätt att de laborerar med dubbla definitioner och väljer den som passar bäst i olika sammanhang. Alltid lurar det någon.
Mig veterligen så infördes den nya definitionen av ”climate change”, där man inkluderade de naturliga orsakerna för första gången 2012 i SREXs rapport
http://www.ipcc-wg2.gov/SREX/
I alla tidigare rapporter från IPCC så är klimatförändring = av människan orsakad klimatförändring. Detta listiga sätt att formulera begreppet har skapat åtskilliga missförstånd, bland annat att att man anklagat klimatskeptiker för att vara skeptiska till att klimatet förändras.
Hej
Vi får hoppas att de svenska politikerna en dag skall vakna upp eller om inte, bli ersatta men någon som begriper vad det är fråga om. Men om industrinedläggningen fortsätter så minskar behovet av el och problemet minskar. Hur som helst om svenska folket vill ha det så och anser att klimatfrågan är det viktigaste av allt och stöder dessa partier fullt ut så är det inte mycket man kan göra. ”They will have to learn it the hard way”.
Man kanske tror på en ekonomi som den irländska förr i världen där människorna försörjde sig genom att” tvätta skjortor åt varandra”. Vi kan bara säga: Lycka till. Det blir ett experiment som blir intressant att observera, förhoppningsvis på tryggt avstånd.
LennartB
forts #27,
SREX skriver i sin inledning av rapporten: ”Climate Change: A change in the state of the climate that can be identified (e.g., by using statistical tests) by changes in the mean
and/or the variability of its properties and that persists for an extended period, typically decades or longer. Climate change may be due
to natural internal processes or external forcings, or to persistent anthropogenic changes in the composition of the atmosphere or in
land use.2”
I fotnot 2, skriver de ”2 This definition differs from that in the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), where climate change is defined as: “a change of climate
which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability
observed over comparable time periods.” The UNFCCC thus makes a distinction between climate change attributable to human activities altering the atmospheric
composition, and climate variability attributable to natural causes.”
Ett mycket diplomatiskt uttryckt för UNFCCC övertalningsdefinition. Men knappast någon ursäkt för det tidigare Orwellska nyspråket.
# 14 Om ”gröna” jobb är överlägsen högteknologin på arbetsmarknaden då borde väl jobben finnas i länder där utbildningsnivån är som allra lägst och där handkraft går före maskiner?
Att det år 2014 skall vara möjligt att föra sådan debatt i Sverige är mer än ofattbart.
I have just left this comment on Judith Curry’s new post.
http://judithcurry.com/2014/05/24/are-climate-scientists-being-forced-to-toe-the-line/#comment-568334
——————————————————————————————-
Brady | May 24, 2014 at 3:18 pm | Uppsala Initiative is very much the Swedish version of Real Climate. It was set up specifically to attack the long running & wildly most popular Nordic climate skeptic blog – Climate Enlightenment (very much like a Swedish WUWT) – https://www.klimatupplysningen.se/
As you can see, the UI comments are very much derogatory. UI does not usually get much traffic. Maybe publishing this Bengtsson Article was a means to remedying that end … says skeptical me.
———————————————————————————————
I hope this helps explain some things about UI to non Scandinavian readers there.
#31 Well Brady, it is of course up to you, but comparing UI to RealClimate is very insulting to RealClimate. I would rather say that UI is a ”copy/paste” Skeptical Science” blogg. But the level is not much above that of Kindergarten. That can be easily understood by studying the commentary fields. When someone points out an obvious scientific ambiguity (sometimes from bad translation), Ad Hominen attacks will be returned. Quite often from a ”Dark Side” version of Steve McIntyre but without any knowledge of Climate Science, whatsover. UI is usually referred to as ”the Enclosure” at Klimatupplysningen due to the sect-like, pseudoscientific, behavior of the inhabitants.
”whatsoever” of course
Brady #31,
Thanks a lot! Regarding RealClimate I also think that they publish a lot of derogatory pieces and comments like Uppsalainitiativet that should not belong to a civil discussion. But I agree with Adolf G that they have a much higher scientific level than Uppsalainitiativet.
Hittat en riktigt bra en…
https://www.youtube.com/watch?v=eBkKhNuysp4
TP kommer att älska denna från Hartland institute … 🙂
#33 Adolf. You may be correct – I would rather say that UI is a ”copy/paste” – Olle Häggström has just turned up pushing Eli’s blogg. One might assume he is ”milking” his 5-minutes-of-fame for all he can get …for UI. But that would be uncharitable thinking … wouldn’t it? 🙂
Judith Curry är som vanligt slagfärdig i sin bloggpost idag om Lennart Bengtssons gästinlägg på inhägnaden som Brady #31 tipsade om. Hon skriver:
”The comments are entertaining – Dana Nuccitelli and Chris Colose show up to tell Bengtsson that he doesn’t understand the science.”
Kanske något för LBt att begrunda, hoppas du förstår piken fast den var fin.
Man kan undra vilken väg EU och Sverige skall ta i framtiden.
Varför är/har Kina varit en av de största mottagarna av klimatpengar från FN:s klimatfond i flera år, bl.a. svenska Tricorona betalar dit !!??
http://www.reuters.com/article/2014/04/22/china-carbon-idUSL3N0N725A20140422
Varför är Indien näst största mottagare samtidigt som de fuskar, ( vilket även Kina gör ).
http://doingadvancework.blogspot.se/2013/08/un-carbon-trading-program-cdm-in-india.html
Europas och Sveriges storhetstid är över speciellt om folk tror att ” gröna ” jobb skall fixa sjunkande industriproduktion, välfärd, m.m.
I MP:s framtida Sverige kommer arbetsbehovet ligga på solpanelsrengörare, vindkraftsreperatörer, manuella skogshuggare och en å annan svinedräng för den förnyelsebara energin.
Nästan som förr i tiden när många var mer eller mindre livegna i bruksorterna.
Fast övriga Världen skiter i vad Sverige och EU tycker och tar bara stålarna, speciellt Kina, de vill bara ha stålarna, även om de säljer dig en solcell eller monterar nån hemma hos sig själva, de vill ändå ha våra stålar för det.
http://eia-international.org/china-threat-to-vent-super-greenhouse-gases-in-bid-to-extort-billions
Kina har de senaste århundradena varit en navelskådande nation, för knappt tusen år sedan kunde de blivit en supermakt när deras flotta bredde ut sig över hela Asien, men så kom det en kejsare som tyckte att navelskådning var bättre, efter det så skrumpnade Kina som en ekonomisk, militär och politisk makt fram till nu.
Vår framtid ?
pekke #38
Jag tänker inte gnälla på eller kalla Kina för nånting.
De gör bara samma sak som vi i Europa än gång gjorde för att lyfta våra industrier och bygga vår välfärd.
Problemet är att det är vi som förlorar när de vinner.
Hur skall man fördela känslor, ekonomi, militär makt och politik i en sån värld.
Romarriket hade världen bästa politik, ekonomi och militärer, men deras rike kollapsade ändå till slut.
Inget vara för evigt, Europas tid som politisk, militär och ekonomisk makt är troligtvis över, den tiden har varat i flera århundraden, men det verkar kört nu.
När nu uppvärmt ytvatten nu börjat frakta ned energi till djuphavet enligt senaste rön så får vi väl hoppas på att sommaren i år och framledes inte blir tvärkalla som under lilla istiden.
http://news.nationalgeographic.com/news/2014/02/140211-global-warming-pause-trade-winds-pacific-science-climate/?rptregcta=reg_free_np&rptregcampaign=20131016_rw_membership_r1p_intl_dr_w#
Märkligt nog så skapapas samtidigt ett ökat stabilt högtryck som driver den 50% ökningen av passadens vind(styrka?).
Att energin försvinner ned i oceanerna är ju flera överens om.
http://www.nature.com/news/climate-change-the-case-of-the-missing-heat-1.14525
Nu när passaden ökat i styrka så borde ju massan som cirkulerar i Hadley cellerna ha ökat också, men att mängden ökat kanske balanseras av att mängden vattenånga och luft har minskat sitt energiinnehåll eftersom haven sugit till sig ”den saknade energin”
I US of A tycks iaf vissa tillnyktringar börjat ersätta de religiösa klimathotsdogmerna, så t.ex. försvaret, länk:
http://www.thegwpf.org/us-congress-prohibits-pentagon-from-funding-climate-programmes/
Och från samma stora land i väster har en ’Gallup’ presenterats, återges av JoNova här:
http://joannenova.com.au/2014/05/only-3-of-americans-name-environment-as-top-issue-where-is-media-balance/
3% ’västerut’ och ~ 15% här! Que? Die dummen Schweden? Definitivt största orsaken, helt enligt maximen ’ett fördummat folk är ingen konst att styra’ – betänk undervisnings-systemets kollaps + ’framgångsrik’ Hjernevask av/via, primärt, den s.k. publika servicen samt MSM.
Arma Land!
Mvh/TJ
Hur politiskt inkorrekt kan verkligheten vara??? 🙂 🙂 🙂
En man med afrikanskt ursprung håller i BBCs direktsändning ett typMartin Luther King tal för UKIP!!!!! 🙂
Han trevar lite i början men sen helvete va han sjunger ut!!
https://www.youtube.com/watch?v=9FHN649Z1YA#t=903
Pehr #37 ””The comments are entertaining – Dana Nuccitelli and Chris Colose show up to tell Bengtsson that he doesn’t understand the science.””
Den som gillar auktoritetstro tycker säkert det är en bra kommentar, vi andra skulle föredragit en mer saklig beskrivning av på vilket sätt kritiken var fel.
ThomasJ ¤41 ”I US of A tycks iaf vissa tillnyktringar börjat ersätta de religiösa klimathotsdogmerna, så t.ex. försvaret”
Låter ju vettigt, för självklart är kongressen med dess kreationister och andra tokstollar rätt instans att bedöma om AGW kan vara ett hot och att direkt förbjuda några andra att undersöka det hela. Om man bara stoppar huvudet i sanden och förbjuder forskning så försvinner säkert problemet.
#44, ”…så försvinner säkert problemet.”
Vilket problem?
Thomas P!
Jag har ställt frågan tidigare men den tål att upprepas … Hur går det för dig tycker du? 🙂
”Den som gillar auktoritetstro tycker säkert det är en bra kommentar, vi andra skulle föredragit en mer saklig beskrivning av på vilket sätt kritiken var fel.”
Säger alltså TP, som sedan förra decenniet har argumenterat att man blint skall lita på vad IPCC hävdar (eller tom vad han mfl hävdar at IPCC hävdar) och lika konsekvent har undvikit att gå nära några sakargument, eller hantera faktiskt saklig kritik mot det som (ofta bar påstås) hävdas från ’hans’ auktoriteter.
Nyss argumenterade TP att vi skulle acceptera att ERL:s två reviewers hade mycket skarpare och mer befogad kritik än de själva redovisade i sina referee-rapporter, för att de ju var experterna. Att ta dessa rapporter ordagrant skulle man absolut inte göra. Men lita på att deras omdöme var så mycket kunnigare ..
Angående #44
Jag har svårt att se varför Försvarsdepartementet skalla finansiera klimathotsforskningen. Då är hotet från stollarna och tokaktivisterna (tex i kongressen) ett större militärt hot, eller iaf ett potentiellt hot. Thomas besatthet med ’kreationism’ är för en smula oroande. För att citera honom själv:
”vi andra skulle föredragit en mer saklig beskrivning av på vilket sätt kritiken var fel”
Att Sverige är ett land som har lämnat verkligheten förstår man när sådana här förslag fortsätter poppa upp då och då.
http://www.dn.se/debatt/rostratt-for-alla-betyder-rostratt-aven-for-alla-barn/
Jag har bott i Norrbotten nästan hela mitt liv, i drygt sextio år. Har upplevt smällkalla vintrar, innan motorvärmarna fanns, då eldade man under bilarna. Har upplevt väldigt snöiga vintrar, snöfattiga vintrar(lätt att minnas för mig eftersom jag alltid åkt mycket skidor.) Torra varma somrar, såväl som regniga och kalla somrar. Var vädret njutbart så kunde man njuta utan att nån gav en dåligt samvete för det(i så fall för att man borde arbeta istället,eller från predikstolarna att man syndade,och det dåliga vädret var Herrens hemsökelse)), utan att nån sa att det soliga och varma vädret ger signaler om framtida väderkatastrofer. Man konstaterade att vädret var onormalt, mannaminnet är inte längre än mellan första och andra höststormen(HJalmar Söderberg).
Numera säger man också att vädret är onormalt, men med tillägget att det beror på att vi släpper ut för mycket koldioxid. Oskar Wilde skrev att det enda man kunde prata om utan att väcka anstöt var vädret, nu är även den möjligheten borta, i varje fall stark reducerad. Men nu ska jag dock ut i det soliga vädret (men 8 grader kallare än igår)och ta mig en cykeltur, det kanske fler klimatexperter borde göra, se på vädret live istället för att se på vädret på dataskärmen.
Om inte försvarsdepartementet skickar pengar till klimathotsforskning..
… hur innebär detta att man då ”förbjuder forskning” menar du?
Låter snarare (och igen) som extremvänsterns synsätt:
’Om vi inte får vad vi behöver och vill ha är vi kränkta! Om vi inte fortsätter få vad vi tidigare har fått då är vi förtryckta!’
pekke #38
Svaret på dina frågor om Kina och Indien ges av klimatkonventionen från 1992, där man delade in världen i utvecklade stater, uppräknade i Annex I, och de andra, samt föreskrev att de utvecklade ska minska sina utsläpp samtidigt som de ger tekniskt och ekonomiskt stöd till de övriga.
Ett problem är att ekonomierna i Kina, Indien, Brasilien och Sydafrika har gått rejält framåt sedan 1992 medan Europa, USA och Japan haft en långsam tillväxt. Det skapar motsättningar vid COP, Conference of the parties, och eftersom beslut i FN-organ fattas i konsensus kan det spricka som i Köpenhamn.
Man bör hålla i minnet att klimatkonventionen är ett politiskt dokument baserat på den fakta och de farhågor som fördes fram 1991 av forskare inom IPCC, som bildats tidigare av UNEP och WMO.
Under de 22 år som gått sedan klimatkonventionen skrevs har temperaturutvecklingen inte levt upp till farhågorna och det kanske är dags att revidera texten. Men det kommer inte att ske före COP21 i Paris 2015.
Länk till klimatkonventionen, 31 sidor och två Annex på engelska:
http://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf
Thomas P #44,
FYI: Kreationisterna (de kristna i USA) tar inte ställning i klimatfrågan. Här ett citat från deras hemsida:
”The short answer is, ‘It’s not for us to tell you what to think about it’. Apart from the fact that we have no special expertise in climate science, anyway, it’s one of those many issues that are not directly dealt with in Scripture. So it’s inappropriate to try to prescribe a single, simple, one-size-fits-all answer that is somehow the only ‘kosher’ viewpoint which is binding on believers. ”
http://creation.com/global-warming-climate-change-what-is-the-creationist-view
I övrigt är det ju som bekant många kristna samfund som tvärt om tagit en stark ställning i klimatfrågan och menar att det är Guds straff när klimatkatastrofen kommer. Dit hör ju även en del muslimska extremister som den framlidne Bin Laden.
Frågan huruvida försvaret skall ägna sig åt ”klimatforskning” i betydelsen att undersöka konsekvenserna om det blir 3,8 grader varmare i slutet av århundradet så verkar det vettigt att inte slösa pengar på sådana projekt. Det borde också gälla alla våra svenska myndigheter.
Pär Green # 25 Ungefär: Sverige kan högst minsak växthusutsläppen med en tusendei. Då har vi tagit bort hela vårt utsläpp”.
Det vår media och våra politiker vill få oss att förstå är att så som Sverige gör gör också resten av världen. På så sätt blir det lilla som vi gör, en revulution för världen i stort.
Bland den politiskt korrekta sidan är det säkert jättemånga som blint tror på det, så upplysta som de är.
Pekke #48
Ett inte helt ovanligt vänsterförslag.
Här från en tvättäkta företrädare för V:
”Mattias Hamberg är vänsterpartistisk kommunpolitiker, musiker och tvåbarnsförälder”
http://nyheter24.se/debatt/767687-vansterpartist-ge-spadbarnen-rostratt
Tänkvärd läsning om ’vetenskaplighet’ här:
http://www.americanthinker.com/2014/05/the_corruption_of_science.html
Go figure!
Mvh/TJ
pekke #38 och Gunnar Strandell #51 – anledningen till att de gamla G77 länderna får bidrag och slipper restriktioner som i-länderna tagit på sig är en uppgörelse i Founex 1971 inför Stockholmskonferensen. G77 länderna vägrade att komma till denna konferens för att skriva under på FN-avtal som kunde hindra deras industriella utveckling och ofta nyvunna nationella suveränitet. Det löste de båda socialisterna Barbara Ward och Maurice Strong med att de fick en egen gräddfil in i framtiden. B Ward avgjorde hastigt och lustigt att utveckling i i-länder förorsakade miljöproblem medan utveckling i u-länder istället reducerade dem. De fattiga länderna skulle därför tillåtas till och med bli hjälpta att utvecklas genom att resurser av olika slag överfördes till dem från de rika länderna. På så sätt räddades Stockholmskonferensen. Denna fildelning kunde inte rubbas under Riokonferensen eller senare, den kvarstår än idag och det är den och dess efterföljare som sannolikt är det stora stötestenen eller vad vi vill kalla det vid nästa års stormöte.
En gång i tiden hade den här sidan underrubriken; ”för dig som tänker själv”. På den tiden var bloggen dessutom underhållande att läsa, Maggie hade en stor portion humor. Hon var medial och kunde föra ett vettigt samtal med folk från gatan.
Numera verkar sidans redaktörer vara av den Orwellianska skolan att ”det finns många sätt att tänka men det är bara ett sätt som är rätt”. Jag kan ana varför Maggie aldrig kommenterar på den här sidan längre, det verkar vara lågt i tak hos ideologerna. Även Jonny har försvunnit? Jag kan bara gissa varför. Det hela kanske är resultatet av en snäv rekryteringsbas till redaktionen? Rekryteringsordern lyder; ”släpp ingen oliktänkande djävel över bron”.
Vad menas med en genomtänkt klimatpolitik, hur tänker ni att jag ska rösta idag? Jag har sett den genomgång av partierna som gjordes tidigare. SD verkar vara favorit. På sätt och vis förstår jag attraktionen hos SD. Deras argumentationsteknik har troligen en del gemensamt med den som några hörde och lärt sig uppsaktta vid middagsbordet i barndomen. Byt ut invandring med kommunister så kanske ni förstår. Det man fått lära sig som barn lär sitta i hela livet. Någon sann objektivitet finns inte, här verkar det saknas helt. En annan likhet jag tycker mig se är, att på samma sätt som Jimmie Åkesson har fantiserat ihop kravaller under sina ungdomsår, verkar redaktionen se världsomspännande konspirationer runt varje hörn.
Det är tråkigt närkloka personer tappar objektivtet och försöker påtvinga någon sina åsikter. Så upplever jag denna sida idag. Kan det verkligen vara rätt metod att värva nya följare? De som redan är frälsta lär finnas kvar och de kommer sannolikt att bli ännu mer fanatiska. Men handen på hjärtat, tror ni att tänkande människor attraheras av den galla, hätska utfall, och allt förakt som florerar här, inte minst bland kommentarerna? För min egen del får jag mer och mer avsmak. En ny redaktion med stringent modereringsprincip kanske är medicinen? En ung liberal kvinna med invandrarbakgrund kanske? Javisst ja, det var ju så sidan startade, men det föll kanske inte herrarna i smaken?
Jag blir förbannad och tror att jag ska rösta på Miljöpartiet idag, eller Fi vale, alltid retar det någon.
Så går det när vanligt folk fortsätter tänka själva.
Dagens väder.. gårdagen händelser = framtidens sanningar
https://www.youtube.com/watch?v=yNHGmjF_33k&list=UUTiL1q9YbrVam5nP2xzFTWQ
#57
Har Du några belägg för Dina påståenden/anklagelser?
Eller Du kanske bara ville berätta om dina hallucinationer . . .
#57
Märkligt, jag läser den här bloggen dagligen, jag känner inte alls att jag är påtvingad några åsikter. Var får du det ifrån? Vad jag vet har Per Welander gått igenom partiernas klimatpolitik. Det är väl hans åsikter… eller? Jag tycker det var intressant att få hans syn på saker och ting, men det styr för den skull inte vad jag kommer välja, det finns ju andra områden än klimatpolitiken. Men det är kanske skillnaden på dig och mig, jag tänker själv… men är öppen för andra personers åsikter.
Ann L-H #56,
Tack för upplysingen om de tidiga förhandlingarna inför Stockholmskonferensen. ”Gräddfilen” kommer aldrig att överges. Och det blir räddningen i Paris 2015, precis som det varit hittills! Dvs, ännu en flopp. – Jag tror att jag kan skriva inlägget redan nu :-).
Det har ju hittills, alltsedan Köpenhamn 2009 varit ganska uppenbart att det inte, under inga omständigheter, kan bli några bindande globala avtal. Någonsin. Eller som de fräcke Lorden uttryckte det redan vid Cancun-mötet: IT. AIN’T. GONNA. HAPPEN. Obegripligt att man fortfarande sätter sina förhoppningar till detta misslyckade spår. Är de dumma i huvudet, eller har världens västledare något att tjäna på att inbilla folk att det finns en chans för deras globala mitigation-språr?
Tompa #57,
Vi har precis infört ytterligare en breddning i vår skribentskara, med krönikörer som återkommer regelbundet. Detta vid sidan av våra 7 reguljära skribenter samt gästskribenter.
Men, Tompa, om du tycker att det är så tråkigt att läsa inlägg och debatt här på Klimatupplysningen så förstår jag faktiskt inte varför du gör det. Det är ingen som ”påtvingar” dig några åsikter, utan du är välkommen att tänka själv. Men det här är samtidigt en blogg för sådana som faktiskt är intresserade av klimatet, klimatpolitiska och energipolitiska frågor. Och det verkar som om du inte hör till den kategorin.
Jonas #47 ”Jag har svårt att se varför Försvarsdepartementet skalla finansiera klimathotsforskningen”
De har intresse av att studera de säkerhetspolitiska effekterna av denna, vare sig det kan handla om destabilisering av länder pga klimatförändringar eller ökad flottnärvaro och ekonomisk betydelse av Arktis om isen där fortsätter minska. Notera dessutom att försvaret ständigt studerar hypotetiska scenarier som inte behöver vara speciellt troliga men där det att ha bra att ha planer utifall att det händer, så det räcker inte med att säga att AGW troligen inte är ett problem utan man måste vara helt övertygad om att så inte är fallet, dvs ren förnekare.
”Om inte försvarsdepartementet skickar pengar till klimathotsforskning..
… hur innebär detta att man då ”förbjuder forskning” menar du? ”
Det här handlade om att kongressen skulle införa en specialregel om att försvaret inte fick studera just AGW. Normalt finns ingen anledning för politiker att detaljreglera på det sättet. Antag att svenska regeringen sagt att inga forskningsmedel fick gå till forskning om kärnkraft (vad somliga tror tankeförbudslagen handlade om) hur skulle du beskrivit det? Som ett förbud månne?
Ingemar #52 ”YI: Kreationisterna (de kristna i USA) tar inte ställning i klimatfrågan.”
Jag talade inte om kreationisterna i allmänhet utan mer om folk som John Shimkus, ordförande i kommittén för miljö och ekonomi:
https://www.youtube.com/watch?v=_7h08RDYA5E
Jag kanske skulle sagt bokstavstroende istället. Skrämmande med sådana politiker är det i alla fall.
Thomas P #63,
Och de mest skrämmande är de bokstavstroende till CAGW 🙂
Om det är en viss persons åsikter som du är emot så förstår jag inte varför du inte skriver det istället för ”kreationister”, när den senare kategorin uppenbarligen inte tar ställning. Och om du apostroferar en, för mig okänd, person (men med politiskt inflytande) så är jag mer intresserad av hans åsikter om klimatet än om skapelsen. Och än mer av dina argument emot hans åsikter.
Ingemar #64 Jag har dragit upp Shimkus förut. Pehr beskrev honom som ”en klassiker i klimatdebatten” så det förvånar mig att du inte hört talats om honom. I videon jag länkar till gör han sin uppfattning om klimatet klar: Gud lovade i bibeln att han inte skulle dränka jorden igen och därför kan inte AGW, eller i alla fall biten om havsnivåhöjning vara ett problem. Behöver jag verkligen presentera argument för varför det är ett dåligt sätt att resonera?
Oberoende av detta, vad anser du om sakfrågan om det är bra att politiker detaljstyr vilka studier försvaret får ägna sig åt?
#65
Så du menar att han liknar dig???
totalt insnöad på religion din grön ..hanses katolik eller vad nu sådana är..
ser ju ingen större skillnad på er två..
Thomas P #65,
”om det är bra att politiker detaljstyr vilka studier försvaret får ägna sig åt?”
Jag antar att situationen i USA liknar den vi har i Sverige, nämligen att det sitter en minister (dvs, en vald politiker) som chefar över departementen. Så varför skulle inte chefen lägga sig i vad försvaret lägger skattepengar på? Sedan kan det ju alltid diskuteras var gränsen för ”ministerstyre” går, visavi tjänstemännens arbete.
Nu tror jag inte att den amerikanska försvarsmakten helt på egen hand kommit på att de skall ägna sig åt klimatforskning, utan det är nog på befallning av deras högste befälhavare, Obama. Men om då den folkvalda lagstiftande makten (kongressen) vill dra upp gränser för vad departement och myndigheter skall syssla med så ser jag inga direkt demokratiska invändningar i detta.
Kanske har de lyssnat på R. Lindzens kloka ord:
Vidare avfärdar Lindzen mainstream-åsikten att klimatförändringen skulle skada den nationella säkerheten: “Det finns inte mycket historisk erfarenhet som talar för att naturkatastrofer leder till krig, men ekonomiska villkor har betytt mycket mer. Nästan alla policyförslag (om att stoppa utsläppen av växthusgaser) innebär en reducering av tillgången på energi och högre energikostnader. Alla studier om mänsklig välmåga och nationell säkerhet visar att ett ökat energiuttag är viktig.”
https://www.klimatupplysningen.se/2012/07/29/richard-lindzen-om-nationell-sakerhet/
Thomas
Att försvaret studerar (och ev förbereder för) konsekvenserna av allehanda stollars politik är självskrivet, det ingår i försvarets uppgifter.
Vad det handlar om är att försvaret inte får använda några resurser till genomförandet av IPCCs, Obamas klimat sammanställning, hans social konstnader av ’varbon’ eller AGenda 21:s hållbarhetsviioner.
Jag har mycket svårt att detta skulle handla om att ’förbjuda forskning’. Vad jag kan se handlar det inte ens om att förhindra ett departement finansiering av viss forskning. Det handlar om att försvaret inte skall ägna sig åt tramsåtgärder som helt andra har hittat på.
Och jag kan svårligen läsa det som att de skulle förbjudas att undersöka den sortens scenarier såsom:
”säkerhetspolitiska effekterna av [klimatförändringar], vare sig det kan handla om destabilisering av länder pga klimatförändringar eller ökad flottnärvaro och ekonomisk betydelse av Arktis om isen där fortsätter minska”
även om ’destabilisering av länder pga klimatförändringar’ låter som värsta sorten aktivisttrams, när de skall besvärja sina skräckscenarier. (Ungefär som när Gore mfl pratar om destabilisering av ’ice sheets’, dvs ännu ett signalord, som mest indikerar att ’nu kommer där aktivisttrams igen’)
Kongressenes uppgift är just att besluta om medel till olika myndigheter mm. Att en anhängare av meningslöst klimamiljarförslösande ogillar att sådant minskar en liiten smula på ett ställe torde inte förvåna, inte heller överorden om ’förbud mot forskning’. Men jag tycker ju att du (och många fler) borde få väldigt mycket mer sådana anledningar att klaga och utropa hysteriska överord om … ja i stort sett vad som helst.
Man känner sorg, extremistpartierna får upp mot 40% av rösterna i Sverige, V,FI, MP, SD. De vanliga partierna borde ta sig en funderare. Man ska kanske utse den moderna miljörörelsen och den moderna feministrörelsen till sin huvudmotståndare istället för att jamsa med i eländet.
Björn #21
I Svenska Geofysiska Föreningens kvartalstidskrift Tellus från augusti 1962 finns en forskningsrapport av B. Dzerdzeevskii från den sovjetiska vetenskapsakademien i Moskva. Rapporten har titeln ”Fluctuations of climate and of general circulation of the atmosphere …”. Han och hans medarbetare har analyserat de första 56 åren av 1900-talets synoptiska markväderkartor och även höjdväderkartor sedan dessa blev tillgängliga (mer än 20000 dagliga kartor) för norra halvklotet.Man har undersökt förhållandet mellan meridian- och zonal-komponenterna (nord och syd respektive väst och öst) av vindarna och solaktiviteten.
Det framkom då att vid låg solaktivitet är den huvudsakliga vindkomponenten meridional (nordlig eller sydlig) och vid hög solaktivitet är luftströmningen mestadels zonal (västlig eller östlig).
Min kommentar: Ovanstående medför att det ofta förekommer stillaliggande blockerande högtryck vid låg solaktivitet (jetströmmen går i stora slingor). Vid hög solaktivitet är lågtrycksaktiviteten stor (jetströmmen går nästan rakt väster-öster).
http://www.spaceweather.com/
Här kan man följa jetströmmens variation var 6:e timme:
http://squall.sfsu.edu/crws/archive/jet_atl_arch.html
När skall någon inse att det helt vansinne att bygga intermittenta vind/våg/sol!
Vatten och kärnkraft hanterar alldeles utmärkt behovet i Sverige plus en viss export!
Om ca 35-40 år behövs det nya kärnkraft, då är alla vindfjollor som nu är byggda skrotade!
Den ökade användningen av sol- och vindkraft har gjort att produktionen av el kan variera mer. Mikael Odenberg, generaldirektör för Svenska kraftnät, varnade nyligen för att det kan leda till att Sverige i vissa lägen får brist på el och att elbolagen under kalla vinterdagar kan tvingas koppla bort sina elkunder.
http://www.svd.se/naringsliv/branscher/energi-och-ravaror/olika-syn-pa-hotande-elbrist_3597086.svd
Efter att jag inte längre får igenom några kommentarer på UI har jag provat att skriva som anonym och då går det bättre 😀 Hur kan man ha en mer politisk kommentarspolicy?
Det förekommer här på Klimatupplysningen ofta hänvisningar till att kostnader på många miljarder för att förhindra den globala uppvärmningen. Finns det några källor för detta påstående, eller är det bara en allmän känsla?
Själv är jag mycket skeptisk till AGW-hypotesen, och jag tycker det vore bra om den kunde vederläggas och avföras från agendan, men jag tycker samtidigt inte att det är något jätteproblem. Oftast används den väl bara för att få igenom andra bra åtgärder, som att få ner energiförbrukningen och därmed bli mindre beroende av ändliga energiresurser, att minska utsläpp över huvud taget, mm.
Men alltså, rent konkret, vilka onödiga kostnader är det vi har för AGW-relaterade åtgärder?
Apropå den återkommande diskussionen om hälsorisker med CO2. Om hur prestationsförmåga sjunker med CO2-halt:
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/10/121017162420.htm
om koppling mellan huvudvärk och CO2-nivå på ISS.
http://journals.lww.com/joem/Abstract/2014/05000/Relationship_Between_Carbon_Dioxide_Levels_and.4.aspx
Lasse J #74,
Det finns inga, som jag har sett, aktuella uträkningar på hur mycket som satsas på klimatåtgärder, men det är otroliga summor. JoNova gjorde för några år sedan en uträkning på hur mycket forskningsmedel (endast det) som politikerna satsat på klimatforskningen i USA och kom fram till siffran 79 miljarder dollar, se länken i vänstra marginalen på hennes hemsida http://joannenova.com.au/ ”Climate Money.
I Sverige lägger vi flera miljarder kronor varje år som pytsas ut via forskningsråden via t.ex. MISTRA och Formas
https://www.klimatupplysningen.se/2013/03/10/forskningsfond-i-klimathotets-tjanst/
Men de riktigt stora pengarna är förstås alla skattesubventioner o dyl som läggs på vind- och solkraft, miljöbilar, klimatombyggnader etc. Där får vi räkna med hundratals miljarder euros inom bara Europa.
Ingemar #76,
Tack för infon och länkarna, då kan jag komma vidare med den här funderingen.
När det gäller att mycket pengar satsas på klimatforskning, så har jag svårt att vara starkt kritisk till det – det kan ju ändå tänkas vara en väldigt avgörande fråga för framtiden.
Jag är mer misstänksam mot subventionerna till i mitt tycke meningslösa energislag som etanol och vindkraft och solkraft i stor skala i Sverige.