Var tog sköna maj vägen? Nej, maj månad var ingen höjdare precis. Vi får hoppas på nästa månad istället! Här är i vart fall veckans öppna tråd för fri debatt om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Var tog sköna maj vägen? Nej, maj månad var ingen höjdare precis. Vi får hoppas på nästa månad istället! Här är i vart fall veckans öppna tråd för fri debatt om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Klimatmodellerna beskriver inte luftfuktigheten korrekt
Öppen Tråd
LENNART BENGTSSON: Om konsten att påverka opinionen
En flodvåg av stämningar för klimatbrott i EU
God morgon !
Maj är över och sommarmånaden Juni har börjat.
Maj måste ha varit perfekt för alla med klimatångest eftersom tempen var precis som en ” Normal ” Maj under normalperioden 1961 – 1990.
https://www.smhi.se/data/meteorologi/kartor/showImg.php?par=tmpAvvPrevMon
Lite mycket nederbörd jämfört med normalperioden, men alla ville väl ha mera regn efter den torra April ?
https://www.smhi.se/data/meteorologi/kartor/showImg.php?par=nbdAvvPrevMon
Jag hoppas alla med klimatångest är nöjda med Maj månad, vi andra tycker nog att den var kall, blöt och blåsig.
Tonläget hos klimathotsalarmisterna skruvas upp allt mer fast katastrofen inte syns till.
Man ändrar vokabular och använder ord som klimatupphettningen, klimatkollaps etc. hos medierna. BBC har tagit ett beslut man i fortsättningen ska använda utrycket climate collapse och liknande.
Varför känner de sig allt mer desperata? Är det för att de märker att allt fler inte tror på att CO2 är skadligt.
Har anmälningarna till granskningsnämnden av deras vinklade rapporter spelat in? Journalisterna själva brukar erhålla mail från lyssnare/tittare som påpekar att de pratar strunt.
Klimatsans, vad har hänt? När jag försökte gå in på Klimatsans kommer meddelande ” this account has been suspended”. Någon som vet vad som hänt och varför?
Henrik Jönsson om kärnkraft och klimatpopulism:
https://youtu.be/vHVbdQxplxM
Åke B. #3
Fungerar för mig med Firefox och Chrome.
https://klimatsans.com/
Klimathysterien är slående lik häxhysterin vi hade på 1600-talet. Vi får hoppas på att klimathysterin upphör på samma sätt. Häxhysterin eskalerade mot slutet och tog sig allt galnare uttryck med barnvittnen som ljög ihop allt mer extrema berättelser och droppen blev när ett vittne ljög ihop att hon skadade sig under en nattlig färd med djävulen vilket gjort att hon inte kunde arbeta och krävde ekonomisk kompensation. Då vaknade man upp och började ifrågasätta dessa vittnens berättelser och den ena efter den andra började erkänna att de ljugit. Klimathotshysterien har nu eskalerat på samma sätt och det finns inga gränser för vad CO2 kan orsaka. För att påskynda processen kanske man borde kräva Försäkringskassan på ersättning för att man blivit klimatsjuk, då kanske staten vaknar upp på samma sätt som på 1600-talet. Vet att man inte skall kritisera Greta för hon är ju bara ett barn, men jag börjar bli förbaskat trött på den ungen. På 1600-talet fanns ett pådrivande barnvittne som hette Lisbeth Carlsdotter och hon var även pådriven av sin mor. Hon skall även sagt att om hon ville skulle det bara finnas tre kvinnor kvar i Stockholm och till en anklagad att ”vem fan är du? Vem Lisbeth Carlsdotter är vet t.o.m. Grevarna” Ja vem Greta är vet ju t.o.m. Påven och om hon får hålla på finns det högst tre bilar kvar i Sverige.
De har tydligen haft en kall majmånad även i Australien. För deras del innebär det att vintern börjar tidigt.
https://www.9news.com.au/national/weather-forecast-australia-may-cold-fronts-snow-rain-victoria-nsw-news/b098a5da-f5d5-4201-b7d1-22e9f324dace?ocid=social-9News
Hej!
Jag har en tanke angående kolcykeln som jag hoppas någon kan bekräfta eller avfärda.
Min tanke är att biobränslen är mindre effektiva än vad som framställs. Det handlar först om att marken man använder alltid är en kolsänka innan man tar den i bruk för odling. Vidare lyfter man kolet ur ett långsamt förlopp till ett mycket snabbare. Resultatet blir att kol ”köas” i atmosfären samt att en del av överskottet tas upp av haven.
Enligt det genomsnitt jag får fram är biosfären och atmosfären idag uppdelad så här:
Atmosfär 870GtC
Vegitation 600 GtC
Jordlager 1500 GtC
Vegitationen växer marginellt fortare än vad som ruttnar bort. Man brukar ange att 120GtC omsätts årligen i biosfären. 60GtC som resperation och 60GtC från jordlagren. Jordlagren tillförs årligen i princip samma mängd kol som avges. Detta ger grovt förenklat:
Vegitation till jordlager 60/600 = 10% omsättning
Jordlager till atmosfär 60/1500 = 4% omsättning
Om vi nu ändrar genomsnittsvegitationen till åker får vi 100% årlig omsättning på den yta vi odlar. Och mycket riktigt, allt vi eldar under året växer tillbaka nästa säsong. Vi glömmer dock ofta bort att jordlagret fortsätter att avsätta kol enligt sin 4% årliga omsättning paralellt med vår ”neutrala” odling. Mängden ut minskar år från år altereftersom jordlagret urlakas. Att tillföra 0 kol är förstås inte hållbart och bl a därför gödslar man. Jordlagret kommer därför inte att sträva mot jämnvikt 0 utan istället mot den punkt vår gödsling medger. Detta förlopp är inte helt linjärt men kommer att ske över ett antal år. Därför kommer biobränslen alltid generera betydligt mer CO2 än vad man påstår. Till detta kommer energitäthet och produktion.
Om den här bilden stämmer kan man säga att man långsamt lyfter levande kol från jordlagren till atmosfären på samma sätt som om man skulle gräva- och elda upp dött kol på en annan plats, alltmedan jordlagren utarmas.
Enligt Global Carbon Budget 2016 har vi istället omvandlat ca: 120GtC dött kol till levande kol sedan 1958. Den större delen befinner sig nu i levande jordlager.
Apropå den kalla majmånaden så har SMHI fortfarande snödjupskartan aktiv:
https://www.smhi.se/vadret/vadret-i-sverige/snodjup
Jag kan inte komma ihåg att det har hänt i juni tidigare. Det finns forfarande en del snö utanför fjällkedjan.
Hallå där ute alla skolkande kids om ni läser här!
Klädindustrin, genererar enligt en forskningsrapport från FN mer c02-utläpp än flyget och sjöfarten tillsammans. Och inom FN jobbar ju som bekant de allra bästa och finaste forskarna så det stämmer säkert.
Det är tillverkningen som står för de största utsläppen.
Nu förväntar jag mig lite köpstopp ett tag framöver, eller hur?
När kommer klädskatten?
Någon som har bättre koll på Lövin’s planer än jag?
Vår tids Pippi Klimatstrumpa tog sin Greta ur skolan. Börjar fokusera på klimatet istället. Bör besöka klimatsugna i USA och övriga Amerika. Hur, utan flyg???
På samma sätt som de gröna efter senaste valet då Bromma skulle stängas: Viktiga beslut och framförande av den sanna läran är nog för att flyget för bara henne ( och så många andra gröna) bör användas.
Nå, allt är relativt. Wetterstrands f.d. Gubbe Kuusisto styr till Bryssel. Tillsammans med barnen. Som Wetterstrand besökte ofta i Helsingfors, ofta med båt, sällan med flyg. Vad göra, nu då barnen är i Bryssel?
När man levererat en sådan utredning att flygandet är av ondo?
Blir intressant att se hur hon tacklar problemet.
#11 Fredrik S
Skatt eller skam?
Klädskam blir mitt förslag.
Alla icke lättklädda bör skämmas!
Ta av er och njut av den sol som strålade i fjol:
https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.143989.1548428766!/image/allsack_1983-lastyear.jpg_gen/derivatives/Original_1256px/image/allsack_1983-lastyear.jpg
#8 Matz
Du utelämnar det utbyte som sker med havet.
Det är den stora sänkan med 38 000GtC och ett årligt utbyte med 90 GtC. Det finns stor osäkerhet i dessa siffror. Keelingsågtanden kan vara från haven i stället för från biosfären.
https://www.klimatfakta.info/lib/exe/detail.php?id=koldioxid&media=kolcykeln.jpg
Men ett ökat odlande bör ge ett ökat CO2 utflöde/inflöde för växterna tar väl upp CO2?
En gång i tiden så levde européerna i ett klimatsmart paradis, sedan så kom den hemska globala uppvärmningen och förstörde det vilket vi än i dag ser följderna av, men förhoppningsvis så kommer Gretas följare att återfå det förlorade paradiset …
https://www.grundskoleboken.se/wiki/%C3%84ldre_sten%C3%A5ldern
#13 Hej Lasse
Jag håller helt med om att haven har en stor påverkan på Keelingkurvan . Det hoppas jag framgick i min artikel härom veckan.
Håller du med om tesen att biobränslen långsamt lyfter ”levande” kol ur jordlagren, medans fossilt gör det motsatta?
#3
https://klimatsans.com/2019/06/01/bloggen-ar-nu-annu-sakrare/
Vill ta upp lite av detta med jetströmmar. På grunda av låsta lägen i vår polnära jetström och migreringar söderut, så har det börjat skrivas en hel del om detta fenomen, även om SSW. Den första länken nedan från NOAA, beskriver fenomenet objektivt utan att direkt peka ut någon speciell orsak, medan andra för det mesta ser ”klimatförändringarna” som orsak. I den andra länken heter det: ”Scientists have only recently begun to detect changes in the jet stream that may be tied to global warming ”. Det finns länkar, sida upp och ner, där sådant samband framhävs.
https://www.climate.gov/news-features/event-tracker/us-temperature-extremes-and-polar-jet-stream
https://www.climatecentral.org/gallery/graphics/climate-change-the-jet-stream
För mig är fakta avgörande och få fakta är väl säkrare än arktis is-omfattning, dess tidigare avsmältning och dess (som man kan hoppas) nutida återhämtning.
Då kan man konstatera att fram t.o.m. februari såg det mycket bra ut medan det sen såg mycket sämre ut i tre månader. Nu ser det plötsligt mycket ljusare ut igen, se här:
http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/sea/CICE_curve_thick_LA_DK_20190531.png
2015 års höga isomfattning har ännu inte uppnåtts men snart kanske….
På ett par år sikt kan Svensmarks, Shavivs och Zharkovas aktier stiga rejält, hard facts counts.
Jag väntar f.ö. med spänd förväntan på resultat från satelliten grace-fo. (precisare data om främst grönlandsisens volymutveckling)
Sortering av argumenten i klimatfrågan.
Det är intressant, roligt och lärorikt att följa diskussionerna på Klimatupplysningen och andra liknande bloggar. Frågeställningen om människans eventuella inverkan på klimatet belyses från ett otal vinklar, vilket gör att det kan vara svårt att bedöma vikten av argumenten i fråga. Kort sagt det är svårt att få ordning på var den diskuterade frågan kommer in i den totala argumentationen.
I syfte att få mera kraft i argumentationen och förståelse för var i den totala komplexiteten ett visst argument kommer in, har jag försökt att sortera in dem i olika fack och ordnat dem i en tänkt ordning baserad på hur problemet ”Klimathot” definieras. Det har ju varit lite si och så med definitionen av hotet under årens lopp: ”Climate change, Global uppvärmning, klimatförändringar, tipping points etc.
Jag använder följande definition av hotet: ”Människans förbränning av fossila bränslen förorsakar en temperaturhöjning i atmosfären av en sådan storleksordning, att det allvarligt påverkar människans förmåga att överleva.”
1. Hotet existerar inte
a. Klimatkänsligheten är nära 1 grad Celsius per fördubbling av CO2-halten.
2. Hotet kan inte realiseras
a. Stephan – Bolzmanns lag utgör ett kraftfullt motstånd mot större temperaturförhöjningar i atmosfären. (Utstrålningen är proportionell mot absoluta temperaturen upphöjt till 4).
3. Hotet baseras på felaktiga underlag.
a. Kaotiska system är oförutsägbara. (Alla förutsägelser om framtida tillstånd av klimatet har sannolikheten = 0 (noll). Klimathotet baserar sig enbart på påhittade alternativa tillstånd i klimatet, som således har sannolikheten = 0).
b. Underlaget är påhittat för att uppnå politiska syften. (Rockefeller)
c. 97% av forskarna kan visst ha fel. (Okunskap om hur naturlagar fungerar)
d. Fusk med temperaturserier. (Climate gate)
4. Hotet baseras på okunskap om storleksordningar.
a. Förhållandet mellan CO2 och vattenånga i atmosfären är c:a 1 på 100.
b. Havet har ett enormt övertag när det gäller att ställa in CO2-halten i atmosfären. (Havet har 38 000 Gton C i form av CO2 eller karbonatjoner, atmosfären har 830 Gton C i form av CO2. CO2 från fossila bränslen är 10 Gt per år).
c. Storleken på fotosyntesen på land och i hav. (Fotosyntesen förbrukar i storleksordningen 200 Gton CO2 per år, medan fossila bränslen bidrar som sagt med 10 Gton per år).
d. CO2 från naturliga kretsloppet vs fossila bränslen. (Fossila bränslen är långt mindre än felmarginalen i uppskattningarna av den naturliga kretsloppets storlek). Det går därför inte att skylla på CO2 från fossila bränslen.
e. Felmarginaler i temperaturmätningar. (Klimatet anses vara medelvädret under 30 år. Avsaknaden av och precisionen i gamla mätningar ger inte säkra underlag för diskussioner om förändringar på tiondels grader över hela jorden).
f. Jorden har i varje ögonblick c:a 90 graders temperaturskillnad mellan dess kallaste och varmaste punkt. (En av polerna vs en plats där solen står i zenit. Det är också c:a 90 graders vinkelskillnad mellan dessa platser. I mycket grovt medeltal varierar således temperaturen en grad per 11 mil i nord – sydlig riktning. Avståndet mellan två latituder c:a 11 mil).
g. Målsättningen för hotet är en maximal temperaturstegring på 2 grader (eller helst 1,5 grader) på jorden. (En person i Sverige utsätts för temperaturskillnader på storleksordningen 40 – 50 grader under ett normalår).
5. Hotet baseras på okunskap om jordens utveckling i ett längre och större perspektiv.
a. Vi är i en kall period nu. Istid väntar. Förhoppningsvis dock först om några tusen år.
b. Under 1800-talet var det en kritiskt låg CO2 halt.
c. Atmosfärens CO2-halt har varit över 1000 ppm under nästan hela tiden de senaste hundratals miljoner åren.
d. CO2 halten har varit uppe i 7000 ppm under miljontals år utan exceptionell CO2 halt.
e. Solfläckarnas inverkan.
f. Milankovitch cykler. (Variationer i jordens bana runt solen).
Bidra gärna med fler argument.
#14
Litet brister i de kvartärgeologiska insikterna tror jag:
”Istiden smälte bort på bara något århundrade i slutet av perioden. Helt plötsligt blev det varmt, det fanns vatten och skog överallt och ett helt nytt sätt för människorna att överleva tog sin början.”
Klimatet slår om snabbt i slutet av en istid, men inlandsisarna smälter bort långsamt. Det tog totalt cirka 10 000 år från maximal isutbredning till total avsmältning. Det var mot slutet av dessa 10,000 år som det växte tallskog på toppen av Åreskutan samtidigt som inlandsisen låg kvar i dalen nedanför.
Och när den ännu större Laurentidisen i Nordamerika hade smält helt var den varmaste delen av mellanistiden redan över och klimatet börjae bli kallare igen. Egentligen kan man säga att Laurentidisen aldrig hann smälta helt, för Barnes Ice Cap på Baffins Land är av allt att döma en rest av den.
9 tty
Kollade SMHI:s snödjupsarkiv: Kartor in juni 2010,2012,2015,2017 OCH 2019 nu alltså. Är ganska säker att snödjup rapporterades hela sista veckan av september 2018 utan någon karta…
#18 Per Erik Kihlstedt
Snygg lista!
Under punkt 3 vill jag lägga till temperaturprofil.
Om CO2 idag värmer upp jorden genom hindrad utstrålning måste uppvärmningen i början på seklet berott på direkt solinstrålning. Hur kan CO2 värma haven, som ju sägs varit kallare då, mer än solljus?
Vidare är uppvärmningen större ju längre från ekvatorn man kommer. Med breddgrad ändras också den dagliga temperaturprofilen. T ex varar maxtemp i Stockholm under en varm dag mindre än en timme men flera timmar vid ekvatorn. Med (Min+Max)/2 överdrivs uppvärmingen.
Ett tillägg skulle kunna vara omöjliga lösningar på ickeproblemet.
Jag har biobränslen ovan.
En annan punkt kunde vara att sol och vind i en redan fossilfri elproduktion leder till import eller utbyggnad av kol-/gaskraft.
#18
3c. Siffran 97% är en s. k. faktoid. Den bygger på två undersökningar som båda de facto är förfalskade. Den ena valde ut 77 forskare av 3146 som hade svarat på ett frågeformulär och fick då siffran 97%. Den andra byggde på något de kallade ”implicit agreement” vilket innebär att ”alla som inte uttryckligen är mot oss är automatiskt med oss”.
4d Förändringar av kolisotoperna i atmosfären visar dock att en rätt avsevärd del av koldioxiden där kommer från fossila källor.
4g Två graders klimatförändring motsvarar ungefär skillnaden mellan Stockholm och Köpenhamn. Båda gränserna är rent politiska påhitt, och neddragningen till 1,5 grader är troligen baserad på att det är ytterst osannolikt med en så stor förändring som 2 grader med tanke på hur låg klimatkänsligheten faktiskt är.
5b. Nej, 280 ppm är normalt för en mellanistid, om något är det mera än som är normalt så här sent i mellanistiden. Däremot var CO2-halten vid istidsmaximum för 20 000 år sedan låg nog att allvarligt stressa växtlivet på jorden.
5c. Snarare ”tidvis” än ”nästan hela tiden”
5d ??
5e I så fall solens inverkan, solfläckarna är bara ett behändigt mått på solaktiviteten.
6. Man hör ofta argumentet att ”utvecklingen går X gånger fortare än någonsin de senaste Y miljonerna år”. Detta bygger nästan undantagslöst på moderna mätningar med en upplösning från dagar till enstaka år, jämfört med proxymätningar som inte fångar upp förändringar kortare än århundraden till årmiljoner, I de få fall där vi har högupplösta proxyserier (oftast årsvarv/årsringar) har klimatförändringar ofta varit mycket snabbare än de senaste århundradena. Exempel: 8.2 KA Event, Yngre Dryas, PETM.
18
Mycket intressant argument-lista. Bara mängden borde ge alarmisterna skäl för eftertanke.
Inte minst ad hoc förändringarna beträffande definition, borde ge alarmisterna insikt om att de sysslar med bekräftelseforskning i stället för vetenskaplig falcifikationsverksamhet.
Beträffande punkt 2 a tycker jag den är elegant formulerad, men förståelsen kan fördjupas.
Detta är f.ö. den insikten som fick min tidigare svaga klimatoro att helt förflyktigas.
http://theinconvenientskeptic.com/2012/05/the-science-of-why-the-theory-of-global-warming-is-incorrect/
Parisöverenskommelsen 2015 sade att temperaturen fick stiga max 2 grader men helst bara 1.5 grader. Klimatmötet i Polen 2018 fastslog att 1.5 grader gäller för annars… Varför vågar klimatexperterna inte ange vilken koldioxidnivå som 1.5 och 2 grader motsvarar. Om science is settled så vet 97% av klimatforskarna klimatkänsligheten men fortfarande gäller Charneyrapporten från 1979. Den utgår från grundvärdet 1˚C vid fördubblad CO2-halt. Men, de som arbetade fram rapporten förmodade att återkopplingar, främst av vatten i olika former förstärkte klimatkänsligheten. Deras beräkning landade på 3˚ +/- 1.5˚ C. Trots nära nog fyrtio år av forskning och utveckling har den antagna förstärkningseffekten inte kunnat påvisas och ändå accepteras Carneyrapportens förmodade klimatkänslighet av majoriteten av forskare på klimatområdet. IPCC, klimatmodellerna och klimatpolitiken världen över stöder sig med andra ord fortfarande på Charneyrapporten och som regel används 3˚C på klimatkänsligheten.
#12#
”Hur, utan flyg???”
Ballong.
Tty 22
”3c. Siffran 97% är en faktoid….”
Jag är helt medveten om bakgrunden till de 97%-en. Ur min synvinkel är det inte siffran som är intressant. Det är synsättet att man kan rösta om naturlagar, som avslöjar inkompetensen hos den som anför argumentet i fråga.
4d. ”Kolisotoperna i atmosfären visar dock att en rätt avsevärd del av koldioxiden där kommer från fossila källor.”
Jag har läst om detta, men tänkt att det kan lika gärna komma från CaCO3 i havet. Dvs fossila bränslen är inte den enda källan av C14. Just denna fråga har jag inte sett behandlas på senare tid.
5b. ”Nej, 280 ppm är normalt för en mellanistid…” Det visste jag inte, men halten var väl fortfarande kritisk låg.
5c. ”Atmosfärens CO2-halt har varit över 1000 ppm under nästan hela tiden de senaste hundratals miljoner åren.” Ska verifiera.
5e. ”Solfläckarnas inverkan.” Instämmer med din kommentar det kan ses som ett mått på solaktiviteten.
Undrar hur mycket co2 SVT genererar med alla mer eller mindre tramsiga sändningar per år?
Kanske vore en bra ide att pensionera många där och smala av utbudet till mera rimliga nivåer.
För att visa omvärlden att vi går före vore det kanske lämpligt att låta det statliga klimathoteriet gå i bräschen?
Så kanske vi andra kan få spara till semestern och äta en köttbit då och då ifred?
Angående SVT Så lämnar jag förslaget att helt skippa melodifestivalen och på så viss minska CO2 avtrycket i samband med denna helt onödiga tävling.
Jag installerade en väderstation omkring år 2000 då jag började höra om global warming (och inte märkt någon själv). Maj 2018 visade min väderstation en medeltemperatur hemma (Mölndal 100 m ö h) på 17,8 grad C. Maj 2019 visade den en medeltemperatur på 11,0 grader samma månad. 11,0 grader är kallare än månaden Majs medeltemperatur de sista 14 åren hemma. Är det någon som ser klimatförändringar vid sin egen bo ort? Som ser något som kan bli en katastrof om 10 år? Skall vi ha klädskam, flygskam, köttskam, bilskam , barnskam, *skam vore det ju bra om man såg någon förändring själv. Under mitt liv har jag hört om skogsdöd (såg den aldrig), säldöd (såg en döende säl på koster på 80-talet). Sist jag seglade i kosterskärgården såg jag mer sälar än någonsin. De fick inte plats på klipporna. Hoppade en i vattnet kom genast en som legat i kö i vattnet och tog platsen. Seglar i Kroatien sedan 2001. Ser ingen vattenhöjning där. I småbåtshamnarna brukar det vara c:a 25 cm till hamnkanten. Borde sett förändringar om det varit några. Skämtar någon Aprilo. Lennar B. sa att om ingen talat om det, skulle ingen märka klimatkrisen. Jo, jag har en CO^2 mätare. Den visar just nu 966 ppm i mitt arbetsrum. Öppnar jag fönstret visar den efter ett tag 412 ppm. Men eventuella effekter av denna ökning ser jag inte. Jo kanske, trädgårdens växter mer nu än förr, tror jag.
#8 Matz Hedman,
”Jag har en tanke angående kolcykeln som jag hoppas någon kan bekräfta eller avfärda.”
Jag tror man måste se på startvillkoren av en sådan analys. Om vi tar Sverige av idag, så har vi en energianvändning av 573 TWh/år (där ingår 118 TWh i förluster i kärnkraftverk) varav 90 TWh är bioenergi. Trots den stora användningen så ökar upptaget av koldioxid på grund av markanvändning och skogsbruk år från år, och är i år nästan lika stort som våra totala koldioxidutsläpp. Vi är alltså i stort sett koldioxidneutrala idag trots eller kanske tack vare vår biobränsleanvändning.
http://www.naturvardsverket.se/klimatutslapp
#26
4d Detta har inte med C14 att göra utan förhållandet C12/C13 som varierar beroende på kolets ursprung. Levande organismer tar ”helst” upp C12 så man kan av förhållandet i viss mån se varifrån kolet kommer.
5b Nej, 280 ppm är inte på något sätt kritiskt.
#29
Jag har mätt temperaturen där jag bor i s.ö. Götaland i 25 år och det går inte att skönja just någon uppvärmning. Vintertemperaturerna (dec-mars) har minst mätfel då jag kallibrerat termometern med smältande is.
Vintertid har det definitivt inte vare sig blivit varmare eller kallare
#30 Hej Lars-Eric Bjerke
Tack, jag värdesätter mothugg och diskussion för det är endast så man kan lära sig något nytt.
Sverige kan förmodligen optimera en del inom redan befintliga cykler där landskapet redan är omställt (och förstörda kolsänkor redan räknats hem enligt #8). En stor expansion tror jag dock fortsatt är en rejäl utmaning. Inte minst om vi betänker att vi istället borde odla mer lokal föda. Du säger att upptaget ökar PGA markanvändning. Intressant, det kan vara min akilleshäl. Jag vill hävda att det är TROTS förändrad markanvändning dvs tack vare en ökad CO2-halt i atmosfären.
Om vi ställde om skogar till t ex rapsåkrar håller du då med om vad jag sade under #8?
Hörde att EU diskuterar att lägga in krav att ”klimatåtgärder” ska ingå i framtida handelsavtal. Man tror kanske att det på så sätt ska gå att få Trump att ändra sig beträffande Paris överenskommelsen.
latoba #35,
Förmodligen kommer Trump att skratta högt. Om Europeiska företag vill sälja i USA så får de rätta sig efter dem amerikanska reglerna, inte EUs. Förresten tycker han nog att det är bra om amerikanarna slutar att köpa VW, Audi, BMW och Mercedes och istället köper amerikanska märken. Om amerikanska företag vill sälja inom EU så kommer de att uppfylla deras krav på rening och prestanda. Men hur kan man kräva av företagen att deras regering skall föra en viss, ganska udda, klimatpolitik? MP-kravet verkar fullständigt ogenomtänkt.
Tja, vi kanske ser det som plakatpolitik men Alice Bah verkar tro stenhårt på klimatavgifter mot Trump. Det är bara att införa så löser det sig.
Några klipp:
”MP ser det inte som att EU därmed riskerar att ta första steget mot handelskrig med USA.
– Just nu konkurrerar europeiska företagare mot amerikanska som inte investerar i miljarder i omställning. Det är inte acceptabelt, säger partiets toppkandidat i EU-valet, Alice Bah Kuhnke.”
”Om USA skulle vilja ha ett handelskrig anser MP att EU:s motåtgärder ska vara klimattullar på amerikanska varor, vars produktion orsakat utsläpp.”
”– Vi befinner oss i ett klimatnödläge och det är bra att många nu talar om det. Men vackra ord löser inte klimatkrisen, det gör däremot en kraftfull klimatpolitik, säger Bah Kuhnke.”
” var produktion orsakat utsläpp” ? Undrar vilka varor som inte orsakar utsläpp? Fast det kanske man måste ha gått i den miljöpartistiska skolan för att fatta.
#37 svar latoba, Ingemar #35,36
Gick lite fort.
#34 Matz Hedman,
De jordar som är lämpade för jordbruk i Sverige är i stort redan brukade, även om vi haft mer jordbruksmark tidigare, men den användes främst för boskapsskötsel. Det bästa sättet att öka upptaget av koldioxid i skogen är att gödsla mer (gärna med aska) och därmed få snabbare tillväxt, att sköta skogen så bra som möjligt samt att förbättra växtförädlingen. För marken gäller att undvika bara jordar så att näringsämnen inte regnar ner i dikena och att öka mullhalten. Ett bra sätt är att få avloppsslam så rent att bönderna vill använda det som gödsel.
Om vi släpper ut 2 promille co2 av allt , och vi ska försätta oss i klimatnödläge . Och Kineserna fortsätter bygga ut kolkraft . Och vi går kultvärt mot en tipping point . Har Kineserna en annan syn på klimatet ? Känns som konsensus på den här planeten inte stämmer . Det vore något för Klotet att ta upp . Är det någon som vet hur Kineserna tänker ? Är dom som oss realister .
#30 Kent
Jag har en säker observation av klimatförbättringen!!
På 70 talet kunde man med lite tur plocka vitsippor den 3 maj (min första hustrus födelsedag)
70-talet var allt bra kallt!!!
Numera kan man typiskt plocka vitsippor 2-3 veckor tidigare. Denna observation stämmer med vad Leif Kullman säger här, vill jag minnas.
http://www.kullmantreeline.com/
Min tolkning är att vi har upplevt en Atlantic Multidecal Oscillaton ”uppflank” liknande den som Hans W-sson Ahlman skrev om i SvD i slutet på 30-talet.
https://www.svd.se/under-strecket-1938-den-aktuella-klimatforbattringen
Men jag är en s.k. ”lukewarmer” så jag kan tänka mig att en del av uppvärmningen sedan ca 1950 kan ha CO2 som orsak, då med en låg och troligen ofarlig klimatkänslighet.
(Men de senaste 20 åren har uppvärmningen varit väldigt låg, om någon alls)
Om nu EU vill minska på utsläpp av koldioxid så kan dom ju börja med sig själva. Och i samma veva se till så att det inom EU är nolltolerans mot alkohol och knark, om man menar allvar med att skapa en bättre miljö.
#40 Frej
Jag tror att Kineserna tror på en låg klimatkänslighet men de ”håller sig avvaktande i debatten” då de ser en jättechans att vinna enormt när västerlandet nu skjuter sig i foten. (ett regelrätt västerländskt ideologiskt inbördeskrig med NOLL kostnads-intäcktsanalys vad gäller ”klimatåtgärder”) När IPCC har fått i uppdrag att ”påvisa människans roll” vad gäller klimatet har Kinesiska forskare säkert fått ett mer ”neutralt uppdrag”.
Men för säkerhets skull satsar de stort på att utveckla ny kärnkraft, ett ess i rockärmen de kan spela ut om det skulle behövas.
Angående flyg, här är en motion från MP-kongress. Grönköping ligger nog lite i lä här:
”Nöjesflygandet måste bli tråkigare
Genom frågor som ”Du vet väl om att nöjesflygandet är den onödigaste formen av klimatförstöring”, som ska besvaras skriftligt och där fel svar leder till möte med uniformerad klimatinformatör ska flygandet minska. Tillsammans med bland annat visumkrav på flygplatser och ransonering ska flyget motarbetas.”
Jag kan nästan se en grupp ledd av Alice sitta i Mandelmanns kök och brainstorma framför mig.
Hoppas ni roar er på lördagen innan de vill införa ransoner på det också.
#40 Frej
Jag har en fin bild om vad 2 promille motsvarar.
Tänk dig en ladugårdsvägg. Hela väggen, som dessutom varje år växer med en planka, målas om varje år. Sverige ansvarar för nummerskylten i övre högra hörnet. Vi går före hela världen genom att ta fram en fin färg som är betydligt mindre giftig än den som används för den övriga byggnaden. Färgen fungerar tyvärr inte på ladan men skylten blir enormt mycket mer miljövänlig. Kostnad? Ca 100 miljarder per skyltmålning.
#39 Lars-Eric Bjerke
Tolkar det som om vi tycker ungefär lika. Ett större uttag ur skogen har väl samma effekt som i #8, eller?
Jenny S ger sig inte.
”Det är för mycket koldioxid i luften och för att nå klimatmålet måste vi på något sätt sänka halten.”
”Enligt experterna är 350 miljondelar den gräns vi ska tillbaka till för att vara någorlunda säkra på att klara klimatet. Det här är avgörande: vi måste sänka CO2-halten i luften”
Om vi skulle råka hamna på 300 får vi väl hoppas att de kan pysa ut lite. Så man kan klara klimatet, vad det nu betyder översatt från miljöpartistiska.
#46
Länk:
https://www.di.se/hallbart-naringsliv/koldioxidforvaring-under-havsbotten-ska-radda-planeten/
Kan ingen göra något klimatsmart så att isbjörnarna inte smälter?
Sign. ”Orolig grundskoleelev”
tty # 32
Mitt minne spelar mej tydligen ett spratt. Ett par år tillbaka var det tal om att 280 ppm skulle vara en gräns för tillväxt. Missar jag? Är det 180 som är den kritiska gränsen?
Klimathotsforskning = att bevisa att CO2 skadar klimatet (pseudoforskning, justerar fakta för att pasa in)
Klimatforskning = att ta reda på hur klimatet fungerar och vilka naturliga processer som ingår
#48
Snarare 150, men växterna är definitivt stressade vid 180.
#41 Rolf M
Om du ser tillbaka till 1970 talet så bör du även ha med den minskande molnighet som vi sett sen dess.
3 veckor tidigare vår kan ju påverkas av 17% fler soltimmar (ca +en timmer per dygn året runt-mest på vår och sommar)
Läste ett resereportage om Färöarna. Våren är bäst för under sommaren är det oftast dimmigt/disigt.
Det gäller väl en stor del av Arktis och tydligen ända ner till Färöarna.
Isens tjocklek är intressant att studera. I Juli så är den alltid på samma nivå på samma tidpunkt-år efter år.
Från 15 till 10 (1000 km^3) på 14 dar.
Samtidigt ändras istäckta ytan från ca 9 till ca 7 (10^6 km^2).
Medel tjockleken varierar under fjorton dar 15/9 (m) till 10/7(m) eller från 1,7 m till 1,4 m
När solen står som högst så tycks det smälta 300 mm is -år efter år.
Är det inte här som naturlagarna överträffar klimatvariablerna?
För en del år sedan påstods att man skulle starta ett projekt där temperaturdata mm från gamla loggböcker från Engelska resp. Amerikanska flottan skulle samlas i en databas.
Minst 200 år av data från hela jorden !
Har någon hört om detta blivit verklighet ?
Om så, var kan jag läsa mer?
Orsak och verkan.
Jordens magnetfält skapas av den ”geomagnetiska dynamon” som drivs av konvektionen i den flytande manteln. För tillfället orsakar dessa fenomen en snabb och accelererande förflyttning av den magnetiska nordpolen och man förväntar sig en relativt snar polvändning, vilken statistiskt sett skulle hänt för länge sedan. Detta beläggs även av det avtagande geomagnetiska fältet, -15% över de sista 150 åren (sammanträffande?), vilket brukar föregå polvändningar och även medför ökande instrålning.
Jag undrar om det finns någon intresserad vetenskapare som kan förklara inverkan på klimatet av det minskande magnetfältet och den påföljande ökande instrålningen.
Jag undrar också om någon tänkt på att klimat kan drivas från jordens inre, vilket håller mycket hög temperatur och har en massa som är 4 000 gånger större än hydrosfären, vilken i sin tur är 280 gånger större än atmosfären. Vad driver vad?
Variationer i balansen mellan jordens yttre och inre sfärer måst ju kunna få enorma temperaturmässiga konsekvenser. En något förtunnad skorpa under Stilla Havet orsakad av konvektion borde rimligtvis leda till förhöjda vattentemperaturer, som i sin tur höjer temperaturen i atmosfären. Har någon studerat detta?
#19 Per-Erik
En liten detalj som ofta förbises när det gäller klimatpåverkan är den energi som människan frigör vid förbränning av fossila bränslen och genom kärnkraft.
Energimängden är liten när man jämför den med andra klimatpåverkande krafter, men likväl skulle den energi som vi frigjort under de senaste 40 åren räcka till att höja Medelhavets vatten med en grad.
Värt att tänka på när vi jagar hundradels grader i våra modeller
Ny referens för mätning av vattenståndet infördes idag.
https://pakryss.se/riskerna-med-gamla-sjokort-okar-med-ny-referens-for-vattenstand/
https://www.smhi.se/nyhetsarkiv/byte-till-enhetligt-referenssystem-gor-det-enklare-att-forebygga-oversvamning-och-grundstotning-1.143990
Gissar att det förvillar lite i början.
Något som kan ge alarmisterna tillfälle till alarm.
Något som kanske inte behövs: https://wattsupwiththat.com/2019/06/02/kriged-sea-level-rise/
Stadig ökning av vattenståndet med ca 250 mm på 100 år.
#52 fortsättning
Funderade en del på vad den avsmältning som sker i Arktis uppgår till när det sker som snabbast.
300 mm på 14 dar kan omräknas till 1 mm/timme.(1 kg per kvadratmeter)
Smältenergin uppgår till 334 KJ/Kg vilket är 93 Wh/kvadratmeter
Solinflödet är betydligt högre och kan uppgå till 1000 Wh/kvadratmeter.
Vad säger detta om solens inverkan på avsmältningen-det är ju midnattssol där uppe vid den tiden.
Albedo för is ligger på 0,5.
Molnen ligger täta då?
Varför är det helt omöjligt att få veta det totala koldioxinutsläppet på jorden och inte bara det som människan står för?