Foto Lars Mellblom: Under brunsten brukar bockarna ursinnigt angripa gräs och annan vegetation och kasta det högt upp i luften för att imponera på geten. Ibland fastnar gräset i hornen som på den bifogade bilden.
Med bilden i åtanke så kanske vi också kan fundera på politikernas krumsprång i det gröna i Almedalen under den gångna veckan. 🙂
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
https://www.smhi.se/bloggar/vaderleken-2-3336/kyligaste-julinatten-i-sveg-sedan-1951-1.123471
https://www.smhi.se/bloggar/vaderleken-2-3336/haparandas-kyligaste-julinatt-pa-over-150-ar-1.123525
http://www.vf.se/hagfors/forsta-frostnatten-pa-21-ar/
Hur kan man då tro att mänskligheten kan påverka klimatet?
SD Vill lämna Parisöverenskommelsen och satsa på forskning och vetenskap.
När skall alliansen vakna ur sin törnrosasömn och knyta an till verkligheten?
Det kommer inte att löna sig eftersom propagandan är så massiv.
Vetenskapen måste först informera oss om verkligheten på ett mer nyanserat sätt.
Klimatförändring ingår i den naturliga processen och är svår att påverka.
Lite mer positiva tongångar behövs: https://www.sciencedaily.com/releases/2017/07/170705182846.htm
Mer regn där det behövs framöver! Sahel!
Och Summit på Grönland har i veckan satt rekord för lägsta julitemperaturen någonsin på norra halvklotet för andra året i rad.
http://www.summitcamp.org/status/weather/index?period=1week
Att det kan bli kalla nätter beror på luftfuktigheten i luften. Normalt så har man en absolut luftfuktighet på c:a 9-10 g/kbm under sommaren. Givetvis så varierar det både mellan olika dygn och över längre perioder. Om det är torr vår och sommar då det finns mindre vatten som kan avdunsta så blir absoluta luftfuktigheten lägre. Vid luftfuktighet 9 g/kbm är daggpunkten vid 9,3 grader C. Vid -0,1 grader så är mättnadsånghalten 4,8 g/kbm. För sommarförhållanden så är det väldigt lågt, i synnerhet för juli och augusti. Nattemperaturerna sjunker ofta ned till daggpunkten, så det är ofta luftfuktigheten som avgör hur kall natten blir.
Det är vanligare med frostnätter torra somrar än regniga somrar trots att regniga somrar brukar vara kallare.
Jag tror att Jimmie Åkesson vet vad han gör, han brukar ha koll. Tokvänstern inser att det är över och kan bara reagera med våld. Titta på Hamburg, tillresta huliganer terroriserar en hel stad, dom är t.o.m. värre än fotbollshuliganer.
https://www.youtube.com/watch?v=iY3UszAfj3Q
Det går bra att backa i livestreamen.
För att återgå till allvar: Varför håller miljöpartister på och ljuger om att Arktis har varit 25 grader varmare än normalt i år?
Att det i vintras var stora rubriker om att det varit 20 grader varmare i Arktis än normalt berodde på att det under en tid (c:a 1 månad) varit c:a 20 grader varmare än normalt över ett stort område. Det är ganska ovanligt att temperaturen över ett stort område under en så lång tid som en månad avviker mer än 7-8 grader mot det normala. Kort efter tidningsrubrikerna så blev temperaturerna mer normala i området. Om det hade fortsatt att var lika mycket varmare än normalt under vårvintern så hade temperaturen i Arktis nog varit en följetong i våra tidningar.
Det kan ju ha varit ett lite mindre område som under en något kortare period som varit 25 grader varmare som avses av miljöpartisten
Nu är det glest med väderstationer i Arktis och för det här området bestod mätningarna av satellitdata som är ganska osäkra.
Att ett enstaka år är varmare eller kallare än normalt beror inte på klimatförändringar utan väder.
Det är väl vad de kan hoppas på.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php
Vad har du hört att Åkesson skall “komma ut” och vill lämna Parisövernskommelsen?
Jag undrar om det är så klokt. Jag tror att det vore klokare att först börja dra fram allt ljugande om klimatet i större och större portioner, tills väljarna börjar fatta att de är lurade.
När opinionen börjar vända så är det dags att fordra att Sverige lämnar Parisövernskommelsen.
Annars kan det nog bli ett ras för SD.
http://www.dn.se/nyheter/politik/akesson-battre-om-sverige-lamnar-klimatavtalet/
“bestod mätningarna av satellitdata som är ganska osäkra.”
Så du håller med om att satellitdata är osäkra?
#14 Sören G
Det vore väl bättre att öppna alla byskolor som lagts ner. Det skapar både sysselsättning och mindre persontransporter. Är det inte därför alla ska ha bredband i Sverige, så att man ska slippa flytta till städerna?
https://www.youtube.com/watch?v=SX41CPu9KmA
Om den hemska värmen på nordpålen…. 🙂
Det var inte hela området norr om 80 breddgraden som i medeltal var 20 grader varmare under lång tid utan en del av området. Det var i november-december 2016. Det är ovanligt att det under så lång tid är mer än 7-8 grader varmare. Som helhet var hela området nästan grader varmare under perioden november – februari. Det är mycket ovanligt. Men det går aldrig säga att ett extrem värme ett enstaka år skulle bero på klimatförändringarna, det kan bero på tillfälliga väderhändelser. Däremot så har ju de senaste 10 åren utom 2010 varit markant varmare än medeltalet och det är ju att klimatförändringarna märks.
Temperaturdata från satelliter är osäkra. Men när det är glest mellan väderstationer så är satellitmätningar det bästa man har. För det är inte 10 grader fel resultat blir.
Typ TP´s svammel..
Visst är det så att om det är ovanligt varmt på något ställe så brukar det vara extremt kallt någon annanstans. Vädret är sådant. Det är därför man måste se allt i ett lite längre perspektiv än bara enstaka år och månader. Om man ser de senaste 10 åren så har alla vintrar i Arktis utom 2010 varit varmare än normalt.
Ta då och studera vad som hänt på det norra halv klotet sen den senaste istiden..
Sen kan vi ta det om den “onormala” värmen..
I så fall handlade det ju ännu mer om väder. Att ovanligt mycket värme transporteras upp till Arktis efter en så kraftig El Nino är väl fullt logisk och inget märkligt som jag ser det, då Just Arktis är den viktigaste regulatorn då det gäller jordens överskottstemperatur. På vintern i Arktis så är växthuseffekten extremt svag eftersom luftfuktiheten är så låg. I november 2016 var det kraftigt förhöjd temperatur i Nordamerika och Sibirien och i december 2016 var det ovanligt varmt både i nordatlanten och på motsatta sidan av ishavet enligt UAH vilket ju är förklaringen. Märkligt nog ser man ingen kraftig uppvärmning efter El Ninon 1997/98 på samma sätt. Däremot var det en kraftig uppvärmning i Arktis 1976 , på liknande sätt som den här vintern och det var ju precis då den senaste uppvärmningsperioden startade enligt klimatforskarna. Två år före satellitmätningarna startade. Det året 1976 var det en svag El Nino, men året före en stark La Nina. Värdret är kaotiskt.
Läs även Sture Åströms artikel “Hyckleriet i media” på Klimatsans.
Hur skall väljarna erhålla information med tanke på rådande klimatagenda i våra media?! Där ständigt Fake – news publiceras och nya fakta undanhålles läsarna?!
https://www.youtube.com/watch?v=M3dPD5ihf3k
https://www.omicsonline.org/open-access/New-Insights-on-the-Physical-Nature-of-the-Atmospheric-Greenhouse-Effect-Deduced-from-an-Empirical-Planetary-Temperature-Model.pdf
I så fall är ju all forskning hittills felaktig
Utan atmosfär skulle Jorden ha en ungefärlig temperatur på -18°C utan atmosfär och 15°C med en atmosfär. Vilket enligt konsensus beror främst på växthusgaserna vattenånga och koldioxid. Genom växthusgasernas upptag av värmestrålning som leder till ökad konvektion förflyttas värmen (energin) till högre luftlager där den lättare strålar ut och kyler atmosfären. Utan denna konvektion skulle temperaturen var betydligt högre i atmosfären. Skillnaden skulle kunna tänkas vara det värde du föreslår, jag har ingen siffra. Dennis Rancourt, en kanadensisk fysiker tar upp det i https://www.youtube.com/watch?v=A-uY3tuV3yw .
“Att det i vintras var stora rubriker om att det varit 20 grader varmare i Arktis än normalt berodde på att det under en tid (c:a 1 månad) varit c:a 20 grader varmare än normalt över ett stort område.”
Det var en dag, inte en månad. Uppgifterna kommer från DMI:s (modellerade) temperaturuppgifter och gäller området norr om 80:e breddgraden, i sig en mindre del av Arktis (det var samtidigt exceptionellt kallt i norra Sibirien):
http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/meanTarchive/meanT_2016.png
Som du ser var det ca 20 grader varmare än normalt en dag i november och ca 17 grader varmare än normalt en dag i december. Detta är helt klart ovanligt. En normal vinter brukar det inte vara någon sådan topp då det är mer än 15 grader varmare än medelvärdet.
“Det kan ju ha varit ett lite mindre område som under en något kortare period som varit 25 grader varmare som avses av miljöpartisten”
I och för sig en rimlig gissning. Det gällde i så fall troligen Kap Morris Jessup på Grönland som hade ca 24 grader varmare än normalt under tre timmar den nionde februari. Detta kan nog betraktas både som en något kortare tid och ett något mindre område. Räknat över hela området norr om 80:e breddgraden var detta dock en “15-graderstopp” av den typ som brukar inträffa några gånger varje vinter:
http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/meanTarchive/meanT_2017.png
“Nu är det glest med väderstationer i Arktis och för det här området bestod mätningarna av satellitdata som är ganska osäkra.”
Nu är det ju dock så att områdena runt polerna är de enda där det inte finns några satellitdata.
Detta beror på att vädersatelliter ligger i solsynkrona banor så att de passerar över ett givet område vid samma tid på dygnet. Det finns bara ett fåtal möjliga sådana och alla vädersatelliter använder såvitt jag vet en bana med 98 graders inklination, vilket innebär att de aldrig kommer norr om 82 breddgraden, det går att i viss mån mäta i vinkel ”off-nadir” med försämrad precision, men i praktiken finns inga satellitdata alls norr om 85 breddgraden, och inga data alls från stationer på land norr om 83 grader.
Från trakterna kring polen finns på sin höjd data från ett fåtal kringdrivande bojar. Så, tyvärr, den här gången går det knappast att skylla på de “opålitliga satellitmätningarna”.
Och om du kollar så ser du att DMI:s temperaturuppgifter överhuvud taget inte är baserade på direkta mätningar utan i själva verket är hämtade från ECMWF:s vädermodell, samma som t ex SMHI använder.
Citat: “The daily mean temperature of the Arctic area north of the 80th northern parallel is estimated from the average of the 00z and 12z analysis for all model grid points inside that area.”
ECMWF integrerar i och för sig data från ett stort antal källor (satelliter, väderstationer, bojar, radiosonder, flygplan) men där det inte finns några data så får den extrapolera från data på andra platser, i det aktuella fallet oftast åtskilliga hundra kilometer bort. Och som den som följer SMHI:s prognoser vet är modellen ingalunda perfekt ens i extremt datatäta områden (som t ex Sverige).
”Att det kan bli kalla nätter beror på luftfuktigheten i luften.”
Jag tycker du har glömt det viktigaste. Kalla nätter beror främst på att man har en kall luftmassa i området. Om det är molnfritt och gärna stiltje har utstrålningen från marken mot rymden också betydelse för att kyla marken och luften nära marken. Luftfuktigheten har, som du skrev, även den betydelse eftersom vattenångan ger ifrån sig värme då den kondenserar mot marken. Om luften som kyls är rejält fuktig bildas det dimma, som minskar utstrålningen mot rymden, vilket också bidrar till minskad nedkylning.
Jag kan inte läsa ett ord om miljö eller klimat i Åkessons tal i Almedalen. Det handlade nästa bara om Folkhemmet, om polisen, om sjukvården och om pensionärerna men heller inget om invandringen som han brukar tala om.
http://www.hn.se/åsikter/ordet-är-fritt/flygskatt-borde-införas-1.4425188
You are the man !!
Killen med fakta !!
😉
http://www.dmi.dk/groenland/maalinger/indlandsisens-massebalance/
Jag minns att du kommenterat påståendena om “20 grader varmare i Arktis” förut med hårda fakta, och hoppades på att du skulle återkomma i denna tråd när ämnet var uppe igen. Och där kom det. Fantastiskt bra och läsvärt!
Samtidigt som vi diskuterar det vetenskapliga (och ärligt talat lövtunna) underlaget för någon påstådd klimatkris, bryr sig övriga samhället naturligtvis inte om någon vetenskap alls. Där har detta blivit religion för länge sedan och försörjer massvis med människor som inte har någon faktakoll.
Här är ett exempel jag såg i tidningen. Först matar vi våra ungdomar med klimatdomedagslära så mycket det går, sedan undras hur vi ska bota deras “klimatångest”. Människor med flumtitlar som “ekopsykolog” tillåts på ett uppslag i tidningen karaktärisera de ungdomar som nu inte inte har ångest (kanske kollat fakta själva) som lidande av “psykisk ohälsa” och kallare dem förnekare. Dessa charlataner önskar att klimathotsläran ska genomsyra skola och föreningsliv i ännu högre grad.
Det är lätt att se att det är psykologernas egna villfarelser och irrationella skräck som projiceras på barnen. De skulle själva behöva skickas på avprogrammering likt den för avhoppade sektmedlemmar.
http://www.gp.se/livsstil/hälsa/global-uppvärmning-ger-ångest-hos-unga-1.4312406
Man ska ha tid att läsa allt också, jag har inte betalt för att läsa och skriva på bloggar bara för att försvara IPCC och CO2-teorin
Men eftersom det ligger nära ditt område kanske du kan förklara hur det ligger till
” e new estimate corrected a long-standing mathematical error in the application of the Stefan–Boltzmann (SB) radiation law to a sphere pertaining to Hölder’s inequality between integrals. Since the current greenhouse theory strives to explain GE solely through a retention (trapping) of outgoing long-wavelength (LW) radiation by atmospheric gases”
Stämmer deras forskning, eller har de fel?
2017-07-07 http://www.dn.se/nyheter/politik/akesson-battre-om-sverige-lamnar-klimatavtalet/
https://www.klaus.cz/clanky/4137
🙂
här så här Torbjörn kommer lite intressanta uppgifter…
https://www.youtube.com/watch?v=3Hstum3U2zw
Föredraget hålles av en briljant man..
Man mår illa av den psykiska misshandel som de klimathotstroende utsätter våra barn för. I TV o Radio, i Tidningar, i skolan, i reklamen osv. Man borde anmäla dem för att bryta mot barnkonventionen.
Så förbaskat onödigt ångestskapande.
The down-welling LW radiation is not a global driver of surface warming as hypothesized for over 100 years but a product of the near-surface air temperature controlled by solar heating and atmospheric pressure.
Intuitivt har den tidigare “berättelsen” om klimatsystemet haltat betydligt vad som gäller logik och fysik. Ser fram emot en spännande debatt världen över om den nya hypotesen.
Det område som var ungefär 20 grader varmare under en längre tid var nordväst om Grönland var stort som Skandinavien ungefär och var delvis söder om 80 breddgraden. Den statistik du hänvisar till gäller Arktisområdet norr om 80 breddgraden.
Men egentligen spelar det inte så stor roll. Extremt varmt ett enstaka år beror på vädret och inte klimatförändringarna. Det som är värre är att 9 av de 10 senaste åren så har Arktis varit betydligt varmare än normalt. Även om temperaturmätningarna i Arktisområdet är opålitliga för att det till stor del är satellitdata som man får förlita sig på så är det ändå tydligt att det senaste decenniet varit varmare än tidigare tidigare decennier.
Om man bemöter något du försöker förvilla med, då tror du du är intressant.
Om man ignorerar dig, då tror att du har så rätt att ingen vågar bemöta dig.
Alarmisthybris. Suck.
Kanske något för “klimatforskarna” i #43.
“Det som är värre är att 9 av de 10 senaste åren så har Arktis varit betydligt varmare än normalt.”
Vad är normalt? Arktis har väl aldrig varit stabilt. Där har varit både varmare och kallare än nu.
Varför är det “värre” att vädret är lite mildare? Om det istället varit kallare än “normalt” (vad nu det betyder) är det alltså “bättre” då?
När däremot “skeptiker” förvillar då är det inte speciellt intressant, de får gärna hållas för den goda sakens skull. De är ju ändå på rätt sida.
https://www.omicsonline.org/open-access/New-Insights-on-the-Physical-Nature-of-the-Atmospheric-Greenhouse-Effect-Deduced-from-an-Empirical-Planetary-Temperature-Model.pdf
Då är det verkligen dags för en madrasserad cell.. Finnes säkert någon passande bokstavs benämning på det..
Problemet är väl att den förklaringen inte kan förklara de variationer som står i fokus. Nämligen vilka naturliga faktorer som orsakar variationer i klimatet mellan exempelvis medeltidsvärmen och den lilla istiden. Eller 1900-talets uppvärmning.
Visst, det kan ligga en del i deras fysikaliska teorier men de är alldeles för grova för att vare sig legitimera eller falsifiera AGW-teorin.
ETT av problemen som finns är att vi inte kan kvantifiera de naturliga variationerna.
Vi har ingen aning om förändingar i solinstrålning , albedo, geotermisk energi etc, eftersom de samverkar med varandra.
Det blir en massa uppskattningar och rena gissningar ibland. Nästa problem är att när en faktor är liten i förhållande till de andra bortser man ofta från den faktorn trots att den påverkar
Blir nu det som en del har beräknat att den kosmiska strålningen kommer öka med~19% solcykel 25 så kommer den tesen bevisa sig..
Vi är nu 3 stycken som flaggat för den där artikeln och ingen kommentar förutom Thomas P
Jag tyckte den var intressant
🙂
“Det område som var ungefär 20 grader varmare under en längre tid var nordväst om Grönland var stort som Skandinavien ungefär och var delvis söder om 80 breddgraden. Den statistik du hänvisar till gäller Arktisområdet norr om 80 breddgraden.”
Har du något belägg för uppgiften? Exakt vilket område och vilken månad? Du talar om satellitdata, men de visar definitivt inte något sådant:
https://www.nsstc.uah.edu/climate/archives.html
Jag har kollat dag-för-dag data från Alert och Resolute som är i stort sett de enda väderstationerna i det område du nämner, och de visar båda några dagar i början av november och i månadsskiftet november-december med temperaturer omkring 5-10 minusgrader, vilket är ca 20 grader varmare än normalt, men inga längre perioder. Alert hade dessutom t o m mildväder några timmar den 13 november, däremot var det inte milt i Resolute då.
https://www.timeanddate.com/weather/canada/resolute/historic?month=11&year=2016
https://www.timeanddate.com/weather/canada/alert/historic?month=11&year=2016
Det är med förlov sagt nonsens. Tryck alstrar inte värme, däremot tryckökning. Att planeter med tät atmosfär har högre yttemperatur beror på att atmosfären är djupare, inte att trycket är högre.
Och några planeter med atmosfärer utan växthusgaser existerar troligen inte. Det är svårt att tänka sig hur sådana skulle kunna uppstå. Det skulle då möjligen vara en extremt kall planet med ren heliumatmosfär.
Jag finner det lustigt hur denna vanföreställning att tryck räcker återkommer gång på gång i olika “skeptiska” grupper. Klimatsans driver den förvisso mer konsekvent, här är det mest i kommentarerna den poppar upp med jämna mellanrum.
“Jag väntar å min sida spänt på att Christopher skall yttra sig.”
Är det verkligen inte dags för den självutnämnde bloggpolisen att skaffa sig ett liv? 🙂
Du får nog allt beta av din egen långa lista på okommenterad AGW-alarmism först då. Sedan vet du förstås mycket väl att vad som anmärkts på är dina ständiga försök att dra alla skeptiker över en kam som “AGW-förnekare”, men detta ljugande är din taktik.
Bara “pseudokommentarer”, inget om själva innehållet/resultatet i länken förutom från Björn #59
Om man gjort modeller som väl överensstämmer med verkligheten är det väl intressant. Det har jag inte sett tidigare. IPCC:s modeller är ju inte särskilt lyckosamma.
Jag hade väntat mig kommentarer/kritik från de som stöder den förhandenvarande hypotesen om växthuseffekten och de som lägger hela skulden på CO2.
Glöm trycket. Ett hårdpumpat cykeldäck är inte varmare än ett med punka.
Solen däremot har givetvis en stor betydelse.
Filmen visade först hur en oxe långsamt, långsamt drog en plog över ett fält. Därefter såg man ett fält över vilket en dubbel stålkabel var spänd, upphängd i en järnställning uppsatt i vardera ände på fältet. Plogen drogs av kabeln. För varje ny plogfåra förflyttade sig kabeln ett steg i sidled. Kabeln drogs av en elmotor. Bakom plogen (enkelskär) sprang mycket fort en man som styrde densamma. Kontrasten var stor mellan mannen som långsamt avancerade steg för steg bakom oxen och den elektriska plogens förare.
Därav kan man konstatera att kineserna redan för 60 år sedan visste att eldrift hade framtiden för sig.
Är det någon jämnårig här på bloggen som sett samma film och kan hitta den på YouTube? Filmen visades ungefär samtidigt som min klass för för första och enda gången gick på en teaterföreställning, “Flotten”.
Inte någon ny idé. Konceptet provades redan på 1830-talet, dock med en ångmaskin i stället för en elmotor. Det fick bara begränsat genomslag.
https://todayinsci.com/F/Fowler_John/FowlerJohn-SteamEngineBalancePlough500px.jpg
Och så blir ju även icke-växthusgaser faktiskt växthusgaser vid höga tryck. Detta har t o m föreslagits som en förklaring på “the faint young sun paradox”:
https://courses.eas.ualberta.ca/eas570/Wordsworth.pdf
atmosfären på den tiden trollsländor va stora som fåglar och senare när de stora flyg ödlorna existerade var nog tätare än idag..
Ska vi tillsammans sälja förslaget till sittande regering? Vi vet alla hur dumma bönder är och att de behöver statens goda råd för att kunna driva sina jordbruk. Regeringen förordar ju redan gammal teknik typ vindkraft och vedeldning. Om Edmund Musk kan få flera miljarder dollar i subventioner, skulle väl vårt förslag åtminstone vara värt några hundra tusen kronor, nu när vi ska övergå till ett kolfritt samhället.
Nej, tätare luft är inte svaret på att insekter och andra landlevande leddjur var så stora under Karbon, utan en högre syrehalt. Deras andningssystem med små rör kallade trakéer låter sig inte uppförstoras i för låg syrehalt (så alla monsterinsekter i skräckfilmer är omöjliga).
Flygödlor var effektiva flygare som hade klarat sig idag om de funnits. Men särskilt de mindre formerna konkurrerar med fåglar. Vad gäller fåglar fanns en art med ett vingspann på över 7 meter i en atmosfär inte så annorlunda vår för “bara” 25 miljoner år sedan.
Det finns inga bra proxies för atmosfärtryck. Syrehalten kan troligen inte bli mer än ungefär 30 % därför att skogsbränder då blir så frekventa och intensiva att de hindrar ytterligare ökning av syrehalten. Annars är det såvitt jag vet bara avtryck av regndroppar i lera som har använts som proxy. När atmosfären blir tätare faller regndropparna långsammare. Detta är en grov proxy, men den visar att atmosfärtrycket högst har varit ett par gånger högre än nu i det förflutna.
Argentavis kunde troligen bara lyfta med vindens hjälp. Det är knappast en slump att den levde i Patagonien för 25 miljoner år sedan, efter att Drakepassagen öppnats och den eviga västvindsnurran runt Antarktis startat, men innan södra Anderna bildades och gav Patagonien åtminstone partiellt lä.
För sisådär 200-250 miljoner år sen. Om det nu var till följd av en supernova utbrott eller en solstorm borde vi även kunnat få en släng av sleven.. Sen vet jag att magnetfältet på en planet spelar in..
Det här har du fått om bakfoten. Venus reflekterar mycket mer av solljuset än jorden:
https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/venusfact.html
Kan du beskriva hur dessa nya modeller skulle ge bättre resultat än de etablerade?
Mars har blivit av med sitt vatten genom sönderdelning av det samma genom solvinden och det lätta vätet har försvunnit ut i rymden. Detsamma har hänt på Venus. Orsaken är att båda planeterna saknar ett skyddande magnetfält. Flytande vatten och ett skyddande magnetfält är två grundförutsättningar för liv på en planet så som vi känner det.
“skulle faktiskt kunna tänka mig att atmosfärs trycket på en planet har ungefär samma betydelse som våra oceaner, förmågan att ackumulera värmen från solen.”
Knappast. Atmosfärens värmelagringsförmåga är mycket begränsad.
Koldioxiden i den lägsta delen av venusatmosfären är troligen att betrakta som en superkritisk vätska, men en sådan har rätt annorlunda (och udda) egenskaper jämfört med en vanlig vätska.
http://www.su.se/english/about/news-and-events/press/press-releases/water-exists-as-two-different-liquids-1.338715
Dessutom kan ju värmelagringsförmåga bara jämna ut temperaturskillnader, inte höja medeltemperaturen. (Bortsett från en liten effekt av att utstrålningen ökar som T^4 snarare än linjärt)
“Man måste göra det lätt att välja bort bilen”! Maken till smörja, säg som det är istället: jag hatar bilism, alla människor ska göra och leva likadant som oss som vet bäst!
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=93&artikel=6735627
Hör några givande tubar..
https://www.youtube.com/watch?v=URL6VrGEqWQ&list=PLFE691626DBA691D8
Polywater? Att det kommer från SU är ju ingen garanti för att det är seriöst.
https://en.wikipedia.org/wiki/Polywater
https://www.svd.se/vatten-satter-snurr-pa-riksdagen
Man bör observera att de här två faserna (kanske) existerar i metastabilt underkylt vatten vid ca 100-130 K. De skulle i så fall motsvara de två faser som amorf (alltså icke-kristallin) is har vid samma temperaturer, och som är väl dokumenterade.
Observera att dessa två faser inte finns med i normala fasdiagram för is/vatten som endast omfattar de olika formerna av kristallin is.
Amorf is finns troligen inte i naturen på Jorden, men antas vara den dominerande istypen i de kallare delarna av solsystemet (och universum).