To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Klimatmodellerna beskriver inte luftfuktigheten korrekt
Öppen Tråd
Passar bättre här
Independence day
Monckton:
https://wattsupwiththat.com/2016/06/24/thank-you-america/
Pointman:
https://thepointman.wordpress.com/2016/06/24/independence-day/
Också läsvärt
https://anthropocene.live/2016/06/24/brexit/
Ständigt denna ”Ville Vessla”:
http://www.svd.se/rockstrom-vi-maste-rulla-ut-allt-om-vi-ska-klara-det/om/klimathotet
”Miljöprofessorn” tillåts i vanlig ordning iterera sitt klimatsvammel helt utan kritiska frågor.
Ingvar, Tack för Moncton!
Han är minsann inte ensam om insiktsfulla artiklar. Utanför vårt ömkliga mediaskrank vimlar det av tänkvärda kommentarer om Brexit.
Matt Ridley t.ex. skriver på sin blogg med rubriken: A Bright Global Future for Britain
http://www.rationaloptimist.com/blog/a-global-future-for-britain/
och
Manhattancontrairian.com har en mycket fyllig genomgång med läsvärda länkar vars rubrik avslutas med: Leave!
http://manhattancontrarian.com/blog/2016/6/23/manhattan-contrarian-on-brexit-leave
Vi ser än en gång hur vår ständigt ”goda” och politiskt korrekta media målar in sig i den antidemokratiska skamvrån och inte ens har vett på att skämmas.
Intervju med vår nya klimatminister Isabella Lövin (Mp)
http://medias.france24.com/en/vod/2016/06/15/TK034442-A-01-20160614.mp4
Några åsikter om klimatfrågan och brexit.
http://www.climatechangenews.com/2015/10/16/brexit-what-impact-on-the-climate/
Ytterligare intressant läsning om Brexit, Boris Johnson och inverkan på klimatpolitik:.
http://dailycaller.com/2016/06/24/brexit-is-also-a-repudiation-of-eu-global-warming-mandates/
Gällande gårdagens tråd om klimatet på Svalbard har jag på min egen facebookssida lagt ut bilder (utklipp) från geografiboken jag hänvisade till. Enda lilla felet var att boken är från 1960 och inte från 1950-talet.
I denna geografibok står det klart och tydligt att vintertemperaturen på Svalbard ökat med 7 grader från 1920 fram tills boken kom i tryck (1960).
Extrema värmeökningar förekom alltså helt utan mänsklig koldioxidutsläpp.
Peter F 6
Det är svårt att se att brexit i sig får någon större betydelse för vare sig klimatet eller klimatpolitiken. Klimathotsetablissemanget kan fortsätta med sin ovetenskapliga propaganda. Men om UKs näste regeringschef är mer skeptisk och mer energirealist än den nuvarande så kan det vara en bra sak för UK.
Först Bexit, nästa Nexit.
Sedan Grexit, Departugal, Italeave, Fruckoff, Czechout, Oustria, Finish, Slovakout, Latervia, och Byegium.
Men knappast Swedone.
Redan nu höjs röster i Storbritannien om att ogiltighetsförklara valet där 52 procent röstade för ett utträde. Orsaken är att de 48 procenten som ville stanna kvar i EU plus de som avstod från att rösta var i majoritet.
Uppenbart inte bara i Sverige som PK-lägret blankt struntar i det som finns kvar av demokratin. Deras vilja skall igenom till varje pris.
John Silver #10
Nä vi blir väl kvar I Bryssel och släcker lyset och betalar dom sista räkningarna för kalaset.
Jag uppfattade EU som positivt innan den aggressiva östutvidgningen startade omkring 1990. Vad var fel med det EU som fanns fram tills dess? Hade inte EU varit både rikare och mer demokratiskt UTAN alla dessa östländer, inklusive f d sovjetrepubliker?
När vi röstade för ett EU-medlemskap var vi många som åtminstone till viss del gjorde det på grund av att vi ville se en radikalt annorlunda alkohol- och tobakspolitik och ett slut på systembolaget. Vad hände? Dessa frågor försvann från debatten i stället.
Läs gärna # 8 en gång till. Geografiboken för högstadiet i Norge skrev 1960 att vintertemperaturen på Svalbard ökat med 7 grader från 1920 till 1960 och att båttrafikssäsongen mellan Norge och Svalbard blivit dubbelt så lång under denna tidsperiod. Lägg märke till att denna enorma värmeökning skedde långt innan de mänskliga utsläppen av CO2 tillkom i större skala.
Inte nog med att här har vi en förklaring till att glaciärerna från den lilla istiden minskar på Svalbard. Kan en uppvärmning på 7 grader ha ägt rum där HELT UTAN koldioxiden som förklaring, VARFÖR skulle inte en global uppvärmning på futtiga 0,8 grader också ha ägt rum på samma sätt – det vill säga UTAN CO2 som förklaring?
Olav G #14
I Finland lovades också ändrad alkoholpolitik och bilpriser modell Tyskland. Tji fick vi.
Olav #11 Det var också ett inte försumbart antal som röstade för att rösta som ren proteströst i förvissning om att man ändå skulle bli kvar. Det spekuleras rentav om Boris Johnson hör till den kategorin:
http://www.theguardian.com/politics/2016/jun/24/a-pyrrhic-victory-boris-johnson-wakes-up-to-the-costs-of-brexit
Det skall dock mycket till innan det blir en ny omröstning. Britterna får stå sitt kast. Synd om de yngre som ville stanna och som är de som får betala priset under längst tid. Skottarna kanske väljer att lämna UK och på så sätt stanna i EU.
Thomas P
UK är världens 5e största ekonomi- De ruskar av sig EU med en välrysning och går sin egen väg utan byråkratmonstret EU. Jag hoppas vi blir fler som räddar våra barn från detta EU-fiasko.
Chefio har goda råd om Brexit. Kan de även gälla ett framtida Sverige? Knappast.
https://chiefio.wordpress.com/2016/06/25/brexit-the-night-after-the-morning-after/
Peter #18 Vi får väl se hur det går, eller rättare sagt, det får vi inte. Även om mot förmodan de som var för och emot Brexit kan enas om vad som händer kommer de vara oeniga om vad som skulle hänt om GB stannat kvar i EU, dvs om det var bra eller dåligt att gå ur.
” Jag hoppas vi blir fler som räddar våra barn från detta EU-fiasko.”
Nu var det dock barnen, eller i alla fall unga vuxna, som röstade för att stanna. Trots att debatten kom att handla mycket om invandring var det också folk i områden med många utlänningar bosatta som röstade för att stanna. Det var äldre på landsbygd och i mindre städer som ville ut.
#20 Thomas P och ni andra.
VAD är det dom är så bra med EU enligt er?
Vad får vi för de 120 miljarder som det kostar att hålla igång karusellen?
Sverige betalar 18,8 miljarder netto till EU, vad ska det vara bra för?
Följande ger stöd åt Gösta Petterssons inlägg ang. ”bombkurvan”:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2770539
och grattis förresten till britterna för ett klokt beslut. Leve demokratin!
#17 Thomas P
Man får många sådana analyser från förlorare. Det är dock ganska löjligt att försöka läsa tankar; ”de ville stanna egentligen, men röstade tvärtom”. Det är nog ingen tvekan om att både de som röstade och de som la ner så mycket energi på kampanjande verkligen ville ut.
Också fånigt att säga att ”de unga får betala priset”. Vilket pris? Det är ju inget självklart att detta var ett dåligt val. De unga kanske får en mer välmående stat att leva i istället. Och studera och jobba utomlands gjorde faktiskt ungdomar innan EU också. Visdom kommer förresten med åldern, vilket syns i att unga brukar rösta på kommunister och miljöpartier också…
Om Skottland kan stanna i EU är mycket tveksamt. De hinner inte bli självständiga på de ca två år som nu återstår. Att de skulle få ett undantagstillstånd att stanna kvar i EU även som en del av UK är mycket osannolikt. Andra länder i EU som har egna regioner som kräver självbestämmande kommer att vara livrädda att släppa fram något sådant och riskera det på hemmaplan. Tex Spanien.
Troligen kommer det bli en mycket mer odramatisk exit än förutsagt och UK kommer att få behålla många förmåner – de är för viktiga för EU för att kunna ”straffas” som Sibbe här redan konstaterat.
Det mest intressanta med omröstningen var att skrämselretoriken slog tillbaka och att upproret mot etablissemanget förtsätter såsom vi ser både i Europa och USA. Och får UK en klimathotsskeptisk premiärminister är ju det lite kul också.
(Jag är redan stämplad som besserwisser av dig, men det var alltså UK som röstade och inte GB, kan ju vara att hålla reda på om det blir splittringar framöver)
Thomas P #17 och #20
Tack för att du i klartext visar din inställning till demokrati och folkomröstning som ett sätt att låta folkviljan få komma till tals.
Har du tänkt på att de som inte röstat också gjort ett val, som i praktiken innebär att de står bakom det vinnande alternativet?
Räknar man så blir proportionerna för ”Leave” och ”Remain” 65,3% mot 34,7%.
Behöver jag påpeka att det är du som ivrigast förespråkat att inte ta ställning är också ett ställningstagande? 😉
Media har verkligen lyckats med att vända bort fokus från att faktiskt mer än 50% uppfattar EU som negativt och att även övriga Europa uppfattar EU som allt mer negativt.
Var är analysen på varför? Vad behöver justeras?
Just förnekelsen över att något inte är rätt skrämmer mig mest. Hög arbetslöshet, energiproblem, ökade spänningar mot omvärlden, inflexibilitet, oförmåga att lösa många viktiga problem.
EU känns allt mer visionslös, kraftlös och en återvändsgränd.
Vad avser EU, UK’s val att lämna och skälet till detta, tycker jag Johan Hakelius formulerat detta bra, ”Det främsta hotet mot EU är den maktelit som inte vill bli störd av medborgarna i sitt EU-projekt.” Är inte detta exakt vad vi också ser i klimatfrågan. En maktelit som inte vill bli störd av medborgarna i sitt projekt att göra Sverige och västvärlden fossilfri. Att öka bensinpriset till 20 SEK som Rockström föreslår eller andra stolligheter som kommer från det lägret kan därför vara det största hotet mot den egna agendan och det största hoppet för oss som tycker det är dags att börja se nyktert på klimatfrågan. Tack och lov för demokratin!
Men hur ska vi i Sverige kunna ge våra politiker en bakläxa i något val idag?
Det verkar näst intill omöjligt. De är helt enkelt odemokratiska. Deras svar på tex SD framgångar är att det är ett populistiskt parti, vilket man hör av dem i flera sammanhang. Populism, dvs något som gillas av de flesta, trodde jag var demokrati!
Elias, demokratin ger möjligheter till folket via fria val att lägga sin röst på det parti eller de företrädare som bäst representerar deras åsikter om vart vi i framtiden ska gå. Bakläxan till våra Svenska politiker tror jag kommer när våra politiker gör verklighet av sin uppskuvade retorik kring klimatfrågan genom att t.ex. kraftigt fördyra bilåkandet eller via för sammhällsekonomin skadliga beslut som resulterar i en betydlig ökning av arbetslösheten. Det senare kan komma snarare förr än senare pga den mycket skadliga energipolitiken. Med andra ord, beslut som krafigt försämrar levandsvillkoren för gemene man minskar sannolikheten för återval.
Vad avser populism är detta inte demokrati, Wikepedia har en definition som jag tror förklarar varför populism är ett nedsättande ord snarare än något som kännetecknar folkets vilja, ”Kännetecknande för populism är att det rör sig om politik med förenklade lösningar på svåra politiska problem genom tunn ideologi som föreskriver två homogena, antagonistiska grupper; ett vi-mot-dom-tänkande (folket mot eliten, svenskar (eller annan nationalitet) mot invandrare, land mot land), med argument om det ”sunda förnuftet”. ” I så måtto är alltså även förespråkarna för klimatförändringarna populistiska i och med att de förenklar problemet, avskiljer problemet från andra problem och beskriver motsättningar i termer av ett vi och dem tänkande där ”de” stigmatiseras och förlöljligas.
Det är verkligen underhållande att se frustrationen bland landets stormediajournalister. Först har de i veckor drivit en oförblommerad kampanj mot Brexit där alla argumenten (mest dåliga sådana) från EU-sidan förts fram som dagsens sanningar. UK skulle bara VÅGA gå emot svenska journalistpartiets agenda!
Och nu staplar man argumenten för att britterna valt FEL: Det var många som stannade hemma; de visste inte vad folkomröstningen handlade om; Boris Johnsson är en skurk; folk vill ha en ny omröstning (2,5 miljoner enligt uppgift), folk ångrar sig redan, de är rasistiska, Skottarna är överkörda, etc. Det finns ingen ände på hur FEL denna folkomröstning har gått till.
Statsmedias politiska agenda är oförblommerat makt- och etablissemangskramande och har inget med demokrati att göra.
Barometerns politiske redaktör Daniel Braw var lite för snabb med sin ledare. Barometern publicerade nämligen en ledare med rubriken ”Knapp seger för förnuftet!” Barometerns ledarredaktion tog en seger för stanna inom EU som självklar. / Thoralfs blogg
Det är sant Ingemar och du har rätt i vad du skriver men Svensk statsmedias framtid ser allt annat än ljus ut. Vem vill i framtiden betala tusentals kornor om året för två politiskt starkt vänsterorienterade TV-kanaler (tre om vi räknar den privata 4’an) och 4-5 dito radiokanaler när det finns kvalitetsmässigt mycket bättre media att tillgå för en bråkdel av kostnaden? Än mer bekymmersamt är det kanske för våra Svenska dagstidningar som via sin oförmåga till att förnya sig och ointresse att avvika från etablerade s.k. ”konsensusuppfattningar” blivit likriktade, oinitierade med ointelligenta analyser och kanske fram för allt tråkiga, med tillhörande tapp i annons och upplageintäkter.
Jag ser tiden an med stor tillförsikt. I och med informationsteknologins framväxt är inte längre tillgång på information det vapen det en gång var i händerna på politiker och media. Det är nu svårare än tidigare att undanhålla information, förvisso också lättare att sprida desinformation, men det nya medielandskapet kommer att bli mycket mer diversifierat och mycket större än vad som nu är fallet. Själv har jag slutat att titta på Svensk TV och jag prenumererar på utländska tidningar via internet.
Vilken befrielse det är att få en annan utblick och slippa den Svenska mediahönsgården där fokus tycks vara dystopiska klimatscenarier, en vänsterdominerad och intelligensbefirad genusdebatt samt ett strutsbeteende avseende människors rädsla för flyktingfrågorna.
En enkel och dum fråga: var inte de gröna /och flera andra svenska partier)starkt emot ett svensk EU-medlemskap nån gång i tiden?
Var står de nu?
”29 Michel E: ”……med argument om det ”sunda förnuftet”. ”
Ett val som riktas till en befolkning handlar helt o hållet om att det genomsnittliga sunda förnuftet segrar. En befolkning kan inte betraktas på något vis som varande ”expert förnuft”. Jag håller således inte med dig. Wikipedia ger jag inte mycket för; du kan ju läsa där om några klimatfrågor får du se vinklingen.
Populism, dvs något som gillas av de flesta, handlar inte om enkla frågor, Det handlar om politik i största allmänhet och kan därför inordnas under demokrati. De politiker som skyller på populism är således själva odemokratiska.
#17 Thomas P
Om de unga röstat hade ju resultatet blivit det de ville ha. I åldersgruppen 18 – 24 år var valdeltagandet 36 %. Den äldsta gruppen hade högst valdeltagande med 83 %. Så det är inte fair att skylla på de äldre och beklaga sig för de yngre!
Apropå mitt #20 Så går nu Nigel Farage ut och varnar för en ”mild recession'” men hävdar att den skulle de fått i vilket fall som helst.
http://www.theguardian.com/politics/2016/jun/26/nigel-farage-ukip-britain-recession-brexit
Elias, populism och demokrati är inte samma sak. Demokrati ger partier möjlighet att vara populistiska men populism behöver inte nödvändigtvis demokratin för att verka. Populism är inte heller detsamma som det som gillas av de flesta och inte heller något som ett enskilt parti gärna erkänner att de använder sig av. Jag anar dock av ditt inlägg att du inte gillar de andra partiernas behandling av SD, detta är dock en helt annan fråga som inte har med distinktionen mellan demokrati och populism att göra.
Petitionen om en ny folkomröstning har nu styvt 3.1 miljoner underskrifter. Den går att följa här:
https://petition.parliament.uk/petitions/131215
LarsW #38
Tja den där petitionen har en lite märklig historia.
http://www.huffingtonpost.co.uk/entry/second-eu-referendum-petition-investigated-mps-fraud_uk_576fbc52e4b0d2571149c95e?5kgm8fmlrrwv78pvi
Sånt här lär vi få leva med när man kan fatta såna här för en nation så omvälvande beslut med stöd av en enkel majoritet. Själv tycker jag att 97% majoritet borde krävas, och då hade vi inte haft nåt EU.
Angående att
”Petitionen om en ny folkomröstning har nu styvt 3.1 miljoner underskrifter”
så är det ju en märklig idé att ett val göras om strax efter att blev av. Ett val som varit annonserat i tre år, där båda sidor (men ffa ’etablissemangs’-sidan) under den tiden har haft utmärkta möjligheter att göra sitt ’case’ (alternativt att skrämma med motståndarsidans ondskefullhet och domedagskatastroferna som kommer att inträffa om de får som de vill)
De facto efterfrågar de ju att man skall instifta nya regler i efterhand.
Och jag skulle förmoda att de allra flesta av ’undertecnarna’ även i andra sammanhang anser att ’regler’ är till (och skall bändas) för att de skall ge ’rätt’ utfall. Dessutom skulle jag tro att ytterst få av (de legitima) undertecknarna inte redan röstade i det legitima valet.
Man kan fråga sig vilket värde en sån här petition har, bara att intyga att man är brittisk medborgare och uppge ett namn och en maildress. Nå, den lär väl generera lite sysselsättning när alla undertecknare ska följas upp.
Ska förenade kungadömet få göra om sin folkomröstning så vill jag göra om det senaste svenska riksdagsvalet, för jag gillade inte resultatet.
Fast egentligen tycker jag nog inte att en minoritet ogillar ett val är ett tillräckligt skäl att göra om det.
Är någon som tror att någon ropat på omröstning i UK om siffrorna varit spegelvända?
Stor risk för att parlamentet beslutar att omröstningen varit rådgivande o därmed inte behöver följas. Det är upp till parlamentet att besluta om leave eller remain. Det blir remain!
Christopher #42 ”Ska förenade kungadömet få göra om sin folkomröstning så vill jag göra om det senaste svenska riksdagsvalet, för jag gillade inte resultatet.”
Det får du göra vart fjärde år. Tyvärr får du dock leva med att vi har lika rösträtt i Sverige även om du skulle vilja att din och andra lantisars röster vägde tyngre.
”Är någon som tror att någon ropat på omröstning i UK om siffrorna varit spegelvända?
Skottland röstade 2014 för att stanna i UK, men det talas nu om ny omröstning. Quebec har hållit omröstningar att lämna Kanada både 1980 och 1995. Eftersom det inte är lika akut om ”stanna” sidan vinner i en omröstning är dock vanligare att separatisterna slickar sina sår och återkommer lite senare. För de britter som vill stanna i EU är läget mer akut.
Den stora frågan nu är var Boris Johnsson håller hus och vad han ämnar göra nu när han vunnit. Är det ingen som vill ta ansvar för ett utträde blir situationen komplex.
#44 Thomas P
Ska jag tolka det som du ändå tycker det är rimligt att göra om omröstningen i UK för att några tycker den blev fel? De som valde att inte rösta gjorde faktiskt ett medvetet att lämna beslutet till majoriteten av de som röstade (läs Gunnars lysande kommentar #25).
Du rör ihop saker som vanligt med dina jämförelser. De vill inte bara ha en ny folkomröstning i en fråga, de vill ogiltigförklara den som har varit. Det är inte samma sak som om tex Quebec testar en fråga på nytt med 15 års mellanrum. Skottland har nu en helt ny förutsättning jämfört med de folkomröstade sist, som det finns all anledning att tro påverkar valet. Det är rimligt att göra om den omröstningen, även om det som jag skrev i #24 är tveksamt om de kan stanna i EU ändå. Åtminstone kontinuerligt.
Vad som är ”akut” är heller inget givet. För de som har starka invändningar mot hur EU styr UK, är det akut att komma bort så fort som möjligt. Faktum kvarstår nog att kravet på ny omröstning är symptomatiskt i detta fall. De som vi vill vara kvar är de som ogillar demokrati mest. När nu vissa i EU pressar på UK att de ska lämna in ansökan fort är det ju ett kvitto på hur auktoritärt EU beter sig, och en uppmuntran för fler att gå ur. EU har ju inte med den saken att göra. UK är medlem. De har haft en omröstning, och det är helt upp till UK när de väljer att aktivera artikel 50.
Det var inte ett personligt val i UK, med Boris Johnson som personligt ansvarig. Låt dem tillsätta en ny PM först i lugn och ro. UK är medlem i EU tills vidare, inget konstigt med det.
Jag tycker för all del det är akut att bli av med den sämsta regering vi någonsin haft i Sverige, men sedan de fegade ur nyvalet kan jag vänta till 2018. Du missade nog lite av ironin i min text.
Apropå din lilla 08-släng: Jag står fast vid att det amerikanska elektorsystemet är vettigt, men har inga praktiska förhoppningar om att minska storstädernas inflytande här. Inte mer än att stå emot trycket på mer centralisering. Där har vi gjort gott motstånd mot planen på storregioner just här i Halland, där vi inte alls vill styrda av Göteborgare, och kommittén tvingades backa.
Lite mer synpunkter om reaktionen på Brexit. Idag samlas partierna i riksdagen för att diskutera EU:s hållning (som om de hade något vidare inflytande där). Men inte alla partier, V och SD är inte inbjudna till samtalen.
Detta kommenteradess i rena farsen på radion i morse. Journalisterna undrade varför inte alla får vara med och bjöd in Jonas Sjöstedt till samtalet (21 mandat) men inte Åkesson (49 mandat). På tal om att utesluta… tror inte ens P1 insåg det själva. I studion var också Annie Lööf och Isabella Lövin. Sjöstedt hade riktigt vettiga saker att säga och tyckte man ska passa på att omförhandla villkoren till EU. Annie tyckte visst, men inte nu när vi har en klimatkris ( !!! 🙂 ) och hela EU är i kris (de är det väl alltid?).
Isabella staplade grodorna på varandra. Hon menade att britterna egentligen inte var missnöjda med EU utan deras valsystem, som är dåligt enligt Lövin. Tex fick UKIP 13% i valet men bara en parlamentsplats. Men Isabellas parti gjorde ju själva en överenskommelse om att helt utesluta just 13% av de svenska väljarna från allt parlamenteriskt inflytande i riksdagen. Vidare menade hon att partier i UK var ”splittrade” i EU-frågan. Visst är det så, men med tanke på att hennes egen parti gjort en kovändning i inställningen till EU borde hon nog se vad hennes egna medlemmar tycker internt i frågan…
Men apropå Lööf igen, den enda ”klimatkris” vi har är den galna klimatpolitik hon varit med att bära fram.
Christopher #45 ”Ska jag tolka det som du ändå tycker det är rimligt att göra om omröstningen i UK för att några tycker den blev fel”
Något sådant har jag inte sagt, tvärtom skrev jag ”Det skall dock mycket till innan det blir en ny omröstning. Britterna får stå sitt kast.” Å andra sidan, visar det sig att ingen, inte ens de som kampanjade för utträde, vill ansvara för detta utträde så har de inte så mycket val annat än att antingen ignorera resultatet, hålla en ny folkomröstning eller hålla nyval i hopp om att det finns några som vill ta ”ansvar” för situationen.
Du må tycka det är ointressant att det verkar som om inte ens en kampanjgeneral som Boris Johnson verkar vara glad över ”segern”, men för många som röstade för utträde måste det kommit som en kalldusch, liksom medgivandet att alla £350 miljoner som skulle gå till NHS vid utträde bara var en bluff.
”När nu vissa i EU pressar på UK att de ska lämna in ansökan fort är det ju ett kvitto på hur auktoritärt EU beter sig, och en uppmuntran för fler att gå ur. EU har ju inte med den saken att göra. ”
Har EU inte med saken att göra vilka som är med i EU? Hur tänker du egentligen här? Det är väl inte så konstigt att en organisation finner det opraktiskt att ha en halvmedlem som man vet skall gå ur någon gång men inte när eller på vilka villkor. Dessutom kan du knappast missat de ekonomiska konsekvenserna av nuvarande osäkerhet. Så länge ingen vet vad som kommer hända slår det mot investeringar. Skall man investera i England i hopp om att de får ett förmånligt handelsavtal eller på kontinenten för att ha säkrare tillgång till EU:s marknad?
”Apropå din lilla 08-släng: Jag står fast vid att det amerikanska elektorsystemet är vettigt, men har inga praktiska förhoppningar om att minska storstädernas inflytande här. Inte mer än att stå emot trycket på mer centralisering.”
Du vill med andra ord att storstadsbors röster inte skall väga lika tungt som er ”riktiga” svenskars. vad gäller centraliseringen är vi dock helt överens, jag är inte ett dugg förtjust i hur man bygger på varenda plätt här i Stockholm och trafiken blir allt värre. Har du något realistiskt förslag på hur man skall hindra att allt folk samlas i storstäderna är du välkommen.
The hope remains.
Remainsidan har inte gett upp. Några har fått för sig att om England går till nyval och Pro-EU partierna får majoritet så kan man strunta i folkomröstningen.
En del lär sig aldrig.
EU:s parlamentariska beslut. Det finns bra paraleller i svenskt näringsliv. det som vi kan kalla co-operativ. Det finns säker fler sätt att organisera stora företag i Sverige. Men det finns två som är mer vanliga än andra.
1 – Ledningen får instruktionern från ägarna som för ut dem i organisationen.(läs lokalkontoren)
2 – Lokalkontoren ger huvudkontoret instruktionerna.
Och det är det här vi bråkar om;
Skall EU-kommisionen, som är på gränsen till legitima, styra EU:s politik. eller skall nationerna ge EU: uppdrag.
Brexit handlar om att Britterna anser att kommisionen gick över gränsen till slut. Droppen som fick bägaren att rinna över var invandringen.
Det här är ju en ganska tydlig kontrast till alla de som tyckte att vi skulle straffa de nationer som inte följde olika EU beslut. Betänk att EU och FN är båda frivilliga organisationer. Mao omöjligt att införa tvångsåtgärder. Blir det för mycket lämnar man.
Det här är en knäpp på näsan till alla de som inte förstod att även EU är baserad på demokati. Att det går att köra över folkviljan. EU:s President Rumpnisse någontig är där för vi tillåter honom vara där.
Jag tror de politiker som visar lite ödmjukhet mot väljarna kan ha fördel. Det har varit en bristvara på sistone. Kanske vi en dag får tacka att Britterna hade modet som vi inte hade.
Rättelse
det går INTE att köra över folkviljan
#37 Michael E: ”….populism och demokrati är inte samma sak”.
Populism är demokrati och demokrati är populism!
I den svenska och USA konstitution står följande: All offentlig makt i Sverige utgår från folket”, är den första raden i den svenska regeringsformen, det svenska statsskickets grunder. ”We the people of the United States…” är den första raden i den amerikanska konstitutionen, det amerikanska statsskickets grunder.
Boris is back.
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/06/26/i-cannot-stress-too-much-that-britain-is-part-of-europe–and-alw/
Boris är en av dom tänkbara kandidaterna till att ta över efter Cameron. Att i det läget hålla korten tätt mot kroppen är nog klokt, uppgiften kan bli att ena land och parti och leda förhandlingarna med EU, klok karl Boris.
Populism är demokrati och demokrati är populism!
Åtminstone en del av den. Populismens del av demokratin kommer att öka.
Det finns 2 skäl som jag kan se.
Dagens svenska politik handlar om att administrera det samhälle vi har. De stora reformernas tid är över.
De svenska väljarna är upplysta(well,hmm,ni vet jag menar).
Det innebär att delen lyssna på väljarna kommer öka.
Att kunna känna av strömningarna i samhället är inget negativt. Att kalla de som gör så för populister som något negativt är knäppt. De är fruktansvärt viktiga för vår demokrati. Det är de som kanaliserar nya tankar in i den svenska politiken. Där de kan processas politiskt på en fredlig väg. Motsatsen är att vi odlar friktion i samhället så vi till slut börjar puckla på varandra.
Frågan till de som är mot polulism. Är det en bättre ordning.
Utestänga strömmar i samhället så vi skapar friktion?
Ingen som vill kalla sig demokrat skall ignorera något parti som ingår i riksdagen. Det är svår att tänka sig något mer arrogant än dumförklara 13% av Sveriges befolkning.
#47 Thomas P
Du kan nog ta lätt på spekulerandet att inte Boris skulle vara glad, men att initiativet i utträdet har Cameron tydligt sagt tillhör hans efterträdare. Och du får nog inse att i det politiska spelets regler så ligger de som kan komma ifråga till höga positioner lågt i den processen. Ja, de brukar till och med förneka att de vill fast de hoppas och planerar i smyg.
EU har med saken att göra vem som är med, men såvida de inte tänkt utesluta UK har de inte med att göra när britterna aktiverar artikel 50. UK har bara haft en folkomröstning. Än så länge sägs att utslaget ska respekteras, men det är upp till politikerna där att avgöra när så ska ske. Det ligger en del i vad du skrev men det mest britternas eget problem.
EU sitter lite i en rävsax nu; ger de britterna för förmånlig avknoppning så öppnar det för fler avhopp. Men ”straffar” de britterna för hårt skadar dels EU sin egen ekonomi, dels visar de precis den obehagliga auktoritet som många i UK ville slippa, och kommer att öka missnöjet i andra länder.
Apropå centraliseringen är det inte bara ett Stockholmsproblem, landsbygden töms även in i mellanstora och mindre städer ute i landet. Enda sättet är att göra det lättare att leva på landsbygden. Urbaniseringen har givetvis många orsaker, men en av de lättaste sakerna är att sluta med den klimat- och energipolitik som skadar mest. Höga straffskatter på bränsle och energi slår relativt hårdare mot landsbygd. De höga CO2-straffskatterna på bilar (som nu föreslås öka groteskt) är droppen för många (och små elbilar funkar inte på landet). Förfulningen av landskapet med vindkraft avskräcker att bo där. Pumplagen var rejäl mackdödare i gelsbygd, och i de mackar som överlevde närmare tätort är etanolpumpen nära oanvänd i vilket fall.
Visst är det en fantastisk tid vi lever i, nu kan man köpa palmoljefri diesel också.
http://preem.se/palmoljefritt?utm_source=citypaketet&utm_medium=banner&utm_campaign=almedalen
Nu väntar vi bara på oljebolaget som blir först med ett alkoholfritt alternativ på macken.
Populism är demokrati och demokrati är populism!
Den som hävdar ngt annat måste betraktas som varande del av ”etablissemanget” alternativt återfinnas tämligen långt ut på vänsterkanten. Detta etablissemang attackeras idag i både USA o GB med framgång vad det tycks. Det är politikernas trovärdighet och deras avvikelse från folkviljan som ifrågasätts med all rätt.
Det blir en hälsosam kur för Sveriges politiker o stormedia då vi står på tur.
Christopher #53 ” Och du får nog inse att i det politiska spelets regler så ligger de som kan komma ifråga till höga positioner lågt i den processen.”
Att Boris inte säger något om att vilja bli partiledare är en sak, men att ligga så lågt att han börjar humma om att det nog inte är så bråttom med att begära utträde finns ingen anledning för honom att ha, om det nu inte var så att hans linje till EU bara var taktik i förvissning om att han skulle förlora.
”EU har med saken att göra vem som är med, men såvida de inte tänkt utesluta UK har de inte med att göra när britterna aktiverar artikel 50. ”
Rent juridiskt kan de inte tvinga fram något, men visst har de praktiskt en hel del att göra med hur alla skall gå framåt nu.
” Höga straffskatter på bränsle och energi slår relativt hårdare mot landsbygd. De höga CO2-straffskatterna på bilar (som nu föreslås öka groteskt) är droppen för många”
Och ändå bodde nästan alla på landet när vi inte hade bil… Vad bilen lett till är att små affärer och arbetsplatser på landet slagits ut eftersom folk jobbar och handlar i städer, och då blir steget inte långt till att även flytta in till städerna. Den stora faktorn är dock ett mer specialiserat arbetsliv där det är lättare att hitta jobb/arbetskraft ju större den lokala arbetsmarknaden är. Folk flyttar in till städerna runt om på jorden oberoende av någon vindkraft eller nivån på bensinskatterna så det kan inte vara förklaringen.
#56 Thomas P
Acceptera nu helt enkelt att lämna-sidan vann omröstningen och att det inte är upp till andra att bestämma agendan för utträdet. Du läser för många spekulationer från förlorare som inte vill inse fakta.
”Och ändå bodde nästan alla på landet när vi inte hade bil…”
Tja, nu är det inte alla, i synnerhet bland oss klimathotsskeptiker som bekant, som inte längtar tillbaka till 1800-talet. Bil är en förutsättning för att bo på landet. Gör man bilen för dyr kan man inte bo kvar. Man tycker det skulle vara så enkelt att förstå att några andra än landsbygdsbor skulle klara ut det, men…
Sedan finns det visst andra faktorer med (vilket jag skrev), men med undantag av riktigt glesa delarna är det inget problem att bilpendla till jobb i tätort. Jag gör det själv. Men det kräver bil.
”Folk flyttar in till städerna runt om på jorden oberoende av någon vindkraft… eller bensinskatter… så det kan inte vara förklaringen.”
Du menar förstås enda förklaringen. Det stämmer. Olika förklaringar på olika platser. Prostution, missväxt, flykt från terrorgrupper mm är tex inte en faktor i Sverige. Här är det ofta kostnaden för transport som blir avgörande. Vindkraft kanske inte skrämmer iväg lika många som den hindrar nyinflyttning av de som faktiskt längtar bort från stad och till natur.
Christopher #57 ”Acceptera nu helt enkelt att lämna-sidan vann omröstningen och att det inte är upp till andra att bestämma agendan för utträdet.”
Mitt klagomål rör dock att inte ens vinnarsidan verkar speciellt angelägen om att sätta den agendan. Vad vill de egentligen? Realistiskt alltså, inte rena drömmar.
Christopher #57 ”Acceptera nu helt enkelt att lämna-sidan vann omröstningen och att det inte är upp till andra att bestämma agendan för utträdet.”
Mitt klagomål rör dock att inte ens vinnarsidan verkar speciellt angelägen om att sätta den agendan. Vad vill de egentligen? Realistiskt alltså, inte rena drömmar.
Vad gäller att bo på landet får du trösta dig med mycket billigare bostad, färre köer, inga trängselavgifter etc.
Låt nu UK lämna EU, de har ju aldrig varit med på riktigt, bara en massa undantag…
I de flesta förhandlingar strävar de bara efter undantag, utom klimatområdet där de utgör en radikal kraft i motvikt till bakåtsträvare som tex Polen.
Ska de i framtiden ha ett EES-avtal i stil med Norge, måste de acceptera EU-lagstiftning men får ingen möjlighet att förhandla lagstiftning (och skaffa sig undantag)
Låt även Skottland frigöra sig från UK och stanna i EU, låt Nordirland separera från UK och associera sig med Irland för att stanna i EU. Låt Gibraltar frigöra sig och associeras med Spanien…
Olle R #60
Men då har Nordirland inget eget fotbollslag längre.
#59 Thomas P
Har inte UK varit med i Kol&Stål/EG/EU i 43 år nu? De röstade i torsdags… koppla av nu. Det är inte din sak att klaga på, tycker jag. Men det är kanske mer av en förhoppning?
Det stämmer att det i vissa aspekter är billigare på landet. Men det är en förenklad storstadsbild av verkligheten. Bilinnehavet är ju totalt betydligt dyrare än många av fördyringarna i staden. Att bygga ett hus kostar minst lika mycket på landet som i stan, även om man får mer tomt för pengarna. Vi får dock sällan tillbaka de pengarna om vi säljer, emedan stadsborna går med vinst normalt. Glöm inte heller att lönerna normalt är betydligt högre i storstäderna, åtminstone i mitt fält och många till.
Biltullar behöver ni ju inte betala, det är frivilligt. Använd kollektivtrafiken, det är ju meningen, och ni har ju sådan till skillnad från glesbygd. Det bodde människor i städer innan det fanns bilar dessutom 😉 .
Sedan vill jag inte gnälla bara för att jag konstaterar faktum att politiken normalt är landsbygdsfientlig. Det behövs mycket för att jag byta bort det här livet då länge jag klarar det. Jag tycker faktiskt synd om er i stan som knappt vet hur vintergatan ser ut på natten eller bara har tillgång till djur och natur i begränsad mängd. Till vardags alltså. Men ni är nog nöjda. Tur vi är olika.
Och förresten, för att avrunda Brexit-debatten. Jag funderade på hur jag tror att jag skulle röstat om jag var engelsman. Och kom fram till att jag nog röstat på stanna kvar. Bara för att ge perspektiv på min respekt för att de faktiskt valde nej. Det finns mycket med Cameron jag gillar och hans avskedstal på gatan fredag morgon var föredömligt i ödmjukhet och respekt. De som nu skämmer ut England med graffiti, förföljelse och annat från lämnasidan är förkastligt.
Cameron svarade också på frågor i Underhuset i eftermiddag, väldigt sansat och värdigt.