To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Klimatmodellerna beskriver inte luftfuktigheten korrekt
Öppen Tråd
LENNART BENGTSSON: Om konsten att påverka opinionen
God morgon från Las Palmas
Morgontemperatur 16 grader. Under dagen 20 grader och mulet.
Från wattsupwiththat
It is of course, the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist. Anyone who has the faintest doubt that this is so should force himself to read the ClimateGate documents, which lay it bare. (Montford’s book organizes the facts very well.) I don’t believe that any real physicist, nay scientist, can read that stuff without revulsion. I would almost make that revulsion a definition of the word scientist.
http://wattsupwiththat.com/2016/01/08/global-warming-a-major-challenge-for-science-and-society-effectively-tackled-by-friends-of-science-fos/
En viss tillnyktring hos några MP stödjande journalister.
http://www.expressen.se/ledare/rysskyla-och-snart-har-mp-stangt-av-elen/
#1 Ingvar i Las Palmas.
Har just kommit hem från några månader på Kanarieöarna. Vid en bussresa runt ön påstod en reseledare att 20% av öns elbehov kommer från vindkraft.
Jag har inte hittat så mkt fakta om just VK på ön men jag tror inte riktigt på detta.
Körde runt ön med hyrbil några ggr och kunde inte se så många vkv.
En park i samband med en avsaltningsanläggning och ett pumpkraftverk har jag noterat men i övrigt får man väl förlita sig på olja för elproduktion.
Vilket underlag har egentligen de som kallar sig skeptiker för sin kampanj?
– de måste beskylla en hel forskarvärld för osant korrupt beteende för att bekämpa påståendet att 97% av forskarvärlden står bakom klimathotsutsagan. Tom kanske 100% om man nöjer sig med påståendet att vi påverkar klimatet.
– de måste beskriva CO2 som något bra som motpol till att vi pumpar ut 100 gånger mer koldioxid per tidsenhet äv vad som naturligt sker när jorden lämnar den stränga istiden och går over i en mellanistid
– de måste beskriva 2-gradersgränsen som en politisk gräns för att försöka framställa den som betydelselös
– de måste tillgripa okända naturkrafter för att få något annat än stigande CO2-koncentration som grund för de senaste 100 årens temperaturstegring
– de måste framställa nära 1 C på 100 år som något obetydligt
– de måste beskriva alla åtgärdsprogram syftande till att begränsa våra utsläpp som att störta vår värld in i ekonomisk kaos
– de måste framställa all världens ledande politiker som okunniga medlöpare i antingen en jättelik konspiration ledd av dolda makthavare eller som ett kommunistiskt försök till maktövertagande
-osv
allt väsentligen på grund att massmedia ger en allt igenom falsk bild av verkligheten
Samtidigt som verkligheten är ganska enkel
– nära 1 C på 100 år är extremt mycket, det finns inga historiskt kända temperaturförändringar av denna storleksordning att peka på som ger skäl att försöka bedriva den nu aktuella som naturlig.
– den enda väl underbyggda förklaring som finns utgörs av stigande växthusgaskoncentration till följd av våra kolossala utsläpp av CO2.
– 2 graders global uppvärmning som angetts som den gräns vi bör eftersträva att väl undvika utgör kanske 1/3-dje del av hela den globala temperatursvängning växthusgaserna naturligt hållit vår jord inom sett bakåt långt bortom det mänskligheten börjat sin vandring och där klimatet pendlar mellan sträng istid och behaglig mellanistid.
– det kommer troligen att ta 100-tals år innan jordens atmosfär kan återföras till den CO2-koncentration som nu är aktuell och 1000-tals innan koncentrationen börjat närma sig den som tidigare varit naturlig om den nu överhuvudtaget kommer att göra det för hur detta gigantiska experiment kommer att utvecklas och sluta har vi faktiskt ingen aning om.
Att all världens länder nu äntligen enats runt ett åtgärdsprogram syftande till att begränsa våra utsläpp är bra, mycket bra. Dessutom ett program avstämt till vad respektive land kan tänkas förmå både på egen hand och i form av understöd samt med fortlöpande uppföljning gör det väl till just vad som är rimligt och möjligt.
Svenerik #3 – fick mig att tänka på en semester på Barbados för 4-5 år sedan, och en busstur runt ön med unga svenska reselederskor, som bl.a. påstod att ett tecken på att landet var högst avancerat var att mer än hälften hade facebook-konto. Jag frågade mot slutet av resan varifrån elektriciteten på ön (ungefär lika stor som Bornholm) kom ifrån, och fick en förvirrad blick …. ”Jo, det måste finnas något vindkraftverk någonstans”
Nej- det gjorde det inte, men väl några gasturbindrivna elverk.
LBt #4,
Jag tycker nog att vi skeptiker på ett sakligt sätt, och med vetenskapen bakom oss, har stött alla de punkter du nämner inledningsvis. Din parallella ”verklighet” ger jag inte mycket för.
#LBt,du har onekligen en intressant definition av en skeptiker.
Från Wikipedia så kan man läsa följande, ”Scientific skepticism (also spelled scepticism) is the practice of questioning whether claims are supported by empirical research and have reproducibility, as part of a methodological norm pursuing ”the extension of certified knowledge”.
Jag tror att om du använder denna definition istället för att försöka förstå invändningarna mot delar av teoribildningen av AGW & CAGW så blir vår existens kanske lättare att förstå. Sedan förvånas jag av din ihärdighet och närmast fantastiska förmåga att inte ta till dig motargument och fakta som inte stödjer dina teser. Allt beskrivit tidigare och lätt tillgängligt på denna site.
Ingvar, Tim Ball igen! Hans artiklar är verkligen upplysande om ”mjukvaran” runt The Climate Scam, vilket förklarar varför han inte tycks vara särskilt populär av miljö- och klimathotsrörelsens debattörer.
Jag har sammanställt de högsta temperaturvärdena från USA’s stater. I min värld är detta är en stark indikation på det medvetna fusk som pågår vid framtagningen av den globala (USA) temperaturen.
Jämför gärna värmerekorden
https://sites.google.com/site/klimatdata/vaermerekord
med medeltemperaturen för USA
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/us/110/0/tavg/12/12/1895-2015?base_prd=true&firstbaseyear=1901&lastbaseyear=2000&filter=true&filterType=bin
4# LBt kan kanske förklara situationen
Tiden börjar ta slut. Det är endast 18 dagar kvar.
http://www.rushlimbaugh.com/daily/2006/01/27/algore_we_have_ten_years_left_before_earth_cooks
#2 Joakim, vissa tvärgående avstickare i den breda åsiktskorridoren börjar försöksutsläppa lite sanningar. De undersöker om vinden kantrat. Allt beror på Löfven som inte vågar stå för några bestämda åsikter förrän han är i trygga händer. Han skickar ut Baylan och ser vem och vilka som försöker mosa honom och hur de lyckas. Sedan får vi se hur vår starke man hanterar utfallet. Expressens ledare är verkligen intressant, blöt mediatumme så att säga.
#10 Det blev fel i länken till USA medeltemp
Jag har sammanställt de högsta temperaturvärdena från USA’s stater. I min värld är detta är en stark indikation på det medvetna fusk som pågår vid framtagningen av den globala (USA) temperaturen.
Jämför gärna värmerekorden
https://sites.google.com/site/klimatdata/vaermerekord
med medeltemperaturen för USA
ny länk
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/us/110/0/tavg/12/12/1895-2015?base_prd=true&firstbaseyear=1901&lastbaseyear=2000&filter=true&filterTy
pe=binomial
4# LBt kan kanske förklara situationen
Humor: Intervju med elbileier
https://vimeo.com/128035033
Vad tror ni om Norges Elbilsatsning? Kommer den att gå i graven som Sveriges biobränsleprojekt?
12# Hur svårt kan det va??
#10 Det blev fel i länken till USA medeltemp
Jag har sammanställt de högsta temperaturvärdena från USA’s stater. I min värld är detta är en stark indikation på det medvetna fusk som pågår vid framtagningen av den globala (USA) temperaturen.
Jämför gärna värmerekorden
https://sites.google.com/site/klimatdata/vaermerekord
med medeltemperaturen för USA
ny länk
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/us/110/0/tavg/12/12/1895-2015?base_prd=true&firstbaseyear=1901&lastbaseyear=2000&filter=true&filterType=binomial
#3 Svenerik
20% är elenergiproduktionen i Spanien är från vindkraft. Jag har fått för mig att Kanarieöarna skall ha en betydligt större andel Vindkraft än spanska fastlandet. Anledningen till att jag tror det är att på flera av öarna som ingår i Kanarieöarna har det byggts pumpkraftverk för att reglera vindkraftens ojämna produktion och att dyr olja är en stor andel av Kanarieöarnas elproduktion. Är produktionen från vindkraft mindre än 15-20% så är det knappt lönsamt att bygga pumpkraftverk för de få timmar då vindkraften producerar mer än förbrukningen.
Nu är det väl så att alla öar inte är sammankopplade elektriskt så att pumpkraftverk finns nog bara på de öar som har stor andel vindkraft.
På senare år har solceller blivit vanliga på Kanariöarna, såg Du många sådana?
Varför räds media verkligheten?
Den frågan ställer Alice Teodorescu i dagens GP. En angelägen fråga! En tänkvärd artikel, som så ofta. Hon skriver tex att ”Varje journalists främsta utmaning är att beskriva det hon inte vet, det hon inte ens tänker att hon borde veta”. Så klokt så klokt!
Men varför inte leva som man lär? Insändare som andas fel åsikt i klimathotsfrågan göre sig icke besvär. En test så sent som i veckan visade att åsiktskorridoren i den frågan fortfarande är igenbommad.
http://www.gp.se/nyheter/ledare/kronika/1.2951009-teodorescu-varfor-rads-media-verkligheten-
Klimatminister Romson beklagar att verkligheten stör Miljöpartiets ritningar. Det är väl snarare så att Miljöpartiets politik inte håller måttet. För Romson är ju just hållbart ett nyckelord. Hur skulle det vara om hon till att börja med ser till att hennes politik är hållbar. Det är egentligen komiskt att det är Romson som mest pratar om det hållbara samhället, hennes ord håller ju nästan aldrig i kontakt med verkligheten.
LBt [4]; Om några för en kampanj så är det väl de som stöder AGW-kampanjen. Den är inte vetenskaplig utan politisk. Om Du tänker lite utanför kampanjgränserna, så ärligt talat, hur stor procent av dina 1 graders höjning, är orsakat av 100 ppm CO2?
Ingemar N #6,
”Din parallella ”verklighet” ger jag inte mycket för.”
Det vet jag men hur ser dina sakargument ut?
Michael E #7,
den som kallar sig tvivlare är för mig någon som ger uttryck för tvivel men märkligt nog låter detta tvivel utgöra grund för att ta ställning som om det utgör något annat än enbart tvivel.
Björn #18,
vid jordens naturliga övergång från sträng istid till en behaglig mellanistid förändras CO2-koncentrationen med mindre än 100 ppm samtidigt som den globala medeltemperaturen sannolikt steg med mindre än 6 C och detta under ca 10000 år. Vi har höjt CO2-koncentrationen mer på 100 år dvs 100 gånger snabbare och vi har noterat en global temperaturstegring om nära 1 C utan att ha någon annan väl underbyggd förklaring än ökande halt av CO2.
#16 Ann L-H
Lite orättvist mot GP kan jag tycka.
15-08-12 fick jag in debattartikeln ”Viktigt bevara vindkraftsvetot”, och 15-08-18 uppföljaren ”Vindkraftvetot kommer att hänga på Centern”. Centerns energitalesman kom därefter ut på banan och besvarade i GP frågan om vindkraftvetot på ett positivt sätt.
Rätt ska vara rätt.
LBt [20]; Det är just detta som är problemet med AGW-hypotesen, när man inte hittar någon annan förklaring till temperaturhöjningen, då måste orsaken vara 100 ppm CO2. Det finns ingenting som bevisar ett sådant antagande. Det är bara ren spekulation. Min fråga kvarstår: ”……hur stor procent av dina 1 graders höjning, är orsakat av 100 ppm CO2?”. Vad tror Du och vad tror forskarna?
LBt #20
Du kanske inte inser det själv, men den mest självklara slutsatsen att dra från detta är att det inte är CO2 som styr klimatet och temperaturen.
Jag noterar fö också att du ännu en gång försöker räkna in temperaturökningar som skett innan CO2 halten började stiga på riktigt i dina ’kalkyler’. Det är ju ett ohederligt grepp som du försökt med många ggr förr. Och försöker du alltså igen …
Två bultar som gick sönder, det är den enkla förklaringen till att det 185 meter höga vindkraftverket i Vetlanda blåste omkull. Man frågar sig med fasa hur många bultar det finns / sektion!
LBt #4 Låter allvarligt. Om vi kan hjälpa dig och ge dig stöd i denna svåra tid så finns vi här!
That´s what friends are for…
Nån som tror att fysikaliska lagar reglerar vår temperatur?
Willis E gör detta åskådligt!
Vad händer när värmen ökar-termostaten slår ifrån:
http://wattsupwiththat.com/2016/01/08/how-thunderstorms-beat-the-heat/
LBt och Jonas N.
Efter den senaste istiden, Weichselistiden, skedde flera bakslag, t.ex. Yngre Dryas-stadialen då sommartemperaturerna sjönk med 8-10 grader på bara hundra år:
http://www.sgu.se/om-geologi/ett-klimat-i-standig-forandring/klimatets-forandringar-over-tiden/
Vilket ju bekräftar Jonas N’s inlägg
Summering av vädret 2015 (Danmark)
http://www.dmi.dk/vejr/arkiver/maanedsaesonaar/vejret-i-danmark-aaret-2015/
2000 talet sticker ut med värme främst i form av höga lägstatemperaturer.
Men även solen skiner 10-15% mer.
2015 var inte speciellt extremt.
#15 Sigge
Varför jag undrade är egentligen att jag inte litar ett dugg på fakta från unga reseledare precis som Peter Stilbs, men kanske mer på det jag noterade med egna ögon.
På natten blåser det inte på Kanarieöarna. Totalt vindstilla åtminstone på södra delen där jag tillbringade nov och dec. På dagarna kan det däremot blåsa ganska ordentligt. Upp till 20 m/sek markvind men molnen gör inte många knop.
Inte mycket el (för belysning mm) går åt på dagtid men på nätterna sparar man inte på den varan. Allt är upplyst.
Kanarieöarna är inte el. sammanbundna med fastlandet.
Sigge, jag letade efter solceller men hittade inte många dessutom är de jag såg täckta med ett lager sand vilket inte verkar optimalt. Min slutsats är i alla fall att propagandaapparaten ljuger lika mycket där som här. Men rätta mig gärna om jag har fel…
#19, LBt, I ditt genmäle till mig tar du upp begreppet tvivlare vilket jag inte anförde i mitt inlägg avseende din definition av en skeptiker. Om vi då bortser från detta och istället tittar på etiketten ”tvivlare” så tycks du mena att grunden för en tvivlare att ta ställning är enbart tvivlet och inget annat. Detta tankesätt för mig osökt till religionens värld och än en gång tar jag hjälp av Wikipedia;
”Enligt vissa spirituella traditioner är det en sorts rädsla. En tvivelaktig inre disposition leder till ’förgiftning’ av ens verklighet, en plats där förnuftet vistas. Med andra ord betyder det att ens själv är konstlad och skadad av sådana idéer, eftersom det ofta leder till inaktivitet och skada till andra.
Tvivel debatteras väldigt ofta i kristendomens sammanhang, där man refererar till tvivel om frälsning och friköpande i ett eventuellt efterliv. Det här har blivit särskilt viktigt för protestanternas tro, där det räcker med att bara tro på Jesus som en frälsare och som mellanhand med Gud, för att få en positiv utgång i efterlivet. Debatten är mindre viktig i de flesta andra religioner och etiska traditioner.”
Byt ut ordet kristendomen mot klimatvetenskap, protestanterna mot IPCC, Jesus mot AGW och Gud med CAGW, och religioner med vetenskapliga discipliner så får vi ju en definition som tycks stämma väl överens med din egen. 😉
Ref. Lasses länk.
Var var det varmast år1998 (ni vet , superåret) eftersom det inte ryms med bland dom 10 varmaste i Danmark. Däremot finns 1990 med, som också fanns på en kurva i en annan tråd. Då slängde jag ut en fråga om 1990 då det året var varmare än 1998.
Nu gäller samma sak. Vad har hänt med superåret 1998? En misstanke slår mej. Är 1998 USA:s varmaste år. Får man den globala medelvärmen med att dividera med antalet mätstationer. Antalet mätstaioner är väl störst i USA, eller?
Lasse [27]; DMI måste liksom SMHI framhäva hur varmt det har varit, för att förlänga myten om koldioxidens värmeförmåga. Det handlar om naturliga svängningar i temperaturen vilka inte är onaturliga för vår jord. Men ändå är dessa nutida temperaturer lägre än under MWP. Utåt sett är solens energi till synes oförändrad, men det som sker mellan 11-årscyklerna och mellan dess Grand maximum och Grand minimum, är att det sker en omfördelning av frekvensinnehållet i dess spektrum. De kortaste våglängderna inom UV minskar för närvarande, men ljusvåglängderna ökar något i intensitet i stället. Ur detta perspektiv är det inte så konstigt om solen förefaller skina mer.
http://www.ree.es/en/activities/canary-islands-electricity-system
för intresserade
På tal om vindmöllor och pumpkraftverk:
Pumpkraftverk i Schweiz byggdes ursprungligen för att tillvarata överflöds- el från kärnkraft OCH kol/oljekraftverk på natten lite på samma sätt som de monstruösa nattlagrade el-element som man hade på 60-70-talet då nattströmmen var billig. Vindkraften kom sedan till, men alltjämt så pumpas fler-delen av de schweiziska (pumpkraft) vatten med el från kärnkraftverk. De är helt enkelt snål-kloka, schweizarna…
De schweiziska gröna motarbetar förresten en demokratisk folkomröstning om kärnkraften – den stora majoriteten vill ha kvar sina ”mailer”. Och en folkomröstning skulle bädda för nya kärnkraftverk…
Vem bryr sig om demokrati om den inte gagnar mina syften…
Och På tal om tvivlare: skeptiker, agnostiker; fritänkare enligt synonymer.se:
De flesta även på den här bloggen har säkert indoktrinerats med en av den kristliga hörnstenar:
Thomas (inte Palm) som tvivlade på Jesus uppståndelse. Ganska intressant om man läser ordagrann den här ”händelsen” som då utspelade sig för knappa 2000 år sedan då den av romerska soldaterna avrättade extremjudiska terroristen Joshua Ben Josef uppstod från de döda och visade sig inför sina lärjungar (Johannes 20, 19-29
lägg dina fingrar i mina sår, tvivla inte tro, kära Thomas sade han, men först när du tror utan att (veta) ha bevis, så hör du till mitt gäng (saliga de som inte har sett mig men ändå tror).. Men vi fick aldrig veta, doppade Thomas fingrarna i Jesus sår?
Den kristna religionen har överlevt i 2000 år. Och alla väntar fortfarande på Guds rike. Och många tror…
I den nya klimatreligionen finns samma mönster: det har blivit en knapp grad varmare på 125 år. Alltså bör man tro på att CO2 är djävulen som borde drivas ut, så att vi kommer till det förlovade paradiset. Vilket betyder här i norr: skitkallt! Bevis finns lika lite som för 2000 år sedan. Vem bryr sig…
Rekord efter rekord: i Sastmola i mellersta Finland kom det ner 80 cm snö på ett dygn. För några dagar sedan, rekordkallt i Sveriges Lappland(?)
Och i Kalifornien får man nästa sommaren åter vattna sina gräsmattor: Det kom (för mycket) snö och regn de senaste dagarna och det var slut på den fleråriga torkan som förorsakades av gissa: vad.
Den arktiska virveln håller på att återgå till ”normalt” vilket betyder att vi i norra Europa får både snö och is och det blir varmare vinter vid Amerikas ostkust: vilket förstås är ett bevis på klimatförändringen.
#4
Cook’s undersökning visade på ett stöd för CAGW på 1,5% inte 97%
Björn #31,
”DMI måste liksom SMHI framhäva hur varmt det har varit, för att förlänga myten om koldioxidens värmeförmåga.”
Jo, de försöker förstås, men deras siffror visar att 2015 var bara det 6:e varmaste året sedan 2001. Inte mycket att skrämmas med.
http://www.dmi.dk/vejr/arkiver/maanedsaesonaar/vejret-i-danmark-aaret-2015/
LBt #4
Jag har lärt mig en sak under de många år jag jobbat med solenergi och det är om solinstrålningen ökar på en solfångare stiger temperaturen i solfångarsystemet. Minskar solinstrålningen minskar temperaturen. :-). Detta är vi säker överens om heller…
Av SMHI:s statistik för globalstrålningen så kan vi lätt följa att globalstrålningen ökat med mera än 10 % sedan mätningarna började 1983. Jag tror att den temperaturökning vi idag har i Europa (som enligt SMHI har motsvarande ökning av globalstrålningen) beror på just den ökade globalstrålningen.
Globalstrålning definieras som Den totala mängden solstrålning som träffar en horisontell (mark-)yta kallas globalstrålning. Vi kan också läsa hos SMHI att det är Markytan som fungerar som en solfångare och gör att vi får ökad temperatur.
Om temperaturen inte ökat med ökad globalstrålning skulle det vara bekymmersamt men nu kan vi glädjas åt att allt följer de fysikaliska lagar som vi lärt oss.
Därav tror jag att ökad globalstrålning till största delen är det som orsakat den lilla ökningen av temperaturen som vi sett sedan början av 1980-talet.
#4 LBt Här får lite undervisning om vad den riktiga vetenskapen säger om CO2.
The CO2 cannot, from a scientific perspective, be the cause of significant global temperature changes:
The CO2 molecule is a linear molecule and thus only has limited natural vibrational frequencies, which in turn give this molecule only limited capability of absorbing radiation that is radiated from the Earth’s surface. The three main wavelengths that can be absorbed by CO2 are 4.26 micrometers, 7.2 micrometers, and 15.0 micrometers. Of those 3, only the 15-micrometer is significant because it falls right in range of the infrared frequencies emitted by Earth. However, the H2O molecule which is much more prevalent in the Earth’s atmosphere, and which is a bend molecule, thus having many more vibrational modes, absorbs many more frequencies emitted by the Earth, including to some extent the radiation absorbed by CO2. It turns out that between water vapor and CO2, nearly all of the radiation that can be absorbed by CO2 is already being absorbed. Thus increasing the CO2 levels should have very minimal impact on the atmosphere’s ability to retain heat radiated from the Earth. That explains why there appears to be a very weak correlation at best between CO2 levels and global temperatures and why after the CO2 levels have increased by 40% since the beginning of the industrial revolution the global average temperature has increased only 0.8 degrees centigrade, even if we want to contribute all of that increase to atmospheric CO2 increases and none of it to natural causes.
Ref: http://www.dailywire.com/news/2071/most-comprehensive-assault-global-warming-ever-mike-van-biezen
SMHI har vad jag kan se ännu inte summerat året 2015. Ser att det kom i mars förr året.
Nåja 2014 kanske intresserar: Rekordvarmt.
http://www.smhi.se/klimat/arssammanstallningar/aret-2014-rekordhog-sverigemedeltemperatur-1.85064
Tydliga kartor med nederbördsavvikelser och temperaturavvikelser men vill man se hur många timmar mer solen sken så får man leta. Här finns normala:
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/stralning/normal-solskenstid-for-ett-ar-1.3052
Ca 10-20% fler soltimmar är min skattning.
Vill man se CO2 som enda förklaringsmodell så är det väl irriterande men annat tjafs som solen!
Ingvar i Las Palmas #32
Tack för länken!
Den visade med all tydlighet att man inte ska tro på allt som är ”sant”.
Jag räknade samman alla öarna och fann:
Canarian Islands
Electric power generation MW Share
Ciclo combinado 330,4 33%
Turbina de vapor 348,5 35%
Turbina de gas 13,4 1%
Motores diesel 278,5 28%
Solar fotovoltica 31,3 3%
Total 1002,1 100%
Vindkraft saknas!?
När busarna fajtas!
Ska man önska en dubbel knock? https://www.youtube.com/watch?v=M_Wzcd4-VTI
Saudi öppnar kranarna för att försöka stoppa USAs fracking. Putin svarar med att öppna sina för att knäcka Saudi! Oljan kostar knappt 33 $ fatet. I Venezuela sitter kommunisten Chavez med problem att betala mutor till sina statsanställda poliser och militärer. För bara nåt år sedan skulle han bojkotta och inte sälja olja till USA. Nu bönar och ber han om det motsatta. En diktator som inte kan pröjsa sin polis och militär brukar sluta i nån lyktstolpe nånstans för allmän beskådan.
Slabadang #40
Faktakoll?
Hugo Rafael Chávez Frías, född 28 juli 1954 i Sabaneta, Barinas, död 5 mars 2013 i Caracas, var Venezuelas president från 1999 fram till sin död 2013 samt partiledare för det styrande Venezuelas förenade socialistiska parti. / Wikipedia
Uppvärmningen kommer inte att gå fort och behöver flera decennier för att noggrant kunna fastställas mot bakgrund av alla naturliga väderväxlingar. Varför inte tillsammans med klimataktivister njuta av den uppfriskande vinterkylan, som efter litet mildare väder under måndag och tisdag återgår till rejält vinterväder igen. Att vänta på växthusvärmen är dessvärre som att ”vänta på Godot”.
#39 Gunnar
Det finns i alla en hel del stora snurror på flera ställen utmed kusten har jag sett när jag kört bil från Las Palmas ner till den södra delen av ön.
Ingvar #43
Men frågan är om dom är uppkopplade till nätet? Nu vet jag inte hur många ni är på Gran Canaria, men det är inte helt oproblematiskt att koppla in vindkraft på nätet om övrig produktion inte är så stor. Här i Sverige kan man ”smyga” in den tack vare stor, tung och stabil vatten- och kärn-kraft.
Kriminologen Christian Pfeiffer, som i tiderna varit justitieminister i tyska delstaten Niedersachsen , blev intervjuad av tyska ARD/ZDF kanalen Phönix och instruerad av TV-redaktören att ”OM HAN I SAMBANDET MED DE SEXUELLA TRAKASSERIER MOT KVINNOR” talar om att det var flyktingar så bryts intervjun direkt. Det var inte politiskt korrekt att tala om hans empiriska undersökningar kring ämnet.
Fransk TV (i princip en minister)sparkade en meteorolog som inte var politiskt korrekt. Nu löper hela EU och framförallt tyska och svenska medier storm emot att polska regeringen vill införa en liknande politisk censur i Polen. Man vill straffa Polen genom att frysa EU-pengar. Höjden av skenhelighet.
Både tyska, svenska och finska meteorologerna vrider och vänder sig i TVn inför problemet med att det blir kallare på grund av att det blir varmare och meddela om nya köld rekord, som inte passar ideologin. Och kommentatorerna som beskriver gärna varför det blir varmare har fått ”Kältefrei”.
Tyskarnas Klimatguru, en invandrad Klimat – Guru från Indien med namnet Mojib Latif i en intervju med der Spiegel år 2000:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/winter-ade-nie-wieder-schnee-a-71456.html
I Tyskland hör kalla vintrar med mycket snö till det förflutna. Våra barn kommer inte att uppleva mera snö och köld.
Jag såg en intervju för några dagar sedan och undrade varför journalisten inte frågade honom varför man fick snön och kylan i Nordtyskland (Som alla tider varit rätt ovanligt!) när han då egentligen lovade motsatsen?
Lügenpresse? Att jag som är antinazist använder detta ord? Jag hittar inget bättre ord…
Verner, Lasse ….
solinstrålning som når mark eller havsyta är ett intressant begrepp som jag respektera i motsats till fantasier om okända naturkrafter. Men när ni talar om SMHi-data i sammanhanget gör ni då inte åter misstaget att ge regional information globalt värde?
Inte bara inom klimatforskningen.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/stjarnkirurgs-bakgrund-ska-granskas-av-karolinska/
”Kirurgens tjänst vid KI rekommenderades i en skrivelse undertecknad av 16–18 professorer och docenter. Rekryteringsutskottet kontrollerade inte om uppgifterna i rekommendationsbrevet stämde, skriver Dagens Medicin.
– Nej, det gjorde vi inte. Får vi in en skrivelse som stöds av i stort sett alla forskare inom ett fält så måste vi tro på att det är sant, säger professor Magnus Ingelman-Sundberg, som 2010 var ordförande i KI:s rekryteringsutskott, till Dagens Medicin.”
39 Gunnar Strandell: Ingvar i Las Palmas länkade till Kanarieöarnas elsystem som Du presenterade i ”tabellform” på ett utomordentligt sätt . En sak undrar jag bara; varifrån kommer energin för att producera 348,5 35% ångkraft (turbina de vapor = ångkraftsturbin)? Fossila bränslen, kanske…..
Håkan #44
>Men frågan är om dom är uppkopplade till nätet?
jo det är en bra fråga. Nu är ju iofs vinden hyfsat stabil utmed kusten och det är ju små ”parker” med snurror så jag ställer mig tveksam till att det är för ”lokalt” bruk. huvuddelen kommer säkert från olje-drivna turbiner. Har bott här några år och elen är stabil och tillförlitlig åtminstone i Las Palmas vilket nog är en förutsättning för att en storstad som Las Palmas skall fungera.
Mer otrevliga signaler om att det blir kallare
http://notrickszone.com/2016/01/09/data-surprise-global-temperature-continues-stall-polar-ice-and-snow-cover-continue-surprising-growth/#sthash.p2VwX0rU.dpbs
Håkan Bergman #47 och Sten I #48
Jag har också sett några vindkraftverk på Fuerteventura när jag besökte ön i höstas.
Den statistik jag tittade på ändrades då och då, så det var nog ögonblicksbilder och att det inte var rätta vindar för att koppla in vindkraften just då. Med så stor del dieselverk bör det gå att balansera och spara bränsle då vindkraften producerar liksom då solpaneler minskar effekt på grund av moln. Man planerar också att bygga ett pumpkraftverk och det kan vara kopplat till fortsatt vindkraftuppbyggnad. Den som lever får se.
Jag gissar att ångan till ångturbinerna produceras med kol, olja eller naturgas, dvs fossilt.
Guy #30 ” Får man den globala medelvärmen med att dividera med antalet mätstationer. Antalet mätstaioner är väl störst i USA, eller?”
Som du märker är dina med ”skeptiker” inte så benägna att svara på konkreta frågor, men svaret är nej, fullt så elementära fel ägnar man sig inte åt. Istället delar man in jorden i rutor och uppskattar temperaturen i varje baserad på närbelägna mätstationer. Vill du så går det att söka fram exakt hur man går tillväga och koden GISS använder.
#46 Kolla här: http://www.climate4you.com/ClimateAndClouds.htm#TotalCloudCoverVersusGlobalTemperature
I modellerna antas molntäcket vara konstant. Men det räcker med en minskning på 3% för att förklara ALL modern uppvärmning. Varför det totala moöntäcket tycks minska är en annan fråga.
Ang.temperaturen så har vi tjatat om detta till leda: temperaturen idag är inget som ligger utanför det normala. Inte heller temperaturförändringens hastighet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_temperature_record#/media/File:All_palaeotemps.svg
Och till sist, läs denna korta bok om osäkerheterna inom klimatvetenskapen. Skriven av en från insidan som kan sin sak. Allt tvärsäkert propagandaprat är helt borta om ALLA osäkerheter läggs upp på bordet.
ALLA borde läsa denna: https://curryja.files.wordpress.com/2015/09/longhurst-print.pdf
IPCC är helt enkelt fel ute i sina slutsatser.
LBt#46
Jag begår inget som helst misstag. I redovisningen från SMHI framhåller man att mätningarna är från svenska mätningar men att likartade förhållanden om globalstrålningen gäller hela världsdelen Europa.
Att globalstrålningen ökat tror man beror på minskad nedsmutsning av atmosfären, vilket är positivt. Att denna ökande globalstrålning självklart utan någon som helst tveksamhet ger ökad temperatur kan ingen
ifrågasätta. Hur mycket är den stora frågan?
Vilka okända naturkrafter vill du tillskriva att jag här tagit upp?
Mitt inlägg berörde den globalstrålningen och inget annat.
En ökning av instrålningen på 10% på en solpanel ger en markant ökning av temperaturen i solfångaren. Här rör det sig om kanske 5 grader C.
#28 Svenerik
Jag trodde det mesta av elenergin på Kanarieöarna gick åt till kylanläggningar och avsaltningsanläggningar för att få färskvatten. Om det bara är för belysning som elen används för skulle det nog räcka med med några hundratal vindkraftverk för att försörja hela ögruppen.
När jag skrev att öar inte är sammankopplade elektriskt så menade jag inbördes med varandra.
Det brukar ofta fel när reseguider säger något. Jag är mer förvånad över att det inte är större andel än 20% av elen på Kanarieöarna som kommer från vindkraft för att elen är betydligt dyrare att producera där än på fastlandet.
Lite googling visar att 11,1% av kanarieöarnas elproduktion 2013 kom från förnybart (ca 50/50 sol och vind).
Torde vara lite mer idag. Man har som mål att 2020 ska 20% vara förnybart.
Thomas P # 52
Tack Thomas. Du påminde mej om griden.
Besväret med frågor om elementära saker eller ’självklarheter’ är att det är ’självklart’. Själv har jag både svarat på och förklarat många ’självklarheter. Det är överlopps då en grupp lika skolade disskuterar någonting inom sitt ämnesområde men det är inte lika enkelt på en blogg där skribenter och kommentatorer kommer från olika yrkesområden och har olik skolbakgrund.
Vi har en begreppsproblematik med klimatet. Det är mycket komplicerat att tala om globalt klimat för klimatet är egenteligen lokalt. Summan av lokalt klimat skall bilda globalt klimat och hur skall det beskrivas?
Griden består av ’lokala’ rutor och får sin temperatur från en mätstation (eller är det medeltalet av flera mätstationer inom gridrutan?). En gridruta är ganska stor (läste nånstans att det var 1200x1200km). Det betyder att temperaturen i Uppsala får representera temperaturen för Umeå och Travemünde. Värre blir det med stora höjdskillnader inom gridrutan.
Nu har jag säkert fel i det här igen, men gridrutan skulle behöva vara mycket liten för att ge ett representativt resultat. Trots det tycker jag att räkna med tiondedels- och hundradedelgrader är värdelöst lekande med siffror. Varje mätstation för sej kan mäta så här noggrant, men när mätningen skall representera ett stort område faller mätningarna ur verkligheten.
Verner,
regionalt alltså.
Nej, jag påstår inte att du talar om okända naturkrafter, det är andra som tycker det är en användbar förklaring, men renare luft är inte heller en bra förklaring till den globala uppvärmningen. Tyvärr snarare något som kan visa sig vara ett problem när luften överallt blir renare då detta kan driva på uppvärmningen ytterligare.
Bestämning av ytmedelvärden som exempelvis temperatur.
Detta utförs numera ( ung efter 1970) med en metodik som först utarbetades av Gauss. Utgående från en variabels autokorrelation (som oberoende kan bestämmas) minimeras interpolationsfelet med hjälp av olika varianter på minsta kvadratmetoden. ECMWF använder en fyrdimensionell variationskalkyl för att analysera samtliga atmosfärvariabler i tid och rum med en tidsupplösning på ca 6 tim. Liknande, men betydligt enklare metoder användes av GISS, Hadley Center och liknande men tillämpas på uppmätta och lokalt bestämda månadsmedelvärden. Jämförelser visar dock att skillnaderna mellan dessa olika metoder att bestämma atmosfärens temperatur 2 m ovanför jordytan är försumbara. För information om ECMWFs analysmetoder hänvisas till ECMWFs hemsida.
Det är föga meningsfullt att spekulera över globala temperaturtrender som är kortare än 20-30 år och för regionala trender som är kortare än minst 50 år på grund av interna kaotiska atmosfärprocesser. Att det pågår en långsam global temperaturökning som är störst över landytorna är ett faktum. Den uppfattning som seriösa klimatforskare har idag har är att växthusgaserna har bidragit till detta, vilket knappast är sensationellt baserat på vår kunskap i atmosfärfysik.
#53 Verner
Jag kommer ihåg att NASA redovisat en ökad global solinstrålning under främst 1990-talet som sammanfaller med den snabbare uppvärmningen då, men jag finner ingen länk nu direkt.
LBt:s ”okända naturkrafter” behöver du inte bry dig om, det är bara hans benämning på allt som inte passar in i hans ortodoxa övertygelse att all uppvärmning beror till 100% av koldioxid. Vill du få tyst på honom där, be honom förklara vilka ”kända” naturkrafter och processer det är som pågår i Rossis hemliga energiburkar, som han också tror stenhårt på.
Global solinstrålning är givetvis intressant. Det är svårt att mäta jordens albedo exakt. Ändå räcker någon eller några procents förändring av molntäcket för att ge förändringar lika stora som de påstås komma från förändring av växthusgaser.
Solens påverkan på klimat, både genom ändring av solaktivitet och ändring av solinstrålning, förnekas intensivt av de som har politiska intressen i ett koldioxidhot. Det är då lite kul att debattörer (nåja) som LBt fäster så stor vikt vid 60-årscykler när korrelationen inte riktigt vill gå ihop. För om det finns en regelbunden 60-årscykel (det är inte säkert) så vad beror den på om inte astronomiska faktorer? Det finns ju knappast ett 60-årsur i jorden. Om astronomiska cykler kan åsidosätta koldioxiduppvärmning i en skala på decennier, då har de givetvis potential till ännu större påverkan i längre perspektiv. Och då blir ju 1900-talets uppvärmning inte längre 100% koldioxid, utan en del av den cykel i tusenårsskala som dominerat hela holocen och troligen mer.
#57 LBt
Renare luft kan inte ge någon uppvärmning men det är ett hot när renare luft ger mer uppvärmning…???
Det är ganska kul när behovet av att förneka allt utom koldioxid och samtidigt larma och skräna om allt ger sådana där paradoxala kortslutningar! 🙂
#61
Syftar på #58, var det visst.
Donald Trump igår om GW och Carbon Footprint. (ca 10 min in i videon).
Han drar fulla hus vid varje valmöte. Inget vi får höra om från svensk MSM precis.
Googla Trump Rally får ni se.
https://m.youtube.com/watch?v=mmmWv9DlHy8
Ökad solinstrålning är inget lokalt. Men om SMHI påpekar att vi slått nytt temperaturrekord 2014-så är väl ökad solinstrålning över Sverige relevant och intressant? Varför döljer SMHI detta då?
Solar brigtening och dimming är globala fenomen-delvis kopplad till utsläpp-men inte av CO2!
http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-11-00074.1
Denne Wild var uppe på ett symposium nyligen med denna undersökning och pressen ställde relevanta frågor-men vågar de dra relevanta slutsatser?
Tack Lennart B. Jag inser nog att det är mer komplicerat än vanlig medelvärdesberäkning.
I min lekmannahjärna håller jag tummarna för GISS av den enkla anledningen att erfarenheten har visat mej att ju mera komplicerat någonting görs, desto större möjligheter till fel. Von Neumanns åsikter till trots tror jag inte att vi är kapabla att beskriva väder/klimat varken globalt eller lokalt i matematisk form.
LBt #58
Nog tycker jag att din trovärdighet får sig en knäck när du påstår ”Tyvärr snarare något som kan visa sig vara ett problem när luften överallt blir renare då detta kan driva på uppvärmningen ytterligare”.
Men jag är glad att du även inser att ökad globalstrålning ger ökad temperatur. Men de som talar mot detta har knappast sett hur solen smälter snön på våren då globalstrålningen ökar eller hur LBt.
Önskar du inte renare atmosfär som frias från föroreningar. Är det så enligt din uppfattning att bara CO2 halt minskas är du nöjd???
Guy #65,
”I min lekmannahjärna håller jag tummarna för GISS av den enkla anledningen att erfarenheten har visat mej att ju mera komplicerat någonting görs, desto större möjligheter till fel”
Jag skulle hellre rekommendera satellitmätningar istället för markmätningar med tanke på de stora möjligheter som finns för att de senare är biased (UHI, val av mätstation, dålig täckning på hav, poler och öknar) etc). Satelliterna har, som du vet, inga stillastående mätinstrument utan de rör sig. Man har delat in atmosfären i boxar som avläses regelbundet (som man sedan beräknar medelvärden för inom och mellan boxarna förstås). Man mäter således sällan eller aldrig exakt samma punkt men får betydligt större täckning av jordens atmosfär, även i höjdled.
Komplicerat? Tja, det kan man nog inte undvika hur man än försöker göra sådana här mätningar. Den globala temperaturen är ju alltid en konstruktion av något slag, men man har ansett att siffran och trenderna är viktiga klimatindikatorer.
Ingemar N #67
Ok, nu trampade jag ordentligt i klaveret. Min miss. Blev förblindad av komplicerat mot mindre komplicerat. Jag föredrar satellitmätningar. I #57 framgår min åsikt om markgriden. Satelliter har en bättre chans att på sikt ge en helhetsbild.
Gunnar S!
Rätt ska va rätt. Maduro är Chavez arvtagare och jag tror att lyktstolparna är rätt opersonliga för vilket namn diktatorn har. Bolivarens handlas till 146 ggr högre växelkurs än den officiella de fattigaste har inte råd att köpa det toapapper som inte heller finns. Det är Sovjet all ower igen det är bara folkmorden som saknas. Kolla mustaschen på Maduro en stalin look alike.
Guy #68 Satelliter har dock en massa egna problem. De mäter ett viktat medelvärde av temperatur genom hela atmosfären och de algoritmer som skall skapa ett syntetiskt värde som har tyngdpunkten närmare marken baseras på modeller av atmosfärens vertikala struktur, som då antas vara konstant överallt. Man mäter inte på samma tid på alla platser utan tvingas ha en modell för hur temperaturen varierar över dagen osv. Satelliter mäter onekligen på många ställen, men det är tyvärr inte temperatur de mäter.
Thomas P #70
Jag hoppas att du är medveten om att även marknära mätningar har egna problem. Om man går bakåt i tiden används t.ex. dygnets max- och mintemperatur och eftersom max som regel inträffar en bit in på eftermiddagen och min strax före soluppgången måste man göra justeringar för att få dygnets medeltemperatur. Mätstationer har dessutom placerats på särskilt varma eller kalla ställen eller på annan plats där det ansetts lämpligt och definitivt inte för att ge bästa möjliga underlag för att beräkna en medeltemperatur för jorden.
Jag anser att det bästa vi lekmän kan göra är att bara konstatera att mätningarna ger olika resultat och att det i dagsläget inte ser ut att ske någon accelererande uppvärmning i någon av mätserierna.
Thomas P # 70
Du har säkert rätt i vad du säger. Jag är benägen att tro dej ända tills jag kommer på att du har fel. Trots det tror jag mera på satellitmätning än markmätning. Jag vet att satelliter korrigeras och hoppeligen förbättras hela tiden, men jag har förstått att dom också kollas mot ballonger.
Markmätarna är ojämt spridda. dom flyttas då och då. Omgivningen runt dom förändras kontinuerligt. Dom korrigeras utan att nån kunnat upplysa mej om varför. Markmätarna påstås kunna mäta med hundradedels noggrannhet, men det gäller i så fall endast mätaren själv, och det är här dom faller ur verkligheten.
PS Jag är fortfarande av den åsikten att skall vi mäta global temperaturtrend så skall vi ha en mätare placerad på ett ställe (mitt i havet vid ekvatorn eller nordpolen) och så följer vi med 100år och därefter igen 100år.
Gunnar #71 Jag är fullt medveten om att markstationer inte är perfekta de heller.
Guy #72 ”Jag är benägen att tro dej ända tills jag kommer på att du har fel”
Det var ett spännande argument, men hade det inte varit bättre att motivera på vilket sätt jag har fel?
” Dom korrigeras utan att nån kunnat upplysa mej om varför. ”
Det kan ju bero på att du mest hänger på den här typen av bloggar där man föredrar att visa markdata i så dålig dager som möjligt. För att anknyta till tidigare diskussion, har du provat att titta vad skeptical science har att säga om saken och om du kan hitta några vettiga länkar och referenser därifrån?
Att mäta på en plats verkar ovanligt obegåvat. Temperaturändringar slår inte likformigt över hela jorden.
Thomas
Satellitmätningarna har varit med så länge som du har velat måla upp ditt framtida klimathot, jag långt längre ändå. Som med all riktig forskning förbättras och förfinas metoderna allt eftersom. Speciellt nu när två olika team försöker ta fram och marknadsföra sin egen produkt.
Ditt nyfynna ’intresse’ för att klanka på satellitmätningarna ter sig mer än lite besynnerligt. Det kan mycket väl vara just för att du letat på SkSc för att få (och där funnit) de senaste talkning-points:en för att försöka dissa dem. Är det så det hänger ihop?
För i sak säger du ju faktiskt inget alls kvantitativt. Du bara mal på om att där finns svårigheter. Som om skeptiker inte skulle veta eller förstå det. Du säger nu att du visst är medveten om att att där finns bekymmer med att försöka konstruera en sk ’global medeltemperatur’ ur markstationsdata också. Förstås.
Märkligt är dock att du alltid försöker bagatellisera eller avfärda dessa och tom hävdat att alla dessa ’justeringar’ är öppet redovisade, tillgänglinga och reproducerbara. Att de är befogade och gör ’produkten’ bättre. De sakerna kan du omöjligt veta. men att tro och hoppas sådant är förstås tillåtet …
,,, för dem som mest tror och hoppas.
Thomas P #73
”Det var ett spännande argument, men hade det inte varit bättre att motivera på vilket sätt jag har fel?”
Läs noggrannare. Jag berättar sedan när jag tror du har fel.
”Att mäta på en plats verkar ovanligt obegåvat. Temperaturändringar slår inte likformigt över hela jorden.”
Alldeles riktigt. Kanske jag tog till alltför kort tidsperiod? Borde ha varit 1000år i stället för 100år.
Kommer dina fördomar fram nu igen?
Mina kommer fram när det gäller Sks. Deras lista på hur man rättar skeptiker innehöll så många gamla slutslitna och felaktiga floskler att jag inte begriper att dom inte har bättrat på dem.
jag ber ursäkt för att länken i i#9,12,14 inte fungerat. Vill ni se diagrammen finns de på denna länk
http://begand.blogspot.se/
Guy,
En intressant sak med satellitmätningarna är att de båda ger ett högre värde för 1998 än vad markmätningarna gav. Eftersom mätmetoderna delvis mäter olika saker (2m respektive LT = mark/havsytan upp till flera kilometer) så får man kanske anta att El Ninon netto påverkade mer inom LT än på ren marknivå. Undrar om det blir på samma sätt med innevarande El Nino. Än så länge så har det ju inte varit någon uppvärmning som kommit ens i närheten av 1998.
LB #59, ”Den uppfattning som seriösa klimatforskare har…”
Vilka klimatforskare är oseriösa? (De som inte håller med Dig…?)
This letter from Professor Frederick Seitz is circulated with the petition. Physicist Frederick Seitz was President of the US National Academy of Sciences and of Rockefeller University. He received the National Medal of Science, the Compton Award, the Franklin Medal, and numerous other awards, including honorary doctorates from 32 Universities around the world. In August 2007, Dr. Seitz reviewed and approved the article by Robinson, Robinson, and Soon that is circulated with the petition and gave his enthusiastic approval to the continuation of the Petition Project. A vigorous supporter of the Petition Project since its inception in 1998, Professor Seitz died on March 2nd, 2008.
http://www.petitionproject.org/seitz_letter.php
https://www.youtube.com/watch?v=eiPIvH49X-E
Jonas #74 ”Som med all riktig forskning förbättras och förfinas metoderna allt eftersom. Speciellt nu när två olika team försöker ta fram och marknadsföra sin egen produkt. ”
Du tänker på GISS och Hadley Center här? Nej, jag skämtar, så heter det ju aldrig om markdata, där är alla förbättringar istället bevis på osunda manipulationer, detsamma gäller visst IPCC där temperaturrekonstruktionen i första rapporten fortfarande dras upp som relevant.
Guy #75 En dålig mätmetod blir inte bättre bara för att man klämmer till med en längre mätperiod, även om jag erkänner att 1000 år har fördelen att du slipper bry dig om resultatet.
Thomas P # 80
Nu ska du inte vara rolig. Inte är jag med om 100år heller 🙂
Dessutom kan du försöka förlara för mej på vilket sätt en-termometers metoden är sämre än en samling av ojämt fördelade termometrar vars resultat inte duger som sådana utan måste justeras än för det ena och än för det andra.
Guy #81 Är du medveten om att polerna under senaste glacialen kyldes mycket mer än ekvatorn? Var du sätter termometern kommer alltså ha stor betydelse t o m om du mäter över så lång period.
Ingemar, du har en bra poäng där.
El Niño år brukar slå igenom mycket mer i satellitdata än i markdata (alltså även innan de senare långt senare ’justeras’ nedåt för att det gynnar ’berättelsen’) Det innebär att ifall 2015/16 återigen är/blir en rekord El Niño kommer detta att synas tydligast i satellitmätningarna.
Jag tror inte en sekund att världens klimathotslängtare skulle förkasta ett rekord 2016 ifall det vore satelliterna som visar ett sådant. Skälet till att de det senaste året varit helt uppe i limningen för att dissa samma temperaturdata är ju att några andra har (’justerade’ markdbaserade ’produkter’) pekat på först 2014 och därefter även 2015 som ’det varmaste året någonsin’ emedan satellitdata inte alls håller visat något extraordinärt.
Den dagen satelliterna levererar ett ’rekordvarmt år’ kan du vara säker på att deras just nu rådande ’skepsis’ kommer att vara som bortblåst. Jag tror tom att jag kan förutse vilka deras ’argument’ kommer att vara för att släppa
Thomas P #82
Nu tror jag att du inte tänker globalt. Om du får en trend från en mätare så har du en säkrare trend än om du blandar in många mätare som kanske inte ens är jämförbara. Perioden behöver vara lång för annars blir det bara väder.
Thomas #80
Märkligt att du helt undvek att beröra sakfrågorna, och även att svara på den direkta frågan. Istället försöker du med:
Men jo jag tänker även på markbaserade ’produkter’. Sköts arbetet med dessa, att förbättra och förfina metodiken för dessa seriöst, och där man följer den vetenskapliga metoden, då borde även dessa bli bättre.
Frågan är snarare om det är så dessa förändringar går till och blir av. Justeringarna är ju groteskt många, och ändrar sig ständigt över tiden. Och ifall de inte går att reproducera med i detalj redovisade algoritmer och varenda kriterium för varje valsituation ..
.. fall inte allt detta finns öppet redovisat för vem som helst att se .. ja då uppstår inte ens frågan. Då är dessa siffror inte mer värda än ett (av flera olika) opionionsundersökningsinstituts senaste ’väljarbarometer’.
Dessutom: Jag har (iaf senaste året) bara sett dig försöka missrepresentera hur IPCC:s första skissartade ’temperaturrekonstsruktion’ används i sammanhanget. Som även denna gång.
Guy,
Jag håller nog med Thomas här, idén att försöka hitta en enda representativ punkt för att göra markbaserade serier är inte så värst gångbar. Av väldigt många olika anledningar. Inte bara de som Thomas tar upp ..
Guy #84 Om du mäter på en punkt får du trenden på den punkten, inte trenden för hela jorden. Nu finns en avsevärd korrelation mellan platser på jorden så det behövs inte så våldsamt många platser, jag har sett en beräkning som visar på att 12 idealt placerade mätstationer på ett bra sätt skulle kunna mäta trender i jordens medeltemperatur.
Jonas #85 Jag ignorerade det mesta du sa för att det bara var tjafs som det brukar vara från dig. Någon opåkallad insinuation om Skeptical Science osv. Du kör som alltid mest metadebatt där du inte diskuterar sakfrågan utan mitt sätt att argumentera.
” Och ifall de inte går att reproducera med i detalj redovisade algoritmer och varenda kriterium för varje valsituation ..
.. fall inte allt detta finns öppet redovisat för vem som helst att se .. ja då uppstår inte ens frågan. Då är dessa siffror inte mer värda än ett (av flera olika) opionionsundersökningsinstituts senaste ‘väljarbarometer’.”
Det var hårda ord du rimligen måste rikta främst mot UAH:s senaste version som är helt oredovisad, även om jag undrar varför du aldrig framfört den tidigare när dessa diskuterats. GISS däremot är väl dokumenterad och har reproducerats. Du kanske skulle bita i det sura äpplet och titta lite på Skeptical Science så du slapp göra bort dig så här hela tiden:
http://www.skepticalscience.com/surface-temperature-measurements-advanced.htm
Jonas N #84
Lever du i villfarelsen att justeringar är nödvändiga för att göra 2014 och 2015 till rekordår i ytserierna? Har du empiriskt stöd för denna tro?
Typ: http://postmyimage.com/img2/560_Unadjustedglobal.png
Det är mycket möjligt att det blir rekord i satellitserierna 2016, men jag skulle inte vara ”nöjd” eftersom det finns starka indicier för att de ligger 0,2-0,3 grader för lågt idag. De har uppenbarligen gått vilse i det mycket stora justeringsträsket och är för stolta för att använda väderballongdata för att få riktning på justeringarna.
Studera först den här bilden:
http://postmyimage.com/img2/446_UAHv6vsRATPAC.png
Observera trendbrottet runt år 2000.
Läs sedan osäkerhetsanalysen av Mears et al 2011
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2010JD014954/full
Observera särskilt detta stycke under avsnitt 2.6
”[31] Examination of the differences between TMT from MSU channel 2 on NOAA-14 and AMSU channel 5 on NOAA-15 shows a long-term trend difference, with NOAA-15 cooling at a rate of 0.2 K per decade relative to NOAA-14 over the July 1998 to December 2004 period of overlap. This trend difference is not present for the other channel pairs, including, to our surprise, TLT, and is more than 2.5 times larger than the trend difference for any pair of MSU satellites with more than 18 months of overlapping observations. This trend difference is too large to explain using the difference between the MSU and AMSU TMT weighting functions. It is about 100 times larger than the trend difference simulated using HadAT data over the overlap period. The cause is not known and could be a drift in calibration in one or both of the satellites that is not explained by our calibration error model (equation (3)). Since we do not know which satellite is closer to being correct, we treat this drift as an additional source of uncertainty. It is unlikely that the drift is caused by errors in the diurnal adjustment because the magnitude of the drift is similar for land-only and ocean-only averages, which is unlikely to be the case for errors in the diurnal cycle.”
Ja nu kanske du förstår varför Carl Mears tycker att ytserierna är mer pålitliga än satelliter..
Jag kan ju tillägga att ytserierna är ungefär 5 ggr mer pålitliga, vad gäller osäkerhet i trender etc. Avslutngsvis kan du ju fundera på om Roy Spencer kan hävda att 1998 var signifikant varmare än 2015 i UAH v6
Thomas P #87 Jonas N 86
Det är väl ganska klart att en -termometers systemet ät ogenomförbart. Tänk bara hur många som skulle mista sitt levebröd. 🙂
Idén till en -termometerssystemet kommer från det eviga tjafset om isarna i arktis smälter eller ökar och motsvarande på antarktis. Dom har i många diskussioner fungerat som ’beviset’ för uppvärmning/nedkylning.
En till points med en -termometersystemet kommer från en aforism om klockor: har du en klocka så vet du vad klockar är. Har du två klocker vet du aldrig vad klockan är.
#88 Jag har nu läst artikeln. Var någonstans finns påståendet att Mears et Al anser att satelliterna inte är lika pålitliga som de markbaserade mätserierna dvs ”5 ggr mer pålitliga”? Jag hittar inget sådant. Tvärtom TROTS alla osäkerheter och dessutom påhittade (ej validerade) osäkerhetskällor som författaren lägger på satelliterna så anges INGEN grund för att inte lita på dem. Trots de tekniska problem som du också citerar, så adderas en mycket liten osäkerhet till trenden. Den största osäkerheten som hittats är enligt Tabell 2 i artikeln 0,044 K per dekad. För andra mätningar ligger osäkerheten betydligt lägre. Dessutom är uppskattad osäkerhet byggd på k = 2! Dvs på 95%-nivån! Om jag hade varit reviewer hade jag inte godkänt artikeln då den blandar friskt mellan ”error” och ”uncertainty”. Artikeln hanterar dessa uttryck som utbytbara. De är inte samma sak och ger ett hafsigt och oseriöst intryck. Det finns en terminologi att hålla sig till vad gäller att ta fram osäkerhetsbudgetar. (Kolla GUM http://www.bipm.org/en/publications/guides/gum.html). Nästa gång du hämtar stöd från olika källor så rekommenderar jag att du kollar ordentligt att det faktiskt står det som du påstår.
Om du verkligen vill göra en seriös jämförelse mellan dataserier med utförlig beskrivning av ingående osäkerheter, så hittar du det här: https://icdc.zmaw.de/fileadmin/user_upload/icdc_Dokumente/moriceetal_QuantifyingUncertaintiesinGlobalandRegionalTemperatureChangeusinganEnsembleofObservationalEstimates_TheHadCRUT4DataSet_JGR_117_D08101_2012.pdf
Lägg märke till figur 12 där man sammanställer osäkerheten för trenden mellan 1979 och framåt /dvs lite mer rättvist mot satelliterna). Den största osäkerheten här anges till 0.2 C per dekad! (k=2) Så nog kan de markbaserade mätserierna ha en osäkerhet i trenden som är c:a 5 ggr sämre än satelliternas! Enbart trendosäkerheten från UHI ligger på 50% av HELA osäkerheten för satelliternas trend (när den är som störst!).
AG #90,
OR är en fullkomligt oseriös kommentator. I själva verket så är satellitserierna 97% mer säkra än ytserierna. Detta har bekräftats av subjektiva bedömningar av fackmän på området … vi kallar det för ”extremely likely”. 🙂
Guy #89 ”En till points med en -termometersystemet kommer från en aforism om klockor: har du en klocka så vet du vad klockar är. Har du två klocker vet du aldrig vad klockan är.”
Tyvärr fungerar inte den aforismen som vetenskap. Mannen med en klocka må *tro* han vet tiden, men säker kan han aldrig vara. När man skall bygga nya atomur som skall vara mer exakta än tidigare får man bygga två så man kan se hur mycket de skiljer sig från varandra för att få en uppfattning om felet. Detsamma gäller satellitmätning av temperatur. Eftersom man bara har en satellit i drift för det mesta har man inget sätt att säkert veta hur instrumentet driver över tid.
Thomas #92,
”Eftersom man bara har en satellit i drift för det mesta har man inget sätt att säkert veta hur instrumentet driver över tid.”
Har du någon källa på det? T.o.m. Din favoritsite ”SkepticalScience” skriver:
”The MSU satellite data is collected from a number of satellites orbiting & providing daily coverage of some 80% of the Earth’s surface. Each day the orbits shift and 100% coverage is achieved every 3-4 days. The microwave sensors on the satellites do not directly measure temperature, but rather radiation given off by oxygen in the Earth’s atmosphere.”
Förresten är deras påstående om att satelliterna inte direkt mäter temperaturen bara nonsens. Alla mätningar, även kvicksilvermätningar, är indirekta såtillvida att man mäter fysikaliska effekter av lufttemperaturen snarare än temperaturen (den kinetiska energin).
Thomas P #92
”När man skall bygga nya atomur som skall vara mer exakta än tidigare får man bygga två så man kan se hur mycket de skiljer sig från varandra för att få en uppfattning om felet.”
Om du har två klockor som går fel hur vet du hur mycket och åt vilket håll dom går fel.
När det gäller aforismen väntade jag mej att du skulle kunna tänka utanför boxen för dum är du ju inte.
Guy #94 ”Om du har två klockor som går fel hur vet du hur mycket och åt vilket håll dom går fel.”
Vill du ha en mer exakt uppfattning får du skaffa fler än två så du kan få en normalfördelning där bredden anger hur noggranna klockorna är. Med två får man bara en uppfattning. Utan facit, dvs än ännu mer exakt klocka, kan man naturligtvis inte säga något exakt om hur fel de går. Och än mindre kan man säga något om man bara har en klocka. Vad är din poäng?
Ingemar #93 Från din favoritsida hos Spencer som beskriver hans senaste algoritm ser jag att det faktiskt är två satelliter större delen av tiden. Jag hade för mig att glappen där det bara var en satellit i drift var större. Ni är det ju inte helt lätt ändå eftersom de olika satelliterna mäter temperatur vid helt olika tidpunkt på dagen som framgår av hans figur 1 så kalibreringen mellan dem är långtifrån trivial och baseras på modeller över dygnsvariationen i temperatur.
”Förresten är deras påstående om att satelliterna inte direkt mäter temperaturen bara nonsens. ”
Det är tvärtom högst relevant. Det var därför Spencer&Christy i sina tidiga publikationer var noga med att tala om ”brightness temperature”. Problemet är som jag försökt förklara för dig att de mikrovågor man detekterar kommer från så olika delar av atmosfären och dessutom som markreflexer.
Jag vill dessutom minnas att när man försökte uppskatta den tropiska hotspotten genom att använda sig av thermal-wind equation för att få temperaturen så angreps det rätt hårt här med argumentet att det inte var en ”äkta” temperaturmätning.
Thomas P #95
” Och än mindre kan man säga något om man bara har en klocka. Vad är din poäng?”
Med bara en klocka kan man besluta sig för att den är rättvisande. Dvs jag bestämmer att min klocka representerar tiden. Och eftersom det inte finns någon annan klocka så visar min klocka den rätta tiden. På samma sätt visar en ermometer den rätta temperaturen. Har du många mätare visar dom alla olika.
#90 AG, jag har väl inte sagt att du ska hitta just de två sakerna i Mears artikel.
Mears uttalande om vilket man ska lita mest på, satelliter eller ytserier, är allmänt känt..
Att satelliternas strukturella osäkerhet är fem gånger större har jag räknat ut själv för ett halvår sedan.
Det 90-procentiga konfidensintervallet hos trenderna för åren 1979 tom 2012 i RSS osäkerhetsensemble hittar du här:
ftp://ftp.remss.com/msu/data/uncertainty/percentile_realizations/tlt/tlt_realization_trend_list.txt
Intervalletsträcker sig från 0,075 till 0,190 C/ decennium alltså en vidd på 0,115 C.
Osäkerhetsensemblen för Hadcrut 4 kriging hittar du här, en enda texfil med 100 medlemmar, busenkelt att lyfta in i kalkylprogrammet
http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/coverage2013/had4_krig_ensemble_v2_0_0.txt
Sedan räknar du ut alla hundra trender från 1979 tom 2012
Det 90-procentiga konfidensintervallet blev 0,167 till 0,189 C/decennium, ett spann på 0,22 C, vilket är mer än FEM gånger mindre än motsvarande för RSS ovan.
Vill du ha 95procentig konfidens ska du utöka intervallen med 19 %.
Forskning och uträkningar ska vara reproducerbara. Av någon konstig anledning har Kevin Cowtan publicerat en artikel i ämnet på SKS just idag. En bild därifrån där orden ”five times” förekommer: http://skepticalscience.com/pics/rss_ensemble_box_rg.png
Denna jämförelse gäller vanliga Hadcrut4, men resultatet är det samma..
Guy #96 ”Med bara en klocka kan man besluta sig för att den är rättvisande. Dvs jag bestämmer att min klocka representerar tiden. ”
Nu gillar forskare inte sådana definitioner. Vi har det fortfarande på kilogramprototypen, men man försöker även där skapa en mer universell definition. Alla andra enheter definieras efter grundläggande fysikaliska samband. Tid definieras t ex utifrån frekvensen motsvarande energiskillnaden mellan två energinivåer i en cesiumatom.
Vad du vill göra med en termometer är tydligen inte att mäta jordens medeltemperatur utan att skapa en definition för temperaturen. Då kan du lika gärna ta steget fullt ut och säga att temperaturen på denna punkt definitionsmässigt är konstant. Om sen det leder till att vatten ibland smälter vid -3 grader och ibland vid +1 är det smällar man får ta.
Thomas, Thomas , nu såsar du till det. Din temperaturdefinition (alltså idén) förstår jag inte alls. Varför i fridens namn skulle den definieras som konstant? Inte säger jag att klockan hela tiden är tolv.
Märk också att din cesiumklocka inte heller är exakt. Den varierar med gravitationen och ho vet vad annat. Vi får allt nöja oss med inexakta värden. Huvudsaken är att dom är tillräckligt exakta för våra behov. Inexaktheten i ditt temperaturexempel förvånar.
Guy #99 Ironi är visst bortkastat på dig. Du får nöja dig med att veta att din metod är kass, Jonas gjorde tydligen rätt i #86 som inte gjorde något försök att motivera det.
Thomas
Återkommer till ditt makalösa #87 från igår.
Det är alltså så, precis som jag fick intrycket av, att du förlitar dig på ’fakta’ som skrivs på SkSc också är hårda fakta.
Snacka om att göra bort sig, Thomas. Och även om jag har låga förväntningar på er klimathotsförhoppningsfulla menar jag att du idag, efter ett decenniums idog aktivism skulle veta bättre:
Markstationsdata och hur ’produkterna’ som sägs baseras på dessa blir till är en ogenomtränglig soppa i så många skikt, med så många problem. Märkligt att du verkar vara i ren förnekelse om detta. Och alltså blint lita på SkSc:s lill-aktivist Dana N (dessutom när denne skriver om annat)
Guy och Thomas,
Analogier som hjälp att illustrera/förklara/åskådliggöra är inget fel i sig. Bara man kommer ihåg att man försöker ställa upp och pratar om en analogi, dvs ngt annat som (förhoppningsvis) har en viss översiktlig likhet med jämförelseobjektet.
Analogin är aldrig ’förklaringen’
Angående temperaturer är redan begreppet ’global medeltemperatur’ problematiskt i sig. Alltså att definiera det på ett fysikaliskt konsistent sätt (jag hävdar att det inte går). Att sedan vilja mäta eller bara grovt uppskatta ett sådant mått är ännu ett (närmast oöverstigligt hinder).
Vet ni förresten hur mycket de olika försöken att mäta ’global medeltemperatur’ skiler sig åt inbördes?
OBS Denna gång pratar jag inte om modellernas försök att simulera fram samma storhet.
Jonas #101 Har du en dålig dag igen? Du envisas med att istället för att diskutera sakfrågan komma med vilda och substanslösa påhopp på skeptical science. Inte för att jag har några högre förväntningar på er förnekare. Att skrämma bort folk från att ta del av information utifrån sekten är grundläggande för sekter av er typ.
Jag får väl nöja mig med att konstatera att du i praktiken om än inte explicit förklarat att du anser UAH:s nya temperaturserie vara helt värdelös.
”Vet ni förresten hur mycket de olika försöken att mäta ‘global medeltemperatur’ skiler sig åt inbördes? ”
Vet du varför man istället för att tala om absolut medeltemperatur istället ständigt talar om anomalier, dvs hur mycket medeltemperaturen förändras? Då kommer man ifrån större delen av alla problem man har med att uppskatta den absoluta medeltemperaturen exakt.
Thomas P # 100
Ironi i skriven form är väldigt svårt. Förlåt jag trodde det var ren dumhet.
Jonas N # 102
Om skillnaderna på ’globala’ temperaturmätningar. Du har säkert infon eftersom du frågar. Berätta gärna, för jag har aldrig riktigt kunnat ta till mej det här globala. Skillnaderna på 100 grader beroende på latitud och närhet till havet blir för krångligt.
Substanslösa påhopp på SkSc!? Skojar du?
Det är en aktivist sajt, som drivs av en serietecknare, som ft ’doktorerar’ i sk ’klimatpsykologi’ och därvid gjort sig medskyldig till rent forskningsfusk.
Och jag har inte någonsin försökt ’skrämma bort’ någon från din/er sidas ’information’. Nu projicerar du hejdlöst igen. Tvärtom brukar jag oftast vilja rikta strålkastarna just på tossigheterna ni försöker er på ..
Sen behöver du försöka hålla dig till sanningen och vad som faktiskt sägs .. dina fantasier har ju en tendens att skena iväg hejdlöst.
Angående faktiskt temperatur så är bruket av ’anomalier’ just ett sätt att kringgå den delen av problemet. Och som du mycket väl vet så innebär det att era modellsimuleringar som trots att de kan uppvisa likartade ’anomalier’ då kan skilja sig upp till 3 C (och faktiskt gör det). Man kan alltså dölja det gigantiska problemet också …
Jonas #105 Du spottar och fräser och kommer med vilda angrepp, men substansen i sakfrågan lyser fortfarande med sin frånvaro. Författaren till sidan jag länkar till är f.ö.
Thomas,
Om du tror att du kan läsa en lista på SkSc, och därifrån ’importera’ talking points om ’fakta’ så kommer du att skjuta dig i foten nästintill varje gång.
Även de saker som de beskrsiver korrekt är nämligen helt ensidiga, och kommer varken att ge dig en full beskrivning eller (vilket är än mer relevant) en korrekt värdering av ’argumenten’ för eller emot, dvs vad deras utsagor måste jämfras med.
Då blir det blir det bara som du eller Inhägnaden håller på: Skrän och utkastade påståenden, och hågljutt men tomt skrammel om man påpekar att storyn inte är så enkel som ni vill få det till …
Hade du ens läst vad Dana N faktiskt skriver? Läst hela alltså?
Guy,
Nu anser jag ju att ’global medeltemperatur’ i sig är ett tveksamt begrepp. Och svårt att mäta. Och skillnaderna (de olika försöken sinsemellan) är också i samma storleksordning …
Då är det väl tur att iaf Thomas har tillgång till tvärsäkra sanna ’fakta’. Som han har läst sig till på SkSc (eller nåt)
Jonas #107 Du envisas med din metadebatt där du nogsamt undviker alla argument i den aktuella sakfrågan utan bara angriper mig och skeptical science. Om du nu är övertygad om att du sitter inne med en ”en korrekt värdering av ‘argumenten’ för eller emot” vore det bättre om du klämde ur dig dem, men det är väl så att du knappt ens tagit till dig ”fakta” du kan hitta på aktivistbloggar som denna eller WUWT.
Thomas,
Vilken skulle vara ’skafrågan’ enligt dig?
Att UHAs senaste är en beta version? Är det ngn som sagt ngt annat?
Dina senaste talking points om att även satellitmätningar inte är triviala avläsningar av samma termometer dag ut och dag in under decennier? Är det ngn som hävdat det?
Eller att SkSc har en lång lista av vad de vill kalla ’debunkningar’ som också mest är en lista av talking points de inte kan argumentera sakligt?
Eller att ’temperaturprodukter’ baserade på markstation (inte?) är behäftade med massor av problem och justeringar som i efterhand är omöjliga att bena ut, rekonstruera, eller (lika viktigt) sakligt motivera?
Eller att du tror att det visst är glasklart hela vägen, Thomas?
För att Dana N på SkSc skrev så 2007? Och du trodde att ’då stämmer det’? Verkligen!?
Men visst har jag tagit upp sakfrågor här massor av ggr. De mer tekniska detaljerna av alla möjliga ’argument’ eller publikationer du/ni försökt med. Men varje gång jag bemöter ngt sådant blir det tyst, eller skall det snabbt bullras om ngt helt annat.
Varken du eller Dana är förstås kapabla att värdera felkällor som kan finnas i när man försöker rekonstruera TLT ur satellitdata. Och ni är inte intresserade av det heller. Däremot vill ni gärna rabbla era talking points.
Än mindre har någon av er försökt rekonstruera markbaserade temperaturprodukter eller kolla om all nödvändig dokumentation finns kvar och tillgänglig. Eller om alla dessa ’justeringar’ verkligen är befogade och objektivt förbättrar ’produkten’. Ni varken kan eller vill eller skulle förmå sådant. Däremot vill ni gapa beskäftigt om att det visst är så. För det säger alla andra också .. (på vår sida).
Nej, där finns inget kött … bara omtiggade talking points Thomas.
Därför tog jag upp en ’sakfråga’ som är tillräckligt enkel så att även du/en vaken gymnasiestudent skulle kunna förstå vad det innebär. (Jag har har fö tagit upp exakt samma med Dana N direkt).
Och plötsligt blir ni ambulerande ’talking-points-kataloger’ helt svarslösa:
Du ’är ingen expert på klimatmodeller’ var visst ursäkten. Och nej, det är du inte. Men jag menar du borde förstå både begreppen ’temperatur’ och ’modellera’ fysikaliska effekter av och hur sådan varierar .. men du var visst inte ’expert’ nä ..
Konstigt nog vill du dock gasta om ’markreflektioner’ eller ’diurnal drift’ eller ’vertikal struktur’ eller ’byte av MSU eller kanal’ osv. Som om du vore ’expert’ …
Men ändå, inga kvantifieringar eller relevanta jämförelser alls. Trots att du (okunnigt) tuggade om Danas försärkningar om hur bra (och transparent) markdata-produkterna ju är.
Nästan lite gullig är däremot din avslutning:
Sorry, verkar ha misslyckats att avsluta citerings-html-tag:en. Men du (miss)förstår säkert ändå om det är vad du vill.
Vi kan ju tex ta din SkSc länk (från #87). Så här sammanfattar Dana N sin ’rebuttal’:
Jag översätter (och förtydligar) åt dig Thomas:
Allt han säger är att temperaturen har stigit sedan 1975. På riktigt. Att detta inte har skapats (enbart) av sådant skeptiker kritiserar hos markdata-produkter.
Och jag håller med honom. Tycker du inte det är lite märkligt att han måste säga detta, säga det så, efter att först ha armviftat om allt möjligt annat i en lång post?
Håller du inte med honom? Eller lät du dig kanske bländas av hans ’retoriska förmåga’ Thomas?
Ja du ser, misslyckades igen att stänga tag:en
:-/
Jonas #110 ”Att UHAs senaste är en beta version? Är det ngn som sagt ngt annat? ”
Har du sovit alla gånger folk dragit upp denna som sanning, som bevis för att det inte blivit varmare och när Ingemar Nordin anklagat mig både för det ena och det andra när jag påpekat exakt samma sak som du: att det är en overifierad betaversion av begränsad pålitlighet. Menar du alltså att om man skall tala om UAH bör det vara den tidigare version 5.6? I så fall tycker jag du skall försöka övertyga Lena och Ingemar om detta!
”Dina senaste talking points om att även satellitmätningar inte är triviala avläsningar av samma termometer dag ut och dag in under decennier? Är det ngn som hävdat det? ”
Nu ägnar du dig åt ditt vanliga ordvrängeri. Det som folk här, inklusive du, gör är att hävda att satellitmätningar är överlägsna baserat på några mycket dåliga ”talking points”.
”För att Dana N på SkSc skrev så 2007? Och du trodde att ‘då stämmer det’? Verkligen!?”
Nej, inte för att Dana Nuticelli skrev så. Du borde någon gäng lära dig argumentera hederligt.
”Varken du eller Dana är förstås kapabla att värdera felkällor som kan finnas i när man försöker rekonstruera TLT ur satellitdata.”
Men det anser du dig vara eftersom du anser dig kunna säga att satellitdata är mer pålitliga? Får man då fråga vilka meriter du själv har? Eller visst, sådant kan man ju bara klaga på hos andra, inte kan man ställa motsvarande krav på den store Jonas N.
”Än mindre har någon av er försökt rekonstruera markbaserade temperaturprodukter eller kolla om all nödvändig dokumentation finns kvar och tillgänglig. ”
Nej, det har jag inte, men jag vet att andra grupper gjort det och lyckats vilket räcker för mig. Hur är det själv, har du gjort något seriöst försök att se om man kan rekonstruera vare sig mark- eller satellitserierna?
”Men ändå, inga kvantifieringar eller relevanta jämförelser alls. ”
Och det får vi se från dig?. Nej, som den hycklare du är skulle du aldrig komma på tanken att smutsa ned händerna med sådant, men klaga på att andra inte gör det går bra.
” Det var du som försökte med allt detta, hänvisandes till SkSc ”
Här ljuger du igen, för jag vet inte vilken gång i ordningen. Jag har aldrig sagt att något skulle vara sant bara för att det står på Sk Sc, bara att det kan vara nyttigt att titta där för att få en motbild mot den vanliga propagandan här. Den som du i högsta grad är en del av.
Sen hittar Jonas i #112 på ett ”smart” sätt att plocka ur en enstaka mening ur ett längre inlägg för att kunna misstolka. Suck! Låt mig då ta stycket innan om du nui tydlien anser Danas påståenden vara relevanta:
”Independent studies using different software, different methods, and different data sets yield very similar results.”
Thomas P # 114
”Än mindre har någon av er försökt rekonstruera markbaserade temperaturprodukter eller kolla om all nödvändig dokumentation finns kvar och tillgänglig. ”
Nej, det har jag inte, men jag vet att andra grupper gjort det och lyckats vilket räcker för mig.
All dokumentation finns inte med , men det duger åt dej i alla fall.
”Source code and data to recreate GISTEMP and CRUTEM are available from NASA and CRU websites. (The data set provided by CRU excludes a fraction of the data that were obtained from third parties, but the results are not substantially affected by this).”
Guy #115 ”All dokumentation finns inte med , men det duger åt dej i alla fall.”
För det första handlar det alltså bara om CRU, inte om GISS, och för det andra handlar det inte om dokumentation utan att Polen som enda land inte gjort sina temperaturdata allmänt tillgängliga. CRU har dem men kan inte lägga ut dem på sin websida utan den som är intresserad får i så fall gå direkt till dem och be att få ut data. Men allt detta vet du naturligtvis redan, för du kan väl inte varit så lat att du inte orkade klicka vidare på länken hos skeptical science?
Thomas P # 116
🙂
Men i alla fall. Kommer du ihåg att det var ungefär det här som P Jones försökte urskulda sig med när han inte ville ge ut uppgifterna som sedmera försvann.
Thomas P.’s övertygelse räcker inte ens till att övertyga honom själv.
Guy #117 Det är riktigt att man på den tiden hade avtal med färre länder så att man kunde publicera deras data och CRU har sedan dess gjort ett stort arbete med att förhandla fram detta, men får de tack? Nej, naturligtvis inte, inte av er förnekare. Tycker du dessutom inte att din kommentar var väldigt oseriös som svar på mitt påpekande hur fel du hade i ditt inlägg innan?
Vilka uppgifter är det sen du manar har försvunnit?
Thomas P #119
Kunde inte låta bli när jag kom ihåg vad din älsklingskälla hade skrivit.
Allvarligt talat, är det inte märkligt att forskare skall hemlighålla sin grunddata. Det gäller också dom som ansvarar för olika mätstationer. Det SKALL INTE behöva förhandlas!
Menar du på allvar att du inte har läst climategate breven? i så fall, varför tycker du att ’andra’ sidan skall lusläsa dina källor/bloggar, speciellt som dom har politisk bias och är grundade enkom för att motarbete skeptisism. (Kom ihåg – utan skeptisism ingen vetenskap. Om du inte kan vara skeptisk själv =självkritik, så måste du få hjälp av andra).
Guy #120 Ge upp nu! Du försökte med en bluff i #115, jag förklarade varför du hade fel. Erkänn och gå vidare.
” Det gäller också dom som ansvarar för olika mätstationer. Det SKALL INTE behöva förhandlas! ”
Nähä, synd att det inte är du som bestämmer över världens alla meteorologiska stationer då. Du kanske inte vet det, men meteorologiska data och prognoser har ett kommersiellt värde.
Menar du på allvar att du läst alla de stulna breven från CRU? Inte bara de små citat som vissa aktivister prackat på oss utan alltihop? Vad har det ens med saken att göra? Du försöker bara blanda bort korten för att på något sätt ändå få det till att det är mitt och CRU:s fel fast det vars du som i #115 inte visste vad du talade om. Du kan uppenberligen inte erkänna att data och algoritmer finns tillgängliga.
Du skriver ”Om du inte kan vara skeptisk själv =självkritik, så måste du få hjälp av andra)” Det var den hjälpen jag försökte ge dig i #116 , men det fungerade inte, därför att du inte är en skeptiker och du har inte någon självkritik.
#117 Guy
Vilka uppgifter har försvunnit?
Thomas P # 121
Du försöker bara blanda bort korten för att på något sätt ändå få det till att det är mitt och CRU:s fel fast det vars du som i #115 inte visste vad du talade om.
I #115 skrev jag vad du hade sagt och vad som stod i Sks. Vad var det jag inte visste som jag talade om?
Var har jag påstått att jag läst ALLA Climategate breven?
Ad hominen går förbi närmast för att jag inte känner mej träffad.
I och med det kan vi ju sluta här.
Brandingenjör #122
Googla dej fram till dom försök som gjordes att få ut basdata av Mr. Jones eller är du för lat att söka själv (lärt mej av Thomas).
Guy #123 ”
I #115 skrev jag vad du hade sagt och vad som stod i Sks. Vad var det jag inte visste som jag talade om?”
Skall jag behöva påminna dig om vad du skrev: ”All dokumentation finns inte med , men det duger åt dej i alla fall.”
Dokumentationen finns. Det som saknas är för CRU data för väderstationer i Polen och mig veterligt är GISS helt komplett. Skulle det vara konstigt att det duger åt mig?
”Var har jag påstått att jag läst ALLA Climategate breven?”
Du anklagade helt opåkallat mig för att inte läst dem, så du tänkte jag kolla om du gjort det själv, men det hade du tydligen inte. Du har möjligen läst några enstaka som valts ut av en och annan aktivist.
”Googla dej fram till dom försök som gjordes att få ut basdata av Mr. Jones ”
Jones hade vid den tiden inte rätt att lämna ut alla data. De var inte försvunna!
#124 Thomas P.
Stackars Jones!. Han som så gärna ville delge sina data till allmänheten
Thomas P, jag har inte opåkallat anklagat dej. Jag frågade. Kanske frågan var oklart skriven, men själv uppfattade jag inte frågan som att har du läst ALLA climategate breven.
Dessutom sätter du ord och handling i mitt namn, vilket är både onödigt och fel.
Det är skillnad på kunna och villa när det gäller Jones. Läs vad han själv säger.
Efter en någorlunda hyfsad diskussion börjar du, i mina ögon, verka smått hysterisk plus att jag får uppfattningen att du är totalt humorbefriad.
Guy #126 Och *vad* av det Jones skriver i de stulna breven är det du tycker jag skall läsa när jag inte skall läsa allt? Hur vore det om du själv istället för att ägna din tid åt att läsa dessa stulna brev läste den offentligt tillgängliga dokumentationen från GISS och CRU, den du tycks tro inte finns.
Thomas P # 127
Jag tycker du skall läsa tidningsintervjuer från när det begav sig. Jones ssjälv berättar helt frivilligt om borttappat data och bristande information.
Läs och begrunda.
Guy #128 Kom med konkreta referenser! Säg inte bara att jag skall läsa några brev, oklart vilka, eller någon intervju, oklart vilken eller var den finns. Och ta sen och läs själv den dokumentation från CRU och GISS som existerar. Du famlar efter halmstrån i dina försök att slippa erkänna att det går att reproducera deras resultat!
Thomas P # 129
Eftersom du är lat så gjorde jag också det den lata vägen. Phil Jones+data lost ger bl.a. följande träffar:
http://rogerpielkejr.blogspot.fi/2009/08/we-lost-original-data.html
http://www.theguardian.com/environment/2010/feb/15/phil-jones-lost-weather-data
http://www.theregister.co.uk/2009/08/13/cru_missing/
http://climateaudit.org/2010/03/05/phil-jones-called-out-by-swedes-on-data-availability/
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html
På skoj, eftersom du gillar ’breven’ så mycket plockade jag ett åt dej som visar teamets arbetssätt med data.
http://www.assassinationscience.com/climategate/1/FOIA/mail/1092167224.txt
PS varför dugr inte samma åt dej som du skyfflar åt andra?
Guy #130 Besvärade du dig med att titta på de där länkarna innan du postade dem? Från artikeln i Guardian: ” admitted it was ”not acceptable” that records underpinning a 1990 global warming study have been lost.”
Det var alltså för en specifik studie, inte temperaturserien HADCRUT som vi diskuterar här. Du föredrar visst fortfarande att inte kommentera dessa så jag får tolka det som du insett att du hade fel där.