Öppen Tråd

november

Än hänger det några löv kvar i träden som kan förgylla en söndagspromenad. Här är veckans öppna tråd för fri diskussion om väder, klimat och energi.

Trevlig helg, önskar

Redaktionen

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Gustav

    Johan skriver om lobbyister hit och dit? Undrar just vem som är lobbyist?

    http://www.di.se/artiklar/2015/11/6/debatt-solenergin-forandrar-allt/

    “Att de stora elproducenterna hotas är lätt att förstå, de mest lönsamma timmarna försvinner från säljkartan.”

    Är inte detta så nära en direkt lögn man kan komma? Svart är vitt! Krig är fred!

  2. Under veckan lade jag in ett par länkar OT angående Philippe Verdier. Ifall någon missat informationen och eftersom ämnet passar bättre på Öppen tråd, återfinns de här nedan.

    Philippe Verdier är nu avskedad från TF2. Det officiella skälet är att han missbrukat sin anställning vid TF2 för egen vinnings skull, genom att hänvisa till sitt yrke vid utgivandet av Climat Investigation. Ett uppenbart svepskäl. Praktiskt taget varje dag förekommer redaktionell annonsering av nyskrivna böcker på fransk publik radio och TV. Böckerna är allt som oftast skrivna av någon av radions eller TVs journalister. Det är inget problem när innehållet är PK. Verdier fick tjänstledigt tre veckor för att kunna uppmärksamma utgivandet av boken. Det förklaras av att tjänstledighetsansökan beviljades långt innan innehållet var känt. Dessutom, vem tror att man tjänar storkovan på en sådan bok ?

    I denna video öppnar Verdier kuvertet med avskedningshandlingen: http://www.dailymotion.com/video/x3btmnt_philippe-verdier-ouvre-sa-lettre-de-licenciement-philippe-verdier-opens-his-letter-of-dismissal_news

    Olle R skrev 2015/10/31: “Tycker du att det verkar sannolikt att Fabius skulle ha försökt styra en större grupp journalister/väderpresentatörer att osakligt prata ”klimatkatastrof” i väderpresentationer? Borde inte detta ha gett eko, eller snarare ett ramaskri…?”

    Olle R, mer än sannolikt. Det är sant. Mötet ägde rum den 3 juni 2014. Ett tiotal väderpresentatörer var inbjudna till frukost av Fabius för att gå igenom en strategi för att kunna övertyga den franska allmänheten om klimathotets verklighet. Syftet med inbjudan var: ” … afin d’explorer différentes manières qui pourraient être mise en oeuvre pour sensibiliser le grand public aux enjeux climatiques …”. Samma dag uppmärksammades saken i franska media. Se här departementets officiella video av mötet. Franska motsvarigheten till vårt riksvapen syns i nedre högra hörnet på videon. https://www.youtube.com/watch?v=YcJW4o2FGfk

    Intressant är att konstatera att videon har redigerats sedan jag såg den under veckan. Då berättade den första väderdamen att hon sagt till Fabius att det inte fanns tid att få med budskapet under den korta stund väderrapporten presenterades och som också redan innehöll en reklamsnutt. Hon hade föreslagit utrikesministern att i stället tala om klimatförändringen i samband med nyhetsinslag om olika väderhändelser, vilket Fabius hade förståelse för. Den kommentaren finns inte kvar i nuvarande version.

    Förmodligen kommer trollen här fortsätta att gräva ner sakfrågan i tvivel om detaljer rörande det exakta händelseförloppet. Bestraffningen av Verdier är det enda som är av intresse i denna skandal. Hans bok innehåller inget nytt för oss som följer Klimatupplysningen. Om Olle R, Thomas P m.fl vill vara rakryggade, bör de istället förklara varför de tycker att personer ska straffas när de uttrycker en annan inställning till klimatfrågan än den AGW-anhängarna har.

  3. Bengt Abelsson

    Gustav #1

    För elproducenten/kraftbolaget/distributören kan nog sommardagselen vara lönsam – inköpspriset kan vara spotpris nära noll och det normala försäljningspriset kundens 50-60-70 öre/kWh.

    Fällan ligger i att solcellsägaren snyltar på andra elkonsumenter – när elen är dyr vinternätter vill solcellsägaren betala genomsnittspris, men sommarelen ska avräknas inte mot spotpris utan mot genomsnittspris.

  4. pekke

    Gustav #1

    Johan E. och hans alla företag lever på oss skattebetalare.

    Här finns en genomgång av hans företag:
    http://www.uvell.se/2015/08/14/bidragsentrepren%C3%B6r-etc-27958064

  5. Peter Stilbs

  6. Lasse

    Lite om temperaturmätningar och eventuell paus:
    http://judithcurry.com/2015/11/06/hiatus-controversy-show-me-the-data/
    Hon är som alltid rätt balanserad i sina omdömen.
    Vad som tål att diskuteras är om den uppgång som fanns 1980-1990 talen då modellerna ställdes samman och alarmen duggade tätt var representativt för uppvärmningen eller om det är dagens takt som gäller?
    Global brightening ställer också till det.

    Ang elpris: Det blåser bra -priset är lågt. Det är stilla-priset är högt. Dvs Vindkraftsel är mindre värd än annan el!

  7. Olle R

    #2 Lars, jag har svarat, #61 under rubriken “Klimatscenarier in absurdum”
    Jag lyfter hit hela inlägget för kontinuitetens skull:

    “Lars Mellbom, #35 och 37. Bra jobbat med din källforskning.

    Jag kan dock inte finna någon ” smoking gun” när jag m h a Google translates smått komiska filtrering tagit mig igenom texten.
    Det verkar vara ett öppenhjärtigt frukostmöte mellan minister Fabius och ett antal journalister med väder som specialitet, med syftet ”att utforska sätt som skulle kunna vidtas för att öka medvetenheten om klimatfrågan”
    I texten framgår att väderfolket inte gillar termer som ”klimatkaos” och att man bör undvika att ”demoralisera och skuldbelägga människor”.
    Man kan inte ana minsta antydan till ministerstyre, snarare är det en öppen diskussion, där journalisterna t ex avråder från vissa språkliga begrepp och menar att det inte finns utrymme att tala om klimat i korta väderpresentationer.

    Verdier har inte sagt något på detta möte som ansågs värt att citera i artikeln. Ingen av de andra närvarande verkar ha ”triggats” av detta möte, ändå nämns att en öppen klimatskeptiker, Laurent Cabrol, var närvarande.

    Tills nya fakta framkommer är min arbetshypotes att Verdier redan innan frukostmötet var ideologiskt/ psykologiskt predisponerad, och därför såg ”stora konspirationer” bakom något ganska oskyldigt. Eventuellt kan detta ha kryddats av att Fabius inte är någon expert på klimat och väder och kan ha tendenser att uttrycka sig klumpigt.
    I boken som Verdier sedan skrivit har de konspiratoriska vanföreställningarna gått lite för långt, han tar heder och ära av klimatforskare och politiker på ett sätt som gränsar till åtalbart förtal.

    Med tanke på den fria franska journalistkåren, starka militanta fackföreningar och arbetsrättslagstiftning..
    Hur är avskedandet möjligt ? Eller är det helt enkelt så att Verdier gått lite för långt, och därför inte åtnjuter något fackligt och arbetsrättsligt skydd. Han kan ju alltid driva en process själv om han anser att han har på fötterna… Det är väl enkelt för själsfränderna att skaka fram de pengar han behöver för rättsliga omkostnader…”

  8. Lasse

    Forts
    Lite om NOAAs havsnivåer och dubbla budskap:
    https://stevengoddard.wordpress.com/2015/11/07/noaa-climate-criminals-cant-cover-their-tracks-fast-enough/
    Scary när gamla data försvinner och ersätts med nya justerade.

    Det kan vara läge att studera havsnivåerna lite mer noga nu när nya data visar att Antarktis inte bidrar till havsnivåhöjningen-något som forskarna tvistar om och som IPCC först hade med i sina siffror (2007) men som byttes bort mot ett bidrag (2013) under protest från klimatforskare.
    De 3 mm/år som satelliterna visar är ju inte visade i pegelmätningar, där NOAA ligger på ca 1,8 mm/år.
    Accelererade havsnivåökningar är det ännu bara alarmisterna som ser i modeller!

  9. Ingvar i Las Palmas

    Peter #5
    Som sagt.
    Neomalthusianer

  10. Peter F

  11. #7 Olle R
    Precis som jag misstänkte skulle bli fallet, gräver du ner dig I detaljer och spekulationer. Ingen “smoking gun”. Såklart inte, mötet var officiellt och klart redovisat. I Frankrike anses det normalt att ministrar dirigerar och lägger sig i allt från himmel till jord.

    Laurent Cabrol INTE inbjuden, men det förstod kanske inte Google. Cabrol, liksom Claude Allègre är sedan länge portförbjuden på statliga media. Och vad säger du om att videon har redigerats de senaste dagarna?

    Dock har du inte svarat på huvudfrågan, som är om personer med från staten avvikande åsikter om klimatet och IPCC bör straffas.

  12. sibbe

    # 11 Lars Mellblom
    visst har Olle R svarat på frågan om personer med från staten avvikande åsikter om klimatet och IPCC bör straffas.

    Han svarade att det är, hypotetiskt sett, ok , om inte facket hjälper.
    Och franska facket sitter i regeringen i Paris…

  13. Olle R

    #6 Lasse, Judith Curry har tyvärr rasat i botten vad gäller trovärdighet, när hon tar ställning för Lamar Smiths krav på att granska NOAAs mailväxling ( och dennes mentalt osunda konspiratoriska idéer om att temperaturserierna skulle vara politiskt manipulerade). Hon framstår också som en hycklare då hon enbart stödjer granskning av “andra sidan”, men är stark av motståndare av granskning av den sida hon själv företräder ( typ kopplingar till Big Oil, Heartland etc).
    Extra pinsamt är det när hon misstror Boj-Fartygskorrektionen (ERSSTv4) och visar en matematikförståelse som understiger den genomsnittliga gymnasieelevens. Man borde verkligen kunna begära mer av en s k klimatforskare.
    Vad är det för någon märklig psykologisk mekanism som får ideologiskt drivna skeptiker att stänga av matematikförståelse och rimlighetsbedömning när det passar??

  14. Lasse

    #13
    Olle R-du kan ju se på de temperaturserier hon visar före och efter korrigering så kanske du kan förstå att hon vill veta vad som får dem att ändra sina data så de avviker från andra!
    En rimlig begäran av en forskarkollega!

  15. Olle R

    #11 o 12. Ni missuppfattar helt, jag föreslår att ärendet ska behandlas i domstol, så att alla fakta framkommer och behandlas enligt gällande fransk och EU-lagstiftning. Har inte t.ex WUWT samlat in pengar till Verdier om han nu inte är berättigad till allmän rättshjälp?

  16. Olle R

    Lasse #14: I hennes senaste inlägg visar hon inga grafer på skillnader mellan justerat och ojusterat. Inte heller några grafer med nya NOAA mlost. Hon är ganska duktig på att jämföra äpplen och päron.
    Att NOAA mlost avviker från tid till annan beror inte på illvilliga justeringar utan att det inte är ett globalt index. Se en bra diskussion här: http://berkeleyearth.org/berkeley-earth-temperature-update/

  17. pekke

    Judith Curry har nog bättre koll än oss andra.

    http://curry.eas.gatech.edu/onlinepapers.html

    http://curry.eas.gatech.edu/currycv.html

    Hon är nog ingen ärthjärna så att säga.

  18. Ingemar Nordin

    OlleR #13,

    “Judith Curry har tyvärr rasat i botten vad gäller trovärdighet, ”

    Det är nog snarare din trovärdighet som rasar i botten. Har du ens läst hennes ledare?

    Hon argumenterar för att det finns en skillnad mellan fria universitet och en federal myndighet som har ett delvis annat syfte och tjänsteansvar gentemot kongressen. Men du kanske missade det?

  19. sibbe

    Green Climate Fund, som till året 2020 skulle fördela 100 miljarder dollar till utvecklingsstaterna, för att hjälpa dem att anpassa sig till klimatförändringen, har hittills bara fått in 700 miljoner dollar. Jag tycker det är rimligt att Tyskland och Sverige ( på sidan om de 60 miljoner flyktingarna som de ska integrera fram till 2020) som tror på klimatkyrkans agenda, skall ro ut med resterande 99,3 miljarder.
    Alltså, Angela och Stefan, gör någonting åt saken – för klimatet skull…

  20. Thomas P

    Ingemar #18 Även “fria” universitet behöver pengar och de stora donatorerna kan ha ett betydande inflytande på ett sätt som är långt mindre öppet än hos federala myndigheter. Ta hur vi för en tid sedan fick reda på hur Harward-Smithsonian fått finansiering till Willie Soon på villkor att källan, i strid med gällande regler, inte togs med i hans publikationer.

  21. Olle R

    Ingemar #18, Det här har att göra med bisarra konspirationsanklagelser..
    Det finns inga som helst mentalt sunda skäl att begära ut NOAAs mailväxling.
    Om Lamar Smith och Judith Curry ifrågasätter NOAAs vetenskapliga resultat, bör de inledningsvis låta en oberoende vetenskaplig expertpanel granska resultaten. Allt vetenskaplig dokumention är fritt tillgänglig, har sammanställts, tolkats och överlämnats till Lamar Smith.
    En ideologiskt driven “innumerati” som Lamar Smith klarar givetvis inte av en objektiv vetenskaplig granskning. Inte heller Judith Curry om hon lider av “ideologisk bortkoppling av grundläggande matematisk förståelse”.

  22. Olle R

    #17 Pekke, Jag tycker inte JC har någon vidare koll:

    jag antydde lite snällt att det inte fanns något bedrägligt bakom Boj-Fartygskorrektionen med 0.12 C, snarare att det var bedrägligt att inte göra den, och att man torde vara “innumerate” om man inte förstår detta.

    Hon vidhöll…

    Olof R | November 5, 2015 at 6:24 pm |
    Please think again, before it gets embarrassing. I can give an example:

    If we assume that the real SST is the same in year A and year B

    Year A: 5 ships report 0.0 C, 5 buoys report -0.12 C
    Year B: 5 ships report 0.0 C, 45 buoys report -0.12 C

    V3 method ( no adjustment)
    Average year A -0.06 C, average year B -0.108

    V4 method ( all buoy data are adjusted up 0.12 C)
    Average year A 0.0 C, average year B 0.0 C

    Alternative V4 method ( all ship data are adjusted down 0.12 C)
    Average year A -0.12 C, average year B -0.12

    As you can see, non-adjustment practice cause a spurious cooling trend of -0.048 between year A and B. The both V4 alternatives show correctly no change in temperature between year A and B

    Jävligt pinsamt, och jag är ju inte ens mattelärare…

    I den aktuella artikeln Huang et al 2014 står det:
    “As expected, the global averaged SSTA trends between 1901 and 2012 (refer to Table 2) are the same whether buoy SSTs are adjusted to ship SSTs or the reverse.”

    Sålunda kontrollerat och avfärdat av författarna. Som förväntat.. Ingen skum interaktion mellan faktorerna Boj, Fartyg, Tid och Rum på trenden i temperaturanomalin alltså..

  23. Ingemar Nordin

    Olle R #21,
    “Allt vetenskaplig dokumention är fritt tillgänglig, har sammanställts, tolkats och överlämnats till Lamar Smith.”

    Det är ju just det utelämnade som saken gäller. Varför kan du inte läsa innantill?

  24. Lasse

    #21 Olle R
    Mentalt sunda skäl?
    Är det så uppenbart att man skall justera uppmätta värden på så sätt som sker?
    Jag ser fram emot hennes granskning av havstemperaturernas justering.
    Tills dess kan vi glädjas över att det verkar som om tillväxten av isarna både i söder och norr är under kontroll och inte manipulerats ännu. Rekordsnabb tillväxt över Grönland denna höst!
    Havsnivåerna under kontroll också: Det är mest gröna pilar dvs under 3 mm/år:
    http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/

  25. Olle R

    #25. Nej, Lamar är inte nöjd med den vetenskapliga dokumentationen..
    Han vill ha forskarnas email också, punkt slut..
    Han förväntar sig att hitta något dekret från Obamaadministrationen som befaller myndigheten att fabricera fejkade resultat…
    Däri ligger det mentalt osunda, en osund själ som givits oproportionerligt stor makt att trakassera objektiva vetenskapsmän som råkar leverera resultat som är ideologisk opassande..

  26. Olle R

    #25 skall vara #23 ovan

  27. #15 Olle R
    Varför skulle Verdier gå till domstol? Helt säkert har avskedandet skett i laga ordning. Han har säkert också fått ett avgångsvederlag och troligen är han bunden genom anställningskontraktet och villkoren för avgångsvederlaget att inte offentliggöra vad som avtalats. Jag upprepar, att franska utrikesministern uppmanat väderpresentatörerna att tala om AGW till allmänheten inför Cop 21 är inte kontroversiellt här.
    Inte heller att han avskedats.

    Frågan jag ställer om bestraffning av klimatskeptiska personer är principiell. Om man tycker att det är riktigt med bestraffning, då kommer helt naturligt följdfrågan: Om ett klimatskeptisk parti vinner nästa val, ska då statligt anställda AGW anhängare straffas?

  28. Lasse

    #27
    All media verkar ha förlorats i en kampanjjournalistik. SVD gör sin serie där de lyfter fram alla som tror att vi är illa ute om inte något görs. Ännu ingenting från den skeptiska sidan!
    The Guardian följer arktis avsmältning med flera rubriker men missar att rapportera om motsatsen!
    http://www.theguardian.com/environment/2015/may/05/arctic-ice-retreat-scientists-climate-change

    Detta skrivet i maj 2015 då vi ännu inte såg någon avsmältning.
    Sen dess är bilden annorlunda vilket borde vara värd en rubrik eller två!
    http://www.dmi.dk/groenland/maalinger/indlandsisens-massebalance/

  29. Olle R

    #27 Lars, varför skulle Verdier acceptera att bli uppsagd och få avgångsvederlag? Det borde väl ligga i hans intresse att processa, få maximal uppmärksamhet för sin sak (och sin bok) bevisa att hans beskrivning av verkligheten är sann, heder, ära, upprättelse etc.

    Fransk rättsväsende har väl utvecklats sedan Dreyfusaffären…? (Som ju ändå gick bra till slut)

    Du lever visst i någon upplevd dystopi där politikerna styr vetenskapen, pressen och riggar rättsväsende och demokratiska val. De flesta av oss bor tack och lov inte i Ryssland och vill inte ha Putinismen här. Inte heller bor vi i Pakistan eller Thailand där parterna som förlorar val genast döms för korruption av de tillträdande makthavarna med hjälp av en korrupt rättsapparat.

    Jag “tror” inte på AGW, det är ingen ideologi, utan jag accepterar det vetenskapliga kunskapsläget med dess osäkerheter. Jag är fullt kapabel att faktagranska, kontrollräkna och rimlighetsbedöma. Många klimatskeptiker är dock lätta offer för charlataner, för att ideologin gör dem benägna att svälja allt som passar i den vrånga världsbilden med hull och hår..

  30. Olle R

    #28 Lasse, handen på hjärtat hur opartisk är du själv? jag kan inte minnas att du “rapporterade” när isavsmältningen sköt rekordfart på Grönland en period i Juni och Juli. Inte heller hör man något om havsisläget i Antarktis.

    Jag håller med dig, det har snöat väldigt mycket på sydöstra Grönlands i höst. Det beror på väder. Klimatändringar gäller långsiktiga förändringar. Titta på grafen över isen i Arktis här i högermarginalen. Oktober i år ligger precis på den fallande trendlinjen, och gjorde så i September och Augusti också..

  31. Solbacken

    En fråga om växthusgaser:

    I nästa vecka ska jag börja undervisa om “Miljö och samhälle” i biologikursen på gymnasiet. När jag läser texten i boken inser jag att den kommer att väcka frågor som jag inte klarar att reda ut ordentligt. T.ex. VARFÖR anses metan vara 20-30 gånger starkare som växthusgas än koldioxid? Och hur är det med vattenmolekylen i det förhållandet? Lika stark som koldioxid eller?

    Mycket tacksam för ett klokt och användbart svar.

  32. Rolf Almlund

    Olle R #29
    Det är väldigt positivt att du inte tror på AGW, utan att du tittar på kunskapsläget istället. Men att du då inte kan se den stora bristen i kunskapsläget hos allmänheten på grund av de stora överdrifterna i media som ett stort problem, tycker jag är konstigt.
    Som jag nämt tidigare om du frågar “mannen på gatan” om till exempel hur stor havsnivåhöjningen har varit vid Göteborg eller hur mycket den globala temperaturen har ökat senaste 10 åren, så får du svaren kanske 10 till 50 centimeter och kanske 2 grader. Prova då du sitter på bussen och fråga grannen. Och både du och jag vet att detta är kraftigt överdrivet.
    Detta skapar ju helt felaktigt beslutsunderlag, och det är ett jätteproblem.

  33. Thomas P

    Lars #27 “Frågan jag ställer om bestraffning av klimatskeptiska personer är principiell. Om man tycker att det är riktigt med bestraffning, då kommer helt naturligt följdfrågan: Om ett klimatskeptisk parti vinner nästa val, ska då statligt anställda AGW anhängare straffas?”

    Vi har sett exempel på det i Kanada där Harperregimen gjorde sitt bästa att tysta obekväma forskare genom att kärva att uttalanden till pressen måste förhandsgranskas. Vi har även avskedandet av Charles Monnett. Av någon anledning vart upprördheten på denna blogg inte lika stor då, tvärtom ägnade sig Ingemar Nordin glatt åt rent förtal av Monnett och varför han fick sparken.

  34. Olof Ribbing

    Det här verkar vara en intressant utveckling av förståelse för solens påverkan på klimatet:
    http://www.ras.org.uk/news-and-press/2680-irregular-heartbeat-of-the-sun-driven-by-double-dynamo
    Det är publicerat i juli, och namnet “Valentina Zharkova” får mig att undra om det är fråga om Putins uppladdning för Paris-mötet, men det verkar intressant: Två 10-12/ årscykler i och på solen, som ibland samverkar och ibland motverkar varandra, och ger god beskrivning av hur klimatutvecklingen har varit.

  35. Ingemar Nordin

    Thomas P #33,

    Tack för exemplet med Monnett. Precis som NOAA så var det institut som Monnett jobbade på ett statligt institut där politikernas granskningsmöjligheter är mycket större än på universitet. De är inga fria forskare utan snarast utredare. Efter sin misskötsel så var Monnett inte välkommen tillbaka.

    Kanske dags att göra samma sak med Karl et.al om de nu inte vill bli granskade.

  36. Thomas P

    Solbacken #31 “T.ex. VARFÖR anses metan vara 20-30 gånger starkare som växthusgas än koldioxid? Och hur är det med vattenmolekylen i det förhållandet? Lika stark som koldioxid eller? ”

    Metan har större effekt i atmosfären för att det finns lägre koncentration av den i atmosfären. För båda gaserna är sambandet mellan effekt och koncentration ungefär logaritmiskt och om koncentrationerna vore desamma skulle också inverkan av extra metan vara ungefär som av extra koldioxid. I och med att det finns mer koldioxid är helt enkelt chansen att en foton i en våglängd som kan absorberas av koldioxid redan absorberats av befintlig gas så att lite till ökar den sannolikheten rätt lite medan för gaser med lägre koncentration sannolikheten är mycket större att fotoner som skulle kunna absorberas av denna istället slipper ut i rymden.

    Både koldioxid och metan är dock välblandade gaser så att koncentrationen är ungefär densamma av dem i hela atmosfären. Vattenånga är mycket mer komplicerad för att koncentrationen varierar så mycket över jordytan och blir mycket låg högre upp i atmosfären.

  37. Lasse

    #30
    Olle R-trams!
    Om media fallerar i en neutral rapportering så är det propaganda!
    Om jag gör det så är det del i en öppen debatt!

  38. #29 Olle R

    Jag vet inte varför du talar om “upplevd dystopi”,Thailand och Putin. Är det Godwin som ger sig tillkänna? Verdier kan inte vinna mot Franska staten i en tvist om sin anställning vid TF2. Staten har inte gjort något formellt fel. Det har däremot Verdier, genom att peka på sitt yrke som väderpresentatör vid påannonseringen av Climat Investigation. Att den verkliga orsaken är en annan går inte och behöver inte bevisas.

    Undertecknad har bott sammanlagt 33 år i Frankrike och har här uteslutande franska vänner, bekantar och grannar, så jag känner landet väl. Om franska rättsväsendet utvecklats sedan Dreyfus tid kan diskuteras. Vid ett rättsmål där stat eller myndigheter inte har något intresse, fungerar domstolarna utmärkt, om än långsamt. Däremot kan privatpersoner inte vinna en rättsprocess mot stat och myndigheter, om de senares auktoritet står på spel. Hur många exempel vill du ha? Franska staten straffar också uppstudsiga medborgare informellt, främst genom långdragna skattekontroller. En typisk fransk hållning är “interdit mais toléré”, vilket innebär att en viss lagöverträdelse vanligtvis inte beivras, men kan användas om myndigheterna vill komma åt en person. Symptomatiskt är att jag kontaktade två franska vänner om att signera petitionen för Verdier. De ville gärna, men avstod just med motiveringen att då kan “le fisc”, skattmasen komma och granskar oss.

    Har du hört talas om “Le murs des cons”? “Atlantico a obtenu une vidéo tournée en cachette du “Mur des cons” du Syndicat de la magistrature. Il expose dans son local syndical la tête des adversaires – et des justiciables ? – à abattre. Parmi eux, de nombreux hommes politiques de droite, des intellectuels… et des journalistes.” Read more at http://www.atlantico.fr/dossier/mur-cons-syndicat-magistrature-706991.html#PuPESEylld5iCduM.99. Den affären handlade om att i de högre domarnas fackliga lokaler fanns en anslagstavla med massor av foton av politiker, journalister och andra opinionsbildare, nästan alla borgeliga. Tavlans rubrik: Skitstövlarnas vägg, våra fiender att slå ner”. Blev domarna kritiserade för detta? Inte alls, men journalisten som avslöjade saken dömdes till höga böter.

    Klimatupplysningen är inte platsen att diskutera franska rättsväsendet , men Verdier har alla skäl i världen att inte bråka, om han är rädd om sin hälsa och ekonomi.

  39. Thomas P

    Ingemar #35 ” Efter sin misskötsel så var Monnett inte välkommen tillbaka.”

    Det enda som Monnett fälldes för var “for the improper release of government documents”. Bra att veta att du anser att detta är misskötsel. Säger en del om din inställning till forskares frihet.

  40. Ingemar Nordin

    Lars Mellbom #38,

    Usch vilken tråkig bild av franskt rättsväsende och medborgarnas relation till staten du ger. Dags för en ny revolution? 🙂

    Tur för Monnett att det inte var i Frankrike som han jobbade. Nu fick han faktiskt 100 000 dollars och fem års ledighet som kompensation för att han inte var välkommen tillbaka. I Frankrike så hade påföljderna varit betydligt värre.

  41. Ingemar Nordin

    Lars M #38,

    ” Staten har inte gjort något formellt fel. Det har däremot Verdier, genom att peka på sitt yrke som väderpresentatör vid påannonseringen av Climat Investigation.”

    Det gör mig nyfiken. Vad är det för formellt fel som Verdier gjort genom att ange sitt yrke? Att det kan finnas en tystnadsplikt ibland för vissa verksamheter (statliga eller ej) kan jag förstå. Men är det så känsligt att man jobbar som meteorolog på TV att detta skulle utgöra exempelvis en fara för rikets säkerhet, eller liknande?

  42. Ingemar

    Verdier har förstås inte gjort något formellt fel. I den sortens byråkratier går det alltid för den som sitter på makten, eller agerar på maktens uppdrag, att fingera någon förevänding som låter formell, men som om man synar den och jämför med allt annat runtomkring uppenbarligen är ett skenheligt svepskäl.

    Den sortens påtryckningar, förtäckta hot, och i slutändan ‘bestraffningar’ fungerar också desto bättre, ju mindre möjligheterna är för den drabbade att söka och nå upprättelse i rättsväsendet.

    Och egenligen behöver vi ju inte fråga Olle R, Thomas P, Olle Häggström och alla de andra i klimathotspöbeln om vad de anser om sådant.

    Det framgår väldigt tydligt att dessa helt öppet anser att där skall gälla två helt olika standarder för människor som ivrigt vill tro på ett klimathot, resp dem som anser att dölja den vetenskapliga metoden är enda sättet för riktig vetenskap att röra sig framåt.

    Thomas verkar på fullt allvar argumentera att bara man kan kalla sig (offentliganställd) ‘klimatforskare’ skall inga regler, lagar eller kontroller få finnas. Dessa får göra nästan precis hur de vill, allt annat skall ses som inkräktandes ‘forskarens friheter’ …

    Men jag tycker också att det är i grunden bra att alla de som hejar på klimatnkvisitionen nu allt tydligare visar sina sanna kort …

  43. Guy

    Olle R, på tal om trovärdighet rasar din trovärdihet med otrolig fart. Att slälla en lukewarmer för bristande trovärdighet är rätt häftigt. Att fortfaranda jamsa om big oil är rent av patetiskt. Är du så otroligt insnärjd i den faktoiden?

    Thomas P # 36 Det var det sakligaste svaret jag sett dej skriva på länge, tack för det.

    # 33 Din upprördhet syntes inte mycket av då vissa akademiker, en i österrike och en (var det i australien) yrkade på dödsstraff åt skeptiker.

  44. GoranA

    #31 Solbacken
    Jag tycker inte att Thomas P svar var utförligt och initierat (betyg A) på din fråga.
    Nu tycker jag du ska sätta Thomas P på prov och fråga varför inte syrgas och kvävgas räknas till växthusgaser enligt hans svar till dig i #36

  45. Thomas P

    Guy #43 “Din upprördhet syntes inte mycket av då vissa akademiker, en i österrike och en (var det i australien) yrkade på dödsstraff åt skeptiker.”

    Jag antar att du syftar på det här inlägget av Richard Parncutt, centre for systematic musicology.
    http://www.webcitation.org/6D8yy8NUJ
    Det är en typ ingen av oss torde hört talats om tidigare och som inte har något inflytande i debatten. Det går att hitta tokstollar överallt om man är ute efter det. I samband med att denna länk drogs upp hänvisade jag till hur den betydligt mer kände och inflytelserike James Delingpole också varit inne på dödsstraff:
    http://www.desmogblog.com/2013/04/04/climate-science-denier-james-delingpole-calls-alarmists-face-court-death-penalty-powers
    Jag såg inga direkta protester mo detta i det sammanhanget. Själv har jag blivit hotad både med stryk och att jag borde sändas till fångläger i Sibirien här på bloggen.

  46. Thomas P

    GöranA #44 syrgas och kvävgas har som tvåatomiga gaser inga absorptionslinjer i IR så de fungerar inte som växthusgaser. Däremot ger syrgas och ozon skydd mot UV eftersom de kan absorbera de våglängderna.

  47. Björn

    Solbacken [31]; Ja, detta om de s.k växthusgaserna, är en kontroversiell frågeställning. Betänk att om vi har approximativt 400 ppm CO2 jämfört med 20 000 ppm vattenånga i den lägre atmosfären och att vattenångan i sig är en potentiell absorbent av utstrålad IR, då är det lätt att förstå att de som hävdar att antropogen CO2 driver klimatet, inte vill kännas vid vattenångans absorptionsförmåga. Beträffande metan CH4 så är denna molekyl enligt gängse uppfattning 20 gånger effektivare än CO2, men uppgår bara till ca 1.7 ppm jämfört med övriga av de IR-absorberande gaserna i atmosfären. Läs nedanstående artikel i ämnet vilken är väl så informerande.

    http://wattsupwiththat.com/2014/04/11/methane-the-irrelevant-greenhouse-gas/

  48. Svempa

    Peter #5

    Du menar “så tar vi tagelskjortan på”? Undrar vad dessa 3 knas har syndat med litenya och då?

  49. Svempa

    Thomas P. Här kommer en utmaning.

    Jag förutspår att skillnaden i global medeltemperatur (t.ex 30 års rullande medel) mellan 2015 och 2020 kommer att vara 0 grader. Vad förutspår du?

  50. GoranA

    #46 Thomas P
    Sådärja nu är du uppe på betyget B,
    Om du bara utvecklar svaret lite så kan du få ett A i betyg, eftersom Soldalens fråga gällde ” VARFÖR anses metan vara 20-30 gånger starkare som växthusgas än koldioxid?”

  51. Thomas P

    GöranA #50 Jag har redan svarat på den frågan, herr magister. Är det så att du anser mitt svar vara fel och har ett bättre så kläm fram med det, och gör helst inte som Björn och länka till en notoriskt opålitlig blogg som WUWT.

  52. #41 Ingmar Nordin

    Enligt franska media har alla journalister på statlig TV och Radio en klausul i sina anställningskontrakt som säger att de inte får utnyttja sin ställning som kändisar för egen vinnings skull. Underförstått har de blivit kändisar tack vare att de uppträder på statens TV och Radio. Man skulle också kunna säga att Verdier utnyttjade TF2s varumärke för att uppmärksamma sin personliga bok. Som alla med minsta förstånd begriper, använder man klausulen som svepskäl. Massor av statliga journalister skriver böcker och får redaktionell tid på sin kanal för att berätta om innehållet. Det är alltså ett fall av “interdit mais toléré” där “toléré” har fallit bort.

    TF2s första aktion var att beordra Verdier att omedelbart ta bort alla referenser till TF2 på hans Twitter och Facebook sidor.

    Nu är undertecknad inte jurist och kan bara återge vad jag ser och hör om affären, men jag har heller inte sett någon avvikande åsikt, så min förklaring stämmer nog.

  53. Svempa

    Ja vad säger du Thomas P.

    Törs du matcha min prognos från #49.

  54. Thomas P

    Svempa #49 Meningslöst vad. Dels är fem år för kort tid för att ha en pålitlig trend och dels innebär ett 30 års rullande medel att vi inte kan avgöra vadet förrän 2035.

  55. Guy

    Thomas P # 45

    Du hittade snabbt från från den notoriskt pålitliga bloggen Desmobblogg 🙂 ett svar på nyheterna om dödsstraff. Där klagar dom på journalisten för att ha ‘förvanskat’ en rubrik. Vad konstigt, eller? Det är nåt som journalisterna gör stup i kvarten. Läsr du inga tidningar? Klagomålen på bloggen fortsätter i långa banor utan källör, äkta citat eller liknande.

    Dessutom intressant att du inte kan komma med ett svar eller en åsikt om vad jag påpekade utan kommer med ett exempel åt andra hållet. Är det nu meningen att jag skall gräva fram ytterligare exempel på samma sak för att som småungar kunna säga att jag är alltid 1000 gånger bättre, värre, större eller mindre, vad det nu råkar den här gånge gälla.

    Du hann vara seriös i två kommentarer innan du föll tillbaka i alarmistgropen.

  56. GoranA

    # 51 Thomas P
    Ditt svar är inte fel men som jag ser det så gällde frågan varför metan är en effektivare växthusgas än koldioxid. Du är inne på rätt spår med absorptionslinjer i IR och att syrgas och kvävgas som är diatomära molekyler saknar sådana i IR. Det krävs alltså mer energi i foton för att den att absorberas av elektronerna och får den kovalenta bindningen att börja svänga. En bild som är användbar är att bindningen sträcker och förkortas, ungefär som fjäder.
    Mer komplicerade molekyler med en centralatom har de kovalenta bindningarna flera möjligheter till sträck och böj. En metan molekyl med fyra bindningar kan absorbera fotoner i fler energinivåer och blir på det sättet effektivare.

  57. Svempa

    Thomas P.

    Fega inte. Tro på dig själv.

    Man kan självklart köra 30 års medelvärde bakåt i tiden.

    Så kom igen nu. Bara den som vågar sätta estimat tar sig ur posörträsket.

  58. Thomas P

    Guy #55 “Dessutom intressant att du inte kan komma med ett svar eller en åsikt om vad jag påpekade ”

    Du tycker inte mitt epitet “tokstolle” om mannen ifråga är att betrakta som svar? Skillnaden är att denne Parncutt är totalt okänd förutom just detta hans inlägg medan Delingpole är en herre som flitigt refereras till här på bloggen.

    GöranA #56 I princip bör du ha rätt att en molekyl med flera atomer som metan har fler vibrationsmoder och skulle kunna ge starkare absorption därför, men i praktiken är det som jag säger att det är metanets lägre koncentration som gör att varje ny molekyl har mer betydelse.

  59. Svempa

    Ref. Min utmaning till Thomas P. så verkar ha inte hånad att anta den.

    Men jag har ett förslag efter att just ha läst ut Philip Tetlocks bok “Superforcasting”. Det är bara när man sätter siffror på sina åsikter som man kan utvärdera hur träffsäkra de egentligen är. Därför skulle det vara intressant att låta alla deltagare på Klimatupplysningen sätta sitt estimat på årliga medeltemperatur (hur bra mått det nu är men det är ju det som det brukar talas om) framöver och sedan låta denna “Wisdom of The crowd” jämföras med IPCC scenarier.

  60. Svempa

    Jämrans ordifyllare på datorn. “Hågad” skulle det stå i första raden på föregående post.

  61. Thomas P

    Svempa #57 Har du verkligen funderat igenom det där. Om du tar 30 år bakåt i tiden jämför du alltså perioden 1986-2015 med perioden 1991-2020, dvs frågan reduceras till om 2016-2020 blir varmare än 1986-1990. Tror du på allvar att temperaturen under kommande fem år skall rasa så mycket?
    http://woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1986

  62. Svempa

    Så Thomas P. vad är ditt estimat?

  63. GoranA

    58# Thomas P
    Du får nog ge dig på den här.
    Du säger
    “Metan har större effekt i atmosfären för att det finns lägre koncentration av den i atmosfären.”
    Jag säger
    En växthusgas praktiska betydelse beror på både koncentration och varje molekyls effektivitet.
    Trots att metan är en effektiv växthusgas har den inte någon större praktisk betydelse p g a den låga koncentrationen. Det är ju alarmisterna vill varna för är ju om koncentrationen stiger av metan stiger. Du kan inte mena att metan förvandlas till koldioxid i effektivitet när konc stiger, även metan blir koldioxid i atmosfären.
    Effekten avtar logaritimiskt med koncentrationen men metan bör i varje koncentration vara i princip 20 ggr mer effektiv än koldioxid.

  64. För de som fortfarande är intresserade av Philippe Verdiers öde och förstår franska, här är en video till.
    Bland annat förklarar han att han inte är en klimatskeptiker utan att tycka om ordet, men att han kritiserar IPCC I sin bok. https://www.youtube.com/watch?v=YPXR5YJpKt0

    Ett annat element som kan ha bidragit till avskedandet är det öppna brev han skrev till President Hollande.

  65. En till Verdier interview. Han förklarar här bland annat varför han blev förbannat vid frukostmötet med Fabius.
    Utrikesministern skulle ha inspirerats av Obama som höll ett liknande möte. Någon som hört talas om detta?

  66. Länken försvann i min förra kommentar.
    https://www.youtube.com/watch?v=nq4AGRDKGO4

  67. Svempa

    Ja Thomas P.

    Du tyckte ju att jag stack ut nacken rejält i mitt estimat. Då borde det ju vara att som skjuta på en sittande fågel för din del. Vad skulle ditt konservativa estimat vara?

  68. AG

    #22 Men..hela poängen vad gäller “korrektionerna” är ju vad anledningen är. Varför skulle man korrigera en noggrannare och bättre metod (bojar) med resultat från en tveksam metod som aldrig varit avsedd för klimatologi? Och varför just nu? Det är ju det som det handlar om – inte HUR man gör.

  69. Guy

    Thomas P # 58

    “Du tycker inte mitt epitet ”tokstolle” om mannen ifråga är att betrakta som svar? Skillnaden är att denne Parncutt är totalt okänd förutom just detta hans inlägg medan Delingpole är en herre som flitigt refereras till här på bloggen.”

    Visst kan jag betrakta det som ett svar. Killen är i alla fall högt utbildad och borde också var allmänbildad. Delingpole är en journalist som är en nagel i ögat på alarmister. Märk dock att du förutom den ‘trovärdiga’ desmoblogg inte kom med ett enda faktiskt citat av Delingpole.

    PS Tänker du verkligen fega ut mot Svempa? Det är ju som att skjuta sittande fågel, sa han.

  70. latoba

    Tack Lars Mellblom för att du fortsätter att skriva om Philppe Verdier-affären. En stor sak skulle vara om du lyckades få någon av våra större tidningar att skriva om det. Jag har försökt men misslyckats.

  71. #70 latoba

    Det är nog omöjligt. Jag emigrerade 1973 och har inga kontakter i Sverige. Vad jag förstår tar svensk MSM inte in något som ifrågasätter AGW religionen.

  72. Thomas P

    Guy #69 ” Delingpole är en journalist som är en nagel i ögat på alarmister.”

    Så där har vi din reaktion på Delingpoles önskan om dödsstraff. Liksom Ingemar Nordins reaktion vad gäller Monnett framgår hur militanta ni verkligen är.

    ” Märk dock att du förutom den ‘trovärdiga’ desmoblogg inte kom med ett enda faktiskt citat av Delingpole”

    Det finns faktiska citat i den länk jag gav, och ditt klagomål är inte lite fräckt givet att du själv inte gav en enda länk till din anklagelse utan förväntade dig att jag på egen hand skulle gräva fram vad du egentligen syftade på.

  73. Helge

    OT

    Visserligen inte klimat, men man känner igen tillvägagångssättet.

    Ju mer medveten man blir om manipulerandet inom ett område, ju mer ser man hur det förekommer inom många andra områden.

    http://www.kostdoktorn.se/180-dinosaurier-kan-inte-ha-fel-eller-bmj-uppmanas-att-dra-tillbaka-kritik-av-kostraden

  74. Guy

    Thomas P # 72

    “Det finns faktiska citat i den länk jag gav, och ditt klagomål är inte lite fräckt givet att du själv inte gav en enda länk till din anklagelse utan förväntade dig att jag på egen hand skulle gräva fram vad du egentligen syftade på.”

    Citatet jag gärna hade sett borde ha varit i form av en länk till tidningen inte *citerat’ av desmoblog. Men kanske jag läste slarvigt. Kanske det fanns en länk som jag missade.

    Det där med att du på egen hand måste gräva fram har jag lärt mej av den stora mästaren på området, TP. Eftersom du hittade vad jag menade visar att du nog visste vad saken gällde, så varför gråta om saken.

  75. Lasse

    Intressant om olika väderhändelser över jorden 2014 samt ev koppling till människans påverkan:
    http://www.sciencedaily.com/releases/2015/11/151107202528.htm

  76. Thomas P

    Guy #74 Det fanns en länk, men den fungerade inte. Däremot hade det tagit dig 10 sekunder att hitta sidan via google om du nu tror desmogblog förfalskar citat.
    http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/opinion/deluged-with-flannery-and-covered-with-viner/story-e6frgd0x-1226611185281

    Säg som det är: du är lat och förväntar dig att jag skall göra allt jobb medan du bara värker ur dig anklagelser.

  77. Ingemar Nordin

    Lasse #75,

    Titeln motsäges av vad som står längre ned: “When human influence for an event cannot be conclusively identified with the scientific tools available today, this means that if there is a human contribution, it cannot be distinguished from natural climate variability.”

  78. Christopher E

    Som vanligt med Thomas P är det bra att titta på källan till hans självsäkra påståenden, nu senast har han imponerats av desmogblogs vanliga gnällande mot Delingpole och andra som saknar rätta tron.

    I länken i #45 läser vi ett långt angrepp på Delingpole för att han lutat sig mot ett falskt citat från Viner i en rubrik. Det tycks stämma att rubriken inte är korrekt, men det är inte Delingpole som skrivit den. Det är ju en av det klimatalarmastiska kollektivets journalister, som i helt vanlig ordning ljuger och överdriver för maximal skrämsel och genomslag. Visst, det var slarvigt av Delingpole att låta sig luras av media, men skulden är ju givetvis inte hans. Desmogblog lägger skulden fel.

    Thomas påståeende om dödsstraff kommer alldeles i slutet, efter att tvingats läsa en massa annat nonsens på vägen dit. Och det blev inget av det, förstås. Bara ett inte alldeles orimligt krav att människor ska stå till svars, med målande språk om hotfulla domare i svarta huvor. Men om man kallar det ett allvarligt menat förslag till dödsstraff saknar man proportioner och läsförståelse. (Det är nivå med när Monbiot ville dränka en flygbolagschef varje gång någon drunknar i en översvämning, knappast bokstavligt menat heller). Det väger alltså Thomas mot alarmisters fullt seriösa förslag om riktiga rättegångar och dödsstraff. En intressant inblick i vilken sorts bloggar som formar Thomas världsbild, var det i alla fall. Förklarar en hel del.

    Den stora behållningen i artikeln var dock när Delingpole blev kritiserad för att ha återgett en fårbondes mustiga jämförelse av vindkraftsindustrin med p-dofiler. Delingpole erkänner att jämförelsen kan ha varit anstötlig… för p-dofilerna! 😀

    Man är rätt humorlös om man tar sådant bokstavligt och spelar upprörd.

    Själva blir vi klimathotsskeptiska ständigt jämförda med förintelseförnekare med stort allvar och utan ett uns humor. Det är dock inget jag tar åt mig av särskilt, och knappast något alarmistbloggar som Desmosmogblog har något att invända mot.

  79. Thomas P

    Christopher #78 Som väntat skrider du snabbt till försvar av Delingpole. Ni förnekare håller ihop i vått och torrt. Det där med domare i svarta huvor är inget “målande språk” det är en juridisk realitet att svarta huvor används vid dödsstraff.

    “Själva blir vi klimathotsskeptiska ständigt jämförda med förintelseförnekare med stort allvar och utan ett uns humor.”

    Nej, det blir in inte. Däremot spelar ni ständigt åt martyrkortet och låtsas att ordet “förnekare” måste anspela på förintelseförnekare vilket det inte gör. Däremot kör förnekarna på denna blogg ständigt med anklagelser om “vänsterextremister”, “gröna talibaner”, “gröna khmerer” eller liknande. Du är en riktig hycklare, Christopher!

  80. Guy

    Thomas P # 76

    Tyvärr är jag inte prenumerat på the Australian vilket betyder att jag inte får fram artikeln.

    Lat är jag kanske såtillvida att jag ogärna gör jobb som hör till andra. Dessutom vräker jag inte anklagelser ur mig. Det brukar vara ditt jobb.

    Dessutom tror jag inte alls att desmoblog förfalskar citat. Relateringen däremot kan vara mycket färgad i samma stil som media gör samt vissa andra, utan att nämna namn. En annan subtil stil är att insinuera. Torde vara en bekant stil.

  81. Björn

    Lasse [75]; Jag tycker att denna läsning var mest en bedräglig soppa. De som har bedömt att en specifik väderhändelse beror av naturliga faktorer har gjort det med rätta. Men de som tror sig kunna säga det motsatta, att en väderhändelse är framkallad på grund av “climate change”, alltså mänsklig påverkan, följer bara myten om AGW. Det är helt enkelt orimligt att 100 ppm antropogen CO2 kan skapa väderhändelser med sådan dynamik som påstås. Väderhändelser är reella företeelser som alla är naturligt uppkomna. De som påstår motsatsen är antingen ute i bedrägligt syfte, eller är själva utsatta för självbedrägeri. Hur förklarar man under de senaste 2000 åren väderhändelser som inte liknar något av det som vi under modern tid har upplevt? Kyla med enorma konsekvenser över Europa omväxlande med intensiva värmeböljor. Hur kan världens meteorologer och klimatforskare invagga oss i tron att det är vi själva som är upphov till klimatförändringar, när historien bakåt visar på en så brutal väderhistorik?

  82. Slabadang

    Guy !
    Ett tips i alla välmening är att inte slösa tid på att läsa länkar Thomas P klistrar in . Han önsketänker att det finns nåt svar där eller åtminstone att du skall TRO att det finns någon uppgift eller fakta som talar emot dina argument och det genomgående som driver hans agerande är att han inte har något argument själv.
    Bara så du vet …

    Från en som gick på tricket ungefär femtio gånger innan jag fattade hur oseriös och tom Thomas P är.
    Han kör med sina “titta en fågel” … klistrar in en länk som sin lottokupong och när du rättat den så inser du hur lurad du är.

  83. Thomas, du är bara pinsam.

    Extremisterna och fanatikerna (och både smyg- och helt öppna nyfascister, och förstås i stort sett hela världens kommunister och totalitära utopister) finns på din sida … och i gigantiskt stora skaror.

    Och där finns inget alls du kan göra för att ändra på den saken. Nada! Förnekelse bara visar detta ännu tydligare. Liksom pinsamheterna du nu försöker mha DeSmogBlog.

  84. Thomas P

    Guy #80 Den där länken är konstig. Varannan gång jag försöker fungerar den, varannan inte. Det kan hjälpa att gå via google av någon anledning, dvs söka på citatet.

    “Lat är jag kanske såtillvida att jag ogärna gör jobb som hör till andra. Dessutom vräker jag inte anklagelser ur mig. Det brukar vara ditt jobb.”

    Gå tillbaka till #43 som inledde detta utbyte! Du är pigg på att komma med insinuationer mot andra utan källhänvisning, men förväntar dig något helt annat av mig. Kontentan är i alla händelser att du gör dtt bäst a för att slingra dig från att fördöma någon som vill ha dödsstraff så länge det är en på din sida.

    Jonas N #83 “Extremisterna och fanatikerna (och både smyg- och helt öppna nyfascister, och förstås i stort sett hela världens kommunister och totalitära utopister) finns på din sida”

    Men snälla nån då, missade du helt Per Welanders inlägg nyss där han såg kommuniststaterna Kina och Ryssland som det stora hoppet för er sida. Uppenbarligen är dock “extremist” en relativ term. För den som står tillräckligt lång ut i kanten är alla vi i mitten extremisterna.

  85. Guy

    Thomas P, sjåpa dej inte. Gå själv tillbaka till #34 och läs vad där står och begrunda. Jag ansåg att historien med professorn, var det väl, var så känd att den inte behöver dessvidare länkar och källor. Det var iden det gällde. Närmast din selektiva upprördhet. Som du sa, Tokstolle är nog rätt namn på den historien. Dom finns på båda sidorna i debatten. Kryper fram då dom egna argumenten tryter.

    Kontentan är inte alls det du vill ha den till. Det där är igen din typiska stil att sätta tankar ord och gärningar där dom inte finns. Tolkningarna finns endast i ditt eget huvud.

  86. Thomas,

    Har du verkligen ingen poäng alls? Hur kan du få Per W till att vara extremist, när han kommenterar det politiska läget kring COP21?

    Det är isf ännu ett exempel på att detta är närmast intellektuell bankrutt som breder ut sig på din sida. Och det gäller alltså långt fler än (uppenbarligen bara) extremisterna och fanatikerna hos er.

    Men du har rätt: Extremisterna och fanatikerna på din sida, och alltså alla dem du försöker legitmiera/urskulda/relativisera/översläta/avleda från/etc menar nog att det är de själva som står i mitten: Deras mantra är ju att allt de fantiserar om skulle bekräftats av vad ‘vetenskapssamhället’ (falskeligen) påstås säga. Du försöker ju själv med det tricket allt som oftast ….

  87. Thomas P

    Guy #85 “Jag ansåg att historien med professorn, var det väl, var så känd att den inte behöver dessvidare länkar och källor. ”

    Och det säger väldigt mycket om dig och vad du läser att du anser att ett privat uttalande av en musikprofessor utan större ryktbarhet är så känt att det inte behöver någon förklaring. (Det vart f.ö. ett disciplinärende på universitetet det där inlägget). När däremot en på bloggar som denna flitigt citerad journalist skriver ett inlägg ja då har du ingen aaaning om vad det handlar om ens när man länkar och kommer med citat.

  88. Thomas,

    Jag hade heller aldrig hört den insinuationen om att Delingpole förordar dödsstraff från er i klimathotspöblen förut. Jag gjorde en google-sökning, och det är verkligen bara de allra värsta där (DeSmog) som ens försöker få till ngt sådant ..

    Vidare, han omnämns ibland här, just som en av väldigt få journalister som inte skriker CAGW helt hysteriskt från hustaken, men att (som du insinuerar) att han ofta skulle ‘refereras’ som någon auktoritet här är helt fel.

  89. Christopher E

    #79 Thomas P

    Du behöver inte bli arg på mig för att din länk var ett fiasko.

    Du gör dig bara löjlig. Var det där ditt bästa bevis för att klimathotsskeptiker som du ständigt jämför med förintelseförnekare kräver dödsstraff? Patetiskt. Så var varje gång Slabadang eller någon skriver att de “ska dra ner byxorna” eller liknande på någon så menar du att det är bokstavligt menat? 😉

  90. Thomas, din DeSmogBlog-link började dessutom med en lögn i rubriken:

    Climate Science Denier James Delingpole Calls For “Alarmists” To Face Court With Death Penalty Powers
    (*)
    Och nej, jag syfter inte på tredje ordet där. Utan på att påståendet är osant rakt upp och ner, oavsett valda etiketter!

    Vilket är extra penibelt iom att nästan hela det beklämmande inlägget handlar om att Delingpole (visst?) hade varit ovarsam när han citerade rubriken i någon artikel. Detta är vad Delingpole faktiskt skrev:

    The climate alarmist industry has some very tough questions to answer: preferably in the defendant’s dock in a court of law, before a judge wearing a black cap

    Kan du ser du skillnaden, Thomas?

    (*) Men kul att visar att du gräver och letar allra längst ned klimatpöbelns skräptunnor för att hitta foder för din (extrema) världsbild. Och tack för att visar upp det här.

  91. Thomas P

    Christopher #89 “Var det där ditt bästa bevis för att klimathotsskeptiker som du ständigt jämför med förintelseförnekare ”

    Kan jag vänligen be att du slutar ljuga så förbannat! Jag jämför er *inte* med förintelseförnekare. Det är något ni helt och hållet hittar på själva i er jakt på att få se er som en förföljd minoritet. Monckton däremot klämde till med “Hitler Youth”, Roy Spencer med “global warming nazis” osv. Från din sida förekommer vilka vidriga epitet som helst utan reaktion för att inte tala om anklagelser om att det hela är någon sorts konspiration från en grupp rika att massmörda folk i den fattiga världen (alternativt möjligen en konspiration från den fattiga världen att suga ut pengar från den rika. Lite oklart där) Det är bara vänja sig. Ta och prova att läsa med öppna ögon vad som verkligen skrivs på den här bloggen från folk på din egen sida!

  92. Thomas,

    Angående ditt och din sidas ständiga bruk av termen ‘förnekare’:

    You broke it, you own it!

    Det finns nästan inget tillfälle (jag kan komma på) där begreppet ‘förnekare’ har använts på ett korrekt sätt. Inte ens i efterhand lyckas dom/ni krysta till ngn ‘betydelse’ som ni skulle ha menat, och som bildar en begriplig och halvt acceptabelt meningsfull innebörd.

    Men du kanske nu vill förneka att ordet brukas just som ett invektiv och en (outtalad) insinuation som indikerar exakt den bilden ni vill förmedla.

    Det är bara patetiskt, Thomas. Liksom ditt gnäll över att ni inte blir tillräckligt hövligt behandlade av icke-troende, iaf några av dem. Beklämmande! Och som jag sa ovan, den absoluta majoriteten av både extremister, fanatiker, ny-fascister, och totalitära drömmer finns på er sida …

    Och du kan inte göra ngt alls åt det. Eller tja, kanske, kan du ju försöka förneka det med.

  93. Sigge

    Guy, Thomas P, Jonas N

    Delingpole är ökänd för sitt grova språk för vad man skall göra med klimatforskare som får enligt honom fel resultat. Här är ett exempel på vad han skrivit.

    “The last thing I would want is for Monbiot, Mann, Flannery, Jones, Hansen and the rest of the Climate rogues’ gallery to be granted the mercy of quick release. Publicly humiliated? Yes please. Having all their crappy books remaindered? Definitely. Dragged away from their taxpayer funded troughs and their cushy sinecures, to be replaced by people who actually know what they’re talking about? For sure. But hanging? Hell no. Hanging is far too good for such ineffable toerags.”

    Det verkar som han tycker att hängning är ett för milt straff för Monbiot, Mann, Flannery, Jones, Hansen m fl.

    Länk:
    http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100210866/an-english-class-for-trolls-professional-offence-takers-and-climate-activists/

    Delingpole har med åren blivit allt värre i sitt språkbruk och nästan ingen verkar ta honom på allvar vare sig det gäller hot eller ur vetenskaplig synpunkt.

  94. Helge

    #91 Thomas P

    Det finns en orsak till att man har två öron och en mun. Fundera lite bakom de orden, dvs på allvar.

    Visst finns det en och annan skeptiker som gör övertramp, och många “alarmister” tror på det de säger.

    Systematisk professionell marknadsföring baserad på pseudovetenskap hittar jag dock klart mest på alarmistsidan. Förnekarterminologin är utstuderat elak, och vinklingen finns inte för rapportering av annan vetenskapsforskning. “Science is settled” likaså, är vetenskapen någonsin avslutad? Speciellt inom en gren som klimat??

    Nej alarmistsidan var det länge sen jag tog som seriös vetenskap, däremot oroar mig alarmisterna genom all skada de orsakar i samhället och miljön.

  95. Guy

    Thomas P # 87 med flera

    “Och det säger väldigt mycket om dig och vad du läser att du anser att ett privat uttalande av en musikprofessor utan större ryktbarhet är så känt att det inte behöver någon förklaring.”

    Igen en gång är du ute och cyklar. Professorn med det famösa uttalandet behandlades på denna blogg. Jag har inte sökt efter exemplet med ljus och lykta, om du tror det. Skulle inte ens göra mej det besväret. Du som annars har bra reda med dej vad som stått på bloggen (ser man av allt du skäller på) borde utan vidare komma ihåd den insidenten. Eller, du med bättre dtabehandlingsteknik hittar den säkert lätt.

    “Kan jag vänligen be att du slutar ljuga så förbannat! Jag jämför er *inte* med förintelseförnekare.”

    Sluta då, för f*sen, använda begreppet i fråga. Jag har bett om det tidigare, men för döva öron. Det är både sårande och felaktigt. Dom få här på bloggen som själv kallar sig förnekare hör till kategorin tokstollar ihop med professorn vi diskuterade.

    Sigge # 93
    “Delingpole är ökänd för sitt grova språk för vad man skall göra med klimatforskare som får enligt honom fel resultat.”
    Har du kollat hur ‘sammetlent’ språk Mann, Santer, Jones el al använder sig av.

  96. Ingemar Nordin

    Sigge #93,

    Du bekräftar den bild som jag fått av alarmister: Ni saknar humor.

    Problemet är att när ni kommer med hot om domstol och straff så är det dödligt allvar. “We know where you live – and we are many” Era hot får ett genomslag i form av indragna forskningsanslag, klagomål till vår arbetsgivare med påföljande utredningar (jag har själv varit med om det), stämningar, avskedanden, och förslag till beslutsfattare om att domstolar skall förfölja oss för “crimes of humanity” och för “weapons of mass destruction”.

    Humor finns inte i närheten – här handlar det om allvar eftersom ni direkt påverkar de tunga politiska beslutsfattarna med er pseudovetenskap.

  97. Sigge

    #95 Guy

    Har Du någon länk till där de framgår hur Mann, Santer, Jones m fl utrycker sig illa?

    Jag vet att i mailen från climatgate så framkom det att de internt kallade en del klimatförnekare för idioter, dumhuvuden och liknande. I offentliga sammanhang så känner jag inte till annat än att de använt ord som okunniga, att de ljuger och liknande.

  98. Sigge

    #96 Ingemar Nordin

    Det är många som forskar på universiteten runt om i landet som får indragna eller minskade anslag av varierade anledningar. När det är oegentligheter, forskningsfusk och brist på redovisning så är det inte fel att anslagen dras in. Den vanligaste orsaken till minskade anslag eller indragna anslag är väl att anslagen räcker inte till alla som söker.

    Jag ha faktiskt full förståelse för att klimatforskarna som Delingpole utmålar som bluffmakare och bedragare inte tar det med humor. Jag tycker själv att herr Delingpoles sätt att uttrycka sig mest är elakt och dumt. Det verkar som han saknar argument och då tar till personangrepp.

  99. Thomas P

    Ingemar #96 “Problemet är att när ni kommer med hot om domstol och straff så är det dödligt allvar.”

    När James Inhofe i sektion 3 i rapporten “„Consensus‟ Exposed: The CRU Controversy” börjar rabbla paragrafer får man också se det som dödligt allvar:
    http://www.inhofe.senate.gov/download/?id=ce35055e-8922-417f-b416-800183ab7272&download=1

    Men som du gjort klart i frågan om Salinger och Monnett har du inget emot att man sparkar misshagliga forskare, bara de är på andra sidan i debatten. När Mann förföljdes av åklagare såg man heller inga protester,.

  100. Guy

    Sigge # 97

    “Har Du någon länk till där de framgår hur Mann, Santer, Jones m fl utrycker sig illa?”

    http://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

    Du antog riktigt rätt det är fråga om Climategate mailen.

    Nu tycker du det är skillnad mellan offentlig och privat diskussion. För dej och mej kan det ha stor betydelse. T.ex. vad som kan kallas smädelse. För en offentlig person är det annorlunda. Tänk på vad politiker får stå ut med. Det skall mycket för att dom skall kunna stämma nån för smädelse. Forskare som lever på anslag i form av understöd från privata sektorn och eller staten (skattemedel) samt att dom publicerar sig, kan liknas vid offentliga personer. Olika i olika länder.

    Climategate mailen avslöjar oegentligheter av personer som borde hålla högsta trovärdighet och status inom sitt område. Dom har misst sin trovärdighet i mina ögon. Personligen tror jag att alla som läser igenom mailen och får en uppfattning om deras handlande håller med min.

    Gör ett försök. Tag ett djupt andetag och börja läsa.

  101. Thomas,

    Exakt var i Section 3 menar du att någon förordar åtal och rättegångar mot folk för deras åsikter, eller för att de inte blivit övertygade av andras (ev pseudo-) vetenskapliga argument?

    Du har ju många ggr tidigare sagt ganska öppet att etiketten (klimat-) ‘forskare’ borde innebära ett fribrev till att göra i stort sett vad som helst. Inklusive att ljuga rätt ut, fuska, gömma data, förvanska data, skita i all form av anständighet, och skriva (och säga) nästan vad som helst även i officiella sammanhang som tex myndighetsrapporter och anslagsframställningar …

    Jag håller ju inte med dig alls om sådant, även om det förstås är närmast omöjligt att demonstrera uppsåt rörande den allra mesta oredligheten där, inklusive rent forskningsfusk. Men icke desto mindre skall exakt samma lagar gälla även för dem som råkar ha anställningar (dvs försörsjning) som ‘klimatforskare’.

  102. Guy

    Personligen tror jag att alla som läser igenom mailen och får en uppfattning om deras handlande håller med mi[g]

    Det där gäller nog alla hederliga bedömare med minsta gnutta integritet kvar.

    Det gäller dock definitivt inte alla. Där finns många som inget hellre vill avfärda allt så framkommer i dem med olika svepskäl, såsom att ‘man borde inte läsa stulna mail’, ‘detta är bara vanligt snack frustrearde forskare emellan’, eller ‘har rentvåtts av inte mindre än sju olika oberoende utredningar’. Men det finns också de som rakt av förnekar att där finns minsta lilla tvivelaktighet som framkommit där. Att detta är precis som det skall vara i forskningen/vetenskapen där man bara försöker finna sanningen och bästa möjliga kunskap …

  103. Sigge

    #100 Guy

    Det mesta som avslöjades i Climategatemailen var just att Mann, Jones m fl nämnde McIntyre och en del andra på ett nedlåtande sätt. Det är alls inte grovt som Deligpole yttrar sig. Jag orkar inte läsa igenom climatgatefakta igen på det sättet som jag gjorde 2010.

    Det vore intressant om du hade någon länk där Mann, Jones m fl använder lika grova angrepp mot klimatskeptiker som Delingpole använder mot dem? Gärna då i officiella sammanhang. Jag känner inte till att det förekommit.

  104. Sigge #103 … så du tror att det var det som framkom ur ClimateGate mail:en?
    Och vad skeptiker och alla som försvarar god vetenskap och korrekta vetenskapliga tillvägagångssätt kritiserar?

    I så fall lider du närmast av vanföreställningar, eller iaf allvarlig blockering av delar av verkligheten … du vet det som psykologer kallar ‘förnekelse’.

  105. Sigge, lite skrämmande också att du säger dig läst om dessa saker under mer än fem år nu .. och inte kommit längre. Var det inte du som (upprepade ggr tom) hävdade att McIntyre hade förfalskat tidningsomslag för att de skulle visa varningar om en annalkande istid på 70-talet?

    Eller blandar jag ihop dig med ngn annan av samma snitt?

  106. Sigge

    #104 Jonas N

    Det var 5 år sedan jag tog mig tid och läste något om mailen. När enstaka meningar var ryckta ur sitt sammanhang så kollade jag vad som verkligen stod i mailen om det fanns källhänvisningar. Om man bara läser själva mailtexten i länken som Guy länkade till så är det svårt att förstå vad det handlar om. Nu har författaren förklarande text mellan de olika mailen. Det finns källhänvisning till mailkonversationen och då kan man välja att läsa den istället. Du ska inte bli förvånad om Du i vissa fall får en annan uppfattning vad konversationen handlar om än vad författaren till dokumentet fått.

    Om Du tänker gå igenom och kolla vad som står i mailen som länkas från dokumentet så lär Du ha göra ett antal dagar. Jag förväntar mig inte att Du gör det.

    Jag har frågat Guy om han hittat någon länk där det framgår att Mann, Jones eller någon annan klimatforskare har varit lika otrevliga och hotfulla som Delingpole. Thomas P har också frågat om det. Jag har försökt att hitta något genom att googla, men hittar endast uppgifterna på klimatskeptiska hemsidor, som den här och när det länkas så är det till en annan klimatskeptisk hemsida. Du kanske vet någon länk där det tydligt framgår att någon klimatforskare anser att det borde vara dödsstraff på klimatskeptiker?

  107. Sigge,

    Jag frågade ifall jag mindes fel, och hade blandat ihop dig med någon annan som här hävdade med bestämdhet att Steve McIntyre låg bakom påstådda förfalskningar av tidningsframsidor om en annalkande isitid på 70-talet.

    Jag har nog redan gått igenom mycket av vad som sägs i dessa mail, med både större noggrannhet och bakgrundskunskap än vad du besitter. Och jag har även läst vad de ‘skyldiga’ efteråt försökt hävda att de egentligen menade. Det är det vanliga i efterhand tillrättalagda …

    Vidare, jag tror inte att några officiella klimatforskare verkligen har förordat ‘dödsstraff’ för sådana de gärna vill benämna ‘förnekare’, men IPCC har öppet skämtat om sådant. Och som sagt, bland de religiöst övertygade/troende finns det en hel del mer av den varan.

    Och där kan du också finna den sortens idioti om att Delinpole skulle argumenterat för ngt motsvarande. I climategate mailen framgår fö att flera av de sk’ framstående’ klimatforskarna är bra mycket mer otrevlig än Delinpoles polemiska svador som återfunnits som kolumner i media.

  108. Guy

    Sigge # 103

    Om du verkligen läst Climategate-mailen men inte förstått, så kan jag inte hjälpa dej.

    Jag skall ändå försöka visa skillnaden mellan Delingpoles uttalande och t.ex santers text i breven.

    Delingpole föreslår att klimatindustrins alarmister borde svara inför en domstol.
    Santer tycker han borde ha en diskussion med vissa personer i en mör gränd.

    Domstol är ett rättsligt förfarande. Diskussion i mörk gränd är olaga hot, alltså en kriminell handling.

    Eftersom allt blir kvar på internet är man rent av korkad om man skriver dylikt. Om jag skrev här att vissa individer eller grupper borde avlivas/mörbultas eller steglas, har jag gjort mej skylldig till hets mot folkgrupp eller olaga hot eller…. Ingen aning om preskriberingstiden för dylikt. Mord preskriberas inte, men hur är det med hot? Det blir dubbelt värre när en offentlig person gör detsamma.

    Det mesta som avslöjades i Climategatemailen var inte att Mann, Jones m fl nämnde McIntyre och en del andra på ett nedlåtande sätt.
    Det mesta som avslöjades i Climategatemailen var slarvigt forkararbete, mygel och fusk.