Vi närmar oss så sakta en ny klimatkonferens COP21 i Paris och det finns de som hävdar att om man ställde in hela konferensen och alla länder istället för att delta i COP21 satte in hela beloppet i den tänkta klimatfonden så skulle åtminstone det första årets kostnader redan vara garanterade.
Det finns ingen anledning att tro att det vetenskapliga läget kommer att förändras på något avgörande sätt innan dess även om man skulle kunna önska sig att konsekvenserna av en människofientlig politik skulle tydliggöras bättre.
När det gäller det vetenskapliga läget så vet vi i stort sett vad som styr vädret på några dagars sikt – väderprognoserna lär ju bli allt bättre, även om antalet dagar som man tror sig veta något om inte ökar. När det gäller veckor så är det i första hand årstidsväxlingarna som märks, något som blir ännu tydligare om man talar om månader.
När det handlar om år så tror åtminstone jag att det som påverkar mest är värmefördelningen i haven, så att när varmt vatten får bre ut sig över en större yta som under en El Niño så stiger temperaturerna medan de sjunker när kallt vatten ur djuphavet kan stiga upp till ytan och bre ut sig.
När det gäller decennier så förefaller det vara havssystem som AMO och PDO som spelar störst roll. På längre sikt än så finns det två huvudteorier. Den ena är att det är solen, närmare bestämt dess magnetiska aktivitet som spelar störst roll, medan den andra är att det är förändringar i jordens atmosfär som spelar störst roll.
När det gäller atmosfären så finns det två saker som kan påverkas, instrålning och utstrålning. Att förändringar i instrålningen, d.v.s. förändringar av jordens albedo (förmågan att reflektera solstrålningen) kan ha en påtaglig effekt visar oss historien, i det att stora vulkanutbrott kan sänka temperaturen åtminstone under ett eller ett par år.
Om förändringar av utstrålningen kan ha någon tydlig påverkan finns det däremot inte lika säkra historiska belägg för. Det förefaller vara allmänt accepterat att det inte är förändringar i mängden växthusgaser, åtminstone inte av koldioxiden, som sätter igång övergångar mellan istider och mellanistider eller med snobbigare ord glacialer och interglacialer. Däremot hävdar de som tror att atmosfären, speciellt koldioxiden, spelar en stor roll, att när koldioxidhalten efter några hundra år förändrats så är det sedan den som styr.
På riktigt lång sikt finns det teorier om att förändringar i jordens omloppsbana runt solen eller solsystemets rörelse i Vintergatan kan ha en märkbar effekt – exempelvis att åstadkomma inledning eller avslutning av en istid. Dessa teorier kommer dock förmodligen inte att beröras vid förhandlingarna i Paris.
Möjligen kan man sammanfatta ovanstående med att vetenskapen tror sig veta vilka faktorer som kan påverka jordens klimat på såväl kort som lång sikt, däremot vet man mindre om hur stor roll olika faktorer spelar.
Om det inte kommer fram helt nya faktorer som kan påverka klimatet så handlar nya vetenskapliga rapporter antingen om ”balansen mellan olika faktorers påverkan” eller om observerade eller förutspådda effekter av ett förändrat klimat. Jag tror inte att det kommer att komma någon vetenskaplig nyhet som kan få särskilt många att ändra uppfattning om vad som styr klimatet.
Det sorgliga är ju att eftersom hela klimatmötet är politiskt så kommer det inte att finnas särskilt många som överhuvudtaget förstår någonting om ”förutsättningarna för mötet” – d.v.s. dogmen om koldioxidens farlighet. I många små länder finns det förmodligen ingen som alls kan förstå varken argumenten för eller argumenten emot koldioxidhypotesen.
Tänk om det skulle ordnas ett förmöte som handlade om argumenten för och emot AGW. Hur många av delegaterna förstå något alls av en sådan diskussion?
Tack Sten – men INGEN vetenskap kommer att avhandlas vid COP21 (liksom alla tidigare COP’s) – det handlar bara om pengar, makt och mygel
Huvudfrågan i Paris är hur man skall kunna lösa jordens energiproblem, framförallt i form av el. Detta är i dagens läge inte möjligt utan fossil energi och kommer att vara så för överskådlig tid ända tills en tillförlitlig kärnkraft har utvecklats eller accepterats i sin nuvarande form.
Den förnybara energin är antingen begränsad som vattenkraft och bioenergi eller alldeles för otillförlitlig som sol- och vindenergi utan motsvarande lagringsmöjligheter.
Att vissa lyckligt lottade länder som Sverige kan lösa sitt nationella behov med förnybar energi betyder inte att länder som Kina, Indien eller Indonesien kan göra detta. Dessa länder har emellertid stora mängder kol och kommer att fortsätta att använda detta hur mycket pengar än västvärlden kommer att transferera, pengar som dessutom västvärlden idag saknar.
Jordens klimat kommer att fortsätta att bli långsamt varmare vilket hittills inte varit något större problem men kan kanske bli så om 100 år om vi inte löser energiproblemet på ett ekonomiskt och tekniskt hållbart sätt. Att med dagens kunskap klara detta utan en utbyggd kärnkraft håller jag för osannolikt. Man kan inte lösa jordens energiproblem med besvärjelser och hotelser som förefaller vara fallet idag. Världen behöver inte mer aktivister och förvirrade media rapporter utan mer civilingenjörer och teknisk kunskap hos allmänheten.
Jag tror att klimatkonferensen kommer att användas för att öka splittringen i världen.
Rika länder skall ses som syndabockar och fattiga som offer. De pengar som avkrävs oss kommer att gå till projekt i fattigare länder.
Det finns mycket som vi kunde bidra med för att förbättra miljön och levnadsförhållanden för fattiga.
Tekniköverföring är en sådan sak. Men om vi då skall överge kolkraftverk så blir det svårt med tekniköverföring till kolkraft i Kina eller andra outvecklade miljöer drabbade av global dimming!
Just nu (P1) om energisparande med egna värmemätare. Vi har infört en lag om separat mätning. Erfarenheterna är dåliga. Kostnaderna höga. Låga besparingar.
Mer av detta om de som tror sig veta får bestämma.
I USA började Jimmy Carter bekymra sig om världens energiförbrukning för 40 år sen. Sen dessa har den ökat med 100%. http://wattsupwiththat.com/2015/11/05/thirty-eight-years-of-subsidies/
Visst är det så, behovet av elenergi måste tillgodoses, särskilt där man idag inte alls når fram. KU skulle få berättigande om man fokuserade på detta och släppte klimatfrågan där kunskapsdelen för länge sen är uttömd.
Det vi har tt förlita oss på för att begränsa de globala utsläppen är kärnkraft. Allt annat är bara drömmar. Sol kan bidra här och där men bara tillfälligt och på marginalen. Men kall fusion dvs kärnkraft under enkla och trygga former samt utan avfall tycks vara en realitet. Möjligen finns något ännu betydelsefullare i Rossis pipeline av nytänkande. Redan i slutet av 90-talet laborerade han med termogeneratorer och kanske är det nu nästa steg för honom. Den prototypanläggning som av allt att döma i snart 1 år kontinuerligt levererar 1 MW arbetar vid måttlig temperatur 100-120 C men Rossis huvudintresse har länge varit den lösning som har en arbetstemperatur om 1200 C och högre. Kombinera detta med en termogenerator, redan en verkningsgrad om 10-15% skulle innebära en otrolig möjlighet, en liten billig (?) enhet som levererar all värme och el som hushållet behöver och detta utan all distribution över hela världen.
Nja, drömma och hoppas kan man ju alltid men kall fusion tycks finnas och det är bra nog.
Tack Sten K, den här sammanfattningen tycker jag säger allt i ett nötskal:
”Möjligen kan man sammanfatta ovanstående med att vetenskapen tror sig veta vilka faktorer som kan påverka jordens klimat på såväl kort som lång sikt, däremot vet man mindre om hur stor roll olika faktorer spelar.”
Det är ganska lätt att räkna upp vad som kan påverka klimatet. Men hur är den stora frågan. För att inte tala om alla oväntade händelser. På mycket lång sikt är dom inte oväntade, men på kort sikt har dom stor betydelse. Exempelvis jorbävningar, vulkanutbrott, stora skogsbränder och liknanse.
Temperaturen på Nordpolen enl yr.no
Søndag, 08.11.2015 Tid Varsel Temp. Nedbør Vind
kl 0–6 Skyet -50° 0 mm Svak vind, 3 m/s fra nord-nordøstSvak vind, 3 m/s fra nord-nordøst
kl 6–12 Skyet -50° 0 mm Flau vind, 2 m/s fra nordFlau vind, 2 m/s fra nord
kl 12–18 Skyet -51° 0 mm Svak vind, 3 m/s fra vest-nordvestSvak vind, 3 m/s fra vest-nordvest
kl 18–24 Skyet -51° 0 mm Lett bris, 4 m/s fra vest-sørvestLett bris, 4 m/s fra vest-sørvest
Om vädret ändrar sig- så att lågtrycken går sydligare än nu- då får vi kyla här. För den finns!
#3 Lennart Bengtsson
Jag tror också att problemen med globala uppvärmningen går att lösa med ny teknik. Vilken teknik som kommer att ersätta de fossila bränslena är jag osäker på. Kanske är det en ny generation av kärnkraft eller att flödesbatterierna utvecklas så att sol- och vindkraft kan bli en större andel av energiproduktionen. Att förutspå vilken teknik som kommer att bli den som ersätter fossila bränslen i framtiden är mest kvalificerade gissningar. För 40 år sedan så förutspådde (gissade) jag att kärnkraften skulle stå för ungefär halva världens elproduktion år 2000. Jag förstod under 80-talet att så inte skulle bli fallet.
De här orden värmer
”Man kan inte lösa jordens energiproblem med besvärjelser och hotelser som förefaller vara fallet idag. Världen behöver inte mer aktivister och förvirrade media rapporter utan mer civilingenjörer och teknisk kunskap hos allmänheten.” då jag själv är civilingenjör i elektroteknik.
Som jag ser det så är det inte brist på teknisk utveckling som är ett hinder för att förhindra den globala uppvärmningen, det är personer som förnekar att det är ett problem. Så länge problem förnekas så går det inte att lösa dessa.
När det gäller elproduktion så löser sol och vind nada !
De är bara en krusning på ytan.
Danmark med sin stora mängd vindkraft importerar just nu ( 09:20 ) stora mängder el.
http://www.statnett.no/Drift-og-marked/Data-fra-kraftsystemet/Nordisk-produksjon-og-forbruk/
Tyskland med all sin sol och vind brassar på med kol och kärnkraft.
http://www.agora-energiewende.de/en/topics/-agothem-/Produkt/produkt/76/Agorameter/
Om inte 2 av de mest utvecklade länderna klarar av att ersätta fossila kraftverk med ” förnybar ” el, hur tror alla klimatalarmister att de u-länder som vill ha samma elkonsumtion som oss i i-länderna skall klara av det utan den billiga och stabila fossilkraften !?
Lite OT
Är det någon som vet vad menyerna för konferensen innehåller. Efter FN:s tidigare ”insektsutspel” så kanske det finns insekter på menyn.
#8 Sigge
”Så länge problem förnekas så går det inte att lösa dessa.”
Det är också erkänt svårt att lösa problem som kanske inte ens finns. Det är en god idé att se om det börjar bli några riktiga problem först innan man vänder upp och ned på energiförsörjningen och världsekonomin. Annars brukar ”lösningarna” vanligtvis vara värre problem än det man tror sig kämpa mot.
Att utmåla de som gärna ser riktiga bevis istället för spekulationer som ”förnekare” är inte särskilt begåvat. Religiösa grupper hävdar att går att lösa världens problem så länge vissa förnekar den och den guden eller gudasonens existens. Det är givetvis ingen skillnad i detta mot citatet ovan.
Skulle Klimatupplysningen kunna arrangera någon form av brev till Regeringen med kopia till alla massmedia och undertecknat av så många som möjligt (tekniker, klimatvetare och allmänhet) som möjligt? Brevet skulle innehålla en kort sammanfattning av sanningen om klimatförändringar och i varje fall peka på att sista ordet inte definieras av ovetenskapliga alarmister av olika slag. Brevet kan lämpligen avslutas med en uppmaning till Regeringen att inte sälja vår rätt till självbestämmande för ett odemokratiskt program för sk förnyelsebar energi som mest kommer att drabba de fattiga i världen och som hämmar ekonomin i hela världen samtidigt som dess effekt på klimatförändringar med största visshet är noll.
Sigge #8
Nån grad än hit än dit är inget större problem, norra halvklotet har haft mellan 2 – 4 grader varmare än nu för 6 000 – 9 000 år sedan, så vitt man vet så var det ingen katastrof för Moder Natur, snarare tvärtom.
Det riktigt stora problemet för mänskligheten kommer vara nästa istid, vilket enligt alla vetenskapliga teorier beror på förändringar i Jordens bana och vinkel, inget man påverkar med klimatförhandlingar.
#5 LBt
Inte så konstigt att sådana som du hejar på strävanden i Paris att lägga mer makt i händerna på överstatliga organisationer. Du gillar att bestämma. Nu anser du dig ha närmast gudomlig rätt att avgöra vilka bloggar som ska vara ”berättigade”. Du har också avgjort i din oändliga vishet att vetenskapen är avgjord i denna fråga, det finns inget att tillföra. Dock tycks ingetdera av detta hindra dig själv från att spamma en oberättigad blogg med hemmasinickrade cirkelbevis och kurvpassade korrelationer. Men konsekvens har väl aldrig varit en alarmists signum.
Varför startar du inte istället en egen världsräddarblogg kallad ”den kända temperaturutvecklingen” eller ”Inom ramen för tillväxt och utveckling” eller något annat säljande namn? Då kan du ju moderera bort alla av dig utnämnda bluddrare. Och starta försäljning av enligt dig redan färdigbevisade små fusionsburkar av okänt innehåll och ej vetenskapligt testade att ha i hushållet. Och hoppas att man i Paris förbjuder bloggar som inte faller domaren LBt i smaken.
Tänk så mycket läsare du skulle få! 🙂
#8 Sigge
—- snip —
Som jag ser det så är det inte brist på teknisk utveckling som är ett hinder för att förhindra den globala uppvärmningen, det är personer som förnekar att det är ett problem. Så länge problem förnekas så går det inte att lösa dessa.
— snip —
Vilken otroligt förenklad världsbild!!! Och felaktig.
Vilka personer med makt att påverka är det som du åsyftar? Förutom möjligen Putin men han är ju en alldeles färsk spelare.
Och makten i form av regeringar och FN har ju pekat ut lösningen! Bort med fossilt bränsle
Lasse #3 ”Rika länder skall ses som syndabockar och fattiga som offer. De pengar som avkrävs oss kommer att gå till projekt i fattigare länder.”
Och tänk jag som trodde att teorin var att AGW var en konspiration ledd av rika personer typ Rockefeller för att svälta ut den fattiga världen. Fast det kanske inte gör något att era olika konspirationsteorier motsäger varandra?
#11 Christopher E
Att klimatet blir varmare visar mätningar och att växthusgasen koldioxid i atmosfären ökat visar också mätningar! Att den ökade mängden koldioxid beror användningen av fossila bränslen är välkänt och att det i huvudsak beror på koldioxidhalten i atmosfären som gjort att det blivit ungefär 0,9 grader varmare sedan 1880-talet. Den globala uppvärmningen kommer fortsätta om ingenting görs.
Ifall det är något större problem med att det blir 2, 3 eller 4 grader varmare kan jag inte avgöra. Att regnvädren kommer att kommer att bli kraftigare med mer översvämningar som följd är ju ganska lätt att förstå likaså att torra somrar kommer att bli ännu torrare för att luftens mättnadstemperatur för vatten ökar med högre temperaturer. Stormarna skall bli färre enligt experterna men ställa till med större skada för att de innehåller mer vatten. Det finns många saker som kommer att påverkas av att klimatet blir varmare. Nu har det satts ett mål att temperaturen inte skall öka med mer än 2 grader från 1880. Varför målet har satts till just 2 grader vet jag inte, det kunde för mig lika gärna vara 1,5 grader eller 3 grader. Men hålls 2-gradersmålet så kommer havsnivåökningen att hålla sig under 10 mm/år och då bedöms korallreven att klara sig.
Jag tycker liksom Lennart Bengtsson att man skall satsa på miljövänligare teknik när gammal byts ut. Man skall inte lägga ner kolkraftverk i förtid utan när de är gamla och slitna skall de ersättas med teknik som är mindre miljöstörande. Samtidigt så ska det satsas på forskning om miljövänligare teknik. Jag delar i stort sätt det som Lennart Bengtsson skriver i #2. Det som skiljer är att jag inte låser mig vid kärnkraft som enda lösningen att ersätta fossila bränslen utan vindkraft och solenergi kan vara fungerande alternativ. Det kanske kommer fler alternativ som vi inte känner till idag.
Tänk så korkat! Världens energiproduktion och behovet av effektiva lösningar kan inte fullt ut ventileras här därför att det vore att erkänna ett problem man inte vågar närma sig. Istället hänger man upp sina värderingar på de senaste 16 åren som om dessa bär något av intresse avseende var mänskligheten står om 50-100-200 år och därefter. Detta samtidigt som man vet att en regional havsrörelse under något år är tillräckligt för att rubba klimatet globalt.
#14 står för övrigt bra som den gör på egen hand utan mina kommentarer.
Ingvar #15
Sveriges mest kände ” ” klimatexpert ” ” vill kanske ha det jobbet, J R , inte Ewing om nån tror det, annars finns det säkert många andra klimatgurus i världen som gärna blir Global Klimatchef över mänskligheten.
Det är bara att läsa vad J R och hans likar vill införa:
”
Grundläggande krav på en fungerande global governance:
•
Klart definierade beslutsområden.
Organisationens beslutsområden ska vara väl
–
definierade och omfatta endast mycket viktiga globala frågor, allvarliga mellanstatliga konflik
–
ter och våldsamma – med nationella ordningsstyrkor okontrollerbara – konflikter inom stater.
•
Kompetens och resurser.
Organisationen ska ha kompetens och tillräckliga resurser för att
kunna identifiera, analysera och bedöma allvarliga globala problem och risker, liksom för att
besluta om lämpliga åtgärder för optimal hantering av dessa problem och risker.
•
Neutralitet och rättvisa
. Beslutsfattande inom de överstatliga organen ska ske med sikte på
hela mänsklighetens bästa och i enlighet med de allmänt godtagna principerna om neutralitet,
rättvisa och människors lika värde.
•
Beslutsförhet
. Beslutsreglerna ska vara konstruerade så att de beslutande organen i alla
lägen ska kunna fatta beslut i viktiga frågor. Exempelvis ska inte otillräcklig majoritet eller
vetorätt kunna blockera beslut.
•
Makt.
Organisationen ska ha tillräckliga maktmedel för att i samtliga stater kunna
genomdriva verkställandet av sina beslut.
•
Skydd mot maktmissbruk.
De överstatliga organen ska inte kunna överskrida sina be
–
fogenhetsområden och regelstridigt inverka på (national)staternas interna angelägenheter.
En annan förutsättning är att den överstatliga organisationen eller dess ordningsstyrka
inte ska kunna utnyttjas för att otillbörligt gynna vissa personer, grupper, stater eller
grupper av stater.
•
Genomförbarhet
. Den nya världsordningen måste i princip framstå som genomförbar,
åtminstone på medellång sikt. Detta är ett annat slags krav än de övriga. Men egentligen en
självklarhet, för när det gäller förslag till en modell för en fungerande global rättsordning är
det ett absolut krav att förslaget inte får innehålla element som gör genomförandet uppenbart
omöjligt inom överskådlig tid. Krav på att alla stater först måste vara demokratiska innan en
fungerande global rättsordning blir verklighet är exempel på ett sådant element. ”
http://globalchallenges.org/wp-content/uploads/SVGovernance.pdf
Total makt över Världens länder alltså.
Kommer klimatfrågan driva fram nästa stora Världskrig ?
Thomas
#16
Vilka kommer att sitta tranfereringskorspunkten mellan fattiga länder och hårt taxerade ”rika” länder ?
Vilka kommer att förvalta dessa jättefonder som ”måste” byggas upp?
Vilka kommer att organisera ,distribuera och kontrollera ”chippet” i örsnibben som håller reda CO2 åtgången på dina (och mina) bil- och flygresor. kanske t o m din (och min) köttkonsumtion?
Fattar du verkligen inte att big business på detta sätt blir mega-astro-super-big-business.
#16
Thomas Tror du att det finns EN konspiration bakom den världsordning som JR vill införa!
Det finns många som har stora förhoppningar, däribland de som gjorde att KPH inte gick i mål.
Fattiga mot rika. Fonden med 100 Mdr USD per år är ju en av alla dessa åtgärder som skall få igenom alla beslut-har du missat det?
Judith Curry om NOAAs temperaturfixande. Dax visa mailen!
http://judithcurry.com/2015/11/05/jc-op-ed-the-politics-surrounding-global-temperature-data/#more-20343
Jag tror att det yttersta, eller innersta, syftet med konferensen är mycket enkelt:
Hur sams eller osams deltagarna än blir, så kommer de att kungöra en stor framgång i en överenskommelse om utbyggnad av nya funktioner för FN:s byråkrati, vilket i sin tur kommer att kräva utökad kapacitet, flera byråkrater, i alla länder.
Således kan alla deltagarna känna sig säkra på fortsatt goda löner och säkrade pensioner.
Ladies & gentlemen
jeg vil så avgjort si det kommer noe nytt innfor COP21 og i siste liten.
Siste nytt synes å være at ExxonMobil saksøkes av new York State på alvor for aktivt å ha fixet og falsket og bedratt og pekt vekk og vært autoritær og profffff og villedet de brede masser og politikerne med, og contra hva egne og indre heller seriøse geofysikere og fysikalske kjemikere sier,….. for å sikre rutinene religionen og sine aksjer og sin profitt og stillingene ikke minst, foruten reputasjonen.
Sånt er communist manifesto med o efter mine begreper. Det er feilaktig, syndig, og dypt beklagelig på kirkens og på alle helgeners og på historiens og vitenskapens vegne, for å anvende en formel efter Carol Vojtyla om klassekampen raaaaaa- sekampen mot Gallilei. Det er demonstrtativt perverst. Det er blotting og lite høflig i retning av Nonnene som heller skal tas bakfra, midt på Petersplassen. Så skal Nonnene ha et spann med sursild og en pengeseddel så de settes istand til å tenke selv, og man skal bruke en slengkyss. Så skal man også synge for dem. Husk, de har ordre om å be for oss, hvilket de kan gå trøtt av, da må vi også yte vårt beste til gjengjeld. Paven setter heller pris på sånt.
Men tenk det, da, så er det new York State som tar initiativet og ledelsen og griper ExxonMobil saklig og riktig an. Makan til saunasamvelde og lukkede konventikler og akademier og romerbad og massasje- salonger……
Jeg ser det hele også fra opplyst psychopharmacologisk synsvinkel. Der burde forlanges urinprøver, frisk morgenurin uanmeldt fra klimadisputtantene rutinemessig forat de skal kunne klassifiseres og ha adgang til å delta på like fot, og anvendes saklige snusebikkjer dessuten også, så ikke blodtypen og den riktige kjemien helt får makta og overtaket.
Idet jeg tar det rutinemessig for gitt at det saklige og sømmelige Sverige nyter surstrømming avec for å skremme fienden og markere revir, og iallefall ikke ligger i krig mot samme.
Thomas P
Kanske läge att tänka ett steg längre:
Det går alldeles utmärkt att lobba för att en massa resurser skall skickas till ngn ’klimatfond’ och då räkna upp alla fantastiska saker som skall ’åstadkommas’ med dessa bara karriärbyråkrater och korrupta politiker får tag i dem …
.. samtidigt som alla är medvetna om att allt detta bara är tomt prat och förevändningar för att de inblandade skall kunna berika och befrämja sig själva och gynna sådana som kan vara fortsatt behjälpliga att bibehålla den ordningen.
Men du kanske tycker att den sortens nonsens ändå skall befrämjas för att … tja …
Sverige skall ’gå före’, eller ’visa den goda viljan’, eller bara för att ’då har man i varje fall försökt’, eller för att då skulle Sverige och några avdankade svenska plattityd-spridare (AKA ’politiker’) ligga lite bättre till för framtida sk ’toppjobb i FN-byråkratin.
Några sakligt rationella argument är jag däremot säker på att ingen kan producera
Pekke # 13. Bara så sorgligt att inte en enda politiker begriper att det riktiga problemet är nästa istid och som vi dessutom sannolikt har nära i tiden.
#17 Sigge.
Har det gått dig fullständigt förbi att det är helt klarlagt att först kommer värme och därefter en stigande temperatur?
Det tillhör ju första förberedande klass i klimatskolan.
Och det har även en helt naturlig förklaring. Värm upp vatten och dess förmåga att lagra koldioxid minskar.
Sten Kaijser!
Sedan vetenskapen i form av IPCC levererade sin senasterapport och SPM, Summary for Policy Makers, och den inte innehöll några nya alarmerande uppgifter utan tonade ned de tidigare uppgifterna, har vetenskapen inte längre bjudits in till i COP, Conference Of the Parties.
Det handlar nu bara om politik och ekonomi.
Det är intressant att Sten Kaijser nu hävdar att ENSO-variationerna har en betydande påverkan på klimatet kortsiktigt, vilket han ju har rätt i. Den extrema El Niño vi hade under 1997-1998, och som då ledde till en rejäl temperaturökning i atmosfären, är fortfarande utgångspunkten för de som vill göra gällande att vi inte haft någon temperaturökning sedan dess. Det synsättet är däremot inte logiskt, eftersom att då motsaten La Niña borde lett till motsvarande temperaturminskningar globalt. Det har ju inte skett. Om temperaturen ökar vid El Niño men inte minskar vid La Niña, så föreligger det en global och kontinuerlig uppvärmning, vilket också är tydligt om man ser förloppen i trendgraf över tid.
Däremot vill jag gärna tillstå att många gjorde motsvarande ”fel” åt andra hållet, då man på 90-talet såg den kraftiga temperaturökningen i atmosfären mellan vulkanen Pinatubos kylande utbrott 93-94 och El Niños värmetopp 98 som ”bevis” för att temperaturökningstakten skulle vara än mer dramatisk än den långsiktigt visat sig vara. Dessbättre så har vi därför ännu tid att vidta åtgärder som bromsar och kanske hejdar förloppet, och där jag hoppas att Parismötet i december kommer att utgöra ett viktigt steg.
Alla temperaturserier över längre tid, där extremavvikelserna jämnas ut, visar ju ökande temperaturer som sammanfaller med den ökande CO2-halten i atmosfären. Detta, tillsammans med det faktum att den gasen är en av våra viktigaste växthusgaser, anser forskarna utgör ett mycket starkt evidens (”extremely likely” i IPCC:s rapport) för att huvudorsaken till den globala temperaturökningen är de mänskliga påverkansfaktorerna. Till dessa hör ju förutom CO2 också en del andra gaser, skogsskövling, livsmedelsproduktion, m.m. Forskarna utesluter förvisso inte andra påverkansfaktorer, men huvudorsaken är viktig att komma till rätta med. Övriga mer långsiktiga påverkansfaktorer, som magnetfältsförändringar och kommande istider har vi mer tid att planera och parera för.
Pekke #19
Vad jag åsyftade var att det knappast är klimatskeptiker som har makt att bromsa den tekniska utvecklingen.
Pekke # 19
”Kommer klimatfrågan driva fram nästa stora världskrig”?
Ju mer fundamentalism som finns kring ett ämne, ju mer finns det att kämpa för – för de som tror på den stora ”saken”.
Klimatet är ett typexempel där många är villiga att gå väldigt, väldigt långt. Skulle ett land inte ge vika för andra påtrykningsmedel är krig till och med högst troligt. ”Världen måste räddas”.
Gunnar #27
>Alla temperaturserier över längre tid, där extremavvikelserna jämnas ut, visar ju ökande temperaturer >som sammanfaller med den ökande CO2-halten i atmosfären
En till som inte fattat vad kausalitet är utan enbart förlitar sig på korrelation. Och en lärare till råga på allt.
Eller alternativt vägrar att ta till sig fakta som strider mot klimathotsreligionen
Först värme sedan ökande koldioxidhalt i atmosfären
Vi vill gärna vara bäst i klassen men vill även ha med oss andra.
Detta gäller även klimatkompensationen som vi fyllt med mest pengar per person 60 USD/person.
DN visar med grafik: http://www.dn.se/nyheter/sverige/sverige-pressar-eu-om-klimatbistand/
Vad vår regering inte fattar är att om man både har ambition att vara bäst och att alla andra skall vara lika duktiga så är det svårt att umgås med omgivningen.
Detta gäller även klimatfrågan.
LBt [18]; Av din kommentar här, tror jag att Du har totalt missförstått någonting. ”…..att erkänna ett problem man inte vågar närma sig…….hänger man upp sina värderingar på de senaste 16 åren …….en regional havsrörelse under något år är tillräckligt för att rubba klimatet globalt…”. Vems problemformulering, vilka värderingar, vilken regional havsrörelse, El Niño kanske? Tror Du att vi som är kommentatorer här är helt bakom flötet? Vi anser att en så förenklad hypotes som AGW, omöjligt kan vara förklaringen till det senaste århundradets uppvärmning. Hypotesen är i förhållande till jordens komplexa klimatsystem simpel, så simpel att varje begåvad människa måste förstå att AGW inte kan vara lösningen på den uppvärmning som har varit. En mängd av antropogen CO2 om 100 ppm kan omöjligt driva klimatet. Vad har då drivit klimatet tidigare? Vad har exempelvis orsakat att ett tidigare grönt område som nu benämns Sahara, har blivit en öken? Landistiderna är väl inte ett hitte på? Inser Du inte vid närmre eftertanke, att orsakerna till historiens stora klimatförändringar, enbart har drivits av naturliga fenomen. Dessa fenomen, som vi nu med hjälp av satelliter och grundforskning inom fysiken, mer och mer börjar förstå, kommer obönhörligt att vara orsak till stora klimatförändringar framöver, med samma intensitet som tidigare klimathistorieskrivning visar och som så brutalt har drabbat mänskligheten. Detta måste vi ha fokus på och inte i det närmaste en religiös tro på en harmlös ökning av CO2 i atmosfären.
Varför dela in påverkan av klimatet i ”faktorer”, men utan att nämna att det rimligen avgörande för klimatuvecklingen är, hur de olika faktorerna interagerar och samverkar, vilket ger ett visst resultat.
Jag brukar alltid säga att de olika faktorerna strävar att hålla sig i balans med alla andra faktorer. Varje faktor utgör en kraft, som skapar motkrafter hos alla andra krafter med syfte att återställa balansen. Motkrafterna får då egenskapen att agera nya krafter, som i sin tur skapar andra motkrafter bland faktorerna. O s v!
Jag brukar också säga att klimatet på jorden avgörs mest via hur jorden lutar (jordens axel wobblar ju som ett gyro) mot planet av sin bana runt solen i samverkan med hur detta plan i sin tur rör sig runt solen. Dessutom är jordens bana elliptisk och klimatet bör även vara beroende jordaxelns lutning i förhållande till när minimumet/maximumet passeras. Ytterst komplicerat och svårförståligt för de flesta eftersom alla astronomiska rörelser är interagerande faktorer.
Det största hotet mot mänskligheten kommer från större himlakroppar som slår ned, från jättelikt utbrott av någon av jordens ”hotspots” resp från att människan idag har resurser och teknik för att vidta åtgärder, i o f s i välmenande syfte, som kan ge rakt motsatta (förödande) effekter än vad som var avsett (p g a dåligt underbyggd vetenskap). I alla de fall där de 2 först nämnda inträffat, så har följden blivit total nedkylning. Minns att livet överlever även i extrem hetta, medan snabbt går i sparlåga i kyla för att ”gå i dvala” (eller dör ut) i stark kyla.
Vilket scenario borde mänskligheten förbereda sig inför??
#25 Vi har nog eldat tillräckligt för att slippa en istid i närtid. Om vi inte slutar elda fossilt förrän vi tömt allt, slipper vi istider i minst en halv miljon år, men kan räkna med en havsnivåhöjning på 30, 40, 50, kanske tom 60 m i tidsspannet 10 000 år. Tyvärr kan också otäckheter som ”Canfield ocean” och ”metanklatratkatastrof stå för dörren.
Men det är ingen omedelbar katastrof, t om James Hansen tillstår att Holländarna har gott om tid att flytta till Schweiz. Morgondagen är någon annans problem, ”efter mig stormen”, etc..
För den som vill roa sig med havsnivåhöjningar och kontrafaktisk geografi, finns det en massa käcka kartverktyg på nätet.
Christoffer E menar ovan att vi ska vänta och se om det blir några problem innan vi vidtar åtgärder. Tyvärr funkar nog inte detta så bra. Det är som att köra en supertanker i hög fart i okända vatten i dålig sikt. När det väl dyker upp någon fara är det redan försent att bromsa eller väja…
34
Olle R
”Det är som att köra en supertanker i hög fart i okända vatten i dålig sikt.”
Nu finns det ju radar och gps och annat så vi behöver varken inbilla oss eller oroa oss.
#34
Även havsnivåerna är diskutabla.
NOAA har två olika mätmetoder: Peglar visar på 1,8 mm/år Satelliter på 3,2 mm/år
Men när de vill vara alarmistiska så gör de dessa figurer:
http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/11/2015-11-02-10-36-26.png
Fö så verkar Medelhavet inte vara så påverkat av vattenståndsökningar-borde de inte vara det?
Olle R, visst bor det en lite (dvs ’stor’) katastroflängan även i dig.
Och det tycks ju dessutom som om du också hoppas på att där skall byggas en ny gigantiskt världsomspännande ’supertanker’ att rattas av icke-valda FN-byråkrater utan ngt som helst ansvar. Mot okända vatten utan någon som helst (in)sikt.
Men dessvärre vet vi redan hur sådana ’experiment’ brukar sluta. Vi som lärt oss av historien och som ser världen med öppna ögon alltså.
Hej
Allt indikerar att årets El Nino är i klass med 1997/98. Den högsta atmosfärtemperaturen uppmättes i februari 1998. Vi kan därför få ett bra mått på den globala uppvärmningen 1998-2016 genom att jämföra dessa två år eller tom den maximala månadstemperaturen som sannolikt kommer att inträffa under vintern och våren nästa år. Varför inte bloggens skribenter och kommentatorer kan göra en liten tävling? En annan men betydligt svårare gissning är hur vintervädret blir december 2015 tom februari 2016. Kommer det att bli varmare eller kallare än normalt?
Lennart #38 Vilket av alla temperaturindex tycker du i så fall vi skall välja?
Jesus barnet är jag inte det minsta orolig för… det är vad som kommer efter som mig stör..
ligger system´na som jag tror de kommer så har vi en kall sen vinter och stor mängd snö i januari.. och en för vinter som 73..
#38
+0,78 grader
Av NOAA oreviderade siffror UAH eller RSS.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1997/plot/rss/from:1997/plot/uah/from:1997
Lennart B, jag har i olika sammanhang gjort samma slags påpekande.
Att man skulle jämföra topparna från 1997/98 med dem som (högst troligen) kommer komma nu, jämföra och se hur mycket högre/lägre den blir. Och därav mellan tummen och pekfingret skatta ifall/hur mycket ’värre’ det har blivit på två decennier.
Det är inte många som har nappat på tanken. Kanske av rädsla(!) för att 1998 fortfarande inte kommer att slås, och alarmisterna därför behöver inrikta sig på att vänta kanske lika länge till. Jag tror nämligen att de flesta av dem (ändå) är medvetna att efter en ’super El Niño har man en motreaktion att vänta sig som sänker temperaturen påtagligt, kanske ett par efterföljande La Niñas och mycket möjligt att pausen utan signifikant uppvärmning då sträcker sig ännu längre …
Det är ju trots allt så att den utlovade ’accelererande uppvärmningen’ låtit vänta alldeles för länge på sig redan.
#12 Claes Lindskog
Vi gjorde ett sådant försök för några år sedan. Reinfeldt sa inte ens ’tack för brevet’.
http://www.tjust.com/2013/larmentystnar.pdf
Det är möjligt att Löfven kommer att säga ’Tack för brevet’. Men Åsa Romson kommer att hindra honom från att agera i den riktningen.
42
Jonas N
”jämföra topparna ”
Är detta tillrådligt?
Är det något vi vet om klimatet så är det att det inte är konstant. Det innebär att nästkommande el Nino kommer varar ’same,same but different’.
Mats G
Jo du har förstås rätt. Och det är bristen i Lennart B:s resonemang med. Det bygger på att dessa två El Niños skulle både ha och få samma egenskaper/konsekvenser i atmosfären. Ngt man alls inte kan anta.
Men det är ju inte jag som ’behöver’ nya rekord som slås hela tiden. Utan det är alla de som säger sig vara jätteoroade över att nya rekord kommer att slås hela tiden …
#33Ronald S
Det der er mest bare para-vitenskap og pølsevev av kjent merke og religionøøøøø–…. hvormed du diskvalifiserer og blamerer deg selv.
Men du er i flokk med korpset av innvidde og skarrrrpvinklede gamle politiske KADRE og fanatikere, som avslører og røper seg ved å ri slike manifeste chosmologier og griller der jorden er flat som en ekserserplass eller som et gølv innenfor vegga og under en takhøyde der guden oppe i den syvende himlingen er in charge og instruerer og overvåker.
Det er partisekretæren fra gammelt av,….. og du ter deg som dens faglige tillitsvalgte for på gjøre deg imnmun mot STASI / GESTAPO. med den riktige kjemien / blodet.
I og med den skjermede konfirmasjonen, så er orienteringskategoriene og materialbegrepene dine flatbanket, amputerte og defekte.
Slik henger dette sammen.
Det er slett ikke dine egne meninger i bunn og grunn, men står i katekisma / instruksen, eller kan utledes derfra.
Hverken Maos lille bok eller det kommunistiske manifest eller LENINdoktrinene har sånt som Klima som operasjonelt begrep, men ligger i raaaaa- sekrig mot slike begreper,…. og da er det religiøst nytt for en og man begynner automatisk å nekte og trolle.
Det er sen-virkningene av fedrenes synder, den alternative og manifeste statsreligionen skjønner du, som hjemsøker slekten i 3dje og 4de ledd i og med de dermed begrensede partnervalgene og Mendels arvelover.
Er dette oppfattet?
Gunnar K # 27
Apropå temperatur och koldioxid:
10.3.1.1.1 Observations of surface temperature change
GMST warmed strongly over the period 1900–1940, followed by a period with little trend, and strong warming since the mid-1970s (Section 2.4.3, Figure 10.1). Almost all observed locations have warmed since 1901 whereas over the satellite period since 1979 most regions have warmed while a few regions have cooled (Section 2.4.3; Figure 10.2). Although this picture is supported by all available global near-surface temperature data sets, there are some differences in detail between them, but these are much smaller than both interan- nual variability and the long-term trend (Section 2.4.3). Since 1998 the trend in GMST has been small (see Section 2.4.3, Box 9.2).
Från IPCC AR 5 WG1.
Min korta översättning:
Perioden 1900 -1940 steg temperaturen starkt. Sedan 1998 är trenden i temperaturökningen liten.
Der stämmer ju precis med utsläppen av CO2 – eller inte?
48
Bengt Abelsson
Tack Beng att du orkade svara Gunnar. Ibland tryter orken. det spelar ingen roll hur många gånger man säger det här. Det biter liksom inte.
Så jag säger det en gång till på grottfolkiska så det kanske går fram.
CO2 har fördubblats. Temperaturen oförändrad.
Många intressanta kommentarer. Förutom möjligen de då som vanligt etiketterar alla som försöker resonera sakligt med ”förnekare”, ”konspirationer” osv.
Världens befolkningar behöver energi för att ta sig ur fattigdom, svält och nöd. Det kommer man att få de närmaste 30-40 åren med ökad modern fossilförbränning. Den fossila tillväxten kan bromsas med kärnkraft gen III+, men utfasningen tar fart först när gen IV börjar serieproduceras. Om ca 100 år har kärnkraften tagit över i princip all baskraft.
För miljön finns det helt enkelt inget bättre alternativ idag än olika varianter av gen IV kärnkraft.
– Den tar ingen plats. Ytan behövs för vildmark, matproduktion, trä och boendeyta.
– Den har inga utsläpp som har någon praktisk betydelse.
– Den är billig.
– Den är hållbar.
När det gäller klimatet är det inte mer panik än att det löses av sig själv med ovanstående handlingsplan. Klimatpaniken idag är i första hand en politisk konstruktion som på sikt skulle kunna bli ett problem men är det som sagt inte idag med de nivåer vi har.
Den sk gröna rörelsens kärna är i mina ögon sällan speciellt miljövänlig, utan drivs av andra politisk drivkrafter. Sakliga argument kommer aldrig att bita på kärnan, det är helt ointressant för dem vad som är rätt eller fel.
Många tror klimatalarmism bara är något som går över, men i min hemkommun planerar man på fullt allvar att avveckla landsbygden genom att dra in service och sluta med att ge bygglov utanför tätorten. För klimatet skulle ska vi alla bo i tätbebygelse. Man vill även snabbaveckla alla fossilberoende produkter till 2030 med tvångsåtgärder. Strategin finns redan på papper, men är ännu inte godkänd.
Jag kan inte hjälpa det, men får vibbar att vi går mot ett elitstyrt samhälle där pyramiderna har ersatts av vindkraftverk, och döden av klimatet.
Goda exempel på hur vi kommer att påverka lokalmiljöerna eller?
Kalla fakta avslöjade men SLU försvarar sig : http://www.svd.se/kalla-fakta-ger-en-missvisande-bild/om/debatt
Att upphöra med att använda fossila bränslen p.g.a. ett inbillat klimathot är vansinne. Eftersom klimatkänsligheten för koldioxid av allt att döma är låg har mänskligheten gott om tid att ställa om till andra energislag. Det är förmodligen tvärtom bra om koldioxiden ökar till det dubbla vilket gör att det växer bättre.
Alla påståenden om mer extremt väder finns bara i journalisternas sensationsblaskor. Havsnivåhöjningen har pågått i 20 000 år, sedan senaste istidens maximum. Och den har inte ökat på senare tid. (ligger på ett par mm/år)
På vilket sätt har fattigare människor i världen drabbats av temperaturhöjningen på en knapp grad sedan mitten av 1800-talet då Lilla Istiden slöt? – En temperaturhöjning som skett i omgångar, avbruten av temperatursänkningar och ingen höjning under 2000-talet.
Helge #50 Gen IV har en hel del fördelar på pappret, men man skall inte börja tala om hur billig den blir förrän vi faktiskt har erfarenhet av att bygga och driva kommersiella reaktorer. Pris är svårt att bedöma från teoretiska utläggningar. Dessutom har vi ju blivit utlovade billig kallfusion av Rossi 🙂
TP #65
Här håller jag faktiskt helt med dig. Inte bara gällande framtida kärnkraft. Utan även gällandes lika mycket alla dessa ständigt utlovade ’vinster’ med alla dessa sk ’förnyelsebara’ och andra ’gröna’ tekniklösningar, som de klimathotsförhoppningsfulla, och faktiskt miljörörelsen redan långt innan dess, har talat sig varma för.
#48
Det er communist manifesto med o / maos lille røde bok/ Lenindoktrinene / ultra venstresiden / Ungsosialistisk barnekonfirmasjon / Adolph med nytt dop og bart og ny buksepress / at barnet ikke klarer å oppfatte og skille forskjellen på varme og temperatur,…….
Og det til tross for at Universitetet går barbemnt på glødende kunn hver gang ved alle festivalende for å opplyse om den saken.
Skulle varit: TP #53
Men du har rätt även i en vidare bemärkelse:
Alla de som säger sig kunna förutspå framtiden av komplexa system bör man ställa sig ytterst skeptisk till. Speciellt om de manar och kräver att deras ’förutspåelser’ innebär att man måste agera redan nu Och speciellt om detta innebär att man skall betala eller överlåta ngt till just dem … Och ännu mer om de hävdar att man absolut inte får lyssna på eller ens beblanda sig med sådana som inte redan idag vet hur framtiden skall bli.
56
Jonas N
och om allt måste gå snabbt. att man måste ta snabba beslut och att besluten är irreversibla.
Det är exakt så bedragare agerar. Att du skall ta ogenomtänkta beslut. Sen är pengarna borta innan du hinner säga ’klimathot’
40
Det spelar ingen större roll. De är alla OK men mäter olika ”temperaturer”. ECMWFs reanalysdata som vi nyligen undersökt i en artikel som är under review reproducera alla index inom snäva felgränser. Mikrovågmätningar, TLT, från både UAH eller RSS alternativt near surface temp från GISS eller Hadley Centre. Varför inte Mikrovågmätningar som jag anser mer robusta.
L
Förlåt en novis naiva frågor, men jag försöker bilda mig en uppfattning om detta. Jag är inte alls främmande för dessa tankegångar, men förvånad över att ni inte kan var överens om några, som för mig syns vara enkla saker.
Blir det varmare eller inte? Läst båda varianterna, det borde väl inte vara så svårt att konstatera hur det ligger till, tycker jag då?
Om det sen beror på CO2, det kanske är svårt. Men ökar CO2 pga. av fossil eldning? Och kan det vara oproblematiskt undrar jag.
Och isen, blir den större eller mindre. Eller tjockare eller vad som nu har betydelse. Såg något om Storsjöns is att den skulle ligga en månad kortare än för typ hundra år sen. Eller hur ligger det till?
Sen förvånas jag över de som inte vill äta ekologiskt, bryr ni er inte om er egen hälsa, om man blir sjuk så spelar det här mindre roll?
Men som sagt, att FN skulle vara de ”good guys” och var ute i ädla syften det tror jag inte på, så därför vill jag veta mer.
Thoma P # 40
”Lennart #38 Vilket av alla temperaturindex tycker du i så fall vi skall välja?”
Bulls eye på alla områden 🙂 🙂
Lennart #58 Hoppas verkligen att alla som anser markdata från GISS och Hadley vara avsiktligt manipulerade läser ditt inlägg. När gäller Mikrovågsdata har vi problemet att senaste ”officiella” versionen 5.4 från UAH ger ett så annorlunda resultat från deras testversion 6.0 vilket inte ger ett så robust intryck.
Allan Forsling # 7
Bara av ren nyfikenhet. Hur definierar man en vind nord-nordost när man står på nordpolen?
#57
Så sant, så sant …
Men i dagens nationalstater finns alltså de allra största penningflödena, och möjligheterna att komma över dem, och även att få dem att fortsätta flöda i (närmast) oförminskad takt inom det offentliga.
Där finns dessutom två ytterligare fördelar (jämfört med ’vanliga’ bedragare), nämligen att ansvarsutkrävandet är närmast totalt obefintligt. Och allt som oftast är dessa upplägg, som går ut på att slippa erbjuda ngt av faktiskt värde, till kunder som frivilligt betalar för och därför värderar det, helt ’lagliga’ iom att de genomförs och -drivs av myndigheter och politiker som stiftar lagarna som möjliggör det som på engelska kallas ’racketeering’ …
Det är inte konstigt att så många typer med tvivelaktig moral och heder söker sig till just till dessa flöden. Som sagt, för att lyckas blåsa någon i den civila sfären krävs ju dels både dennes ’samtycke’ dvs att den låter sig blåsas, men dessutom är möjligheten till ’repeat business’ mycket lägre.
Dom brukar säga att varje framgångsrik ’scam’ behöver innehålla momentet ’take the money and run’, dvs att man flyr med bytet när man kommit över tillräckligt mycket, men ffa innan man blir påkommen.
I det moderna samhället där stora delar av likviditeten är skattemedel går det undkomma den nödvändigheten nästan helt och hållet.
# 50 Thomas P
Dig har jag svårt att ta seriöst sen en tid tillbaka. Bara att du ska dra in Kall fusion visar på låg kunskap om kärnkraftsutvecklingen.
En orsak till gen IV i första hand utvecklas i Kina, Indien, Ryssland är förmodligen att väst har byggt fast sig i ett regelverk som gjorts för gen II, det fördyrar gen IV kraftigt utan att tillföra någon säkerhet.
På det har man lagt skatter som gör det ogynnsamt med nybyggnation.
USA har dock vaknat och har fått upp tempot på senare tid, man har även samarbete med Kina. Det är väl bara bakåtsträvarkrafter inom EU som fortsatt tror på medeltidsteknik typ Vindkraft.
Gen IV kommer, sen vilka varianter det blir återstår att se. Flera forskarlag säger sig även ha knäckt fusion. Företaget Lockhead Martin påstår att de ska en i gång om 10 år för kommersiellt bruk.
Nya reaktorer i drift: http://www.world-nuclear.org/info/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide/
Kina: http://www.world-nuclear.org/info/Country-Profiles/Countries-A-F/China–Nuclear-Power/
http://www.technologyreview.com/news/542526/china-details-next-gen-nuclear-reactor-program/
http://www.world-nuclear.org/info/nuclear-fuel-cycle/power-reactors/generation-iv-nuclear-reactors/
Thomas P #61,
”Lennart #58 Hoppas verkligen att alla som anser markdata från GISS och Hadley vara avsiktligt manipulerade läser ditt inlägg”
Nja, Thomas, det är nog allvarligare än så. Data är en sak, men medvetet fusk från en federal myndighet är en annan.
OM nu NOAA (och GISS) har fuskat med sina data för att ställa sig in hos Obamas administration så är alltså skälet politiskt. Men myndighetens uppdrag är inte politiskt utan det är att leverera kalla fakta till både politiker och allmänhet. Och en politiskt motiverad manipulation, eller en observational bias som är beordrad av ledningen av NOAA, blir då ett lagbrott.
Judith Curry har en intressant ledare o WSJ om detta:
http://judithcurry.com/2015/11/05/jc-op-ed-the-politics-surrounding-global-temperature-data/
#65
Som att tävla i längdhopp med ett gummiband som måttsnöre 😉
#58 Lennart Bengtsson
Jag är lite förvånad över att Du litar på beräkningar från satellitmätningarna så mycket. Skillnaden på temperaturökningen de senaste 20 åren mellan version 5.6 och betaversionen 6,0 är ungefär 0,2 grader. När det är så stor skillnad mellan olika versioner av beräkningsmodellerna så blir i alla fall jag skeptisk till om det går att lita på deras resultat. Version 6.0 är än så länge bara en betaversion och det kommer att bli justeringar i resultaten varefter beräkningsmodellen justeras.
Helge och Thomas P
När det gäller kärnkraft Gen IV så ligger Europa långt fram i forskningen. Det är bara Ryssland som ligger lika långt framme och kanske t o m lite före. När prototypreaktorerna blir klara under 2020-talet och varit i drift i några år så kanske det visar sig att det på någon av rektorerna bara behöver göras mindre justeringar för att göra reaktortypen kommersiellt gångbar. Den europiska reaktorn är försenad för att det saknas pengar sedan flera företag har hoppat av. Men eftersom den är delvis är finansierad av EU och några av medlemsstaterna så kommer den att bli färdigbyggd men senare än beräknat.
Matsu [59]; Det blir inte varmare eftersom solen minskar i aktivitet jämfört med 1900-talet, då solen enligt solforskarna genomgick ett s.k Grande Maximum. Om Storsjöns is nu ligger en månad kortare tid än i början på förra århundradet, var den sannolika orsaken detta solmaximum. Vi kan bara få variationer i jordens utstrålning av IR som svar på ett motsvarande variabelt inflöde av energi från solen. Jorden har alltså ingen egen inre potentiell energi, än det som finns lagrat i haven. När vi talar om El Niño, så är detta ett fenomen som hänger samman med upplagrat varmt vatten på djupet strax öster om Filipinerna. Solen utmed ekvatorn är källan till detta varmvatten som periodiskt börjar flöda mot Sydamerikas kust ca vart 3-4 år.
Ingemar #65 Kan inte du och Lennart ta ett ordentligt snack om det där med vilka data man kan lita på. Du verkar närmast ignorera att han gång efter annan konstaterar att han inte ser något fel eller bedrägeri med GISS eller HADCRUT.
Helge #64 ”Bara att du ska dra in Kall fusion visar på låg kunskap om kärnkraftsutvecklingen. ”
Var jag inte tillräckligt tydlig med min smiley? Kallfusionen var ett skämt jag dog upp bara för att vi har någon Rossitroende här.
Guy
Norrmännen kan! Nja, man står väl inte exakt på magnetiska nordpolen- det finns ju en viss massa att röra sig på……
# 68 Sigge
Du har rätt, Europa ligger långt framme rent tekniskt, men har lite politiskt stöd.
Kina har å andra sidan klart deklarerat sin avsikt att göra kärnkraft till ett huvudben.
29 verk Driftsatta
22 under byggnad
43 beslutade och planeras nu
170 tas det fram beslutsunderlag på.
År 2050 kommer huvuddelen av energin i Kina från kärnkraft. Man räknar även med att bygga upp en stor exportindustri, redan idag är man huvudleverantör för 8 kärnkraftverk och har pågående förhandlingar på fler.
Prata om att vara konstruktiv och framtidsinriktad. Svenska politiker måste vara bland världens okunnigaste. Har ställt frågan till några vad de vet om kärnkraft och vad som händer i världen. Fick i princip noll korrekta svar, vad värre är att flera tror sig veta saker som inte alls stämmer. T.ex att Kina slutat bygga kärnkraft, inget kan ju vara mer felaktigt.
Ja angående kärnkraften.. Sverige tillhörde de världsledande med ASEA atom. Sedan kom tankeförbudet- och vi kan i hög grad ”tacka” C för detta… Och nu fortsätter industriförstörelsen med en energipolitik som är huvudlös. Det är ju bara att följa hur mycket el som Tyskland och Danmark får importera.
På det hela taget är det lugnt, medvetenheten och kunskapen finns och vägen framåt är utstakad, utsläppsbegränsningar inom ramen för vad en god samhällsekonomi tillåter. Detta betyder förnyad fokus på kärnkraft där väl även Sverige så småningom hoppar på tåget. Paris-mötet kommer säkert att leda till konkreta åtgärder till gagn för en sansad utveckling.
Vind och vågkraft blir parenteser och den fossila erans avslut påbörjas. Hur snabbt dessa kan avvecklas beror på hur snabbt ny kärnkraft kommer att kunna tillföras. Det kan tom bli nödvändigt med dämpande åtgärder om tex kall fusion skulle visa sig uppfylla vad som mer eller mindre utlovats, världsekonomin kan helt enkelt inte klara en utveckling som skulle göra alla fossila tillgångar värdelösa över några decennier.
Och denna skräckpropaganda avseende en världsregering som under bindande åtgärdsprogram skall förslava vår värld. Det är ju begripligt att det finns de som försöker fångar er i dessa villfarelser, alla knep är ju tillåtna då man värvar medlemmar till klubben, men hur kan ni gå på sådant trams?
#17 Sigge
Förutsägbart svar. Jag tycker utropstecken är en ganska löjlig debattmetod utom möjligen vid skämt eller ironi. Särskilt när öppna dörrar slås in. Jodå, CO2 har ökat, jodå, det från fossilt bränsle huvudsakligen, jodå, den har troligt bidragit till den milda uppvärmningen senaste dryga seklet. Jag har hört talas om dessa saker, kan du tänka (ska jag addera utropstecken?). Men nu var det problem jag efterlyste. Du svarar endast med en mängd framtida spekulationer… mer vind/mindre vind/ torka/översvämning etc. Precis som vi alltid haft det, för övrigt. Väder varierar. Men vem lider idag av 0,8° mer fördelat över 135 år? Vilka djurarter har dött ut pga detta?
2-gradersmål är ren idioti. Politiskt struntprat. Den samlade klimatforskningen har ingen aning om vilken temperatur vi skulle haft idag om inte några utsläpp gjorts. Givetvis inte i framtiden heller med en okänd faktor i ekvationen. Att tro någon subventionerad vindsnurra eller elbil skulle magiskt styra jordens temperatur till exakta politiskt bestämda mått är rent löjeväckande. Men försörjer många.
Lustigt förresten att de känsliga små korallerna överlevt ca 120 meter havsytehöjning under Holocen, men knäcks av nästa 10 mm…
#18 LBt
Du har så rätt, #14 står jättebra som den gör och du gör nog bäst att inte försöka gå i svarmål.
#35 Olle R
Jag beundrar din sidas förmåga att tänka ut målande men ack så illa passande liknelser. Det är en talang. Men nu är inte de globala klimatzonerna (det bär mig ännu emot som naturgeograf att tala om jordens klimat som något i singular) någon oljetanker alls. Det går rejält långsamt. Skulle gissa att de flesta hunnit lätta på klädseln under de flera generationer det tagit att få 0,8° extra. Och även om vi antar att alla dessa 8 tiondelar är antropogena (i verkligheten troligen mindre än hälften) så behövs det dubbelt så mycket koldioxid som dessa 135 års utsläpp att få 8 tiondelar till. Det tar kortare tid med större årliga utsläpp, visst, men bråttom är det inte. Och så svårt är det inte att springa ifrån ca 2 mm havsytehöjning heller.Du skulle inte bli kvar som redare länge om du lät dina oljetankers bromsa redan vid mittatlantiska ryggen av rädsla för att missa Gibraltar sund… det finns faktiskt överdriven försiktighet. Och skadlig ”försiktighet”, med tanke på att det vi sett av klimatpolitik hittills visar en kur farligare än den tänkta åkomman.
LBT #74,
”men hur kan ni gå på sådant trams?”
Läste du pekke #19? Jag kan försäkra dig att det finns många som är intresserade av global governance. Det pågår flera forskningsprogram (googla!) vid våra universitet som är helt inriktade på detta.
matsu #59
Grattis!
Du har hittat till ett ställe där frågor och kommentarer är välkomna och mycket få refuseras eller modereras. Frågor besvaras i vanligtvis av andra kommentatorer och själva bloggen har därför inget ansvar för det jag skriver nedan.
Du är förvånad över att skeptiker inte är överens ens om enkla saker. Ja, så är det faktiskt, för vi förenas alla under mottot: ”Tro inte på allt som är sant!”
Tyvärr gör det att ordval och liknelser ibland går över styr i kontakten med dem som är djupt troende.
Nästan alla överens om att det blivit varmare sedan 1800-talets mitt, men få av oss är övertygade om att uppvärmningen före 1945 skedde av andra orsaker än den som kom efter, och att den senare skulle vara helt och hållet orsakad av förbränning av fossila bränslen.
Fakta som kan användas för att bestämma hur mycket varmare det blivit globalt finns inte i de landbaserade temperaturmätningar som gjorts sedan termometern uppfanns. För att ge en rättvisande start för en klimatmodell som delat upp jordklotet i rutor med 100 eller 500 km sida behövs ett medelvärde för varje ruta. Dessa mätvärden finns helt enkelt inte så man får interpolera och extrapolera, dvs gissa. Gissningarna leder till olika resultat och en skeptiker väljer att inte tro på något av dem.
Det är klart att förbränning ger CO2 till atmosfären, och det sker oavsett om det är gas, olja, kol eller biobränslen som förbränns. Mängden CO2 bestäms av hur mycket som förbränns. Man kan undra om det är något problem kopplat till vår ökade förbränning, men då bör man ha klart för sig att stoppad förbränning innebär ett direkt hot mot ekonomi, hälsa och liv för 2 miljarder människor på norra halvklotet.
Att äta eller leva ekologiskt får var och en välja själv. För oss andra är det bara att acceptera, om vi har respekt för individen.
FN har inte lyckats nå sina målsättningar och har inte klarat att parera Parkinsons lagar. Att överge fredssträvande och flyktinghjälp för att istället satsa på att rädda klimatet tycker jag är djupt omoraliskt.
Hej Gunnar Kjelldahl,
jag har visserligen aldrig sett att du någonsin svarat om någon svarar dig, men eftersom du kommenterar att jag anser att El Niño har effekt, så vill jag gärna ge dig ett direkt svar, även om jag förutsätter att du varken kommer att läsa mitt svar, eller svara mig. Du får gärna överraska mig!
Jag har ett antal gånger konstaterat att fram till åtminstone 2010 så påpekade IPCC-antagonister att 1998 varit det dittills varmaste året, medan IPCC-protagonister kallade detta för cherry-picking och istället ville börja med år 1999. Det intressanta var alltså att övergången från ett El Niño-år till ett La Niña-år sänkte temperaturen 0,3 grader – d.v.s nästan halva uppgången sedan 1870.
Det är därför jag i alla de inlägg som handlat om klimat istället för politik vidhållit min grunduppfattning att det som har störst påverkan på medeltemperaturen på decennieskala är Stilla Havet, med en tredjedel av jordens yta.
m du säkert vet så var det på grund av El Niño-året 1998 som många länder undertecknade Kyoto-protokollet. Då var det ingen som ville tala om att anledningen till att just det året blev så varmt var den starka El Niñon. Jag tror inte att det går att lura alla en gång till.
Tackj Sten Vill bara säga att din kommentar är så väldigt belysande och viktigt beroende på nuvarande El Nino. Jag har sett ex. Time (den amerikanska tidskriften) försöker utnyttja El Nino som om det vore en generellt Temperaturhöjande fajtor,
Lite med två skrivfel. Tackj ska förstås vara Tack. Och fajtor ska vara faktor. Hoppas att inte tangenttryckningsfel betyder så mycket.
Någon som sett det här? Sanningen så enkelt serverad:
https://m.youtube.com/watch?v=7p2b-jdir34
Ingemar N #76,
jag skrev
”… en världsregering som under bindande åtgärdsprogram skall förslava vår värld.”
det är inte riktigt vad du refererar till men du är inte ensam om att försöka vrida vad som anges till något som passar in i en för övrigt ounderbyggd argumentation.
Naturligtvis finns det de som forskar och prövar hu vi skall få till ett FN som bättre kan reglera och hantera globala problem tex hur vi skall skydda våra hav från förödande rovfiske eller uppnå en i tiden hållbar livsstil där vi genom Rockströms ledarskap ju faktiskt positionerat Sverige väl internationellt. Som du kanske vet.
#75,
jag tycker nog även denna kommentar står bra som den gör men ändå har du andra fobier som vi bör undvika än !-tecken? Kanske ”utsläppsbegränsningar inom ramen för vad fortsatt tillväxt och utveckling tillåter”.
Det var något problem också som du sökte svar på. Men det finns inte i din tid, det ligger längre fram så det behöver du inte bekymra dig om.
#52
Om haven slutar att stiga så innebär det sannolikt att vi är på väg in i en ny istid.
Sören G,
nästa istid har vi varit på väg mot 6-8 tusen år. Det vi gjort de senaste 150 är att vi skjutit den framför oss. Problemet består i att vi kanske skjuter på för mycket och därför bör vi begränsa oss och skjuta lagom. Det innebär dessutom att våra fossila resurser räcker längre för detta lagom till stor glädje för generationer framåt om ett par hundra år.
#84 LBt
Jag skrev på väg in i, inte på väg mot. Alltså att det håller på att bli kallare ifall havsytan börjar sjunka.
Tack Björn #69 och Gunnar #77 för svar
Undrar lite Björn hur en svagare sol kan ge mindre is, svagare sol=kallare=mer is, men du har säkert någon bra förklaring på det 🙂
Gunnar, jag är tacksam, och jag vill förstå. Inte bara för min egen skull utan för att jag ska föra budskapet vidare. Och jag tror verkligen på detta, jag har sett liknade scenarion på andra områden t.ex. läkemedelsbranschen. men det räcker inte för att övertyga andra som förmodligen tycker detta är konspirationsteorier. Så om jag ska våga prata om detta på fikabordet vill jag ha mer på fötterna, och då vore det bra om ni kom fram till någon form av konsensus så vi andra dödliga kan föra budskapet vidare.
#82 LBt
”Det var något problem också som du sökte svar på. Men det finns inte i din tid, det ligger längre fram så det behöver du inte bekymra dig om.”
Nej, det finns inte i någon av våra tider. Det finns i en mytisk, alarmistisk fantasivärld av svammel som inte kräver några bevis att bekymra sig för av den som argumenterar. Men dessa imaginära katastrofsagor tycks ha en oemoståndelig lockelse för alarmister som dig att demonisera de som med dina ord ”inte erkänner” din tro som oansvariga egoister.
Eftersom för närvarande fossila bränslen gjort världen rikare och bättre, är det oklokt att bryta den utvecklingen för obevisade katastrofhot. Vänta och se är en fullt rimlig inställning. Fossilbänslesamhället kommer att avveckla sig själv i vilket fall. Välståndsutvecklingen mår nog bäst av att detta inte forceras med de skadliga alternativ som idag hyllas i vissa kretsar.
Vad gäller fobier, har jag inga. Men utropstecken i texten i en text är det samma som att höja rösten. Ett annat sätt är att skriva i kapitaler. Eller bottennappet att använda dessa i kombination. Det är allmänt accepterat att detta är dålig nätetikett och sänker avsändaren.
Jag har inga fobier mot floskler heller. Men påtalar gärna hur tomma de är. ”Inom ramen för vad tillväxt och utveckling tillåter” är en sådan, som du itererat hundratals gånger. Den betyder inget alls. Vad betyder ”tillåter”? I det ryms allting från min inställning business-as-usual och maximal tillväxt till att acceptera nära ingen tillväxt alls för de som kommer efter dig. Eller till och med negativ tillväxt, det finns säkert de som tycker det är tillåtet. Du måste uttrycka dig mer konkret om du vill vinna lärljungar. Vad exakt är tillåtet med tillväxten? Hur ska detta ske samtidigt som 80% av världens energi avvecklas?
Matsu [86]; Det gäller att läsa rätt. Mer sol ger mer värme och därmed mindre is och tvärtom med mindre sol. Förklaringen till kortare issäsong i Storsjön under 1900-talet, var solens Grande Maximum. Ett sådant soltillstånd har inte uppträtt efter lilla istiden. Enligt solforskarna går solen nu mot ett Grande Minimum, då tillstånd som Dalton minimum och lilla istiden inträder.
#84 LBt
Vi har av det mesta att döma varit på väg mot en ny nedisning ända sedan den förra slutade. Men säker kan man inte vara, för drivkrafterna bakom glacialcykeln är inte helt förstådda. Vi vet inte ens varför det råder istid på jorden sedan bortåt 2 miljoner år istället för den vanliga värmen, även om det finns hypoteser.
Men enligt den nuvarande favoriten att själva glacialcykeln är i huvudsak beroende av banvariationer (oaktat vissa problem med den hypotesen), och med ledning av de geologiska klimatarkiven, verkar det som om denna interglacial blir betydligt längre än flera av föregående. Alltså även om människor inte funnits ligger nästa nedisning många tiotusentals år bort. Det betyder att det holocena klimatoptimumet inte nödvändigtvis var ett ensamt optimum, utan nya toppar väntar då cykler i främst axellutning och precession hinner med detta i en lång interglacial. Du kan lätt googla fram mer om detta om du inte tror mig.
Detta ökar tidsperspektivet rejält för vår i dessa samnanhang mycket korta lilla fossilbränsleepok att hinna avklinga i tid till nästa glacial. Att vi skulle skulle ”skjuta nästa glacial framför oss” i vår tid när denna ligger kanske 30 000 år bort verkar extremt osannolikt. Jodå, jag vet att det finns spekulationer om att mänsklig innovation upphört och att vi ska ”elda allt” som i #35, men dessa fantasier om förhöjd koldioxid i hundratusentals år är helt orealistiska. På flera grunder. En glacial om flera tiotusentals år kommer inte att bry sig om vad jag tankade med eller hur hur vi gjorde el 21:a århundradet.
Sedan kanske, om vår civilisation överlever, vi verkligen blir avsiktliga geoingenjörer i de perspektiven, men då är vi inne på science fiction och spekulation.
Sedan LBt, har du förresten ett logiskt problem att förklara vad skillnaden för atmosfären blir om vi eldar upp (allt brytvärd) fossilbränsle över flera hundra år eller kortare tid. Fast det verkar otroligt att någon skulle vara intresserad av stenkol i de perspektiven ändå.
#88 Björn
” Det blir inte varmare eftersom solen minskar i aktivitet jämfört med 1900-talet, då solen enligt solforskarna genomgick ett s.k Grande Maximum. Om Storsjöns is nu ligger en månad kortare tid än i början på förra århundradet, var den sannolika orsaken detta solmaximum. ”
Jo, det är svårt att läsa rätt ibland, jag tycker det fortfarande. Om solmaximum var för 100 år sen så skulle isen bli tjockare och tjockare och ligga längre sen dess?
Christopher E #75
Det är sant att det är osäkert vilka problem som skulle uppstå om det blir 3 eller 4 grader varmare temperatur. Vad som ligger till grund för 2-gradersmålet vet jag inte. Det jag känner till är egentligen rena självklarheter som att regnväder blir intensivare med varmare klimat och att det torkar ut snabbare när det är varmt. Det beror på att luftens mättnadsånghalt ökar med runt 5% om temperaturen ökar 1 grad. För Sverige innebär det att det kommer att bli fler översvämningar och somrar då det är högtrycksbetonat väder kommer det att bli värre torka.
Vilka djur som kommer att dö ut om det skulle bli 3-4 grader varmare vet jag inte. Hittills har det bara blivit 0,9 grader varmare och i havet har det bara blivit någon eller ett par tiondels grader varmare. Det återstår att se vilka djur som kommer att dö ut, men isbjörnarna och en del andra djur vid nordpolen riskerar väl att dö ut nästa sekel eller seklet därpå. Det är ju inte så att djuren dör ut direkt när klimatet blir varmare, de kan överleva några årtionden eller något sekel i ett klimat som de inte är anpassade för. För Sveriges del kommer nog älgarna att försvinna i södra delen. Älgar lider svårt varma somrar vilket gör att parningen blir senare på hösten och kalvarna som föds året därpå kan få svårt att överleva sin första vinter. Det är inte så att vilt kommer att försvinna, för att rådjur och hjortar gynnas av ett varmare klimat och kommer att etablera sig längre norrut.
#72 Helge
Anledningen till att Kina satsar så stort på kärnkraft, vattenkraft, solenergi och vindkraft är att de på sikt skall fasa ut kolkraften. Förra året så producerade kolkraften ungefär 60% av Kinas elbehov. Om några år kommer kolandelen ha minskat till 50%.
När det gäller tekniska prestanda på kärnreaktorerna som byggs i Kina så är de som färdigställts Gen II och några av de som är under byggnad är Gen III. Några enstaka små rektorer som byggs är forskningsreaktorer som kan få kommersiella efterföljare på 2030-talet.
Matsu [90]; Du ställde en retorisk fråga i [59]; ”Blir det varmare eller inte?”. Mitt svar i [69] är det som du citerar i [90]: ”Det blir inte varmare eftersom solen minskar i aktivitet jämfört med 1900-talet, då solen enligt solforskarna genomgick ett s.k Grande Maximum. Om Storsjöns is nu ligger en månad kortare tid än i början på förra århundradet, var den sannolika orsaken detta solmaximum”. Hur skall Du ha det? Vad är problemet? Märk också, att om Du gör ett citat, är det en regel att man då hänvisar till rätt kommentarsnummer.
#93 Björn ”Hur skall Du ha det? Vad är problemet?”
Problemet är att jag inte förstår dig, eller du mig. Men strunt samma, jag lägger ner nu, tack för dina svar.
Man ska nog ta kinesisk statistik med en nypa salt, inte bara kinesisk förresten, det finns nog mycket att titta närmare på.
http://www.reuters.com/video/2015/11/09/chinas-carbon-data-still-shrouded-in-mys?videoId=366239439&videoChannel=118169#Gtch3JZ3qfg6Ze5r.97
#95
JA! Luften i Peking er til å skjære med kniv og deres tall og bokstaver er like ugjennomsiktelige.