Med ett enkelt grepp lyckades rubriksättaren sabotera all diskussion kring det som var huvudbudskapet i min nyligen publicerade svarsartikel till Uppsalainitiativet.
Inte nog med att rubriksättaren ljög ihop ett uttalande från mig. Denne använde jag-formen så att det skulle se ut som om jag hade gjort yttrandet. Rubriken vred också mycket effektivt bort uppmärksamheten från det som min artikel handlade om. Min artikel handlade inte alls om huruvida jag hade rätt om forskningsläget kring passiv rökning och lungcancer 1995, och inte heller huruvida jag har rätt idag om klimatet. De som är intresserad av de frågorna uppmanas istället att läsa DN-artikeln, respektive de inlägg som jag har postat här på The Climate Scam.
Jag tror tyvärr inte att rubriksättningen är något klumpigt misstag av SvT Debatt. För varför publicerade man överhuvudtaget UI:s inlägg? Det var ju en ren smutskastningsartikel – av samma låga klass som UI (och liknande bloggar) brukar hålla.
Genom Oreskes och andras idoga arbete för att bekämpa allt motstånd mot klimatdogmen, och tysta all debatt, så har metoderna också spridit sig till den svenska scenen. Deras metod är inte att svara på all den sakliga kritik som finns mot IPCCs rapporter eller mot vad enskilda klimatforskare skriver om klimatet. Nej, metoden är att angripa kritikerna som personer. Vad har de sagt om andra saker? Vem har de varit anställda hos? Har de sagt något om något som, med lite fiffig citatteknik kan fås att framstå som karaktärsnedsättande? Typexempel på sådana personattacker är då man drar fram Fred Singers syn på rökning och att Roy Spencer tror på Gud.
Utifrån sådana här personattacker bygger man upp en egen mytbildning om en ”förnekarmaskin”, som finansieras av tobaks- och oljeindustrin i skön förening med bibeltroende fundamentalister och republikanska partiet i USA. Allt för att utgöra lämpliga hatobjekt för de s.k. ”liberalerna” (dvs, socialdemokraterna) i storstäderna. Allt passar dock inte lika bra i Sverige; men kan man hitta lite om passiv rökning, så får väl det duga. Då kan kritikern genast stämplas som en del i ”tobakslobbyn”.
När denna mytbildning upprepas tillräckligt ofta så inlemmas den så småningom i det allmänna medvetandet på tidningsredaktioner, etermedia, myndigheter och SvT Debatt. Nedsättande epitet som ”förnekare”, ”rättshaverister”, ”tobakslobbyister”, ”plattjordingar”, ”kreationister”, ”förvillare”, ”pseudovetare”, ”medelålders män”, etc. smetar fast som spyor i rännstenen. Det är kanske inte ett medvetet ställningstagande hos de flesta, utan det handlar förmodligen mer om ett oreflekterat ”det vet väl alla hur dom är”.
Men när det gäller Uppsalainitiativet är jag mer betänksam. Här undrar jag om man inte passerat gränsen för det riktigt friska: från det genomtänkt strategiska och listiga till det mer emotionellt sjuka. De verkar rätt och slätt ha ett patologiskt hat mot alla som understår sig att tänka själva när det gäller klimatet.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Så hur var det, hade du rätt eller fel om passiv rökning?
Peter J # 1
För att du inte skall uppfattas som obildad?, börja med att markera inlägget med ot när du är, ev, utanför eller i utkanterna av artikelns innehåll och ifall du har förmågan(vilket jag antar du besitter) att föra skriftlig debatt, är detta enbart klädsamt sätt att markera, när ens inlägg hamnar utanför artikelns intellektuella budskap.
p
Jag skulle gärna se att det problematiserades lite kring det här med ”tänka själva när det gäller klimatet”. Det är ju faktiskt inte så att man har rätt bara för att man ”tänker själv”. Det är väl egentligen snarast så att om ”tänka själv” innebär att man absolut inte kan tänka sig att någon annan har rätt så borde man fundera lite. Det vill säga vara åtminstone en aning skeptisk mot dessa ”egna tankar”. Det är väl vad den intellektuella ödmjukheten borde påbjuda. Eller vad säger du Ingemar? Har du ett rakt svar på denna fråga?
Ingemar!
Du utgår ifrån att folk har moral och vill göra rätt. Varför tror du SVT sätter rubriken utan att fråga sina offer ? Redaktionsmakten är en viktig del av formuleringsmakten och kontrollen. Att ge sig i slang med en redaktion är att hoppa i säng med skallerormar. Du vet aldrig deras syften förrens efteråt. Vad gäller SVT så var det väl väntat att de skulle sätta en så felvisande rubrik som möjligt.
SVT har ju åtta egna hundar i klimatfighten. Men ha förtröstan i alla de positiva kommentarer som följde artikeln och det är där du läser av opinionen. Samma förtröstan kan du få när du läser UIs …fan va stryk de fick! 🙂
Gripping hand
Du har absolut rätt men jag hoppas att du är tillräckligt ödmjuk för att inse du bör lyssna till vetenskapen snarare än till diverse uttalare.
Jag hoppar också att du är tillräckligt ödmjuk för att kunna tänka dig att någon annan har tänkt ett rätt som du kanske inte har tänkt på?
😀
O.H skulle vilja kunna censurera i alla bloggar,om det är ett april-
skämt från honom,vet jag ej.
ALI.K.
Griping Hand!
Problematisera gärna människors förmåga att tänka själva men jag kan garantera dig att det inte riktigt är rätt blogg om du ska hitta folk som ser det som ett problem.
Att ta del av olika analyser utgör själva basen för att sedan kunna tänka själv. Att sätta sig in i ämnen ordentligt är en bra väg till att skapa sig ett säkrare beslutsunderlag- Att bara köpa ett färdigpackat paket med åsikter från en part är att lämna halva hjärnan hemma och bli utbyttjad. De som utger sig för att vara auktoriteter inom olika områden skall granskas extra noga och erfarenheten säger att där det finns politiska intressen inbakade så skall vi numer vara extra vaksamma. IPCC arbetsgrupp 2 och tre är bra exempel och de som gjorde sammanfattningarna i synnerhet.
Ingemar, du har mitt fulla stöd!
Att den här frågan om sambandet mellan passiv rökning och cancer kommer upp i klimatdebatten beror på brist på argument som är relevanta för klimatfrågan. Man kan helt enkelt på Uppsalainitiativet inte värja sig mot alla de sakliga argument som talar mot deras inställning angående en stark antropogen effekt på klimatet. Därför måste man rikta uppmärksamheten mot annat.
När det gäller sambandet mellan tobaksrökning och cancer så är sambandet väl accepterat sedan länge (innan man undersökte effekten av passiv rökning gissar jag). Ändå finns det en blogg som faktiskt genom sitt val av namn propagerar för tobaksrökning, nämligen en blogg som heter Piprök.
På denna blogg diskuteras ofta klimatfrågan på ett sätt som man gillar på Uppsalainitiativet. Därför har Uppsalainitiativet bloggen Piprök som en rekommenderad klimatblogglänk.
Uppsalainitiativet propagerar alltså för tobaksrökning trots risken för lungcancer.
Ingemar.
Jag skrev till Pehr Björnbom på denna blogg, ang den välkände, sk gröna vågens maktfullkomligheten agitator,s påhopp, att han skulle låta orden tala och bokstavligen ski-a i vad dessa, mer eller mindre, oberäkneliga individer, utan vilja att ha en intellektuell debatt, har för sig.
Och märk väl , när tex dina välgrundade reflektioner får medhåll, så anklagas(enbart i syfte att ge en aning osäkerhet, samt dåligt samvete och skuldbelägga) dessa att vara sk medlöpare, utan att ifrågasätta sakinnehållet.
Stå på dig och ta notis av, att många(belästa? :))individer, samtycker med dina tankegångar om vår samtid.
Men de som tydligt kör med skamgrepp, sk-t i dom. eftersom de kommer ALDRIG att vilja föra en hederlig debatt med dig, dvs låt pennan föra din talan.
Om du kallar dig antiklimat ’aktivist’ så höjs din status,aktivist är
fint gångbart ord i media.
ALI.K.
Ingemar,
elak rubrik, men den kanske inte ljuger?
Hur ska vi veta vad som är rätt eller fel i det som skrivs i media?
Många läser bara rubrikerna.
Jag har lärt mig att ligga väldigt lågt när det gäller intervjuer i media.
I ett – säger ett – fall lyckades jag få media att skriva något som jag sjäv hade glädje av genom att vägra kommentera och uppmuntra reportern att skriva det som motparten ville berätta.
Att söka publicitet för egen vinning eller tillfrdställelse är väldigt vanskligt.
ALI.K # 10
Den var bra. Kommer att häranefter kalla mig antiklimataktivist. 🙂
Tack.
På nyherna igår angrepp en grupp aktivister en Fn byggnad i Afganistan, en svensk dog,man brände USAs flagga också,de kallades inte för terrorister i SVT nyheter.
ALI.K.
Kritisk och skeptisk är i många sammanhang en förutsättning för att
man tas på allvar,detta gäller vetenskap,konstvärlden och i många fall mycket viktig, ifrågasätta att skapa debatt t.ex,synd bara att klimatämnet är så infekterat av propaganda och som är svårt att nå fram med olika belysning av ämnet.
Plötsligt är det ’fult’ att vara skeptisk i klimatämnet,underligt.
ALI.K.
Einstein kallade Kvantmekaniken för en irrlära,och hade häftiga disku-
tioner med Bohr,kallade kvantmekaniken, för att spela med djävulen.
ALI.K.
Denna blogg är för att tänka själv,men i UI är det helt fel att tänka
själv för du har alltid fel,vilket väljer man?
En blogg är till för att tänka ,utan diktat från någon.
ALI.K.
Inflationsteorin i Universums tillblivelse var länge ett het ämne,men som numera antagits inom vetenskapen,det finns massor av exempel i vetenskapens historia , det skall vara tvistefrågor inom forskning och vetenskap det är normalt.
Svensmark står nog på tur skulle jag tro med tiden.
ALI.K.
Ett samhälle som för fram ’Skygglappar’ i olika frågor,detta skapar ingen utveckling för oss medborgare,man ’mörkar’ frågor istället.
Detta har förödande verkan,se gamla Öststat mentaliteten som ex.
ALI.K.
ALI.K # 13
Troligen uttryck av utanförskap som kan härledas till allmän islamofobi? dvs de som utförde attacken är troligen en förtryckt grupp av individer pga rasism?.
Uffe B#11
Vilken skola har du gått eller sov du under lektionerna.
Kritiskt tänkande är nödvändigt i detta samhällle annars blir du
ständigt ’blåst’ som medborgare.
Utgå från att många rubriker är tillspetsade och begrunda innehållet.
ALI.K.
Jag tänkte på henne som du debatterade med och som tyckte att du saboterade deras antirökkampanj. Hon ville moralisera men hade inte argument. Jag tror många bland de grön har samma problem. De vill moralisera över oss som inte tar klimathotet på allvar men de saknar argument.
OT: Läste lite intressant från USA på ICECAP.
http://www.heartland.org/environmentandclimate-news.org/article/29687
Jag tror folk på the climatescam inte bör gråta om vinklade rubriker då det inte var länge sedan man här jublade över rubriken ”Professor i klimatskandal ändrar sig” när det gällde Phil Jones. Som ju inte visade sig stämma alls. Men det är väl andra regler för olika personer. Som vanligt.
”varför publicerade man överhuvudtaget UIs inlägg”
ska obehaglig information undanhållas? Var är transparensen nu?
”fiffig citat teknik”
Eh, climategate och kanske fallet med Trenberths ”travesty” någon?
”Utifrån sådana här personattacker bygger man upp en egen mytbildning om en ”förnekarmaskin””
Som mytbildningen att SVT är i maskopi med UI för att undertrycka bestämda åsiker? Hoppas du har bättre bevis än en rubriksättning.
”Nedsättande epitet”
Som klimattalibaner, stöveltrampande kvasireligiösa rödgröna,etc etc…
Men Ingemar har iallafall inte fått emotta mordhot som Phil Jones, något som är något verkligt ofriskt och långt över gränsen.
Ingemar!
När det gäller SVT:s sätt att skriva rubrikerna i det ”Klimatslag” som förevarit på SVT debatt.
Vi får inte glömma att det gällde även rubriken i UI:s artikel. De fick mycket skit för den, men det var alltså inte de som satte den heller.
Med det sagt så kan man väl bara konstatera att UI och dess klimathotshangarounds åkte på ett förödande bakslag i debatten i kommentarsfältet.
De får problem direkt, när de inte kan tillgripa censurvapnet.
Jag tycker att du gjorde ett kanonjobb i bemötandet av dessa klimathotsfanatiker. Det gäller för övrigt även alla de som krossade UI i kommentarsfältet.
Men patologiskt hat? Kanske är det att ta i? Politiska skygglappar stora som tallrikar däremot, det råder det väl föga tvivel om.
Ny chef på SVT Debatt sedan några månader är Karin Eder Ekman, som var chefredaktör för den radikal-feministiska tidskriften Bang mellan 2002 och 2008.
Ingemar – jag håller till 100% med Dig på alla punkter – utmärkt sammanfattat.
Ingemar! Paradigmernas fall börjar ofta med att man går på budbäraren i stället för budet!
Hoppfullt!
” Jag ser samma alarmism framföras om klimatet som då det gällde den passiva rökningen, samma attityd till att ändamålen-helgar-medlen i de klimatkampanjer som bedrivs, och samma vilja att undanhålla fakta om det vetenskapliga forskningsläget.”
Kan man sätta en bättre rubrik än SVT-debatt gjorde?
SMHI — UPPSALA TEMP JULI, DECENNIER
ÅR MEDELTAL LÄGSTA HÖGSTA
DECENNIUM ÅRET ÅRET
1730-t 17,5º 14,8º 20,1º(1730)
1740-t 16,2 14,9 18,4
1750-t 17,5 14,3 21,7 (1752)
1760-t 18,1 16,2 20,8 (1764)
1770-t 17,9 16,1 20,0 (1776)
1780-t 17,5 15,6 19,9
1790-t 17,5 15,5 19,6
1800-t 17,4 15,3 19,0
1810-t 17,5 14,1 20,1 (1818)
1820-t 16,5 13,6 (1821) 20,3 (1823)
1830-t 16,6 13,1 19,2
1840-t 15,6 13,6 18,2
1850-t 17,5 15,4 20,4 (1855)
1860-t 16,2 13,6 19,1
1870-t 16,3 14,1 17,9
1880-t 15,7 14,2 16,5
1890-t 16,1 13,8 18,8
1900-t 15,7 12,8 (1902) 20,7 (1901)
1910-t 16,5 14,3 20,8 (1914)
1920-t 16,2 13,8 18,7
1930-t 17,0 15,5 18,0
1940-t 17,1 15,1 19,2
1950-t 16,1 14,9 18,5
1960-t 15,4 13,4 17,1
1970-t 15,9 14,2 18,6
1980-t 16,3 15,0 17,4
1990-t 17,0 15,0 (1990) 20,3 (1994)
2000-t 17,8 15,4 (2000) 19,9 (2003)
Uppsala hade år 1800 5.105 invånare. År 1900 22.818. Idag har tätorten ca 150.000 invånare.
– Uppsalas temperaturserie 1722–2010 kan laddas ner från
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/1.2855
– (År 2010 ej med här.)
Ingemar
Är du inte en smula gnällig nu? Artikeln känns ju inte särskilt vinklad när jag läser den men jag hörde ju inte intervjun så det är ju möjligt att du skulle fått mer med.
Men jag tycker ju att du fått uttrycka dig tydligare än vad du förtjänar.
Rubriksättaren är ju nästan genial, jag har svårt att tänka mig att någonting av det du faktiskt sa skulle kunna fånga mer uppmärksamhet och intresse än denna rubrik? Men det var kanske inte uppmärksamhet och intresse du önskade?
Att du sedan befinner dig i konflikt med UI, fullständigt förståeligt och sjävförvållat (din del av konflikten alltså det krävs ju två för att dansa) är ju en annan sak. Att er ankdammsretorik sedan får utrymme i nationell media är väl snarst det som jag ser som är upprörande i det här sammanhanget.
ALI.K. #20:
”Vilken skola har du gått eller sov du under lektionerna.”
För mig är det jag ”hörde” i skolan bara hypoteser. För de ger inte en sammanhängande totalbild.
Jag ska nu bara betrakta klimatdebatten från sidan. Korthuset faller utan min hjälp.
Jag ska nu (tror jag) satsa min fritid (24 timmar/perdygn) på att förkovra mig i materiens inre och som slutmål falsifiera såväl kvantmekaniken som strängteorin.
Einstein sa till Bohr att kvantmekaniken är en irrlära.
Men Einstein sa också att ljus kan vara både materia (foton) och vågrörelse. Det köper inte jag.
Jo, om materia är vågrörelse. Det är det jag ska studera. De Broglie fick faktiskt Nobelpriset 1929 för dessa tankar men varken han eller Nobelkommitten fattade vad det handlade om.
Skolböckerna kommer att skrivas om radikalt inom 5-10 år.
Ni som vill hjälpa till i mitt sökande maila till.
mail(snabela)torstenwedin(punkt)se
Totte
Ali K 13
Varför skulle de kallas terrorister, Ur deras synvinkel var ju FN terroriststyrt?
Samma sak med UI och SI. Vad är det för jävla sandlådegnäll om att en måste ha abslut rätt och den andra absolut fel, Väx upp.
Framtiden lär nog utvisa hur det går. Till dess, försök se neutralt på fakta. Den neutrala faktan finns, men inte i Er fantasi. Stollar…
Förresten
De som vill döda varandra för olika åsikter kan iofs få göra det tycker jag. Så kanske vi fick lite ordning på den skenande befolkningstillväxten. Vi behöver ändå inte folk som vill döda varann på planeten. De kan gärna stryka med allihop. Usla anlag. Sen kan vi som vill arbeta, göra rätt för oss och älska, göra det i fred.:-)
KG #31
Debatten gäller ju att vi ser samma fakta: UI menar att vi (mänskligheten) är på väg mot någon sorts katastrofalt tillstånd om vi (mänskligheten) inte snarast kraftigt minskar CO2-utsläppen. Andra menar att observerade data och framlagda modeller och teorier inte ger skäl till denna oro.
Om UI finge bestämma skulle det (enligt mig) betyda stor resursanvändning men med litet utbyte, alltså slöseri med knappa resurser.
När UI inte lyckas övertyga ”oss” med skarpa data, välbyggda modeller och god vetenskap tar man till andra metoder i debatten: Om man inte tror på ”a” så har man ingen trovärdighet i fråga ”b”.
Olle H´s första aprilskämt om att han skulle vilja censurera på andras bloggar är ett skämt – men Per H sa rätt ut att han vill offra demokratin för ”klimatet”.
Äsch ! Ingen mening att gråta över hur SVT Debatt styr rubrikerna.
Alla vet ju att SVT och SR är de största dubbelmoralisterna och hycklarna i den svenska mediavärlden !
Opolitiskt ? Knappast !
Oberoende ? Möjligtvis så länge vi tittare är tvingade enligt lag att betala för deras verksamhet, kallas det inte beroende ?
Objektivitet ? Verkar det va lite si och så beroende på vilken redaktion som håller i en fråga.
Att ett Public Service- företag helst visar bara ena sidan på ett mynt är allvarligt, de skall belysa bägge sidorna för att ge medborgarna en riktig uppfattning i en fråga.
pekke # 35
Kanske rätt, men ta lärdom. Tack vara rubriken som SVT satte, försvann debatten om klimat och istället övergick till en fullständigt ointressant debatt om tobak på på 90-talet.
Kan inte släppa tanken att det var SVT:s avsikt, de vill inte tillåta en en debatt!
SVT hävdar…..
Förra veckan passerade Svtdebatt.se – med god marginal – 100 000 unika besökare. Lejonparten av våra användare ville läsa opinionsartiklar, företrädesvis skrivna av Bloggsveriges nya makthavare: unga kvinnor som Tyra Sjöstedt, Mogi och veteranerna Katrin Zytomierska och Linda Rosing.
Va konstigt?
Om dessa artiklar skrivna av dessa tjejer inte drar mer än 26 ,27,respektive 7 kommentarer. Hur kan de komma sig att så många läser men inte kommenterar när Klimatdebatten drar in 400 kommentarer på tre dagar!
SVT beskriver som vanligt verkligheten enligt DDR modell den blir vad som passar ideologin på den journalist som räkar vara i tjänst.
http://www.miljofara.se/ Skriver:
Några förutsägelser av Paul Erlich à la 1974:
Matbristen skulle göra att befolkningsexplosionen tog slut av sig själv långt innan den nådde 6,5 miljarder människor.
Matbristen skulle redan på 1970-talet eller allra senast på 1980-talet framtvinga en katastrof där en miljard människor svalt ihjäl.
Vissa länder, som Indien, stod redan utan all räddning. Indien skulle upphöra som nation och gå under i katastrofen.
Många naturresurser håller redan på att ta slut. Vi stod inför brist och kraftigt höjda priser för koppar, aluminium, vatten, papper, virke, plast med mera.
Livsmedelsinköpen skulle ta en större och större andel av hushållsbudgeten.
Redan innan 1985 skulle det uppstå en börskrasch större än på 1930-talet och denna gång skulle förtroendet aldrig komma tillbaka. Före sekelskiftet skulle börsen upphöra att vara en faktor i människors liv.
I materiella termer skulle vi i en nära framtid vara fattigare än vi var då (1974).
Paul Erlich fick fel om precis allting. Det hindrade honom inte från att göra en framgångsrik karriär. Inte minst påhejad var han i Sverige. Han fick till exempel Craafordpriset 1990 (2 miljoner kronor) och Volvo Environment Prize 1993 (750.000 kronor).
Känns lite bekant på något sätt!
Debatten om har långsamt glidit över om till vad den egentligen handlar om dvs idelogi makt och kontroll.
Nu är det skeptiker som kommer med de tunga vetenskapliga argumenten och klimathotarna har inget annat kvar än ad hominem och guilt by assaociation kvar att komma med.
Klimathotarna har helt tappat makten och kontrollen över formuleringsprivilegitet och sin trovärdighet.Varje gång de försöker använda det så får de saklig storstryk i dabatten.
UI visar klart och tydligt fanatiska störningar och en diagnos är inte svårt att ställa. Klimatets egen bokstavstroende Maranatarörelse finns i Upppsala och sektmentalitèn lyser brandgult tydlig. De sittter isolerad i sin lilla hemsnickrade kyrka och utövar sin gajanska dyrkan med tångomålstalande och helgande av dess profeter.
IPCCs bibel utgör evangeliget och IPCC utgör helgedomen.
Alla som inte tillhör sekten är religionens kättare och släpps inte in till bönestunderna. Bibelstudierna och bokstavstroendet är fundamentalistiska krav för att bli accepterad som medlem.Gömda bakom modereringen kan de föra de religiösa samtalen på den lilla isolerade kyrkans egna villkor.
P.G. #36
Just därför tar jag inte SVT och SR på allvar längre !
När det gäller politisk, kommersiell och ideologisk media i övrigt vet man ju att de kommer att vinkla en fråga beroende på deras egen agenda, där vet man spelreglerna !
När SVT och SR vinklar en opinionsfråga så har de upphört att vara ett ” opolitiskt oberoende objektivt ” Public Service-företag !
Då kan de inte tas på allvar längre.
Just nu får AC lite kritiska frågor från SR!?
AC försöker förklara med vilka medel som helst!
http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=3071
Pär Greeen! #38
Det sätter bereppet ”hållbar utveckling” under luppen på ett mycket konret och relevant sätt. För mig är begreppet i sitt syfte mening sammanhang och konsekvens en direkt ersättning av orden ”jämlikhet” och ”rättvisa”. Väldigt få har tänkt i ordens förlängning och undrat över vem som skall ha makten över att bestämma vad som är jämlikt eller rättvist. Total makt och kontroll krövs för att uppnå ”jämlikhet” och ”rättvisa” enligt de kriterier ställda av den som dikteterat villkoren för dem. Sovjet är det mest ”jämlika” och ”rättvisa” samhälle som skapats och alldeles för få har förstått konsekvenserna av ordens innebörd.
Nu är det den gröna ideologin som försöker skaffa sig formuleringsmonopol och diktera villkoren för ”hållbarhet” och med Erlichs facit i hand så förstår vi att vi måste avvisa begreppet ”hållbar” med näbbar och klor eftersom det faller av egen kraft på sin egen orimlighet.
Det här är skitviktigt att inse!! Vägra acceptera begreppet avvisa varje självutnämnd ”expert” på området. De har inte en djävla aning om vad som är hållbart eller ej. Makt och kontroll äöver saker de inte försår är vad de eftersträvar.
Det gäller att stoppa en tändsticka i deras lås omedelbart!!
De amerikanska och de norska meteorologerna är eniga.
Den svenska sommaren blir varmare än normalt.
– I vissa delar av södra Sverige ser det ut att bli klart över det normala, säger Vibeke Thyness, meteorolog på Meteorologisk Institutt, Norges motsvarighet till SMHI.
SMHI
Svenska SMHI gör inga så långa prognoser eftersom de anser att det är alldeles för osäkert. – Vi kan inte säga någonting om sommaren nu, vi är lika nyfikna som alla andra, men kan tyvärr inte göra något åt detta. Vi gör månadsförutsägelser, men det är tveksamt till och med hur säkra de egentligen är, säger Sten Laurin, meteorolog.
Men har inte SMHI deklarerat en kommande uppvärmning?
Fick möjligtvis Pär Holmgren inte längre förtroende hos SMHI?
Pär Green!
Om du vill ha en bra prognos. vart går du då? 🙂
Tja, kaffesumpen eller Enok Harri!
Eller Enok Sarri!
Brottsbalkens bestämmelser [redigera]
Bestämmelser om ärekränkning – brotten förtal och förolämpning – finns i 5 kap. brottsbalken.
Med förtal avses att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämna uppgifter som är ägnade att utsätta denne för andras missaktning.
Kan du inte stämma dem?
Slabadang#42
Nu är du ute och snurrar igen. Begreppet hållbart utveckling, eller hållbart nyttjande (är eg. bättre) är inte så svårt att begripa. Problemet är att bestämma en nivå där produktiviteten begränsas av livslängden.
Men visst har du och Per delvis rätt Erlish kunde nog inte i sina vildaste drömmar förutsätta den tekniska utveckling vi sett de senaste 40 åren.
Men det innebär faktiskt inte att han hade fel i sak även om han hade fel i sina förutsägelser. Han underskattade människans förmåga att skjuta problematiken framför sig genom en kombination av fixa det absolut mest nödvändiga och sedan ge teknologin fritt spelrum.
Visst vi tjänade säkert flera generationer på detta (eller förlorade i tid). Men du kan f-n inte snacka bort att så väl den generella vattenkvalliten i sjöar och hav som markkemin försämrats vesäntligt sedan dess i större delar av världen.
Det går lite långsammare än Erlich sa och tar ibland helt andra vägar.
Men det är du ju förstås inte intresserad av att se och höra, du vill bara lyfta det som är FEL. Det gör du bra, men det är ju i det stora hela ganska ointressant.
På tal om rubriker!
Experterna: Så blir din sommar
Var rubriken till # 43
Pär Green!
Du går naturligtvis till Piers Corbyn! Du får med 85% säkerhet en prognos att lita på.
Måns B # 48
Jag kommer att spara ditt inlägg för att visa mina barnbarn!
Måns B # 48
”Han underskattade människans förmåga att skjuta problematiken framför sig genom en kombination av fixa det absolut mest nödvändiga och sedan ge teknologin fritt spelrum.”
Jomenvisst!
Och på exakt det sättet har mänskligheten jobbat sedan vi klev ner ur träden!
Men den ”lilla biten” missade han, Erlich!
Han borde ha studerat historia!
Pär Green # 46
Men han e ju dö?
Lqbbibia # 53
Vad gör det för skillnad?
Tycker att vädret upprepar sig!
Måns B
Men du kan f-n inte snacka bort att så väl den generella vattenkvalliten i sjöar och hav som markkemin försämrats vesäntligt sedan dess i större delar av världen.
Vad har du för belägg för ett sådant påstående?
Källor med siffror, tack.
Måns B!
Snodde jag hela godispåsen ifrån dig nu? 🙂
Förstå debatten och dina egna argument.
Nu är du ute och snurrar igen. Begreppet hållbart utveckling, eller hållbart nyttjande (är eg. bättre) är inte så svårt att begripa. Problemet är att bestämma en nivå där produktiviteten begränsas av livslängden.
När du inte vet vare sig produktiviteten eller livslängden så beror det ju på det jag hävdar. De parametrarna ändrar sig ständigt och ingen vet vilka alternativ som dyker upp. Jag förstår konsekvenserna av de tankar och den eftersträvan av makt som ligger bakom begreppet och hur det används i detta syfte.
Vad jag saknar Måns är KONKRETA bra förslag på KONKRETA problem. De svepande resonemangen måste inte i slutändan utan REDAN FRÅN BÖRJAN vara fungerande bra förslag som når konkreta mätbara resultat. Det cirkulerar för mycket rent flum och regndanser inom miljörörelsen.
Att tex anlägga våtmark/dammar är projekt jag själv varit delaktig i.
Ju fler ju bättre? Men att bestämma vad som är ”hållbart” eller ej är omöjligt och att börja i fel ände.
Vi har redan en respekt för miljön och vi manifesterar den i byggförbud naturreservat jaktlicenser friluftsområden katalysatorer nationalparker fridlysningar reningsverk mm mm. Alla lyssnar på bra förslag med sakliga argument. Vi behöver inte en separat paralell politisk avskärmning av en politik som angår alla. Att lämna den konkreta miljöpolitiken utbytt mot rena flumbegrepp såsom ”hållbarhet” är att sabba den konkreta relevansen och substansen i miljöpolitiska åtgärder. BNär jag lyssnar på Rockström blir jag bara förbannad och undrar stor haschpipan är som han röker?. Hippies på sjuttiotalet var mer konkreta.
Ta fiskbestånden som exempel. Mindre fiske än mer är bättre och vissa bestånd behöver skyddas eller vila helt. Viola! ingen världsregering inget IPCC global fjärran ”expertgrupp” som skickar pipan laget runt!
SMHI igen!
Klimatinformation för varje län
Hur kommer klimatet att förändras i framtiden och hur har det förändrats de senaste åren hos just oss, i vårt län? Det är en väldigt aktuell fråga idag och efterfrågan på lokala beräkningar ökar hela tiden.
På den här webbplatsen presenteras hur temperaturen och nederbörden varierat för varje år och säsong sedan 1961 och även hur några utvalda scenarier fram tom år 2100 ser ut för respektive län.
För varje län finns även ett pdf-dokument med en sammanställning av observationsdata och klimatindex.
I dagens ”kvällsblaska” skrivs det:
De amerikanska och de norska meteorologerna är eniga.
Den svenska sommaren blir varmare än normalt.
– I vissa delar av södra Sverige ser det ut att bli klart över det normala, säger Vibeke Thyness, meteorolog på Meteorologisk Institutt, Norges motsvarighet till SMHI.
SMHI
Svenska SMHI gör inga så långa prognoser eftersom de anser att det är alldeles för osäkert. – Vi kan inte säga någonting om sommaren nu, vi är lika nyfikna som alla andra, men kan tyvärr inte göra något åt detta. Vi gör månadsförutsägelser, men det är tveksamt till och med hur säkra de egentligen är, säger Sten Laurin, meteorolog.
Väntar på svar!
Måns B
Om du hävdar att begreppen ’hålllbar utveckling’ eller ’hålllbart nyttjande’ är väldefinierade och okontroversiell uppslutning kring dessa, där är det nog du som är ute och snurrar. Precis som Slabadang påpekar fylls begreppet med nästan vad som helst från i stort sett alla som tror sig kunna vinna ngt på det, på att använda begreppet eller göra det till sitt.
Och jo, ehrlich hade fel. Punkt! Tokfel. Han pratade heller inte om vattenkvalitet eller jordens. Han gjorde kvantitativa utsagor om storlekar på ett antal områden. Och hade fel så som alla ’framtidsexperter’ kommer att ha. Sådana brukar ha ngt sämre track record än ren slump borde ge dem.
Jag måpste få utdela en eloge till alla på TCS!
Få bloggar har så många duktiga debattörer. Meningen med debatter är ju erfarenhets analys och åsiktsutbyten. Mixen är suverän och det enda jag önskar är fler Måns B och TTPare.
Det är tufft att möta kärntruppen här på TCS det krävs inte mycket darr på manchetten för att man ska bli manglad. Alla påståenden och argument granskas och testas ned till sitt limfäste.
Logik saklighet kunskap humor kompetens inkompetens satir skratt ilska svordomar hån sarkasmer i en härligt engagerad omodererat frihetlig debatt. Men intelligensen lyser skarpt i många inlägg!
Tack för att ni finns allihop!! 🙂 Ni gör en insats för demokratin allihop och är ett bevis på att den kan fungera.
Ingemar
Visst var rubriken dålig, men artikeln var redig, och du får fram ditt budskap där. Bara de religiöst klimathotstroende tror och kommer att ta rubriken som intäkt för vad du säger. Och tom de är medvetna om detta. För dem handlar det fortfarande (och nästan bara) om att vinna små poäng i den synliga mediala debatten. Och har man inga bättre argument tar man till vad som helst. Prefcis som du påpekar!
Det var bra att du påpekade att ingen av dem har ett skvatt kunskap rörande klimat eller forskning kring detta som ger dem tolkningsföreträde. Tvärtom, samtliga smiter undan varenda ämne och fråga som berör detta. PÅ sin höjd idkas högläsning ur RealClimate eller Sceptical Science men oftast är det mer på Peter Sinclair-nivå.
Det var också bra att du inte hymlade om vilken skräpsajt de driver, mest smutskastning, precis som övriga som försöker rädda kvar klimathotet politiskt (och förment vetenskapligt).
Det är samma slags personliga attacker som 68-vänstern höll på med när det begav sig (på det galna 70-talet) men det funkar inte alls på samma sätt idag, även om deras stödtrupper finns lite på samma ställen då som nu.
Nej, jag tycker att deras artilek luktar ren desperation. Det är ju rena amsagor de försöker med. Och på sin egen sajt har de gjort det etter värre när de inleder med flera (grova) lögner. Och sedan i kommenterarna försvarar sig med ’att folk borde fatta att de menade ngt annat (ifall man fortsätter läsa).
Vad har de för andra möjligheter kvar, nu när alla deras argument och tidigare fördelar grlider eller vrids dem ur händerna? Tja, de får väl skräna ännu gällare. Och det är vad de gör …
MånsB #48:
”Nu är du ute och snurrar igen. Begreppet hållbart utveckling, eller hållbart nyttjande (är eg. bättre) är inte så svårt att begripa.”
Jag har frågat dig förut men jag får aldrig ett klart svar på vad ordet hållbar syftar på? Är det funktionabilitet eller påverkan?
Om det är påverkan,,, vilket jag misstänker.. borde det ju bytas ut mot inert istället. Kan du inte vara snäll att utveckla ordet hållbar med ett exempel.
Ta vindkraft som exempel, den är möjligen hållbar när den ta energi ur luften utan att påverka något… men i alla andra avseenden är den allt annat än hållbar.
Varför anses inte köttproduktion vara hållbar? Man omvandlar ju grönfoder till kött.
Varför är vegetarism hållbar och hur ska man gödsla fram det man ska äta om man inte har koskit som naturgödsel vilket förutsätter köttproduktion.
Ordet hållbar är långt ifrån väldefinierat… det är ytterst luddigt och tycks kunna appliceras på det man för tillfället vill framhäva som bättre.
Slabadang, bra hyllning! TCS ger mig väldigt mycket inte minst dina fantastiskt bra inlägg! Gillar verkligen att att du alltid efterfrågar konkretion/konkretisering och vägrar flum. Kör hårt!
Måns #48
Ur ett vetenskapligt perpektiv måste Ehrlich (som fortfarande lever) ha fel. Hans gjorde några prediktion utifrån sin hypotes och de stämde inte. Hypotesen var fel!
Den underliggande tanken som han och många andra har ”människan förstör sin egen framtid” är en tes som vare sig är bevisad eller motbevisad, dvs en trossats. Ehrlich med flera sökte testa den tesen genom att hänvisa till befolkningsutvecklingen och det sket sig.
Din hänvisning till mark och vattenkvalitén kan kanske bli en testbar hypotes men vad jag förstår ärt det en bit kvar till den kommer så långt att den är testbar.
Jag har i sig inget emot att människor håller teser för sanna utan att ha vetenskapliga eller ens rationella skäl för det men vi ska kalla en hund för en hund. Om man hävdar att människan förstör sin egen framtid så är det något man tror.
Att hävda att Erlich hade rätt i alla fall trots att han bevisligen hade fel i sin utsaga avslöjar ett icke vetenskapligt angreppsätt på problemet.
Jag hade faktiskt väntat mig mer av dig.
Hållbar utveckling: Bygg ett kärnkraftverk och rädda en älv!
Det kanske var lite tillspetsat och jag är rädd för att det kan vara kört för kärnkraften nu. Fast å andra sidan: När BP misslyckades att täta oljeläckan tänkte man att det var kört för oljeborrning till havs men så blev det inte. Kanske inser man att händelsen i Fukushima var exceptionell och så glömmer man och kör vidare med kärnkraften. Det blev ett lite veligt inlägg men det där med fratiden är ju svårt.
Inge # 64
I dagens http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=3071
I Ekots lördagsintervju säger AC att ett eventuellt skadeståndskrav vid ett missöde vid ett kärnkraftsverk ännu inte gäller!
Dessutom går det enligt AC att bara ”tömma” ett företag vid problem, det går inte att gå vidare till ett eventuellt moderbolag.
Resterande belopp får ersättas med skattepengar.
Det går inte heller att ersätta kärnkraften på inom tio år, enligt AC.
Så jag kan bara tolka det så att det kommer att bygga kärnkraftsverk inom tio år, vad gör vi annars?
Lyssna gärna på sista delen av programmet.
På Uppsalainitiativet försöker man bygga upp en bild av att kritiker av den överdrivna aktivistiska tron på antropogen klimatpåverkan (klimatalarmism) skulle ha dåliga kunskaper. Men man ser inte bristerna i sina egna kunskaper. Här är ett exempel från när Olle Häggström nyligen riktade ett personangrepp mot mig på grund av min kritiska argumentering i Uppsalainitiativets kommentarsfält (jag är något av en trotjänare där sedan ett par år).
Olle Häggström skulle ge ett exempel på mina påstådda utsvävningar i kommentarsfälten och nämnde då att jag diskuterat ”hemmasnickrade teorier om s.k. molekylpaket” i en tråd om den vertikala temperaturprofilen i atmosfären (i denna tråd skrev man olika felaktiga saker om mig, därav blev jag indragen i diskussionen).
Men detta begrepp är centralt i gas- och fluidumfysik, inklusive atmosfärsfysik, och var nödvändigt för diskussionen. Jag är verkligen inte pappa till detta begrepp som infördes av både Taylor och Prandtl under första tredjedelen av 1900-talet (båda har fått viktiga vetenskapliga tal uppkallade efter sig, Taylors tal och Prandtls tal och många andra hedersbetygelser).
Gas- och fluidumfysik tillämpas rikligt inom den kemitekniska vetenskapen som jag arbetat med i fyrtio år, en del av tiden som professor. Molekylpaket, dvs. element av fluidum, betraktas exempelvis i samband med konvektiv impuls, värme- och massöverföring i turbulenta gränsskikt enligt teorier som infördes av Taylor och Prandtl.
Molekylpaketen har en analog funktion i teorin för konvektiv sådan som enstaka molekyler har i teorin för molekylär impuls, värme- och massöverföring. Den medelväglängd som molekylpaketen kan förflytta sig enligt Prandtls teori, innan de förlorat sin identitet genom blandning med omgivande gas, motsvarar begreppet fri medelväglängd i den molekylära teorin och kallas för Prandtls blandningslängd.
Olle Häggström förstod heller inte att termen molekylpaket syftade på det som även kallas luftpaket (”air parcel”) om gasen är luft (men i vår diskussion behandlades även en tänkt atmosfär av ren kvävgas, därför var en generellare term motiverad).
Han kan också ha förvirrats av att diskussionen även gällde hur små dessa molekylpaket skulle kunna vara utan att förlora sina egenskaper som en makroskopisk gasmassa. Villkoret för detta hänger samman med molekylernas fria medelväglängd. Molekylpaketen måste ha en minsta diameter som är mycket större än denna medelväglängd för att säkert visa upp egenskaperna hos en makroskopisk gasmassa (så att man kan tillämpa de vanliga makroskopiska gaslagarna på molekylpaketet när trycket i omgivande gas ökar eller minskar).
Olle Häggström har, eftersom han är matematiker, efter alla år kanske glömt dessa grundläggande begrepp från sina studier av gasernas fysik eller så hade han kanske tur på tentan och slapp frågor på detta.
En peer reviewad undersökning om ekonomin kring Climate change skrivet av en pensionerad EPA-anställd som är kritisk.
http://www.mdpi.com/1660-4601/8/4/985/pdf
Inge # 64
Det finns inga krav på ersättningar om Harsprånget i Lule älv, skulle raseras!
Harsprånget med en effekt på 830 megawatt. Där produceras varje år drygt två terawattimmar el.
Men en tsunami är inget problem.
Vindfjollor och annat krafs berörs inte alls!
Pehr
Jag har läst en del av din dialog med UI och du har min beundran för ditt tålamod och din lågmälda ton. Jag hade aldrig orkat.
En fråga till Er alla kloka.
’Vattenkraften står för nästan hälften av Sveriges totala elförsörjning och 15% av den totala energitillförseln? Vad betyder denna mening?
Blandar man in bensin olja, eller vad?
”Tack vare vattenkraftens billiga elproduktion, har Sverige bland de lägsta elpriserna i världen.” Faen tro´t!
Följande genmäle på ett annat personangrepp på mig av UI:s Magnus Westerstrand är ett liknande exempel som i min förra kommentar ovan på hur man på UI vill indoktrinera sina läsare med bilden att kritikerna av klimatalarmismen är okunniga (samt dessutom oetiska).
Här följer genmälet.
Magnus skriver 27 mars 2011 17:14 i tråden ”Den oundgängliga trovärdighetsbedömningen: fallet Dyson”:
”Stället där du försökte komma med proffstyckande (Essenhigh papper) eftersom du skulle ha goda kunskaper i ämnet visar ju inget annat än att du ettdera har en enorm hybris och inte bryr dig att sätta dig in i ämnet eller att du är inkompetent. Lika så gör ditt stöd för Stockholmsinitiativet och dess pseudovetenskap”.
Essenhigh använde observationer av hur C14-koldioxidkoncentrationen, som ökade starkt när de atmosfäriska atombombsproven genomfördes en gång i tiden, avtog efter det att de atmosfäriska proven förbjöds. Han kunde därav bestämma en av de tidskonstanter som beskriver den hastighet med vilken koldioxid lämnar atmosfären. Den hastighet Essenhigh kom fram till är en storleksordning större än motsvarande hastighet som används i avancerade klimatmodeller, som till exempel används i artikeln av Solomon et al. som jag jämförde med.
Hela denna problemställning och Essenhighs metodik tillhör så att säga min vetenskapliga mammas gata som professor emeritus så jag har en rimlig anledning att vara säker på min sak.
Du skriver vidare:
”Jag personligen skulle ha mycket svårt att se mina nära och kära i ögonen ifall jag idiotförklarade de världsledande forskarna inom ett mycket viktigt område utan att leverera relevant kritik. (ja det är de ni gör när ni hävdar att ipcc med fler skulle göra de enkla missar som SI hävdar)
Precis som jag aldrig skulle kunna stå tyst bredvid och ge stöd till någon som levererar något så lågt som Stockholmsinitiativet …”
Jag har i grunden samma mänskliga egenskaper som du har, Magnus. Jag vill också väl för mina nära och kära, jag vill också väl för mänskligheten, och jag har också en känsla av att jag gör rätt när jag kämpar för den ståndpunkt jag kommit fram till, dvs. att jag vill verka för en klimatpolitik som grundar sig på en sund och verifierbar klimatvetenskap.
Felet i ditt resonemang är att du förbiser att två meningsmotståndare, med helt olika åsikter, båda kan ha lika stor moralisk rättfärdighetskänsla som säger dem att det är rätt att kämpa för sin åsikt.
Gripping hand [3]; AGW-rörelsen är under masspsykos och det är därför inte många där som tänker självständigt. De som inte låter sig förvillas av en sådan rörelse har nog större möjlighet att reflektera kritiskt.
Slabadang, Topprunner, Jonas N, Ulf L ev m.fl.
Ojdå… här smällde det visst till rejält i grytan 😉 .
Eftersom ni alla skjuter inte er på ungefär samma sak så försöker jag få med det mesta i ett inlägg.
Som jag sa så hade Erlich fel i många av sina förutsägelser, vad det gäller vatten så missade han ändå inte med så mycket.
Vad ni mer eller mindre medvetet missar allihop är förstås den successiva degraderingen av de producerande ’eko’systemen. Jag har flera gånger tidigare gett exempel på dessa men det finns ju risk att det endast är Jonas N som orkar med så långt i diskussionerna och då har han ofta någon annan poäng som är viktigare att det aldrig verkar gå in.
När jag säger att hållbar utveckling eller nyttjande inte är så svåra begrepp att förstå så gäller detta den intuitiva innebörden av dem. Den absoluta definitionen är heller inte särskilt besvärlig. Jag har tidigare hävdat att det skulle vara rätt enkelt att upprätta mätserier för att kontrollera för hållbarthet i kontinuerliga system och bara incitamenten var de rätta.
Det som naturligtvis kan vara besvärligt är att hitta en politiskt godtagbar definition på hållbarhet. Som det används nu så håller jag med om att det ofta känns som direkt hämtat ur den politiska floskelgeneratorn. Men det finns faktiskt en djupare tanke än så. Tanken är helt enkelt att man ska säkerställa exempelvis en framtida produktion av livsmedel, skog, vatten, luft osv. Men också de mjukare värdena som biologisk mångfald, friluftsliv osv.
Problemet ligger naturligtvis i att nyttjandet är marknadsanpassat medan resthanteringen ofta faller inom allmänningens tragedi. Jag har funderat på olika lösningar. Ibland så tror jag att om man privatiserade äganderätten till vatten och sedan även ansvaret för det som resurs, ungefär på samma sätt som man diskuterar med kärnkraftverk i Sverige i dag så skulle man få betydligt mindre problem med utsläpp av olika sort.
Fanns det ett marknadsmässigt värde på rent vatten i naturen så hade den sannolikt inte varit ok att överbelasta detta med olika kemikalier. Om vattenbolaget AB kunnat komma med skadeståndsanspråk på företag och markägare som levererar lägre kvalitet på vattnet när de släpper ut det än när de tar in det i sin produktion så hade vi förmodligen legat ganska nära hållbart nyttjande av detta i dag.
Men vi har inte den synen och hanteringen av våra ’oändliga’ naturresurser, kanske skiljer sig vår syn på hur allvarlig situationen är just nu. Jag brukar inte göra förutsägelser om det som jag inte är så gott som helst säker på, men jag skulle ganska enkelt kunna identifiera ett rätt stort antal riskområden där vi ligger nära att det går över styr.
Att sätta den politiska definitionen på hållbart nyttjande handlar alltså om att bestämma sig för: Sämre än så här får det inte bli inom detta området med bestämda nivåer för vad ’så här’ innebär och hur det ska kontrolleras. Detta är ett av skälen till att allt fler miljömuppar börjar tala om miljöekonomi, för det är ju alternativet till att marknaden sätter värden på resurserna, att man helt enkelt genom staten el. motsvarande får marknadsanpassade värden. Det är inte lika rörligt och flexibelt system men betydligt mindre risk för att det totalt ska glida i en oönskad riktning (typ avarterna inom handeln med utsläppsrätter).
Jag hinner inte mer just nu, vädret är fint, ungarna ute och maten ska lagas… men återkommer gärna om intresset finns kvar.
Och ja jag kan ge exempel, inte alltid så ni blir nöjda med de finns.
Pehr
Jag har också, lik Ulf L(# 69) och troligen med, många, många andra av sk TCS folket, följt dina debatter på UI,s blogg.
Jag ställer mig helt bakom Ulf L,s(# 69) kommentar och tar av hatten för ditt sätt(och att du orka hålla huvudet kallt samt hövlig ton)att föra sakdebatt.
Ps.Eftersom du är saklig och kommer i det flesta fall med referenser och följer upp ämnen som avhandlas, dvs din saklighet och kunskap verkar reta ”vissa” av sk UI folket till vansinne.Ds
Pehr – Du har all min beundran att orka argumentera med dessa personer överhuvudtaget – och Du gör det på ett 100% utmärkt sätt.
Jag lade av för mer än ett och ett halvt år sedan.
Som jag skrev en gång tidigare måste de vi detta laget uppfatta Dig som en 10-hövdad hydra.
Tack, Pehr.
Pehr B
Det är med viss fascination jag läser hur UI försöker ’hantera’ dig och dina inlägg. Tex som du visar ovan, hur Olle H eler Magnus W försöker övertyga dig om att du borde skämmas inför andra människor för att du inte accepterar UI:s beskrivning av läget, och vad de menar auktoriterena, och vad de tror att dessa hävdar.
Det är faktiskt makalöst att vuxna människor tror att det är ’argumnentation’ de håller på med, än mer ifall de tror att den skulle kunna övertyga någon att ändra eller modifiera sin uppfattning pga den.
Men jag hade eg en annan fråga. Om man sållar bort allt som är av den arten (tex Olle H, Magnus W ovan, och även mycket mer bland övriga kommentarer), finns det då där ngt kvar? Någon seriös argumentation, sakdiskussion, invändningar, andra synviklar eller ståndpunkter som kan sas kvalificera som (andra sidan av ) en diskussion, ett debatterande av en knivig fråga?
Jag undrar inte om du håller med nödvändigtvis, men ifall det håller tillräckligt hög nivå för att du skall behöva tänka efter en gång extra, acceptera att där finns andra (för dig nya) infallsvinklar, gå tillbaks och kolla igen, kanske vässa argumenten ytterligare, modifiera din förståelse. Kort sagt: Händer det i dessa diskussioner att du utmanas intellektuellt i själva sakfrågorna?
Vem/vilka isf är det som du uppfattar både seriösa och kunna hålla den nivån?
Överraskande många amatörer här som inte vet skillnad på väder och klimat…
WWF är i farten igen!
I dagens DN kan du köpa ”gossedjur” som för varje ”gossedjur” bidrar med mellan 10 och hundra kronor till förmån för utrotningshotade djur!
Men vilka utrotningshotade djur anges inte!
Är under all nivå att skuldsätta småbarnsföräldrar.
Kristian G … Ärligt talat tror jag inte du är skickad att avgöra vad andra här vet eller inte, eller är omedvetna om. Däremot tror jag att dina inlägg här är ungefär så bra dom kan bli …
Kristian Grönkvist # 77
Var vänlig och upplys vi all okunniga.
Bengt Abelsson
Är Du blind eller? Tror Du UI har hittat på det här alldeles själv? Det har inget att göra med dem.
Det har mer att göra med att samstämmiga forskare från vitt skilda discipliner har kommit fram till underlag för uppgifter som väcker frågan om co2.s delaktighet och speciellt då den antropogena effekten. Eftersom många spörsmål i den verksamheten antyder, vad vi än så länge vet, att antropogen effekt inte kan uteslutas vare sig med biologiska, meteorologiska eller Kemisk/fysikaliska data, så är det den samlade vetenskapens åsikt att man iaf måste reda ut saker och ting mycket bättre än förr, för att kunna överblicka problemet. Om det går åt helvete eller inte är för mig av sekundärt intresse, möjligen inte för mina barnbarn, men bara tanken på att låta lite högljudda konspiratörers eller låtsasvetenskapsmäns åsikter styra vad som eventuellt skall hända eller inte hända, eller ännu hellre betalda oljelobbyisters åsikter om detta, styra framtiden anser jag vara extremt omoget och ffa obetänkt.
Kvaliten på genomsnittstankarna på bloggen får mig odelat att tänka på ett möte i kommunalfullmäktige i Peräseinäjoki och för den oinvigde är det inte smickrande…
En fråga till DN!
Hej,
Som kund hos DN är det ett rimligt krav att ni undersöker WWF!
Du liksom jag kan inte undvika att ge bidrag till WWF antingen vi vill eller inte!
Sker genom kontokort/bankort och övriga transaktioner som vi gör!
Hur många miljarder går till något som inte redovisas?
WWF har länge påstått att vi skall skänka våra surt förvärvade slantar för att rädda isbjörnar!
Det har t.ex.. inte funnits så många individer av isbjörn som nu!
Inget nämns hos WWF att det förekommer jakt på isbjörn!
Skall vi hjälpa jägarna att skjuta mera isbjörn, eller vad gäller det?
WWF har aldrig redovisat vilka eventuella djur som WWF räddar!
Att ge småbarnsföräldrar dåligt samvete när de skall köpa leksaker är under all hederlighet!
Tänk vad ett så kallat klimathot kan tillåtas!
Häls
Pär Green
80,81
De som reagerar först brukar kunna minst, de som kan något har i alla fall vett att skämmas…
Kristian Grönkvist # 81
Vad menar du nu?
Varför inte skriva något konstruktivt?
Kom ihåg att från (t.ex.) DN alltid gå in på WWF. Det är bra för DN! Ökar intäkterna! (Eller hur?)
Pär Green #83
Ska bli intressant att läsa vad du får för svar från DN.
Har du skickat en liknande fråga till WWF?
Kristian G,
Bra! 🙂
KG #83 Hittar du på egna och ytterligare nya ’vetenskapliga sanningar’ nu!? ;- ) Sådant är nämligen inte alldeles ovanligt på klimathotssidan. Både i hejarklacken och bland dem som upphöjs till klimatforskare …
Kristian Grönkvist # 83
Nu har du en möjlighet att skriva det du vill ha sagt!
Du blir bättre bemött med saklighet och fakta, istället för att skriva nonsens!
Kristian Grönquist!
Jag håller emd dig om att det behövs riktiga forskare och inte de pinsamma ursäkter för sådana som M Mann K Briffa Dressler Jones G Smith Amman Wahl mfl du vet de där lirarna som slirar på alla sanningar och data.
IPCC hade ju några ärliga duktiga forskare i form av Lindzen Christy Curry Singer McIntyre McItrick mfl.
Och eftersom INGEN vetskapsman i världen är ”KLIMATEXPERT” eftersom ingen och inte heller modellerna förstår hala klimatet.
Men du tillhör den där kategorin som inte riktigt satt dig in i ämnet men tittar du in lite då och då så kanske du får lite bättre koll på hur det ”samlade forskningläget” ser ut i verkligheten.
ces #24: Rysare! 🙁
Mvh/TJ
Uffeb # 86
Ja, har frågat WWF vilka utrotningshotade djur som dom har räddat!
Men lär aldrig få något svar. Eller vad tror du?
Vet du om något som WWF har ”räddat”?
Kristian Grönkvist #81
”Eftersom många spörsmål i den verksamheten antyder, vad vi än så länge vet, att antropogen effekt inte kan uteslutas vare sig med biologiska, meteorologiska eller Kemisk/fysikaliska data, så är det den samlade vetenskapens åsikt att man iaf måste reda ut saker och ting mycket bättre än förr, för att kunna överblicka problemet.”
Du håller alltså inte med om att ”Science is settled”.
Pär Green
Det är skillnad på el och energi. Man kan med fördel lära sig det i skolan tex.
Pär Green #92
Jag frågade om du skickat en liknande fråga till WWF.
Och då menade jag samma fråga med lite modifieringar som visade att frågan var ställd till WWF och inte till DN.
Men jag förstår att du inte gjort det. Gör det.
Ulf L
Lider Du fortfarande av tron att man vet något hundraprocentigt.
Tage Danielsson är fortfarande aktuell. Det handlar om mer eller mindre sannolikt.
Innan Du greppat det, ge Dig inte in på vetenskapliga diskussioner. Det finns fortfarande både äkta och falsk slump. Hur ofta den uppträder kan beskrivas med en fjärils vingslag i Brasilien.
Uffeb # 95
Jag har ställt samma fråga WWF och till DN!
Du kan kan själv förtydliga till DN och WWF!
Kristian Grönqvist#81
Du är egentligen ganska intressant i all din förvillade galenskap.
Dina skriverier visar hur effektivt den svenska skolpolitikens förvridna syn vad gäller utbildning och kunskap de senaste 40 åren, har lyckats lobotomera ett par generationer.
Det är synd om er och ni är tyvärr alldeles för många, Kristian Grönqvist, som fick ett DDR-chip inmonterat med modersmjölken.
Tips:
Den dagen sanningen går upp för dig, bilda en föreninning ”Offren för sossarnas skolpolitik under sent 1900-tal”
så ska du se att ni kommer att få ut rikliga skadestånd för den kränkning ni blivit utsatta för. 😉
Kristian Grönkvist 94
Kan ett vattenkraft bidra med annat än EL?
Även AC försökte slingra sig i frågan.
Lyssna på:
http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=3071
Kristian … du vevar ganska friskt, men mest i de egna rökpuffarna. De flesta här (kan inte tala för alla) är mer insatta i vad diskussionerna handlar om än de tramsigheter som du antyder (#96, #94 #83 #81 #77 mfl). Mycket mera …
Men du vill ju heller inte diskutera något som mer berör salfrågorna, och då får väl folk anpassa sina svar till dig.
KG #81
Temperaturökningen i sig oroar inte mig.
CO2 kan göra säg 1 grad – med dygnsvariationer på 10-20-30 C
Havsytan stiger inte. Isbjörnarna blir fler – när jakten upphör.
UI har inte mycket med vetenskapen att göra – där är vi överens.
Återkoppling och förstärkningsfaktorer väntar på att bli visade – än så länge är de hypoteser.
Klipp och klistra hör inte hemma i god vetenskap – där återfinns öppenhet med databaser, antaganden och ödmjukhet.
Kristian Grönkvist # 94
Kanske bäst att jag rättar.
Vattenkraften var det jag syftade på!
Men vet inte vad AC menade!
Hej allihop! Idag har jag varit ”frånvarande”, närmare bestämt på VoFs årsmöte i Stockholm. Jag återkommer med en rapport lite senare. Men först har jag bl.a. hundra kommentarer här plöja igenom. 🙂
Kristian Grönqvist [94]; Tyvärr är det du som saknar grundläggande kunskaper. Spänning gånger ström är effekt (P=U*I) och P över tiden är energi (W=P*t). Förbrukad el är förenklat uttryckt, energi.
Ulf L Klargörande.
Science är aldrig helt settled, iaf så länge den har med mänskliga bedömare att göra.
Men för att åstadkomma någonting med vetenskapen, så måste koncensus uppnås,
Det betyder att om 99 erkända vetenskapsmän, som kan något om det aktuella problemet tycker si och en analfabetisk bonde från bortre appalacherna tycker så, så gör man inte som bonnläppen tycker. eller som några gymnasister i Sverige tycker. Blev det alldeles klart?
Tokfel Björn.
Energitillgångar i Sverige är ved, sopor, fjärrvärme, biogasvärmeanläggningar alltså i första hand uppvärmningsfaciliteter. Du får bakläxa i Fysik. Hem och läs läxorna!
Du har fel i vanlig ordning, Jag gick i skola i Finland, där skolorna som bekant håller världskvalitet mot Sveriges som ligger på albansk nivå.
Så om de Svenska skolorna ligger till grund för en del korkade påstående på den här bloggen så är det i såfall Era.
KG #105
99 vita svanar bevisar inte att alla svanar är vita. Men en svart räcker för antitesen.
Kristian … Ja, det blev klart att du puffade om en bonde i Appalacherna, eller svenska gymnasister tycker. 🙂 Varför tar du upp sådant öht? Och du försöker med auktoritetshänvisningar och ngt om konsensus.
Kan du nämna 99 vetenskapsmän som arbetat med och påvisat stora positiva återkopplingar, alltså även empiriskt? Jag tror nämligen inte det. Men likt förb_nnat dyker sådana hänvisningar upp precis hela tiden bland de klimathotstroende …
Björn
Att Du fortfarande minns en del formler från skola, ger jag en eloge för. Synd bara att den praktiska förklaringen och appliceringen uteblev.
Energi kan vara el men kan ocså vara eld eller mat eller strålning etc.
Jonas N
Med bönder talar jag bönders språk, med lärde på latin óch jag utgick ifrån att Du inte behärskade latin.
Bengt Abelsson
Det är inte möjligt…Kunde Du missförstå även den meningen?
Det handlar inte om antitesen. Det handlar om koncensus som den enda gångbara vägen; då får helt enkelt bonnläppen flytta på sig för att man skall kunna göra något.
#77# Munväder kan vi alla se mänskligt orsakade katastrofala konsekvensen av.
Kristian Grönqvist
Du spottar och fräser och hotar med ”samstämmiga forskare från vitt skilda discipliner”, sparkar och skriker om ”högljudda konspiratörers eller låtsasvetenskapsmäns”.
Inser du inte att du bara blir till allmänt åtlöje på den här bloggen?
Man måste liksom komma med något konstruktivt för att bli tagen på allvar.
Nu vill jag inte vara otrevlig på något vis men i det här fallet kan man väl säga att du redan angett den ton du vill skall råda.
”108” Håller med, Nassim Nicholas Talebs ”the black swan” , bör ingå i var mans bibliotek.
Jonas
Dessutom pratade jag om koncensus i största allmänhet när det gäller vetenskap, Inte om klimatforskare, eftersom ingen här på bloggen är det. Så i princip är alla här på bloggen bonnläppar och för jordens framtid betyder Ni precis lika mycket. Men Ni är naturligtvis berättigade till Er åsikt.
”114” Det är väl så att Grönqvist har förhoppningen att komma på grön kvist genom att hålla på CAGW laget. Han har väl insett att måste vara hel skrupelfri för att nå de riktigt höga höjderna
Får en tankeställare om utbildning i Finland!
Kristian Grönqvist { 02.04.11 at 19:46 } Du har fel i vanlig ordning, Jag gick i skola i Finland, där skolorna som bekant håller världskvalitet mot Sveriges som ligger på albansk nivå.
Men kan inte riktigt komma på vad är?
”116” Du har rätt i att för jordens framtid så betyder vi lika mycket.
Men du kanske vill göra skillnad med lite atombomber ? Eller har du annat djävulskap på lut?
l
Kristian G #111
Hur kommer det sig att så många av klimathotstroende måste börja skarva närmast omedelbart när de blir lite trängda? Är självförtroendet och -känslan så bräcklig? Eller tror du(ni) att argumenten eller positionen blir starkare av det?
Psssst … det blir den inte!
Men du svarade inte på frågan: Känner du till några ’klimatforskare’ vid namn, vars arbeten du har läst och som stödjer dina beskrivningar av sakläget här? Jag frågar specifik om sådana som arbetar med att förstå/förklara hur och vad som styr klimatet och hur det varierar (dvs inte trädringskramare i första hand)
Känner du till några sådana? Och har du läst ngt av dem? Som du vågar dryfta?
KG #112
Tråden handlar egentligen om trovärdigheten hos IN påverkas av, och i så fall hur, hans eventuella åsikter i ett helt annat ämnesområde för 15 år sedan.
UI ansåg tydligen att utrymmet hos SVT debatt bäst användes genom denna eventuella svartmålning – inte genom skarpa data eller god vetenskap.
det säger i sig något om ”alarmisternas” (i brist på bättre) faktaläge.
”118” Hjärnan (gröööönqvistens altså) har väl kokat över i saunan. Själv finnar jag alla dessa självgoda finnar, Arja S inte minst, rätt humoristiska , men svåra att i längden ta på allvar.
Kristian Grönqvist [106]; Vatten är potentiell energi som i rörelse omvandlas i en generator till elektrisk energi. Elektricitet är den teoretiska företeelsen, men utan elektrisk ström kan inte elektriciteten tillgodogöras, men så fort den börjar strömma i något medium, nyttiggörs den per tidsenhet. En elgenerator är en energiomvandlare och är en mycket potentiell energikälla. I övrigt är det ju inte något fel på dina energitillgångar som du nämner.
Lena Krantz
Tog du inte i lite nu… De flesta här på skammen gör ju sig till allmänt åtlöje, men den vetenskapliga mognad som råder här. Om jag avviker från mönstret ser jag det som en ytterst smickrande omständighet och kommer att sova speciellt gott i natt. Tack…
Vi hörs.
Ps
Har du kollat om en isbit stor som ett garage smälter på morgontimmarna, vilket samma bit utbredd på en fotbollsplan gör?
Jag kan lova Dig. Ditt behov av fysikkunskaper är precis lika akut som de här andra gossarnas, vilket gör att varje minut jag finns på bloggen, finns det en möjlighet att någon kan lära sig något de inte gjorde i skolan. I princip gör jag alltså dem en tjänst…
Ha de bra
Kristian #116
Kategoriserar du dig själv som ’bonnläpp’ nu?
Det får du förstås gärna göra. Men blanda inte in mig dina projiceringar. Jag läste vad du skrev, och frågade därför (vs ämnet som diskuteras här) om du kände till några ur denna konsensus rörande klimatet.
(Stava gärna konsensus korrekt, om du nu nödvändigtvis vill forsätta dryga dig om att du ’talar med de lärda på latin’ och förolämpa folk baserat på dina många gissningar)
Kom ihåg att 1) åsikter är som spikar – ju mer man slår desto hårdare sitter de och 2) det blir större glädje i himlen över en omvänd syndare än 100 rättfärdiga.
#124″ En isbit stor som ett garage som smälter på morgontimmarna.
I vilken värld lever du?
Björn
Är det inte lite sent att dra elementär fysik åt en pensionär som har 60 pinnar i fysik på universitetsnivå…?
Ingemar,
jag blir lite tagen av din avslutning i det första inlägget i denna tråd. Anklagar du på fult allvar UI:s skribenter för att vara sinnessjuka?
Inser du inte att du nu påminner en del om de sovjetiska psykologer som anklagade regimkritikerna för att vara galna och därför ville spärra in dem? Vore det inte en fördel om vi kunde hålla debatten på en mer sansad nivå?
Michelangelo#122
Nu triggar du fram dårskap.
Och denna finne måste tas på störsa allvar.
Favorit i repris:
YouTube – M.A. Numminen sings Wittgenstein
Michelangelo, jag tror KG ville briljera med sin fysikkunskap 😉
Trots att han ideligen berättar hur otroligt mycket (mer) han kan blir det inte mer än isbitar, bonläppar, och möjligen inbillar han sig att han talar latin också. Ngt är det iaf … 🙂
Är inte så konstigt att UI moderar !
Ingen nämn ingen glömd!
Michelangelo
Nu uttalar Du Dig om saker Du i vanlig ordning inte vet om. Diskussionen med Lena Kranz handlade om polaris och hur tjockleken på den är den gordiska knuten, Antingen kan du gå tillbaka i trådarna eller så kan du fortsätta att stå där med förvåningens finger i häpnadens mun.
Är inte så konstigt att UI moderar !
Ingen nämnd ingen glömd!
Rosenhane { 02.04.11 at 20:18 }
Michelangelo#122 Nu triggar du fram dårskap.Och denna finne måste tas på störsa allvar.Favorit i repris:YouTube – M.A. Numminen sings Wittgenstein
Antingen vill Ni lära Er eller så vill Ni inte. Jag har aldrig varit känd för min snällhet.
Godnatt.
Kristian Grönqvist
Är du onykter?
Kristian Grönqvist
Minns inte nu om jag skrev det redan då men självklart!
Men då skall isen också komma överens med din syn och just nu gör den inte det. Ingen fotbollsplan alltså.
Skall sanningen fram så hade jag inte blivit överaskad om det varit så för du vet väl att det är lika varmt i Arktis nu som på 30-40-talet?
Ha det bra själv
😀
Kristian Grönqvist #128:
”
Är det inte lite sent att dra elementär fysik åt en pensionär som har 60 pinnar i fysik på universitetsnivå…?”
Det är aldrig för sent att lära. T.o.m du kommer kanske (säger kanske) att lära dig nåt när du blir mogen.
Totte
Bengt A
En del slår in spikar med huvudet, andra använder hammare, Det intressanta är att de som använt huvudet aldrig märker att dom blir dummare och dummaqre.
Efter koll med ”min” bank!
Hej!
Tack för din e-post! Det kort du har i dagsläget lämnar inget bidrad till WWF eller någon annan organisation. Vi har kort som lämnar bidrag till WWF när du handlar med dem. Du kan läsa mer om detta
Rikard Ruotsi
Vad gör din bank?
KG #135 .. Det är nog det smartaste du gjort idag, säga godnatt alltså. Men du behöver jobba lite på din självbild (mycket faktiskt). Du har inte lyckats formulera några koherenta påståenden, eller ens framföra en ståndpunkt som har ngt med fysik att göra. Om du vill lära ut saker här kräver det inte bara att du besitter relevant kunskap, utan även att du kan lägga fram den på ett meningsfullt sätt. Du har inte hittills inte visat upp någotdera … (inte tidigare heller)
Kristian:
Sluta slå in spikar med käften!
”134” Rosenhane. Så du menar att denne Grönroos med sina ynka 60 poäng i Fysik är en fysikens MA Numminen ?
I så fall är han förlåten och tagen till hjärtat.
KG #135
Det är inte omöjligt att du har rätt – hoppas vi hörs på nytt.
Rättelse 143 Grönqvist skall det givetvis vara
Kristian Grönquist #105
Jag skulle aldrig låta en 99 vetenskapsmäns åsikt vara viktigare än de vetenskapliga metoderna de använder. Det är inte det faktum att de är 99 vetenskapsmännen som ger dem trovärdighet. Det är granskningen av deras teser och tester som ger trovärdighet.
Den analfabetisk bonde från bortre appalacherna är ovidkommande för diskussionen så honom tycker jag vi låter vara.
Och efter att ha läst #140: jag har i stort sett alltid använt hammare – aldrig huvudet, men jag böjer mig för din självupplevda sakkunskap och inser att du absolut har alldeles rätt.
#140# Själv använder jag alltid huvudet när jag hanterar en hammare – i annat fall riskerar jag att får en blå tumme.
Dessutom är jag då alltid spik nykter.
Bengt Abelsson # 148
Se till att någon annan håller i spiken när spikar!
Du slår som blixten! En gång på samma ställe.
Michelangelo #149:
”Dessutom är jag då alltid spik nykter.”
🙂 🙂 🙂
Totte
Ingemar
SVT borde skämmas för att sätta en sådan rubrik. Det vore ju lite fint om den övensstämde med innehållet i artikeln liksom.
Stå på dig Ingemar, lita på din egen känsla och låt dig inte bedrövas av diverse försök att svärta ner dig. Du är mycket bra och du vågar stå emot inte bara etablisemanget utan också sådana som UI som inte vill annat än att tysta motståndarna. Det är sådana som du som gör att vi ännu har en någorlunda fungerande demokrati!
Det borde SVT ta till sig och de borde granska motståndarna lite mer i sömmarna, ja om de nu vågade men alla är inte lika modiga.
Den illvillige skulle kunna vantolka mitt yttrande att jag aldrig använt huvudet – men sådana elakheter förekommer inte här?
Bengt Abelsson #153:
Nej det är bara Kristian Grönqvist som kör såna elakheter, han som slår in spikar med käften.
Totte
Bengt Abelsson # 153
Vad har du yttrat?
Kom med en ärlig och saklig kommentar!
Uffe B # 95
Man eller ?
Har du ställt några frågor till DN eller WWF?
Klas Eklund #129,
I Sovjet kunde man spärras in på grund av att man avvek från den vetenskaplia socialismens ”sanningar”. Här i Sverige kan vi (än så länge) tack och lov ha olika åsikter om både socialism och klimat.
Nej, det som gör mig betänksam är deras upptagenhet med klimatskeptiker; vilken sorts missanpassade människor vi är. I inlägg efter inlägg psykologiseras vi och sociologiseras vi. Och vi tillskrivs självklart allehanda demoniska motiv. Man (inte UI) har stora kongresser och symposier som bara ägnar sig åt hur skeptiker till IPCC skall förstås och hanteras. Oreskes, som jag nämde ovan är också maniskt upptagen av skeptiker, och hur vi tänker i alla möjliga frågor (om Gud, familj, tobak etc) som inte har med klimatfrågan att göra. Vi har blivit ett studieobjekt för allsköns akademiker som kan göra karriär på oss.
Det uppenbara svaret att vi skeptiker helt enkelt menar oss ha de bästa argumenten på vår sida, faller dessa ”bekymrade” helt enkelt inte in. Därför faller alla deras analyser platt till marken.
Det är denna maniska upptagenhet av skeptiker som personlighetstyp och, om vad vi tycker om andra frågor, som gör mig betänksam. Hatet har blivit alltmer framträdande. I vart fall är detta ingenting som gynnar diskussionen om klimatet. Att de har en annan uppfattning om klimatet än skeptikerna är självklart bara som sig bör.
Ja ja hoppas det var nått bra Snickar Grönkvist hade druckit mycket av
Ingemar #157:
Amen!
Totte
Ingemar #157:
Tillägg.
Det har ju alltid varit så att man försökt misstänkliggöra de som ”tycks kunna” något som man själv inte förstår.
TTPP är ett bra exempel men det finns flera.
Keep on the good work!
Totte
#157# Visst är det konstigt att man inte blir glad när så många argument finns för att CAGW är en icke företeelse.
Vissa människor har tydligen ett behov av att se sig själva och sina medmänniskor som onda krafter som förstör vår jord.
Är det inte detta väldigt sjukt ?
Lev och var glad och ta väl vara på den korta tid vi finns här på jorden. Lev i fred och vänskap och ta väl vara på varann !
Pär Green #156
Nej jag har inte ställt frågor till DN eller WWF.
#158# Det var nog Grönstedts. (Ingen vanlig hojtarolja).
Michelangelo #161:
Instämmer.
För vi kommer snart att utplånas av en naturkatastrof. Jag har många på lager.
Lev väl och tyck om varandra!
Totte
T.W 31#
Vad jag menar med skola är just att lära sig verktygen,för att senare
i livet ska kunna analysera läget efter den ständigt förändrade kun-
skapen inom vetenskapen.
Skolans uppgift är att lära eleven i grundläggande granskning
både logik och skeptisk hållning till olika ämnen och påståenden.
Skolan gör en inte färdig med sin utbildning,den skall ge dig verktygen för ditt framtida liv,som du själv får underhålla och
utveckla din kunskap.
ALI.K.
Uffeb # 162
Varför inte göra det?
Jag frågade om du skickat en liknande fråga till WWF.
Och då menade jag samma fråga med lite modifieringar som visade att frågan var ställd till WWF och inte till DN.
Men jag förstår att du inte gjort det. Gör det.
Varför står du? Sätt dig ner!
Lena K #152,
Tack för dina ord. Det jag fruktar är att bilden av oss skeptiker som missanpassade och som en del av det mytiska ”förnekarmaskineriet” slagit rot på ett mer eller mindre omedvetet sätt i stormedia. De är helt enkelt inte intresserade av våra (eller skeptiska klimatforskares) argument. UIs artikel bara bekräftar bilden för dem. De är också oerhört konsensusstyrda; missledande undersökningar säger dem att 97% av alla klimatforskare är ense. Så varför skulle de göra sig mödan att sätta sig in i frågan? Att de enda professionellt gjorda (med samhällsvetenskaplig kompetens) undersökningarna visar på att mellan 15 och 20% är allmänt skeptiska till klimathotet, att nära hälften av dem inte tror att det går att lita på de existerande klimatteorierna eller på klimatmodellerna, har de aldrig hört talas om.
ALI.K. #165:
Jag är helt enig med dig. Men hur många skolor, och hur många elever, passar in i den bilden?
Det är ett problem.
Se detta utmärkta föredrag:
http://www.youtube.com/watch?v=iG9CE55wbtY
Totte
#111: Julii calidissimum recentior in MCMXCIV (1994) erat, cum 20.3 º. Reddenda unum saeculo ut invenire similis: 20,7 º in MCMI (1901) et 20,8° in MCMXIV (1914)
Sed quo minus putabis moreris ab calore. Ad Infernum eat…
Possibile, si sic credes. Sed non propter calorem terrae.
Att använda ett språkbruk som bara ett fåtal förstår, är ett knep som de som inte har faktakunskaper tar till.
Klas Eklund { 02.04.11 at 20:17 } #129:
Du är – med alla Dina ’vested interests’ i cAGW-religionen – den absolut sista personen att öht. yttrycka en åsikt om ’debattnivå’! 🙁
//TJ
Kristian Grönkvists svammel om latin var just bara svammel. Det fanns en tid då de lärda i medicin samtliga skulle kunna tala latin. Men det var mycket länge sedan. Jag tror att KG ungefär har förmedlat på vilken nivå han förstår naturvetenskap. Det är lite om isbitar, och att energibehov i Sverige utöver el täcks av några andra uppvärmningsmetoder. Tom gymnasiefysik fick honom att spotta och fräsa ..
Ärligt talat så vet jag inte vilket syfte Grönqvist hade?
Han skrev mycket utan att få något konkret sagt.
Skulle vara kul att veta hans tankegångar eftersom jag uppfattade honom som ytterst okunnig och bara spydde galla över de som innehar kunskap och visdom.
Ni som har 20 minuter över och vill få en aha-upplevelse, titta på:
http://www.youtube.com/watch?v=iG9CE55wbtY
Totte
Uffeb # 162
Varför inte göra det?
Jag frågade om du skickat en liknande fråga till WWF.
Och då menade jag samma fråga med lite modifieringar som visade att frågan var ställd till WWF och inte till DN.
Men jag förstår att du inte gjort det. Gör det.
Varför står du? Sätt dig ner!
Gör nåt vettigt:
http://nofrakkingconsensus.wordpress.com/2011/04/02/responses-to-the-japanese-earthquake/
Mvh/TJ
Jan-Erik S. #172:
Grönqvist sover nog nu ruset av sig efter för mycket Grönstedt.
Totte
Googla lite på Kristian Grönqvist och kolla på hans inlägg i olika diskussioner. Han håller knäppskallenivå även där.
Ingemar #166. De värnar sina privilegier.
Klas Eklund # 129
”Ingemar …….Anklagar du på fullt allvar UI:s skribenter för att vara sinnessjuka?….
”………. Vore det inte en fördel om vi kunde hålla debatten på en mer sansad nivå?…..”
Hur trovärdig framställer du dig egentligen här hos TSC ?
Det var väldigt hur snabbt du har lämnat glashuset. Det var inte länge sedan du antydde en viss sinnesjuka. ”fragdeskummat raseri”
http://www.klaseklund.se/?p=212#more-212
”…..Plötsligt har jag förstått att sektmentaliteten finns kvar – inte i klimatdebatten som helhet, gudskelov, men i dess ytterkanter……
Här finns nämligen också sekter. Sekter som bekämpar varandra med fradgeskummat raseri. Sekter som drar till sig de mest märkliga individer, några med klart rättshaveristiska drag……….Och medhåll i kommentarerna får du omedelbart av dina UI-vänner som t.ex. AndersE.
….. Du bemötte Goldberg föredömligt. Vill han ifrågasätta den naturvetenskapliga forskningsbasen får han naturligtvis göra det genom att publicera sin forskning i de vetenskapliga tidskrifterna…….
Snacka om sansad nivå
AOH #180:
Jag skulle inte offra en sekund av mitt liv på att bemöta en som Klas Eklund.
Mvh
Totte
K.F 179#
Fullträff på spiken.
ALI.K.
Pär Green #166 och 175
”Varför står du? Sätt dig ner!”
Jag sitter, och har inget intresse av att ställa de frågor som du ställer. Men det hindrar mig inte från att vara nyfiken på de svar du får. 🙂
ALI.K. #165:
Jag är som sagt helt enig med dig om skolans uppgift, det som skolan inte fattat.
Själv uppfattar det jag ”hörde” (inte lärde) i skolan som hypoteser.
Att sedan lära vidare i livet har jag insett själv, skolan har ingen del i det.
Det är det som är vårt STORA PROBLEM. Att skolan inte lär oss att lära.
Totte
20,3º erat etiam julii 2010.
1901… 1914… 1994… 2010… 20º cuncta desuper. Sed calidissimus erat 1914: 20,8º
Strunta i Klas Eklund – en singularitet i bruset – har aldrig fattat hans tankebanor – mycket som Olle Häggström – I skolen icke häda …
Staffan D #185:
Ditt språkbruk används av såna som inte har tillräckliga faktakunskaper.
Dra åt h-e.
Totte
#187: Etkö ymmärrä mitä minä kirjoitan? Se oli sääli.
Ingemar
Jag jobbar ganska hårt för att slå hål på den bilden, tro mig.
Det innebär att jag inte skriver så mycket på den här sajten men jag tror inte man kan förändra något bland sina likar.
Därför kastar jag mig rakt in i lejonkulan eftersom det är bara där man kan göra skillnad.
Vindar vänder, Ingemar, det kan synas som om de bara kan blåsa åt ett och samma håll men de vänder faktiskt så småningom.
Glöm inte det!
/Lena
Tillägg till mitt #187:
Och avslöjar viss ointelligens.
Totte
Staffan D #188.
Du bevisar själv ditt låga intellekt.
Totte
Lena Krantz # 189
Hear hear!
Helt OT
Åke Cato i dag om isbjörnarna
http://acato.wordpress.com/
Staffan D och Totte
Hyvää iltaa! 😉
Ingemar [157]; Denna upptagenhet om skeptiker säger mer om de upptagna än om deras måltavlor. Man kan klart se att när argumenten i sakfrågan brister, då kommer personangreppen. Det finns människor som inser att deras kunskaper inte längre räcker för att försvara en viss fråga och därmed ärligt erkänner det. Men de finns de som aldrig kan erkänna att bristen ligger i den egna reflektionen och att kunskaper saknas för att fortsatt driva frågan. Dessa individer söker stöd i omgivningen hos andra med ännu sämre sakkunskap, i stället för att tillföra den egna tankemodellen nya infallsvinklar. Det handlar egentligen om personlighetstyper och olyckligtvis är det så att rigida tankemönster närs i maktsfärer.
En skeptiker är en annan personlighetstyp som för sin acceptans i en fråga, kräver betydligt fler infallsvinklar och sakargument och även ett stort empiriskt underlag, för att kunna göra en bedömning och om möjligt med tvekan kunna säga ja eller nej. Tyvärr är det så, att den motsatta personlighetstypen, kan fås att genom auktoritetstro säga ja eller nej. Man kan ju fundera över hur många inom klimatrörelsen som är äkta övertygade om AGW, jämfört med de som är auktoritetstroende. Om man betraktar skeptikerna så kan man anta att där finns det få som är auktoritetsbundna, för ett sådant beteende är inte förenligt med personlighetstypen.
T.W#
Numer är skolan inriktad på betygs poäng,men oftast kunskaper som man glömt efter någon månad,beygsjakt och fusk.
Skolan ’kväver’ förmågan att tänka kreativt,stimulera eleven efter mer kunskap med glädje och uppmuntran.
Man har gjort om ’skolsystemen så man vet inte vad man håller med längre.
ALI.K.
Labbibia
😉
Torsten Wedin #187
Språket Totte, tänk på språket…
Varför blir du så arg på andra när du är så smart?
Var smart och glad!
ALI.K. #196:
Ja, det är åt h-e. Hur f-n ska vi få skolan att göra det den ska?
Jag tror att det är kört. Det är bara galningar som jag som lär hela livet.
Totte
#194: Det var ju så att det nämndes att ”med lärda talar jag latin”. Och för att öka förståelsen skrev jag på det språket. Enkla saker, borde kunna förstås av alla som kan lite franska eller spanska. Om ens det behövs; gradtal och årtal borde man klara… Vännen TW tog hursomhelst väldigt illa upp av mitt lilla försök till skämt. Ack… (Finska försökte jag också, men då blev han ännu argare… Ack igen…)
Staffan D. #200
Du får väl för i helvete fatta att det inte går att skoja med en del elit här…. 😉
Staffan D #200:
Pi tjonkan donkan pilli konkan donk. Vonkan tonkan pillikonk nostrum!
Totte
uffeb #198
Varför har du ett litet u ….det känns obehagligt för nu vet jag ju inte om du är du när du nu har ett så litet u
?
Lena Krantz #203
Jo jag förstår. Men det hände något när jag startade om datorn.
Då var plötsligt avsändaradresserna på den här bloggen tomma.
Jag fick fylla i på nytt och kom inte ihåg om jag hette uffeb eller Uffeb..
Men nu ser det ut att vara Uffeb igen…
Det är kul det här med datorer. Ibland tror man att man fått megaproblem, men det brukar lösa sig.
Lite att glädjas åt, det rör sig i USA där vansinnet startade så
det är väl rimligt att det är där det slutar och förnuftet så småningom tar vid.
“With gasoline prices soaring and the economy still struggling, we simply cannot afford to lock away America’s own energy supplies or impose a maze of government regulations designed to drive up energy prices. Likewise, it serves no one well to understate — and therefore ignore — our own resources,” Upton said.
“To claim America has just two percent of the worlds ’reserves’ is misleading. In fact, the United States is blessed with the largest amount of fossil energy ’resources’ in the world, eclipsing Saudi Arabia, China, and Canada combined—and that’s without American oil shale deposits and natural gas hydrates. Americans don’t face a shortage of domestic energy; we face a surplus of government regulation,” he added.
Ännu mera Staffan D:
Konkilrum kollum nostrum fillifjonk komous. Tronkus mostrum kolle.
Tjonk pink kallum fillidorum nost.
Solklart?
Totte
Staffan D #200:
Jag blev inte arg, jag blev bara bedrövad över att det fanns så många till synes begåvade men ändå dumma på vår planet.
Totte
Ge dig Totte … för en gångs skulle är jag benägen att ge Uffe rätt …
Uffeb #204
Det är lugnt, bara jag vet så, dataproblem har vi nog alla råkat ut för.
Jonas N #208:
Kampus nostrus pillifjonk tontus.
Totte
Kanske västerländska människan blivit drogade med Grönt livsmedel,
från AL QUIDA,de hade några vegetabiliska oljor med synnerligen kufiska symtom av dom fick, som lagade mat med dessa oljor.
ALI.K.
Dessa vegetabiliska oljor såldes dunkvis i Uppsala under slutet av 90 talet.
Dessa vegetabiliska användes av i veganrestauranger,alla har nu gåtti konkurs,de finns inte mycket kvar av detta.
Kan UI har tagit över olje lagren,de propagerar mycket med grön mat.
ALI.K.
Vänterlobbyismen påverkar mycket imedia,Ui är en sådan aktivist
påverkan i all media i Sverige,det syns tydligt.men det många fler
vänsterlobyister i Sverige,dessa får ofta ordet i utfrågningar av alla
de slag och aktiviströrelser ökar mer,även om dessa ofta är ganska
små rörelser,så hörs dessa ofta i media.
ALI.K.
För mej som har läst historia och deltagit i debatten kring var Sveriges ursprung kan ha varit nånstans känns allt detta med Uppsalainitiativet väldigt unket och väldigt bekant. Även inom historievetenskapen stod Uppsala som en sorts borg gentemot resten av Sverige när man envist hävdade att Sverige uppstod i Uppland med Uppsala som centrum. Något alternativ fanns inte i många av dessa forskares ögon.
Dessa forskare finns inte längre men deras idéer har slagit sån rot i folks medvetande att när man talar om för dom att det aldrig funnits något asatempel i Uppsala eller att många av de högar som finns norr om Uppsala inte innehåller stora kungar utan kvinnor och unga män blir de förvirrade. De har gått på myten om det förträffliga forntida Sveariket, ett rike som aldrig funnits.
Samma sak med klimatvetenskapen. Men låt oss hoppas att det inte tar 70 år att övertyga forskningen om att saker är fel med stora delar av den som det tog med forskningen kring Sveriges tidigaste historia.
”Måns B { 02.04.11 at 17:28 }
Slabadang, Topprunner, Jonas N, Ulf L ev m.fl.
Ojdå… här smällde det visst till rejält i grytan .
Eftersom ni alla skjuter inte er på ungefär samma sak så försöker jag få med det mesta i ett inlägg.
Som jag sa så hade Erlich fel i många av sina förutsägelser, vad det gäller vatten så missade han ändå inte med så mycket.
Vad ni mer eller mindre medvetet missar allihop är förstås den successiva degraderingen av de producerande ‘eko’systemen. Jag har flera gånger tidigare gett exempel på dessa men det finns ju risk att det endast är Jonas N som orkar med så långt i diskussionerna ….
komma med skadeståndsanspråk på företag och markägare som levererar lägre kvalitet på vattnet när de släpper ut det än när de tar in det i sin produktion så hade vi förmodligen legat ganska nära hållbart nyttjande av detta i dag.
Men vi har inte den synen och hanteringen av våra ‘oändliga’ naturresurser, kanske skiljer sig vår syn…. Jag hinner inte mer just nu, vädret är fint, ungarna ute och maten ska lagas… men återkommer gärna om intresset finns kvar.
Och ja jag kan ge exempel, inte alltid så ni blir nöjda med de finns.”
Hej Måns! Erlich missade helt! Beträffande vatten och då speciellt östersjön missade han totalt, förutom att hans spådom antagligen påverkade framtiden, dvs vår nutid. Hans alarmistiska spådom ledde till att ett ekosystem, östersjön, ”förstördes” snabbare.
Återkom gärna.
Carl # 214
Vore tacksam om du kunde berätta lite mer. Har det aldrig funnits något Asatempel i Uppsalatrakten?
Angående högarna…..Aun, Adils, Egil…..inte? Bara sagor?
Svitjod, Svioner, har aldrig funnits?
Som sagt, lite källor till dessa påståenden mottages tacksamt!
Carl#
Mycket bra inlägg,mänga här(på blogg) känner inte till Uppsalas säregna tradition.
Man hög självaktning vill vara på framkanten och vill inte kritiserade.
ALI.K.
Beträffande Uppsala högar. Är de gjorda eller naturliga? Om de är gjorda, var är groparna? Vad söktes då dessa gropar grävdes? Har man i Uppsala ställt dessa simpla men enkla frågor? Är avfallshögarna mera relevanta än utnyttjandegroparna?
Av min lilla juli-temperaturtabell för Uppsala ovan framgår att det ligger ett golv vid 13º. Månadens genomsnitts-temperatur går inte under det. Jo: 12,8º år 1902, men det är ju nästan samma sak.
– Taket ligger på 20 och någonting grader. Förstås: 21,7º år 1752, men det skulle ju kunna bero på mätfel. Mätosäkerhet. Annars är det 20,8º som är rekordet, år 1914 (förutom 1764). Inlägg #28 ovan.
– Den här tabellen föranleder inga kommentarer… Problemet om temperaturen stiger på sikt förblir olöst… De senaste vintrarna ”finns inte”… Ack…
WUWT skriver nu om ’Urban Heat Islands’. Problemet måste i princip finnas också i Uppsala: 5.000 invånare år 1800. 22.000 år 1900. Och 150.000 nu, i tätorten.
http://wattsupwiththat.com/2011/04/02/uhi-this-is-london/
Om man börjar på 1960-talet — då Uppsalas genomsnitts-temperatur för juli var 15,4º — och går till idag — den var 20,3º år 2010 — då blir ökningen påtaglig. Men oss emellan, börjar verkligen den moderna tiden år 1960?
Juli 2000-talet hade 17,8º i genomsnitt. Lägger man till 2010, alltså elva år, blir det 18,0º. Ja, det är en ökning från 1960-talet, då genomsnittet var 15,4º, men innebär detta värmedöden för oss? Nej. Svenska somrarna förblir svenska somrar. Periodvis kyliga.
Maggies bloggen är ett en möjlighet för våra läsare att få ett annat perspektiv på AGW än den som gammelmedia levererar och det är tusentals som utnyttjar den möjligheten. Det betyder att när vi skriver så skriver vi inte bara åt oss själva utan också för många fler.
Därför måste vi hålla bloggen läsvärd även för dem som inte skriver här.
Vi bör hålla tonen så att vi inte upplevs som grälsjuka och obstinata. Dessutom, om vi har rätt då står tiden på vår sida. Vi har råd att vara generösa. Vi måste inte ifrågasätta motiven hos våra meningsmotståndare även om de ifrågasätter våra. Vi måste inte diskutera den mentala hälsan hos andra även om de verkar tvivla på vår.
Det är genom att skilja oss från våra opponenter som vi vinner läsare.
Det här blir ett långt inlägg och jag ber om ursäkt för det.
Labbibia # 216 & andra:
Asatemplet är en byggnad som bara förekommer i skrift hos en enda man, Adam av Bremen, och den är beskriven på ett sånt sätt att man har svårt att placera in den i verkligheten. Han beskriver den som en stor träbyggnad med en gigantisk guldkedja som går runtom hela byggnaden och vars tak, också av guld, syns vida omkring. Den ligger på ett fält omgivet av höga berg. Inne i templet står de stora gudarna på ett altare.
För det första, ett guldbeklätt tak skulle väl väga flera ton hur man än ser på saken. För det andra, finns det inga spår av vare sej berg eller någon sån här byggnad i Uppsalatrakten. Det man har hittat i den här trakten är spår av en kultur som verkar ha varit matrilinjär, dvs kvinnor har haft mer att säga till om än senare. Bemärk också att han aldrig själv sett den utan det är en sak han har hört om. Hörsägen kan man väl inte lita på, eller?
Labbibia, du frågade om Uppsala högar och Aun, Egils och Adils. De ligger inte i dessa högar, inte nån annanstans heller vad det verkar. I Uppsala högar ligger som jag sade tidigare unga män och kvinnor. Men många av de höglagda är brända så man vet inte vem som ligger där. Det enda man kan sluta sej till är att där inte ligger några kungar ur Sveriges tidigaste historia. Högarna är förstås byggda av människor, på en rullstensås. De är daterade till ca 500-talet, vilket är för sent för Aun men passande för Adils och Egils, om det alltså inte vore för att det inte finns några krigarkungar begravda här utan unga män och kvinnor vars ben blivit brända, en sed som inte finns beskriven i de fornnordiska sagorna.
Aun eller Ane var en kung i den gamla dikten Ynglingatal och han finns nämnd i många andra historier från forntiden. Det berättas om honom att han fick fly flera gånger och att han överlevde tack vare en pakt med Oden. Till sist var han så gammal att han ”gick i barndom” och endast kunde få näring genom att suga på änden av ett mjödhorn. Enligt en tänkt kronologi som tagits fram genom att räkna bakåt från den första historiskt verifierbara kungen i Sverige, Erik Segersäll, har man slutit sej till att han bör ha levat på 400-talet. Men det finns inga spår i arkeologin efter honom. Det man bör leta efter är en ledbruten äldre man begraven i en halvstor hög. En sådan finns i Västergötland med namnet Anes hög. I den har man hittat en man som bör ha varit 80-90 år när han dog. Dock hjälper inte detta heller eftersom det inte finns några skrifter som talar om att detta är Ane.
Adils är den enda av dessa som kan sägas vara något så när historisk eftersom han nämns i väldigt många av varandra oberoende källor, även om namnet på honom varierar. I Ynglingatal står det Adils, i Beowulf kallas han Eadgils. Han slog sin bror Ale (i Ynglingatal står dock inget om nåt släktskap mellan Ale och Adils) i strid på Vänerns is mitt i vintern enligt dessa källor. Det är remarkabelt eftersom man inte slogs om vintern förr.
Wikipedia är väl inte alltid kul att ta till men det gör jag nu för Adils:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Slaget_p%C3%A5_V%C3%A4nerns_is
http://sv.wikipedia.org/wiki/Adils_den_m%C3%A4ktige
Jag ska påpeka att det i Wikipedia står om Adils och striden med Ale att Ale kom från Upplanden, som det står i texten. Opplanden i Norge är en sentida benämning på området precis söder om Jotunheimen. Uppland i Sverige är en benämning som först förekommer på 1200-talet. Det vi talar om nu är 500-talet. Jag kan tillägga att vid Vänerns östra strand finns ett område som förr kallades Upplanden. De ligger på sluttningarna av Kinnekulle.
Jag säger inte att Kinnekulle skulle vara just de Uppland som talas om i texterna utan vill visa på alternativ som är så goda som de som presenteras på Wikipedia. Upplanden på Kinnekulle finns belagda i verifierbara källor från 1100-talet, lite närmare än ett helt landskap.
Sviþjoð är det gamla namnet på Sverige och fortfarande används detta namn i isländskan. Det kommer av svi-, ett ord det tvistats länge om men nu verkar de som tror att ordet betyder soldyrkare vara i majoritet. Men som sagt, konsensus hör inte hemma i vetenskapen så vi får väl se. Soldyrkare låter dock troligt för överallt där ordet förekommer i ortnamn finns också gamla lundar med tecken som hör solen till, alltså runda ringar, spiraler och streck som vore de solstrålar.
Vad gäller det ursprungliga Sviþjoðs utbredning kan man bara spekulera i. När soldyrkan var en religion i Norden fanns knappt området kring Uppsala för detta var på Bronsåldern för nästan 4000 år sen. De flesta soldyrkarsymboler från bronsåldern och framåt i Norden finns i Skåne, Östergötland och Bohuslän. Var det här Sverige en gång började?
Den som vill veta mer om detta bör läsa Göran Burenhult och Dick Harrison. Få kan så mycket om Sveriges förhistoria som Dick Harrison. Den alldeles för tidigt bortgångne Åke Hyenstrand bör också läsas. Läs även Verner Lindblom. Den sistnämnde är pensionerad adjunkt i historia och han har haft många trätor med Lars Gahrn, en göteborgare som många gånger skrivit i VoFs organ Folkvett om hur hemska vi är som inte vill tro på Uppsalahypotesen.
Tack Carl och Labbibia: Vad oerhört kul att läsa om detta (som är helt OT i klimatdebatten)
OT, forts. Det finns som Carl påpekar inga hårda fakta som kan backa upp Uppsalatemplet och diverse andra mer eller mindre fantastiska utsagor från de äldsta skiftliga källorna om ”Svearikets vagga”. Bland historiker av facket lutar alla i olika hög grad numera åt Västergötland och regionerna därikring (som det ”ursprungliga”), låt vara med många reservationer pga det osäkra källäget. Väldigt få vågar säga något bestämt, inklusive Dick Harrison eller för den delen Thomas Lindqvist som nog får sägas var en större medeltidsauktoritet i sammanhanget.
Dick Harrisons senast holmgång med Lars Gahrn (också disputerad historiker) på detta tema finns för övrigt att läsa i Historielärarnas förenings årsskrift 2008 (tror jag). Rekommenderas.
Är det någon som vet mer om det eventuella samarbetet mellan SvT och UI?
http://www.klimathotet.info/svt-uppsalainitiativet-sant/
Det var ju för snart ett år sedan, men frågan om personrelationer och jäv kan ju ha hunnit utvecklats sedan dess.
Ingemar #227 – jag gissar länken går via Jens Ergon på SVT ovetenskap – har bl.a. startat svenska grenen av Attac – men det kan ju finnas flera. Redaktionen är garanterat grön utanpå och röd inuti.
Ingemar#227
Det där med ”gängse skattningar” var intressant och rätt så komprometterande.
Varför inte ställa en rak fråga till Dr. Häggström vid ett tillfälle då han inte är förvandlad till Mr. Hide the decline?
(Fast tillståndet kanske har blivit permanent? 😉 )
Ingemar, det är säkert så att inblandade på SvT har sina kontakter, och en lista av prefererade ’experter’ att ringa till. Jag skulle bli mycket förvånad om inte Olle H gladeligen är beredd att vara en sådana ’expert’. Han försöker ju hålla sig framme i olika sammanhang för just det ändamålet. Tom skriver små böcker om detta …
I ett land av Sveriges (lilla) storlek blir det med nödvändighet så att personer som har ungefär likartade intressen och agendor känner (ialf till) varandra, träffas och även arbetar gemensamt. Det fanns fler tecken på att kanalerna existerar, och används (tex hur snabbt viss information läckte vidare). Men så är det, folk måste få tala med andra även om de håller med varandra, eller hur?
🙂
Intressant läsning med bäring mot maktens influx:
http://wattsupwiththat.com/2011/04/02/leaked-document-shows-how-australian-government-planned-to-sell-the-idea-of-a-carbon-dioxide-tax-to-the-public/
Rätt övertygad om att det i detta land finns radder av dolda ’connections’ mellan maktens korridorer och MSM, ’föreningar’ m.m…
Mvh/TJ
https://www.klimatupplysningen.se/2010/12/07/cancun-terror-pa-elm-street/
Christopher E { 09.12.10 at 09:01 }
Håkan,
Jag har inga ”bevis” för andelen växthuseffekt från CO2, utan förlitar mig på gängse skattningar. Det finns ju inte heller bevis för att den är 1% eller mindre. Jag reserverar mig för att ha fel, givetvis.
Snälla ni, jag avskyr konspirationsteorier! Kan ingen komma med något som slutar göda min noja om SvT? 🙂 Typ: nej det här var bara en slump, en tillfällighet där en okunnig redaktör som inte lärt sig att läsa innantill hittar på någon klämkäck rubrik som han tror skall ”gå hem” bättre än min urprungliga. Han lät ju faktisk uppriktig då han ringde. Finns det inget som kan ge mig tillbaka min barnatro på att publik service står på allmänhetens sida mot makten? Eller har de alltid egna agendor som de jobbar för? Måste de alltid köra sina egna kampanjer, även i ett forum som skall vara öppet för debatt?
Per Green#232
Aha, så det är Christopher E som är Qvislingen? 😉
Ingemar #233:
Besök UI. Där hittar du massor av röster som ger Dig det svar som du efterfrågar 🙂
Ingemar, som jag skrev i den första posten i denna tråd:
Hur var det nu, hade du rätt eller fel om passiv rökning?
Och är det inte så att det fanns rätt mycket studier redan 1995 som visade på dess skadlighet?
Tack för all vänlig uppskattning av mina försök att föra en saklig diskussion på UI.
Jonas N tar upp en intressant fråga:
Kort sagt: Händer det i dessa diskussioner att du utmanas intellektuellt i själva sakfrågorna?
Detta har faktiskt hänt, vilket är en förklaring till att jag fortsatt kommentera på UI under ett par år och blivit något av en trotjänare där. Men en hel del kommentarer har inte gett någon respons alls eller så har man nöjt sig med någon stupid kvickhet.
Olle Häggström har förresten kommenterat min kommentar ovan #66 som enligt honom ”inte rimligtvis kan uppfattas som annat än ett långt ad hominem, riktat mot undertecknad”.
Jag anser att han i huvudsak har fel. Min kommentar är ett försvar av något jag själv skrivit som Olle Häggström angriper och är full av sakliga argument för att stödja det resonemang som han angriper. Dessa sakliga argument kan inte betraktas som ad hominem.
Dessutom kommenterar jag Olle Häggströms förmåga att förstå den gasfysik som diskuteras. Jag ifrågasätter att han har tillräckliga kunskaper baserat på hans eget uttalande.
Ett argument som går ut på att ifrågasätta en persons förmåga som ett argument i en sakfråga i debatten är ett typiskt argument ad hominem, om inte själva sakfrågan är just personens kunskaper. Jag ifrågasätter alltså Olle Häggströms påstående att detta är ett enda långt ad hominem (det är i och för sig rätt lätt att oavsiktligt använda sådana argument och detta händer mig då och då, vilket inte är fördelaktigt eftersom sådan argument är felaktiga).
Ett exempel på ett rent ad hominem är när Olle Häggström använder argumentet att en persons åsikter i en fråga som inte har med klimatfrågan att göra (till exempel passiv rökning) skulle påverka personens trovärdighet vid diskussion av klimatfrågan. Olle Häggström menar då att personen ifråga, till exempel Freeman Dyson, därigenom visat dåligt omdöme och därför skall man inte ta hans åsikter i klimatfrågan på allvar.
Ett sådant resonemang är alltigenom osakligt och är därför ett rent och skärt argument ad hominem.
Peter J #236,
Om du är intresserad av frågan om relationen mellan passiv rökning och lungcancer 1995 så förelår jag att du läser nämnda DN-artikel. Jag har kommenterat det både här och på svtdebatt.se. Vad beträffar andra farligheter så nämns även de som var aktuella då i DN-artikeln. Artikeln byggde på en lång rad peer-reviewade artiklar i tidskrifter, samt en översiktsartikel från 1992.
Så,visst, det som stod i DN-artikeln var helt sant. Men irrelevant för mitt svar till UI om deras debattmetoder.
Enligt en SIFO undersökning från 1997 om ”Allmänheten om sambandet mellan tobaksrökning och risken att drabbas av sjukdomar” så svarar man om :
Passiv rökning
De allra flesta (92%) tror att passiv rökning är ohälsosamt och att det ökar risken att drabbas av sjukdom. Bland rökarna är det, inte överraskande, något färre (88%) som anser att passiv rökning är skadligt.
http://www.tns-sifo.se/rapporter-undersokningar/senaste-undersokningarna/1997/allmaenheten-om-sambandet-mellan-tobaksroekning-och-risken-att-drabbas-av-sjukdomar-
Ingemar#238
Att diskutera passiv rökning ter sig i min värld lika intressant som att diskutera passivt inhalerande av alkoholångor, passivt sexmissbruk eller varför inte passivt koldioxidutläpp.
Nonsensfrågor påhittade av den globala nonsensmaffian.
Jag tycker att folk bör läsa Olle H:s senaste uppsträckning av Pehr B.
Som så många ggr förr där är det var som inte sägs, görs, eller berättas om etc, som är själva argumentet! Pehr är nog inte ärlig eller uppriktig för att:
”Om Björnboms kampanj mot ad hominem hade varit konsekvent och ärligt menad, så hade här förelegat ett utmärkt tillfälle att läxa upp Nordin”
Argumentet fortsätter och ’styrks’ strax därpå av konstaterandet ”[d]ärefter är det tyst från Björnbom … i cirka 15 timmar”
Även Ingemar N får sig en skopa, Olle tycker att det är ”personangrepp av grövsta slag” när hans egna dito blir besvarade med ungefär samma mynt.
Men ingen förväntar sig förstås konsekvens eller ärlig argumentation från Olle. Han själv anser ju att ad hominem är OK om man har moralisk överhöghet och vet att andra sidan beter sig illa. Så vad gnäller han över då?
……………………
Skämt åsido. Vad som gång på gång slår mig är den totala brist på självdistans som UI ständigt uppvisar. Den totala avsaknaden av fantasi angående hur argumenten skulle låta om man anammade dem men vände på dem (och strikt höll sig till samma låga nivå)
Det räcker med några stickord här, för att alla (med fantasi) skall fatta hur det skulle kunna låta ifall man höll på och försöktae argumentera som UI (tex senast på SvT Debatt). Pussla tex ihop följande till en passande rubrik och ingress:
Svenska sällskapet för rashygien
Uppsala
Forskare tror på överdrivet stark CO2-klimatpåverkan
Rasbiologiska Institutet
Svante Arrhenius
Statistiker
Kartlägga folks personlighetsdefekter
Defekterna kopplas till oren övertygelse
Utgör fara för framtida befolkning
osv
Rent trams förstås. Men en ganska kul övning i UI:s debattnivå.
Rosenhane #240,
Det finns vissa grupper i samhället (inte minst politiker) som vill använda ALLT som kan vara farligt som grund för mer lagstiftning. Vi borde t.ex. förbjuda skidåkning eftersom risken för benbrott är stor, vi borde definitv förbjuda bilåkning, mat som innehåller för mycket (eller kanske för lite) fett, jogging, innebandy, forboll, ishockey etc allt borde förbjudas enligt samma logik. (Och alla som är tveksamma till sådan lagstiftning är förstås en del i respektive ”lobby”)
Det starkaste hälsosambandet i alla epidemiologiska undersökningar är den mellan utbildning och hälsa. Alltså borde vi förbjuda okunskap. Kanske kunde de börja med UI? 🙂
Ingemar # 42
…….Det starkaste hälsosambandet i alla epidemiologiska undersökningar är den mellan utbildning och hälsa. Alltså borde vi förbjuda okunskap. Kanske kunde de börja med UI? :-)……..
Har du tänkt pâ att Olle H. kan använda detta mot dig vid nästa VoF – årsmöte ?
Ingemar,
Framför allt borde folk inte få födas obildade. Då, som späd- eller småbarn, är de ju som allra mest sårbara …
Och vi vet sedan länge att allehanda ondskefulla krafter försöker nå deras sköra sinnen innan de är tillräckligt mogna för att bedöma ifall de matas med kunskap eller ren propaganda. Däribland finns både Al Gore, Unga Örnar, National Service Corps (aka ’Obamajugend’), WWF, och allehanda klimatuppfostringar .. (och historiskts finns där många än värre exempel)
Ingemar#242
Klotets räddning, jaga koldioxidutsläpp?
Njet.
Kriminalisera okunskap(i synnerhet hos politiker)?
Yesss!!!! 🙂
Som jag tidigare påvisat så gör Uppsalainitiativet indirekt propaganda för tobaksrökning genom att länka till bloggen Piprök. Se den länkade bloggen näst längst ner på UI:s länklista:
Bloggar och andra intressanta sidor
Att skilja vetenskap från pseudovetenskap: exemplet Stockholmsinitiativet
Dan´s Wild Wild Science Journal
emretsson.net
enklabloggen
Konstrovers (Manufactroversy)
Lindenfors blogg
Liungman om kosmos
More Grumbine Science
Piprök
Westerstrand
Om man går in på Piprök
http://alpinechar.blogspot.com
och tittar i högra spalten under ”Om mig” så ser man en bild på bloggägaren som röker pipa.
Märkligt nog så finner man en uppsjö av personangrepp på Ingemar Nordin på denna blogg. Men att kombinera detta med piprökning går tydligen bra. Man får bara hoppas att ungdomar som kanske tycker att Pipröks tuffa angrepp på olika professorer i klimatfrågan inte påverkas av detta att börja röka.
Piprök (och Uppsalainitiativet) borde tänka om eller åtminstone vid bloggnamnet och den nämnda bilden lägga till varningstexten Tobaksrökning är farligt för din hälsa och kan orsaka lungcancer.
Jonas N # 241
Touché.
Vi får se ifall några av UI,s supoterklubb, kunde intellektuellt härbargera levererad påpekande om att kasta (gat)stenar i ett glashus(eller för den delen på Göteborgs avenyn). 🙂
Rosenhane #245 .. det är en onödig omväg. Kriminalisera politik som inte strikt håller sig till statens kärnverksamhet. Dvs en ny grundlag ..
Staffan D #185:
Plena anguillis est navis volans mea.
Ni kan alltid försöka med Google Translate om ni vill ha en uppfattning om vad som skrivs på ett udda (eller mer vanligt) språk:
http://translate.google.se/#
Pehr Björnbom # 246. 😀
Mycket roligt. Den gode människovännen Bo på ”Pipröken” är ju rena ”Marlborogh Man”. 🙂
I denna kommentar vill jag belysa frågan om Uppsalainitiativet bedriver indoktrinering eller inte.
I samband därmed vill jag också kommentera vad ad hominem betyder enligt min mening.
En sådan kommentar om indoktrinering som följer nedan kan inte betecknas som ad hominem. Visserligen innebär denna analys en kritik av hur UI:s medarbetare beter sig. Men eftersom detta tillhör själva den sakfråga som jag analyserar så är min argumentering inte av typen ad hominem.
Ad hominem är nämligen ett argument som riktar sig mot en debattörs karaktär eller beteende som ett argument i en helt annan sakfråga. Exempelvis har man på UI använt följande resonemang:
Personen A är kreationist vilket visar på dåligt omdöme; följaktligen är A:s åsikt att klimatkänsligheten är låg felaktig.
Detta är ett typiskt exempel på ad hominem eftersom man gör en osaklig koppling mellan personens påstådda åsikt i en fråga (som rör religion) med personens åsikt i klimatfrågan. Avsikten är naturligtvis att otillbörligt utnyttja det missnöje som så många känner med kreationistiska åsikter.
En helt annan sak är det om man gör en analys av en person för att fastställa om denne rimligen kan betecknas som kreationist eller inte. Då kan det inte vara fråga om ad hominem eftersom själva sakfrågan är just frågan om A är kreationist eller inte.
Angående indoktrinering så står det i Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Indoctrination
Indoctrination is the process of inculcating ideas, attitudes, cognitive strategies or a professional methodology (see doctrine).[1] It is often distinguished from education by the fact that the indoctrinated person is expected not to question or critically examine the doctrine they have learned
UI säger sig vilja främja folkbildning i klimatfrågan men varje kritik mot den doktrin som IPCC har formulerat genom sin konsensusmetodik förlöjligas eller utmålas som förkastlig och uttryck för skumma intressen. Jag ser detta som ett starkt tecken på att UI avsiktligt eller oavsiktligt faktiskt bedriver indoktrinering i klimatfrågan.
Pehr #252 – på dom bara … ! Utmärkt… 😉
Pehr Björnbom # 252
Tack. Mycket bra beskrivnig.
”……Jag ser detta som ett starkt tecken på att UI avsiktligt eller oavsiktligt faktiskt bedriver indoktrinering i klimatfrågan…..”
Kunde detta inte var ett tips till V o F för nästa års pris ?
Ha – Ha
Pehr mfl
Däremot är det svårt att tro att UI har någon gemensam, och genomtänkt agenda eller strategi för att bedriva det de nu gör.
Det är ju väldigt svårt att få det till att de bedriver någon slags upplysning, eller rätar ut frågor och missförstås, även om det också kanske händer någon enstaka gång. Svara på frågor kan de ju öht inte, utan bara återge vad RealClimate eller ScepticalScience skrivit i frågan. Om de får en uppföljningsfråga då, eller motargument brukar de ’höja rösten’, hävda att sakenr redan är besvarad/utredd och sedan radera.
Troligen av både oförmåga, och rädsla att avslöjas som inte så kunniga. (Vi minns ju alla Thomas Palm som också kunde snurra till det rejält när han gick utanför sådant han hade läst på RC mm)
Man kan också se att de olika individerna där har olika nivåer och och är ilskna på olika sätt. Den som klarar av att vara hövligast, sakligast, minst gälla övertoner, Erik S, är händelsevis också den ende som har viss inblick i delar av kliamtforskning, men också den som skriver väldigt lite.
Där finns några andra som inte bidrar Ander E, Kim B, Calle P (som kan bli fruktansvärt ilsk när han blir emotsagd) och några till.
De mest aktiva är Anders M och Lars K, följda av Patrik L och Olle H. De två sista är argare och mycket handlar om hur dåligt människomaterial ’förnekarna’ ju är, de två förra är lite måttfullare på den punkten, men bara lite.
Ingen av dessa fyra är speciellt skickad att följa klimatforskningen och debatten kring och vad den och kritiken handlar om. Men den som skriver mest om klimatet är faktiskt den som är mist utbildad.
Jag tror att alla har lite olika agendor, drivkrafter, hang-ups, ideologiska slagsidor som ev påverkar, antipatier mm. Ingen av dem (som skriver) verkar ha ett genuint intresse av att förstå hur klimatet fungerar eller vad som påverkar. Helt klart vill de försvara en dogm, men exakt vad som orsakat det doktrinära beteendet skiljer sig nog åt den sinsemellan …
Men visst är det som Ingemar säger, de tycks mest av allt vara emot! Och att antipatin är emotionell. Emot en herrans massa saker, och mycket av detta vill de projicera på ’förnekarröreöslen’ eller -lobbyn, som de tror existerar och vill måla upp som någon slags fiender.
Pehr Björnbom!
Du är en sån där man önskar att alla barn borde ha rätten till som låtsas eller riktig mor/farfar. När du är inne på UI och argumenterar är det som om du kom från en väluppfostrad familj och av misstag hamnat i rövarnästet och inte riktigt förstått var du hamnat. När du lämnar UI får du kolla att klockan sitter kvar på vristen och att plånboken finns kvar i innerfickan.
Du har visat ett gentlemannaskap som tydlig visat den diametrala motsatsen hos dem du debatterat med. Ärligt uppsåt och dess motsats har nu sitt protokoll på UI. Att du inte tillåtit dig att falla lika lågt som dina kontrahenter påvisar också en diciplin och ett tålamod som idag är sällsynt.
Heders! Pehr Heders!!
Jonnas N!
Angående Olle H så säger hela hans uppträdande att det är en feg fan som kastar skit på folk i skydd från sitt modererade höga staket runt sin egen lilla privata bajamaja. Karln tål inte frisk luft eller dagsljus och är ytterligt medveten om detta själv och springer snabbt in och stänger dörren efter den senast kastade korven för att baka en ny. Blandningen av de karaktärsmördande gödselspridningen mot sina kollegor och den samtidiga ultimata fegheten är slående och för den ska han hånas. Har man gett sig in i leken får man leken tåla som det heter.
Visst behöver han lära sig att tåla leken … även om han bara vill delta från utanför planen …men ingetdera göra han speciellt ärorikt
Det mest effektiva sättet att förhålla sig till en oseriös dyngspridare som Olle Häggström, är att konsekvent framhålla och medvetandegöra att han verkligen är det (och därmed djupt ovetenskaplig och oakademisk), varje gång man har med honom att göra. När hans främsta strategi är just dyngkastning, blir han antingen svarslös eller gör bort sig.
Noterade att vår vän, Åsa-Nisse-marxisten i Grycksbo, varit uppe hela natten för att författa en orgie i smädning av främst Ingemar och mig
Peter Stilbs # 260
”PipkrökarJonsson” är tyvärr precis som resten av klimathysterikerna, ex de på UI. han är inte intresserad av ärlig debatt. Smutskastning och cencur är hans melodi. Jag har vid några få tillfällen faktiskt försökt debattera med honom på hans egen blogg. Det slutar alltid med att han censurerar mina inlägg.
Ignorera fåntratten!
Kul läsning Peter, men ville han ha ngt sagt öht egentligen? Annat än att han ville ge UI lite gnällunderstöd?
Jonas N och Labbibia #261-2 – ja jag fattar inte vad han vill ha sagt egentligen – mer än att Ingemar och jag själv är onda människor som man inte får tro på.
Peter S # 263
”Som man känner sig själv känner man andra”
Ta det med ro.
Debattrundan med UI finns nu också på http://teknikdebatt.se/
tillsammans med lite annat smått och gott (Lars Bern och Jonny Fagerström har också en artikel där).
Jag är glad att debattredaktörerna där bytt ut rubriken på mitt inlägg till ett som var mer adekvat 🙂
Utmärkt, Ingemar #265 !
PS. Jag har haft en mailväxling med en redaktör på svtdebatt. Han skriver:
”Jag förstår att vi har lite olika syn på rubriksättning och det beror nog på att vi jobbar inom olika fält och har gått olika utbildningar.
En journalistiskt satt rubrik behöver inte representera en hel artikel, utan bara en liten del av artikeln, nämligen den del som bränner till och får folk att läsa hela artikeln. Men självklart måste rubriken ha täckning i artikeln. Vi ser det som en del av vår journalistiska integritet att vi sätter rubriker och ingresser. Ofta är artiklars verkliga innebörd väldigt komplexa, och jag tror inte att det är möjligt att alltid fånga hela innehållet och samtidigt vara intresseväckande. Jag ser det som att vi gör våra skribenter en tjänst när vi sätter rubriker som leder till att folk faktiskt läser artiklarna.
Vi är ett helt nytt gäng som tagit över svdebatt.se sedan i höstas och har på kort tid mångdubblat antalet besökare och fått ett enormt inflöde av artiklar. Det är så många som vill skriva att vi säger nej till mer än hälften av det som strömmar in. Jag vill se det som ett tecken på att skribenter känner sig mer lästa idag än tidigare och väljer därför svtdebatt.se som sin publiceringsplattform.
Jag vill också betona att vi verkligen inte har något emot dig, Stockholmsinitiativet eller The Climate Scam-bloggen och att vi rubriksätter alla artiklar efter samma journalistiska principer.”
Det är ju verkligen inte bara jag som klagat på hur journalister sätter rubriker. Och jag tycker att självsvåldigheten gentemot författarna ibland är för stor. Oftast sätter vi ju egna rubrikförslag då vi skickar in något bidrag. Jag kommer i fortsättningen ALLTID att begära att redaktörerna hör med mig innan de publicerar med en egen rubrik. Visst, journalister har utbildning på sådant här, osv. Men det måste finnas gränser för deras maktutövning.
Går de inte med på mina, som jag tycker rimliga, villkor att snabbkolla med mig som är författare så kommer jag inte att skriva på den debattsidan. Oavsett hur många läsare de har.
Bo Jonsson, som äger bloggen Piprök som jag kritiserat ovan för tobaksrökningspropaganda (vilket även gäller UI), skriver på sin egen blogg till sitt försvar:
”Jag är alltså helt överens med Pehr Björnbom om det ovedersägliga sambandet mellan tobaksrökning och lungcancer. Därmed hoppas jag att Pehr Björnbom är överens med mig, om att vi ska klassa dom som ifrågasätter detta samband som mindre vetande”.
Detta upplever jag som ett mycket suspekt resonemang från en person som uppenbarligen inte lever som han lär.
Jag uppfattar Piprök / Bo Jonsson som en hejarklack till den inhängnade hejarklacken i Uppsala, som i sin tur hejar på främst supporterklubben RealClimate … som dock inte har speciellt mycket med det reella klimatet att göra. Däremot desto mer med försvaret av diverse märkligheter som dock lyckats bli publicerade.
Däremot får Piprök röka på hur mycket han vill för mig. Det minskar inte hans trovärdighet. Correction: Skulle inte minska den, ifall jag skulle bedöma att han har något av substans att säga.
Jag vill till #268 tillägga att i vetenskapliga sammanhang är det av största vikt att alltid vara beredd att ifrågasätta. Det är närmast en skyldighet för oss forskare att ifrågasätta även etablerade vetenskapliga sanningar om det är motiverat.
Vetenskapen är självkorrigerande brukar man ofta säga men för att detta skall ske krävs det en drivkraft. Denna drivkraft är just forskarnas outtröttliga vilja att ifrågasätta.
Jonas N #269,
Det enda sympatiska med Piprök är att han röker pipa. Att gnälla om att ”egentligen vill sluta” etc, är ju bara ömkligt. Vem tvingar honom? Det är bara att sluta om man vill – det kräver bara lite karaktärsfasthet. 10 000-tals människor klarar av det.
I övrigt ägnar sig hans blogg åt smutskastning och förvanskning av vad klimatrealister skriver, vilket blir lite enahanda att läsa i längden.
Jonas N #269,
Jag håller med dig om att Bo Jonsson skall få röka om han så vill och att detta inte påverkar hans trovärdighet i klimatfrågan (jag håller också med i din bedömning att denna trovärdighet ändå inte så stor).
Däremot anser jag att hans trovärdighet inte heller i tobaksfrågan blir stor när han i en mening på bloggen skriver att han är övertygad om sambandet mellan tobaksrökning och lungcancer samtidigt som han visar en bild av sig själv rökande tobak.
Vad är detta mer än en munnens bekännelse?
Min kritik kvarstår att han riskerar att lura ungdomar som läser hans blogg att börja röka genom att de blir imponerade av hans tuffa framtoning tillsammans med den ”coola” bilden av honom själv som en ”Marlboro man” (h/t Olaus Petri). Risken är ju stor att den som läser bloggen missar denna mening som varnar för tobaksrökningens faror insprängd i ett längre blogginlägg som handlar om ”Prinsessor på ärten”.
Pehr B,
Jag håller helt med dig i din analys av personangrepp. Många verkar ha svårt att skilja mellan kritik av vad någon har sagt inom ett ämne, och vad de sagt om helt andra saker. Man kan inte förvänta sig att en person, t.ex. en god vän, är ense med dig i precis alla frågor. Istället måste du ta fasta på påsåendena som sådana, inte försöka läsa in allt möjligt i personen.
Eftersom jag tillhör den s.k. -68 årsgenerationen (började som student i Lund hösten 1968), så skulle det vara näst intill omöjligt att ta en enda av mina bästa vänner, och deras argument, på allvar om jag hade bedömt dem efter vad de ansåg om Maos lilla röda. 🙂 De hade fel där, men kanske rätt om helt andra saker.
Beträffande vetenskapen är vi också helt överens, Pehr B. Ifrågasättandet är en av grundmetoderna inom vetenskapen. När nyfikenheten ersätts med auktoritetstro så är det kört med den vetenskapliga utvecklingen. Det som förvånar mig med bl.a. UI och VoF är varför de blir så arga för att vi skeptiker ifrågasätter etablerade ”sanningar”. Hur tror de att vetenskapen någonsin hade tagit ett enda steg bortom Thales (500-talet före den kristna tideräkningens början) om det inte vore tillåtet att ifrågasätta? De är som om de inte lärt sig ett enda dugg om den intellektuella tradition som vi kallar ”vetenskap” idag.
Jag tror att de har en nästan religiös tilltro till vetenskapen som en leverantör av det sanna, det vägledande, det som ska styra världen. Ifrågasättande är bra tills sanningen har nåtts, sen är det bara störande.
Ingemar #267: Bra att du publicerar SVT-debattRedaxens svar. Rätt uppseendeväckande egentligen, att de, pga. ’sina journalistiska utbildningar’ förbehåller sig rätten att sätta rubriker…!?!
Det är ju som om en bokförläggare (pga. ’sin utbildning’… 😉 ) förbehåller sig rätten att ändra titeln på ett litterärt verk.
Ph**n vá lågt svenska samhället har sjunkit! 🙁 🙁 🙁
Mvh/TJ
Pehr B & Ingemar
Jag anser att folk skall få göra mindre smarta saker. Tex röka, skriva märkliga utfall på sina blogga, offentligt vädra sina antipatier mot andra, lägga fram sin argument för varför vissa människor borde vara av sämre människomaterial, eller bara gissa att det skulle vara förklaringen för varför man inte håller med deras övriga gissningar …
Däremot amser jag inte (dålig) ’förebild’ är en bra anklagelse utan den är snarare på UI-nivå genom att vilja dra upp helt andra saker. Och jag tror verkligen inte att någon som är mottaglig för lockelsen, den coola stilen hos tex en Marlboro-man, kommer att trilla över kanten pga GrycksbobonBos bloggbild. Möjligen kan man håna honom för att han hejar på UIs pinsamma försök till tobaccosmearing och tror att de argumenterar då.
Och jag tycker heller inte att begreppete ’trovärdighet’ är relevant. Det är ett begrepp som nästan genomgående används av dem som i slutändan måste gissa vem dom helst skall lita på , sätta tilltro till, och som inte har några möjligheter att navigera/värdera mellan motstridiga uppgifter/betygelser. Och nästan hela klimathots-svängen är hänvisad till den sortens ’tro’ och val av tilltro. Jag skulle hävda att Bo Johnsson kan noll om klimatet, men förmår upprepa saker han har läst och hört som ligger i linje med denna tro. Och det på en nivå som är paritet med att man kan slå upp dom lite svårare orden på tex Wikipedia och återge förklaringarna där. Att förstå innebörden och tom använda den för ett eget argument tror jag oftast ligger bortom räckhåll.
Några på UI ligger i samma nivå, några borde ha lite högre förmåga (men visar den sällan, eller inte alls)
Däremot bör man nog inte säga att deras enda sympatiska drag är .. tex piprökandent. Min erfarenhet är att de allra flesta människor är normalt till ganska sympatiska i miljöer där de känner sig hemma och trygga. I klimatdebatten har flera av dem totalt spårat ur, så illa att det väcker instinkter av medlidande till liv, trots att de är genuint osympatiska. Men jag tror ändå att de kan vara uppskattade vänner, fäder mm och även ganska kul avslappnat sällskap i (andra) sociala sammanhang. Det har iaf Maggie intygat om flera av dem.
klokt Jonas
Den som ger sig in i leken får leken tåla,enkel grundregel.
Privata bajamaja,den var bra.
ALI.K.
Thomas#275
Vilken förläggare skulle våga sig på att ge ut en nyutgåva av Tio små negerpojkar?
Det bleve nog ”Tio små antika figuriner med afrikansk proveniens”.
Underrubrik:
” Även figuriner har rätt att ha vilken färg dom vill utan att bli diskriminerade”.
Kriminalroman av Agatha Christie, brittisk icke politiskt korrekt rasistförfattare. 🙁
Med underrubriken ”Även figuriner har rätt till jämlik behandling och att slippa bli utsatta för diskriminering”. 😉
#279
…dessa halvfabrikat som går iväg av misstag.
Ja,ja, sån’t år man leva med…. 😉
Rosenhane 279/280: Betecknande, i sanning, över ’the-state-of-the-Nation’.
Jan Kallberg’s blogg är läsvärd i många avseende, tycker jag:
http://kallberg.blogs.com/
Tar upp plenty interesting stuff!
Mvh/TJ
PS: la ut 20x tinor (igen) + 3x kräftlänkar – har ännu inte vittjat… fingers xrossed… 😉 //DS
Jonas.
Efter att ha tillbringat en afton på Timbro
(FULLSATT) Boklansering: Zetterberg – texter i urval | Borgerlighet | Timbro
dristar jag mig återigen att påstå att takhöjden, humorn och den allmäna intellektuella nivån hos UI och hos vänsterfora i allmänhet aldrig någonsin kan mäta upp i nivå.
Helt enkelt därför att hatet förblindar så till den milda grad hos vänsterextremistena att det äter upp varje yttring av normal hygglighet och sund humanism.
Varför log aldrig Leonid Bresjnjev och varför ler aldrig Olle Häggström?
Jonas #276,
”Och jag tycker heller inte att begreppete ‘trovärdighet’ är relevant.”
Hmmm, det där kanske behöver modifieras något. Det är inte orimligt att förlita sig på auktoriteter ibland, särskilt om frågan är av mindre samhällelig och personlig vikt. Men i klimatfrågan så är det ju inte så enkelt. Dels är det en mycket viktig samhällsfråga, dels är ju dilemmat att det finns auktoriteter (på området) på båda sidor. Aktivisterna på AGW-sidan har i många år försökt ljuga om detta faktum och hävdar att ”alla” anser att antropogen produktion av CO2 står för det mesta av uppvärmningen och att detta kommer att accelerera under detta århundrade med katastrofala följder på område efter område (detta står i IPCCs SPM). Att smutskasta ”de andra”, och att få vetenskapliga samfund och prestigefyllda tidskrifter att agera språkrör för dem har därför haft högsta prioritet.
Vad gör man när man upptäcker att det finns auktoriteter på båda sidor i en kontrovers och då det handlar om en viktig samhällsfråga? Jag kan inte se någon annan, ansvarstagande och rationell utväg ur detta dilemma än att helt enkelt på egen hand försöka sätta sig in i frågan. Obekvämt? Javisst! Jobbigt? Javisst! Tidskrävande? Javisst!
Om man då upptäcker att de som betecknar sig själva som auktoriteter på ett visst område t.ex. har fifflat med data (exempelvis Jones, Mann och Briffa) som är RELEVANTA för just detta område, ja, då gör det en ju ganska misstänksam mot deras budskap. Dvs, deras ställning som auktoriteter på området minskar. Och är det dessutom så att man ser andra brister i deras vetenskapliga metod, så är det klart att deras trovärdighet som auktoritet minskar än mer.
Så, trovärdighet har betydelse. Men trovärdigheten handlar då om trovärdighet inom auktoriteternas expertområde. Vad de sysslat med för övrigt är irrelevant.
Ingemar #283: Right ya is:
”Så, trovärdighet har betydelse. Men trovärdigheten handlar då om trovärdighet inom auktoriteternas expertområde. Vad de sysslat med för övrigt är irrelevant.”
Det, just det, ÄR nervsystemet här på TCS – be happy! 😀
(Obs! citat taget ur sin helhet – bäst att ’gardera’…. 😉 )
Mvh/TJ
#276
Aj aj Jonas, du lurade mig att använda begreppet trovärdighet 🙂
Men nu finner jag din analys av begreppets irrelevans i klimatdebatten slående. Begreppet trovärdighet må användas av åklagare och försvarsadvokater i rättssalen men jag tycker du verkligen har fog för åsikten att det inte har i klimatdebatten att göra.
Din beskrivning av klimathotsklientelets svårigheter i detta sammanhang är pricksäker.
Däremot finns det ingen jag känner till i klimatdebatten som jag anser är genuint osympatisk.
Det finns flera debattörer i klimatdebatten (och i andra debatter på webben för övrigt) som använder genuint osympatiska argument eller som beter sig genuint osympatiskt mot andra debattörer, men det är en annan sak huruvida de är sympatiska eller osympatiska i en vanlig medmänsklig bemärkelse.
Ingemar #283,
Tack, en klockren modifiering av Jonas analys!
Ingemar!
Trovärdighet är något man förtjänar. Uppriktighet och ärlighet är två grundfundament och är inte de kriterierna uppfyllda så försvinner trovärdigheten på studs! Om man har substans i sina vetenskapliga arbeten så behöver man aldrig hålla på som bedragarna i hockeyligan.
Att det finns auktoriteter på båda sidor om en fråga är väl ett bevis på att osäkerhet rådeer och forskning pågår. För mig är det en helt ny omständighet att inse att prestige har en så central betydelse i forskarvärlden och att så mycket är politiserat. En genuin besvikelse faktiskt.
Klimathotarnas nätbaserade bajamajor!
Piprök har en egen liten sak varifrån han kastar sin dynga. De måste känna ett fruktansvärt underläge eftersom de inte vågar mötas på lika villkor. Vi kan ju glädja oss över att besökare hos dem är lika vanligt som en fungerande klimatmodell.! 🙂
OT: Konkurrent till SVT:
http://english.aljazeera.net/watch_now/
Mvh/TJ
Pehr Björnbom #285,
”Det finns flera debattörer i klimatdebatten (och i andra debatter på webben för övrigt) som använder genuint osympatiska argument eller som beter sig genuint osympatiskt mot andra debattörer, men det är en annan sak huruvida de är sympatiska eller osympatiska i en vanlig medmänsklig bemärkelse.”
Tack för den obbservationen! Och tack för dina i övrigt sansade observationer och kommentarer!
286 Pehr Björnbom { 05.04.11 at 22:20 }
Ingemar #283,
Tack, en klockren modifiering av Jonas analys!
287 Slabadang { 05.04.11 at 22:40 }
Ingemar!
Trovärdighet är något man förtjänar. Uppriktighet och ärlighet är två grundfundament och är inte de kriterierna uppfyllda så försvinner trovärdigheten på studs! Om man har substans i sina vetenskapliga arbeten så behöver man aldrig hålla på som bedragarna i hockeyligan.
Att det finns auktoriteter på båda sidor om en fråga är väl ett bevis på att osäkerhet rådeer och forskning pågår. För mig är det en helt ny omständighet att inse att prestige har en så central betydelse i forskarvärlden och att så mycket är politiserat. En genuin besvikelse faktiskt.
288 Slabadang { 05.04.11 at 22:52 }
Klimathotarnas nätbaserade bajamajor!
Piprök har en egen liten sak varifrån han kastar sin dynga. De måste känna ett fruktansvärt underläge eftersom de inte vågar mötas på lika villkor. Vi kan ju glädja oss över att besökare hos dem är lika vanligt som en fungerande klimatmodell.!
ThomasJ #289
Kul att fler har hittat den utmärkta TV-kanalen Ajazzera.
Kanske till och med bättre än FOX News…
Pehr Björnbom #285,
”Det finns flera debattörer i klimatdebatten (och i andra debatter på webben för övrigt) som använder genuint osympatiska argument eller som beter sig genuint osympatiskt mot andra debattörer, men det är en annan sak huruvida de är sympatiska eller osympatiska i en vanlig medmänsklig bemärkelse.”
Tack för den observationen! För övrigt får jag ge dig credit för sansade kommentarer både här och på UI.
Uffeb #290
Nu väntar vi bara på att Juholt ska hitta den också!
Så coolt att Aljazerra är så professionellt, krossar alla fördomar om araber.
Ingemar #283
Det är exakt min poäng. Antingen ’tror’ man och sedan tillmäter ’tilltro’ eller ’trovärdighet’ till den egna (tron) dvs gissningen. Eller så kollar man själv. Dvs läser och kollar vad som faktiskt läggs fram som data, som beräkningar, som argument och resonemang, och som tolkningar, slutsatser av alla dessa, och kan hantera/bemöta invändningar och kritik mha sådana kunskaper ..
Man är fortfarande utlämnad till att behöva ’tro’ att redovisade mätningar verkligen är vad som uppmätts. Men de allra flesta drar sig ganska länge för att begå rent forskningsfusk i meningen att ljuga om mätresultat.
Däremot vet vi (genom ClimateGate, men även annat) att där finns de som är beredda att skarva ganska friskt rörande det dom har mätt … tex välja ett enstaka träd på Yamal-halvön, inkludera en liten problematisk grupp Bristlecone Pines på USA västkust, vändra finska sjösediment upp-och-ner osv. Det är allvarligt nog.
Men det är dom sämsta (mest ohederliga) av de sk ’klimatforskarna’. När de en eller ett par ggr beslagits med ganska uppenbara tveksamheter rörande metod och redovisning av data och databehandling, då förlorar de sin ’trovärdighet’. Då skulle man vilja att de deponerar sina mätdata, och programkoden de använde, hos Notarius Publicus. Vilket förstås redan är ett erkännande av att man inte borde lita på dem. Men ’trovärdig’ här handlar om något annat.
Begreppet används i argumentationen (bla mot dig) för att man skall just ’tro’ eller inte tro på vad någon säger. På den nivån som klimatdebatten förs här, dvs av intelligenta, kunniga men ej nödvändigtvis aktiva eller publicerade i ämnet, handlar det faktiskt om att lägga fram de allra bästa vetenskapliga beläggen för en viss position.
Skeptikerna hävdar (helt korrekt) att det som hittills lagts fram inte i närheten håller för att göra dessa långtgående tom halsbrytande slutsatser som somliga vill dra. De som står på andra sidan hävdar att man skall just tro på dem som gör dessa. För att, och just bara för att, dessa skall ses som de mest kvalificerade experterna. Men en expertis de ingenstans har förtjänat.
Men vad är det som gör någon till kvalificerad expert i någon fråga, vars omdöme bör ’smälla högre’ än andra engagerade och delaktigas åsikter och bedömningar? Jo, det är isf och enbart en enastående track record av att ha haft rätt tidigare i så många fall, eller så ofta över tiden, att de vid nästa utsaga därför(bara därför! ) skall anses ha mer pondus än andra, mer än noll-hypotesen och att detta skall tillmätas ett värde vis-a-vis dem som intar motsatt position.
Sådna ’klimatexperter’ existerar ännu inte. Och de som kommer närmast är väl snarare Pierce Corbyn, Coleman, Bastardi mfl. Inte de som av AGW-sidan benämns som experterna. (Vilket inte är ett argument för dessa herrars teser, märk väl)
I min värld har argument trovärdighet, logik har det, noggrant genomförda mätningar har det. Och de som vid ett (eller tom flera) tillfällen visat sig mena att allt detta inte är så viktigt, de har det inte. De har tappat den, och det har de gjort rejält. Så mycket att de inte får igen den bara genom att korrigera sina misstag. De måste antingen visa att misstaget var genuint, dvs verkligen oavsiktligt, eller annars genom sitt beteende under en längre tid visar att de både gjort avbön från skarvandet, och visat att de numera försöker göra rätt i striktaste mening under en lång tidsperiod.
Om du är uppmärksam så går AGW-sidans strategi just ut på detta. Att hitta förevändningar för iaf hävda att någon som invänder bör avfärdas pga helt andra saker. Nyckelordet är just ’helt andra’. Det kan handla om att man får medhåll av Rush Limbaugh, eller Lyndon La Rouche. Eller Glen Beck. Men tittar man noggrant så är argumentet nästan alltid felvänt. Det är inte sakfrågan som är det primära, utan ifall den kan avfärdas genom någon konstruerad koppling till ngt helt annat, tex kopplingen rökning cancer, kreationism, slagrutor etc.
Från den sidan vill man göra ’trovärdighet’ till en issue, alltid av fel anledningar. Och jag tycker inte att den skeptiska sidan behöver gå i närheten av samma sorts argumentation. Al Gorr är en stolle för att det han säger är stolligt. Inte för att han inte är ’trovärdig’. Han är inte trovärdig, för att han bevisligen snackar dumheter. Olle Häggström har fel i så många fall för att han snackar dumheter. Inte för att han även tidigare visade sig ha fel i centrala delar. Det är vad jag menar …
När dom ljuger, har dom fel för att det dom ljuger om är del. Och de som bara jamsar med har fel, för att det de har fel om inte stämmer, inte främst för att det de jamsar med om först sades av människor som inte tycker att hederlighet är så viktigt …. Det gäller att ha orsakssambanden klart för sig …
Som jag sa, de flesta som följer en publik fråga kommer inte att ha en susning, men väl en åsikt. Att avgöra om den är värd ngt är inte alltid lätt. Ibland ja, men oftast inte.
Gunbo … #291
Inte helt oväntad kommentar från dig. Men kan du nämna en enda individ från klimathotarsidan som du vill besksriva så som det du så bekräftande instämmer i nu?
Eller blir det som vanligt ursäktande omskrivningar om att det är synd om de (säkert genuint oroade) klimathotarna som ju bara blir emotsagda av dessa allt fler och allt mindre underdåniga spkeptikerna … som inte sällans benämns ’förnekare’!?
Jonas #294,
Utmärkt sammanfattning. Huvudet på spiken. 🙂
Jonas #295,
Inte helt oväntad kommentar från dig heller!
”Men kan du nämna en enda individ från klimathotarsidan som du vill besksriva så som det du så bekräftande instämmer i nu?”
Ja, t ex Olle H och Erik S (i Lund) tycker jag passar in. Men visst finns det fler. Jag är inte ofta inne på UI så jag har inte namnen i huvudet.
Jonas # 294: Håller med – Bull’s eye! 😀
Här lite mer med bäring mot trovärdighet:
http://nofrakkingconsensus.wordpress.com/2011/04/05/the-ipccs-activist-chairman/
Mvh/TJ
Ingemar, Peter S, Pehr B mm.
Skadeklädjen är ibland en sann glädje, iaf hos mig.
När jag läste denna artike lhttp://www.expressen.se/halsa/1.2391287/nya-budskapet-at-fett-for-halsan , så kunde jag inte avstå att reflektera ang förvillarpriset som sk fettdoktor Annika Dahlqvist fick av VoF pga hennes kamp för kostråden som uppfattades (av VoF) gå emot ”veteskaplighet”, men jag undrar hur förvillarpriskomiten(UI) tänker i dag? Jag skulle skämmas och hålla mig ifrån offentlighetens ljus de närmaste åren och göra en (kungs)pudel.
# 299 här kommer länken för sig själv.
http://www.expressen.se/halsa/1.2391287/nya-budskapet-at-fett-for-halsan
OK Gunbo #297 Jag borde förstås kunnat komma på att tom du kunde nämna dessa riskfritt. Och jag håller med. Men ingen av dem deltar väl i klimatdebatten, eller diskuterar klimatet. De agiterar (vad jag kan bedöma) utifrån en politisk driven övertygelse för att alla som inte håller med dem (deras tyckeri & gissningar) måste ha fel i huvet. Och det är förstås ’osympatiskt’
Men jag undrar ändå vad du menar egentligen? Kan du ge exempel, gärna riktiga, inte sådant du själv vill trumma upp? Använder du tex själv osympatiska argument eller beter dig så när du lägger fram din sida av vad som pratas om?
Thomas J .. Tack för den länken … (Tyvärr hinner jag inte kolla alla bra sajter själv hela tiden. Men Donna F är ett guldkorn … och där finns fler)