Om skeptiker, uppvärmning och temperaturplatå

Jag vet inte om ni hunnit läsa vad Andrew Revkin skrev i New York Times i måndags. Jag gillar Revkin. Han är ingen “klimatskeptiker” per se, utan mer än riktig skeptiker, som väger argument för och emot. Han skriver oftast klokt och balanserat och man kan lära sig en hel del av hans artiklar.
Den senaste handlar om “klimatskeptiker” och deras sätt att omfamna det senaste årtiondets temperaturplatå som ett bevis på att den globala uppvärmningen avstannat. För det gör vi ju, eller hur? Den här platån är ingenting som förutspåtts av klimatmodellerna, vilket innebär att de antingen inte är tillräckligt detaljerade eller helt enkelt felaktiga.
Men jag vill gärna lyfta fram en intressant passus i Revkins artikel.

“A clearer view of whether the recent temperature plateau undermines arguments for dangerous climate change in the long run should come in a few years, as the predictions made by the British climate researchers are tested. Their paper appeared in a supplement to an August issue of The Bulletin of the American Meteorological Society.

While the authors concluded that there was a 1 in 8 chance of having a decade-long pause in warming like the current plateau, even with rising concentrations of greenhouse gases, the odds of a 15-year pause, they wrote, are only 5 in 100. As a result, the next few years of observations could tip the balance toward further concern or greater optimism.”

I själva studien (Studie: global_temperatures_09) beskrivs ovanstående på följande sätt:

“The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.”

Så gott folk, om fem år borde vi vara klokare. Men vad gör vi fram tills dess?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. L

    Har inte AGW-alarmisterna redan sagt att vi kan få en 30-årig paus utan att uppvärmningen avstannat? Eller om det var till 2030, men nu måste jag höra Rockström på radion… 😉

  2. Tege Tornvall

    Eftersom de modeller författarna refererar till fortfarande tycks sakna solens aktivitet, inskränker de sig till konstaterade temperaturer men missar att minimal solaktivitet kan förlänga och fördjupa situationen.
    Eller?

  3. Peter Stilbs

    Dessa statistiska resonamang runt klimatmodellerna är sjuka, därför att modellerna är ofullständiga.  De är konstruerade, och kan i princip avstämmas så de kan ge vilka resultat man vill.
    Men jag har nu i åtskilliga omgångar efterlyst statistisk expertis från Olle Häggström – men han verkar inte vara intresserad av att kommentera sådana frågor. 

  4. L

    Lite OT, för att återvända till Rockström och hans nio hot mot planeten. Han avslutade radiointervjun med ungefär detta snömos:
     
    “Vi tror att konceptet med att nu definiera gränserna är ett positivt sätt att lösa problemen”
     
    På mig låter det mer som ett sätt att plöja ner alla miljöproblem i koldioxidfåran, så att man kan försäkra sig om forskningsanslag…

  5. Maggie: “Han är ingen “klimatskeptiker” per se, utan mer än riktig skeptiker, som väger argument för och emot.”
    Du kan inte ana hur glad jag blir över att se att du förstår att här finns en viktig distinktion!
     

  6. Saken är den att det går alltid att klyva hårstrån och vända och vrida på allting och framstå som nyanserad, full av respekt för den andra sidan, osv. Andrew Revkin verkar vara en snäll kille.
    Hur som helst, skeptiker som utmålas (eller ofrivilligt framstår) som de som inte vill göra nåt kommer alltid att hamna i kölvattnet på de som vill framstå som jordens bevakande vaktposter och därmed stå för en skenbar handlingskraft i en akut situation och dessutom visa på ett “seriöst” och godhjärtat natur- och miljöengagemang till skillnad från motsåndarsidan.
    Skeptiker lägger alltid pannan i djupa veck, analyserar, kritiserar, argumenterar, säger emot och förvillar de osäkra från den rätta vägen.
    Vi kommer aldrig att få gehör på samma sätt som denna skenbara handlingskraft vi ser för att “rädda jorden och klimatet”.
    Vi vet alla att det är den gamla bekanta ökenvandringen vi beskådar, de troende och insvurna har ett mål, vandringen sker bara under andra former nu.
    Stilbs slår för övrigt huvudet på spiken angående datormodelleringarna.

  7. Olle H: Made your day, didn’t I? 😉

  8. Jonas N

    Peter S, jag har frågat mig (och honom) samma sak:
    Kan man som statistiskt kunnig vidhålla föreställningen om att modellkörningar svarar på sannolikheter rörande verkligheten? Kan man ta IPCCs sannolikheter i SPM-rapporten ens på en liten gnutta allvar om man kan det minsta lilla om statistik?
    Jag läste förresten nyligen en bok av Taleb (The Black Swan) som just behandlar att uppskatta sannolikheter av framtida utvecklingar (dvs av verkligheten), och Taleb är väldigt kritisk mot många akademiska statistiker som han menar bara ägnar sig åt välavgränsade modellstudier där alla ingående storheter är välkända och väldefinerade, typ spela roulette och kasta tärning. Och vilka inte ens begrep komplikationerna när man därifrån gick till en verklighet där man inte bara inte känner till ‘tärningens egenskaper’ utan inte ens viste vilka eller hur många de var eller att den viktigaste av dem öht fanns …
    Kanske är Olle H den sortens statistiker.

  9. S. Andersson

    Olle H: Är du densamme Olle H som modererar på Uppsalainitiativets blogg ?

  10. Ischans oxå, där fick Häggström en straffspark gratis. Man kan inte annat än bocka och buga åt honom…eller hur Maggie?
    En skeptiker är en skeptiker, är en skeptiker, är en skeptiker… 😉

  11. Tribunus: Tja, jag tycker inte att det var någon straffspark. Jag la ju upp bollen själv. 🙂

  12. Adolf Goreing

    Ang. temperaturplatån. Det intresanta är dock om temperaturen skulle börja SJUNKA signifikant, t.ex 0.5 K. Då krävs bara c:a 3-4 år om 1 på 100 antas. Det finns ju bekant tecken och forskare som varnar för detta. och DET är något betydligt mer allvarligt eftersom skördar inte kommer att producera lika mycket osv osv. Dessutom tar ett kallare klimat fler liv (klimatrelaterade) än ett varmt.

  13. OK, det var en gratischans han fick, och han högg som en vettskrämd kobra. 😉

  14. tty

    Just att man inte känner till de förutsättningar och begränsningar som gäller för att en viss beräkning elller en viss metod skall vara användbar är ett av de vanligaste fel som förekommer inom statistik. Väldigt många (även vetenskapsmän) använder statistik “efter kokboken” utan att någonsin ha studerat den bakomliggande matematiska teorin.
    Många statistiska metoder förutsätter t ex att data är normalfördelade, eller åtminstone att man vet vilken fördelningsfunktion som gäller. Så är det tyvärr ofta inte i verkliga livet.

  15. Fredrik L

    AGWarna har det ju inte så lätt nu, med isar som vägrar smälta och temp som vägrar stiga, så de får glädjas åt att vinna polemiken, det vetenskapliga får skeptikerna ta hand om.

  16. Jonas N

    Tty – Helt korrekt. Och frågan är var Olle H:s förståelse av hans statistikkunskaper hamnar därvidlag. Men iofs verkar han ju hålla sig klinsikt borta från att ens beröra sakfrågorna …

  17. Hayek

    re. Olle H
    Du vet väl att märka ord är den svages sätt att hävda sig?
    Undrar just varför det är så vanligt bland AGW:are . . .

  18. Maggie, om de kommande fem åren fortsätter vara stabila, eller kallare, då bjussar jag på en öl hösten 2014. För det vore värt att fira! Den som lever får se. Frågan är, som sagt, vad vi gör till dess?

  19. L

    John Liungman, vi betalar själva för ölen… 😉

  20. Lars C

    Läs Alekletts senaste, “Sluta äta olja”, om ni inte redan sett den.
    http://aleklett.wordpress.com/

  21. Sören

    Fram till dess kunde bägge sidor lära sig mer om paleoklimatologi, sånt som sannolikheten för t ex PETM-runaways, om det var det, inkl dess mekanismer. Det behöver arbetas med i ljuset av vad vi lär oss om/när nuvarande modellbrister uppenbaras. Där finns den sista oron, den som AGW-sidan gärna retirerar till och lär ty sig till i så fall. Kan den då undanröjas också så tippar konsensus.

  22. Magnus

    Låt oss diskutera artikeln istället.
    Det som den missar är följande. Korrelation mellan CO2 och temp bevisar inget om orsak och verkan. Avsaknad av korrelation bevisar dock att det inte finns något samband på det sätt som AGW hävdar.
    Dvs även om temperaturen stiger närmsta 5 åren så säger det inget om AGW som orsak till det. Det kan vara (och är, enl mig) något annat som driver temperaturen.

  23. John
    Jag önskar faktiskt att det inte blir kallare, jag tror tom någon tiondels grad varmare (globalt= ytterligare vore bra. För alla på jorden (i genomsnitt).
    Om du fortfarande håller gott humör kan jag bjuda på en öl oavsett om det är kallare, varmare eller ‘stabilt’ vad nu det skulle betyda med medeltemperaturer som hoppar vilt upp och ner från dag till dag och år till år …
    🙂

  24. Magnus: Poängen med artikeln var väl att om temperaturen fortsätter vara stabil så kan man ifrågasätta den modell de talar om, med ganska hög säkerhet, eftersom modellen pekar på låg sannolikhet för en sådan platå. Om vi däremot observerar ökade temperaturer så är det i linje med det som modellen “förutspår” som sannolikt. Sen får man väl titta närmre på vilka antaganden just denna modell gör och fundera på vad som i så fall var fel. “But trying to communicate such scientific nuances to the public — and to policy makers — can be frustrating, they [the scientists] say.”

  25. Jonas: Öl är alltid gott. Godast om det är varmt ute förstås.. 😉

  26. Magnus

    Johan #24. Håller med dig. Min poäng är att även om temperaturen går upp skall man inte ta det för ett bevis för att AGW teorin stämmer.
    I korthet: AGW är falskt oavsett temperatur!

  27. AOH

    John Ljungman
    Hur många tiondels-eller hundradelsgrader säger IPCC- modellerna att temperaturen ändrar sig till 2014?
    Oberoende av det anmäler jag mig till öl- mötet som enligt säkra källor  är till  97,35 % sannolikt. ☺☺☺

  28. Magnus
    “Avsaknad av korrelation bevisar dock att det inte finns något samband …”
    Det stämmer inte helt. Avsaknaden av en sådan korrelation visar bara att det inte finns något samband med en tidkonstant som är en storleksordning mindre än observationsintervallet. Där fakn fortfarande finnas ett samband, men som då får verkan övre längre tid än observerat.
    Och om man skall vara ännu mer petimeter: Där skulle faktiskt ändå kunna existera ett samband, men som inte går att mäta/observera eftersom andra effekter antingen är större/viktigare eller bara råkar dölja sambandet i fråga under samma observationsperiod.
    Det senare är ju en förklaringsmodell som AGW-sidan har behövt ta till ett flertal ggr. Alltså att den ‘sanna’ temperaturhöjningen inte synd för att den döljs av annat, av aerosoler förra århundradet, och av okända naturliga faktorer detta århundrade …

  29. John L: Jag tar gärna en öl år 2014. Låt oss hålla tummarna för att inte Syndafloden hinner komma innan dess. Den mayanska, framför allt. 😉

  30. Hahn

    Haha, ni resonerar ungefär som om inte några andra katastroflarm skulle hinna månglas ut under den följande 5 års perioden. Ni hinner sätta ölen i halsen inför en rad hot mot mänskligheten många gånger före 2014.

  31. Hahn, med lite tur (!) är det iaf inte CO2 som man skrämmer barnen med längre. Betänk IPCC har fått hålla på i dryga 20 år för att komma dit där man är nu. Hoten om muterade mördarsniglar, eller fågelsvininfluensor biter inte lika bra och säsongen för dessa är väldigt kort ..

  32. Hahn

    Okej, bara för att du överlevde SARS, TVAR, och Chicken George flu betyder inte att olyckskorparna tystnat. Nu har du multiresistenta bakterier mm. på turordning.

  33. Med hänsyn till de som förlorat anhöriga i ovannämnda sjukdomar är det kanske lite förmätet att tala om dem som fabricerade hotbilder?

  34. Nej Hahn, inte lär dom tystna. Tvärtom, och säkert bli fler också. Och jo, ‘multiresistenta’ är nog något som ligger på tur …
    John L, vem har pratat om ‘fabricerade’?

  35. Ingemar

    Magnus #26: “Min poäng är att även om temperaturen går upp skall man inte ta det för ett bevis för att AGW teorin stämmer.”
     
    Alldeles riktigt. Du gör en korrekt vetenskapsteoretisk poäng här. Modellerna kan vara programmerade med vad som helst; Co2-känslighet, havsströmmar, solaktivitet, eller med spådomar från oraklet i Delphi. Om de råkar stämma bevisar de inte att den teori vi programmerat den med stämmer. Att resonera så vore ett grundläggande logiskt felslut.
     
    Enligt många CO2-skeptikers uppfattning så är den temperaturuppgång vi sett under 1900-talet en naturlig uppvärmning efter den lilla istiden. Och därför borde GT öka även under 2000-talet. Men om det det skulle bli så, så bevisar inte det att skeptikerna hade rätt.

  36. Tribunus: Tja, jag tycker inte att det var någon straffspark. Jag la ju upp bollen själv. 🙂