Det är lite intressant att lyssna till olika kommentarer om Parisöverenskommelsen, som ju nyss undertecknats av representanter för ett stort antal stater.
Dels finns det de som inte bara tror utan också hoppas att den kommer att leda till exempelvis en snabb utfasning av fossila bränslen. Sedan finns det de som verkligen fruktar att den kommer att innebära en snabb utfasning och därmed en kollaps av hela världsekonomin.
Sedan finns det de som inte vet vilka effekterna blir men som är övertygade om att det är de goda krafterna som står bakom överenskommelsen och dem som inte heller vet vilka följderna blir men som anar vilka mörka krafter det är som driver på och lever gott av oron för klimatförändringar.
Slutligen finns det de som inte tror att den kommer att ha någon som helst effekt varken på användningen av fossila bränslen eller på klimatet och som antingen beklagar detta eller gläds.
Kort sagt tre alternativ på följder och två alternativ för ont och gott. Det är bara för var och en att välja åsikt om motiv och gissning om framtiden. För egen del nöjer jag mig med att notera att som skeptiker och optimist har jag inga åsikter och gör inga gissningar. Que sera, sera!
Jag kommer ibland att tänka på ett samtal jag hade med min handledare för många år sedan. Han oroade sig för hur människor skulle kunna sysselsättas i framtiden – det kommer väl inte att behövas mer än några procent av alla människor för att producera allt det som behövs.
Men det verkar inte vara så svårt – jag har en känsla utav att nöjesindustrin och klimatforskningen tillsammans kan sysselsätta hur många som helst. Den viktiga skillnaden mellan dessa är väl att avsikten med nöjesindustrin är att roa medan klimatforskningen framför allt vill oroa. Just nu förefaller det dock som att på många håll är det klimatforskarna själva som är mest oroade – över att människorna inte är det. Detta om detta.
Hur som helst, det finns många forskare som lärt sig att det är lättare att få anslag för ett projekt om man kan hävda att det kan bidra till ökad kunskap om klimatförändringar. Det är något som osökt får mig att tänka på hur det var på sextiotalet i Förenta Staterna när all forskning borde ha med rymden att göra. Eftersom det engelska ordet för rymden, nämligen space, ingår i de flesta matematiska begrepp, så kunde matematiker på den tiden få stöd från flygvapnet för att studera exempelvis ”locally convex spaces”.
En intressant forskare med ett genuint intresse för klimat och klimatförändringar är historikern Fredrik Charpentier Ljungqvist som tillsammans med medförfattare fått en artikel om nederbörd och temperatur på norra halvklotet under 12 århundraden publicerad i Nature Climate Change. Jag ska göra ett försök att förstå den uppsatsen bättre tills det är dags för nästa inlägg – den enda ytliga kommentar jag har just nu är att den tycks ge ett slags kommentar till påståendet att när det blir varmare så kommer det att bli torrare där det är torrt och blötare där det är blött.
Att klimatmodellerna förutspår detta har jag alltid tagit som ett starkt indicium om att de är helt otillförlitliga – så enkelt är det inte.
Den nämnda artikeln kommer alltså fram till att “under det sista årtusendet så har det funnits varma och torra eller varma och blöta perioder, likaväl som kalla och torra eller kalla och blöta, och detta överallt på norra halvklotet”.
Eftersom jag inte tror att nya fakta om accelererande eller uteblivna klimatförändringar kommer att få särskilt många att ändra sin tro om framtidens klimat så är jag mer intresserad av artiklar som antingen tar upp effekter av klimatpolitik eller sådana som påvisar de goda effekterna av den pågående koldioxidberikningen av atmosfären.
En sådan artikel finns refererad på WUWT och något jag fäste mig vid i refeeratet är att den som lett projektet hade en intressant kommentar, nämligen att
”den mesta klimatforskningen tar bara upp effekterna av förändringar av temperatur eller nederbörd, medan andra effekter såsom hur en förändrad koldioxidhalt påverkar växtligheten inte har studerats tillräckligt”.
Paris gjorde tydligen alla nöjda. Hoppas resultatet kommer långsamt som namnet baklänges.
Kunskaperna byggs upp och utan fasta kunskaper så famlar vi i miljörörelsens mörker.
“Parisdokumentet är underskrivet, men hur många vet något om vad det innehåller”
Det här intresserade inte media: https://www.klimatupplysningen.se/2015/10/04/hur-mycket-kostar-oss-cop21-paris/
“”Avtalet kommer att undertecknas i New York den 22 april. Att länderna skriver på avtalet innebär dock inte att de är bundna av det, utan bara att de signalerar att de har som avsikt att bli parter. Innan EU och Sverige förbinder sig till avtalet måste det ratificeras. För ratificeringen krävs riksdagens godkännande. När det kommer ske är inte klart i dagsläget.” Kanske blir en debatt i Riksdagen.
Hämtat från http://klimatsans.com/2016/02/01/varken-bindande-eller-godkant-klimatavtalet/
Jag tvivlar starkt.
Vill du vara snäll och ange de svenska politiker (eller ännu hellre de partier) som du kan tänka dig har civilkurage att säga nej till “klimatavtalet”?
Det tveklöst rätta svaret är att dessa politiker bara inte finns i Sverige, men mycket möjligt finns de som menar vi bör gå längre. Kanske till och med mycket längre.
Angående MPs värderingar frågar hon om det är de de pratar om eller de som de agerar efter och om den allvarliga situationen de hamnat i är allvarlig för att de blivit påkomna eller för att de gjort fel.
MP är ett med klimathotsfrågan, de pladdrar utan att se verkligheten tex BRICS-länderna kontra de FN-lydiga länderna i norra Europa med sin Energiwende och vad “den stora omställningen” innebär verkar de inte ha en susning om.
MPs totalkrasch i alla sina hjärtefrågor blir förhoppningsvis vår räddningen. Med den “osannolikt pladdrande” Åsa Romson och Cirkus MP som Parisdokumentets främsta förespråkare kanske en och annan ansvarskännande politiker börjar bli intresserad av vad det handlar om.
Du har givetvis rätt. Det finns ingen. Men tänk om någon kunde ställa frågan till Romson vad allt detta kommer att kosta Sverige.
Är det sant? Finns det en länk? Var det ombud som skrev på för resterande länder?
Chromium och antagligen andra webläsare baserade på webkit visar bara en sida, Firefox visar resten.
Miljoner européer tvingas välja mellan mat och värme
http://www.di.se/artiklar/2016/4/19/miljoner-europeer-tvingas-valja-mellan-mat-och-varme/
We show a persistent and widespread increase of growing season integrated LAI (greening) over 25% to 50% of the global vegetated area, whereas less than 4% of the globe shows decreasing LAI (browning). Factorial simulations with multiple global ecosystem models suggest that CO2 fertilization effects explain 70% of the observed greening trend. – Zhu et al.
Läs vidare på https://judithcurry.com
Varför så dyster?
http://www.ted.com/talks/christiana_figueres_the_inside_story_of_the_paris_climate_agreement#t-383907
Det är guld och gröna skogar som väntar oss i en ny ekonomi!
Nu binds vi upp via legala traktat och alla vinner på det.
http://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/22976-un-boss-trusts-obama-to-bypass-congress-on-climate-agenda
Bekräftelseforskarna söker desperat efter något som eventuellt kanske kan tyda på att skadorna är gigantiska:
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=4100&grupp=22857&artikel=6418920
När skall public service granska vindkraftsindustrin på samma sätt?
Missar jag något nu? Finns det ingen som bevisligen dött på grund av strålningen vid Tjernobylolyckan?
“Missar jag något nu?”
Ja, du missar tydligen det jag skrev i #20: “många dog”. Siffrorna varierar men Ann LHs siffra på 58 kan nog stämma rätt bra. Mest räddningsmanskap som gjorde en beundransvärd insats.
Även Sverige drabbades, dock inga personskador såvitt man vet.
Forbes hade en intressant jämförelse 2013 mellan olika energislag:
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2013/09/29/forget-eagle-deaths-wind-turbines-kill-humans/#77003e033c86
Här är en mer utförlig rapport från 2016 om hur antalet vindkraftsolyckor (ej nödvändigtvis med dödlig utgång) ökar lavinartat.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
Ca 5000 barn fick sköldkörtelcancer som är en cancerform som är “lätt” att bota genom operation och behandling . Mellan 5 och 10 av dem dog enligt de siffror jag sett. I övrigt har ingen ökad cancerfrekvens kunnat konstateras i Europa och allra minst i Sverige.
“Förutom de akuta strålningsskadorna som uppstod av höga strålningsdoser direkt efter olyckan, är sköldkörtelcancer den enda sjukdom där forskning kunnat visa ett starkt statistiskt samband med strålningen från Tjernobyl. “
Vet någon något mer?
Kanske lite om detta här: http://svenska.yle.fi/artikel/2011/03/14/jod-som-skydd-mot-stralning
Men inget om jod 131 och halveringstiden.
Korrespondenterna igår handlade helt om Tjernobyl och Fukoshima och överlevare i kontamierade områden. Bla en gammal elektriker som överlevt med egensinniga ideer-bla om jodintag!
I radion idag reklam för öar som nästan helt övergått till förnyelsebar el. (Dock inget om transporterna dit)
Skrattade åt en PK artikel där en miljardär gjort “sin ” ö helt utsläppsfri. Hoppas han har tid att ta sig dit med segelbåt!
Här nämns jod 131 och att de som drabbades var främst ungdomar som fått i sig strålningen via mat den närmsta tiden efter olyckan.
http://www.news-medical.net/news/2004/09/02/4/Swedish.aspx
Texten är maskinöversatt.
WUWT skriver i dag om en nyutkommen bok “The Fable of a Stable Climate, the writings and debates of a climate realist” (Förf. Gerrit van der Lingen). Bl. a. har B. Carter skrivit gott om boken på bakre pärmen.
van der Lingens bok får positivt omdöme även av Watts, som bred, djup och vederhäftig och sist kommer följande citat:
“By saying that the science of climate change is ‘settled’ and not open to further discussion, clearly shows that the belief in man-made global warming is not based on proper science, but is a neoMarxist, intolerant ideology. It is anti-science, anti-capitalist, anti-democracy, anti-growth, antihumanity, anti-progress.”
Med tanke på Romsons kommande klimatlag kunde dessa ord inspirera till diverse frågor både till våra politiker högt och lågt och Rockströmkramare av alla de slag.
Jag tittade på ett TED talk som gick i samma anda (Se #17)
Vi får verkligen se upp så vi inte hamnar i ett ohållbart hållbart samhälle.
Media är verkligen inget att förlita sig på-de döljer helhetsbilden totalt. Den optimism som de vill förmedla vad gäller alternativ energi döljer mycket. Öar med turism som är självförsörjande på el är dagens exempel.
Du är rätt ute när det gäller Sverige och jodtabletter.
Under 1980-talet fick jag årligen en kartong skickad till mig för att jag stod som ägare av sommarstugan vi har några km söder om Forsmarks kärnkraftsanläggningar. Men det upphörde på 1990-talet och jag har slängt askarna eftersom de med råge passerat det bäst före datum som stod på dem.
Jag antar att kostnaden hamnat på elräkningarna och får räknas in bland de “panikkostnader” som Tjernobylhaveriet ledde till.
Jag tycker att det varit sorgligt att lyssna till radion som intervjuat människor i Tjernobylområdet och i Gävle som fortfarande upplever att olyckan negativt påverkar deras liv samtidigt som undersökningar visar att den psykologiska påverkan är den som haft störst negativ effekt. Inser man verkligen inte på SR att man starkt bidragit till detta och att man river upp gamla sår när man fortsätter i samma anda?
Jag är rädd för att man gör det men ändå fortsätter, för att man är så förblindade av sin ideologiska övertygelse. Varför har man utrotat rumpnissarna?