Det råder konsensus bland klimatforskarna, hävdar de klimathotsreligiösa. Klimatforskarna är alltså överens.
Är de? Varför pågår det fortfarande klimatforskning, när klimatforskarna tydligen vet och kan allt? Då finns det väl inget mer att forska om?
Jordens klimatsystem är ett av de mest komplicerade system vi känner till i universum. Forskare inom andra områden är oense om system som inte är fullt lika komplicerade. Och då skulle klimatforskare vara ense om vår planets klimatsystem?
Nej!
Fast några saker är klimatforskarna ändå överens om. Bland annat då fakta som att både global medeltemperatur och atmosfärens koldioxidhalt har ökat sedan 1850. Men finns det då något samband mellan de två trenderna? Det är inte så säkert.
En annan detalj som klimatforskarna är överens om, är att om ingenting annat förändras, så innebär en fördubbling av (ekvivalent) koldioxidhalt i atmosfären en global uppvärmning på ungefär 1°C (eller 1K, eftersom de två temperaturskalorna är lika när det gäller skillnader).
Fast helt ense är klimatforskarna ändå inte om det, för jag har sett lite olika värden på vad detta ”ungefär 1K” egentligen är.
En grads global uppvärmning skulle inte vara någon fara alls, utan tvärtom huvudsakligen bra. Eller kanske bara bra, utan några uppenbara nackdelar?
Klimathotsreligionens trossats om att växthusgasutsläppen orsakar ett klimathot och en klimatkris bygger på att det finns förstärkande återkopplingar, som ungefär tredubblar den uppvärmning som ökningen av (ekvivalent) koldioxidhalt i sig ger. De två viktigaste av dessa förstärkande återkopplingar är påstådda förändringar i molnighet och i halten av vattenånga.
Halten av vattenånga förutsätts öka enligt Clausius-Claperyons formel, och att relativa halten av vattenånga (=relativ luftfuktighet) därmed är konstant när globala medeltemperaturen ändras. Formeln anger dock inte hur halten av vattenånga faktiskt ändras, utan anger den maximala halt av vattenånga som är möjlig innan den börjar att kondenseras.
Det finns mätningar av halten av vattenånga, så då går det att kolla om antagandet om konstant relativ luftfuktighet stämmer.
Jag hämtade data från Climate Explorer, nämligen från den sammanställning som ERA5 har gjort.
Så här ser månadsmedelvärdena ut för olika nivåer i atmosfären:
Vid trycken 850 och 700 hPa, de höjder där växthusgaserna har mest effekt, har relativa halten av vattenånga varierat upp och ned, och alltså inte varit konstant. När världen blev kallare, från ungefär 1950 till 1975, steg den, varefter den både har sjunkit och stigit och sjunkit igen, och är nu på en lägre nivå än på 70-talet.
På den högre nivån 500 hPa har relativa luftfuktigheten ökat. Där, liksom på 200 hPa-nivån är årstidsvariationerna större än på de andra nivåerna, av någon anledning. Fast eftersom detta är globala värden, borde det inte finnas några årstidsvariationer. Tydligen tar variationerna på de två hemisfärerna inte ut varandra särskilt bra på just dessa två nivåer.
Det är i alla fall uppenbart att relativa luftfuktigheten inte har varit konstant sedan 1950.
Någon kan nu invända att det inte är relativ luftfuktighet som avgör hur stor växthuseffekt som vattenånga ger, utan den absoluta halten. Även när det gäller detta, har ERA5 räknat ut månadsmedelvärden, som visas i detta diagram:
Eller om vi i stället tittar på årsmedelvärden:
Halten har alltså ökat från ungefär 23,5 till ungefär 25 kg/m² från 1950. Vilket är en ökning på drygt 6 %.
Hur mycket uppvärmning kan då förväntas av 6 % mer vattenånga i atmosfären?
Atmosfärens värmande effekt, växthuseffekten, påstås vara 33 °C. Jag har sett olika uppgifter om hur mycket av detta vattenånga plus moln står för. Det brukar anges till 80-90 %. För bara vattenånga i en molnfri atmosfär har jag sett värden på 60-65 %.
Då innebär 6 % mer vattenånga i atmosfär alltså att dess värmande effekt borde ha ökat med ungefär 10 %. 10 % av 60 % av 33 grader blir 2 °C. Världen har inte blivit så mycket varmare sedan 1950, utan snarare 1-1,5 grader. Alltså är något fel, antagligen på min beräkning.
Vattenånga hamnar i atmosfären på grund av avdunstning. ERA5 har beräkning för månads- och årsmedelvärden för det också:
Det har skett en ökning av avdunstningen sedan 1950, men av någon anledning skedde nästan hela ökningen under några få år i mitten av 90-talet. Vad hände då?
Vad gäller molnighet, så har ERA5 ingen beräkning, åtminstone inte tillgänglig via Climate Explorer. Däremot finns andra sammanställningar av molnighet, bland annat från något som heter EUMETSAT CM-SAF, fast bara för åren 1982-2019:
Molnigheten minskade alltså under dessa år, men nästan hela minskningen skedde mellan 2000 och 2005. Vilket är för sent för att förklara ökningen av avdunstningen i diagrammet ovanför.
CRU har beräkningar som gäller bara för land:
Först en uppgång på 70-talet, då den senaste globala uppvärmningen startade. Men sedan en minskning. Varför?
För världshaven, har i stället ICOADS en sammanställning:
Här har det alltså varit en ökning de senaste åren, medan inte särskilt mycket hände åren 1960-2010. Visserligen en liten ökning, men långsammare än den senare trenden.
Notera att data från ICOADS inte är procenten av himlen som är täckt av moln, utan hur många åttondelar av den som är täckt av moln. Där 4,8 motsvarar 60 % och 5,2 motsvarar 65 %.
Jag får inte ihop det här. Olika dataserier tycks helt eller delvis säga emot varandra.
För att återvända till ERA5, så finns det en intressant dataserie till att titta på. Moln ger nederbörd. Förändringar i molnighet borde därmed ge förändringar i nederbörd. Så här ser dataserien för nederbörd från ERA5 ut, för månads- respektive årsmedelvärden:
I månadsmedelvärdena är det svårt att se några långsiktiga förändringar. Där syns mest årstidsvariationer, vilket betyder att de två hemisfärernas variationer inte tar ut varandra. Däremot syns långsiktiga förändringar i årsmedelvärdena. Den största förändringen skedde även här på 90-talet, precis som för avdunstningen. Vilket är självklart. Det behövs avdunstning för att det ska bli nederbörd.
Notera att för de diagram som har data ändå till i år, 2025, så finns det ju inte data för alla månader än, så årsmedelvärdena går inte att lita på för just i år.
Vad kan vi dra för slutsatser av detta? Finns de förstärkande återkopplingarna från vattenånga och moln? Om de finns, är de i så fall verkligen så stora att den kan ungefär tredubbla den uppvärmning som en fördubbling av koldioxidhalten beräknas ge?
Det totala växthuseffekten är helt enkelt skillnaden mellan värmestrålningen från jordytan minus värmestrålningen från atmosfärens övre gräns mot rymden. För de senaste ca 40 åren är dessa värden väl kända. Värmestrålningen från jordytan kan beräknas från temperaturen enligt Stefan-Boltzmanns lag och utstrålningen mot rymden mäts från satellit. Dessutom måste utstrålningen vara approximativt densamma som instrålningen från solen. Skillnaden mellan dessa kan approximativt bestämmas från havens uppvärmning där drygt 90% av jordsystemeets uppvärmning
Den totala växthuseffekten definierad som ovan har ökat med en faktor 2-3 jämfört med den direkta effekten från samtligt kända växthusgaser.
Exakta värde kan beräknas från appen cfys.nu
Lars, intressant men kräver mycket för att tränga in i.
För min del kan jag bara ha åsikt om sista stycket i Ditt inlägg.
Du har frågor om ”positiv återkoppling från vattenånga och moln”.
Happer skriver att den positiva återkopplingen som bland annat gav en hög klimatkänslighet, den går inte att finna i hans värld. Just nu minns jag inte i vilken av alla hans rapporter jag såg det, tyvärr.
Och dessutom är den väl borta ur diskussionerna sedan decennier. På insidan av Bob Carters bok Climate: the Counter Consensus (2010) finns bilder på den tänkta positiva återkopplingen och den funna och redan där försvann den.
1
Huruvida det råder konsensus i denna fråga är mig helt ointressant då jag endast baserar min uppfattning på tillförlitliga observationer och etablerade naturlagar. Konsensus hör inte hemma i naturvetenskapen. Konsensus är ett politiskt socialt begrepp
Egentligen är det inte koldioxid som värmer utan solvärme. Däremot kan koldioxid hålla kvar viss utgående värme som en av många faktorer i samspelet mellan sol, moln, hav och biosfär. Alarmister vill ju få det till att koldioxid alldeles på egen hand skulle alstra värme.
Konsensus lär råda om ATT koldioxid marginellt kan fånga upp utgående värme, men inte om hur mycket = litet.värme och inte om hur länge.
Tack Lars! Många obekanta blir det. Som tur är vet vi med säkerhet att det som påstås är falskt ang växthusgasers påverkan.
Växthusgaser är en av 3782 (ca) obekanta faktorer i klimatets utveckling. Sådana ekvationer kan inte beräknas för att plocka ut vad en av dessa 3782 betyder. Det vi med säkerhet vet är att ”mänskligt tillförd” CO2 inte har någon mätbart styrande effekt på totalen. Vetenskapligt sett. Det kommer även vetenskapen att få veta lite mera handfast med tiden.
https://drive.google.com/open?id=1FJvlNN9ITih6gHrmQV-XSRIKYpfWYvz-&usp=drive_fs
Tack Lars – bra grävt!
Det är påfallande, att svavelutsläpp och efterföljande molnighet och klimatnarrativ – leder till olika slutsatser angående konsensus…och förstärkningsmekanismerna.
Inga förändrade temperaturer för oktober, november och december dom senaste 2 – 3 senaste klimatperioderna i Sverige, enligt SMHI:s långa mätserie från våra 35 mätstationer och det rullande 10 års medelvärdet.
0 gradigt i morse i norra bohuslän och 12 mornar med is på bilrutorna hittills denna höst.
Hos oss I västsverige skedde den största och snabbaste klimatförändringen 1900 – 1930…dvs före dom stora utsläppen av koldioxid…då var det kraftigt ökad solinstrålning och havsströmmar som drev förändringen.
Numera – drivs klimatförändringar främst av Konsensus.
Off Topic
Göteborgsposten har just postat en artikel som refererar ’forskning’ om klimatförnekare, där en Faktaruta nämner Klimatfakta, Klimatupplysningen, Det Goda Samhället, Nya Tider och Samnytt. Budskapet är:
”Klimatförnekare använder vetenskapliga uttryckssätt och memes för att sprida desinformation. Deras motståndare – klimataktivister – framställs samtidigt som irrationella och känslostyrda, enligt forskning vid Göteborgs universitet och Amsterdams universitet.”
”Resultatet visar att klimatförnekare i hög grad härmar vetenskapens estetiska uttryck för att framstå som trovärdiga.
– Klimatförnekarna använder många grafer, diagram och tekniska modeller för att signalera objektivitet och rationalitet, säger en av forskarna, Anton Törnberg.”
”– Det är just den här strategiska dubbelheten vi tycker är så intressant. Å ena sidan tar man avstånd från den etablerade vetenskapen, å andra sidan använder man sig av estetiska uttryck från vetenskapen, säger Törnberg.”
https://www.gp.se/nyheter/sverige/klimatfornekarnas-strategi-harmar-vetenskapen.62ea4545-26f1-53a3-a8e4-2b423974a81e
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09644016.2025.2557684#abstract
Nr7 Gunnar Juliusson
Underbart exempel på konsensus!
” klimatförnekarna använder vetenskapliga uttryckssätt..för att sprida desinformation..”
Bättre då att använda klimatalarmism som Eu och FN – planeten brinner, havet kokar och ” med gaspedalen i botten mot klimathelvete”…
Helt fantastiskt exempel på den verklighet det moderna samhället ( i väst ) skapat.
Dom senaste 20 åren har klimatvetenskapen, dess professorer och våra övriga makthavare – försökt att pådyvla mig att jag lever i den delen av världen som har den Största klimatförändringen.
Dom har dock inte lyckats övertyga mig om en ny verklighet, den utanför fönstret…eftersom det mesta är sig otroligt likt, den verklighet som rådde innan klimatvetenskapen och dess narrativ påbörjade sin omprogrammering av Verkligheten.
Nr 3 Lennart Bengtsson
Om konsensus – visst är det skönt att det enda denna konsensus handlar om i Eu är…- skatter och industriomvandling.
Jag är överlycklig – så länge klimatvetenskapen inte bygger våra flygmotorer, dock har experimenterandet med biobränsle redan lett till flygmotorhaverier ( det blev för mycket vattenrester, vid förbränningen och is bildades..).
Konsensus från klimatvetenskap tycks tyvärr migrera till våra övriga vetenskaper…och skapar stora risker för samhället.
Lysande Lars K!
Nyttig kunskap som för mig faller in i den föreläsning som jag fick i går:
https://www.youtube.com/watch?v=Lo29c6rV00c
Rob Louw om växthusffekten.
1% ändring i molnighet ger ca 3 W/m2.
En dubbling av CO2 ger lika mycket.
Ser vi 3 % minskad molnighet i ditt diagram?
I så fall är detta lika med den som uppmätts i Sverige, ca 10 W/m2
Varför får vi klarare luft och färre moln?
Skulle gissa att Barbara Streisand har observerat vad Clean air act gjort med luften.
On a clear day..
Om du känner till klimatkänsligheten för CO2, vet du den också för H2O, eftersom förhållandet är 30:81.
Då kan du också beräkna vad en 6% ökning av H2O skulle resultera i i termer av temperaturökning.
Gunnar J #7,
Obegripligt att Göteborgsforskarna kan få forskningspengar för en sådan usel forskning. Det verkar vara ett synnerligen ytlig skummande av allehanda klimatbloggar utan att någonsin kolla vilka vetenskapliga källor som används för dessa ”vetenskapliga uttryckssätt”, ”grafer”, ”diagram” och ”modeller”, Det hela framstår nog som mycket förvirrande för denne Anton Törnberg. Han har tydligen inte en susning om den klimatvetenskapliga debatten. Men forskningspengar får han för sitt hopkok.
#12
Klimathotsalarmister är väl sådana som inte förstår vetenskapliga argument.
Nr 10 Lasse
Angående, molnighet och solinstrålning – och utfall och påverkan.
Genom att titta på smhi:s dokumenterade observationer över solinstrålningens förändringar sedan 1980 – talet – så står 2 saker ut:
1 – Den mycket kraftiga instrålningsökningen, mindre moln.
2 – Genom att jämföra 1997 kraftiga instrålning med 1998:s låga dito Och den stora påverkan instrålningen har på temperatur och nederbörd och väder dessa år!
Bl a 1997 års enorma skyfall över fulufjället ( omkring 400mm ).
Applicerar man smhi:s observationer på europas och världens väder och klimat – så förefaller det synnerligen märkligt att inte större klimatvariationer inträffat, trots den mycket kraftiga ökningen av solinstrålning i västländerna ( rening från svavel ).
Lägger man till koldioxiden till detta förundras man ännu mer.
Klimatsystemet är kolossalt robust.
Kanariefågeln i Arktis visar precis samma mönster 1920 – 1930,
som under 1990 – 2000 – talet.
Dvs vid klimatskiftena syns först en snabb påverkan, som därefter snabbt klingar av.
Det är svårt att bortse från solinstrålningen – när man betraktar klimatfacit från medeltidsvärmen, Lilla Istiden och den moderna värmeperioden..1000 år av klimathistoria.
Precis som skillnaden mellan 1997
och 1998 visar – så blir det plötslig, abrupt påverkan..när solinstrålningen varierar.
Koldioxiden däremot, kan möjligen prestera en långsam och svag förändring, som drunknar i dom snabba, naturliga variationerna från solinstrålning, moln och havsströmmar.
Det vi genom observationer ser är ju tydliga variationer genom våran närtida historia – vilket endast kan förnekas Genom att påstå att klimatet före 1900 – talet var Stabilt.
Varifrån det för, narrativet och klimatalarmismen, avgörande beviset för antropogen påverkan och berättelsen om Det Stabila Klimatet – uppstått är en gåta.
Man brukar säga ” follow the money”…Det samma gäller I allra högsta grad berättelsen om: Det Stabila Klimatet.
Hur såg det ut före Al Gore, Rockström och Guterres..- ansågs vårat historiska ( före 1900 – talet ) klimat då som Stabilt?
Ang. Anton Törnberg: Ass. Professor i Sociologi; koncentrerar sin forskning nu på extremhögerns rörelser på Internet med tyngdpunkt på radikaliseringsprocesser och våldsam extremistisk och zenofobisk retorik. Han ’glömde bort’ sammaledes från extremvänstern och dito religiösa grupper.
Hans angivna ondgörande kring delar av klimatforskningen kommer från deltagande tillsammans med Martin Hultman i projektet ’In the Eye if the Storm: Adaptation in Times of Rising Polarization and Disinformation’, finansierat av FORMAS. AT förstår tydligen inte sin egen spridning av desinformation och polarisering.
Tyvärr måste jag också meddela Ingemar Nordin att AT ’har tillsyn över’ doktorander, främst inom Sociologi och Vetenskapsteori (sic!).
Nr 15 Göran Åkesson
Formas – ännu ett statligt finansierat institut.
Deras inriktning är Hållbar samhällsutveckling.
Dom skall fördela ca 2 miljarder sek, varje år..( !! ).
Alltså ännu Mer skattemedel.
Ännu Mindre skola, vård och omsorg.
Skattemedel till klimathot och alarmism – tycks finnas i överflöd.
#7 Gunnar J
”Tekniska modeller”? Snart sagt varenda klimatlarm baseras på modeller, och nästan aldrig på faktiska mätningar. De få gånger som faktiska mätningar används så extrapolerar man långt in i framtiden, baserat på några få års mätningar.
”grafer och diagram”? De är väl till nästan 100% sammanställningar av data från SMHI, ERA eller andra liknande. Vad menar forskaren att det är för fel med sådana? Det är väl alarmisternas hitte-på forskning som borde sablas ner? Men det är väl så att alla forskningsresultat som visar att vi har en klimatkris, de är bra. Visas motsatsen så måste de vara fel.
Här är forskaren från Nederländerna som omnämns i TT-artikeln i Göteborgs Posten, brodern till Anton Törnberg som heter Petter Törnberg ass. professor i samhällsvetenskap.
Från University of Amsterdam.
Dr. KP (Petter) Törnberg
Assistent professor i beräkningsmässig samhällsvetenskap
Naturvetenskapliga fakulteten
ILLC
Expertområde: Sociala medier, AI, Stora språkmodeller, Mediatisering, (Affektiv) polarisering, Plattformisering, Politisk kommunikation, Onlineradikalisering, Desinformation
Klimataktivister tror på resultaten från 102 overifierade klimatmodeller och att vetenskap bygger på konsensus. Inom sociologi har kanske konsensus någon uppgift att fylla, eftersom verkligheten är diffus och svår att observera, men inte inom klimatforskningen som har mätningar av verkligheten att ta hänsyn till.
#7 Ser att vi granskas som extremister.
Vänstern har alltid ogillat självständigt tänkande.
Det vore kul om spegeln vändes mot alarmismen 😉
Dagens text är väl ett bevis på hur vi försöker leka vetenskapliga med alla kurvor som kommenterats av nestorn inom klimatvetenskapen samt alla andra extremister.
Spännande skrämmande i Jamaica när kategori 5 orkanen når land:
https://www.youtube.com/watch?v=Uk7WAV-Lvn0
Till Lars Kamél: Anledningen till att Du inte får ihop siffror och diagram finns förborgat i det som #5 Alvar Nyrén anför. Med min uppfattning; det finns ingen växthusgaseffekt, som bestämmer temperaturen på jordklotet.
Till #1 Lennart Bengtsson vill jag för andra gången på kort sikt fråga: vilka är de två värden, som Du vill referera till, som enligt din utsaga bestämmer växthuseffekten? Jag antar att Du avser ’växthusgaseffekten’? Anledningen till min fråga (andra gången) är att jag vill granska och eventuellt kommentera dem.
Kan vattenångans växthuseffekt också sägas vara logaritmisk avtagande vid ökad koncentration, såsom CO2?
#Lasse 20
Blev det en Kat 5 orkan? kan inte se det i t ex Windy den visar på vindhastigheter runt 30 – 35 m/s det är väl möjligen en kategori 2-3 orkan
Ganska OT:
Stora Barriärrevet och korallerna där är kanske inte på totaldekis trots allt enligt en forskningsrapport. Fritt översatt ur den:
”Korallblekning framställs som en adaptiv reaktion, där majoriteten av korallerna uppvisar en snabb återhämtning. Dessa resultat utmanar den gängse uppfattningen om korallernas skörhet och lyfter fram Stora barriärrevets motståndskraft och anmärkningsvärda anpassningsförmåga till klimatförändringarna.”
Artikel i Notrickszone här: https://notrickszone.com/2025/10/28/new-study-great-barrier-reef-coral-cover-at-its-highest-since-monitoring-began-in-1985/
Länk till själva forskningsartikeln här: https://www.inderscience.com/offers.php?id=147639
OBS att detta inlägg är ett av många exempel på hur man ”i hög grad härmar vetenskapens estetiska uttryck för att framstå som trovärdiga.”
Dvs genom att hänvisa till en publicerad vetenskaplig rapport.
Bill Gates makes a stunning claim about climate change
Översatta utdrag:
I ett häpnadsväckande och betydande motstånd mot den ”domedags” klimataktivistgemenskapen publicerade Bill Gates, en ledande förespråkare för minskade koldioxidutsläpp, en anmärkningsvärd essä på tisdagen där han argumenterade för att resurser måste flyttas bort från kampen mot klimatförändringarna.
Klimatförändringarna kommer inte att utplåna mänskligheten, menade han, och tidigare ansträngningar som strävar efter att uppnå noll koldioxidutsläpp har gjort verkliga framsteg. Men Gates sa att tidigare investeringar i kampen mot klimatförändringarna har varit felplacerade, och att för mycket bra pengar har investerats i dyra och tvivelaktiga insatser.
Även om Gates sa att investeringar i kampen mot klimatförändringarna måste fortsätta, menade han att president Donald Trumps nedskärningar i USAID hotar ett mer akut problem och orsakar potentiellt bestående global skada på kampen mot svält och livshotande förebyggbara sjukdomar.
https://edition.cnn.com/2025/10/28/business/bill-gates-climate-change
Mvh,
Äntligen har Bill Gates återvänt till förnuftet. Fifflarna är inte sena att kritisera.
https://www.expressen.se/nyheter/varlden/bill-gates-ovantade-ord-om-klimatkrisen/
Ser att jag var lite sent ute med nyheten.
#23 Uffe:
På Venusky kl 19 hittar jag vindbyar på 40-50m/s i byvind kl 19 idag
https://www.ventusky.com/?p=18.14;-74.67;7&l=gust
Enligt expressen så är det vid den tiden ihållande vindar (alltså inte byvindar) på 74m/s och som mest har det varit uppe i 82m/s
https://www.expressen.se/nyheter/varlden/orkanen-melissa-drar-in-over-jamaica/
Dessutom klämmer de till med att:
”Vindhastigheten gör Melissa till den näst starkaste stormen i Atlantens historia sett till vindhastighet, och ligger bara efter orkanen Allen från 1980, skriver CNN.
Önationen har inte drabbats direkt av en orkan på över ett decennium och aldrig av en starkare än kategori 4 sedan mätningarna började för nästan 175 år sedan. ”
Notera att för 45 år sedan drabbades grannön av en värre orkan med 85 m/s och hundratals döda människor i Haiti och Texas….men innan helgen kommer det säkert att heta att Melissa orsakats av klimatförändringar och CO2…
https://petterssonsblogg.se/2025/10/28/den-varsta-orkanen-nagonsin-nu-igen/
#22
”Kan vattenångans växthuseffekt också sägas vara logaritmisk avtagande vid ökad koncentration, såsom CO2?”
I princip ja, men bara i princip. Vattenångans effekt i atmosfären är oerhört mycket mera komplex än koldioxid genom att den kondenserar vid atmosfäriska temperaturer.
Det innebär att den kondenserar till vatten eller is (som är svartkroppsstrålare inte växthusgaser). Alltså moln.
Dessutom avtar därför också mängden vattenånga mycket snabbt på högre höjder där temperaturen är lägre, och dessutom olika snabbt på olika breddgrader. Detta i motsats till koldioxid som (i stort sett) är jämnt fördelad i atmosfären.
Eftersom den mesta vattenångan avdunstar från havet är mängden vattenånga dessutom större över hav än över land, och större i tropikerna än på högre breddgrader.
Molnigheten beter sig annorlunda. Den är också större i tropikerna, men lägre på medelhöga breddgrader p g a hadleycirkulationen för att sedan åter öka ännu längre från ekvatorn.
Dessutom skiljer sig norra och södra halvkloten åt p g a att södra halvklotet har mycket mera hav.
Sammantaget är det i praktiken omöjligt att beräkna vattenångans växthuseffekt analytiskt. Manabe gjorde i sin klassiska artikel 1967 två beräkningar, en med konstant absolut fuktighet och en med konstant relativ fuktighet. Underförstått att det verkliga värdet måste ligga någonstans däremellan. Men naturligtvis utgår ”partilinjen” från det högsta alternativt.
Observera att detta bara gällde det molnfria fallet. Om molnigheten förändras systematiskt med temperaturen så är ”all bets off”.
Ytterligare en komplikation är att mängden vattenånga dessutom påverkar atmosfärens medelmolekylvikt och specifika värme och därmed även konvektionen, som är betydligt viktigare än strålningen när det gäller värmetransporten från ytan.
Att ange en fast kvot för vattenångans växthuseffekt relativr koldioxiden som i #11 är därför omöjligt. Koldioxidens effekt är däremot rent radiativ, och därför fullt möjlig att beräkna, även om det i praktiken ingalunda är så enkelt som det kan verka, p g a ett antal komplikationer som vi kanske inte behöver gå in på här.
Verkligen starka ord av självaste Bill Gates:
”Människan kommer att fortsätta att frodas”.
Alarmismen är ett problem.
Och han ser stora felsatsningar i klimatkrisens namn.
Michael Mann går till attack, menar att Gates inte förstår att allt som är jobbigt nu..är klimatets fel.
Jodå – nu faller korthuset samman, högst oväntat – och dessutom inifrån själva kärnan.
Orkanen har växt i styrka utanför Jamaica dom senaste dagarna, men blir nog mindre omfattande än Bill Gates uppvaknande och starka ord.
Gates vet att hans ord kommer att ruska om västvärlden – imponerande och våghalsigt!
Måste vara största klimatnyheten dom senaste 10 åren.
Och utanför mitt fönster, här I västsverige visar termometern redan minus – hur var det nu…med dom varma nätterna och koldioxiden..?
#27
”Önationen har inte drabbats direkt av en orkan på över ett decennium och aldrig av en starkare än kategori 4 sedan mätningarna började för nästan 175 år sedan. ””
Det verkar som om CNN helt enkelt inte KAN låta bli att ljuga. Den senaste orkan som drabbade Jamaica var Beryl i juli 2024.
Så småningom får vi väl se effekterna. Är det en kategori 5 är det lätt att konstatera i efterhand. Ingenting utom möjligen armerade betongbyggnader överlever nämligen en Cat 5. Så här såg Homestead i Florida ut efter Andrew, som faktiskt var en Cat 5;
https://th.bing.com/th/id/OIP.2y4UzDJbwb9maCRNlsTB5wHaEK?w=315&h=180&c=7&r=0&o=7&dpr=1.3&pid=1.7&rm=3
Det som gör mest skada är troligen regnet. Jamaica är en mycket kuperad ö, och mycket av regnskogen har huggits ned, så stora skred är mycket sannolika.
#30 tty:
dn följer upp med en upplysningsfilm…bilar välter i kategori 3…slungas iväg i kategori 4…https://www.dn.se/sverige/fran-vindstilla-till-orkan-sa-kanns-det/
Sedan ser det ut så här på bilderna från kategori 5:
https://static.bonniernews.se/ba/7c5bb5bd-e62b-4a95-bfb8-84c57270013b.jpeg?io=1&auto=webp&quality=80&width=2800
Hos expressen ser det ut så här:
https://static.bonniernews.se/images/2f/28/2f2876408ef94d9bbe4fd62c3fbef3e1/16×9/1920@90.jpg (notera krusningarna på vattnet)
alternativt https://static.bonniernews.se/images/97/05/97055db1927b49ca82f274764c79dce5/annan/1920@90.jpg
Återigen någonting långt bort som få upplever men är bra klickbaits att larma med…
Enligt samstämmiga nyheter från Svt och Tv4 så ska orkanen Melissa som dragit in på Jamaica vara av kategori 5 och den starkaste som någonsin drabbat Jamaica. Det tror jag inte alls på, eftersom sådana uttalanden brukar vara fel, vilket jag konstaterat vid ett flertal tillfällen då orkaner dragit fram i Mexikanska Gulfen. De alarmistiska medierna saknar alla spärrar när det gäller att ljuga och överdriva klimathändelser. På Tv påstods det att Jamaica skulle drabbas av vindar på upp till 400 km/tim. På https://www.ventusky.com/?p=18.51;-77.64;7&l=wind-10m kan man följa hur vindhastigheterna utvecklas. Mellan kl 13 och 23 idag har jag inte funnit någon byvind som överstigit 200 km/tim någonstans på Jamaica, Melissa har nu passerat Jamaica och huvudstaden, Kingston noterade kl 22 en medelvind på 63km/tim (17,5 m/s), vilket inte ens är storm, då gränsenför storm är satt till 24 m/s. I byarna blåser det förstås mer. Det är med stor avsky jag konstaterar att lögnhalsarna kan påstå vad som helst i etermedia, utan att det får några som helst konsekvenser för dem.
OT: Nu är det kört….
Då kan vi ju lägga ner vindmöllor, stegra, vät(tlös)agasprojekt, reduktionsplikt mm mm…
https://www.dn.se/varlden/guterres-varning-1-5-gradersmalet-ar-kort/
Tillägg:
https://www.dn.se/varlden/peter-alestig-varldens-klimatarbete-ar-en-dundrande-succe-och-ett-formidabelt-fiasko/
Mer om Melissa…
Svt pratar om 1-1,5m regn under dygnet…Ventusky säger typ 250mm…
https://www.ventusky.com/?p=20.78;-78.01;6&l=rain-ac&t=20251029/2200
https://www.svtplay.se/video/eZxgB67/svt-nyheter-direkt/orkanen-rakt-over-jamaica?video=visa&position=298
Tillägg:
”Alla fristående hus blåser bort i orkan kategori 5…och alla bilar blåser bort”
https://www.svt.se/nyheter/video/3a61e0fd84a0989a-sa-hart-slar-stormarna-det-hander-vid-olika-vindstyrkor
#25,
Har Bill Gates äntligen börjat läsa på och insett att den politiska koldioxidbekämpningen är farligare än koldioxiden? Det har visserligen tagit några år, men bättre sent än aldrig. Nu kanske han kan lägga sina miljarder på något vettigare än på koldioxidbekämpning.
Tack för ett intressant inlägg.
Har alltid tyckt att man behandlar vattenångans ”drivhuseffekt” lite förenklat.
Koldioxiden fördelar sig jämt i atmosfären (samma koncentration). Detta gäller definitivt inte vattenånga. Hur vattenånga påverkar strålningsbalansen blir väldigt beroende på var den är – både hur höjdprofilen ser ut, temperaturprofilen och var man är geografiskt på jorden.
Happer och Wiijngarden räknar med standardatmosfären och en fixerad koncentrationsprofil för vattenångan. Givet komplexiteten så är det säkert en rimlig ansats.
Utifrån deras antagande om koncentrationsprofil och temperaturprofil så ger dubbel vattenånga ca 10 W/m2 forcing (medel av TOA och Top of Troposhere).
6% mer H2O borde alltså ge typ 0.6 W/m2. Dubbel CO2 ger 4 W/m2 (medel av TOA oc Top of Troposhere) oh ger en temperaturökning på typ 1.4 C. Ökningen av H2O har alltså en försummbar effekt … med min mycket förenklade (och felaktiga?) modell.
Jag kan inte påminna mig att jag sett någon beräkning bekom påståendet om storleken på vattenångans återkoppling.
Min bild är att IPCC i tidig skede (början på 2000) insåg att CO2 ensamt inte kunde förklara temperaturökningen. Man drog helt enkelt till med att det fanns en förstärkningseffekt från ökad vattenånga – utan att göra någon detaljerad analys.
36
Det finns en figur om detta och en hel del text i min bok Vad händer med klimatet
22
Vattenångans effekt är också logaritmisk
#36
Happer/van Wijngaarden angiver den relative klimasensitivitet til 81:30:7:11 for H2O:CO2:CH4:N2O
Howard Hayden udregner wv feedback her: http://www.sepp.org/science_papers/Atoms%20and%20Molecules.docx
Det samme gør David Coe her (3.5-3.6) https://article.sciencepublishinggroup.com/pdf/ijaos.20210502.12
37 & 38 Lennart Bengtsson
Det tycks ju vara så att våra nederbördsmängder runt om i sverige i det historiska perspektivet, gällande skyfall, är förvånansvärt stabilt.
Dvs skyfallen verkar inte ökat, trots klimatvariationer dom senaste 150 åren.
Dom kalla decennierna 1950, 60, 70 och 80- talen tycks ha gett lika stora skyfall som dom varma decennierna i början på 1900 – talet och våra senaste varma decennier på 2000 – talet.
Själv hade jag trott att en varmare atmosfär, vid olika klimatvaritioner, skulle synas mer tydligt i nederbördsmönstret.
Att ett skyfall kan vara lika kraftigt på 1800 – talet som på 2000 – talet, i sverige förvånar.
Är det verkligen så liten skillnad mellan atmosfärens förmåga att hålla vattenånga vid varma och kalla perioder, som observationer av nederbörd visar?
Eller är det andra faktorer som bestämmer och förändrar nederbörden…?
Eller har vi ett så stabilt klimat i 150 års perspektivet att utfall av observationer av nederbörd inte låter sig göras i form av frekvens på skyfall, nederbördsförändringar Eller antal orkaner på Atlanten…?
Finns det något riktigt bra sätt att mäta klimatförändringar, via observationer, annat än satellitmätningar från 1980 – talet..?
Vi har ju långa, historiska, mätserier från Smhi, men resten av världen saknar ju i princip detta..
#39 Bjarne Bisballe
ja, jag kollade lite på dina länkar. Den första kunde jag inte öppna. Den andra gick till en artikel som refererade till en annan artikel (vilket verkar vara det normala).
De refererara till:
https://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/annrev00.pdf
Problemet är att den artikeln inte verkar säga det som påstås. Grundartikeln lämnar ganska öppet hur H2O påverkar. De argumenterar att ökad H2O i alla fall inte är en negativ återkoppling.
Sen antar de att den relativa fuktigheten är konstant. Min poäng är att när man gör denna typ av antaganden (konstan absolut eller relativ fuktighet) så gör man ofta antagandet för hela atmosfären.
Om man antar att förändringen är att H2O minskar i vissa områden och ökar i andra så blir det mer komplext.
#39
Beräkningarna du refererar till bygger på starkt förenklade och orealistiska förutsättningar.
#36. Frågan är hur jämnt koldioxid fördelar sig i atmosfären. Halten växlar ju i tid och rum. Högre halt över varma hav än över kalla, Låg över kalla och torra ysvidder. Hur är det med varma och kalla landytor? Dygnstider? Årstider? Höjd i atmosfären.
CO2-molekylen är ju tyngre än omgivande molekyler och borde alltså dras nedåt. Å andra sidan blandar konvektion om atmosfären. Men är halten lika hög högst upp i tunn atmosfär som längre ned?
#40
”Finns det något riktigt bra sätt att mäta klimatförändringar, via observationer, annat än satellitmätningar från 1980 – talet..?
Vi har ju långa, historiska, mätserier från Smhi, men resten av världen saknar ju i princip detta..”
När det gäller globala mätningar. Nej. I praktiken inte före 1979.
Regionalt däremot, ja. Det är långtifrån enbart Sverige som har långa mätserier. Det finns ganska gott om sådana i Europa och nordöstra USA tillbaka till sent 1700-tal, i nordvästeuropa tillbaka till ca 1750, och på ett par ställen ned mot 1700 (i England t o m slutet på 1600-talet).
I resten av Världen nästan inget före 1850, och föga före 1900. I t ex Antarktis finns ingen sammanhängande serie före 1954.
De enda någorlunda tillförlitliga proxytemperaturserierna med hyfsad till bra tidspplösning är iskärnor från Grönland och Antarktis.
Alla andra proxytemperaturer har höga osäkerheter och/eller låg upplösning, vissa är rena skämtet som t ex de flesta trädringsserier. Det finns en del kvalitativt hyfsade marina proxies, men där är osäkerheten i stället VAR de mäter. Är det temperaturen vid havsytan eller på större djup? De ger troligen bra data om temperaturtrender men mer osäkra absoluta värden.
#40, 44
Det kan tilläggas att det finns ju de kemiska mätningarna av koldioxid. Ernst‑Georg Becks rapport (2007) handlar om historiska kemiska mätningar av atmosfärens koldioxid mellan cirka 1800 och 1960. Kortfattat säger han:
Direkta mätningar visar högre variationer än iskärnor
Kemiska analyser från laboratorier och observatorier i Europa och Nordamerika visar CO₂-nivåer mellan 300–420 ppm, med toppar på 1930–1940-talet.
Dessa toppar syns inte i iskärnedata, som ger långsammare och jämnare trender.
https://www.ddponline.org/beck.pdf
Nr 44 tty
Tack – kan man säga ngt om huruvida dessa mätningar och kurvor samvarierar?
Nr 45 Simon
Jo, dessa variationer har varit föremål för tidigare diskussioner.
Ser man topparna i dessa koldioxidkurvor, så sammanfaller dom höga topparna i början på 1800 – talet och 1900 – talet med starka havsströmstemperaturändringar i nordligaste atlanten – som också kom att påverka fisket i hög grad.
Dom sammanfaller också rätt bra med mycket stora vulkanutbrott, både i början på 1800 – talet och 1900 – talet…Bl a med följd att uttryck som ” året utan sommar” uppstod.
Stora mängder vulkanaska blockerade solljuset..men gav också kraftiga Co2 tillskott..global påverkan i klimatförändringar påvisades.
Oavsett innebar 1800 – talets och 1900 – talets vulkanutbrott och havsströmsvariationer – Att något Stabilt klimat knappast kunde sägas föreligga..
Det är onekligen särskilt intressant att temperaturtoppen 1920 – 1940 fångas så väl i olika sätt att mäta klimatet och dess variation – man kommer Aldrig förbi det faktum att klimatuppvärmningen 1900 – 1940 var otroligt hastig, även jämfört dagens uppvärmning 1990 – 2025.
Det förefaller därför alltid lika provocerande när vi alltid får höra om dom senaste årens ”exceptionella” uppgångar. I relativ nutidshistoria och även dåtidshistoria syns knappast ngt anmärkningsvärt med uppgången 1990 – 2025.
Är för övrigt väldigt förvånad över att Gates blev alarmist. När Rosling levde och samarbetade med Gates fanns infet av detta hos Gates. När Rosling dog kom Gates ut som ytterligare en klimatclown i raden. Skönt ändå att han tagit sitt förnuft tillfånga.
Superorkanen/orkanen/superstormen/stormen (har sett alla benämningar) Melissa har nu passerat Jamaica…
Inför: https://www.svt.se/nyheter/video/3a61e0fd84a0989a-sa-hart-slar-stormarna-det-hander-vid-olika-vindstyrkor
”Man kan förvänta sig att i princip ALLA fristående hus totalförstörs, träd rycks upp med rötterna och ALLA bilar blåser bort”
Resultatet undrar någon?…det finns lite kvar… https://www.svt.se/nyheter/video/9f70b3695cf46268-efterdyningarna-fran-stormen-melissa-i-den-jamaicanska-fiskebyn
Tragik för de drabbade såklart men proportionerna är ju inte direkt i fas…
Och såklart är det våra utsläpp av klimat som är orsaken…
https://www.dn.se/varlden/peter-alestig-melissa-visar-oss-att-klimatkrisen-kraver-ny-skala-for-orkaner/
Berra, #49,
Peter Alestig smider alltid medans järnet är ordentligt varmt. Stenungsunds och Västernorrlands jordskred hölls fram som handgripliga bevis på vad koldioxiden ställde till med….tills sanningen kom fram. Eftertankens kranka blekhet bor inte på samma adress som han gör.
#47
Det var en lika abrupt och snabb uppvärmning 1715-1750. kanske ännu snabbare, men den kan bara verifieras i Europa eftersom det inte finns data någon annanstans.
Men sedan återkom ”lilla istiden” med ett nytt minimum omkring 1810, nästan lika kallt som 1690-talet.
Efter ca 1850 vänder det sedan långsamt uppåt, med en plötslig spurt ca 1920-1945.
#49 m fl
Jag har kollat runt på bilder och uppgifter om skador och dödsfall från Jamaica och det är mycket tydligt att det vare sig var en Cat 5 eller Cat 4 orkan, möjligen en Cat 3, om ens det.
Jag har varit på Jamaica, och jag kan intyga att vare sig bebyggelse eller annan infrastruktur där är byggda för att palla för extrema orkaner.
Tack för alla intressanta kommentarer om mitt inlägg.
Det finns så många kunniga läsare på denna blogg.
Enligt Ventusky, har Karibiska havet varit högst 2C varmare än normalt sedan Melissa först bildades. Och många områden har haft normala temperaturer eller rentav en aning kallare än normalt.
Så inte verkar det vara exceptionellt varmt havsvatten som gav bränsle till Melissa.
Var den en kategori 5-orkan mer än några timmar? Om ens det? Redan innan den drog in över Jamaica hade den tappat kraft, och nu har den tydligen tappat ännu mer och blivit kategori 2.
Klimatalarmisterna hade bespetsat sig på en ordentlig katastrof ivrigt påhejade av media, meteorologer och ”forskare” men orkanen så att säga blåste dem genom att inte alls motsvara förväntningarna och man kunde nästan ta på besvikelsen när det visade sig vara ganska små skador på land efter orkanen? Till saken hör att det blir en förbättring på Jamaica om en orkan rensar upp slumområden så att nya bättre bostäder kan skänkas från resten av världen!
#45 Simon
Jag har tittat på länken angående kemiska mätningar av koldioxidhalten. De visar med all tydlighet att koldioxidhalten tidigare på 1900-talet, åtminstone lokalt, vid flera tillfällen varit lika hög som nu. Därför finns det alla skäl att ifrågasätta de resultat från iskärnor som påstås visa att nivåerna före 1950 konstant legat på cirka 280 ppm. Detta leder i sin tur till frågan om det sker läckage av koldioxid från den gamla isen i borrkärnorna, vilket jag misstänker. Har sådant läckage undersökts och dokumenterats av kunniga forskare och hur ser i så fall resultaten ut? För mig ter sig föreställningar om en tidigare nästan konstant koldioxidhalt ovetenskaplig och endast ett led i den lögnaktiga hotbilden av klimatets utveckling som förs fram från alarmistisk håll.
Berra , foliehatt, tty #49, 50 , 52 mfl
Det börjar bil lite väl tröttsamt med alla välavlönade medie-larmare som blåser upp allt och medvetet skriver om slutresultatet redan innan det är fastställt.
Sedan när det bara blir en fjäder är det tyst om det men de kan fortsätta med propagandan.
Men så är det numera om man vill lära sig något är det bättre att läsa en bok eller spela Xbox…
#56 Christian H
I boken Falskt Alarm av Gösta Pettersson så går han igenom hur läckage kunnat ske. Sid 86-90 i boken.
https://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2019/04/Falskt-Alarm-20190209.pdf
Iskärnor visar förvisso långsiktiga CO₂-trender, men de kommer från områden där livet nästan saknas. De säger därför lite om hur CO₂ varierar där den biologiska aktiviteten är störst.
Som jag ser det ur ett systemanalytiskt perspektiv är iskärnedata nästan värdelösa för att förstå dynamiken i ett dissipativt system. De visar bara långsamma medelvärden, inte själva processerna.
#52 o 54 Melissas framfart har intresserat mig.
Vattnets värme har varit ca +1 grad C över normala:
https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/?dm_id=atlhmdr
En ovanligt lugn orkansäsong fram tills Melissa.
Medias tystnad efter och deras intresse före visar oss att utfallet som tur är inte blev lika katastrofalt. Det tar ett år tills orkanen är utvärderad vetenskapligt, media får ge sig till tåls!
FÖ fick EUs fd klimatminister , Timmerman ge upp försöket att styra i Låglandet!
Nr 59 Lasse
Det har skrivits massor – om att dessa orkaner numera rör sig långsammare och då skapar mer förödelse…men nu föll 300mm till 600mm regn.. historiskt har upp till 1500mm fallit.
Dock är det istället så att Det är just det långsamma som lyfts fram i beskrivningen av dom Historiska Orkanerna, i denna del av Världen.
Och tittar man på havstemperaturerna så visas också våra havstemperaturer på västkusten som ovanligt varma – det är dock inte sant – utan havsvattnet håller 10 – 12 grader, vilket är helt normalt för årstiden…trots att vi skriver 2025 – och guterres säger att ” havet kokar”.
Vårat vatten på västkusten kommer bl a från den omtalade Golfströmmen – och då är det bra att veta att temperaturerna håller sig inom det normala.
#58 Simon
Tack så mycket för länken! Den är läsvärd och väl värd att ladda ner. Koldioxiden diffunderar tydligen ut genom isen, varför dess halt minskar med tiden, Tyvärr tycks ingen kunna svara på med vilken hastighet det sker.
Det är inte bara från isborrkärnor man kan få data angående historiska koldioxidhalter. Jag citerar från länken: ” Naturvetenskapare inom skilda ämnesområden har sedan 1800-talets början använt sig av kemisk metodik för att fastställa hur mycket koldioxid luften innehåller under olika förhållanden. Det föreligger kända mätresultat av mer än 200 000 sådana kemiska analyser från tiden före 1960″.
Dessa visar att koldioxidhalten historiskt varierat mycket och att dagens halter ingalunda är extrema. Sådana gamla mätningar kan man inte lite på, säger alarmister och ignorerar dem totalt. Det är samma förhållningsätt som när man ändrar gamla temperaturmätningar för att det skall överensstämma med rådande klimatnarrativ. Om kartan inte stämmer överens med landskapet anser de tydligen att landskapet är fel och inte kartan!
En tredje metod för att mäta historiska nivåer av koldioxid är att mäta de klyvöppningar som växterna andas med. Vid höga halter blir de mindre och vid låga större. Naturen ljuger inte och man har med hjälp av dem kunnat påvisa en kraftig variation i halten, som väl stämmer överens med de klimatförändringar som skett historiskt. Dessa mätningar förtigs också, då de äventyrar alarmisternas klimatnarrativ.
Önsketänkandet, fusket, överdrifterna, lögnerna och skrämseln synes vara det styrdokument som bestämmer alarmisternas agenda. Många av dem har lyckats tillskansa sig avsevärda pekuniära tillgångar och eftertraktade tjänster genom att slaviskt följa direktiv ovanifrån och helt bortse från kritiska faktorer. Sådan människor förtjänar ingen respekt och borde förbjudas att inneha offentliga ämbeten och politiska uppdrag.
Det absurda är att både Happer & Wijngaarden och IPCC egentligen räknar på samma grundläggande fysik. En fördubbling av CO₂ ger ungefär samma radiativa effekt i båda fallen – men därefter går vägarna isär.
Happer & Wijngaarden gör tvärtom: de låter de faktiska strålningslagarna tala, utan att bygga in hypoteser om katastrofala kedjereaktioner.
IPCC matar sina modeller med förstärkande återkopplingar, tills varje liten koldioxidmolekyl får ett nästan magiskt inflytande över klimatet.
Skillnaden är inte vetenskaplig, den är ideologisk.
Den ena sidan ser ett självreglerande system där naturen stabiliserar sig själv; den andra ser ett bräckligt kaos skapat av människor som bara kan räddas av politisk kontroll. Två skolor, samma ekvationer – men helt olika världsbilder.
På DN fortsätter man i alla fall att påstå att Melissa är bland det värsta i modern tid.
https://www.dn.se/varlden/kuststaden-totalforstord-efter-orkanens-framfart/
#63 Ulf:
Totalförstörd menar jag är som när ryssarna ”befriat” Bachmut…
https://tv.aftonbladet.se/video/354326/haer-aer-bilderna-som-visar-foeroedelsen-i-staden
Fredrik, #57, Ulf #63,
det är många som är skyldiga till ofoget att tillskriva antropogen koldioxid olika väderfenomen. Allt ifrån sunkiga webpublikationer till Nature. En av de värre på lokal, svensk nivå är DN i allmänhet och Peter Alestig i synnerhet. Stenungsund och Västernorrland är två certifierade övertramp. Jag är övertygad om att Melissa blir den tredje. Men, med en massa godhetspoäng för ”rätt” åsikt och argumentation på kontot, så får man fortsätta att skriva alarmistiskt om klimatkatastrofer som egentligen är väder eller något annat icke-koldioxidrelaterat.
#65 Foliehatt:
Du har så rätt…https://www.dn.se/varlden/rapport-kraftigare-orkaner-nar-haven-varms-allt-snabbare/
Och rockström får också vara med…
Mer funderingar på orkanen Melissa.
Ett av dom bästa sätten att summera styrkan i Melissa kanske blir att ta reda på i vilken omfattning bananträd och kokosträd blåst ner.
1944 blåste 90% och 41% av bananträden och kokosträden ner vid den orkanen.
På bilderna som visats hittills- syns inte någon stor trädfällning.
Om uppgifterna på 80 meter/sekunden stämmer – så borde det haft en extrem påverkan både på bananodlingarna och övriga träd.
Summeringen blir intressant.
Gällande nederbördsuppgifterna på 300 – 600mm – så verkar det lågt för en orkan av historiska mått…på 1960 – talet föll ca 1500mm vid en orkan.
Uppgifter om eventuell stormflod saknas ännu så länge.
Vid den kraftiga orkanen Allen från 1980 fanns uppgifter på en 12 meter hög stormflod – vilket måste ha skapats av ett extremt lågt lufttryck.
Att bara bygga uppgifter om Melissa på sekundmeter och hur många tak som blåst av – lär bli meningslöst, då är nog trädfällning mer talande…
#64 Berra,
Lite OT, apropå ordet totalförstörd. Förvisso passar ordet bra in på vad som skedde i Bachmut. Hur journalister brukar använda ordet är en helt annan sak. I början på 80-talet då jag var bosatt nära Dalaplan i Malmö, fick jag en dag höra på radion att det pågick en stor brand på varuhuset Tempo vid Dalaplan och att byggnaden blivit totalförstörd. Eftersom jag bodde bara 50 m från Tempo, gick jag omedelbart ut för att se vad som hänt. Jag kunde konstatera att flera brandbilar fanns på plats, men kunde inte se den minsta skada på byggnaden. Efteråt kom det fram att det brunnit i deras lager i källaren och att varorna fått en dålig lukt av all rök, vilket senare ledde till att varorna såldes ut med 50% rabatt. Ordet totalförstörd var således extremt överdrivet. När sensationslystna murvlar yttrar ordet ”totalförstörd”, bör det i stället uppfattas som ”orsakat viss skada”. Ett annat ord som murvlarna gärna drar till med är ordet ”dramatisk”, som oftast kan förstås som varande ”mindre bra”. Sedan har vi det i väder-och klimatrapporteringar, så vanliga uttrycket ”aldrig någonsin”, som brukar betyda ”i år”. Därför bör man ta alla nyheter om att det aldrig varit så varmt, aldrig blåst så mycket, aldrig har havet stigit så mycket, aldrig har det varit så mycket koldioxid i luften, aldrig har korallreven varit så hotade och aldrig har det varit så stora översvämningar etc, med en stor nypa salt (ett lastbilslass minst).
Mitt förtroende för dylika murvlar och dito politiker är noll. Jag ser fram mot en omsvängning till en mer förnuftsinriktad klimatpolitik som måste komma relativt snart. Sedan får lismarna och dummerjönsarna skämmas för sin stolliga ställningstaganden.
Svar 65,
Vad jag sett tidigare kommer både Alestig och Greta ifrån hem med anknytning till religion. Förr kunde man hota folket genom religionen, det fungerar inte längre. Klimatreligionen är däremot utmärkt för folk som älskar att hota med domedagsprofetior.
Angående Melissa så har jag nu skrollat igenom dn, expressen, aftonblaskans och svt:s startsidor…
Melissa är som bortblåst utom på svt (och dn:s klimatsida såklart) där den är allra längst ned…med texten ”Behovet av hjälp är akut, säger hon, och tillägger att något lika förödande inte skett på månader, eller förmodligen år.”…var det inte någonsin och att en ny kategori behövdes för bara några dagar sedan?…
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/roda-korset-massiv-forodelse-i-sparen-av-melissa
Nu skriver de om en rotblöta i New York istället…
Klimatforskarna är överens om att man måste låtsas tro på klimatreligionen, annars får man inga bra jobb och man får inte sina forskningsresultat publicerade.