Och över alltihopa lyser Moder Sol…

Refrängen i Povel Ramel’s 50-talsslagdänga har väl knappast mer träffande relevans än i dagens bisarra verklighet. Först en glimt från den akademiska världen:
img013
Jaha – vad innebär det då?
img014
Hm … ja, alltid blir det väl några nya handläggartjänster för ändamålet, och papper att fylla i och visionsdokument att författa för övriga, särskilt mellanchefer (prefekt, skolchef, dekanus etc). Det räcker inte med sunt förnuft och allmän miljöhänsyn, utan det viktiga verkar vara skapelsen av dessa dokument. Att flumma till undervisningen med “miljö” som alibi verkar också vara ett viktigt delmål, som därmed också legaliseras och hyllas.
KTH totade ihop ett ca 20-sidigt dokument  med bl.a. rese-pekpinnar redan för ca 5 år sedan, men är tydligen inte ännu certifierade i ovanstående mening. Det var absolut krav på miljöbil om man hyrde någon, vad jag minns från bestämmelserna. Själv har jag aldrig kostat på mig sådan lyx som hyrbil i tjänsten. Viktigast var dock redan vid denna tid att nyttja en “miljöcertifierad resebyrå”, annars kunde man riskera att reseersättningen frös inne (även om man kunde spara mycket pengar genom att boka själv, med samma transportmedel och flygbolag, på webben. I dag har man inget val alls – det finns bara en procedur för resebokningar).
Sen har vi ju hört om hur lägligt det nu är att satsa på elpaneler, på takåsarna på Södermalm och annorstädes. Motiveringen är främst “klimatpåverkan” verkar det (för dem som tror på AGW-alarmismen), samtidigt som Sveriges elproduktion sedan länge är nästan helt “fossilfri” i en normalsituation.
Villaägarnas Riksförbunds tidning “Villaägaren” damp häromdagen ner i brevlådan. Där fanns en kort sammanställning över några paket man kan satsa på, om man känner för det (klicka för läsbar text).
img012
Artikeln i Villaägaren hade en del länkar, varav denna ledde till något relativt läsvärt i sammanhanget för den intresserade. En siffra på 1000 kWh el per år för en installation med 1 kW märkeffekt verkar vara ett riktvärde (och givetvis får man merparten när elen behövs som minst). Förra året uppskattades kostnaden i samma skrift för ett komplett system till ca 40-70 000 kr/kW märkeffekt, inklusive moms och installation. Priset är i allmänhet högre för små installationer än för större.
Det är oklart av Villaägarens sammanställning om ROT-avdrag, bidrag och relaterat statligt stöd (via andras skattepengar) är borträknat. Jag hittade en webbsida på Energimyndigheten, som är något motsägelsefull. Min bästa tolkning är att det funnits några 100 miljoner avsatta av skattemedel som stöd för dem som vill installera, men att de för tillfället är slut. Men de summor som nämns i stöd per kW märkeffekt är mycket generösa. Ja, man kan vara generös med andras pengar…
Men i dagsläget (trots nu väsentligt billigare solpaneler) verkar det i mina ögon vara pengar rakt i sjön om man ser på antalet kronor och antalet kW per år, jämfört med dagens elpris – trots alla skattepålagor på detta. Men situationen blir givetvis helt annorlunda om man avser en installation i en avlägset belägen sommarstuga, utan tillgång till lednings-el.
Och så har vi ju de troende, på allehanda tidningsredaktioner runt om i landet. Vad tycks om denne man på Hallandsposten, som tydligen besökt RealClimate eller något liknande för att förkovra sig i klimatfrågan? (Klicka för läsbar text).
watts
Hm… Undrar vad han tycker om TCS? 😛
Och så har vi mer från våra MSM – nu från vinnarna av Stora Radiopriset 2011 (delar SR ut det till sig själva?) – Studio ETT, som inte de heller pallar för att deras journalistik ska kommenteras, korrigeras och kompletteras. Ja, ack ja.
Lyssna om ni orkar, här. 
srcensur
I en kommentar på annat ställe kan man läsa: …”Helin och Brunnberg menar att man inte sorterar åsikter utan bara otrevliga sätt att uttrycka åsikterna på. Men uttryck som att “använda yttrandefriheten slarvigt” osv avslöjar vilken syn man har på de egna fina åsikterna och vanligt folks betydligt fulare”…
Egentligen har nog folks förtroende för MSM nått bristningsgränsen – det är därför så många öser galla i de kommentarsspalter som finns kvar.
Och journalisterna verkar inte förstå någonting av vad som sker.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Att de stänger kommentarsfälten är ju deras eget fel. De har tillåtit dräggen att ta över genom att inte ha strikta regler från början. Att det sen finns det som kallas vett och sans samt normalt hyfs verkar dräggen inte förstå. Påhoppen kommer närmast som en följd av dräggens verksamhet, som enbart verkar vara för att förstöra så mycket som möjligt.
    De som inte vet hur man för sej på internet vet nog inte hur man debatterar utanför heller.  

  2. Symptomatiskt är väl att journalister använder uttrycket “pissränna”. Jag förstår inte varför man stänger av kommentarsfunktionen när man kan ställa upp kommentarsregler och  moderera. Det låter mer som en ursäkt för att slippa ha kommentarsfält.

  3. Ingemar Nordin

    Tack Peter! Det är skrämmande att se hur akademin, och samhället i stort, blir alltmer indränkt i den rådande ortodoxin. Det finns snart inga andra ställen än de klimatskeptiska bloggarna där man kan föra en öppen diskussion om klimatet. Och med gammelmedias rädsla för bloggar och öppna kommentarsfält så dröjer det väl inte länge förrän inskränkande lagförslag kommer att hagla i riksdagen och EU.

    Och redan innan dess så slår självcensuren till – se exempelvis hur Newsmill fegade ur beträffande kommentatorsfälten.

  4. Argus

    Ja. Tänk vilket spektrum denna kollektivt genomgripande tankesaltomortal täcker.
    Efter, säg, 40 års propaganda med en pyrande start. Det började oskyldigt, men nu liknar miljökonferensen 1972 mer en ‘draksådd’.
    I ena änden, den vetenskapliga och kanske ändå minst kontroversiella aspekten:
    Värmer CO2 jorden?
     
    Jag har efterlyst relaxationstiden för den lilla CO2 molekylens 3 vibrationsmoder. I mina öron finns det en plausibel mekansim (Sorry Håkan S :)) om relaxationstiden är tillräckligt lång för att andra kolliderande molekyler kan överta överskottsenerign via en lite högre kinetisk energi. (Vem håller inne med den lilla kvantmekaniska kalkylen?)
     
    Varför kunde det inte ha stannat vid detta???
     
    Ni vet alla hur det har spårat ur. Och nu senast Sverker Sörlin. Som en duktig psykologientusiast analyseras hans analys på det här sättet.
    Han är själv ‘såld’ på CAGW hotet – kanske omedvetet – och är därigenom rätt oemottaglig för argumentation mot. Men så mycket har ‘detet’ upptäckt att den där fasta kopplingen CO2>CAGW ännu saknas. Då poppar en försvarsmekanism upp. Han löser upp ‘angreppet’ (den saknade kopplingen alltså) genom att resonera fram att skeptikerna egentligen har en psykologisk diagnos. Wow!
     
    Varför kommentarsfälten stängs?
    Varför inte??? Hur skulle ni själva tycka om man öppnade en ingång för ibland jätteelak kritik?
    Man måste vara av riktigt hårt virke för att tåla kritik. Inte ens om den är befogad. Lite grann någon gång kanske, men inte hela tiden och rakt på tvärs!
    Journalisterna är inte av det rätta virket helt enkelt! Och de som finns kanske har chefer som inte håller måttet.
    Så enkelt är det.

  5. ThomasJ

    Intressant tråd – tack Peter!
    Det hela ter sig som varande en form av politokratisk perpetuum mobile avseende att ‘skapa’ allehanda [kostsamma] ‘sysselsättningar’ för dito pappersvändare med förprogrammerade agendor (enligt certifieringsnomenklaturen). Spridningen är mer/mindre internationell, se t.ex. Donna Laframboise inlägg:
    http://nofrakkingconsensus.com/2012/10/02/your-future-courtesy-of-climate-activists/
    Som evtl. info till den i Hallandsposten framträdande, blågula ‘Lew’, passar Donnans inlägg i frågan Watts vs. PBS ‘ombudsman’:
    http://nofrakkingconsensus.com/2012/09/28/the-anti-free-speech-brigade/
    Fast det vetef-n om H-postens ‘krönikör’ har ryggrad att våga sig utanför sina ‘cirklar’ och ens läsa rubriken; The anti-free-speach-brigade…
    Mvh/TJ

  6. Bim

    Peter S.
    Tack för ett riktigt intressant inlägg.
    Jag ser det så här:
    Om journalistiken vore ärlig och rapporterade sakfrågorna, vetenskapen, etc. rakt upp och ner och sedan resonerade om  sina egna åsikter om saken tydligt skilt från de rapporterade sakfrågorna, då kunde man lita mer på artiklarna.
    Jag tror kommentarerna i så fall hade handlat om journalistens åsikt och inte om den vetenskapliga rapporten.
    Som det är nu så skrivs artiklar som är journalistens egna funderingar som om det vore den vetenskapliga sanningen.
    Klart att folk blir upprörda och tycker att journalisterna pratar dynga.
    Då får de faktiskt finna sig i hätska kommentarer. 

  7. John Silver

    Fler hallänningar kommer att läsa Watts Up With That.
    Bra.

  8. John Silver

    Hallänningarna som hittar till WUWT kan läsa om en ersättning till Ringhals. De kan även kommentera:
    http://wattsupwiththat.com/2012/10/02/a-review-of-thorium-energy-cheaper-than-coal-by-robert-hargraves/

  9. Lasse

    #1 Carl-Du visar på problemen med fälten direkt. Man kallar inte drägg för drägg. Krönikören i Hallandsposten visar också på sin arrogans och slutna attityd. Polarisering är energislukande, roligt men energislukande.
    Genom att lyfta fram en tydlig bild(Arktis is) och koppla den direkt till ett svårt och omtvistat ämne(CO2 uppvärmning) så går man genvägar och trampar på mångas tår. Även mina trots en försiktig inställning till AGW teorin.

  10. Göran Å

    Halland nyheter-Hallandsposten är en centertidning och Rosenberg är sedan länge deras uttolkare av klimat och miljöfrågor – så att alla verkligen förstår… 
    Jag skrev en gång ett motinlägg mot en av hans alltid lika oresonliga kåserier och påpekade att man faktiskt kan ta del av andra uppfattningar än Rosenbergs. Det blev aldrig publicerat.
    Den som tänker själv och har någon initiativkraft tar sig naturligtvis snabbt runt Rosenberg till en bredare verklighet. Men jag tänker på alla de människor, äldre personer t.ex. som inte har något internet, utan sitter där med sin Hallands Nyheter och sina övriga gammalmedier och försöker bilda sig en uppfattning om världen. Dom är ganska utlämnade åt honom och andra mediala experter.
     
        
       

  11. Slabadang

    Jag lyssnade på debatten i P1!
    Hela debatten är liksom uppochnedvänd. Här sitter alltså en yrkeskår med det absolut lägsta förtroendet hos alllmänheten och problemförklarar allmänheten.
    De har liksom inte ens funderat över vem som har störst problem med vem och vad de först bör prioritera att diskutera. Naturligtvis är det fem journalister och en politiker som diskuterar “problemet” med kommentarsfälten. Om allmänhaten talas det i tredje person.Inte som resurs eller kund utan som ett problem.
    Vad de egentligen pratar om och förutsättningarna för debatten i “studio ett” är mer att likna vid ett företag som efter ständiga klagomål bestämmer sig för att stänga reklamationsavdelningen istället för att anpassa produkten som lösning på “problemet” med klagomålen.
    Jag riktigt hör yttrandefrihetens kronjuveler rassla i bakgrunden när de diskuterar pöbelns yttrandefrihet som vadar runt i den problematiska “pissränna” de talar om. 
    Översitteriet och överförmynderiet kan inte tydligare manifesteras när man lyssnar till vad de ansar vara själva utgångspunkten för debatten. Vi saknar ett initiativ där folk som inte är journalister eller politiker deltar och där vi bottnar i vad det dåliga folkliga förtroendet för journalismen faktiskt beror på.
    En debatt där vi kan diskutera journalister ovanför deras huvuden i tredje person och där journalisterna får kommentera i modererade kommentarsfält.
    Om vi satte upp en prioriteringslista med de vanligaste argumenten till varför folk har så lågt förtroende för journalister, hur skulle den se ut? Varför finns det inte EN ENDA undersökning som borrat i detta? Jag vet numer viktiga delsvar på den frågan.
    När jag undersökte skälen till varför inte SVT och SR bokför sammanställer och sammanfattar den kritik som inkommer från allmänheten, så blev några mycket vitala orsaker blottlagda. En verklighet och sanning om SVT/SR som stora delar av allmänheten inte fattat annat än möjligen misstänkt. Vad är SVT/SRs egentliga uppgift? “Public service” ? För allmänhetens skull?
    Tittar du noga på bollen så kommer du finna att styrningen och kontrollen av SVT är skickligt konstruerad för att allmänheten skall ha ABSOLUT NOLL makt och inflytande över den public service som produceras. Public service är en produkt av ett verkligt sant “konsensus”. Men om vad konsensus råder vilkar regler som gäller för den och vilka som har makten att nicka jakande till dess införande och tillämpning har aldrig skrivit ett protokoll över de beslut som i verkligheten styr PS. 
    GRN ÄR en inget annat än en potemkinkuliss för granskning och jag leder påståendet gärna i bevis. Vad är det GRN granskar? Det är när du bottnar i vad den INTE granskar vi förstår varför konstruktionen ser ut som den gör.
    Allmänheten vet att journalister inte representerar deras intressen utan tjänar andra i första hand. En journalistkår som tagit sig friheter och tagit på sig ett ansvar och roller som ligger långt utanför vad allmänheten förväntar sig och långt utanför vad den ursprungliga legitima uppgiften för journalistiken tillåter.
    De gräver sig allt djupare ner i sin grop. Med ett bekvämt tunnelseende kan vi vinka dem farväl där de drar iväg ut i den teoretiska ideologins folkuppfostrande rymder. Under tiden kan vi vanligt folk tala realiteter med varandra och lösa en viktig del av det arbete våra journalister skiter i  att göra.
    Man blir allt mindre intresserad av att kommentera det de producerar på deras egen turf. Det fria nätet ger betydligt mer än det styrda och de kortsnaggade debatter journalister mest bedriver sinsemellan där de hoppas vi skall vara passiva åhörare. Allt fler skiter faktiskt i vad journalister tycker. Allt fler intresserar sig istället för vad annat folk kan och tycker. Gapet mellan den av journalister beskrivna verkligheten och den autentiska blir allt större och allt mer märklig.

  12. Peter Stilbs

    Slabadang #11 – så rätt.
    Jag minns redan för 30-40 år sedan, när man diskuterade med bekanta – “om det stod i tidningen” “eller sades på TV” så var det i de flestas sinnen sant. 
    Att bakom informationen stod en enskild journalist verkade gå de flesta förbi.
    Det är annorlunda i dag. 
    I övrigt fick jag just feedback från en läsare i frågan, som påminner om dessa ord:
    ”Enda stilfulla sättet att bemöta en oförskämdhet är att skratta åt den.
    Kan du inte skratta åt den är den förmodligen befogad.”
    Tack för det

  13. Ulrik

    Danska statskassan måste betala 1,50 DKR för varje kilowattimme som en privat solcellsägare producerar i energi.
    http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2012/10/03/084317.htm

  14. Slabadang

    PeterS1
     
    Ett bra citat! Jag är samtidigt säker på att journalistkåren är fullt medveten om vad den sysslar med, men de väljer att måna om den makt de missbrukar istället för att måna om sin legitimitet. Folk svarar med att antingen bli förbannade och eller vända dem ryggen och med himlande ögon lämna dem åt sitt öde.

  15. Slabadang “#14
    Jag är samtidigt säker på att journalistkåren är fullt medveten om vad den sysslar med, men de väljer att måna om den makt de missbrukar istället för att måna om sin legitimitet”
    Jag skulle här (som vanligt) vilja inflika att en central aspekt är att det inte är en homogen och enhetlig kår med en uppfattning. Jag skulle tro att de ‘journalister’ som har minst makt i organisationen är de som gör fotarbetet, dvs samliar ihop material till de de dåliga reportagen och artiklarna, att nästa led som får presentera dem då har viss deniability (angående hur skevt/dåligt underlaget är) och att programchefer som avgöra vilka ‘teman’ som skall drivas inte längre är aktiva som undersökande, utan tjänar egna syften, och andras som de försöker blidka förstås.
    Dvs de som potentiellt borde vara mest erfarna och medvetna om vilka agendor och intressen man tjänar, också är längst bort från produktionen av den dåliga kvaliteten, utan numera mer ägnar sig åt PR och manövrerandet i politiska salonger ..  
    Som sagt, folk röstar med fötterna där dom kan. Och dom smartaste gör det tidigast. Och kvar blir de storögt mera lättpåverkade. Och produktionen får riktas mot tyngdpunkten av de läsare/tittare som är kvar. Och då blir det som det blir. Vilket förstärker fenomenet ytterligare.
    Men på lite längre sikt är förfallet av ngt som inte tjänar sitt syfte bgt positivt. Och som alltid så vill både sådan verksamhet och politiker att det borde vara tvärtom. Vilket påskyndar mekanismen ..  

  16. Slabadang “#14
    Jag är samtidigt säker på att journalistkåren är fullt medveten om vad den sysslar med, men de väljer att måna om den makt de missbrukar istället för att måna om sin legitimitet”
    Jag skulle här (som vanligt) vilja inflika att en central aspekt är att det inte är en homogen och enhetlig kår med en uppfattning. Jag skulle tro att de ‘journalister’ som har minst makt i organisationen är de som gör fotarbetet, dvs samliar ihop material till de de dåliga reportagen och artiklarna, att nästa led som får presentera dem då har viss deniability (angående hur skevt/dåligt underlaget är) och att programchefer som avgöra vilka ‘teman’ som skall drivas inte längre är aktiva som undersökande, utan tjänar egna syften, och andras som de försöker blidka förstås.
    Dvs de som potentiellt borde vara mest erfarna och medvetna om vilka agendor och intressen man tjänar, också är längst bort från produktionen av den dåliga kvaliteten, utan numera mer ägnar sig åt PR och manövrerandet i politiska salonger ..  
    Som sagt, folk röstar med fötterna där dom kan. Och dom smartaste gör det tidigast. Och kvar blir de storögt mera lättpåverkade. Och produktionen får riktas mot tyngdpunkten av de läsare/tittare som är kvar. Och då blir det som det blir. Vilket förstärker fenomenet ytterligare.
    Men på lite längre sikt är förfallet av ngt som inte tjänar sitt syfte bgt positivt. Och som alltid så vill både sådan verksamhet och politiker att det borde vara tvärtom. Vilket mest bara påskyndar mekanismen ..  

  17. Slabadang

    Jonas N!
    Självklart finns det enstaka ljus i mörkret även inom j-kåren. Men vi måste faktiskt få behålla rätten att bedöma dem som kollektiv eftersom de gemensamt skall ansvara för en viktig funktion i demokratin. Snittbetyget är ett U som i underkänt, så stort att du kan sladda malmtåget till Narvik på tvären igenom det.
    Ett genuint argument till försvar även om jag har svårt att erkänna det, är det faktum att kvalitativ research och journalistik kostar pengar. Det är ett argument som förklarar en del av MSM`s kollapsande affärsmodells konsekvenser. Men det argumentet eller ursäkten gäller inte för SVT/SR. Det finns alltså därför skäl att titta på journalismens värderingar av sin prioriterade uppgift. SVT/SR är jag så förbannat ilsk och besviken på så jag nästan saknar ord!!

  18. Slabadang

    Jonas N!
    Newsmill besökte jag flera ggr/dag tidigare. Nu har den blivit helt ointressant och sista sökningen jag gjorde idag med begynnelsen “New” så kom inte Newsmill upp bland mina personliga fem första förslag till relevans från google.
    Det går fort i hockey! Antalet besök på en hemsida kan snabbt bli en hockeyklubba vänd åt det ena eller andra hållet. Hur Newsmills ser ut kan jag bara gissa. Jag hoppas läsarnas röstning med fötterna lämnar sina spår.

  19. Lasse

    #17 Slabadang
    “SVT/SR är jag så förbannat ilsk och besviken på så jag nästan saknar ord!!” 
    Då är det illa, om Slabadang saknar ord 😉
    Fast det gör inget för SR/SVT har tagit bort nåt att skriva dem på!
     
    Men det är riktigt de driver “sina ” frågor. SVT en kampanj mot apoteksliberaliseringen tex.

  20. Bim

    Slabadang # 17
    Om du saknar ord, då är det riktigt illa ställt med journalistkåren. 😀 

  21. Slabadang

    Bim 🙂
     
    Jag skrev faktiskt “nästan saknar ord” 🙂
     
     

  22. PAB

    Peter S
    Eftersom Universitetsläraren kommer i brevlådan så måste jag ju läsa om miljöcertifiering. Det verkar bestå i att införa begreppet hållbar utveckling i forskning och utbildning. Även i  publikationerna skall hållbar utveckling införas. Jag vet inte riktigt vad hållbar utveckling står för så då försökte jag med Wikipedia. Det finns stark och svag hållbar utveckling. Den svaga mäts genom att realkapital (Kr), naturkapital (Kn), humankapital (Kh) och socialt kapital (Km) bestäms. Man får K= Kr+Kn+Kh+Km. Om K inte minskar är utvecklingen hållbar. För stark hållbarhet inför man begreppet nödvändigt kritiskt naturkapital. Så var det klarlagt.

  23. Peter Stilbs

    PAB #22, intressant … men obegripligt för mig – även hur man kan kvantifiera de enskilda termerna…
    Jag har ändå varit i det akademiska sedan jag började doktorera 1969 …
    En betydande skillnad var att ekonomer och administatörer överhuvudtaget saknade roll i sammanhanget – det är så annorlunda nu – verksamheten styrs nu uppifrån, som om det vore ett företag med en omedelbart säljbar produkt – vilket det inte är.
    Verkligheten är istället att det kanske märks först om 10-20 år om forskning och undervisning blivit sämre. Och kortsiktigt hattande och ständigt förändrade spelregler gör det inte bättre.  

  24. Lasse

    #23 Visst är det så att det börjar flumma ut när man tar fram ickemonitära kapital och börjar jämföra. Då försvinner objektiviteten som pengar ger. Men det gör den väl också när miljardären köper in sig i grannskapet och bygger nytt helt utan yttre styrning. Rödlistning av arter har nyttjats för att slippa sätta sig in i dessa kalkyler. Ett annat tveksamt styrmedel!

  25. Slabadang

    Peter S!
    Skattefinansierad klimatterapi gör ju att folk i mindre utsträckning ägnar sig åt relevanta och produktiva saker.
    Bezmenow! (fritt ur minnet) ” Instead of physics, chemistry, language mathematics teach them about “natural food”, urban warfare sexuality or anything thats totally useless for them as individuals to produce anything of value. Keep them occupied with unproductive irrelevant topics and activities, Thats how you weaken your enemy countries capability. Take them away from things that really matters and that is funnctional and measurable.

  26. PAB

    Peter S
    Jag förstår förmodligen ännu mindre nu. Hur kvantifiera det som verkar vila på subjektiva bedömningar/värderingar. Själv skulle jag inte våga ge mig på jobbet som hållbarhetssamordnare. Än mindre på allvar bli föreståndare för ett Resilience Center.

  27. Slabadang

    Medan miljöbyråkraterna planerar åt vänster … så kommer utvecklingen och kör över dem från höger.
    http://wattsupwiththat.com/2012/10/03/cheap-natural-gas-but-wait-theres-more/#more-71790
    Köp långa oljeterminer CDFér för nedgång i oljepriset NUUUUUUU!!

  28. Gaupa

    Slabadang # 11
    Mmm…Bra formulerat!
    Det smärtar, naturligtvis, när ordet “yttrandefrihet” måste praktiseras i verkligheten. Tyvärr får de nog “bita i det sura äpplet”. Internet har förändrat “allt”…på gott och på ont.
    http://urplay.se/164397
     

  29. Peter F

    Att flytta med sig landet till staden är den nya gröna vågen. Det märks inte minst genom den explosionsartade ökningen av egna odlingar på storstadsbalkongerna. 70-talets till landet  utflyttande grönavågare återvänder, dock med samma grönflummig attityd i behåll. Det är enklare att leva på Södermalm med balkonglåda. Inget har förändrats i deras tro,motstånd mot kärmkraft, teknik och samhällsutveckling. Jo en sak har förändrats. De har tagit över massmedia och kan nu leva på subjektiv journalistik med gudar som Rockström för ögonen. Med sig har dom de politiska partierna som fegt  inordnar sig och pesten sprider sig till alla samhällsfunktioner. 100-tusentals männsikor i detta land är nu för sin utkomst beroende av flummeriet under klimathotets paraply. Låt oss tro att klimatfrågan begravs i tid. Vad ska då alla dessa människor jobba med ? De kan ju inget. Deras enda chans är att flytta ut på landet och odla sina grönsaker. Cirkeln sluts.

  30. AOH

     
    ThomasJ # 5
     
     
     
    „……Fast det vetef-n om H-postens ‘krönikör’ har ryggrad att våga sig utanför sina ‘cirklar’ och ens läsa rubriken; The anti-free-speach-brigade……“
     
     
     
     
     
    Lars Rosengren försöker åtminstone att komma ifrån C- linjen när han ägnar sig åt WUWT en hel timma varje dag.  : )
     
     
     
    ”… Vi i centerpartiet har alltid velat och kommer alltid att vela!
     
    Detta smått klassiska uttalande som tillskrivs gamle centerledaren Gunnar Hedlund har än gång bekräftats av centerns lokalavdelning i Strömstad….”
     

  31. István

    Peter F #29
    Det låter sexigt, det där med balkongodlingar i storstan. Har läst någonstans att i New York är det tom på modet med bi-odling på hustaken. Det blir säkert en delikat, mineralrikt honung.
    Själv föredrar mat producerat på bondlandet. 

  32. Peter Stilbs

    István #31 – det finns i Stockholm också

  33. Ingemar Nordin

    Peter F #29,

    Du har någonting där, i din trendanalys: Gröna vågen tillbaka till städerna! Fy vad jobbigt det var på landet.

    MPs väljare fördrar balkongodling framför riktig produktion. Det förklarar en hel del.

  34. Dividendum

    Apropå fina åsikter. Jan Eliasson tänkte till så det knakade apropå “muhammedvideon” vid en presskonferens i FN igår och kom fram till följande: “Free speech is a “gift given to us by the [Universal] Declaration of Human Rights,” said Deputy Secretary General of the United Nations Jan Eliasson during a press conference on October 2nd at UN headquarters in New York.  It is “a privilege,” Eliasson said, “that we have, which in my view involves also the need for respect, the need to avoid provocations.”
    Man inser ju med lätthet att karln är helt beyond lost i frågan om om vad yttrandefrihet är för nåt. Yttrandefrihet är ju till för precis det motsatta, Hr Eliasson. Har du inte förstått det, din intellektuella räka. Yttrandefriheten är till för de som provocerar i tal och skrift, de som är obekväma i tal och skrift för etablissemanget, de som säger det som inte passar sig på ett sätt som inte passar sig.
    Men kan man förvänta sig nåt annat av en karriärbyråkrat och tillika svensk sosse?

  35. Ingemar Nordin

    Från artikel i SULF-tidningen:

    Miljöcertifieringen innebär ett åtagande att minska sin negativa miljöpåverkan, till exempel koldioxidutsläpp, och att förbättra sin positiva miljöpåverkan, till exempel genom att med anpassade kurser göra studenterna mera miljömedvetna.

    Att certifiera miljöledningssystemet är en ganska omfattande process.

    – Det vi framförallt kan påverka är våra studenter och deras möjligheter att bidra till en hållbar utveckling. Även forskningen är en viktig del i detta … Forskning inom hållbar utveckling lyfts fram som en strategiskt viktig fråga för Högskolan i Borås.

    • Hållbar utveckling ska i ökad utsträckning integreras i forskning och utbildning. Ett mål är att alla utbildningar ska ha så kallade diplomerade kurser där man integrerar hållbar utveckling. Och i forskningen ska man öka inslaget av hållbar utveckling bland publikationerna.

    Att få en miljöcertifiering att genomsyra verksamheten bygger mycket på att man har en tydlighet och ett engagemang från ledningen. Det är också viktigt att få med sig personal och studenter så att de känner sig delaktiga.

    Att ta ett ansvar för klimatet och samhällsutvecklingen ska vara en naturlig del av högskolans verksamhet

    Det är lite trist att se hur dessa miljöfascistiska politrucker tar över den högre utbildningen. Klimathotpropaganda och hållbarhet skall bli en obligatorisk del av all undervisning och forskning.

    Och stormedia, fackföreningar och politiker bara jasmar med. Det låter som Ryssland på 1910-talet,Tyskland på 20-talet eller Sverige på 60-talet. Ser de inte vad som är på väg?

  36. Pelle L

    Ingemar Nordin #33
     
    Balkongodling är som gjort för plöjningsfritt jordbruk, som också är en del av den gröna ideologin.
     
    Och det är närmare till surdegshotellet i stan än på landet  🙂

  37. Peter F

    Jag tycker att alla Meloner ska läsa “Högt bland Saarijärvis moar”

  38. Gunnar Strandell

    Medborgarlön och balkonglåda.
    Kan man önska sig mer av livet?

  39. John Silver

    Apropå Newsmill så kan man se här vad som händer, klicka på Bounce%.
    Besökarna ser vad som hänt och vandrar genast vidare, ännu en ishockeyklubba:
    http://www.alexa.com/siteinfo/newsmill.se

  40. Slabadang

    John Silver!
    Angående Newsmill … journalister har en märklig förmåga att skjuta sitt eget existensberättigande och förtroende i sank. Jag bad en av våra främsta journalister att lyssna på mitt lättande hjärta och min raka nakna uppfattning om hur allt fler uppfattar journalister. Jag tog mina reflektioner från debatten på studio ett som underlag för beskrivning av läget (typ #11). En journalist som jag faktiskt har förtroende för.
    Av reaktionen att döma så finns det en rädsla och halv medvetenhet av att det jag hävdar är sant och när alldeles för många medborgare börjar se sina journalister som sina fiender och/eller deras översittare istället för vänner, då har mycket gått åt helvete fel. Jag fick motfrågan “tror du verkligen att så många ser oss som deras fiender och ett hinder istället för resurs i samhällsdebatten” mitt svar “Jag undrar blott hur fasen ni lyckats att inte bry er om att ta reda svaret på frågan under hela den minst tjugoåriga tid ni legat i botten på medborgarnas förtroendebarometer … hur tänker ni egentligen ? Varför låtsas ni vara helt tondöva? Är det inte dags att ta fram siffrorna?” Hur lågt får förtroendet falla .. och vad har redan blivit konsekvenserna tror du själv? Varför tycker du att ni förtjänar min uppmärksamhet? Vad ska jag med dig till när jag har nätet och twitter där jag dessutom kan diskutera med den som producerar uppgifter och analyser?
    Jag gick igenom min tiopunktslista jag har som omfattar de grövsta och numer legitimerade och till och normaliserade övergreppen på yttrandefrihetens grunder begångna av journalister. Varför tror de att de bättre än läsare eller tittare kan avgöra vad som är rätt eller fel, relevant eller irrelevant i ett ämne där två parter har helt olika uppfattningar men liknande  eller samma kompetens. “Nu tänker du på klimatfrågan va?” jag slirade undan och fann mig och sa ” Nej jag tänkte faktiskt i första hand på genusvetenskapen, den tvingades folk svälja för lögnen om det “sociala könet” var lite svårare att genomskåda, men det går nog inte lika lätt med klimathotandet. För där vet allt fler att ni bedriver klockrent ensidig propaganda. För du vet väl att det finns nåt som heter “nätet” också” 🙂
     

  41. Slabadang

    Gaupa! 🙂
     
    Tittade på länken du gav. Visst är det skönt att känna segerns sötma och argumenten här på TCS är desamma du hör från rödskjortor i Thailand  tea party rörelsen i USA. Den gemensamma nämnaren är respekten för den självständige medborgarens rättigheter och de grundläggande demokratiska idealen. Mot centralstyrning mot manipulationer och lögner.All makt utgår från folket, för folkets bästa.

  42. Det är i sammanhanget intressant att läsa den här artikeln som Lars Rosenberg skrev om väder som kaotiskt system
    http://home6.swipnet.se/~w-69487/vader.html

  43. Jag  har  som enkel regel  numera  idag!!  Att om  man  inte  tillåter  kommentarsfunktioner  som  till exempel  förra  året  stängde först ut lokala landsorts tidningar  och  sedan( politiska  WWF sponsrade magra  skräp- DN ) till exempel  Svenska TT- ankdamm MSM tidnings öken törst  median  och  nu ( Bortslängd  tid Studio  Ett)  !!  
    EFTER  DETTA  SÅ  BESÖKER JAG  INTE  DERAS HEMSIDOR  OCH  LYSSNAR  INTE MERA PÅ  STUDIO  ETT!!
    Internet  är  fortfarande  inte  censurerad  i  Sverige  då  man  kan  läsa  fakta  utanför  dessa  slutna  överkörda  av  internet år 2012 köpta dinosaurs media  propaganda organ.