DN:s Karin Bojs är aktuell med en ny artikel i AGW-anda. Den här gången handlar det om en våldsam uppvärmning av Antarktis. Jag tänker inte ta upp mer om vad hon skriver här, utan hänvisar er till en “vapendragares” blogg – Klimatbluffen.
Däremot kan ni kanske ha intresse av att kika på vad senator Inhofe och Lord Monckton har att säga om den nya studien och klimatfrågan i övrigt. Och vill ni hellre läsa vad andra AGW-företrädare säger så finns det även en kommentar från Kevin Trenberth.
Det här, fortsätter Guardian, kompenserar (outweighs) den avkylning (!?) man ser i Östantarktis, och gör att hela kontinenten kanske blivit 0.12ºC varmare per decennium under denna period.
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/jan/21/global-warming-antarctica
(Siffrorna — +0.17º resp +0.12º verkar lite lustiga för mig, när Västantarktis är så mycket mindre än Östantarktis, men det är en annan femma.)
Elake Anthony Watts har mer att berätta, om vulkaner, lustiga mätpunkter och annat, men som sagt, den sortens helt felaktiga källor kan media natu’tvis inte ta någon hänsyn till.
http://wattsupwiththat.com/2009/01/21/antarctica-warming-an-evolution-of-viewpoint/
1) En av medförfattarna heter Michael “HockeyStick” Mann. När MM och skattningar förekommer i samma artikel ska man tolka resultaten försiktigt. Det sägs att “The researchers devised a statistical technique that uses data from satellites and from Antarctic weather stations to make a new estimate of temperature trends.” Var det där Mann var med och räknade?
2) Det förekommer en hel del vulkanisk aktivitet under istäcket. kan det påverka temperaturen? Personligen tror jag att varma saker gör omgivningen varmare….
Thomas (eller någon valfri AGW-anhängares) svar skulle mycket väl kunna bli:
Ja, men! Om vulkaner nu är farliga. Dom både värmer och släpper ut CO2 ju! Och SUVar släpper ut CO2 och värmer! Då måste det ju vara dubbelt värre om vi har både ock …
Så brukar det låta. Och om man påpekar det osäkra i hyptoserna, får man till svar att även dessa förvärras, så att ‘det kan ju vara mycket värre ändå .. ‘
🙂
Mitt intryck är att ifall man i en diskussion eller ett resonemang inte utgår från premissen att klimatet är ett gigantiskt problem (nu eller sen), begriper AGW-anhängarna inte ens meningsbyggnaden … än mindre innehållet.
Det behöver inte betyda att den måste ha helt fel på samtliga punkter, men jag är mycket avvaktande och tror mer på konkreta data så länge. Andra studier har gett motsatt resultat.
Siffermassage ger lätt de resultat man letar efter, och i det fallet är det ju ingen större tvekan vad RealClimate-forskarna Mann & Steig letar efter. Om igen, måste inte innebära att det är fel, men en varningslampa tänds naturligtvis.
Läs förresten Klimatsvammels utmärkta lilla artikel på ämnet.
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/
Tryck på Draw graph
När ni ändå är där kan ni studera temperaturkurvor från 1000m.
Hur länge kan temperaturen stiga så fort och mycket på 1km innan marken blir varmare?
Du tycker säkert att ditt inlägg var lika fiffigt som din signatur, men vetenskapligt var det tamejtusan inte. Jonas replik är lika patetisk som de brukar vara, istället för att säga något själv recenserar han och hittar på vad andra skulle kunna skriva.
“Vulkaner släpper också ut koldioxid … och dessa utsläpp är i balans med de geologiska processer som tar bort koldioxid från biosfären“
Hur en vulkan med sina utbrott kan vara i balans med något finner jag mer svårsmält än granit!
Om Jonas har en poäng får han gärna komma med den.
Men att säga att det råder en balans, som om det vore en exakt balans är fel. Därför att mängden vulkanism är långt ifrån konstant, geologiskt är vi tex. nu i en period med förhållandevis lite av den varan. I andra änden skiljer det mycket i sammanlagd sedimentbildningstakt, eller mer precist, den typ av sediment som binder kol, vilket har att göra med temperatur, havsnivå och biologi. Så precis som det mesta i naturen finns det variation i balansen.
Så visst, Red Hansen, i långa geologiska perspektiv ingår fossila bergarter lika mycket i kretsloppet som allt annat. Inte bara kol och olja, utan även kalksten, där beydligt mer kol finns än i stenkol. Så ser man rött när stenkol eldas, borde man se lika rött när kalksten används till betong. Och alla tiotusentals vindkraftsfundament slukar MYCKET betong.
Som betongfetischist måste jag opponera mig å det bestämda…
Då kalksten blir cement frigörs exakt lika mycket kol som upptages under min älsklingsprodukts brinntid.
Å andra sidan brinner fortfarande betongen från de tidiga Egyptiska dynastierna…
Mer betong åt folket, betong är ett snällt och omhändertagande material.
Lär er alla att bli tacksamma för den trygga betongen som bär upp allt av värde.
Christopher påpekar helt riktigt att balansen inte är perfekt det sker naturliga variationer både i vulkanism och i geologiskt upptag. Detta är dock normalt sett mycket mindre variationer än den faktor 100 som utsläppen nu ökat med så som approximation är jämvikt inte dåligt.
Det är helt riktigt att betong är en betydande källa till koldioxidutsläpp, inte lika stor som fossilbränslen men långt ifrån försumbar. Visst går det åt betong till vindkarftsfundament, men en inneslutning till ett kärnkraftverk gör av med en hel del betong det också. Det är sådant som inkluderas när man gör livscykelanalyser av olika energikällor.
Sedan 1957 har årliga medeltemperaturen för Antarktis som helhet nämligen ökat med ca 1ºF, 0.55ºC. Den är nu cirka -50ºF, -45.5ºC.
Västra Antarktis är ca 20ºF, 11.1ºC, varmare än östra delen. Där har temperaturen ökat nästan dubbelt så fort. [Alltså med inemot 1ºC under halvseklet? Från -40ºC till -39ºC, eller så?]
Man trodde tidigare att östra Antarktis nu blir kallare, men när man ser på årsmedeltalen för halvseklet har det faktiskt skett en lätt uppvärmning. [Typ från -55.9ºC till -55.6ºC ?]
“Det verkar ju vara en rätt bra analys, fast jag måste ändå säga att jag förblir lite skeptisk”, sade Kevin Trenberth, climate analysis chief at the National Center for Atmospheric Research, i ett e-mail. “It is hard to make data where none exist.”
http://news.yahoo.com/s/ap/20090121/ap_on_sc/sci_antarctica
http://www.foxnews.com/story/0,2933,481227,00.html
“Det har funnits väderstationer i Antarktis sedan 1957, men nästan alla är belägna nära kusten. De ger alltså ingen kunskap om situationen i det inre av kontinenten.
Men idag finns det satelliter som beräknar yttemperaturen i Antarktis’ inre. Dessa data går dock endast 25 år tillbaka (1984).
I studien tog man båda dessa data-uppsättningar och jämförde, och fann att de överensstämde väl för de 25 år de hade gemensamt.
Forskarna utvecklade sedan en statistisk teknik där man “använde data från båda källorna för att göra ett nytt estimat av temperatur-trender i Antarktis”. [A = B efter 1984; alltså A = B även före 1984; alltså har vi med vår avancerade matematik bestämt hur tempen var inåt Sydpolen 1957-1984. Rätt ?]
Man kunde visa att inte bara den Antarktiska Halvön blev varmare (utstickaren mot Sydamerika) utan att även Västra Antarktis inre blev varmare. [Men det trodde jag att vi redan visste ?]
Uppvärmningen i Västra Antarktis översteg 0.1ºC per decennium under dessa 50 år [således lite mer än 0.5º totalt] — “mer än nog för att kompensera nedkylningen i Östra Antarktis.”
Nedkylningen i Östra Antarktis?
Jo. Jo det blir faktiskt kallare där, men det beror på ozonet! Så det räknas inte. I varje fall inte av Hockeyliraren Mann. Fox News: “Essentially, the effect of ozone depletion was ‘overwhelming the influence of greenhouse warming,’ Mann told LiveScience.” . . . !
Who’s crazy here?
Så miljövänner som hyllar vindkraft som “utsläppsfri” kan göra bättre val.
Och Gunnar, jag har inget emot betong, konstaterade bara hur klimatet “räddare” ser mellan fingrarna när det passar. Ett fantastiskt material. Bara inte till något så idiotiskt som vindsnurror.
Ett vackert försvarstal skrev du. 🙂
Paul K Driessen har skrivit en mycket inressant bok om vad som driver en del av klimarkramarna. Den är på sitt sätt skrämmande men mycket tänkvärd och upplysande.
http://www.eco-imperialism.com/main.php
Läs den!
Vad, håller du inte med om att en höjning av temperaturen över Antarktis isdomer med ca 0,5 grader under ett halvsekel, där medeltemperaturen överlag är sådär 30-50 minusgrader och aldrig ens i närheten av noll, utom vid ett smalt, smalt område nere vid kusten; håller du alltså inte med om att denna halvgrad fått isen att smälta i oanade och skrämmande proportioner????
Vilken förnekare du är! 😉
Ordet sublimering är ju farligt för en som letar tecken på AGW.. eller hur? Det skulle ju innebära ökad solinstrålning.
Kilimanjaros isminskning är en effekt av minskad nederbörd och mindre molnighet (hänger ihop). Mindre molnighet = mer sublimering. Mindre nederbörd = liten ispåbyggnad.
Det kan delvis vara en effekt av långsiktig naturlig klimatförändring, men nedhuggandet av skogar runt berget som tidigare bidrog till stigande fuktig luft är en djupt misstänkt faktor.
(Och naturligtvis kan temperatur vara en faktor också på lång sikt, om man tar med uppvärmingen från Lilla Istiden)
Som belägg för AGW är däremot Al Gore och otaliga alarmister fullständigt ute och cyklar.
Det enda positiva med hysterin är för lokalbefolkningen som tjänar pengar på att guida dystopi-masoshistista greenpeacare upp på berget… “you see, when my forefathers lived in balance with nature, the ice was here. Now the spirits are crying, and the ice is no more. People from far away are robbing us of our sprititual connection…” “Åh, vad hemskt, stön… berätta mer!”
…. (senare i byn)
“Mbemba, did you do well today?” “Yeah, had them crying, haha… what’s on satellite tonight? Terminator 3? Great! Mzuri!!”
Nu heter det att nya studien med varmare Antarktis bekräftar vad modellerna säger…
Extra festligt då flera av studiens författare är aktiva på RealClimate.
En så god anledning som någon att ta RealClimates “sanningar” med en rejäl nypa salt.
Allt mer krystade förklaringar är väl ett signum för pseudo-vetenskap.
http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/1/23/nasa-scientist-speaks-out.html
Sådant.
“Det finns mycket få väderstationer i Antarktis, och bara en handfull med data sedan 50 år. Satellitdata ger ännu inte 30 års data.”
— “Jag har arbetat i Antarktis och mitt intryck är att somrarna har blivit kallare. Mot slutet av 80-talet måste vi använda helikopter för att komma till Williams Field från McMurdo-stationen, eftersom Ross Ice Shelf minskade på sommaren. Men på senare år har bortsmältningen varit mindre, och vi kan nu använda landfordon och köra på isen.”
— “December 2006, midsommaren, var kallaste december någonsin för McMurdo. Ett kyligare hav har hållit havsstormarna längre ut under somrarna, och kallare, tätare luft har kommit ut från Sydpolen till Ross Ice shelf.”
— “Vid the AMS Conference i New Orleans förra året lades en undersökning fram som visade att mer än 70% av kontinenten blev kallare, till följd av ozon-hålet.”
— “Vi skickar upp ballonger i stratosfären, och har sett att anti-cyklonen, högtrycket, över Sydpolen uppkommit senare under de senaste fem åren. Troposfären har återspeglat detta, så att det blivit varmare över Antarktiska Halvön (mot Chile), där de flesta väderstationerna i Västantarktis finns. Data för Västantarktis blir därmed skeva.”
http://wattsupwiththat.com/2009/01/22/antarctic-warming-part-2-a-letter-from-a-meteorologist-on-the-ground-in-antarctica/
Hur en vulkan med sina utbrott kan vara i balans med något finner jag mer svårsmält än granit!